ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

кредитора: ОСОБА_1 ,

кредитора: ОСОБА_2 ,

представників кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : адвокатів Оверковського К.В. (ордер серії АВ №1176142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1176141 від 31.01.2025) та Чайки А.О. (ордер серії АВ №1181142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1181140 від 31.01.2025),

представника кредитора АТ "ОТП БАНК": Довгаля І.О. (довіреність від 25.12.2024),

представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна": Нечитайла Т.В. (довіреність від 12.08.2024),

представника боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд": адвоката Сніцаренка А.А. (довіреність №12-03/25 від 12.03.2025),

ТОВ "Агрокомпанія." та арбітражна керуюча Голубенко О.В. - правом участі в судовому засіданні не скористались,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

За наслідками судового засідання, 31.01.2025, судом прийнята ухвала, якою оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025.

За результатами розгляду справи, 17.02.2025, судом постановлена ухвала, якою відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.; оголошено перерву в попередньому судовому засіданні в справі №902/25/24 до 28.02.2025.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 в частині відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Під час розгляду справи №902/25/24 судові засідання неодноразово відкладались, в них оголошувалась перерва, в останнє (ухвалою суду від 12.05.2025) - до 21.05.2025.

На визначену судом дату, 21.05.2025, з`явились: кредитори: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; представники кредиторів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, АТ "ОТП БАНК", ТОВ "Суффле Агро Україна", а також представник боржника.

ТОВ "Агрокомпанія." правом участі в судовому засіданні не скористалось, хоча про дату, час та місце його проведення зазначена особа судом повідомлена належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 12.05.2025 на адресу електронної пошти його представника (вих. канц. суду №13пр від 12.05.2025); до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС згаданого кредитора і його представника.

Арбітражна керуюча Голубенко О.В. правом участі в судовому засіданні не скористалась, проте в заяві №02-21/410 від 21.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5419/25 від 21.05.2025) просила судове засідання, призначене на 21.05.2025, провести без її участі.

Також в заяві б/н від 20.05.2025 представник боржника адвокат Лещенко С.В. просила судове засідання, призначене на 21.05.2025, проводити без її участі; водночас зобов`язалась надати в наступне судове засідання витребувані ухвалою суду від 07.03.2025 документи, а саме;

- розрахунок по заробітній платі ОСОБА_2 з 01.01.2023 по 28.08.2023 (з відображенням виплачених та невиплачених сум);

- розрахунку по заробітній платі ОСОБА_1 з 23.12.2016 по 31.12.2019 та з 01.01.2023 по 28.08.2023 (з відображенням виплачених та невиплачених сум).

В судове засідання, 21.05.2025, також не з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка була викликана для допиту ухвалою суду від 12.05.2025. В листі б/н від 20.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5400/25 від 20.05.2025) ОСОБА_3 суду повідомила, що тимчасово непрацездатна (хворіє) та зможе прибути в інше судове засідання, після 01.06.2025.

Під час розгляду справи, 21.05.2025, розглянуто клопотання ОСОБА_1 б/н від 21.05.2025 (вх. канц. суду №01-36/618/25 від 21.05.2025) про витребування оригіналу акту прийому передачі майна, складеного між ТОВ "ВІТІКАН" та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" 25.09.2009, долученого до клопотання б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т.14; а.с.1, 2, т.15), що обґрунтовано наявністю сумнівів заявника у достовірності такого письмового доказу.

Присутній в судовому засіданні, 21.05.2025, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання б/н від 21.05.2025 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники інших кредиторів та боржника проти витребування оригіналів доказів не заперечили.

Суд враховує, що за правилами ч.5, 6 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Беручи до уваги те, що заявником в клопотанні б/н від 21.05.2025 ставиться під сумнів справжність документу, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" надати для огляду в судовому засіданні оригінал акту прийому передачі майна, складеного між ТОВ "ВІТІКАН" та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" 25.09.2009, долученого до клопотання б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т.14; а.с.1, 2, т.15).

Також судом розглянуто заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14 215 082,06 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог).

Присутній представник ТОВ "Суффле Агро Україна", а також кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву №1/к від 22.03.2024 підтримали.

Натомість представники боржника та АТ "ОТП БАНК" проти вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечили.

Відповідно до заяви №1/к від 22.03.2024 (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог) ТОВ "Суффле Агро Україна" просить визнати грошові вимоги до боржника, які виникли в зв`язку з завданням збитків за невиконання боржником трьох договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020.

В матеріалах справи містяться договори купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020 (а.с.59-66, 128-135 т.11, 68-75, т.12), які укладені між боржником та ТОВ "Суффле Агро Україна".

Умовами п.1.1 договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020 визначено, що боржник зобов`язався у передбачені ними строки поставити ТОВ "Суффле Агро Україна" товар, а ТОВ "Суффле Агро Україна" - прийняти його та сплатити його вартість.

Відповідно до п.3.1 договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020 поставка здійснюється на умовах СРТ згідно з ІНКОТЕРМС 2010/2020. Місцем поставки є будь-який з портових терміналів на виключний розсуд ТОВ "Суффле Агро Україна" у таких портах: Одеський, Південний або Чорноморськ. ТОВ "Суффле Агро Україна" має повідомити боржника про місце поставки у зручний спосіб (включаючи електронну пошту). За окремою угодою можлива також поставка на умовах EXW (елеватор ТОВ "Суффле Агро Україна").

Згідно з пунктом 1.2 договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020 обсяг поставки у заліковій вазі становить 1000 тонн. Під заліковою вагою Сторони розуміють вагу товару, доведеного до встановлених у договорі якісних характеристик.

Пунктом 3.3 договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020 встановлено, що поставка усього обсягу товару має бути здійснена до 30.12.2020.

02.09.2020 ТОВ "Суффле Агро Україна" уклало контракт №С20/75 (а.с.80-84, т.11) з "Soufflet Negoce S.A.S" (Франція), згідно з яким ТОВ "Суффле Агро Україна" зобов`язувалось поставити 2000 тонн кукурудзи 3-го класу, а "Soufflet Negoce S.A.S" (Франція) - придбати її.

Пунктом 6.3 контракту №С20/75 від 02.09.2020 передбачено строк поставки з 01.12.2020 до 31.12.2020.

Виконання контракту №С20/75 від 02.09.2020 ТОВ "Суффле Агро Україна" підтверджується вантажно-митною декларацією №UA500090/2021/001023 (а.с.87-88, т.11).

Як відзначає ТОВ "Суффле Агро Україна": оскільки боржник не виконав зобов`язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, ТОВ "Суффле Агро Україна" змушене було придбати непоставлений обсяг кукурудзи на ринку за вищими цінами, а саме відповідно до загальних умов закупівлі зерна від 30.10.2020 та договору купівлі-продажу № від 23.11.2020 (а.с.89-101, т.11), згідно з яким ТДВ "Медобори" зобов`язалося поставити ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в обсязі 1000,00 тонн за ціною 7 200,00 грн (з ПДВ) на умовах EXW (відвантаження з елеватора).

За названими правочином, як відзначає ТОВ "Суффле Агро Україна", поставлено 1000,00 тонн кукурудзи на суму 7200000,00 грн, яку оплачено ТОВ "Суффле Агро Україна".

Як зауважує ТОВ "Суффле Агро Україна" на виконання умов контракту №С20/75 від 02.09.2020 товар за загальними умовами закупівлі зерна від 30.10.2020 та договору купівлі-продажу № від 23.11.2020 доставлено ТОВ "ТЕП "Вертикаль" відповідно до договору транспортного експедирування №608 від 17.07.2018 (а.с.105-110,т.11).

Отже, на думку ТОВ "Суффле Агро Україна", загальний розмір збитків внаслідок невиконання боржником договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020 становить 2212236,00 грн, розрахунок якого наведено у заяві №1/к від 22.03.2024 (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог).

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020 передбачено об`єм поставки у заліковій вазі 2000 тонн. Під заліковою вагою/кількістю сторони розуміють залікову вагу товару, доведеного до якісних характеристик, що передбачені в даному договорі.

Строк поставки Товару передбачено п.3.3 договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020: боржник зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.11.2020.

16.07.2020 ТОВ "Суффле Агро Україна" уклало контракт №С20/40 (а.с.149-157, т.11) із "Soufflet Negoce S.A.S" (Франція), відповідно до якого ТОВ "Суффле Агро Україна" зобов`язалось поставити, а "Soufflet Negoce S.A.S" (Франція) купити 11000 тонн кукурудзи 3-го класу.

Відповідно до п.6.3 контракту №С20/40 від 16.07.2020 поставка має бути здійснена з 01.11.2020 по 30.11.2020, а додатковою угодою №4 від 30.12.2020 сторони погодили дату виконання контракту до 30.12.2020.

Обставини виконання ТОВ "Суффле Агро Україна" контракту №С20/40 від 16.07.2020 підтверджується вантажно-митними деклараціями №UA500090/2020/010299, №UA500130/2020/245133, UA500090/2021/000006, №UA500090/2021/000160, №UA500090/2021/001027 (а.с.162-171, т.11).

Як відзначає ТОВ "Суффле Агро Україна", оскільки боржник не виконав зобов`язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020, ТОВ "Суффле Агро Україна" змушене було придбати непоставлений обсяг кукурудзи на ринку за вищими цінами, а саме відповідно до наступних правочинів (а.с.172-184, 188-190, 199-211, 219-231, 235-237, т.11; 1-13, т.12):

- з ФГ "Олексієнка Руслана Павловича" укладено загальні умови закупівлі зерна від 17.07.2020;

- з ФГ "Олексієнка Руслана Павловича" укладено договір купівлі-продажу № від 27.10.2020, відповідно до умов якого ФГ "Олексієнка Руслана Павловича" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 420,00 тонн за ціною 7 200,00 грн із ПДВ на умовах EXW (переоформлення на елеваторі);

- з ФГ "Олексієнка Руслана Павловича" укладено договір купівлі-продажу № від 13.11.2020, відповідно до умов якого ФГ "Олексієнка Руслана Павловича" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 350,00 тонн за ціною 7 200,00 грн із ПДВ на умовах EXW (переоформлення на елеваторі);

- з ФГ "Гнатенко Оксани Олександрівни" укладено загальні умови закупівлі зерна від 13.11.2020;

- з ФГ "Гнатенко Оксани Олександрівни" укладено договір купівлі-продажу № від 13.11.2020, відповідно до умов якого ФГ "Гнатенко Оксани Олександрівни" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 80,00 тонн за ціною 6 000,00 грн без ПДВ на умовах EXW (переоформлення на елеваторі чи доставка до елеватора);

- з ФГ "ВВ Сокольвака" укладено загальні умови закупівлі зерна від 17.11.2020;

- з ФГ "ВВ Сокольвака" укладено договір купівлі-продажу № від 17.11.2020, відповідно до умов якого ФГ "ВВ Сокольвака" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 180,00 тонн за ціною 7 000,00 грн з ПДВ на умовах EXW (переоформлення на елеваторі чи доставка до елеватора).

- з ФГ "ВВ Сокольвака" укладено договір купівлі-продажу № від 24.11.2020, відповідно до умов якого ФГ "ВВ Сокольвака" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 300,00 тонн за ціною 7 150,00 грн з ПДВ на умовах EXW (переоформлення на елеваторі чи доставка до елеватора).

- з СВК "Нива" укладено загальні умови закупівлі зерна від 24.11.2020;

- з СВК "Нива" укладено договір купівлі-продажу № від 24.11.2020, відповідно до умов якого СВК "Нива" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 850,00 тонн за ціною 7 150,00 грн з ПДВ на умовах EXW (переоформлення на елеваторі чи доставка до елеватора);

За названими правочинами, як відзначає ТОВ "Суффле Агро Україна", поставлено 2086,800 тонн кукурудзи на суму 14844920,00 грн, яку оплачено ТОВ "Суффле Агро Україна".

Задля транспортування названої вище кукурудзи ТОВ "Суффле Агро Україна" укладено такі правочини (а.с.20-26,47-54, т.12):

- з ПП "Атланта-Агро" укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №90/15 від 30.11.2015;

- з ТОВ "ТОР ТРАНС" укладено договір транспортного експедиціювання №24-ТЕП від 27.07.2018.

Отже, на думку ТОВ "Суффле Агро Україна" загальний розмір збитків внаслідок невиконання боржником договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020 становить 3648030,82 грн, розрахунок якого наведено у заяві №1/к від 22.03.2024 (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог).

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020 передбачено об`єм поставки у заліковій вазі 4000 тонн. Під заліковою вагою/кількістю сторони розуміють залікову вагу товару, доведеного до якісних характеристик, що передбачені в даному Договорі.

Строк поставки товару було передбачено п.3.3 договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи: боржник зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.11.2020.

08.07.2020 ОВ "Суффле Агро Україна" укладено контракт №С20/30 з "Soufflet Negoce S.A.S" (Франція) (а.с.95-100, т.12), відповідно до якого ТОВ "Суффле Агро Україна" зобов`язалось поставити, а "Soufflet Negoce S.A.S" купити 10000 тонн кукурудзи 3-го класу.

Відповідно до п.6.3 контракту №С20/30 від 08.07.2020, поставка має бути здійснена з 01.11.2020 по 30.11.2020.

Обставини виконання контракту №С20/30 від 08.07.2020 ТОВ "Суффле Агро Україна" підтверджуються вантажно-митними деклараціями №UA500090/2020/010005, №UA500090/2020/010076, №UA500090/2020/010297 (а.с.101-106, т.12).

Як відзначає ТОВ "Суффле Агро Україна", оскільки боржник не виконав зобов`язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020, ТОВ "Суффле Агро Україна" змушене було придбати непоставлений обсяг кукурудзи на ринку за вищими цінами, а саме відповідно до наступних правочинів (а.с.111-123, 147-159, 169-204, т.12; 95-107, т.13):

- з ФГ "СІ-ДІ" укладено загальні умови закупівлі зерна від 19.10.2020;

- з ФГ "СІ-ДІ" укладено договір купівлі-продажу № від 19.10.2020, відповідно до умов якого ФГ "СІ-ДІ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 238,00 тонн за ціною 6550,00 грн із ПДВ на умовах EXW (переоформлення на елеваторі);

- з ФГ "Агроінвест-Топилище" укладено загальні умови закупівлі зерна від 01.11.2020;

- з ФГ "Агроінвест-Топилище" укладено договір купівлі-продажу № від 17.11.2020, відповідно до умов якого ФГ "Агроінвест-Топилище" зобов`язалося продати Позивачу кукурудзу 3-го класу в об`ємі 556,750 тонн за ціною 7 600,00 грн з ПДВ на умовах СРТ;

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено загальні умови закупівлі зерна від 01.01.2020;

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 27.10.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 350,00 тонн за ціною 7 100,00 грн з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 27.10.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 30,150 тонн за ціною 6932,00 грн з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 28.10.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 210,00 тонн за ціною 6930,00 грн. з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 04.11.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 45,00 тонн за ціною 6530,00 грн. з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 10.11.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 305,00 тонн за ціною 6900,00 грн. з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 10.11.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 152,54 тонн за ціною 6732,00 грн. з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 17.11.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 110,00 тонн за ціною 6900,00 грн. з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 17.11.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 100,00 тонн за ціною 6732,00 грн. з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута);

- з ТОВ "Агро-Консалт АВ" укладено договір купівлі-продажу № від 23.11.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Консалт АВ" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 35,00 тонн за ціною 6732,00 грн. з ПДВ на умовах СРТ (доставка до погодженого пункту - м. Славута).

- з ТОВ "Агро Фонд" укладено загальні умови закупівлі зерна від 07.09.2020;

- з ТОВ "Агро Фонд" укладено договір купівлі-продажу № від 13.11.2020, відповідно до умов якого ТОВ "Агро Фонд" зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" кукурудзу 3-го класу в об`ємі 3000,00 тонн за ціною 7 700,00 грн.

За названими правочинами, як відзначає ТОВ "Суффле Агро Україна", поставлено 4802,940 тонн кукурудзи на суму 35115808,70 грн, яку оплачено ТОВ "Суффле Агро Україна".

Задля транспортування названої вище кукурудзи ТОВ "Суффле Агро Україна" укладено такі правочини (а.с.58-66, 79-83, 125-129, 138-140, т.13):

- з ТОВ "Мультімодальна транспортна компанія" укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №3011/17 М від 30.11.2017;

- з ТОВ "Транс-Вагон" укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування №1/0312-18 від 03.12.2018;

- з ТОВ "Компанія Грано" укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №09/07/20 від 09.07.2020;

- з ТОВ "Грейнсвард" укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №011118-01 від 01.11.2018.

Отже, на думку ТОВ "Суффле Агро Україна" загальний розмір збитків внаслідок невиконання боржником договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020 становить 8354815,25 грн, розрахунок якого наведено у заяві №1/к від 22.03.2024 (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог).

Таким чином ТОВ "Суффле Агро Україна" заявлено 14215082,06 грн Таким чином ТОВ "Суффле Агро Україна" заявлено 14215082,06 грн збитків з посиланням на невиконання боржником договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020.

За змістом ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

28.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження в справі про банкрутство.

Суд враховує, що заява ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника надійшла до суду 22.03.2024, тобто в межах визначеного 30-денного строку.

Згідно з ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17: "У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору."

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, які викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21: "Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника суд має розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство в поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування для забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог."

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положеннями п.4 ч.1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За приписами ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст.225 ГК України).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (такі висновки наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Такі висновки щодо застосування норм права, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №916/530/23.

Ухвалюючи це рішення суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №904/1448/20, відповідно до яких важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Суд зауважує, що зі змісту положень п.3.3 договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020 слідує, що боржник вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань:

- з 31.12.2020 за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020;

- з 01.12.2020 за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020;

- з 01.12.2020 за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020.

Натомість договори купівлі-продажу кукурудзи, яку, за твердженням ТОВ "Суффле Агро Україна", куплено внаслідок невиконання боржником своїх зобов`язань, укладено ще до настання прострочення боржника за договорами купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020, зокрема:

- договір купівлі-продажу з ТДВ "Медобори" укладено 23.11.2020, тоді як прострочення боржника за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020 мало настати 31.12.2020;

- договори купівлі-продажу з ФГ "Олексієнка Руслана Павловича", ФГ "Гнатенко Оксани Олександрівни", ФГ "ВВ Сокольвака" та СВК "Нива" укладено в період з 27.10.2020 по 24.11.2020, тоді як прострочення боржника за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020 мало настати 01.12.2020. Проте листом №3/2 від 16.12.2020 (а.с.54-55, т.11) ТОВ "Суффле Агро Україна" запропонувало боржнику здійснити поставку товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020 до 31.12.2020;

- договори купівлі-продажу з ФГ "СІ-ДІ", ФГ "Агроінвест-Топилище", ТОВ "Агро-Консалт АВ", ТОВ "Агро Фонд" укладено в період з 19.10.2020 по 23.11.2020, тоді як прострочення боржника за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020 мало настати 01.12.2020. Проте листом №3/4 від 16.12.2020 (а.с.56-57, т.11) ТОВ "Суффле Агро Україна" запропонувало боржнику здійснити поставку товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020 до 31.12.2020.

Таким чином суд констатує, що ТОВ "Суффле Агро Україна" належними та допустимими доказами не доведено того, що укладення договорів купівлі-продажу ТДВ "Медобори", ФГ "Олексієнка Руслана Павловича", ФГ "Гнатенко Оксани Олександрівни", ФГ "ВВ Сокольвака" та СВК "Нива", ФГ "СІ-ДІ", ФГ "Агроінвест-Топилище", ТОВ "Агро-Консалт АВ", ТОВ "Агро Фонд" є наслідком порушення боржником своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020, № від 16.07.2020 та № від 07.07.2020.

Отже заявником не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Ухвалюючи це рішення про відхилення кредиторських вимог ТОВ "Суффле Агро Україна", суд вважає необхідним врахувати таке.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/215/21 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника про стягнення штрафних нарахувань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №902/215/21 позов ТОВ "Суффле Агро Україна" було частково задоволено: з боржника стягнуто 52 855,99 грн пені та 207 278,40 грн штрафу. Апеляційним судом встановлено факт укладання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020 та його повне невиконання боржником.

Водночас сума неустойки, заявлена ТОВ "Суффле Агро Україна" у позові, була зменшена судом на 80%, в обґрунтування чого судом відзначено наступне: "...Враховуючи норми ч. 1 ст. 233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів про збитки, завдані позивачу внаслідок невиконання відповідачем договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 04.08.2020 р., що впливає на оцінку балансу інтересів сторін. Натомість колегія суддів враховує, що несприятливі погодні умови стали причиною неврожаю кукурудзи та, відповідно, невиконання відповідачем поставки...".

Також в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/129/21 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника про стягнення штрафних нарахувань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №902/129/21 позов ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено частково та стягнуто із боржника на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 133 353,58 грн пені та 398 070,40 грн штрафу за невиконання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020. Апеляційним судом встановлено обставини укладання та невиконання боржником договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 16.07.2020.

Водночас сума неустойки, заявлена ТОВ "Суффле Агро Україна" у позові, була зменшена судом на 80%, в обґрунтування чого судом зазначено наступне: "...судом враховується, що незалежно від поважності причин порушення відповідачем зобов`язання ч.2 ст.233 ГК України надає можливість суду зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Заперечуючи та спростовуючи доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов`язання з поставки, позивач зазначає про те, що ним у випадку непоставки товару понесені збитки у зв`язку з наявністю обов`язку подальшої реалізації цього товару іншим контрагентам та необхідністю купляти даний товар /кукурудзу/ у інших товаровиробників по значно вищій ціні ніж передбачено укладеним Договором №. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження зазначеного позивачем не надано."

Також в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/128/21 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника про стягнення штрафних нарахувань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020.

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 29.09.2021 у справі №902/128/21, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, позов ТОВ "Суффле Агро Україна" задоволено частково та стягнуто із боржника на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 265 791,68 грн пені та 793 408,00 грн штрафу за невиконання Договору. Судом першої інстанції встановлено факт укладення договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 07.07.2020 та обставини його невиконання боржником.

Водночас сума неустойки, заявлена ТОВ "Суффле Агро Україна" у позові, була зменшена судом на 80 %, в обґрунтування чого судом апеляційної інстанції зазначено таке: "...Розмір збитків позивачем також не наводиться, оскільки твердження (…натомість був вимушений закуповувати кукурудзу у інших господарств за вищою ціною…) не є його обґрунтуванням у розумінні частини 1 статті 225 ГК України, а лише констатацією сукупності певних обставин. Відсутність письмових доказів щодо закупівлі кукурудзи у інших господарствах за вищою ціною не свідчить про понесені збитки в цілому та про їх розмір зокрема.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції склад та дійсний (реальний) розмір понесених збитків, який був би підтверджений належними та допустимими доказами."

Таким чином, оскільки ТОВ "Суффле Агро Україна" не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, суд дійшов висновку відхилити кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 14215082,06 грн, а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Надалі судом розглянуто заяву ТОВ "Агрокомпанія." б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 394 690,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 16.04.2025 про зменшення розміру вимог).

Присутній представник боржника вимоги ТОВ "Агрокомпанія.", викладені в заяві б/н від 25.03.2024 (з урахуванням заяви б/н від 16.04.2025 про зменшення розміру вимог), визнав.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна", при вирішенні кредиторських вимог ТОВ "Агрокомпанія.", поклався на розсуд суду.

Відповідно до заяви б/н від 25.03.2024 (з урахуванням заяви б/н від 16.04.2025 про зменшення розміру вимог) ТОВ "Агрокомпанія." просить визнати грошові вимоги до боржника, які виникли на підставі договору про надання послуг №1 від 12.04.2023 (а.с.241-246, т.4), що становлять 394 690,00 грн основної заборгованості, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Згідно з п.1.1 договору про надання послуг №1 від 12.04.2023 (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.01.2024) боржник доручає, а ТОВ "Агрокомпанія." приймає на себе зобов`язання надати комплекс агрономічних послуг з метою збільшення прибутковості культур, вирощування яких є предметом діяльності боржника.

Оплата послуг здійснюється у формі передоплати та проводиться боржником шляхом безготівкового перерахування протягом 3 днів з моменту отримання рахунку ТОВ "Агрокомпанія.". Датою оплати послуг вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Агрокомпанія." (п.4.2 договору про надання послуг №1 від 12.04.2023 (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.01.2024).

Приймання наданих послуг оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг (п.5.1 договору про надання послуг №1 від 12.04.2023 (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.01.2024).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 січня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.9.1 договору про надання послуг №1 від 12.04.2023 (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.01.2024).

На виконання умов договору про надання послуг №1 від 12.04.2023 сторонами складені наступні акти надання послуг (247-251, т.4): №1 від 30.06.2023 на загальну суму 200 000,00 грн; №5 від 31.07.2023 на загальну суму 98 230,00 грн; №9 від 31.08.2023 на загальну суму 98 230,00 грн; №14 від 29.09.2023 на загальну суму 98 230,00 грн; №9 від 08.01.2024 на загальну суму 100 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься рахунок №1 від 27.04.2023 за договором про надання послуг №1 від 12.04.2023 (а.с.171, т.20).

Згідно з повідомленням №4099 від 28.04.2024 (а.с.170, т.20) боржником на виконання умов договору про надання послуг №1 від 12.04.2023 сплачено 200 000,00 грн згідно з рахунком №1 від 27.04.2023.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки за період з 28.04.2023 по 15.04.2025, складений між боржником та ТОВ "Агрокомпанія.", за яким заборгованість боржника за договором про надання послуг №1 від 12.04.2023 становить 394 690,00 грн (а.с.172, т.20).

За змістом ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

28.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження в справі про банкрутство.

Суд враховує, що заява ТОВ "Агрокомпанія." б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника надійшла до суду 28.03.2024, тобто в межах визначеного 30-денного строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд звертає увагу на те, що правомірність нарахування заявником заборгованості за договором про надання послуг №1 від 12.04.2023 визнано боржником в судовому засіданні, 21.05.2025.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17: "У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ТОВ "Агрокомпанія." до боржника в розмірі 394 690,00 грн.

Також визнанню підлягають вимоги ТОВ "Агрокомпанія." в розмірі 6056,00 грн - судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №74 від 22.03.2024 (а.с.118, т.4) за подання заяви б/н від 25.03.2024.

Згідно з ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Черговість задоволення вимог кредиторів регламентована ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

- у першу чергу задовольняються, зокрема витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;

- у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Системний аналіз ст.123 ГПК України, ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №910/14892/22).

Отже вимоги ТОВ "Агрокомпанія." до боржника щодо 6056,00 грн судового збору є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Натомість вимоги ТОВ "Агрокомпанія." щодо 394 690,00 грн заборгованості підлягають віднесенню до четвертої черги задоволення, як таких що не забезпечені заставою.

За правилами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства в попередньому засіданні оголошена перерва до 04 червня 2025.

Керуючись ст.2, 12, 42, 73, 81, 234, 235, 236 ГПК України, ст.1, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відхилити кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" (вул.Богдана Хмельницького, буд.43, с.Крупець, Славутський р-н, Хмельницький обл., 30068, ідентифікаційний код: 34863309) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Л. Ратушної, буд.130, офіс 7, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 35949905) у розмірі 14 215 082,06 грн, а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

2. Визнати кредиторські вимоги ТОВ "Агрокомпанія." (вул.Сергія Бойка, буд.11, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600, ідентифікаційний код: 44937544) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Л. Ратушної, буд.130, офіс 7, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 35949905) у розмірі 394690,00 грн (четверта черга задоволення), а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).

3. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Голубенко О.В. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд":

- ТОВ "Агрокомпанія." (вул.Сергія Бойка, буд.11, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600, ідентифікаційний код: 44937544) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (вул.Л. Ратушної, буд.130, офіс 7, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 35949905) у розмірі 394 690,00 грн (четверта черга задоволення), а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).

4. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні в справі №902/25/24 до 04 червня 2025 до 11 год. 00 хв. (визначити резервний час судового засідання 14 год. 30 хв.).

5. Повідомити учасникам справи, що попереднє судове засідання в справі №902/25/24 відбудеться 04 червня 2025 об 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання 14 год. 30 хв.) в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.

6. Викликати в призначене попереднє судове засідання - на 04 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання 14 год. 30 хв.) представника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвоката Лещенко С.В., явку якої визнати обов`язковою.

7. У випадку об`єктивної неможливості адвоката Лещенко С.В. з`явитись в попереднє судове засідання, призначене на 04 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання 14 год. 30 хв.), зобов`язати Лещенко С.В. надати докази поважності причин неприбуття в судове засідання та надати для огляду в такому судовому засіданні оригінали документів, зазначених в заяві про проведення засідання за відсутності учасника справи б/н від 20.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5413/25 від 20.05.2025).

8. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 21.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/618/25 від 21.05.2025) про витребування оригінала письмового доказу в справі №902/25/24 задовольнити.

9. Зобов`язати ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надати для огляду в судовому засіданні, що призначене на 04 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання 14 год. 30 хв.), оригінал акта прийому - передачі майна, складеного між ТОВ "ВІТІКАН" та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" 25.09.2009, долученого до клопотання б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т.14; а.с.1, 2, т.15).

10. Викликати для допиту в судове засідання, що призначене на 04 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання 14 год. 30 хв.), фізичну особу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

11. Зобов`язати боржника забезпечити участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в справі №902/25/24, яке відбудеться 04 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання 14 год. 30 хв.).

12. Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (стаття 384 КК України).

13. Відкласти вирішення:

- заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_2 б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174885,83 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

14. Ухвала суду від 28.05.2025 у справі №902/25/24 підписана на набрала законної сили 02.06.2025.

15. Відповідно до абз.2 ч.2, ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредитора.

16. Примірники цієї ухвали надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Голубенко О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( );

14, 15 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Сніцаренку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18, 19 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( );

20, 21 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

22, 23 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( );

24, 25 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

26 - ТОВ "Агрокомпанія." - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

27, 28 - представнику ТОВ "Агрокомпанія." адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_13 )