УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/9771/24 (910/4827/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ромтрансоіл" (42001, Сумська обл., м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 57)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17Е, нежитлове приміщення 501)

про стягнення 1 433 489, 44 грн,

в межах справи №910/9771/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі-Ойл" (49020, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок 1-А, офіс 324; ідентифікаційний код 42413957)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17Е, нежитлове приміщення 501; ідентифікаційний код 44125251)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном боржника, введеної ухвалою від 24.09.2024 перебуває справа № 910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд".

Приватне підприємство "Ромтрансоіл" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 433 489, 44 грн, з яких: 1 234 024, 00 грн - основний борг, 168 484, 59 грн - інфляційні втрати, 30 980, 85 грн - шатрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.12.2023 було укладено договір поставки нафтопродуктів №557/12/2023. Відповідно до умов договору ПП "Ромтрансоіл" здійснило оплату кожної замовленої партії товару, що підтверджується накладними № 279 від 11.06.2024 на відвантаження 30 320 л дизельного пального та № 283 від 13.06.2024 на відвантаження 30 000 л дизельного пального на загальну суму 2 442 000, 00 грн. Проте, ТОВ "Континенталь Трейд" здійснив часткову поставку товару у кількості 30 320 л на суму 1 234 024, 00 грн, що підтверджується накладною № 3730 від 14.06.2024, але не здійснив поставку на суму 1 152 681, 80 грн, що утворило заборгованість за договором.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано для розгляду судді Стасюка С.В.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Приватного підприємства "Ромтрансоіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" про стягнення 1 433 489, 44 грн в межах справи № 910/9771/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Трейд" та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

- надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

5. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

6. Запропонувати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК