ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглядаючи заяву представника Акціонерного товариства "Рудь" та фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Блажкевич Ольги Михайлівни від 02.06.2025 ( вх. № г/с 01-19/72/25) про відвід судді у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_2

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Рудь" про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00 грн ,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 21.03.2025 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ) до Акціонерного товариства "РУДЬ" (м . Житомир) про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00грн в одне провадження з первісним позовом фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Рудь" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_1 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн ( далі - Третя особа, Позивач, Відповідач -1, Відповідач-2, Суд).

Суд ухвалою від 25.03.2025 відмовив фізичній особі ОСОБА_5 у задоволенні заяви від 20.12.2021 (вх. № г/с 01-44/603/25 від 28.02.2025) про відмову від позову до фізичної особи ОСОБА_1 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн на цій стадії судового процесу.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 повернув без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суду від 25.03.2025 у справі з підстав відсутності її в переліку оскаржуваних ухвал згідно статті 255 ГПК України.

Суд ухвалою від 29.05.2025 залишив без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 20.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) про залишення без розгляду позовної заяви до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн.

Цією ж ухвалою Суд прийняв до розгляду клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_3 від 26.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів. Встановив відповідачам АТ "Рудь" та фізичній особі ОСОБА_1 строк до 09.06.2025 письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) щодо клопотання третьої особи про витребування доказів.

Підготовче засідання Суд призначив на 19.06.2025 р. о 12:00 год.

02.06.2025 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Рудь" та фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Блажкевич Ольги Михайлівни від 02.06.2025 ( вх. № г/с 01-19/72/25) про відвід головуючого судді у справі Машевської О.П., яку на підставі ст. 39 ГПК України передано судді на розгляд для ухвалення відповідного процесуального рішення (тут і далі - Заява про відвід від 02.06.2025, Кодексу).

Заява про відвід від 02.06.2025 обґрунтована доводами, які умовно суд поділяє на два блоки:

1) порушення процесу під час постановлення ухвали суду від 29.05.2025 ;

та

2) упереджена поведінка судді в засіданнях 25.03.2025 та 29.05.2025 та ухваленого нею рішення.

Доводи в межах першого блоку:

1) порушення процесу під час постановлення ухвали суду від 29.05.2025:

- в судовому засіданні 29.05.2025 головуючим суддею було порушено порядок розгляду заяв, клопотань, а саме: 26.05.2025 від позивача ОСОБА_6 надійшла заява від 20.05.2025 про залишення її позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 без розгляду, тоді як третя особа ОСОБА_3 висунув сумнів щодо належності підпису на цій заяві позивача; в цьому ж засіданні було оголошено про надходження клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів; протокольною ухвалою поновлено строк для подання цього клопотання; заяву позивача від 20.05.2025 про залишення позову без розгляду в засіданні 26.05.2025 суд не розглянув; 29.05.2025 в засіданні була оголошена нотаріально посвідчена заява позивача ОСОБА_6 від 27.05.2025 про залишення її позову без розгляду; з`ясувавши думку сторін з приводу нотаріально посвідченої заяви позивача від 27.05.2025, суддя оголосила вступну за резолютивну частину ухвали, якою залишила без розгляду заяву позивача від 20.05.2025 про залишення її позовних вимог без розгляду та прийняла до розгляду клопотання третьої особи про витребування доказів, однак заява позивача від 27.05.2025 про залишення позову без розгляду не була розглянута ; тобто, суд задовольнив клопотання третьої особи про витребування доказів , однак не прийняв рішення щодо нотаріальної посвідченої заяви позивача від 27.05.2025 про залишення позову без розгляду;

- раніше суд ухвалою від 25.03.2025 відмовив позивачу ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 20.12.2021 про відмову від позову до відповідача ОСОБА_1 ;

- однак відповідно до ст.14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд; закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу, оскільки диспозитивність - одна із основних засад господарського судочинства, а суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті; такою є правова позиція Верховного Суду , викладена у постановах від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19, від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 23.11.2022 у справіф № 759/14677/21).

Доводи в межах другого блоку:

2) упереджена поведінка судді в судовому засіданні 29.05.2025 та ухваленого нею рішення:

- суд упереджено ставиться до сторони відповідачів, постійно наголошуючи на необхідності вчинення відповідачами певних дій у цій та інших справах, в яких відповідачі не приймають участь, зокрема у справі № 756/3128/20, що підтверджується технічними записами судових засідань від 25.03.2025,29.05.2025;

- суддя дозволяє собі під час судових розглядів спілкуватися з третьою особою як "старі друзі", задаючи питання про сімейне життя, місце проживання подружжя Голубицьких в господарському процесі з корпоративного спору;

- жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ( "безсторонність") судді, а тому для з`ясування основних критеріїв неупередженості варто керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ;

- відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п.1-4 ч.1 ст. 35 Кодексу, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- перелічені дії судді Машевської О.П. ставить під сумнів її безсторонність у справі , оскільки свідчать: 1) про надання переваг третій особі Голубицькому С.Г. шляхом прийняття до розгляду його заяв та клопотань, які подаються з процесуальними порушеннями; 2) ігнорування абсолютних прав та волі позивача щодо залишення її позовних вимог без розгляду, які були викладені в заяві від 27.05.2025, підпис Прасолової К.І. на якій був нотаріально посвідчений; 3) ігнорування висновків Верховного Суду щодо права сторони процесу на подання заяви про залишення позову.

У Заяві про відвід не йдеться про підстави, визначені у п. п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

Так, доводи Заяви про відвід від 02.06.2025 в межах першого блоку зводяться до незгоди сторін справи - Відповідачів з процесуальними рішеннями головуючої судді Машевської О.П. - ухвалою Суду від 29.05.2025.

Відповідно до імперативного правила ч. 4 ст. 35 Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч.1 та п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, доводи Заяви про відвід від 02.06.2025 в межах другого блоку зводяться до підстави, визначеної у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу суд при розгляді справ застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на свою усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Доводи Заяви про відвід від 02.06.2025 про ймовірну упередженість головуючої судді Машевської О.П. у розгляді справи № 906/453/19 в підготовчому засіданні 25.03.2025 та 29.05.2025 начебто через "спілкуватися з третьою особою як "старі друзі" не відповідають поняттю "об`єктивної обґрунтованості".

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

У ч. 4 ст. 38 Кодексу передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно, встановлення обставин, вказаних у п. 5 ч.1 ст. 35 Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

У частині 2 статті 2 Кодексу передбачено, що Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд задовольняє відвід лише у разі, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.2 ст. 39 Кодексу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження ( ч.7 ст. 39 Кодексу).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи ( ч.8 ст. 39 Кодексу).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу ( ч.11 ст. 39 Закону).

Необґрунтованість заявленого відводу є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви сторони у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.ч.3 , 7, та 11 ст. 39, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Рудь" та фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Блажкевич Ольги Михайлівни від 02.06.2025 ( вх. № г/с 01-19/72/25) про відвід головуючого судді Машевської О.П. від розгляду та вирішення справи №906/453/19.

Ухвала суду підписана 04.06.2025, набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_6 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- ОСОБА_3 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4- АТ "Рудь" (через Ел. суд)

5 - ОСОБА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та адвокату Кудрицькому Р.П. (через Ел.суд)