ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/764/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення 1382367,74 грн. по договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.06.2025 звернувся відповідач із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області, який виданий 03.03.2021 про стягнення з відповідача на користь позивача 19331 грн - витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 28996,52 грн - витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому заявник посилається на те, що судове рішення, на виконання якого виданий цей наказ, було скасоване постановою Верховного суду від 25.05.2021.

Ухвалою суду від 06.06.2025 розгляд заяви призначено на 09.06.2025.

Дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (позивач) до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (відповідач) у справі №906/764/20 про визнання дій протиправними та стягнення 1382367,74 грн за договором підряду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 рішення суду від 20.10.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1288734,14 грн. Стягнуто з відповідача на користь борг по оплаті за виконані роботи в сумі 1288734,14 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 19331 грн - витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 28996,52 грн - витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 20.10.2020 залишено без змін.

03.03.2021 Господарським судом Житомирської області на виконання постанови апеляційного суду від 18.01.2021 року видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 19331 грн - витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 28996,52 грн - витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2021 вищевказану постанову апеляційного суду від 18.01.2021 у частині стягнення 1288734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року у справі №906/764/20 залишено без змін.

Під час нового розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1288734,14 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким у скасованій частині позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1244009,50 грн боргу за виконані роботи. У задоволенні позовних вимог про стягнення 44724,64 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 скасовано вказану постанову апеляційного суду від 09.06.2022 року. Справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року у справі №906/764/20 скасовано в частині відмови у стягненні боргу в сумі 1288734,14 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг по оплаті за виконані роботи в сумі 1200434,3 грн. та 39273,33 грн. судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 залишено без змін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 ГПК України: Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз постановлених у цій справі судових рішень свідчить про те, що постанова апеляційного суду від 18.01.2021, якою стягнуто з відповідача на користь позивача 19331 грн - витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 28996,52 грн - витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, є чинною. Верховний суд у постанові від 25.05.2021 у резолютивній частині однозначно вказав, що скасовується постанова від 18.01.2021 в частині стягнення 1 288 734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи скасувати а в іншій частині постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 906/764/20 залишається без змін.

Логічно, що в разі скасування судового рішення в певній частині, також підлягає скасуванню судове рішення щодо судових витрат, які стосуються цієї частини. Господарський суд припускає, що Верховний суд припустився помилки (описки) не вказавши про це в своїй постанові від 25.05.2021. Однак суд першої інстанції не має повноважень виправити цю помилку (описку). Підстави для застосування статті 328 ГПК України до наявних обставин відсутні.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволені заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та роз`яснює відповідачу його право звернутись до Верховного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови до постанови від 25.05.2021 відповідно пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області, який виданий 03.03.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК