ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2025м. СумиСправа № 920/22/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/22/25

за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: 1. Сумської міської ради

2. Сумської міської військової адміністрації

3. Управління охорони здоров`я Сумської міської ради

до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 338 879,29 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: не прибув

від позивачів: 1-3: не прибули

від відповідачів 1,2: не прибули.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.05.2021 №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.07.2021 №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 №6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.11.2021 №7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 №29-1/21, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.11.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.11.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.12.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.12.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.01.2022 №16 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23, укладеного між комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня №5 Сумської міської ради та ТОВ Компанія Газенергопостач;

- стягнути з ТОВ Компанія Газенергопостач на користь Управління охорони здоров`я Сумської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 338 879,29 грн. та судові витрати стягнути з відповідача ТОВ Газенеропостач в сумі 28 290,55 грн.

10.02.2025 відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

14.02.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив в якому підтримав викладену позицію в позовній заяві.

17.02.2025 відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

27.02.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

17.03.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив в якому підтримав викладену позицію в позовній заяві.

20.03.2025 прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, у пред`явленій прокурором позовній заяві при формулюванні п.5 позовних вимог допущено описку та вказано «визнати недійсною додаткову угоду №7 від 11.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2021 №29 1/21, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Газенергопостач». Однак правильною датою та номером договору є 18.01.2021 №23. Тому, прокурор просить суд розглянути позовну заяву із урахуванням вказаної заяви про уточнення позовних вимог (редакція зазначена в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви від 20.03.2025 (Вх.№1435 від 21.03.2025).

24.04.2025 відповідач 1 подав до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.06.2025 відповідач 2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/22/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду у справі №920/19/24.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд приймає заяву прокурора (Вх.№1435 від 21.03.2025) про уточнення позовних вимог до розгляду та визначає предмет спору (повна редакція зазначена в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви від 20.03.2025 (Вх.№1435 від 21.03.2025).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суд. Тому з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за можливе поновити встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк для подання відзиву на позов та задовольнити відповідне клопотання представників відповідачів. Відзиви на позов долучається до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з наданням можливості іншим учасникам справи подати суду пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи до розгляду по суті відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 119, 120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 2 (вх.№610 від 10.02.2025) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача 1 (вх.№724 від 17.02.2025) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

3. Заяву прокурора (вх. 1435 від 21.03.2025) про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та вважати предмет спору (повна редакція зазначена в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви від 20.03.2025 (Вх.№1435 від 21.03.2025).

4. Запропонувати прокурору, позивачам та відповідачу 1 подати суду пояснення на заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання у справі на на 09.07.2025, 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.06.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко