ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа№ 910/19788/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Іващенко В.О. (довіреність від 23.12.2024 №60-13019/24 (в режимі відеоконференції)

від відповідачів 1: Мазур С.В. (ордер серія АА №1473046 від 07.08.2024)

від відповідачів 2: не з`явився

від відповідачів 3: не з`явився

від відповідачів 4: не з`явився

від відповідачів 5: Масеха Б.О. (ордер серія АА №1409689 від 19.02.2024)

від відповідачів 6: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2025 про призначення у справі судової економічної експертизи

у справі № 910/19788/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6

про солідарне стягнення 35 204 057,42 грн майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 35 204 057,42 грн майнової шкоди на підставі ст. 224 ГК України, ст.ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків".

10.03.2025 відповідачем 1 було подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.(а.с.152 т.9)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2025 (з урахуванням ухвал господарського суду міста Києва від 04.04.2025 та від 16.04.2025 про виправлення описки, які допущені в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2025) призначено у справі №910/19788/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, зазначивши про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/19788/23 та передати справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що він вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування та не потребують спеціальних знань, а встановлення фактичних обставин та перевірки їх доказами є повноваженнями суду та не може бути перекладено на експерта.

Апелянт зазначає, що в позові наведено розрахунок суми збитку внаслідок відступлення заборгованості за кредитним договором, який розраховано як різницю між балансовою заборгованістю за кредитом на дату продажу активу та сумою, отриманою від продажу активу. Питання щодо документального підтвердження зазначеної в позові суми збитку (завданої шкоди) внаслідок вчинення спірної операції, на вирішення судової економічної експертизи ухвалою господарського суду міста Києва не ставиться.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/19788/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/19788/23. Справу призначити до розгляду на 20.05.2025. Витребувано у господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/19788/23.

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19788/23.

У судовому зсіданні 20.05.2025 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представники відповідачів 1 та 5 заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції буз змін.

Представники відповідачів 2-4,6 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.65-87, 90-95)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідачів 2-4,6 у судовому засіданні 20.05.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились у судове засідання, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

У грудні 2023 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 35 204 057,42 грн майнової шкоди на підставі ст. 224 ГК України, ст.ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків".

Вимоги до відповідачів ґрунтуються на здійснення кредитним комітетом (відповідачами 1-6) ризикової , економічно необґрунтованої кредитної операції без належного забезпечення, що призвело до завдання ПАТ «Діамантбанк» майнової шкоди, а відтак всі члени кредитного комітету як винні особи зобов`язані солідарно відшкодувати завдані збитки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. 152 т. 8) для належного визначення вартості інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду «АІК-Альтернативний Фонд Можливостей» та відповідно, права вимоги за кредитним договором №14-02/20-002358 від 21.02.2024 буде можливим встановлення наявності або ж відсутності негативного економічного ефекту від здійснення операції з кредитування - збитку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2025 (з урахуванням ухвал господарського суду міста Києва від 04.04.2025 та від 16.04.2025 про виправлення описки, які допущені в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2025) призначено у справі №910/19788/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

На виконання експертизи судом першої інстанції поставлені наступні питання:

- Яка ринкова вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" (код ЄДРІСІ: 2331185) недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" () станом на 04.03.2015 року ?

- Яка ринкова вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" (код ЄДРІСІ: 2331185) недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" () станом на 25.04.2017 року ?

- Яка ринкова вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" (код ЄДРІСІ: 2331185) недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" () станом на 23.06.2017 року ?

- Яка ринкова вартість права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року станом на 25.04.2017 року ?

- Яка ринкова вартість права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року станом на 23.06.2017 року ?

- Чи підтверджуються документально розмір матеріального збитку пред`явленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок відступлення права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року на користь АТ "Таскомбанк" за договором відступлення права вимоги № 220617/Ц-2 від 23.06.2017 року з урахуванням відповідей наданих експертом на питання № 1-5 поставлених ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року ?

При цьому, задовольняючи клопотання відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, на пункт 1 якої послався суд першої інстанції, призначення судом експертизи у справі можливо за сукупності умов, визначених п. 1 та п. 2 вказаної частини, а саме: експертиза може бути судом призначена, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України), та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на твердженні про те, що відповідачами було допущено здійснення ризикової, економічно не обґрунтованої кредитної операції без належного забезпечення, що призвело до завдання ПАТ «Діамантбанк» майнової шкоди.

В свою чергу відповідачі заперечуючи розмір майнової шкоди зазначають, що після введення процедури тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» відбулась оцінка прав вимог за кредитним договором, зокрема позивачем було залучено суб`єкта оціночної діяльності ТДВ «Некос». Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості активів неплатоспроможного банку, виконаного ТДВ «Некос», цінні папери були оцінені в 0,00 гривень як предмет застави за кредитним договором, а право вимоги за кредитним договором в розмірі 1 609 340,57 грн станом на 25.04.2017.

Відповідачі зазначають, що звіт поданий позивачем має суттєві недоліки, що додатково підтверджує необхідність кваліфікованого та спеціалізованого проведення експертного дослідження в рамках розгляду даної справи, адже саме останній вплинув на визначення вартості реалізації права вимоги за кредитним договором на користь АТ «Таскомбанк».

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 ГПК України).

Враховуючи наявність в матеріалах справи взаємносуперечливих доказів щодо реальної вартості предмета застави - інвестиційних сертифікатів, що у свою чергу, безпосередньо впливає на визначення ринкової вартості відступленого права вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності проведення судової економічної експертизи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, судом першої інстанції обґрунтовано було призначено по справі судову економічну експертизу.

Стосовно доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, необхідні для визначення ринкової вартості інвестиційних сертифікатів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Отже, відповідно до вимог діючого законодавства, експерт наділений повноваженнями подавати до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, подавати до суду клопотання з приводу уточнення поставлених питань.

З матеріалів справи вбачається, що експерт вже скористався своїм правом, і звертався до суду з клопотанням щодо уточнення питань, що було задоволено судом першої інстанції, ухвалою від 16.04.2025 (а.с.33-36 т.10).

Враховуючи наведене, колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №910/19788/23, на час проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дав належну оцінку доказам у справі та виніс законну та обґрунтовану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/19788/23, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/19788/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 910/19788/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/19788/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко