ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2126/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

розглянувши заяву Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про забезпечення позову за вх.№2174/25 від 30.05.2025

у справі № 916/2126/25

за позовом: Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (66800, Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Ширяєве, вул. Грушевського, будинок 102А, ідентифікаційний код 04378994)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «УКРАЇНА» (вулиця Лесі Українки (колишня Горького), буд. 21, селище Ширяєве, Березівський район, Одеська область, 66800; адреса для листування: вулиця Космонавтів, буд. 15, селище Ширяєве, Березівський район, Одеська область, 66800, ідентифікаційний код 19201764)

про стягнення 307 634, 44 грн

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «УКРАЇНА» заборгованості з орендної плати у сумі 205 838, 08 грн, штрафу у сумі 72 467,25 грн, пені 29 327,11 грн, всього - 307 632,44 грн за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0554 площею 11,0000 га за договором оренди землі №344 від 15.11.2018, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі №344 від 15.11.2018 в частині сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, за яким Ширяївська селищна рада, як власник земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0554 площею 11,0000 га), відповідно до закону набула всі права та обов`язки Орендодавця.

Разом з позовом, Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Селянському (фермерському) господарству «Україна» (; р/р: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»; юридична адреса: вулиця Лесі Українки (колишня Горького), буд. 21, селище Ширяєве, Березівський район, Одеська область, 66800; адреса для листування: вулиця Космонавтів, буд. 15, селище Ширяєве, Березівський район, Одеська область, 66800), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та на майно, яке належить відповідачу (тимчасове обмеження права на відчуження/ розпорядження майном, без обмеження/ позбавлення права користування ним) в тому числі на транспортний засіб FORD RANGER, легковий пікап, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 р.в., дата реєстрації 24 квітня 2018 року у розмірі суми позову 307 632,44 грн.

Заяву обґрунтовано такими обставинами.

Заявник стверджує, що відповідач в період з 16.11.2019 по дату подання позову системно не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою за Договором оренди землі від 15.11.2018 №344, унаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати.

У відповіді на претензію позивача № 1 від 12.02.2025 відповідач категорично відмовився від виконання договірних зобов`язань про сплату оренди за договором, пояснюючи, що в 2020 році С(Ф)Г«УКРАЇНА» самостійно прийняло рішення відмовитись від права користування земельною ділянкою і вважає Договір №344 від 15.11.2018 розірваним в односторонньому порядку без згоди селищної ради.

Проте, як зауважив позивач, відповідач з власної волі, без будь-якого примусу, прийняв участь у земельних торгах по лоту №1038 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0554 площею 11,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був ознайомлений з правилами проведення земельних торгів та не надав жодних письмових зауважень щодо їх проведення та став переможцем по вказаному лоту, що підтверджується протоколом №1/1038 від 15.11.2018, Договором №344 від 15.11.2018 року, Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 15.11.2018.

З наведеного випливає, що відповідач у відповіді на претензію не заперечує, що не здійснює перерахування коштів з орендної плати за договором оренди до місцевого бюджету і повідомляє, що не має наміру добровільно сплачувати заборгованість.

Тому, на думку заявника є реальна загроза, що відповідач не спрямує наявні в нього грошові кошти на перерахування заборгованості з орендної плати за договором, що надалі може суттєво утруднити чи взагалі унеможливити в подальшому виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Селищна рада вважає, що необхідно вжити захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать С(Ф)Г«УКРАЇНА» в межах суми позовної заяви 307 632,44 грн. На її думку, саме такий захід забезпечення позову є адекватним, розумним, та співмірним із заявленою позовною вимогою та пов`язаним з нею заходом забезпечення позову, адже попередить можливе порушення прав позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з виписками Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області лише пор номеру банківського рахунку: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» відповідач здійснює фінансові операції.

Згідно з відомостями з ЄДР станом на 27.05.2025 року за СФГ «Україна» зареєстровано транспортний засіб FORD RANGER, легковий пікап, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 р.в., дата реєстрації 24 квітня 2018 року. Така інформація зазначена у відповіді, яка надійшла на e-mail селищної ради 27.05.2025.

Щодо зустрічного забезпечення, то пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову відповідачу можуть бути спричинені збитки, немає.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 щодо застосування частини першої статті 150 ЦПК України (яка є аналогічною частині першій статті 137 ГПК України) зазначено, зокрема, такі висновки:

« 43. Цивільний процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. І навпаки, якщо рішення у справі підлягатиме примусовому виконанню, вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, не завжди може бути необхідним та співмірним із пред`явленими вимогами позову і відповідати характеру порушеного права позивача.

44. У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

45. Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

46. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

47. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

48. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».

Як встановлено судом, предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі №344 від 15.11.2018 за яким Ширяївська селищна рада, як власник земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0554 площею 11,0000 га, набула всі права та обов`язки Орендодавця (Головного управлінням Держгеокадастру в Одеській області).

Водночас заявник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, посилається на те, що саме такий захід забезпечення позову, є адекватним, розумним, та співмірним із заявленою позовною вимогою та пов`язаним з нею заходом забезпечення позову, адже попередить можливе порушення прав позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, виконання судового рішення у даній справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Селянське (фермерське) господарство «УКРАЇНА» необхідну суму грошових коштів.

У цьому контексті варто зауважити, що подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі № 922/1344/23, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 22.04.2024 у справі № 922/3929/23, від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22 зазначено, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Таким чином, із врахуванням наданих позивачем доказів, господарський суд погоджується, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах заявленої суми 307 632,44 грн, є релевантним з предметом позову і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із заявником, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Беручи до уваги наведене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про забезпечення позову.

Одночасно суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальних прав сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Окрім того, арешт коштів на рахунках означає, що грошові кошти залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, якщо судове рішення буде постановлено на користь позивача. Тобто, можливість боржника розпоряджатися грошовими коштами обмежується лише на певний час і лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Таке саме стосується й арешту майна відповідача, яким обмежується лише право розпорядження відповідачем відповідним майном.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст. 234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про забезпечення позову за вх.№2174/25 від 30.05.2025 у справі № 916/2126/25 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову на користь Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (66800, Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Ширяєве, вул. Грушевського, будинок 102А, ідентифікаційний код 04378994) шляхом:

накладення арешту на грошові кошти, що належать Селянському (фермерському) господарству «Україна» (; р/р: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»; юридична адреса: вулиця Лесі Українки (колишня Горького), буд. 21, селище Ширяєве, Березівський район, Одеська область, 66800; адреса для листування: вулиця Космонавтів, буд. 15, селище Ширяєве, Березівський район, Одеська область, 66800), які знаходяться на всіх рахунках відповідача, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову

та на майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству «УКРАЇНА» (тимчасове обмеження права на відчуження/ розпорядження майном, без обмеження/ позбавлення права користування ним) в тому числі на транспортний засіб FORD RANGER, легковий пікап, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 р.в., дата реєстрації 24 квітня 2018 року у розмірі суми позову 307 632,44 грн до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Стягувачем за цією ухвалою є: Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області (66800, Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Ширяєве, вул. Грушевського, будинок 102А, ідентифікаційний код 04378994).

Боржником за цією ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство «УКРАЇНА» (вул. Лесі Українки (колишня Горького), буд. 21, селище Ширяєве Березівського району Одеської обл., 66800, ідентифікаційний код 19201764).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03.06.2025.

Суддя Деркач Тетяна Григорівна