ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/15367/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025

у справі № 910/15367/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект"

до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

про стягнення попередньої оплати у розмірі 124 837,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (відповідача) про стягнення 124 837,68 грн попередньої оплати за договором на проведення експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору на проведення експертизи проекту будівництва №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, у відповідача виникло зобов`язання з повернення попередньої оплати послуг в сумі 124 837,68 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/15367/24 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" 124 837,68 грн попередньої оплати за договором на проведення експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, 2422,40 грн витрати по сплаті судового збору та 8400,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання позивачу оплачених послуг або повернення позивачу таких сплачених коштів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/15367/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що останній не мав можливості виконати умови договору в повному обсязі (а саме надати експертний звіт) виключно з вини позивача, через не завантаження (внесення) проектну документацію (проект) до Реєстру будівельної діяльності як складової Єдиної державної системи у сфері будівництва.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що ним до замовлення вих. № 315/03 від 29.07.2024 додано проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді), тобто до укладення договору, тому на переконання позивача, твердження відповідача про неможливість його виконання судом першої інстанції правомірно відхилено.

Поряд з цим, позивач зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем при прийнятті такого замовлення були зауваження щодо формату та кількості поданого позивачем проекту будівництва.

Таким чином, на думку позивача, сам факт того, що відповідач проступив до виконання робіт за договором спростовує позицію відповідача щодо вини замовника у не наданні експертного звіту у строки згідно договору.

Також у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить суд поновити пропущений строк для подання цього відзиву.

Короткий зміст відповіді на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

У відповіді на відзив, відповідач вказує на те, що в даному випадку очевидним є використання відповідачем авансу, оскільки жодна зі сторін не заперечує сам факт виконання експертизи та надання зауважень у її процесі.

Однак, як стверджує відповідач, через недоліки наданого проекту будівництва для експертизи, який не був завантажений (внесений) позивачем до Реєстру будівельної діяльності як складової Єдиної державної системи у сфері будівництва, до цих правовідносин має бути застосовані положення абз. 2 ч. 1 ст. 855 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що підрядник має право на плату, якщо неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/15367/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15367/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/15367/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши викладене у відзиві клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, та також враховуючи заперечення відповідача викладені у клопотанні та відповіді на відзив щодо поновлення строку на подання позивачем відзиву, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені позивачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, а також враховуючи незначне пропущення (один день) для подачі відзиву, колегія суддів визнає їх поважними, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню та вказаний відзив підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (замовником, позивачем) та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавцем, відповідачем) укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 по об`єкту: "Нове будівництво Комишуваської гімназії "Джерело" Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2" (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва відповідно до положень ст. 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: "Нове будівництво Комишуваської гімназії "Джерело" Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2".

Пунктом 1.2 договору передбачено, що результати робіт надаються замовнику у вигляді експертного звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Згідно з п. 2.2 договору, вартість проведення експертизи виконавцем складає 249 675,42 грн у тому числі ПДВ 41 612,57 грн, що також підтверджується протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що замовник у строк не більше 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання договору зобов`язується здійснити попередню оплату на користь виконавця в розмірі 124 837,68 грн в тому числі ПДВ 20 806,28 грн. Оплату решти вартості експертизи замовник зобов`язується здійснити на користь виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пункт 3.1.1 договору визначає, що замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджених наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 № 45, чинними ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оформлені відповідно до вимог ДСТУ 9243.4 2023 "Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної документації" у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, та/або електронному вигляді та забезпечити завантаження їх до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно до п. 3.2.1 договору виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк якісно та у повному обсязі провести експертизу.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний подати замовнику належним чином оформлений звіт відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 № 560 та ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк до 90 календарних днів (п. 4.1 договору). Відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця після здійснення замовником оплати відповідно до п. 2.4 договору і при умові виконання замовником п. 3.1.1 договору.

Розділом 5 договору сторонами погоджено порядок приймання-передачі робіт з проведення експертизи.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що приймання замовником виконаних робіт оформлюється актом приймання - передачі виконаних робіт. Протягом 3 (трьох) робочих днів після подання звіту виконавець направляє (передає власноруч під розписку або засобами поштового зв`язку) два примірника акта, підписаних зі своєї сторони та друковану копію звіту (п. 5.2 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до замовлення № 315/03 від 29.07.2024 додано проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді), тобто до укладення договору.

На виконання умов договору та відповідно до рахунку № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, позивачем було сплачено в адресу відповідача суму грошових коштів (передплату) у розмірі 124 837,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 488 від 01.08.2024.

Підпунктом 3.1.2. договору на виконання експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 передбачено, що замовник зобов`язаний попереджати виконавця про всі застереження, обмеження та інші чинники, що впливають на належне проведення робіт.

Позивач листом від 02.10.2024 вих. № 414/02 звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору та повернення суми отриманої попередньої оплати у розмірі 124 837,68 грн, у зв`язку з відсутністю на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва від замовника будівництва (Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації), що ставить під загрозу отримання позитивного експертного звіту у термін зазначений у п. 4.1. договору.

У відповідь на лист від 02.10.2024 вих. № 414/02, відповідач листом від 10.10.2024 вих. № 1572 відхилив пропозицію позивача щодо розірвання договору та повернення коштів, при цьому зазначивши, що відсутність містобудівних умов та обмежень та їх не завантаження до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва замовником будівництва не є перешкодою у наданні експертного звіту.

Також, відповідач зазначив у листі від 10.10.2024, що на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містяться містобудівні умови та обмеження об`єкта будівництва "Нове будівництво Комишуваської гімназії "Джерело" Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2", за реєстраційним номером MU01:8628-4774-7614-4750 від 16.09.2024.

16.10.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією № 435/02 щодо розірвання договору та повернення суми попередньої оплати.

Відповідач у свою чергу листом від 28.10.2024 № 1777 надав відповідь на претензію, в якій зазначено про відсутність підстав для розірвання договору та відмову у повернені отриманої суми попередньої оплати.

У зв`язку з неефективністю досудового врегулювання спору, а саме через ненадання відповідачем, у строки встановлені умовами договору, експертного звіту (позитивного чи негативного) за результатами проведеної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво", позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/15367/24 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" 124 837,68 грн попередньої оплати за договором на проведення експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, 2422,40 грн витрати по сплаті судового збору та 8400,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, та відповіді на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, укладений між сторонами, є договором про надання послуг, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суддів погоджується з тим, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Предметом спору у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення суми попередньої оплати в сумі 124 837,68 грн, з підстав невиконання останнім умов договору № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, в частині надання звіту про проведення експертизи.

Факт укладення сторонами договору № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 на виконання експертизи проекту будівництва, сторонами у справі не заперечується.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання договору недійсним внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Так, згідно з п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

У пункті 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи зазначено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією. Для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, розроблений у порядку, встановленому Мінінфраструктури, у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Пункт 3.1.1 договору визначає, що замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджених наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 № 45, чинними ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", оформлені відповідно до вимог ДСТУ 9243.4 2023 "Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної документації" у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, та/або електронному вигляді та забезпечити завантаження їх до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Як зазначив у відзиві позивач, що ним до замовлення № 315/03 від 29.07.2024 додано проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді), тобто до укладення договору.

Відповідач у апеляційній скарзі посилався на те, що позивачем не було внесено до Реєстру будівельної діяльності відомості проект "Нове будівництво Комишуваської гімназії "Джерело" Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Шкільна, 2", чим порушено вимоги абз. 4 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Матеріали справи підтверджують той факт, що позивач звертався до відповідача із листом від 02.10.2024 вих. № 414/02 в якому висловлено пропозицію щодо розірвання договору та повернення суми отриманої попередньої оплати у розмірі 124 837,68 грн, у зв`язку з відсутністю на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва від замовника будівництва (Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації), що ставить під загрозу отримання позитивного експертного звіту у термін зазначений у п. 4.1 договору.

Однак, відповідач листом від 10.10.2024 вих. № 1572 відхилив пропозицію позивача щодо розірвання договору та повернення коштів, при цьому зазначивши: "… на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва містяться містобудівні умови та обмеження об`єкта будівництва "Нове будівництво Комишуваської гімназії "Джерело" Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2", за реєстраційним номером MU01:8628-4774-7614-4750 від 16.09.2024".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що замовник свої зобов`язання за договором № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 виконав, зокрема оплатив вартість експертизи в сумі 116 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 488 від 01.08.2024.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що відповідач не заперечив, що приступив до виконання робіт за договором № 00-0452/01-24/ЦБ, про що може свідчити по-перше направлених зауважень на електронну пошту позивача, зазначену в анкеті під час укладання договору № 00-0452/01-24/ЦБ, на які замовник експертизи надавав свої відповіді, зокрема щодо розділу "Водопостачання та каналізація".

Проте, як передбачено п. 15 цього Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, за результатами проведеної експертизи виконавець не подав замовнику позитивного або негативного експертного звіту, що свідчить про невиконання ним п. 3.3 договору.

У зв`язку з ненаданням експертного звіту у встановлений договором №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 строк, позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій зазначив, що так як умови договору виконавцем не виконано, відповідно сплачена ним сума авансу (передоплати) повинна бути повернута замовнику незалежно від підстав невиконання робіт за договором.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання позивачу оплачених послуг або повернення позивачу таких сплачених коштів, суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення суми попередньої оплати сплаченої за договором на проведення експертизи проекту будівництва №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 в розмірі 124 837,68 грн.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Інші доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі та відповіді на відзив, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/15367/24 - без змін.

Матеріали справи № 910/15367/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко