ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2025 р. Справа № 918/213/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича

про стягнення заборгованості в сумі 100 543 грн 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25 позов задоволено.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 26.05.2025 від ФОП Галата В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

27.05.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Галата В.В. (вх. 2362/25 від 27.05.25) до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги. У клопотанні відповідач просить врахувати доповнення до апеляційної скарги та постановити ухвалу про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25.

27.05.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Галата В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (вх. 4340/25 від 28.05.25), у яких апелянт просить врахувати доповнення до апеляційної скарги та долучити доказ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

Листом суду апеляційної інстанції №918/213/25/2896/25 від 27.05.2025 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 02.06.25 від Господарського суду Рівненської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/213/25.

Щодо клопотання ФОП Галата В.В. про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25, суддя-доповідач зазначає про наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульоване спеціальними нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Суддя-доповідач відзначає, що норми статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 р. у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, колегія суддів зауважує, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 р. у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 р. у справі № 905/1060/21і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Зокрема Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 26.04.2024 р. у справі № 910/5346/23, від 24.01.2024 р. у справі № 921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 р. у справі № 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 р. у справі № 914/1147/20, від 10.11.2021 р. у справі № 922/1429/19, від 06.06.2021 р. у справі № 922/1775/19).

Апелянт долучив до матеріалів справи відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (відповідь на запит в електронному вигляді від 27.05.2025).

Водночас в ухвалі Верховного Суду №910/5346/23 від 26.04.2024 у справі зазначено наступне: "Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (див. ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 у справі № 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 у справі № 914/1147/20, від 10.11.2021 у справі № 922/1429/19, від 06.06.2021 у справі № 922/1775/19 та інші).

На підтвердження свого фінансового становища, скаржником надані копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих на запит в електронному вигляді від 04.04.2024, та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 рік. При цьому, скаржником не надано: довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7; документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, тощо.

Оцінивши доводи Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору, та докази додані до нього, з огляду на відсутність інших документів, які б свідчили, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки скаржником не вжито всіх можливих заходів задля доведення відсутності реального доходу.".

Отже, надання апелянтом лише відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору без одночасного надання довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7, документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них тощо унеможливлює застосування судом апеляційної інстанції положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак суддя-доповідач відмовляє ФОП Галату В.В. у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги позовної заяви розмір судового збору за подання позовної заяви становить 3028 грн.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633, 60 грн (3028 грн х 150% х 0,8).

Оскільки скаржником при зверненні з даною апеляційною скаргою судовий збір не сплачено, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3633, 60 грн.

Враховуючи викладене, подана ФОП Галатом В.В. апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ФОП Галата В.В. на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25 - без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Галату Віталію Васильовичу у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.05.2025 у справі №918/213/25 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3633, 60 грн.

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити апелянту.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.