ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1824/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Фермерського господарства «Дідух» про стягнення 238 949,96грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі позивач, ТОВ «ГК «Нафтогаз України») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «Дідух» (далі відповідач, ФГ «Дідух») про стягнення 238 949,96грн, з яких: 199 503,34грн основний борг; 2 924,10грн 3% річних; 11 420,01грн втрати від інфляції; 25 102,51грн пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 29.08.2023 №108/ПГ-4477-П про постачання природного газу (рамковий) в частині оплати природного газу, переданого у жовтні 2023 року листопаді 2024 року у встановлений договором строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, як визначено п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій позовній заяві позивачем об`єднано декілька майнових вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме про стягнення: основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та пені. При цьому, позивач у позові заяві просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 924,10грн, втрати від інфляції у розмірі 11 420,01грн, пеню у розмірі 25 102,51грн, однак, не вказує періоду нарахування таких вимог та не надає обґрунтованих розрахунків таких вимог (із зазначенням: щодо 3% річних розміру боргу, на який нараховано 3% річних у кожному періоді; часу його виникнення; кількості днів у такому періоді; застосованої ставки за день; розміру нарахованих 3% річних за кожний період; щодо втрат від інфляції розміру боргу, на який нараховано інфляцію у кожному з періодів; часу його виникнення; застосованих індексів інфляцій у певному періоді, розміру втрат від інфляції за кожний період; загальної нарахованої суми; щодо пені розміру боргу певного періоду, на який нараховано пеню; часу його виникнення; кількості днів у кожному періоді прострочення; застосованих ставок пені; розміру нарахованої пені за кожний період; загальної суми пені).

Відсутність обґрунтованого розрахунку вимог із наведеними складовими унеможливлює їх об`єктивний розгляд по суті та не дозволяє суду визначити зміст вимог у відповідній частині, а також надати оцінку чи є нарахування у певному періоду правильним та обґрунтованими, з вирішенням: чи мало місце прострочення певного зобов`язання у період нарахування, чи вірно застосовані індекси інфляції, ставки пені у такому періоді, чи враховані здійснені оплати тощо. Окрім того, не зазначення періоду нарахування відповідних вимог взагалі унеможливлює їх розгляд, оскільки невідомо за який період вони заявлені позивачем. Хоч у тексті позовної заяви і зазначено, що до неї додаються відповідні розрахунки, однак, фактично такі розрахунки позивачем не надані.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): обґрунтованого розрахунку суми 3 % річних, втрат від інфляції та пені.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова