СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3090/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_1 (вх.№1280Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (повна ухвала складена 21.05.2025, суддя Прохоров С.А.)

у справі №922/3090/24

за заявою ОСОБА_2 , смт. Печеніги, Харківська область,

до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод", .

Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 до боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 221 472,97 грн заборгованості та 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 10.02.2025.

Призначено розпорядником майна боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" () арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1216 від 04 липня 2013 року.

12.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх. № 31354 від 13.12.2024 р.). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 1 504 672,91 грн заборгованості та в розмірі 4 844,88 грн сплаченого судового збору. Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод". Постановлено, що до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги ОСОБА_3 до боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 210 993,43 грн заборгованості (4 черги) та 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черги).

- вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 791 126,71 грн (4 черги) та в розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору (1 черги).

- вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 1 504 672,91 грн заборгованості (4 черги) та в розмірі 4 844,88 грн сплаченого судового збору (1 черги).

Грошові вимоги ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 293 961,78 грн відхилено судом в повному обсязі.

Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду.

Зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Докази надати суду.

Зобов`язано розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 02.06.2025 року.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "23" червня 2025 р. на 14:00 год.

Постановлено, що підсумкове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

До Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Гриценка Ігоря Івановича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2025, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 у справі № 922/3090/24 скасувати; відмовити в задоволенні заяви про грошові вимоги кредитора до боржника Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" від 12.12.2024 у справі №922/3090/24; грошові вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 1504672,91 грн заборгованості та в розмірі 4 844,88 грн сплаченого судового збору відхилити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 для розгляду справи №922/3090/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини 3 наведеної статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на адресу Господарського суду Харківської області після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом КП "Харківський вагоноремонтний завод", яке було 12.11.2024, надійшла заява Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх.№31354 від 13.12.2024) з грошовими вимогами до боржника Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" в розмірі 1 504 672,91 грн.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За загальним правилом, закріпленим у частині третій статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на те, що в основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність), на відміну від позовного провадження у такій справі, суд не ухвалює рішення, слід вважати, що учасник справи про банкрутство має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, постанову), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою.

Відповідна правова позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду у справі №917/538/24 (917/871/24).

З наведеного вбачається, що в апеляційному господарському суді розмір судового збору у такому випадку повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати конкретним кредитором при зверненні з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається оскарження розпорядником майна ухвали Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/3090/24 в частині розгляду кредиторських вимог Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до боржника. Таким чином, звертаючись з даною апеляційною скаргою скаржником при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (3028*2)*150%)*0,8).

Разом з цим, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору на суму 7 267,20 грн.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме - за відсутності доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору (6441,60грн).

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Гриценка Ігоря Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/3090/24, прийняту за результатами попереднього засідання у справі №922/3090/24, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме, подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в сумі 7267,20 грн; письмові уточнення щодо вимог поданої у справі апеляційної скарги (повного чи часткового оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/3090/24).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Суддя В.В. Лакіза