ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3473/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сенюта І.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 13 січня 2025 року (повний текст складено 23.01.2025)

у справі № 916/3473/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто"

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 081 750,27 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.05.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5081750,27 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 3 574 063,66 грн, збитків від інфляції у розмірі 1 243 774,15 грн, процентів у розмірі 263 912,46 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ "Промінь-21" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля № від 26.08.2021, а саме - непередання автомобіля після здійснення попередньої оплати. Згідно з договором, передача авто мала відбутися у лютому 2022 року в м. Херсон, за кілька днів до початку повномасштабного вторгнення РФ.

Після деокупації міста у листопаді 2022 року позивач надіслав листи до ПрАТ "Херсон-авто" та його засновника - ПрАТ "Українська автомобільна корпорація" з проханням передати авто, однак відповіді не отримав. Згодом стало відомо, що 23.02.2022 за ТОВ "Промінь-21" було зареєстровано право власності на автомобіль.

Надалі компанія звернулась до адміністративного суду з вимогою скасувати реєстрацію, але у відкритті провадження було відмовлено через наявність приватноправового спору з ПрАТ "Херсон-авто".

У позові ТОВ "Промінь-21" зазначає, що документи, на підставі яких відбулася реєстрація, не містять підпису чи печатки компанії. Хоча позивач визнає, що сплатив сервісний збір і надіслав відповідні документи для реєстрації на email працівника відповідача, він наголошує, що ці дії не є підтвердженням факту передачі автомобіля без підписаного акта приймання-передачі.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/3473/24 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" попередню оплату у розмірі 3574063,66 грн., збитки від інфляції у розмірі 369100,15 грн, 3% річних у розмірі 64450,33 грн, судовий збір у розмірі 60114,21 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що за умовами договору купівлі-продажу № від 26.08.2021, місцем передачі автомобіля визначено адресу в м. Херсон або інше погоджене місце. Передача транспортного засобу мала бути оформлена актом приймання-передачі та видатковою накладною, після чого право власності переходить до покупця, а також на нього покладається обов`язок державної реєстрації автомобіля.

23.02.2022 транспортний засіб був зареєстрований за ТОВ "Промінь-21", однак підтвердження фактичної передачі (акта) відсутнє.

ТОВ "Промінь-21" зверталося до суду з вимогою скасувати реєстрацію, однак у відкритті провадження було відмовлено через наявність приватноправового спору. Сторони визнають, що реєстрація була проведена на підставі документів, частина з яких не містить підпису позивача. Також встановлено, що позивач самостійно сплатив реєстраційні збори та видав наказ на подання документів, однак це не свідчить про фактичну передачу автомобіля.

Суд першої інстанції врахував обставини співпраці ТОВ "Промінь-21" із представником ПрАТ "Херсон-авто" ОСОБА_1, який координував процес оформлення. Незважаючи на це, відповідач не надав доказів, що спростовують участь своїх працівників у процедурі реєстрації. Наявні факти вказують, що подібні дії, ймовірно, були частиною внутрішньої політики підприємства.

У підсумку господарський суд зауважив, що дії позивача (оплата зборів, накази тощо) не можуть розглядатися як належне підтвердження передачі автомобіля, а отже, не позбавляють його права на повернення попередньої оплати.

Місцевий господарський критично оцінив позицію ПрАТ "Херсон-авто" про залишення автомобіля позивачем на території сервісного центру, оскільки це не підтверджено доказами. Протокол допиту працівника відповідача, на який робився акцент у відзиві, наданий не був, а інший, поданий пізніше, не відповідав заявленому.

Включення ТОВ "Промінь-21" ПДВ у декларацію за лютий 2022 та виставлення відповідачем рахунку-фактури не доводять передачу авто. Це лише свідчить про виконання податкових обов`язків після отримання передоплати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження про невиконання ПрАТ "Херсон-авто" зобов`язань щодо передачі автомобіля є більш вірогідним.

Щодо стягнення інфляційних та 3% річних суд першої інстанції вказав, що 16.11.2022 ТОВ "Промінь-21" направило ПрАТ "Херсон-авто" лист із вимогою передати автомобіль. Попри відсутність точної дати поставки в договорі, відповідач був зобов`язаний передати авто після отримання такої вимоги.

Місцевий господарський суд вказав, що з 24.11.2022 (після спливу 7 днів від дати листа) у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Їхній розмір за період до 07.08.2024 склав 64 450,33 грн та 369 100,39 грн відповідно. Відтак, позов задоволено частково у цій частині.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання ПрАТ "Херсон-авто" на порушення ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Суд підкреслив, що цей закон не забороняє таким особам бути сторонами у судових процесах та не позбавляє їх права на судовий захист, гарантованого Конституцією України та ГПК України. Зокрема, наявність юридичної адреси в окупованому регіоні сама по собі не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, судом зазначено, що обмеження, передбачені законом, стосуються ведення господарської діяльності на окупованій території без зміни податкової адреси, а не правочинів, укладених до окупації. Договір між сторонами був укладений до тимчасової окупації Херсонської області, тому ці обмеження на нього не поширюються.

Суд першої інстанції також зауважив про документальне підтвердження того, що 27.10.2022 ТОВ "Промінь-21" відкрило рахунок у банківській установі в м. Запоріжжя. Таким чином, виконання рішення суду не призведе до переказу коштів на окуповану територію, а здійснюватиметься в межах контрольованої території України з дотриманням чинного законодавства.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Херсон-авто" з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/3473/24, з якої вбачається, що апелянт просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" на користь Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що передав бавтомобіль разом із усіма необхідними документами, як передбачено чинним законодавством, включаючи акт огляду, сертифікат відповідності та акт приймання-передачі. Подальші дії позивача підтверджують факт отримання автомобіля, а саме: сплата пенсійного збору; подання документів для державної реєстрації; отримання довідки про військовий облік; замовлення та сплата за номерні знаки; звернення до сервісного центру МВС; формування податкового кредиту; оформлення наказу на реєстрацію; та замовлення додаткових послуг (тонування).

Скаржник зауважує, що автомобіль був зареєстрований у МВС 23.02.2022 на ТОВ «Промінь-21», що підтверджується витягом з реєстру та відповідними документами. На думку відповідача, всі ці дії свідчать про передачу автомобіля.

У апеляційній скарзі ПрАТ "Херсон-авто" вказує, що посилання позивача на те, що працівник ПрАТ «Херсон-Авто» ОСОБА_1 запропонував допомогу з реєстрацією автомобіля, враховуючи лише на один електронний лист від 23.02.2022, де містяться два рахунки на оплату зборів є безпідставним. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ґрунтуючись виключно на цьому листі, дійшов помилкового висновку про те, що координацію реєстрації здійснював ОСОБА_1 відповідно до політики компанії, хоча фактично це не доведено.

Скаржник стверджує, що позивач не надав доказів, що ОСОБА_1 мав відношення до видання наказу №2 про подання документів на реєстрацію; звернення до військкомату з проханням узяти авто на облік; отримання довідки про постановку на військовий облік; подання заяви до ТСЦ 6541 на первинну реєстрацію.

Скаржник зауважує, що більшість дій позивач виконав ще 22.02.2022, до отримання листа від ОСОБА_1. Немає доказів, що той мав повноваження діяти від імені позивача або мав доступ до необхідних документів. Також відсутні підтвердження, що саме ОСОБА_1 подавав заяву на реєстрацію.

На думку скаржника, місцевий господарський суд проігнорував аргументи відповідача, що реєстрація автомобіля 23.02.2022 у ТСЦ №6541 могла бути здійснена лише після його фактичної передачі покупцеві, та виключно його власником згідно з договором та чинним Порядком №1388.

Крім того, скаржник зазначає, що укладаючи договір купівлі-продажу № від 26.08.2021, сторони в п. 3.1 та п. 4.3.3 чітко визначили, що право власності на автомобіль переходить до Покупця після підписання акта приймання-передачі та видаткової накладної, а також після здійснення державної реєстрації транспортного засобу.

Ці умови, узгоджені сторонами на підставі принципу свободи договору, встановлюють момент набуття права власності ТОВ «Промінь-21» - після фактичної передачі автомобіля та його реєстрації у відповідності до чинного законодавства. Такий підхід відображає домовленості сторін і формує очікування на сумлінне виконання зобов`язань.

У рішенні Господарського суду Одеської області, що 23.02.2022 автомобіль було зареєстровано за ТОВ «Промінь-21», що підтверджується витягом із ЄДР МВС та листом ТСЦ №3256. Незважаючи на це, суд дійшов до висновку, що питання повернення попередньої оплати варто розглядати окремо, навіть за наявності чинної реєстрації, посилаючись на постанову ВС у справі №911/1278/20.

Апелянт стверджує, що суд безпіставно відкинув заперечення відповідача щодо неможливості стягнення коштів у разі наявної реєстрації, мотивуючи тим, що ЦК України не пов`язує перехід права власності на рухоме майно виключно з фактом державної реєстрації, як це передбачено для нерухомого та зазначив, що позов ТОВ «Промінь-21» до сервісного центру МВС про скасування реєстрації не був прийнятий до розгляду, оскільки спір має приватноправовий характер.

Апелянт зазначає, що на підставі п. 3.1 договору, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що навіть за умови державної реєстрації автомобіля за Покупцем, останній має право судового оскарження цього факту й вимагання повернення авансу.

Також, апелянт вказує, що факт звернення ТОВ «Промінь-21» до адміністративного суду з позовом про скасування реєстрації транспортного засобу не є доказом незаконності цієї реєстрації. Адміністративний суд відмовив у відкритті провадження (справа №420/7475/23) та роз`яснив, що спір підлягає розгляду в господарському суді. Позивач не звертався до господарського суду з відповідною позовною вимогою, і жодного рішення, яке б скасовувало реєстрацію автомобіля за ним, не існує.

Таким чином, запис у ЄДР про реєстрацію автомобіля за ТОВ «Промінь-21» залишається чинним, а твердження про незаконність такої реєстрації - непідтверджені належними доказами. Вимога про повернення попередньої оплати у цих умовах є безпідставною та передчасною.

Серед іншого, апелянт зауважує, що суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача про те, що ТОВ «Промінь-21» жодного разу не зверталося з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу № від 26.08.2021 як це прямо передбачено п. 6.1 договору. Позивач подав позов виключно про стягнення коштів, не ініціюючи розірвання договору та не повертаючи автомобіль, що суперечить принципам добросовісності та справедливості. Таким чином, вимоги про стягнення вартості автомобіля є передчасними та юридично необґрунтованими.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував ключовий аргумент: виконання грошового зобов`язання на користь ТОВ «Промінь-21» суперечить ч. 2 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Як встановлено і не заперечено позивачем, місцезнаходженням ТОВ «Промінь-21» є територія, яка перебуває під тимчасовою окупацією РФ - Нижньосірогозька громада, Генічеський район, Херсонська область.

Закон забороняє господарську діяльність суб`єктів, які не змінили податкову адресу з окупованої території, а укладені такими суб`єктами правочини вважаються нікчемними.

Позивач не змінив свою податкову адресу, що підтверджується відсутністю спростування цієї обставини та наявністю згаданої громади в переліках територій під окупацією (накази Мінреінтеграції №75, №309).

Відтак, у разі виконання судового рішення щодо перерахування коштів позивачеві, відповідач ризикує бути підданим санкціям відповідно до Закону України «Про санкції».

Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивача права на стягнення 3% річних та інфляційних втрат, починаючи з 24.11.2022, спираючись на лист позивача від 16.11.2022, оскільки матеріали справи не містять належних доказів направлення цього листа відповідачу, як і його отримання. До того ж, зміст листа від 16.11.2022 містить вимогу передати автомобіль, а не повернути кошти, тобто не є належною вимогою у значенні ч. 3 ст. 530 ЦК України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.02.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

17.02.2025 матеріали справи №916/3473/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 91471,50 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.03.2025 від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/3473/24, розгляд справи призначено на 30.04.2025 об 10:30 год.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Колоколова С.І. та перебуванням судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Діброви Г.І. у відрядженні з 30.04.2025 по 02.05.2025, судове засідання, призначене на 30.04.2025 у справі №916/3473/24 не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання. У вказаній довідці також зазначено, що про дату, на яку буде призначено розгляд справи, учасники справи будуть повідомлені додатково.

28.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-21" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач зазначає, що не підписував акту приймання-передачі та видаткової накладної, які за твердженням відповідача є втраченими, і автомобіль не отримував. Жодних запитів до позивача щодо відновлення документів відповідач не направляв.

Крім того, відповідач стверджує, що повідомив позивача про готовність передати авто, проте не надав жодного підтвердження цього повідомлення чи способу його надсилання.

Твердження про юридично значимі дії позивача (наказ, сплата зборів, звернення до ТЦК тощо) лише свідчать про підготовку до реєстрації, а не про фактичне отримання авто. Податковий кредит лише підтверджує факт оплати, а не передачі товару.

Також відсутні докази, що саме позивач подавав заяву до ТСЦ 6541 на первинну реєстрацію - у документах немає його підпису чи печатки.

Довідку про військовий облік отримував ОСОБА_2 , який ніколи не був пов`язаний з ТОВ «Промінь-21», в той час як представником був ОСОБА_2 , який у 2022 році в Херсоні не перебував.

На думку позивача, все це в сукупності - відсутність документів передачі, недотримання податкових вимог, відсутність підтверджень реєстраційних дій саме з боку позивача, - свідчить про непередачу автомобіля відповідачем позивачу.

Щодо неможливості стягнення попередньої оплати за наявності запису про державну реєстрацію в ЄДР МВС позивач зазначає, що згідно з п. 3.1 Договору, право власності переходить до Покупця лише після підписання акту приймання-передачі та видаткової накладної. Лише після цього Покупець зобов`язаний зареєструвати автомобіль.

Однак таких дій здійснено не було - ТОВ «Промінь-21» автомобіль не отримувало і жодних документів не підписувало. Заява до МВС на реєстрацію транспортного засобу також не подавалась.

Стосовно посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував норми ч. 6 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» позивач зауважує, що договір укладено до окупації; господарська діяльність здійснюється на підконтрольній території; рахунок відкрито в Запоріжжі, а не на окупованій території; позов не пов`язаний з отриманням прибутку, а з відшкодуванням сплачених коштів.

Також, позивач зазначає про необґрунтованість посилання відповідача про відсутність підтвердження доставки листа від 16.11.2022, з урахуванням якого було нараховано річні та інфляційні.

Так, позивач вказує, що даний лист був надісланий не лише ПрАТ «Херсон-Авто», а й його засновнику - ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», який письмово підтвердив отримання. Це підтверджує належність листа. Трек-номер справді не відслідковується - однак це пов`язано з обмеженим терміном зберігання в системі «Укрпошти», а накладні з оплатою та печатками відділення є достатнім доказом надання поштових послуг відповідно до законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 продовжено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Херсон-авто на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 на розумний строк, призначено розгляд справи на 28.05.2025 о 12:30 год.

Іншою ухвалою суду від 05.05.2025 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" - адвоката Сенюти Ігора Васильовича про надання йому можливості взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

26.05.2025 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Промінь-21" надійшла заява про розгляд справи №916/3473/24 без участі представника позивача, що було враховано судовою колегією у судовому засіданні 28.05.2025.

У судовому засіданні 28.05.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив останню задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи; участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін; явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, матеріалів справи достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції, з урахуванням заяви позивача про розгляд даної справи без його участі, вважає, що відсутність представника ТОВ "Промінь-21" у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 28.05.2025, яке проводилось у режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.08.2021 між ПрАТ "Херсон-авто" (Продавець) та ТОВ "Промінь-21" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №, відповідно до п. 1.1 якого Продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль, модель Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС, замовлення № на підставі представлених в салоні зразків, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти переданий автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим договором.

За положеннями п. 2.4 договору № від 26.08.2021 повна ціна автомобіля становить 3 442331,27 грн, як еквівалент ціни в євро за офіційним курсом української гривні до євро, який встановлений Національним банком України на день підписання сторонами цього договору та відповідає 109 824,95 євро. При цьому, до складу повної ціни автомобіля включено податок на додану вартість (20 відсотків), що становить 573 721,88 грн.

Відповідно до пп. 2.4.2 п. 2.4 договору № від 26.08.2021 Покупець протягом 1 (одного) банківського дня з моменту укладення цього договору зобов`язується сплатити на поточний рахунок Продавця частину повної ціни автомобіля (не менше 20 %) у сумі 688 466,25 грн, в тому числі ПДВ - 114 744,38 грн (надалі - попередня оплата).

За змістом пп. 2.4.3 п. 2.4 договору № від 26.08.2021 орієнтовний термін передачі автомобіля за умови виконання Покупцем положень даного договору становить 24.12.2021 та визначається в залежності від запланованих строків виробництва. Точну дату готовності автомобіля до передачі Покупцю Продавець має повідомити додатково. Покупець, після письмового повідомлення Продавця про готовність автомобіля до передачі зобов`язаний протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення відповідного рахунку-фактури, сплатити на поточний рахунок Продавця, вказаний у рахунку-фактурі, грошові кошти в розмірі різниці між повною ціною автомобіля та попередньою оплатою станом на день виписки рахунку-фактури. У випадку залучення банківського кредиту, оплата відбувається в терміни, визначені у рахунку - фактурі. Всі рахунки - фактури згідно цього договору повинні бути направлені Продавцем в день їх виставлення електронним повідомленням на електронну адресу Покупця ІНФОРМАЦІЯ_2. Продавець залишає за собою право зміни повної ціни автомобіля, що продається за цим договором, у разі зміни діючого реєстру цін. Повна ціна автомобіля відображається в специфікації, яка надається Покупцю разом з рахунком-фактурою на оплату в розмірі різниці між повною ціною автомобіля та попередньою оплатою станом на день виписки специфікації та рахунку-фактури для сплати повної ціни автомобіля.

Пунктом 2.7 договору № від 26.08.2021 передбачено, що місцем отримання автомобіля згідно умов FCA Інкотермс 2010 сторони визначили: 73034, Херсонська обл., місто Херсон, шосе Миколаївське, 5 км, або інше місце отримання та інші умови Інкотермс 2010, які визначаються сторонами у специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору № від 26.08.2021 після передачі автомобіля за актом приймання-передачі та видатковою накладною, Продавець втрачає право власності на автомобіль, а Покупець приймає автомобіль у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається автомобілем та зобов`язаний зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені діючим законодавством України.

Згідно з п. 3.2 договору № від 26.08.2021 ризики випадкової втрати й ушкодження автомобіля переходять від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі автомобіля та видаткової накладної.

За положеннями п. 4.1 договору № від 26.08.2021 Продавець зобов`язується, зокрема, оформити акт приймання-передачі автомобіля Покупцю в день передачі автомобіля; надати Покупцю всі необхідні документи для постановки автомобіля на облік в уповноважених державних органах.

Відповідно до п. 4.3 договору № від 26.08.2021 Покупець зобов`язується, зокрема, після отримання автомобіля у Продавця згідно умов цього договору зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені чинним законодавством України.

Попередня специфікація № є додатком до договору № від 26.08.2021, який наявний в матеріалах справи.

26.08.2021 ПрАТ "Херсон-авто" на виконання зобов`язань за договором виставило позивачу рахунок-фактуру №СФ- на суму 688466,25 грн.

26.08.2021 ТОВ "Промінь-21" перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 688466,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2630, у графі призначення платежу якого вказано наступне: часткова оплата за автомобіль згідно рахунку №СФ- від 26.08.2021.

14.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну №269 від 26.08.2021, складену ПрАТ "Херсон-авто".

21.02.2022 ПрАТ "Херсон-авто" на виконання зобов`язань за договором виставило позивачу рахунок-фактуру №СФ- на суму 2 885 597,41 грн, з яких 480 932,90 грн - ПДВ.

21.02.2022 ТОВ "Промінь-21" перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 2 885597,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3129, у графі призначення платежу якого вказано наступне: оплата за автомобіль, повна оплата згідно рахунку №СФ- від 21.02.2022.

22.02.2022 ТОВ "Промінь-21" сплатило до державного бюджету збір за набуття права власності на легковий автомобіль у розмірі 148919,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3131.

23.02.2022 Територiальним сервiсним центром 6541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Херсонськiй областi було виставлено ТОВ "Промінь-21" рахунок №159 на суму 641,46 грн на оплату послуги реєстрації транспортного засобу.

23.02.2022 Територiальним сервiсним центром 6541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Херсонськiй областi було виставлено ТОВ "Промінь-21" рахунок №160 на суму 9600,00 грн на оплату послуги видачі (замiни) номерних знаків.

23.02.2022 на електронну адресу ТОВ "Промінь-21" від представника ПрАТ "Херсон-Авто" С. ОСОБА_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3.ua надійшов лист, у вкладенні якого були два рахунки.

23.02.2022 ТОВ "Промінь-21" перерахувало на рахунок регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Херсонськiй областi грошові кошти згідно виставлених рахунків №159 від 23.02.2023, №160 від 23.02.2023, що підтверджується платіжними інструкціями №3132 та №3133.

23.02.2022 сервісним центром 6541 МВС у Херсонськiй областi було проведено державну реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, VIN код НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 21.11.2022. При цьому, згідно листа Територіального сервісного центру №3256 від 13.12.2024, наданого у відповідь на адвокатський запит представника відповідача, станом на дату надання відповіді відомості про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника відсутні.

Державна реєстрація транспортного засобу була проведена сервісним центром №6541 МВС у Херсонськiй областi на підставі наступних документів: заяви №483777717 від 23.02.2022 про проведення реєстрації, на якій відсутній підпис заявника, тобто ТОВ "Промінь-21"; договору купівлі-продажу автомобіля № від 26.08.2021, а також додатків №2, №3 до договору, додаткової угоди №1 від 22.02.2022 до договору, підписаних лише одним представником відповідача з проставленням печатки ПрАТ "Херсон-авто"; акта огляду реалізованого транспортного засобу №205/22/00017 від 22.02.2022, підписаного лише представником відповідача з проставленням печатки ПрАТ "Херсон-авто"; сертифіката відповідності від 10.02.2022, складеного ПрАТ "Авто-капітал"; акта приймання-передачі транспортного засобу №, підписаного між ПрАТ "Авто-капітал" та ПрАТ "Херсон-авто"; наказу №2 від 22.02.2022, виданого ТОВ "Промінь-21", про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ТОВ "Промінь-21" доручило директору подати всі необхідні документи на реєстрацію транспортного засобу; заяви ТОВ "Промінь-21" від 22.02.2022, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої позивач просить взяти автомобіль на облік; довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 22.02.2022.

02.03.2022 наглядовою радою ПрАТ "Херсон-авто" було прийнято рішення, оформлене протоколом №02/03/2022-1, про зупинення з 02.03.2022 роботи ПрАТ "Херсон-авто" та його працівників, виробничих потужностей, цехів, дільниць та технологічних процесів, у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для провадження господарської діяльності товариства під час воєнного стану за адресою: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, що наразі перебуває під тимчасовою окупацією збройних воєнних формувань держави- агресора.

17.03.2022 ТОВ "Промінь-21" було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022 рік, з додатку до якої можна встановити, що позивачем було включено відомості про операцію з придбання з податком на додану вартість, яка підлягає оподаткуванню за основною ставкою, стороною за якою виступає ПрАТ "Херсон-авто" (податковий номер 0); сума податку за операцією, стороною якої виступає відповідач, становить 480 932,90 грн.

06.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну №158 від 21.02.2022, складену ПрАТ "Херсон-авто". Так, згідно податкової накладної №158 від 21.02.2022 отримувачем товару (покупцем) виступає ТОВ "Промінь-21", загальна сума коштів за операцією становить 2 885 597,38 грн, з яких 480932,90 грн - ПДВ; накладна складена у зв`язку з постачанням ТОВ "Промінь-21" товару - автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, VIN код НОМЕР_1 .

Листом від 29.09.2022 ПрАТ "Херсон-авто" повідомило ГУ ДПС у Полтавській області про неможливість подання податкової звітності за період з 02.03.2022 у зв`язку з відсутністю первинних документів.

16.11.2022 ТОВ "Промінь-21" звернулося до ПрАТ "Українська автомобільна корпорація" та до ПрАТ "Херсон-авто" із листом №001/2508, відповідно до якого позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором № від 26.08.2021 в частині передачі автомобіля, просив передати автомобіль у власність ТОВ "Промінь-21".

Слід зазначити, що ПрАТ "Українська автомобільна корпорація" згідно наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2023 та станом на 28.06.2024 є засновником ПрАТ "Херсон-авто".

Листом від 30.11.2022 ПрАТ "Українська автомобільна корпорація" у відповідь на лист позивача повідомило, що товариство не є стороною правовідносин за договором № від 26.08.2021. Разом з тим, у відкритих джерелах наявна інформація, що ТОВ "Промінь-21" є власником автомобіля Mercedes-Benz GLS400d 4МАТІС НОМЕР_1, державна реєстрація якого була проведена органом реєстрації ТСЦ 6541 23.02.2022 та видано реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки вказаний автомобіль повністю співпадає з автомобілем, який є предметом договору, можна дійти висновку, що ПрАТ "Херсон-авто" свої зобов`язання за договором виконало.

У квітні 2023 ТОВ "Промінь-21" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправною діяльність Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо прийняття рішення та державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_1; зобов`язати Територіальний сервісний центр №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області скасувати рішення про державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_1; зобов`язати Територіальний сервісний центр №6541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_1, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 ТОВ "Промінь-21" було відмовлено у відкритті провадження у справі №420/7475/23, роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи має відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Промінь-21" було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 про відмову у відкритті провадження у справі №420/7475/23 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах щодо виду судочинства, за правилами якого спір має бути вирішений, - за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №420/7475/23 суди дійшли висновку, що оскільки свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ПрАТ "Херсон-авто" зобов`язань за договором № від 26.08.2021, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Листом №31/21/804-2-2023 від 17.04.2023 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області повідомив позивача, що після отримання позовної заяви ТОВ "Промінь-21" та за результатами перевірки повідомлених фактів сервісним центром було встановлено, що під час проведення державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz GLS400d 4MATIC НОМЕР_1, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , було допущено порушення вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388. При цьому, сервісним центром також було повідомлено, що рішення про реєстрацію вказаного транспортного засобу приймав адміністратор ТСЦ № 6541 ОСОБА_3 , який наказом ГСЦ МВС від 02.08.2022 № 2/21/61-кп був звільнений із займаної посади з 05.08.2022 за угодою сторін.

25.07.2023 ХРУП ГУНП в Херсонській області листом повідомило ПрАТ "Херсон-авто", що подана останнім заява про кримінальне правопорушення зареєстрована та приєднана до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000475 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України за фактом виявлення розукомплектованих автомобілів, що належать органам поліції та які були виявлені на території товариства за адресою Миколаївське шосе в м. Херсон.

25.07.2023 відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Херсонській області було складено акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, згідно якого спеціалістами-вибухотехніками було оглянуто об`єкт за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-км, а саме: адміністративну будівлю (1-й поверх - ПрАТ "Херсон-авто", 2-й поверх - Сервісний центр МВС 6541), за результатами якого вибухових пристроїв не виявлено.

27.07.2023 ПрАТ "Херсон-авто" було складено інвентаризаційний опис, у якому зафіксовано первинні документи, які збереглися в приміщенні автосалону. Так, у вказаному описі первинні документи щодо виконання договору № від 26.08.2021 відсутні.

14.07.2024 ТОВ "Промінь-21" звернулося до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях із запитом про надання публічної інформації, зокрема, документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz, в тому числі надання відповіді ХРУП ГУНП в Херсонській області на лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області №31/21/804-7-2023 від 17.04.2023.

Листом 18.07.2024 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях було надано запитувані позивачем документи, в тому числі, лист ХРУП ГУНП в Херсонській області від 02.06.2023 про відмову у реєстрації повідомлення сервісного центру про наявність ознак кримінального правопорушення.

13.09.2024 заступником начальника відділу УКР ГУПП в Херсонській області майором поліції Тарасовим Романом у рамках кримінального провадження було допитано ОСОБА_4 , який займає посаду генерального директора ПрАТ "Херсон-авто", за результатом якого складено протокол допиту. Так, свідком були надані показання щодо його дій як працівника ПрАТ "Херсон-авто", у 2022 році після окупації м. Херсон.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу № від 26.08.2021, а саме - непередання автомобіля після здійснення попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, 26.08.2021 між ПрАТ «Херсон-Авто» та ТОВ «Промінь-21» укладено договір купівлі-продажу автомобіля №. Згідно з його умовами, відповідач мав передати у власність позивачу автомобіль вартістю 3 442 331,27 грн.

Відповідно до умов договору, ТОВ «Промінь-21» повинно було внести попередню оплату в розмірі 688 466,25 грн, а решту суми - після отримання письмового повідомлення від ПрАТ «Херсон-Авто» про готовність автомобіля до передачі та на підставі виставленого рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачу 3 574 063,66 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2630 від 26.08.2021 та №3129 від 21.02.2022.

Пунктом 2.7 договору № від 26.08.2021 передбачено, що місцем отримання автомобіля згідно умов FCA Інкотермс 2010 сторони визначили: 73034, Херсонська обл., місто Херсон, шосе Миколаївське, 5 км, або інше місце отримання та інші умови Інкотермс 2010, які визначаються сторонами у специфікації.

Відповідно до п. 3.1 договору № від 26.08.2021 після передачі автомобіля за актом приймання-передачі та видатковою накладною, Продавець втрачає право власності на автомобіль, а Покупець приймає автомобіль у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається автомобілем та зобов`язаний зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені діючим законодавством України.

Згідно з п. 3.2 договору № від 26.08.2021 ризики випадкової втрати й ушкодження автомобіля переходять від Продавця до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі автомобіля та видаткової накладної.

За змістом п. 4.1 договору № від 26.08.2021 Продавець зобов`язується, зокрема, оформити акт приймання-передачі автомобіля Покупцю в день передачі автомобіля; надати Покупцю всі необхідні документи для постановки автомобіля на облік в уповноважених державних органах.

Відповідно до п. 4.3 договору № від 26.08.2021 Покупець зобов`язується, зокрема, після отримання автомобіля у Продавця зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені діючим законодавством України.

Враховуючи умови договору № від 26.08.2021, автомобіль мав бути переданий за адресою місцезнаходження відповідача. При цьому, обставина передачі автомобіля має бути підтверджена сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі, на підставі якого, а також інших документів, наданих Продавцем, Покупець повинен зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах.

Як стверджує відповідач, ПрАТ «Херсон-Авто» свої зобов`язання виконало. Разом з тим, первинні документи, в точу числі акт приймання-передачі автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC за замовленням №, які могли б це підтвердити, відповідач надати не може через їх втрату під час окупації м. Херсон у 2022 році.

На підтвердження факту перебування збройних формувань Російської Федерації безпосередньо на території автосалону відповідача та здійснення ними мародерства, розкрадання майна та документів відповідач зазначає наступне.

29.09.2022 у зв`язку із втратою первинних господарських документів відповідач звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області із відповідною заявою про неможливість подання податкової звітності, до якої було додано копію протоколу Наглядової Ради відповідача №02/03/2022-1 від 02.03.2022 про зупинення господарської діяльності.

04.01.2023 відповідач звернувся до ГУ НП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактами виявлення на території автосалону відповідача розукомплектованих автомобілів.

25.07.2023 відділом високотехнічної служби ГУ НП в Херсонській області було проведено обстеження території підприємства відповідача з метою проведення розмінування.

27.07.2023 ПрАТ «Херсон-Авто» проведена інвентаризація залишків первинних господарських документів, які були виявлені вже після де-окупації м. Херсон, відповідно до якої жодних документів за договором купівлі-продажу автомобіля (актів, рахунків, видаткових накладних, специфікацій, тощо) знайдено не було.

01.11.2023 ПрАТ «Херсон-Авто» звернувся до ГУ НП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом пошкодження підприємства відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, за положеннями п. 4.3 договору № від 26.08.2021 покупець зобов`язується, зокрема, після отримання автомобіля у Продавця згідно умов цього договору зареєструвати автомобіль в уповноважених державних органах та оформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль у порядку та в строки, визначені чинним законодавством України.

23.02.2022 Сервісний центр №6541 МВС у Херсонській області здійснив державну реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 400, з VIN-кодом НОМЕР_1 на ТОВ «Промінь-21». Цей факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.11.2022 та листом Територіального сервісного центру №3256 від 13.12.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація транспортного засобу була проведена також на підставі наказу №2 від 22.02.2022, виданого ТОВ "Промінь-21", про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ТОВ "Промінь-21" доручило директору подати всі необхідні документи на реєстрацію транспортного засобу; заяви ТОВ "Промінь-21" від 22.02.2022, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої позивач просить взяти автомобіль на облік. Крім того, ТОВ "Промінь-21" 22.02.2022 та 23.02.2022 було сплачено збори, необхідні для проведення державної реєстрації транспортного засобу.

ТОВ "Промінь-21" визнає обставину складення вказаних вище документів та сплати зборів, які, як стверджує позивач, він вчинив для проведення державної реєстрації транспортного засобу в майбутньому, після його отримання за актом приймання-передачі.

Разом з тим, позивач вказує, що координацію процесу державної реєстрації транспортного засобу здійснював працівник відповідача Сергій ОСОБА_1.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, доводи сторін та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять первинних документів, в точу числі акту приймання-передачі автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC за замовленням №.

Натомість, відповідачем наведено обставини, що свідчать про можливу втрату первинних господарських документів, а саме: заяву 29.09.2022 до ГУ ДПС у Полтавській області про неможливість подання податкової звітності, до якої було додано копію протоколу Наглядової Ради відповідача №02/03/2022-1 від 02.03.2022 про зупинення господарської діяльності; заяву від 04.01.2023 до ГУ НП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення за фактами виявлення на території автосалону відповідача розукомплектованих автомобілів; акт перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 25.07.2023, яким засвідчено проведення обстеження території підприємства відповідача з метою проведення розмінування; інвентаризаційний опис від 27.07.2023 первинних господарських документів, які були виявлені вже після де-окупації м. Херсон.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про об`єктивну неможливість надання відповідачем первинних документів за договором купівлі-продажу автомобіля № від 26.08.2021. Разом з тим, судова колегія зазначає, що викладені доводи відповідача про втрату первинних документів не спростовані будь-якими доказами у справі.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 29.01.2020 у справі №916/922/19.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Відтак, колегія суддів зазначає, що державна реєстрація транспортного засобу може проводитись виключно власниками транспортних засобів та особами, що експлуатують такі засоби на законних підставах.

Апеляційний господарський суд зауважує, що ТОВ «Промінь-21» здійснило певні юридично значимі дії, що можуть свідчити про фактичне набуття ним правомочностей власника: сформувало податковий кредит на підставі зареєстрованих ПрАТ «Херсон-Авто» податкових накладних: №269 від 26.08.2021 (аванс) та №158 від 21.02.2022 (повна оплата та передача); видало наказ №2 від 22.02.2022, яким директору було доручено подати документи на реєстрацію ТЗ та отримати свідоцтво і номерні знаки; звернулося до Херсонського військкомату з листом щодо взяття авто на військовий облік; сплатило пенсійний збір (148 919,32 грн, платіжка №3131 від 22.02.2022); отримало довідку про взяття авто на військовий облік (№5149 від 23.02.2022); сплатило рахунки ТСЦ №159 за номерні знаки та реєстрацію (631,46 грн) і ТСЦ №160 за спецномери з комбінацією починаючи з двох нулів (9600 грн); подало заяву №483777717 від 23.02.2022 на первинну реєстрацію автомобіля.

Відповідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. При цьому аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Колегія суддів зазначає, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Надаючи оцінку всім доказам та доводам сторін у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», враховуючи наявність чинної державної реєстрації транспортного засобу, яка проводиться лише за заявою власника, а також відсутність достатніх доказів, що спростовують факт передачі автомобіля, який є предметом договору купівлі-продажу № від 26.08.2021, судова колегія доходить висновку про те, що відповідачем доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факт передачі автомобіля на виконання умов вищевказаного договору.

При цьому, судова колегія критично ставиться до тверджень позивача про те, що координацію процесу державної реєстрації транспортного засобу здійснював працівник відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Посилання на електронний лист ОСОБА_1 від 23.02.2022 як підтвердження вказаних доводів є безпідставним, оскільки з листа вбачається лише направлення позивачу рахунків на оплату реєстраційних послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позовних вимог, таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позову як в частині суми стягнення передплати, так і річних та інфляційних є необгрунтованим та помилковим.

Щодо доводів апелянта стосовно необхідності застосування до правовідносин сторін у даній справі положень ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону України №1207-VII від 15.04.2014 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована Російською Федерацією територія України - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (тут і далі в редакції, станом на 2022) для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, внутрішні морські води, прилеглі до сухопутної території інших тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію указом Президента України;

4) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1, 2 і 3 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями. В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у п. 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу 2 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 Господарського кодексу України), що кореспондується із положеннями ч. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно з якою господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача - ТОВ «Промінь-21» () станом на 29.11.2023 є: Україна, 74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, село Верхні Торгаї, вул. Східна, а отже, саме ця адреса є податковою адресою позивача, відповідно до положень Податкового кодексу України.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX від 17.07.2020 визначено, що Нижньосірогозька селищна громада увійшла до складу Генічеського району Херсонської області.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 08.11.2022 (направлення позивачем оригіналів рахунків-фактури відповідачу), до якого включено, зокрема, Нижньосірогозьку селищну територіальну громаду (Розділ VIII п. 3 ч. 2).

Даний Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, вся територія Генічеського району Херсонської області (код UA0088940) з 24.02.2022 та станом на даний час перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації.

Отже, оскільки позивач не змінив своєї податкової адреси після окупації території Генічеського району Херсонської області, виконання грошового зобов`язання за Договором поставки на користь позивача є можливим, в силу вимог ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», за умови зміни позивачем своєї податкової адреси на іншу - на підконтрольній Україні території.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов помилкового висновку, що відсутність змін адреси місцезнаходження ТОВ «Промінь-21» у Єдиному держреєстрі з тимчасово окупованої території не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення коштів, сплачених за договором, укладеним ще до окупації Херсонщини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи усе викладене у даній постанові, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, у даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсон-авто" задовольнити.

2 Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/3473/24 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.06.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.