ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. Справа № 906/367/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Тимошенка О.М.

розглядаючи заяву Новогуйвинського виробничного житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про відстрочення виконання рішення у справі

За позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

До Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства

про стягнення 2 809 311,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.05.2025 у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача - 2809311,05 грн. боргу, 42139,67 грн. судового збору.

29.05.2025 від боржника (відповідача) надійшла заява про відстрочення виконання вказаного рішення строком на 1 рік.

Заява про відстрочення виконання рішення суду грунтується на тому, що:

- відповідач є комунальним підприємством Новогуйвинської селищної ради, основне завдання якого є забезпечення постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод, комплексне обслуговування об`єктів та інша діяльність пов`язана з наданням послуг населенню с. Новогуйвинське Житомирського району;

- внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та значного скорочення видатків населення, доходи відповідача значно зменшились, що призвело до негативного фінансового стану відповідача та збитковості підприємства;

- необхідність безперебійного підтримання в належному стані інфраструктури населеного пункту, що є критично важливим в умовах воєнного стану;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 до 06.05.2023 існувала заборона стягнення боргу державною виконавчою службою або приватним виконавцем з фізичних осіб, якщо сума боргу не перевищувала 100 000,00 грн;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2023 №896, кошти, що надходять від споживачів у вигляді плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії надходять на спеціальний рахунок, відкритий в органах Казначейства з розподілом: 65% - на рахунок ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" і 35% на рахунок теплопостачальних та теплогенеруючих організацій. Таким чином, розподіл надходжень з яких здійснюється оплата за послуги з розподілу природного газу, зменшує можливості по оплаті заборгованості, враховуючи низьку платоспроможність споживачів послуг та не сезон опалення;

- діючим законодавством України встановлений мораторій на підвищення тарифів для населення на відпуск теплової енергії та відсутність субвенцій з державного бюджету на покриття різниці в тарифах, у Новогуйвинського ВЖРЕКП по договору виникла суттєва заборгованість перед постачальником електроенергії;

- у підприємства існує велика дебіторська заборгованість, що унеможливлює вчасне проведення розрахунків по договору на закупівлю електроенергії;

- фінансовий стан підприємства є вкрай складним. Наявна дебіторська заборгованість 9899445,57 грн (з них 8528096,80 грн населення) та кредиторська заборгованість 16 696 369,61 грн.

У судовому засіданні 05.06.2025 боржник підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Стягувач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовуючи це тим, що Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради є стратегічним підприємством та має значні заборгованості перед контрагентами , тому відстрочка рішення може завдати збитків інтересам підприємства. Крім того, стягувач зазначив, що боржник не здійснив жодного платежу по даному спору.

Заява боржника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 331 ГПК України: За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового акту про надання відстрочення виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі боржник зазначає, що є надавачем послуг із теплопостачання, водопостачання та водовідведення населенню смт.Новогуйвинське та знаходиться у складному фінансовому становищі. У зв`язку з цим боржник вказує, що примусове стягнення заборгованості може призвести до погіршення фінансового становища, неможливості надання послуг населенню в повному обсязі, та до банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (пункт 45) зазначила, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У цій справі судом не встановлено, яким чином відстрочення виконання рішення забезпечить повне його виконання в майбутньому.

Фінансовий стан боржника не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Рішення про відстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Обставини щодо введення на території України воєнного стану та пов`язані із цим наслідки, на які посилається боржник, настали для всіх суб`єктів підприємницької діяльності, підприємств, установ та організацій України, які знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі в країні та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також суд звертає увагу, що боржник знаючи про існування боргу, як мінімум з дня відкриття провадження у справі, не вживав жодних заходів на зменшення розміру боргу.

Суд дійшов висновку, що наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.234,331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Житомира від 12.05.2025 у справі №906/367/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК