ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. Справа№ 910/8328/23 (910/7963/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Щербець Євгенії Юріївни

на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р.

(повний текст складено 10.12.2024р.)

у справі №910/8328/23(910/7963/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за первісним позовом ОСОБА_1

до ФОП Щербець Євгенії Юріївни

про стягнення грошових коштів у розмірі 5 949 839,37 грн.

та за зустрічним позовом ФОП Щербець Євгенії Юріївни

до ОСОБА_1

про стягнення 5 540 859,00 грн.

в межах справи №910/8328/23

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Щербець Євгенії Юріївни на користь ОСОБА_1 135 000 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5 474 317 грн. 50 коп. та 82 114 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті вимог відмовлено; у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 31.12.2024р. ФОП Щербець Євгенія Юріївна подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині, якою було задоволено первісний позов та відмовлено в задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП Щербець Євгенії Юріївни про стягнення грошових коштів у розмірі 135 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 474 317,50 грн., відмовити повністю, а зустрічний позов ФОП Щербець Євгенії Юріївни до ОСОБА_1 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП Щербець Євгенії Юріївни 5 540 859 грн. на відшкодування вартості наданих послуг за Договором №01/2020-11 від 06.11.2020р. про надання агентських послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу Громико Олександр Володимирович просить відмовити ФОП Щербець Євгенії Юріївні у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Щербець Євгенії Юріївни на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/8328/23(910/7963/24) та призначено її до розгляду на 31.03.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. у судовому засіданні по справі №910/8328/23(910/7963/24) оголошено перерву до 14.04.2025р.; визнано обов`язковою явку в зазначене судове засідання позивача за первісним позовом - ОСОБА_1.

07.04.2025р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло повідомлення про причини неможливості явки в судове засідання, в якому останній повідомив суд про неможливість явки ОСОБА_1 особисто в судове засідання 14.04.2025р., оскільки на даний момент ОСОБА_1 проживає в Словацькій Республіці (Словаччина). На підтвердження чого додано посвідку на право тимчасового проживання Громики О.В. в Словаччині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 14.04.2025р. о 12:50 год., в режимі відеоконференції задоволено; доручено Громику О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8328/23(910/7963/24) в режимі відеоконференції.

14.04.2025р. до початку судового засідання до апеляційного суду від представника ФОП Щербець Євгенії Юріївни надійшли письмові пояснення з урахуванням питань, які виникли в судовому засіданні 31.03.2025р.

14.04.2025р. особисто ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але 07.04.2025р. повідомив суд про причини неможливості явки в судове засідання. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції також не прийняв, хоча 07.04.2025р. заявляв клопотання про проведення судового засідання у справі №910/8328/23(910/7963/24) в режимі відеоконференції. Відеоконференція за участю ОСОБА_1 не відбулася, оскільки останній не вийшов на зв`язок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. розгляд справи №910/8328/23(910/7963/24) відкладено на 19.05.2025р.; повторно доручено Громику Олександру Володимировичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8328/23(910/7963/24) в режимі відеоконференції 19.05.2025р. о 09 год. 40 хв.; витребувано у господарського суду м.Києва основну справу про банкрутство Щербець Євгенії Юріївни - №910/8328/23 та справу №910/8328/23(757/51177/21-ц) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. в межах справи №910/8328/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

28.04.2025р. до апеляційного суду від господарського суду м.Києва на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. по справі №910/8328/23(910/7963/24) надійшли: основна справа про банкрутство ОСОБА_2 - №910/8328/23 та справа №910/8328/23(757/51177/21-ц) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. в межах справи №910/8328/23 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.

19.05.2025р. колегією суддів у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи письмові пояснення представника ФОП Щербець Євгенії Юріївни від 14.04.2025р.

19.05.2025р. особисто ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції також не прийняв, оскільки останній не вийшов на зв`язок, хоча ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було повторно доручено забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8328/23(910/7963/24) в режимі відеоконференції. Про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. розгляд справи №910/8328/23(910/7963/24) відкладено на 28.05.2025р. на підставі ст.270 ГПК України.

26.05.2025р. до апеляційного суду від представника ФОП Щербець Євгенії Юріївни надійшли письмові пояснення у справі по зустрічному позову, з посиланням на письмові докази, та письмові пояснення по первісному позову, з посиланням на письмові докази по справах №910/8328/23 та №910/8328/23(757/51177/21-ц), які були озвучені в судовому засіданні 19.05.2025р.

28.05.2025р. колегією суддів по справі №910/8328/23(910/7963/24) оголошено перерву до 11:30 годин 04.06.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

30.05.2025р. до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій заявник просить судове засідання по справі №910/8328/23(910/7963/24), яке відбудеться 04.06.2025р. об 11:30, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2025р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції задоволено.

04.06.2025р. у судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яка мотивована наступним.

У судовому засіданні 04.06.2025р. суддя Пантелієнко В.О. всупереч ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. в даній справі, де явка та пояснення і відповіді на питання позивачем ОСОБА_1 визнані обов`язковими - не дочекався двох хвилин на підключення ОСОБА_1 до судового засідання по відеозв`язку та перейшов до стадії дослідження доказів. На заперечення представника позивача щодо надання можливості позивачу виступити та надати відповіді на питання, головуючий суддя Пантелієнко В.О. відмовив, чим виявив ознаки упередженості та суперечливу позицію по відношенню до своїх ухвал та позиції суду. Отже, є підстави, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Пантелієнка В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із вказаної заяви про відвід судді вбачається, що суддя Пантелієнко В.О. всупереч ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. в даній справі, де явка та пояснення і відповіді на питання позивача ОСОБА_1 визнані обов`язковими, не дочекався двох хвилин на підключення ОСОБА_1 до судового засідання по відеозв`язку та перейшов до стадії дослідження доказів.

Колегія суддів зазначає, що згідно протоколу судового засідання в режимі конференції №4639511 від 04.06.2025р. вбачається, що на протязі всього судового засідання, як до подання заяви про відвід і оголошення перерви на тридцять хвилин для письмового написання заяви про відвід, так і після перерви та продовження розгляду справи, позивач ОСОБА_1 був офлайн і не доєднався до судового засідання в режимі відеоконференції, хоча ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 04.06.2025р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції було задоволено. Тому, згідно вищевказаного протоколу судового засідання вбачається, що колегія суддів чекала на приєднання позивача, і неодноразово перевіряла чи є позивач онлайн.

Також, суд звертає увагу, що позивач неодноразово ігнорував вказівки суду щодо обов`язкової явки у судове засідання, тому ухвалою від 19.05.2025р. було постановлено забезпечити явку в судове засідання 28.05.2025р. позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , з попередженням ОСОБА_1 , що в разі неявки 28.05.2025р. в судове засідання, відносно останнього будуть вжиті заходи процесуального примусу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

Згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/8328/23(910/7963/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко