УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.06.2025справа № 910/614/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/614/25

за позовом за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича (вул. Леоніда Бородича, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086; ідентифікаційний код ) в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 37536031) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар`єр» (вул. Верхня, буд. 36, селище Токівське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53853; ідентифікаційний код 42950338),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр-т. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство «Техінвест МТ» (вул. Франка Івана, буд. 30, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 34291948),

про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-071, визнання недійсним договору від 31.05.2021 №1/8-21, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524 та застосування правових наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

прокуратури - Сташенко В.В. (посвідчення від 01.03.2023 №070532);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Пащенко В.І. (довіреність від 22.02.2025 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третіх осіб-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Служба) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Токівський гранкар`єр» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-071, з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 31.05.2021 №1/8-21 (далі - Договір);

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (Південна частина ділянки «Водопад» Токівського родовища) від 16.06.2021 №6524 (далі - Спеціальний дозвіл), виданий Товариству;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частиною першою статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановивши, що грошові кошти у сумі 2 403 000 грн, сплачені Товариством за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524, є стягнутими в дохід держави.

Позов мотивований тим, що:

- Службою 14.05.2021 проведені електронні торги у формі трираундового англійського аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (південна частина ділянки «Водопад» Токівського родовища) на території Криворізького району Дніпропетровської області строком на 20 років (далі - Аукціон); у торгах взяли участь 2 учасники, а саме Товариство та Підприємство;

- відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № SUE001-UA-071, сформованого 14.05.2021 о 13 год. 04 хв., переможцем Акціону визнано Товариство, яке запропонувало найбільшу цінову пропозицію - 2 403 000 грн;

- на підставі протоколу електронного Аукціону 31.05.2021 Службою та Товариством укладено Договір, а в подальшому Службою видано Товариству Спеціальний дозвіл на користування надрами на 20 років, тобто до 16.06.2041;

- рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 25.07.2024 №54/56-р/к у справі №54/9-23 (далі - рішення №54/56-р/к), зокрема, визнано, що Товариство та Приватне підприємство «Техінвест МТ» (далі - Підприємство) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення Аукціону, проведеного Службою;

- Товариством і Підприємством порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в Аукціоні з продажу Спеціального дозволу, у вигляді спотворення результатів електронних торгів, що, на думку Прокуратури, є підставою для скасування результату Аукціону, визнання недійсними Договору і Спеціального дозволу, та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.02.2025 Служба подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- електронний аукціон №SUE001-UA-071 проведено повністю у відповідності з вимогами Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993;

- встановлення наявності/відсутності фактів змови учасників онлайн-аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порушення учасниками таких аукціонів законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень Служби, яка діє відповідно до Положення про Службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174;

- Служба (як організатор аукціону) не має жодного впливу не процедуру та результати такого аукціону;

- Служба діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги Прокуратури є необґрунтованими, та такими що задоволенню не підлягають.

21.02.2025 Прокуратурою подано суду відповідь на відзив Служби, в якій зазначено, що: Служба є організатором електронного аукціону, результати якого оскаржуються, а також уповноваженим органом, що видав Товариству спірний спеціальний дозвіл на користування надрами, та стороною договору купівлі-продажу зазначеного дозвільного документу, у цій справі Служба набуває статусу відповідача; доводи Прокуратури щодо належного способу захисту порушеного права держави, а також визначення статусу сторін узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.12.2021 у справі №922/2645/20 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 (щодо необхідності пред`явлення позову до всіх учасників правочину, якщо позовними вимогами є визнання такого правочину недійсним).

28.02.2025 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на таке:

- відповідач, взявши участь у електронних торгах, організатором яких виступала сама держава, прийняв та дотримався усіх умов, які висунула держава для забезпечення можливості придбання спеціального дозволу на користування надрами, лот було придбано при підвищенні його вартості, не маніпулюючи ставками, не занижуючи вартості лоту, при цьому аукціон був відкритий і відповідач-2 не може нести негативні наслідки через те, що опонентом відповідача-2 під час аукціону було лише Підприємство, що було і залишається його конкурентом у сфері бізнесу, оскільки має ліцензію на видобуток надр на сусідньому об`єкті, а тому посилання Прокуратури на «порушення права власності Українського народу на надра» є безпідставним і свавільним; Товариство не узгоджувало своїх дій ні з Підприємством, ані з будь-якими іншими особами, не впливало на процес реєстрації учасників у торгах, не позбавляло та не обмежувало жодній особі право на прийняття участі у аукціоні;

- встановлена Відділенням АМК сукупність обставин була результатом випадкового збігу обставин та не свідчила про узгодженість (координацію) Товариством та Підприємством своєї підготовки під час тендерних пропозицій та участі у аукціоні;

- Товариство не узгоджувало своїх дій та поведінки щодо участі у аукціоні з Підприємством, оскільки дані юридичні особи є прямими конкурентами, вони не обмінювались інформацією та готували свої пропозиції окремо;

- на момент подання даного позову відповідачем-2 вже понесено численні витрати на відкриття родовища та підготовку до видобутку корисних копалин, при цьому, Прокуратура у позові зазначає, що у результаті задоволення позовних вимог Прокуратури право користування надрами у Товариства припиниться і Служба зможе вільно розпорядитися ним, зокрема, шляхом виставлення на торги.

Так, Товариство у відзиві на позов виклало запитання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме до керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича:

- яку суму максимально можливого прибутку від продажу права добування корисних копалин (спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області), не одержала держава, від кого і чим це підтверджується?

- чи є якась конкретна особа, яка бажає або бажала б викупити/отримати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області та за яку суму?

- що б відбулось з електронними торгами (реєстраційний номер SUE001-UA- 071), якби Товариство було єдиним учасником, або не зробило б крок та не підвищило ставку, чи отримала б держава від цього більший прибуток?

- з яких причин прокурор ініціював позов виключно після того, як Товариство завершило найвартісніші роботи по відкриттю та підготовки родовища до видобутку?

- у позові прокурор зазначає, що з метою забезпечення залишення коштів у Державному бюджеті України та попередження ініціювання Товариством можливих судових спорів про їх повернення, він вважає доцільним встановити, що ці кошти є стягнутими в дохід держави на підставі частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України; чи є ці твердження пропорційним заходом втручання у право власності Товариства?

- чи дотримано прокурором при поданні позову принцип «справедливої рівноваги», тобто наявності розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються? якщо так, то яким чином дотримано баланс між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи?

- яким нормативно-правовим актам, в яких закріплюються конституційні права та свободи людини і громадянина; право державної, комунальної та приватної власності суперечить договір від 31.05.2021 №1/8-21?

- яким конкретним інтересам держави і суспільства, його моральним засадам не відповідає та суперечить договір від 31.05.2021 №1/8-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки «Водопад» Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області?

- які реальні мотиви прокурора для подання даного позову і чиї реальні майнові права відстоює прокурор?

05.03.2025 Прокуратурою подано суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначено, що доводи представника відповідача-2 Пащенко В.І. повністю спростовуються матеріалами позовної заяви та не підлягають врахуванню під час надання судом оцінки доказам та ухвалення судового рішення.

Крім того, у відповіді на відзив Прокуратурою зазначено, що обґрунтовані відповіді на запитання відповідача-2 за номерами №5-8 викладені в позовній заяві, а щодо запитань №1-4, №9, то дані запитання є необґрунтованими та не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 залучено до участі у справі Відділення АМК як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/614/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/614/25 на 21.04.2025.

Товариство 11.03.2025 подало суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначило, що: дискреційна діяльність прокурора з пред`явлення позову про позбавлення особи права власності (в розумінні статті 1 Протоколу Першого Європейської конвенції з прав людини) повинна мати легітимну мету; оплата штрафу Товариством та Підприємством не свідчить про визнання рішення контролюючого органу та згоду з доводами, які викладені у рішенні №53-р/к; сплата Товариством штрафу була обмовлена виключно з небажанням отримати блокування розрахункових рахунків зі сторони виконавчої служби у період поки йде процес оскарження.

21.03.2025 Відділенням АМК подано суду пояснення щодо позову або відзиву, в яких зазначено, що: Відділення АМК в межах своїх повноважень визнало дії Підприємства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. від 17.10.2024 у справі 211/6504/24 задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Панасенко М.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2024 №0000054 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України про надання тимчасового доступу до речей та документів; надано слідчим групи слідчих слідчого відділення Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 11.10.2024 №0000054 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що знаходяться у володінні Відділення АМК, а саме: справи адміністративної колегії №54/9-23 з рішенням №54/56-р/к; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2024 слідчим слідчого відділення Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Голобородько С.В. вилучено справу №54/9-23 в 2 (двох) томах згідно з описом.

31.03.2025 Прокуратурою подано суду відповіді на поставлені запитання відповідача-2.

Товариство 21.04.2025 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/614/25 на 02.06.2025.

У підготовче засідання 02.06.2025 з`явилися представники Прокуратури та відповідача-2; представники відповідача-1 та третіх осіб-1,2 не з`явилися; Службою у відзиві на позов викладено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Служби; Відділення АМК у письмових поясненнях викладено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Відділення АМК.

Суд у підготовчому засіданні 02.06.2025 розглядає заяву Товариства, подану суду 26.02.2025, про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, мотивовану тим, що вимога про застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених частиною третьою статті 228 ЦК України та частиною першою статті 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти у сумі 2 403 000 грн, сплачені Товариством за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524, є стягнутими в дохід держави, є майновою вимогою і судовий збір за подання до суду позовної заяви з вказаною вимогою, повинен визначатися з урахуванням ціни позову 2 403 000 грн., як у спорі майнового характеру.

Представник Товариства просила суд задовольнити вказану заяву.

Представник Прокуратури підтримав доводи письмових заперечень, поданих суду 31.03.2025, на вказану заяву Товариства та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, оскільки позовна вимога про застосування правових наслідків недійсності правочину, яка нерозривно пов`язана та є похідною від визнання недійсним Договору, є позовною вимогою немайнового характеру, оскільки фактично у разі задоволення позову з Товариства кошти не стягуватимуться.

Суд у підготовчому засіданні 02.06.2025 розглядає клопотання відповідача-2, подане суду 17.04.2025, про зупинення провадження у справі №910/614/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №908/653/25 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним рішення №54/56-р/к.

Клопотання мотивоване ти, що: у справі №908/653/25 Товариством оскаржується рішення №54/56-р/к контролюючого органу, яким встановлені обставини, що стали передумовою для звернення Прокурора до суду з позовом у справі №910/614/25.

У підготовчому засіданні 02.06.2025 представник відповідача-2 просила суд задовольнити вказане клопотання.

Представник Прокуратури у підготовчому засіданні підтримала доводи письмових заперечень, поданих суду 18.04.2025, на вказане клопотання Товариства, в яких зазначено, що: Товариство штучно створюються підстави для зупинення провадження у справі №910/614/25, надається до суду очевидно неправдива інформація, що свідчить про намагання ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи; позиція Прокурора лише додатково підтверджується рішенням №54/56-р/к; зібрані у справі докази дозволяють господарському суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду; у позовній заяві Прокурор послався на рішення №54/56-р/к лише як на один із доказів, що підтверджує вчинення Товариством антиконкурентних узгоджених дій з метою спотворення результатів аукціону №SUE001-UA-071, підстави позову Прокурора ґрунтувались, зокрема, на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000054 (документи у справі №54/9-23 адміністративної колегії Відділення АМК); порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які виявлені уповноваженим органом, фактично співпадали з тими, які визначені Прокуратурою у позові, Прокурор долучив рішення №54/56-р/к як додатковий доказ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №910/614/25 не підлягає задоволенню з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/614/25 є: визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-071, визнання недійсним Договору, визнання недійсним Спеціального дозволу та застосування правових наслідків недійсності правочину;

- предметом розгляду справи №908/653/25 є визнання недійсним рішення №54/56-р/к;

- сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а тому наявних у матеріалах справи №910/614/25 доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду.

Суд у підготовчому засіданні 02.06.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/614/25 до судового розгляду по суті.

Представники Прокуратури та Товариства у підготовчому засіданні 02.06.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 04.08.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/614/25 до судового розгляду по суті на 04.08.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1 та третім особам.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко