РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/3846/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок"

про стягнення 4 250,07 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про стягнення 4 250,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 191П на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 07.07.2016.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзиву на позов не надав. Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 01.04.2025, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 17.04.2025.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов за договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 191П від 07.07.2016 виконав свої зобов`язання та надав відповідачу послуги в період з квітня 2022 по лютий 2025 на загальну суму 2 938, 96 грн, на підтвердження чого надав акт № 22-20-1355 від 29.04.2022, акт № 22-20-1545 від 31.05.2022, акт № 22-20-2002 від 30.06.2022, акт № 22-20-2300 від 29.07.2022, акт № 22-20-2774 від 31.08.2022, акт № 22-20-3196 від 30.09.2022, акт № 22-20-3719 від 31.10.2022, акт № 22-20-4183 від 30.11.2022, акт № 22-20-4513 від 30.12.2022, акт № 23-20-109 від 31.01.2023, акт № 23-20-360 від 28.02.2023, акт № 23-20-675 від 31.03.2023, акт № 23-20-1088 від 28.04.2023, акт № 23-20-1505 від 31.05.2023, акт № 23-20-1875 від 30.06.2023, акт № 23-20-2323 від 31.07.2023, акт № 23-20-2387 від 31.08.202, акт № 23-20-3011 від 29.09.2023, акт № 23-20-3559 від 31.10.2023, акт № 23-20-3905 від 30.11.2023, акт № 23-20-4208 від 29.12.2023, акт № 24-20-108 від 31.01.2024, акт № 24-20-497 від 29.02.2024, акт № 24-20-979 від 29.03.2024, акт № 24-20-4480 від 30.04.2024, акт № 24-20-5169 від 31.05.2024, акт № 24-20-5554 від 28.06.2024, акт № 24-20-5774 від 31.07.2024, акт № 24-20-6155 від 30.08.2024, акт № 24-20-6612 від 30.09.2024, акт № 24-20-7154 від 31.10.2024, акт № 24-20-7638 від 29.11.2024, акт № 24-20-8038 від 31.12.2024,акт № 25-20-146 від 31.01.2025, акт № 25-20-692 від 28.02.2025 та Акт звірки розрахунків від 31.08.2023 за період з жовтеня 2021 по серпень 2023.

На виконання умов договору позивач виставляв відповідачу рахунки № 1355 від 27.04.2022 р. на суму 85,32 грн., № 1545 від 23.05.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2002 від 23.06.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2300 від 22.07.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2774 від 23.08.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 3196 від 27.09.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 3719 від 24.10.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 4183 від 28.11.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 4513 від 23.12.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 109 від 25.01.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 360 від 21.02.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 675 від 22.03.2023 р. на суму 85,32 грн.; №1088 від 24.04.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 1505 від 23.05.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 1875 від 27.06.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 2323 від 26.07.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 2387 від 22.08.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3011 від 26.09.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3559 від 24.10.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3905 від 24.11.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 4208 від 22.12.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 108 від 23.01.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 497 від 21.02.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 979 від 25.03.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 4480 від 25.04.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5169 від 28.05.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5554 від 25.06.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5774 від 25.07.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 6155 від 26.08.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 6612 від 24.09.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 7154 від 24.10.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 7638 від 25.11.2024 р. на суму 85,32 грн., № 8038 від 23.12.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 146 від 23.01.2025 р. на суму 85,32 грн.; № 692 від 26.02.2025 р. на суму 85,32 грн.

За доводами позивача, відповідач свої зобов`язання за договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 191П від 07.07.2016 не виконав, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість в частині оплати за надані позивачем послуги в розмірі 2938,96 грн.

Позивачем неодноразово були надіслані на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити заборгованість, а саме: претензія №Ф53/33.2/1-08/83 від 14.09.2023, претензія №Ф53/33.2/1-20/132/24 від 31.07.2024, претензія №Ф53/33.2/1-20/38/25 від 14.03.2025.

Однак, відповіді на вищевказані претензії від відповідача не надходили.

У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за надані послуги позивачем нарахована пеня в сумі 1311, 11 грн.

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.07.2016 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі начальника Північно-Східної філії Державного підприємства ''Український державний центр радіочастот", (далі - виконавець) та Філія "Полтавський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв`язку" Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (далі - замовник) укладено договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №191П.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Згідно з умовами п. 3.1. договору ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", затверджених у встановленому порядку, за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводились роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

У п. 3.2. договору передбачено, що виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.

Згідно з п. 3.3. договору виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи:

- якщо замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (п. 3.3.1.);

- у випадку непідписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в підпункті 3.3.1. договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п. 3.3.2.).

Відповідно до п. 3.4. договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Зміни переліку та кількості РЕЗ, що підлягають роботам, пов`язаними з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, сторони узгоджують шляхом підписання нового додатку до договору (п. 3.5. договору).

У відповідності до п. 4.2. договору за порушення грошових зобов`язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж 180 календарних днів з моменту, коли зобов`язання мало бути виконане (п. 4.3. договору).

Цей договір, укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності та строку дії додаткових угод та додатків до цього договору визначається сторонами у тексті самих додаткових угод та додатків (п. 6.1. договору).

Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п. 6.2. договору).

Згідно з Додатком №1 до цього договору з 07.07.2016 встановлено ціну робіт за місяць у розмірі 324, 00 грн, крім того ПДВ у розмірі 64,80 грн, що разом з ПДВ становить 388,80 грн.

На виконання умов договору позивачем у період з квітня 2022 року по лютий 2025 року проведені роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) на загальну суму 2938,96 грн, про що складено акти про виконання робіт з радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектором: акт № 22-20-1355 від 29.04.2022, акт № 22-20-1545 від 31.05.2022, акт № 22-20-2002 від 30.06.2022, акт № 22-20-2300 від 29.07.2022, акт № 22-20-2774 від 31.08.2022, акт № 22-20-3196 від 30.09.2022, акт № 22-20-3719 від 31.10.2022, акт № 22-20-4183 від 30.11.2022, акт № 22-20-4513 від 30.12.2022, акт № 23-20-109 від 31.01.2023, акт № 23-20-360 від 28.02.2023, акт № 23-20-675 від 31.03.2023, акт № 23-20-1088 від 28.04.2023, акт № 23-20-1505 від 31.05.2023, акт № 23-20-1875 від 30.06.2023, акт № 23-20-2323 від 31.07.2023, акт № 23-20-2387 від 31.08.202, акт № 23-20-3011 від 29.09.2023, акт № 23-20-3559 від 31.10.2023, акт № 23-20-3905 від 30.11.2023, акт № 23-20-4208 від 29.12.2023, акт № 24-20-108 від 31.01.2024, акт № 24-20-497 від 29.02.2024, акт № 24-20-979 від 29.03.2024, акт № 24-20-4480 від 30.04.2024, акт № 24-20-5169 від 31.05.2024, акт № 24-20-5554 від 28.06.2024, акт № 24-20-5774 від 31.07.2024, акт № 24-20-6155 від 30.08.2024, акт № 24-20-6612 від 30.09.2024, акт № 24-20-7154 від 31.10.2024, акт № 24-20-7638 від 29.11.2024, акт № 24-20-8038 від 31.12.2024,акт № 25-20-146 від 31.01.2025, акт № 25-20-692 від 28.02.2025.

Також, позивачем у відповідності до умов п. 3.3. договору, оформлені рахунки за проведені роботи за квітень 2022 року - лютий 2025 року на загальну суму 2 938, 96 грн, які за твердженням позивача були направлені на адресу відповідача, а саме рахунки: № 1355 від 27.04.2022 р. на суму 85,32 грн., № 1545 від 23.05.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2002 від 23.06.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2300 від 22.07.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2774 від 23.08.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 3196 від 27.09.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 3719 від 24.10.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 4183 від 28.11.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 4513 від 23.12.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 109 від 25.01.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 360 від 21.02.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 675 від 22.03.2023 р. на суму 85,32 грн.; №1088 від 24.04.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 1505 від 23.05.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 1875 від 27.06.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 2323 від 26.07.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 2387 від 22.08.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3011 від 26.09.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3559 від 24.10.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3905 від 24.11.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 4208 від 22.12.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 108 від 23.01.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 497 від 21.02.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 979 від 25.03.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 4480 від 25.04.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5169 від 28.05.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5554 від 25.06.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5774 від 25.07.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 6155 від 26.08.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 6612 від 24.09.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 7154 від 24.10.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 7638 від 25.11.2024 р. на суму 85,32 грн., № 8038 від 23.12.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 146 від 23.01.2025 р. на суму 85,32 грн.; № 692 від 26.02.2025 р. на суму 85,32 грн.

Відповідач будь-яких заперечень щодо обсягу, якості та вартості наданих послуг не надав, при цьому, оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" утворилась заборгованість у розмірі 2938,96 грн.

14.09.2023, 31.07.2024 та 14.03.2025 позивачем надіслано на адресу відповідача претензії за вих. №Ф53/33.2/1-08/83, №Ф53/33.2/1-20/132/24 та №Ф53/33.2/1-20/38/25, в яких Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" просило погасити заборгованість та сплатити пеню.

Відповідач вимоги не задовольнив, відповіді також не надав.

Отже, внаслідок неналежного виконання Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" зобов`язань за договором №191П на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулося до суду з цим позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2 938, 96 грн та пені у сумі 1311,11 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 2 986, 20 грн, однак в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 938, 96 грн.

З огляду на приписи статті 237 Господарського процесуального кодексу України згідно з якими при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, враховуючи, що позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу до стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 938, 96 грн, суд здійснює розгляд справи в межах заявлених вимог, а саме про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 938, 96 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем надані відповідачу послуги за договором, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) за період з квітня 2022 року - лютий 2025 року на суму 2938,96 грн, про що позивачем складено відповідні акти про виконання робіт та виставлені відповідачу рахунки.

На підтвердження виконання умов договору на загальну суму 2938,96 грн позивачем надано Акти про виконання робіт № 22-20-1355 від 29.04.2022, акт № 22-20-1545 від 31.05.2022, акт № 22-20-2002 від 30.06.2022, акт № 22-20-2300 від 29.07.2022, акт № 22-20-2774 від 31.08.2022, акт № 22-20-3196 від 30.09.2022, акт № 22-20-3719 від 31.10.2022, акт № 22-20-4183 від 30.11.2022, акт № 22-20-4513 від 30.12.2022, акт № 23-20-109 від 31.01.2023, акт № 23-20-360 від 28.02.2023, акт № 23-20-675 від 31.03.2023, акт № 23-20-1088 від 28.04.2023, акт № 23-20-1505 від 31.05.2023, акт № 23-20-1875 від 30.06.2023, акт № 23-20-2323 від 31.07.2023, акт № 23-20-2387 від 31.08.202, акт № 23-20-3011 від 29.09.2023, акт № 23-20-3559 від 31.10.2023, акт № 23-20-3905 від 30.11.2023, акт № 23-20-4208 від 29.12.2023, акт № 24-20-108 від 31.01.2024, акт № 24-20-497 від 29.02.2024, акт № 24-20-979 від 29.03.2024, акт № 24-20-4480 від 30.04.2024, акт № 24-20-5169 від 31.05.2024, акт № 24-20-5554 від 28.06.2024, акт № 24-20-5774 від 31.07.2024, акт № 24-20-6155 від 30.08.2024, акт № 24-20-6612 від 30.09.2024, акт № 24-20-7154 від 31.10.2024, акт № 24-20-7638 від 29.11.2024, акт № 24-20-8038 від 31.12.2024,акт № 25-20-146 від 31.01.2025, акт № 25-20-692 від 28.02.2025.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем складені рахунки: № 1355 від 27.04.2022 р. на суму 85,32 грн., № 1545 від 23.05.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2002 від 23.06.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2300 від 22.07.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 2774 від 23.08.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 3196 від 27.09.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 3719 від 24.10.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 4183 від 28.11.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 4513 від 23.12.2022 р. на суму 85,32 грн.; № 109 від 25.01.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 360 від 21.02.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 675 від 22.03.2023 р. на суму 85,32 грн.; №1088 від 24.04.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 1505 від 23.05.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 1875 від 27.06.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 2323 від 26.07.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 2387 від 22.08.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3011 від 26.09.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3559 від 24.10.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 3905 від 24.11.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 4208 від 22.12.2023 р. на суму 85,32 грн.; № 108 від 23.01.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 497 від 21.02.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 979 від 25.03.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 4480 від 25.04.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5169 від 28.05.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5554 від 25.06.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 5774 від 25.07.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 6155 від 26.08.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 6612 від 24.09.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 7154 від 24.10.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 7638 від 25.11.2024 р. на суму 85,32 грн., № 8038 від 23.12.2024 р. на суму 85,32 грн.; № 146 від 23.01.2025 р. на суму 85,32 грн.; № 692 від 26.02.2025 р. на суму 85,32 грн., які направлені на адресу відповідача.

Як встановлено судом, Акти про виконання робіт відповідачем не підписані.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи описом вкладення в цінний лист, поштовою накладною та поштовою квитанцією № 181 від 17.03.2025 позивач направив на адресу відповідача вказані вище акти та рахунки на оплату.

Згідно з п. 3.3. договору виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи:

- якщо замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову (п. 3.3.1.);

- у випадку непідписання замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в підпункті 3.3.1. договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті (п. 3.3.2.).

Відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання актів та прийняття робіт.

З урахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять мотивованої відмови від підписання актів та відмови від прийняття наданих послуг за договором у період з квітня 2022 року по лютий 2025 року, суд погоджується з доводами позивача, що в силу п. 3.3.2 договору такі послуги вважаються прийнятими належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у п. 3.4. договору сторонами визначено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі на поточний рахунок виконавця не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Судом встановлено, що відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2938, 96 грн, на підтвердження зворотного відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань оплату наданих позивачем послуг не здійснив, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 2938, 96 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 2938,96 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2938, 96 грн.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.2. договору за порушення грошових зобов`язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені судом встановлено, що сума пені становить 1311,11 грн, тому суд задовольняє вимоги у цій частині повністю.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (03179, Україна, місто Київ, вулиця Михайла Чалого, будинок, 3, ідентифікаційний код 05422987) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (61010, Україна, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок, 63, ідентифікаційний код 23751625) заборгованість у сумі 2938,96 грн, пеню у сумі 1311,11 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.06.2025.

Суддя О.В. Гулевець