ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Чіп Я.М.

від відповідача: Чепіга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Господар

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024р.

(суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.12.2024р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Господар с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727 525 грн. 41 коп., товарного кредиту в розмірі 1 793 341 грн. 70 коп., пені в розмірі 180 386 грн. 08 коп., штрафу в розмірі 250 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 56 746 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" боргу у сумі 727 525 грн. 41коп., товарного кредиту у сумі 1 793 341 грн. 70 коп, пені у сумі 180 386 грн. 08 коп., штрафу у сумі 250 000 грн. та інфляційних втрат в сумі 56 746 грн. 97 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач послався на порушення Відповідачем зобов`язання з оплати у повному обсязі вартості товару, поставленого на підставі договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024р. позов задоволено частково. Суд зменшив розмір процентів на 50% з 1 792 922 грн. 69 коп. до 896 461грн. 34 коп., присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача суму боргу в розмірі 727 525 грн. 41 коп., проценти у розмірі 896 461 грн. 34 коп., пеню в розмірі 180 386 грн. 08 коп., штраф у розмірі 132 007 грн. 17 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 42 492 грн. 62 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що товар ним не було отримано.

За доводами Скаржника, у період дії договору, особи, які працювали у товаристві Відповідача, а саме головний бухгалтер та заступник директора по виробництву без належних повноважень та без відома директора товариства самостійно вели податковий облік за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021 та складали додаток 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ, що стосувався взаємовідносин за вказаним договором.

Апелянт зазначає, що за умовами п.3.10. Договору, якщо Покупець прострочить оплату Товарного кредиту або передплати до 10 днів, на прострочену суму заборгованості (передплату або Товарний кредит) нараховуються проценти. Однак, враховуючи положення п.6.4. Договору, Відповідачем не виносились вимоги щодо надання йому Товарного кредиту, що, відповідно, є самовільним рішенням з боку Позивача.

Скаржник звертає увагу, що додаткові штрафні санкції передбачені п.4.2., 3.5., 3.10. Договору, а також нарахування індексу інфляції не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Також Апелянт вважає, що нараховані штрафні санкції у розмірі 2 280 474,59 грн. у порівнянні до суми основного богу 727 525, 41 грн. є не співрозмірним та обтяжливими для нього.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1211/24.

Матеріали справи № 904/1211/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 28.05.2025.

28.05.2025 представники сторін надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 28.05.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господар" (покупцем) укладений договір поставки товару №ПТ-2020, відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 якого постачальник зобов`язується поставляти покупцеві насіннєвий матеріал, продукцію сільськогосподарського та виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Найменування товару, його кількість, ціна й загальна вартість указуються в специфікаціях, які підписуються повноважними представниками сторін й є невід`ємною частиною даного договору.

Партією товару вважається загальна кількість товару в асортименті, зазначеному в накладній. Вартістю партії товару вважається загальна вартість товару в асортименті, зазначеному в накладній. Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в накладній.

Сумою договору вважається вартість всіх партій товару, зазначена у всіх специфікаціях.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору товар поставляється покупцеві партіями. Базис поставки товару - EXW склад постачальника (згідно Інкотермс у редакції 2010 року), що перебуває за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Нахімова, 82в.

Сторони домовилися, що поставка товару може здійснюється постачальником за допомогою служб поштової доставки. При цьому сторони домовилися, що належним документом, що підтверджує переміщення товару від постачальника до покупця є будь-який документ, виданий відповідною службою поштової доставки, в якому зазначено найменування відправника (постачальник), адресу відправки, кількість товару, найменування отримувача (покупець) або його відповідальної особи, яка встановлюється відповідним наказом підприємства, копію якого покупець зобов`язаний надати постачальнику, та адреса доставки.

Також сторони домовилися, що доставка товару може здійснюватися менеджером та/або агентом, за участі якого між постачальником і покупцем був укладений цей договір поставки. При цьому сторони домовилися, що достатнім документом, що підтверджує факт передачі товару покупцю буде видаткова накладна, складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Також поставки товару можуть здійснюватися з інших складів постачальника.

Сторони домовилися, що спосіб доставки товару визначається сторонами у кожному окремому випадку у специфікації.

Моментом передачі партії товару від постачальника покупцеві є момент підписання покупцем накладної, відповідно до якої зазначена партія товару передається покупцеві. У момент передачі партії товару в покупця виникає право власності на цю партію й до нього переходять ризики випадкової загибелі товару.

У п.2.5 договору від 23.11.2021 узгоджено, що приймання товару за кількістю та якості здійснюється в порядку, передбаченому умовами цього договору, стандартам, технічними умовами й інструкціями №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за кількістю" й №П-7 віл 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання за якістю". Умови договору є пріоритетними в порівнянні з умовами інших інструкцій, порядків та інше.

Прийом товару за кількістю здійснюється покупцем у момент його передачі від постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити цілісність тари, пломб на ній, а також відсутність ознак ушкодження і псування товару, а у випадку їх виявлення негайно до закінчення прийому письмово заявити постачальнику. Відсутність такої заяви вважається, що товар прийнятий покупцем в належному стані. Строк для виявлення прихованих недоліків складає п`ять днів з моменту постачання товару.

Товар вважається прийнятим за кількістю, асортиментом й пакуванню (тарі) у момент підписання повноважним представником покупця накладної, за якою зазначений товар поставлявся. Надалі покупець не має права пред`являти претензії щодо кількості, якості, асортименту товару та пакування.

За умовами п.2.11 договору, якщо постачальник не здійснює поставку всього обсягу товару відповідно до специфікації, така недопоставка вважається здійсненою за взаємною згодою сторін, якщо покупець не направить постачальникові письмову заявку-вимогу протягом десяти календарних днів з моменту, коли така поставка повинна була здійснена.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору від 23.11.2021 ціна партії товару й загальна його вартість указуються в специфікації. Сторони встановлюють ціну товару та розмір платежів в гривнях та визначають їх еквівалент у відповідній іноземній валюті (євро/долар США, надалі - еквівалент) відповідно до валютного курсу, встановленому у специфікації за домовленістю сторін.

Підставою для оплати за товар є рахунок постачальника, шо надсилається покупцеві факсом та/або електронною поштою. Без рахунку, виписаного постачальником, передплата (оплата) не проводиться. Рахунок є дійсним для оплати тільки протягом 2 (двох) робочих днів дати його виписки постачальником. У випадку, якщо постачальник не отримав від покупця оплату протягом 2 (двох) робочих днів з дат виставлення рахунку, покупець зобов`язаний звернутися до постачальника за новим рахунком.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 договору від 23.11.2021, зважаючи на те, що товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами специфікаціях в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бут відкориговані постачальником в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти. Ціна Товару заокруглюється до 0,01грн. Зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим договором є договірною (може визначатися за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару постачальником у порядку, передбаченому підпунктами 3.3.1 - 3.3.3, сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов договору, що потребує окремого погодження сторін.

Вартість (ціна) товару, визначена на день підписання специфікації до договору. У випадку введення нових або зміни існуючих ставок ввізного мита, ПДВ при імпорті товару, введенні нових/додаткових обов`язкових платежів/зборів, ціна товару на дату поставки збільшується на відповідну величину. В цьому разі покупець зобов`язаний компенсувати постачальнику суму збільшення.

У п.3.5 договору від 23.11.2021 зазначено, що строки оплати товару вказуються у специфікації. Якщо товар буде поставлено з відстроченням розрахунків на визначений строк в специфікації, це вважатиметься товарним кредитом в розумінні ПКУ і ст. 625 ЦКУ.

Пунктами 3.6 - 3.8, 3.10 договору від 23.11.2021 передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити постачальникові товар у строки та у порядку, зазначеному в специфікації.

Покупець здійснює розрахунки з постачальником за товар у безготівковій формі.

Датою оплати партії товару вважається дата надходження коштів у повному обсязі, згідно умов специфікації, на рахунок постачальника:

Покупець зобов`язаний, здійснюючи оплату за товар, зазначати в призначенні платежу конкретне зобов`язання, тобто номер і дату договору поставки, у рамках якого здійснюється оплата, номер специфікації до договору, номер і дату накладній, за якою був отриманий оплачуваний товар. Якщо покупець при платежі не виконає зазначеної умови, постачальник має право сам на свій розсуд визначити - у виконання якого договору й специфікації зарахувати кошти, що надійшли від покупця в рахунок оплати.

Згідно з п.п.6.1, 6.2 договору господарські зобов`язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині виконання грошових зобов`язань за договором, щодо штрафних санкцій - до повного їх виконання.

У разі, якщо сторони продовжують виконувати свої права та обов`язки за цим договором, продовжують вести господарські товаровідносини, взаєморозрахунки тощо після закінчення строку дії цього договору, у такому випадку сторони узгодили, що цей договір продовжив спою дію на тих самих умовах та на той самий строк, без письмового укладання додаткової угоди про продовження дії договору.

Пунктом 3.10 договору від 23.11.2021 встановлено, якщо покупець прострочить оплату товарного кредиту або передплати до 10 днів, на прострочену суму заборгованості (передплату або товарний кредит) нараховуються проценти у розмірі 0,15%, а при простроченні більш ніж на десять днів на прострочену суму заборгованості нараховується процент у розмірі 0,5%, за кожен день прострочення від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу за весь період прострочення. У разі прострочення платежу понад двадцять днів, крім нарахованої пені покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, що складається з ціни товару, курсової різниці та товарного кредиту.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами підписані та скріплені печатками специфікації: №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору від 23.11.2021

У специфікації №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 зазначено: найменування товару насіння кукурудзи Си Ротанго укр 80к Форс Зеа Вайбранс; кількість 62міш.; ціна за одиницю товару в іноземній валюті 150,88доларів США; курс гривні до іноземної валюти 26,96грн; загальна вартість відвантаження в іноземній валюті (без ПДВ) 9354,39доларів США; загальна вартість відвантаження (без ПДВ) 252194грн30коп; загальна вартість (з ПДВ) 287501грн.50коп; строк поставки 11.04.2022; умови поставки СРТ, Дніпропетровська область, Царичанський район, село Прядівка, вулиця Центральна, буд. 38. Строк оплати 30.09.2022. Ціна товару розраховується відповідно до грошового еквіваленту іноземної валюти, зазначеній у специфікації в порядку, встановленому договором. Курс валюти визначається відповідно до договору. Оплата вартості здійснюється у гривнях. Сторони домовились, що ціна товару в грошовому еквіваленті іноземної валюти у відношенні до української гривні на день складання цієї специфікації розраховується за курсом іноземної валюти, який зазначений в цій специфікації для кожного товару окремо. Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент, зафіксований на дату підписання цієї специфікації. Курс перерахунку, за якими перераховується платіж, не може бути нижчим за курс перерахунку на дату укладання цієї специфікації.

У специфікації №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору від 23.11.2021 було вказано: найменування товару - насіння кукурудзи Жаклін форс Зеа, насіння кукурудзи ЛГ 30315 Форс Зеа, насіння соняшника ЛГ 50479 СХ Круїзер, насіння соняшника ЛГ 50635 КЛП Круїзер, насіння кукурудзи Mas 25.F AGROSTART + FORCE ZEA D50, насіння кукурудзи Mas 24.С AGROSTART + FORCE ZEA D50, насіння гібрида соняшника ТО Mas_92 CP CRUISER D150; кількість товару 84міш., 84міш., 17міш., 17міш., 84міш., 84міш., 17міш.; ціна за одиницю в іноземній валюті (без ПДВ) 82,46євро, 82,89євро, 162,28євро, 157,81євро, 69,30євро, 73,07євро, 123,68євро; курс гривні до іноземної валюти 30грн35коп; загальна вартість відвантаження в іноземній валюті (без ПДВ) 6926,31євро, 6963,17євро, 2758,77євро, 2682,72євро, 5821,05євро, 6137,90євро, 2102,63євро; загальна вартість відвантаження (без ПДВ) 210213грн36коп, 211332грн24коп, 83726грн74коп, 81420грн48коп, 176668грн80коп, 186285грн12коп, 63814грн94коп; загальна вартість (з ПДВ) 1155348грн59коп; строки поставки 11.04.2022, умови поставки - СРТ, Дніпропетровська обл., Царичанський район, село Прядівка, вулиця Центральна, буд. 38. Строк оплати 30.09.2022. Ціна товару розраховується відповідно до грошового еквіваленту іноземної валюти, зазначеній у специфікації в порядку, встановленому договором. Курс валюти визначається відповідно до договору. Оплата вартості здійснюється у гривнях. Сторони домовились, що ціна товару в грошовому еквіваленті іноземної валюти у відношенні до української гривні на день складання цієї специфікації розраховується за курсом іноземної валюти, який зазначений в цій специфікації для кожного товару окремо. Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент, зафіксований на дату підписання цієї специфікації. Курс перерахунку, за якими перераховується платіж, не може бути нижчим за курс перерахунку на дату укладання цієї специфікації.

На виконання договору Позивач поставив Відповідачу товар, зокрема, згідно з видатковими накладеними: №6127 від 15.02.2022 на суму 287501грн.50коп (з ПДВ ) - насіння кукурудзи Си Ротанго укр 80к Форс Зеа Вайбранс в кількості 62міш.; №6141 від 15.02.2022 на суму 413767грн47коп (з ПДВ), №6141/2 від 17.02.2022 на суму 92819грн35коп (з ПДВ) - насіння кукурудзи Mas 25.F AGROSTART + FORCE ZEA D50 в кількості 84міш. на суму 176668грн.80коп (без ПДВ); насіння кукурудзи Mas 24.С AGROSTART + FORCE ZEA D50 в кількості 84 міш. на суму 186285грн.12коп (без ПДВ), насіння соняшника ЛГ 50635 КЛП Круїзер в кількості 17міш. на суму 81420грн.48коп (без ПДВ).

Видаткові накладні також підписані сторонами та скріплені їх печатками.

За доводами Позивача, Відповідачем невиконані зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого за видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 на виконання умов договору від 23.11.2021 та специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 в розмірі 287501грн50коп та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору від 23.11.2021 в розмірі 440023грн91коп. Отже заборгованість Відповідача склала 727525,41грн.

На підставі п.3.10 договору від 23.11.2021:

за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 287501,50грн Позивач нарахував та заявив до стягнення 54,75% річних в розмірі 4312,50грн. за період з 01.10.2022 по 10.10.2022 включно та 182,50% річних в розмірі 704375,00грн за прострочення тривалістю 490 днів, починаючи з 11.10.2022.

за порушення строку оплати вартості отриманого товару в розмірі 440023грн.91коп Позивач нарахував та заявив до стягнення 54,75% річних в розмірі 6600грн30коп за період з 01.10.2022 по 10.10.2022 включно та 182,50% річних в розмірі 1084654грн20коп за прострочення тривалістю 490днів, починаючи з 11.10.2022.

Також Позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 56746,97грн з період жовтень 2022року - січень 2024року., пеню у загальному розмірі 180386,08грн за період 01.10.2022 - 31.03.2023 та штраф у розмірі 250000,00грн.

За наслідками розгляду позову, господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яке обґрунтовано тим, що обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з Відповідача боргу у розмірі 727525,41грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані останнім.

Частково відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що:

за розрахунками суду правомірний розмір 54,75% річних та 182,50% річних становить 1792922,69грн.; разом з тим, суд вважав справедливим та пропорційним зменшити розмір нарахованих процентів на 50% до 896461,34грн.;

сплата заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 56746,97грн за період жовтень 2022 року - січень 2024 року;

у договорі від 23.11.2021 сторони не передбачили товарний кредит, а фактично передбачили продаж товару з відстроченням платежу, без сплати процентів протягом відстрочки.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

За доводами апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження у даному випадку є рішення суду у частині задоволених позовних вимог, тому відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов`язковими наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).

Згідно з ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору №3645-ПУ та Специфікацій, Позивачем здійснена поставка товару на загальну суму 727525,41грн., що підтверджується підписаними без зауважень обома сторонами видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022 до договору від 23.11.2021.

Відповідач не надав належних доказів на спростування обставин отримання ним товару за вказаними видатковими накладними.

З огляду на визначені у специфікаціях №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 строки оплати, Відповідач мав сплатити вартість товару, переданого за видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2022, у строк до 30.09.2022 включно.

Докази оплати поставленого товару у встановлені договором строки відсутні.

З урахуванням положень наведених вище норм та встановлених вище обставин справи, враховуючи підтвердження належними доказами факту поставки Позивачем товару на суму 727525,41грн, невиконання Відповідачем умов договору у частині повної та своєчасної оплати цього товару та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог Позивача у цій частині та стягнення з Відповідача боргу у вказаній вище сумі.

Крім того, з огляду на порушення Відповідачем основного зобов`язання, враховуючи умови договору та положення чинного законодавства України, суд вважав наявними підстави для стягнення з Відповідача процентів у розмірі 896461,34грн, пені у розмірі 180386,08грн та штрафу у розмірі 132007,17грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому суд першої інстанції здійснив перерахунок розміру штрафу за несплату суми боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021, здійснив перерахунок та зменшив нараховані Позивачем проценти річних на 50%, а також відмовив у стягненні з Відповідача товарного кредиту (у сумі 1793341,70грн) та інфляційних втрат ( у сумі 56746,97грн) з наведених в оскаржуваному рішенні підстав та відмовив у відповідній частині у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд зауважує, що заперечення щодо такої відмови, а також доводи в їх обґрунтування сторонами не наведені.

Твердження Скаржника про неотримання ним товару за спірними накладеними не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

У цьому зв`язку суд виходить з того, що з боку ТОВ Господар спірні специфікації та видаткові накладні підписані керівником товариства Юрченко Є.С. без заперечень.

Викладене, у тому числі, підтверджується висновком експерта №1719-24 від 25.09.2024, складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/1211/24, відповідно до якого підписання спірних специфікацій та видаткових накладних виконано самим Юрченком Євгеном Сергійовичем, а відтиск печатки ТОВ Господар у цих документах нанесене кліше печатки ТОВ Господар.

Посилання Відповідача на недобросовісні дії колишніх працівників ТОВ Господар також не доведені належними доказами, обвинувальним вироком суду у кримінальному провадженні тощо.

Посилання у скарзі на те, що враховуючи положення та умови п.6.4. Договору Відповідачем не виносились вимоги щодо надання йому товарного кредиту, а також на те, що нарахування додаткових штрафних санкцій передбачених п.4.2., 3.5., 3.10. Договору та індексу інфляції є подвійним притягненням до відповідальності за одне і те саме правопорушення відхиляються колегією суддів, оскільки місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та товарного кредиту.

Твердження апелянта про неспівмірність та обтяжливість нарахованих штрафних санкцій є недоведеними, докази в обґрунтування таких тверджень не надані. Крім того, судом, зокрема, було зменшено розмір процентів на 50%. При цьому суд правильно звернув увагу на несплату вартості товару, поставленого у лютому 2022 року, на момент розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Господар - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024р. у справі №904/1211/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.06.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус