ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа№ 910/12847/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Мартиновський О.В.

від відповідача - Литвин А.А.

від третьої особи відповідача-1 - не з`явився

від третьої особи відповідача-2 - не з`явився

від третьої особи позивача - не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 р. (повний текст складено 14.12.2023 р.)

у справі № 910/12847/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Приватне акціонерне товариство "Росава"

2. Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3505/5 від 19.08.2022 р.;

- усунення Міністерством юстиції України порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 р. № 024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на час вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 р. № 024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була відсутня заборона вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21, у зв`язку з чим, на думку позивача, оспорюваний наказ суперечить ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки відповідач повинен був залишити без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 р. у справі № 910/12847/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3505/5 від 19.08.2022 р. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі третя особа-2 зазначає, що справу № 910/12847/23 розглянуто неповноважним складом суду, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки суддею Сіваковою В.В. ухвалою від 08.08.2023 р. у справі № 910/12333/23 було вжито заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову, тому позовна заява ОСОБА_1 повинна була бути передана на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді - Сіваковій В.В. Натомість позовна заява ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Смирнової Ю.М., яка не мала права розглядати таку позовну заяву. Отже, справу було розглянуто суддею, яка не мала права розглядати справу, тобто, неповноважним складом суду. Враховуючи те, що в даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (про що суддя не могла не знати), то суддя Смирнова Ю.М. була зобов`язана заявити самовідвід та не мала права розглядати справу.

Також, не погодившись з рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що спірна реєстраційна дія порушує права та інтереси Приватного акціонерного товариства "Росава" як акціонера Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". Внесення змін щодо керівника до ЄДР дає підстави новому керівнику з урахуванням наданих йому повноважень здійснювати дії в своїх інтересах на шкоду товариству та іншим акціонерам, у тому числі ті, що призведуть до зменшення активів та прибутків товариства, нарощування заборгованості, що вплине на майновий стан Приватного акціонерного товариства "Росава" як акціонера Акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", відтак твердження суду першої інстанції про те, що скаржником не обґрунтовано наявність його порушеного права, є хибним і безпідставним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 13.11.2024 р. апеляційні скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 р. у справі № 910/12847/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2025 р. касаційні скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 р. скасовано, а справу № 910/12847/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/12847/23 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 06.03.2025 р. супровідним листом Верховного Суду № 30-12/910/12847/23/164/2025 від 04.03.2025 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 р. апеляційні скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України у справі № 910/12847/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 р. справу № 910/12847/23 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 01.04.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. розгляд справи № 910/12847/23 відкладено до 15.04.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2025 р. після надання представниками позивача та відповідача усних пояснень по суті апеляційних скарг.

У судовому засіданні 20.05.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційних скарг, представники третіх осіб не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарг шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про прийняття до провадження від 13.03.2025 р. у справі № 910/12847/23 третім особам доставлено до електронних кабінетів 13.03.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 18.03.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 13.03.2025 р. у справі № 910/12847/23 оприлюднена у реєстрі 15.03.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформленого протоколом від 29.12.2021 р., ОСОБА_1 обрано головою правління цього товариства (п. 16 протоколу).

12.01.2022 р. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) проведено реєстраційну дію № 024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", якою у ЄДР внесено відомості про ОСОБА_1 як керівника Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

14.01.2022 р. на вказану реєстраційну дію Приватним акціонерним товариством "Росава" - акціонером Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подано скаргу, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 р. №СК-220-22 (далі - скарга).

Вказана скарга мотивована порушенням корпоративних прав скаржника рішенням загальних зборів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що відбулися 29.12.2021 р.

За результатами розгляду скарги у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 11.07.2022 р. вказано, що оспорювана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.

Шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР, колегією Міністерства юстиції України встановлено, що на час проведення оспорюваної реєстраційної дії в ЄДР була наявна заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника товариства, накладена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21. Відомості про скасування зазначеної заборони в ЄДР, станом на час проведення спірної реєстраційної дії, були відсутні.

На підставі вказаного висновку колегії, Міністерством юстиції України прийнято оспорюваний наказ "Про задоволення скарги" № 3505/5 від 19.08.2022 р., яким скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" від 14.01.2022 задоволено у повному обсязі. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2022 р. № 024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Анульовано приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкову Олександру Вікторовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. Виконання п. 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Виконання п. 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

На думку позивача, спір у справі виник у зв`язку з тим, що на час вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 р. № 024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" в ЄДР була відсутня заборона вчинення реєстраційних дій щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21.

Також позивач вказує на те, що про існування оспорюваного наказу йому стало відомо з листа від 02.08.2023 р. арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" М.Т. Рабана, у якому останній запитував, в тому числі, про наявність у позивача матеріалів скарг Приватного акціонерного товариства "Росава" на дії приватного нотаріуса Бобкова О.В. та до якого додав також і копію оспорюваного наказу Міністерства юстиції України з висновком до нього.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів реєстраційну дію попри наявність судової заборони проведення реєстраційних змін щодо керівника Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", а позачергові загальні збори товариства, на яких позивача обрано головою правління, проведено без необхідного кворуму.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

- про залишення скарги без розгляду по суті.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Як вбачається із висновку колегії Міністерства юстиції України від 11.07.2022 р., на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, у ньому не зазначено, які конкретно права скаржника - Приватного акціонерного товариства "Росава" у сфері державної реєстрації порушені оскаржуваними реєстраційними діями. Оскільки оспорювані реєстраційні дії у ЄДР проводились не щодо Приватного акціонерного товариства "Росава", не звужують обсяг прав зазначеного товариства та не створюють для нього додаткових обов`язків в цій або іншій сферах, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону відповідач мав залишити скаргу без розгляду. Таку скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

За п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Таким судовим рішенням, як зазначено у висновку колегії від 11.07.2022р., є ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" та Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" заяву від 13.10.2021 р. Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21.10.2021 р. о 12 год. 00 хв. з наступних питань порядку денного: № 9 (прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства); № 10 (обрання членів Наглядової ради товариства); № 14 (про припинення повноважень Правління товариства); № 15 (обрання членів Правління товариства); № 16 (обрання Голови Правління товариства); заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р. у справі № 911/3015/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.02.2022 р., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову.

Таким чином, судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, на яке посилається відповідач у висновку за результатами розгляду скарги, скасовано, в чому відповідач в ході розгляду скарги мав змогу переконатися шляхом аналізу відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже доводи відповідача про те, що на час проведення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР була наявна заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", накладена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21, у зв`язку з чим приватний нотаріус Бобков О.В. повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації, є безпідставними.

Таким чином, станом на час вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 р. № 024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" в ЄДР була відсутня заборона на вчинення відповідних реєстраційних дій згідно ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. у справі № 911/3015/21, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.02.2022 р., зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. про забезпечення позову у справі № 911/3015/21 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову.

За таких обставин оспорюваний наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3505/5 від 19.08.2022 р. прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним втручанням у корпоративні правовідносини між Акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ОСОБА_1 як його керівником (головою правління), якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 29.12.2021 р., та фактично призводить до неправомірного позбавлення повноважень ОСОБА_1 як голови правління та втручання у його діяльність керівника зазначеного товариства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3505/5 від 19.08.2022 р. підлягає задоволенню в частині, що стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а саме - п. п. 1, 2, 4 оспорюваного наказу.

Також судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги позивача про усунення Міністерством юстиції України порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", враховуючи те, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано яким саме шляхом повинні бути захищені його права в контексті заявленої вимоги, а належний захист прав позивача здійснено судом шляхом задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3505/5 від 19.08.2022 р. в частині, що стосується саме позивача у справі.

Крім цього, вказана вимога не відповідає способу захисту прав, що встановлені ст. 16 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Стосовно доводів Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про те, що справу № 910/12847/23 розглянуто неповноважним складом суду та порушено порядок визначення судді для розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 р. шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи № 910/12847/23 було визначено головуючого суддю - Смирнову Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як передбачено ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (п. п. 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).

У відповідності до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17.08.2021 р. Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням від 25.01.2022 р. № 83/0/15-22 затвердила зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення було доповнене новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ", а також було доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01 березня 2022 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 22.02.2022 р. № 166/0/15-22 внесла зміни до свого рішення від 25.01.2022 р. № 83/0/15-22, зазначивши про необхідність Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Також визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21.

Відповідно до пп. 6 п. 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів. Голова Верховного Суду з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийняв рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 р. № 83/0/15-22 та від 22.02.2022 р. № 166/0/15-22, а саме: до 01 червня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24.03.2022 р. № 1/0/49-22); до 01 вересня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 10.05.2022 р. № 129/0/149-22); до 01 грудня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24.08.2022 р. № 403/0/149-22); до 01 березня 2023 року (рішення Голови Верховного Суду від 16.11.2022 р. №525/0/149-22).

Крім того, Вища рада правосуддя рішенням від 28.02.2023 р. № 162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності норм розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

Враховуючи те, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (постанови Верховного Суду від 09.08.2023 р. у справі № 910/268/23, від 31.10.2023 р. у справі № 910/10417/22).

За змістом абз. 3 розд. ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 вказаного Положення розподіл судових справ здійснюється в суді у день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, відповідно до Положення розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є одним із способів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Як передбачено ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із системного аналізу положень статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи вбачається, що автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом. Після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 ГПК України;

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам ст. 32 ГПК України з огляду на вимоги п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

Оскільки раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 17.05.2023 р. у справі № 910/5851/22 та від 02.05.2024 р. у справі № 910/15937/23).

Окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті (постанова Верховного Суду від 17.05.2023 р. у справі № 910/5851/22 та від 02.05.2024 р. у справі № 910/15937/23).

03.08.2023 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 р. шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи № 910/12333/23 було визначено головуючого суддю - Сівакову В.В.

08.08.2023 р. суддею Господарського суду міста Києва Сіваковою В.В. винесено ухвалу по справі № 910/12333/23, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково.

14.08.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарським судом міста Києва з позовною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Таким чином справу № 910/12847/23 в суді першої інстанції було розглянуто неповноважним складом суду, оскільки відповідно до п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. № 17, був доповнений пп. 4.2.13 рішенням зборів суддів від 07.12.2023 р. № 3, відповідно до якого передбачено, що позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до статей 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до статей 138 - 139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Судом першої інстанції було розглянуто справу неповноважним складом суду, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 р. у справі № 910/12847/23 підлягає скасуванню.

При цьому, судовою колегією враховано вказівки Верховного Суду при ухваленні даної постанови під час нового апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 р. у справі № 910/12847/23 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

4. Визнати незаконним та скасувати п. п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3505/5 від 19.08.2022 р.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири),00 грн судового збору за подання позову.

7. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерство юстиції України.

8. Доручити Господарському суду м. Києві видати відповідний наказ.

9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.06.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко