УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18282/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Бакуліної С.В., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балац С.В.

від 15.04.2024

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балац С.В.

від 06.05.2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.

від 10.02.2025 (повний текст складено 26.02.2025)

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Барсук М.А.

від 10.03.2025 (повний текст складено 20.03.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери»

до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про стягнення 2 038 811,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про стягнення 2 038 811,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» основну заборгованість в сумі 1 649 818,64 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 747, 28 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» витрати на правову допомогу в сумі 60 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери" та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/18282/23 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 № СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн та в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суд від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 змінено в частині присудженої судом до стягнення суми правничої допомоги та викладено резолютивну частину рішення (пункт 2) в наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 30.000 грн. 00 коп.»;

В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу у справі № 910/18282/23 задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» 32 000,00 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти заяви відмовлено.

21.03.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2025 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна засобами поштового зв`язку повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відстрочення сплати судового збору та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Студенець В.І., Бакуліна С. В.).

28.04.2025 до Верховного Суду, через систему "Електронний суд", повторно надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відстрочення сплати судового збору та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

01.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, зазначаючи, що наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23 залишено без руху; надано Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 49 494,55 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та надати касаційну скаргу в новій редакції з уточненою прохальною частиною, з огляду на предмет оскарження.

Ухвала Верховного Суду від 06.05.2025 доставлена в Електронний кабінет представника скаржника 08.05.2025 о 01:42, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

15.05.2025 скаржником подано до Верховного Суду заяву про виконання ухвали суду, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції та квитанцію до платіжної інструкції від 14.05.2025 № 800 у сумі 49 494,55 грн. У новій редакції касаційної скарги скаржник оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та виклик директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» в судове засідання.

Як було зазначено вище касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі № 910/18282/23.

Розглянувши зазначене клопотання Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з положеннями частини першої, сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Верховним Судом встановлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, яка була складена 26.02.2025, отже 20-ти денний строк на касаційне оскарження слід обчислювати з 27.02.2025 і кінцевою датою, для подання касаційної скарги є 18.03.2025. З касаційною ж скаргою вперше Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулася 21.03.2025. Ухвалу Верховного Суду від 15.04.2025 про повернення касаційної скарги отримано 17.04.2025 о 20:33. Повторно касаційну скаргу надіслано 18.04.2025.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 отримано 06.03.2025. Скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано 21.03.2025, однак ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційна скарга була повернута. Також зазначає, що після отримання скаржником копії ухвали Верховного Суду від 15.04.2025 про повернення касаційної скарги без зайвих зволікань, повторно було направлено касаційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги скаржником додано знімок екрана з сайту «Укрпошта» з інформацією за ідентифікатором відправлення № 510, про отримання оскаржуваної постанови.

Між тим, наведені Фізичною особою-підприємцем Зимньою Вікторію Володимирівною доводи про отримання 06.03.2025 повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 спростовуються, оскільки, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 910/18282/23 доставлено представнику Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни - Алієву Валерію Валерійовичу 27.02.2025 о 12:57, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України , днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 910/18282/23 вважається врученим Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні 27.02.2025, а з огляду на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 19.03.2025 включно, у той час як первинну касаційну скаргу було подано лише 21.03.2025, а повторно з касаційною скаргою Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулася 18.04.2025.

Тобто, скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Водночас Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними.

Таким чином, Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.

Клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних рішень та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Фізичною особою-підприємцем Зимньою Вікторією Володимирівною в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/18282/23 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Фізичній особі-підприємцю Зимній Вікторії Володимирівні усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

С. Бакуліна