ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Справа № 918/31/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г.

без повідомлення учасників справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 (суддя Селівон А.О., м. Рівне, повний текст рішення 13.03.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

до Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Романівни

про стягнення заборгованості в сумі 33 255, 49 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Романівни про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Романівни. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Романівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" 33 255, 49 грн заборгованості за договором про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 19.07.2024 № 41/24.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем неналежно виконані умови договору про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 19.07.2024 № 41/24 в частині надання кандидатів за вакансіям PR-менеджер та HR-generalist, які б відповідали умовам договору, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму сплачених ним коштів у розмірі 32 500,00 грн. Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та наявність заборгованості позивачем нараховано на вказану суму боргу інфляційні втрати та 3% річних.

Апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про те, що вказана сума має бути повернута відповідачем, у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору, а саме: за результатом надання послуг виконавцем за договором, жоден кандидат не був прийнятий на роботу; сторонами не було оформлено жодного акта приймання-передачі виконаних послуг; відповідачем не було надано жодного кандидата за вакансіями PR-менеджер та HR-generalist, які б відповідали умовам договору, оскільки вони спростовуються умовами договору та наявними в матеріалах справи доказами. Також судом встановлено, що позивач помилково посилається на те, що виконавець повинен був скласти акти після надання замовнику на розгляд 2-5 кандидатів, оскільки такий обов`язок, відповідно до умов договору у виконавця виникає після прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін.

Скаржник, зазначає, що пунктом 3.5 договору передбачено, що у разі якщо виконавець надав 2-5 кандидатів замовникові, вартість підготовчих робіт у сумі 32 500,00 грн поверненню не підлягає. Тобто сторони в договорі передбачили, обставину за якої вартість підготовчих робіт не повертається і такою обставиною є надання виконавцем замовнику 2-5 кандидатів. При цьому вказаним пунктом також не передбачено, що виконавець зобов`язаний скласти відповідний акт.

Також зазначає, що договором встановлені чіткі вимоги до осіб, які можуть вважатися кандидатами на посади. Встановлені вимоги повинні перевірятись виконавцем. Інакше це буде суперечити самій суті договору по підбору персоналу. Фактично, за перевірку відповідності осіб встановленим вимогам до «Кандидата» і проводилась попередня оплата (аванс), а не за те, що виконавець організував Zoom конференцію представника замовника з особами, які надали свої резюме, як встановлено судом першої інстанції.

Звертає увагу, що виконавцем не надано жодного документу, по запропонованим особам на посади, які б підтверджували досвід роботи на займаній посаді щонайменше 1 рік. Апелянт вважає, що належним та допустимими доказом наявності досвіду роботи на посаді є або виписка з трудової книжки або рекомендація з місця роботи. Резюме жодним чином не доводить факт наявності у кандидата досвіду роботи на посаді. Виконавцем також не було надано жодного доказу того, що кандидати мають досвід роботи з штучним інтелектом. Наявність цього вміння для майбутніх працівників обумовлено тим, що позивач в даний момент створює віртуальну торгівельну площадку Маркетплейс, з обов`язковим використанням штучного інтелекту. Дана вимога зараз встановлюється для усіх майбутніх працівників. Таким чином, жодна із запропонованих виконавцем осіб не відповідала вимогам, встановленим до кандидатів. А отже і послуги по підбору персоналу не були виконані відповідачем взагалі.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Романівни про стягнення заборгованості, розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

07 травня 2025 року від Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни надійшов відзив, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, а також стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. До відзиву додано детальний опис послуг наданих Адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери» для Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни згідно Договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025 та Додаткової угоди №1 від 29.04.2025 до договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025, в якому зазначено, що витрати складають 5 000,00 грн.

Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмен» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ковальовою Наталією Романівною (Виконавець), 09.07.2024 укладено договір №41/24 про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом (т. 1 а.с.5-7).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги зазначені в розділі 2 «Відомості про послуги» договору, в порядку та на умовах визначених цим договором. Замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити належним чином надані виконавцем послуги.

Згідно з умовами договору, виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з пошуку та підбору персоналу, надалі «Кандидати», відповідно заявки, яка є невід`ємним додатком до даного договору. Виконавець проводить всі заходи з підбору кандидатів, включаючи організацію співбесіди кандидата з замовником, а також забезпечує консультативне супроводження випробувального терміну (пункти 2.1, 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору послуги мають відповідати таким вимогам: кандидати, підібрані виконавцем, повинні відповідати вимогам замовника, вказаним у відповідній заявці. Заявка оформляється у вигляді додатка до договору та затверджується і підписується сторонами яка є невід`ємною частиною до даного договору.

Згідно заявки на вакансію, яка є додатком до договору про надання послуг встановлено вимогами до кандидатів, зокрема:

- освіта вища освіта;

- досвід роботи на аналогічній посаді від 1 року;

- вік до 50 років;

- стать Ж/Ч;

- знання іноземних мов (вкажіть рівень володіння):

а) українська грамотна (усна та письмова);

- наявність водійського посвідчення (вкажіть категорію) не потрібно;

- наявність особистого автомобіля не потрібно;

- знання комп`ютера так, впевнений користувач ПК;

- додаткові вимоги вміти працювати з штучним інтелектом. Постійно навчатися новим технологія і впроваджувати їх в компанію. Вміти працювати в режимі багатозадачності. Ініціативний, креативний, комунікабельний, стресостійкий, з високим рівнем самоорганізації (т.1 а.с.51-54).

За умовами договору розрахунки між сторонами відбуваються по кожному підібраному виконавцем для замовника спеціалісту:

1) вартість послуг по вакансії HR-generalist становить 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) за кожного прийнятого на роботу кандидата;

2) вартість послуг по вакансії PR-менеджер становить 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) за кожного прийнятого на роботу кандидата (п.3.1 договору).

Порядок розрахунків передбачений пунктом 3.2 договору, а саме:

1) Замовник сплачує вартість підготовчих робіт по вакансії HR-generalist 20 000 грн, у якості авансу від загальної вартості послуг, зазначених у пункті 3.1 в день підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється замовником окремо за кожного працівника після проходження кандидатом стажування та прийнятті його на випробувальний термін до 2 тижнів;

2) Замовник сплачує вартість підготовчих робіт по вакансії PR-менеджер 12 500 грн, у якості авансу від загальної вартості послуг, зазначених у пункті 3.1 в день підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється замовником окремо за кожного працівника після проходження кандидатом стажування та прийнятті його на випробувальний термін до 2 тижнів.

Робота виконавця по підбору кандидатури на конкретну посаду вважається виконаною в момент, коли кандидат фактично прийнятий на роботу на випробувальний термін/ стажування або з моменту прийняття рішення стосовно подальшого співробітництва, незалежно від того, оформлений цей факт документально чи ні замовником. Виконання робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних послуг, підписаним обома сторонами протягом 3 (трьох ) робочих днів з моменту виконання послуг (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що у разі, якщо виконавець надав 2-5 кандидатів замовникові, вартість підготовчих робіт у сумі 32500, 00 грн поверненню не підлягає.

Виконавець повертає повну вартість підготовчих робіт за вакансіями у разі не надання жодного кандидата протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання договору (п. 3.6 договору).

Відповідно до договору, обов`язки виконавця передбачені п.4.1, а саме:

- своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п.2.1 цього договору. Під час надання послуг виконавець керується вимогами зазначеними в заявках, які є невід`ємною частиною договору (п.п. 4.1.1 договору);

- надати замовнику на розгляд 2-5 кандидатів по заявлених вимогах та пропозиціях, які вказані у додатку до договору. Кількість кандидатів в рамках разового підбору: до 10 кандидатів (п.п.4.1.2 договору);

- після прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін складати та передавати замовнику акт прийому послуг у двох екземплярах підписаних зі своєї сторони (п.п. 4.1.5 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено обов`язки замовника:

- замовник у заявці надає повний об`єм інформації, необхідний виконавцю для якісного надання послуг, згідно даного договору. Прийняти від виконавця належним чином надані послуги згідно з цим договором (п.п. 4.2.1 договору);

- замовник зобов`язаний ознайомитись з наданими виконавцем резюме кандидатів та повідомити виконавця про перелік тих кандидатів, з якими необхідно організувати співбесіду. Виконавець узгоджує час, місце та умови проведення співбесіди з замовником та кандидатом. Після загального узгодження, замовник зобов`язаний провести співбесіду з кандидатами (п.п. 4.2.2 договору);

- обов`язок замовника ухвалити рішення щодо кандидатів, запропонованих виконавцем, в п`ятиденний строк, з дати надання відомостей про кандидатів замовнику про що повідомити виконавця (п.п. 4.2.9 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п 7.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, а саме пункту 3.2 та на підставі виставленого рахунку на оплату №52 від 09.07.2024 (т.1 а.с.11), позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 32 500,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №02 667 від 15.07.2024 (т.1 а.с.9).

З огляду на обгрунтування позовних вимог позивача, відповідач не виконав свої обов`язки за договором, а передоплату за вказані послуги у сумі 32 500,00 грн позивачу не повернув, у зв`язку з чим 14.01.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення передоплати за вказаним договору у розмірі 32 500,00 грн (т.1 а.с.8, 10).

Проте, відповідач відповіді на претензію позивача не надав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказану претензію позивач надіслав поштовим відправленням 14.01.2025, а позовну заяву про стягнення заборгованості до господарського суду було подано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 15.01.2025, тобто позивач звернувся 14.01.2025 до відповідача з вимогою, в якій визначив строк повернення вказаної грошової суми, а саме протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання даної претензії, а з відповідним позовом звернувся до суду на наступний день 15.01.2025, що у свою чергу свідчить про передчасність звернення позивача з таким позовом, оскільки у відповідача, на момент пред`явлення до нього позову, не тільки не сплинув строк надання відповіді на претензію, але й відповідач не міг отримати претензію у такий короткий строк.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 32 500,00 грн (попередньої оплати) за договором про надання послуг від 09.07.2024. Окрім того позивач, нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 585,00 грн та 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 170,49 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №41/24 від 09.07.2024 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом №41/24 від 09.07.2024. На виконання пункту 3.2 даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен» у якості авансу перерахувало на рахунок Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни 32 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 02 667 від 15.07.2024.

Проте, позивач вважає, що вказана сума має бути повернута відповідачем, у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору, оскільки за результатом надання послуг виконавцем за договором, жоден кандидат не був прийнятий на роботу; сторонами не було оформлено жодного акта приймання-передачі виконаних послуг; відповідачем не було надано жодного кандидата за вакансіями PR-менеджер та HR-generalist, які б відповідали умовам договору.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав умови підпунктів 4.1.1, 4.1.2 договору, відповідно до яких зобов`язувався своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в пункті 2.1 цього договору, а також під час надання послуг виконавець керувався вимогами зазначеними в заявках, які є невід`ємною частиною договору. Виконавець надав замовнику 11 резюме-анкет потенційних кандидатів на посаду HR-generalist, що повністю відповідає умовам договору та всім умовам заявки замовника, а саме: Алла Іванченко, 40 років, освіта вища, 1 рік досвіду роботи на посаді HRG, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену замовником; Євгенія Шара, 38 років, освіта вища, загальний досвід HRG 8 років (Хорека та ін.), працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену замовником; Аліна Бондаренко, 30 років, освіта вища, загальний досвід роботи на посаді HRG 3 роки в компанії Ішагіз, загальний 5-ти річний досвід роботи менеджером з персоналу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; ОСОБА_1 , 41 рік, освіта вища, 2 роки досвіду на посаді HR в ІТ-компанії та у благодійному фонді, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; ОСОБА_2 , 34 роки, освіта вища, досвід роботи в HR 7 років, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; ОСОБА_3 , 46 років, освіта вища, 8 років досвіду на позиції HRG, 4 роки досвіду на позиції керівника відділу персоналу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; ОСОБА_4 , 39 років, освіта вища, 8 років сукупного досвіду на позиції HRD/керівника HR-відділу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; ОСОБА_5 , 44 роки, освіта вища, 10 років сукупного досвіду на позиції HRD/HRG та в рекрутингу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; Дарія Бондар, 31 рік, освіта вища, сукупний досвід роботи на керівних посадах 4 роки, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; Наталія Карпович, 49 років, освіта вища, 11 років досвіду керівником відділу персоналу у корпорації Прат Інвестор, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; Альона Яременко, 35 років, освіта вища, 5 років сукупного досвіду роботи HR та HRВР, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; Оксана Смирнова, 38 років, освіта вища, досвід у маркетингу та РR більше 5 років, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; Катерина Салова, 20 років, досвід у маркетингу, SMM, копірайтингу в В2С сфері; Андрій Мороз, 35 років, освіта вища, понад 10 років досвіду роботи у PR та маркетингу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником; ОСОБА_6 , 41 рік, працював на посадах маркетолога різного роду компаніях, досвід роботи з агенціями-підрядниками, контролював роботу smm тощо, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником (т.1 а.с.55-101).

Крім того в матеріалах справи наявний диск на якому зафіксовано відео проведеної співбесіди з кожним кандидатом в онлайн форматі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача про те, що вказана сума має бути повернута відповідачем, у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору, оскільки вони спростовуються умовами договору та наявними в матеріалах справи доказами.

Так, за умовами договору, а саме пунктами 3.3, 3.4, робота виконавця по відбору кандидатури на конкретну посаду вважається виконаною в момент, коли кандидат фактично прийнятий на роботу на випробувальний термін/стажування або з моменту прийняття рішення стосовно подальшого співробітництва, незалежно від того, оформлений цей факт документально чи ні замовником. Виконання робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних послуг, підписаним обома сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання послуг. Робота виконавця по відбору кандидатури на конкретну посаду також вважається виконаною незалежно від підписання актів приймання-передачі виконаних послуг, якщо замовник не надає вмотивовану відповідь від підписання акта протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання актів.

Судова колегія звертає увагу, що підпунктом 4.1.5 пункту 4.1 договору визначено обов`язок виконавця складати та передавати замовнику акти приймання наданих послуг у двох екземплярах підписаних зі своєї сторони, що свідчить про прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін, а обов`язок замовника згідно підпункту 4.2.9 пункту 4.2 договору ухвалити рішення щодо кандидатів, запропонованих виконавцем в п`ятиденний строк, з дати надання відомостей про кандидатів замовнику про що повідомити виконавця.

Тобто, сторони передбачили складання актів приймання наданих послуг після прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін, про що зазначено в підпункті 4.1.5 пункту 4.1 договору, а не згідно підпункту 4.1.2 договору, після надання замовнику на розгляд 2-5 кандидатів по заявлених вимогах та пропозиціях, які вказані у додатку до договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що позивач помилково посилається на те, що виконавець повинен був скласти акти після надання замовнику на розгляд 2-5 кандидатів, оскільки такий обов`язок у виконавця виникає після прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно умов договору, а саме пункту 3.2, замовник сплачує вартість підготовчих робіт у якості авансу від загальної вартості послуг по вакансії HR-generalist 20 000 грн, по вакансії PR-менеджер 12 500 грн, у разі якщо виконавець надав 2-5 кандидатів замовникові, вартість підготовчих робіт у сумі 32 500,00 грн поверненню не підлягає.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за роботи (послуги), які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (подібний висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

За умовами договору, сторони передбачили, що обставина за якої вартість підготовчих робіт не повертається, є надання виконавцем замовнику 2-5 кандидатів. При цьому підпунктом 4.1.2 не передбачено, що виконавець зобов`язаний скласти відповідний акт на підтвердження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що виконавець надав замовнику 11 резюме-анкет потенційних кандидатів на посаду HR-generalist та 4 резюме-анкети потенційних кандидатів на посаду РR-менеджер, а також виконавець узгодив час, місце та умови проведення співбесіди з замовником та кандидатами.

Отже, відповідачем виконано умови договору в частині надання позивачу кількості кандидатів на відповідні вакансії, за якої вартість підготовчих робіт не повертається відповідно до умов договору.

Крім того, пунктом 3.5 договору передбачено, що виконання робіт відповідачем свідчить про те, що такі роботи мають бути оплачені, а повернення виконавцем повної вартості підготовчих робіт по вакансії передбачене у разі ненадання жодного кандидата протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання договору, що узгоджено пунктом 3.6 договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що повернення повної вартості підготовчих робіт виконавцем, передбачається лише у разі ненадання жодного кандидата.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 32 500,00 грн вартості підготовчих робіт є безпідставною та необґрунтованою, позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору та наявність правових підстав для покладання на нього відповідальності у вигляді стягнення вартості підготовчих робіт.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 585,00 грн та 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 170,49 грн, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача 32 500,00 грн вартості підготовчих робіт, а тому відсутні підстави для стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних як похідних вимог від вимог про стягнення основної суми.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність підстав щодо стягнення 33 255, 49 грн, з яких: 32 500,00 грн сума основного боргу; 585, 00 грн інфляційні втрати; 170, 49 грн 3% річних за користування грошовими коштами.

Через систему «Електронний суд» 06.05.2025 сформовано та надіслано відзив Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни, який отриманий судом апеляційної інстанції 07.05.2025. У відзиві відповідач просить, зокрема стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (т.1 а.с.188-192). До відзиву додано квитанцію №3378947 про доставку документів 06.05.2025 о 17:06 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будмен» відзиву на апеляційну скаргу (т.1 а.с.202).

Відповідно до ч.6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Однак, позивач таке клопотання не подав.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.

Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Фізична-особа підприємець Ковальова Наталя Романівна подала до суду апеляційної інстанції відзив, в якому просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у справі №918/31/25 до відзиву надано копію договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025, копію додаткової угоду №1 від 29.04.2025 до договору №30 від 05.02.2025, копію акта виконаних робіт по наданню послуг від 06.05.2025, копію платіжної інструкції №858 від 01.05.2025, копію рахунок-фактури №79 від 29.04.2025, копію детального опису послуг наданих Адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери» для Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни згідно Договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025 та Додаткової угоди №1 від 29.04.2025 до договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025, в якому зазначено, що витрати складають 5 000,00 грн.

Так, 05.02.2025 між Адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери» та Фізичною особою-підприємцем Ковальовою Наталією Романівною (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги №30, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, які передбачені даним договором, зокрема по справі №918/31/25, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання, необхідні для виконання цього договору.

29 квітня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери», в особі керуючого партнера Волошина Леоніда Сергійовича, та Фізичною особою-підприємцем Ковальовою Наталією Романівною було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони змінили п.1.1. договору, згідно якого передбачили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, в тому числі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» до Фізичної-особи підприємця Ковальової Наталі Романівни про стягнення заборгованості по справі №918/31/25 під час розгляду в Господарському суді Рівненської області та Північно-західному апеляційному господарському суді.

Пунктом 2 сторони змінили п.4.1. Договору згідно якого визначили, що розмір винагороди (гонорар) Адвокатського об`єднання за надання правових послуг, які передбачені цим договором визначаються за домовленістю сторін в розмір 5 0000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

06 травня 2025 року адвокатом Леонідом Волошиним складено детальний опис послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери» для Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни згідно Договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025 та Додаткової угоди №1 від 29.04.2025 до договору про надання правової допомоги №30 від 05.02.2025, в якому зазначено, що написання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» до Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни про стягнення заборгованості вартує 4 000,00 грн; опрацювання судової практики, законодавства, яке стосується предмета спору вартує 1 000, 00 грн. Загальна суму за надання правничої допомоги становить 5 000, 00 грн.

06 травня 2025 року між сторонами підписаний акт виконаних робіт по наданню послуг, згідно якого виконавець надав замовнику наступні послуги, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу, опрацювання судової практики, законодавства, яке стосується предмета спору на суму 5 000, 00 грн.

Клієнт підтверджує, що зауважень та претензій до адвокатського об`єднання по якості надання юридичних послуг не має.

Розрахунок клієнта з адвокатським об`єднанням проведені в повному обсязі (платіжна інструкція №858 від 01.05.2025 на суму 5 000, 00 грн).

Проаналізувавши надані представником відповідача в обґрунтування розміру адвокатських витрат документи, здійснивши аналіз доводів заявника, а також співмірності заявленого останнім розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на суму 1 000,00 грн, щодо опрацювання судової практики, законодавства, яке стосується предмета спору є складовою частиною роботи по підготовці відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 4000, 00 грн, що узгоджується з правовим висновком у додатковій постанові ВС від 05.07.2023 у справі 910/15830/20. А тому, у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 1000, 00 грн надану в суді апеляційної інстанції, слід відмовити.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також те, що розмір зазначених витрат підтверджується наявними доказами в розмірі 4000, 00 грн, колегія суддів дійшла висновку про покладення зазначених витрат на позивача у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 р у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 у справі №918/31/25 без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61145, місто Харків, вулиця Клочківська, 119-А, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката на користь Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталі Романівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в розмірі 4 000,00 грн. В стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 1000, 00 грн відмовити.

3. Справу №918/31/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" червня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.