УХВАЛА

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/6751/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРА БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ"

про стягнення 1 442 578,77 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАТЕРА БУД" (далі - позивач, ТОВ "МАТЕРА БУД") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ" (далі - відповідач, ТОВ "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ") про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 1 4425 78,77 грн, з яких:

- по Договору підряду №12/03/24-SСS 12.03.2024 заборгованість у сумі 273 116,03 грн, яка складається з: 244 140, 97 грн - сума боргу, 5 644,54 грн - інфляційне збільшення, 23 330, 52 грн - штрафні санкції;

- по Договору субпідряду №20/04 1-RSD 20.04.2023 заборгованість у сумі 1 169 462,74 грн, яка складається з: 1 045 393,70 грн - сума боргу, 24 169, 50 грн - інфляційне збільшення, 99 899, 54 грн - штрафні санкції.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати робіт за наведеними договорами підряду та субпідряду, що є порушенням вимог статей 837 838, 526, 530, 610 611 ЦК України, відповідних положень ГК України, та надає позивачу право вимагати належної оплати та сплати штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі наведених договорів підряду та субпідряду.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 28.05.2025 (вх. № 6751/25 від 03.06.2025), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які грунтуються на двох договорах, а саме:

- Договорі підряду №12/03/24-SСS 12.03.2024 (далі - Договір підряду);

- Договорі субпідряду №20/04 1-RSD 20.04.2023 (далі - Договір субпідряду).

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача до відповідача різні: Договір підряду та Договір субпідряду;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача до відповідача на підставі Договору підряду, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору субпідряду, а рівно і навпаки;

- вимоги за вказаними договорами не є основними та похідними позовними вимогами.

Судом враховано, що відповідно до Договору підряду позивач (підрядник) за завданням відповідача (генпідрядника) зобов`язався на свій ризик, власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів або ресурсів, наданих генпідрядником, у відповідності до проектної та робочої документації, затвердженої відповідачем, діючих будівельних норм і правил та у визначений цим Договором строк, виконати роботи з влаштування підлог і пандусу (паркінг) (далі Роботи) на Об`єкті: "Завершення будівництва ділового центру» за адресою: вул. Петра Сагайдачного, 18 у Подільському районі м. Києва", а відповідач зобов`язався надати позивачу фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи й оплатити їхню вартість у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до Договору субрідряду позивач (субпідрядник) за завданням відповідача (підрядника) зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів або ресурсів, наданих підрядником, у відповідності до Проектної документації та Робочої документації, умов цього Договору, діючих будівельних норм і правил, та у визначений цим Договором строк, виконувати роботи з влаштування тротуару внутрішнього двору (3-й етап благоустрою) (далі Роботи) на Об`єкті: "Будівництво житлово-офісної будівлі з паркінгом на вул. Володимирській, 86 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва", а відповідач зобов`язався надати позивачу Фронт робіт, Проектну документації та Робочої документації, прийняти закінчені Роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов цього Договору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у відповідному договорі. За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо.

Крім того, судом має бути надана оцінка щодо наявності підстав щодо належного чи неналежного виконання відповідачем його зобов`язань за кожним договором окремо, зокрема, встановлення наявності чи відсутності прострочення відповідача по кожному договору окремо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2025 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА