ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2025р. Справа №905/2864/15
за заявою б/н від 12.05.2025р. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФЕДРА»
про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2864/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотек та застави
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя О.М. Сковородіна
Суддя О.В. Чернова
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
від заявника не з`явився
від позивача не з`явився
від відповідача - не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. по справі №905/2864/15 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотек та застави задоволено частково.

04.03.2019р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

14.05.2025р. на адресу суду від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФЕДРА» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕЛАР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» надійшла заява б/н від 12.05.2025р. про заміну сторони виконавчого провадження, за змістом якої заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФЕДРА» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕЛАР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» у виконавчому провадженні №67479847, яке відкрито щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.03.2019р. по справі №905/2864/15.

Ухвалою суду від 21.05.2025р. повідомлено заявника, сторони та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про розгляд заяви б/н від 12.05.2025р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2864/15 в судовому засіданні, яке відбудеться 03.06.2025 на 10:45 год.; запропоновано сторонам та приватному виконавцю до дати судового засідання надати суду письмові пояснення на заяву б/н від 12.05.2025р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2864/15, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів (докази направлення копій іншим учасникам).

30.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності. Окремо, приватний виконавець повідомив суд про відсутність будь-яких заперечень щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №67479847, яке відкрито щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.03.2019р. по справі №905/2864/15.

06.06.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за змістом яких боржник повідомив суд про відсутність заперечень проти задоволення останньої. Окремо, боржник зауважив про обізнаність товариства про перехід права вимоги.

У судове засідання 03.06.2025р. учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, господарський суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Такий правовий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. у справі №916/617/17.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Як вказує пункт 1 частин 1, 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України обумовлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2020р. у справі №916/2286/16 зробила висновок: "…вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. Водночас встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорювання або пред`явлення вимоги визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України".

Згідно наказу №905/2864/15 від 04.03.2019р., що видано господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення у вказаній справі від 13.12.2018р., щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «АВК» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011р. у розмірі ,28 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 60600000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає ,20 грн., заборгованість по процентам в сумі 1060362,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 23313865,57 грн., заборгованість по простроченим процентам в сумі 747607,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 16437410,34 грн., заборгованість по комісії сумі 315230,37 грн., пеня за несплату комісії в сумі 7772,80 грн. на користь ПАТ «Промінвестбанк», на вказане за резолютивною частиною рішення суду нерухоме та рухоме майно за переліком, 11.11.2021р. приватним виконавцем Селезньовим М.О. відкрито BП №67479847. На дату звернення з заявою згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №67479847 є відкритим.

Згідно ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що в результаті проведення аукціону (протокол електронного аукціону №GFD001-UA-507 від 17.10.2024р.), 13.11.2024р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №1, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Войтовським В.С., реєстр.№3549.

Таким чином, сторонами виконано вимоги ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України щодо форми договору.

Як узгоджено сторонами у п.1 Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 101994084,61 грн., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4 Договору).

Судом встановлено, що у п.62 Додатку №1 до вказаного Договору вказана заборгованість ПрАТ «АВК» за Кредитним договором №20-2577/2-1.

Договір про відступлення прав вимоги №1 від 13.11.2024р. виконано сторонами, про що свідчить Акт прийому-передачі документів від 13.11.2024р. та платіжна інструкція №1902 від 08.11.2024р.

В подальшому, 04.03.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» (Первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФЕДРА» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №271121/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 27.11.2024р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕЛАР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №04/03/2025-ПІБ-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Войтовським В.С., реєстр.№426.

Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основними договорами, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 104989000,00 грн. (далі - «Ціна договору»). Ціна договору сплачується Новим кредитором Первісному кредитору в повному обсязі до 01.05.2025 року (п.7 Договору).

Згідно з п.54 Додатку №1 до вказаного Договору №04/03/2025-ПІБ-1 до Нового кредитора перейшли в тому числі (але не обмежуючись цим) права вимоги за:

- Кредитним договором №20-2577/2-1 від 28.09.2011р. (зі змінами та доповненнями);

- Іпотечним договором № 20-2589/3-1 від 28.09.2011р. (зі змінами та доповненнями);

- Договором застави транспортних засобів №20-2586/3-1 від 28.09.2011р. (зі змінами та доповненнями);

- Договором застави № 20-2582/3-1 від 28.09.2011р. (зі змінами та доповненнями);

- Договором застави № 20-0593/3-1 від 24.04.2015р. (зі змінами та доповненнями).

На виконання вимог п.7 Договору №04/03/2025-ПІБ-1 Новим кредитором сплачено на користь Первісного кредитора кошти в сумі 104989000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій №26 від 11.04.2025р. та №29 від 16.04.2025р.

Також, на підтвердження виконання вимог Договору №04/03/2025-ПІБ-1 заявником було долучено до справи Акт прийому-передачі документів від 04.03.2025р.

Крім того обставини зміни іпотекодержателя/заставодержателя підтверджуються наявними в матеріалах заяви Витягами з Державного реєстру речових справ та Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Одночасно, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що обсяг відповідальності боржника встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 на виконання якого було видано наказ від 04.03.2019р.

На підставі викладеного, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про визнання недійсними як Договору про відступлення права вимоги №1 від 13.11.2024р., так і Договору про відступлення прав вимоги №04/03/2025-ПІБ-1 від 04.03.2025р., беручи до уваги відсутність заперечень з боку боржника, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід права вимоги), зокрема, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло в частині неоплаченої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011р., щодо якої за судовим рішенням від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 звернено стягнення.

Внаслідок наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви б/н від 12.05.2025р. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФЕДРА» про заміну сторони виконавчого провадження №67479847.

Керуючись статтями 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ФЕДРА від 12.05.2025р. про заміну сторони виконавчого провадження №67479847 задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (; 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на його правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ФЕДРА (; 01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 85/40, офіс 204) у виконавчому провадженні №67479847, яке відкрито щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.03.2019р. по справі №905/2864/15.

Ухвалу складено та підписано 03.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова