ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2025 Справа № 905/18/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Голуб К.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області,
2. Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудперспектива",
про стягнення збитків у сумі 6 829 635,07 грн,
за участю учасників справи :
прокурора Сєрової Н.С. (у режимі відеоконференції),
позивача 1 не з`явився,
позивача 2 не з`явився,
відповідача - Колосаря М.Є. (у режимі відеоконференції),
третьої особи не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/18/23 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області і Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення з відповідача на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.01.2025 призначив у справі № 905/18/23 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України; зупинив провадження у справі № 905/18/23 до одержання результатів експертизи.
Матеріали справи № 905/18/23 направлено на адресу експертної установи.
17.03.2025 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. № 2410 від 28.02.2025 (вх. № 1668/25 від 17.03.2025) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 905/18/23.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.03.2025 поновив провадження у справі 905/18/23, призначив у судове засідання розгляд клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. № 2410 від 28.02.2025 (вх. № 1668/25 від 17.03.2025) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.04.2025 клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. задовольнив частково. Зупинив провадження у справі № 905/18/23 до одержання результатів експертизи.
08.05.2025 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 23.04.2025.
12.05.2015 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
13.05.2025 суд направив матеріали справи № 905/18/23 на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
26.05.2025 матеріали справи № 905/18/23 повернулись до суду. Згідно листа Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України вих. № 2410 від 21.05.2025 повторна судова будівельно-технічна експертиза № 2410 знята з виконання, оскільки оплата за проведення експертизи по даній справі в термін 45 календарних днів не надійшла.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.05.2025 поновив провадження у справі № 905/18/23, підготовче засідання призначив на 03.06.2025 об 11:00 год.
03.06.2025 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій відповідач повідомляє, що ухвалою від 28.05.2025 ККС ВС призначив касаційний розгляд кримінального провадження щодо Бандури В.В. за касаційною скаргою представника ТОВ "Будресурс" адвоката Колосаря М.Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025 на 16.07.2025 о 12:00. У разі задоволення касаційної скарги справа № 243/4300/32 має бути направлена до Дніпровського апеляційного суду на новий розгляд, а вирок Слов`янського міськрайонного суду від 20.12.2024 буде вважатися таким, що не набрав законної сили (ст. 532 КПК України).
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд оголосити перерву в судовому засіданні до вирішення Верховним Судом касаційної скарги представника ТОВ "Будресурс" адвоката Колосаря М.Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025.
Суд в судовому засіданні 03.06.2025 поставив на вирішення питання щодо призначення експертизи у даній справі, оскільки призначена судом експертиза не була проведена через несплату виставленого експертом рахунку у 45-денний строк, тобто експертиза не проведена з таких підстав, що не перешкоджають проведенню судової експертизи в справі.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що призначена судом експертиза не проведена з формальних підстав, що не перешкоджає призначенню проведення експертизи. Також не заперечувала проти перенесення судового засідання.
Представник відповідача питання про призначення у справі експертизи просив вирішити на розсуд суду, зазначив, що вважає, що не вичерпано можливість призначення експертизи та вважає за доцільне це зробити.
Розглянувши питання щодо призначення судової експертизи в даній справі за ініціативою суду, вислухавши думку прокурора та відповідача з вказаних питань, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо необхідності призначення в даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за ініціативою суду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
На вирішення експертизи слідчим поставлені наступні питання: 1) Чи відповідає проект з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області вимогам ДБН, державним стандартам та іншим нормативним актам України (у випадку наявності порушень, вказати які саме)? 2) Чи дотримані етапи розроблення проекту з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області вимогам ДБН, державним стандартам та іншим нормативним актам України (у випадку наявності порушень, вказати які саме)? 3) Чи відповідають фактично виконані роботи проекту з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області вимогам договору підряду №68 від 27.08.2020? 4) Чи були внесені коригування до проекту з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області. Якщо так, то які саме? 5) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області до договору підряду №68 від 27.08.2020 ?
1. В результаті аналізу проектної документації з Реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м.Святогірськ Донецької області встановлено, що проект розроблений відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єктів будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з інвалідністю та маломобільних груп населення, дотримано вимоги санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки.
Графічна частина проекту представлена у зрозумілому вигляді з високим рівнем деталізації та специфікації, виконана за допомогою комп`ютерного програмного забезпечення та надрукована в достатній деталізації з дотриманням стандартів щодо формату.
2. Етапи розроблення проектної документації з Реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області відповідають завданню на проектування та вимогам нормативних актів, чинних на момент складання проекту.
3. За результатами натурного обстеження встановлено, що роботи з реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області, які станом на момент обстеження (06.01.2022) фактично були виконані - відповідають наданому на дослідження робочому проекту.
4. В результаті дослідження робочого проекту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області встановлено, що жодних позначок або змін (корегування) виконаних у відповідності до вимог нормативних актів, чинних на момент його затвердження, не вносилось.
5. За результатами дослідження встановлено, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Будресурс" робіт по об`єкту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області відповідно до Договору підряду №68 від 27.08.2020 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації (КБ-2в, КБ-3), а саме: Акт №1 за грудень 2020 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 1 154 414,72грн; Акт №2 за грудень 2020 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 55 168,85грн; Акт №3 за грудень 2020 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 357 605,24грн; Акт №7 за жовтень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 62 342,14грн; Акт №10 за листопад 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 394 006,03грн; Акт №12 за листопад 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 1 130 936,36грн; Акт №13 за листопад 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 257 827,91грн; Акт №14 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 2 667 126,25грн; Акт №16 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 12 361,07грн; Акт №17 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 168 546,07грн; Акт №19 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 411 260,92грн; Акт №21 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 135 773,69грн; Акт №22 за грудень 2021 року, вартість робіт, які не були виконано, склала: 22 265,82грн.
Всього різниця завищення вартості робіт та будівельних матеріалів з урахуванням вище встановлених даних по об`єкту Реконструкція будівель дитячого садка № 18 Ластівка за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області, при перерахунку із застосуванням програмного комплексу АВК-5 склала: 6 829 635,07 (шість мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 07 коп) з ПДВ (додаток 1 до висновку).
Відповідач посилається на те, що будівельні роботи по реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" ним виконані належним чином та у повній відповідності до проектно-кошторисної документації і умов договору підряду № 68 від 27.08.2020. Обґрунтовуючи відсутність своєї вини, відповідач зазначає, що виконані підрядні роботи прийняті представниками замовника після їх огляду шляхом підписання відповідних актів форми КБ-2в без зауважень і застережень та будь-яких претензій щодо їх обсягу, якості та вартості, обумовленою сторонами у проектно-кошторисній документації. Невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів, під час приймання позивачем не виявлено. За виконані будівельні роботи Святогірська міська рада сплатила на користь відповідача 31 393 128,95 грн, що підтверджується розрахунковими платіжними документами. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також наголошує, що наданий прокуратурою висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19 від 08.07.2022 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", проведеної у кримінальному провадженні, не відповідає нормам Закону України "Про судову експертизу" та іншим нормативно-правовим актам, тому не може розглядатися судом як належний і допустимий доказ у господарській справі, оскільки допущені експертом при проведенні дослідження істотні порушення вимог нормативних актів ставлять під сумнів повноту та об`єктивність самого висновку.
Одночасно відповідач до матеріалів справи надав висновок судового експерта № 01/07 від 25.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Саєнком Ю.І. на замовлення учасника справи - ТОВ "Будресурс".
На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлене наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту "№Реконструкція будівель дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ Донецької області" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисної або первинною звітною документацією з будівництва?
Згідно висновку експерта № 01/07 від 25.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Саєнком Ю.І. на замовлення учасника справи - ТОВ "Будресурс" обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту "Реконструкція будівель дитячого садка №18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірськ в Донецькій області", відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва.
Таким чином, в матеріалах справи наявні два висновки експертів, в яких зроблено протилежні висновки стосовно питання відповідності обсягів фактично виконаних робіт обсягам робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт з проведення реконструкції будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою: пров. Лісовий, 14 в м. Святогірську в Донецькій області до договору підряду № 68 від 27.08.2020.
На думку суду, надання учасниками справи двох висновків експертів, які містять протилежні висновки, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Одночасно, суд за відсутності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, позбавлений можливості встановити обставини відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, за договором № 68 від 27.08.2020, укладеним між Святогірською міською радою Донецької області та ТОВ "Будресурс", проєктно-кошторисній документації, а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в).
Враховуючи те, що призначена ухвалою суду від 21.01.2025 експертиза не була проведена через несплату виставленого експертом рахунку у 45-денний строк, тобто з таких підстав, що не перешкоджають проведенню такої експертизи в справі, а також той факт, що сторони повідомляли суд про намір здійснити оплату призначеної у справі експертизи за умови виїзду експерта для огляду об`єкту дослідження, враховуючи те, що на даний час є доступ до об`єкту, відносно якого має проводитись судова експертиза, суд приходить до висновку, що призначення судової експертизи в даній справі є необхідним та доцільним.
Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Отже, приймаючи до уваги характер обставин справи, обсяг наявних у матеріалах справи документів, наявність у матеріалах справи наданих сторонами висновків експертів, які містять протилежні між собою висновки стосовно одного і того ж питання, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про призначення у даній справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Згідно з частинами 4 - 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання на вирішення судовому експерту, який у розглядуваному випадку визначено судом, сформовано судом на підставі аналізу обставин справи в комплексі з наданими сторонами доказами, з урахуванням раніше поданих пропозицій прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З урахуванням раніше поданих пропозицій сторін щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, який має відповідних спеціалістів.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Таким чином, з огляду на те, що судову експертизу призначено за ініціативою суду, оплата експертизи покладається судом пропорційно на сторони у справі, а саме по 33,33% вартості, за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Суд також зазначає, що згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Суд звертає увагу, що під час розгляду справи, на розгляді суду перебувало клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. № 2410 від 28.02.2025 (вх. № 1668/25 від 17.03.2025) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 905/18/23. У клопотанні експерт для проведення експертизи просив:
1. Надати роз`яснення, щодо повноти виконання договірними сторонами умов договору підряду №68 від 27.08.2020, оскільки при не повному виконанні сторонами цивільно-правових обов`язків за договором, сторони залишають за собою виключну компетенцію із визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт у відповідності до договірної ціни, яка, по факту, мусить бути не більшою нормативної вартості та не меншою від вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт, при повному виконанні умов договору підряду.
2. Надати акти (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування застосованих при проведені будівельних робіт, про які йдеться у постанові.
3. Надати загальний журнал робіт (копію), про які йдеться у постанові.
4. Надати акти приймання виконаних будівельних робіт (копії), про які йдеться в ухвалі у повному обсязі (разом із відомостями ресурсів до них).
5. Зважаючи на військовий стан та пов`язані з ним складності у пересуванні та при виконанні робіт, а також непридатність об`єктів будівництва до їх обстеження через руйнування будівельних конструкцій від обстрілів, просить дозволити проведення судової експертизи по наданим на дослідження матеріалам, за видом експертизи - первинна (не повторна), без натурного обстеження, шляхом складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (оскільки, у відповідності до п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (що діяли на час укладання договору): "Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок".
При вирішенні даного клопотання суд встановив, що за даними ТОВ "Будресурс" умови договору підряду від 27.08.2020 № 68 з його боку виконані в повному обсязі, ТОВ "Будресурс" виконані всі роботи за умовами договору. З позовної заяви вбачається, що з боку Святогірської міської ради роботи, виконані ТОВ "Будресурс", прийняті та оплачені в повному обсязі.
При цьому прокурор стверджує про те, що хоча документально оформлено, що роботи за умовами договору підряду від 27.08.2020 № 68 виконані повністю та такі роботи повністю оплачені, фактично такі роботи виконані не в повному обсязі. Зокрема, в актах № 1 за грудень 2020 року, № 2 за грудень 2020 року вартість робіт, № 3 за грудень 2020 року, № 7 за жовтень 2021 року, № 10 за листопад 2021 року, № 12 за листопад 2021 року, № 13 за листопад 2021 року, № 14 за грудень 2021 року, № 16 за грудень 2021 року, № 17 за грудень 2021 року, № 19 за грудень 2021 року, № 21 за грудень 2021 року, № 22 за грудень 2021 року вказані роботи, які фактично не були виконані, загальна вартість робіт, які не було виконано, але були оплачені, склала 6 829 750,98 грн.
Отже, необхідним є вирішення питання чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, тим обсягам, що погоджені сторонами в підписаних ними актах виконаних робіт, зокрема, в спірних актах. Спірне питання не в погодженій ціні визначених робіт, а в обсягах виконання, відповідно, в залежності від обсягів фактично виконаного є необхідність встановити вартість робіт з урахуванням саме фактично виконаних обсягів.
При розгляді клопотання експерта, учасники справи надали наступні відомості :
- в Святогірській міській раді відсутні витребувані експертом документи, Святогірська міська рада зазначила, що в неї вилучені всі документи, що стосуються спірного договору, та долучені в відповідне кримінальне провадження;
- прокурор повідомила, що в зазначеному кримінальному провадженні відсутні акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт, та журнал робіт, вказані документи не вилучались у Святогірської міської ради, прокурор вказала, що такі документи надавались відповідачем експерту, коли останній надавав висновок на замовлення відповідача;
- відповідач вказує, що ТОВ "Будресурс" має в повному обсязі акти виконаних робіт КБ-2В, довідку про вартість робіт КБ-3, однак акти (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт, та загальний журнал робіт (копію) надати не може, оскільки вся документація підприємства, у тому числі і та, що пов`язана зі спірним об`єктом будівництва, знаходилась за місцем реєстрації ТОВ "Будресурс" у місті Мирнограді, яке перебуває на лінії зіткнення, а тому надати таку документацію неможливо. Серед тієї частини документів, які вдалося вивезти з міста Мирнограда, відшукати запитувані не вдалося.
В подальшому, 12.05.2025 відповідач надав до матеріалів справи всі наявні у представника ТОВ "Будресурс" акти за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. В поясненнях представник відповідача повідомив, що надані акти надаються без підсумкових відомостей ресурсів, оскільки такі відсутні. В розпорядженні представника ТОВ "Будресурс" також відсутні акти № 1 за грудень 2020 року, № 2 за грудень 2020 року вартість робіт, № 3 за грудень 2020 року, а також акти, складені в період між груднем 2020 року та жовтнем 2021 року, а тому не можуть бути надані.
Таким чином, суд зазначає, що судова експертиза має бути проведена на підставі наявних у справі документів. Встановити місцезнаходження інших документів, які стосуються вирішення спірних питань, на даний час виявилось неможливим.
Суд також зазначає, що з урахуванням обставин даної справи, є необхідність проведення судової експертизи саме з обстеженням об`єкту, оскільки необхідно встановити дійсні та фактичні обсяги виконаних робіт з урахуванням того, що спірним є питання відповідності таких обсягів обсягам, що зазначені в документах.
При цьому суд зазначає, що в процесі підготовчого засідання встановлено, що приміщення спірного об`єкту частково пошкоджено, однак чи впливають такі пошкодження для визначення тих показників, щодо яких призначена експертиза, експерт може встановити лише при огляді об`єкту.
Суд також встановив, що на даний час військова ситуація в м. Святогірськ дозволяє виїхати на місце. Так, працівники Святогірської міської ради знаходяться в м. Святогірськ та здійснюють інвентаризацію спірного об`єкту.
Суд враховує, що військова ситуація в країні постійно змінюється, а тому експерту виїзд на місце необхідно узгодити з позивачами, зокрема, Святогірською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області, яких суд зобов`язує забезпечити виїзд експерта для огляду досліджуваного об`єкту.
Суд зауважує, що питання щодо проведення експертизи без виїзду до м. Святогірськ може бути розглянуто лише у разі надходження від Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області відомостей щодо відсутності можливості в`їзду до м. Святогірська та знаходження в місті.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Суд зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (подане до суду 20.01.2025) буде вирішено судом після проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити у справі № 905/18/23 повторну судову будівельно - технічну експертизу.
На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, за договором № 68 від 27.08.2020 (з урахуванням Додаткової угоди від 28.08.2021) (т. 1 а.с. 54-73), укладеним між Святогірською міською радою Донецької області та ТОВ "Будресурс", проєктно-кошторисній документації, а також обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в)? Якщо не відповідають, то в яких обсягах та на яку суму.
Зобов`язати учасників справи при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
Суд звертає увагу експерта на те, що призначену експертизу провести з урахуванням наявних у справі документів, оскільки встановити на даний час місцезнаходження іншої документації стосовно виконання умов спірного договору є неможливим, а також з обов`язковим оглядом приміщень будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області.
Зобов`язати Святогірську міську раду Краматорського району Донецької області та Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області забезпечити експерту доступ до приміщення будівель Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області.
Для огляду об`єкту експерту необхідно узгодити дату такого обстеження з Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області та Святогірською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області в залежності від військової обстановки в м. Святогірськ (в матеріалах справи наявні дані представника Святогірської міської ради Рибалкіна В.М., через якого можливо погодити такі дані або отримати контакти іншої відповідальної особи).
Роз`яснити експерту можливість подачі до суду клопотання з зазначенням відомостей про його РНОКПП для отримання доступу до справи в системі "Електронний суд", також на клопотання експерта суд може надати доступ до відеозаписів судових засідань для ознайомлення експерта з позиціями сторін у справі, крім того, експерт матиме можливість направлення документів, що стосуються проведення експертизи в даній справі, учасникам справи через систему "Електронний суд".
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог даної ухвали, судовому експерту протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи висновок судової експертизи надати суду разом з матеріалами справи.
Витрати за проведення експертизи покласти пропорційно на сторони - Святогірську міську раду Краматорського району Донецької області, Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс", а саме по 33,33% від визначеної експертом вартості на кожну сторону.
Зобов`язати експерта разом з рахунками на оплату надати до суду калькуляцію визначення вартості проведення експертизи.
Зобов`язати сторони здійснити оплату рахунку, виставленого експертом за проведення експертизи в даній справі, протягом 10 днів з моменту отримання такого рахунку.
Зупинити провадження у справі № 905/18/23 до одержання результатів експертизи.
Направити матеріали справи № 905/18/23 на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили 03.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2025.

Суддя Т. О. Лобода