ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/2502/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Шульга В.С. (в залі суду);

від відповідача: Іванчик П.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 (суддя Рудь І.А. повний текст якого підписаний 28.10.2024) у справі №904/2502/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10.", м.Дніпро

до Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 400 101 грн 78 коп. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- стягнути з Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" заборгованість у сумі 400 101 грн 78 коп., з яких 127 500 грн 00 коп. - основний борг за період з 01.01.2020 по 01.05.2024, 71 187 грн 26 коп. - інфляційні втрати, 16 588 грн 97 коп. - 3% річних, 184 825 грн 55 коп. - збитки;

- розірвати договір оренди кровлі № 2/30-08 від 30.08.2019 укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід".

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору оренди кровлі № 2/30-08 від 30.08.2019 в частині своєчасного здійснення орендних платежів та відновлення орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/2502/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." 127 500 грн 00 коп. основного боргу, 28 755 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 8 288 грн 78 коп. 3% річних та 3 713 грн 43 коп. судового збору.

Розірвано договір оренди кровлі № 2/30-08 від 30.08.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід".

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині вимог (в редакції заяви про усунення недоліків скарги), до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід", в якій просить скасувати оскаржуване рішення у задоволеній частині вимог і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до інформації наявної у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 57406515 від 14 квітня 2016 року, право власності на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10 зареєстровано 02 липня 2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІРМА «МРІЯ».

Відповідно до змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 81119043 від 23 лютого 2017 року, на підставі рішення про державну реєстрацію № 34008296, зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛОСТАР».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛОСТАР», як Орендодавцем та громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" як Орендарем, 30 серпня 2021 року, укладено договір оренди кровлі № 1/11-08.

Відповідно до положень п. 1.1. договору оренди кровлі № 1/11-08 від 30 серпня 2021 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування з наступним пріоритетним правом на дострокову оренду, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення на горищі і дах будівлі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10 із майном, що в ньому знаходиться, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Приймання-передача нерухомого майна здійснена за Актом приймання-передачі від 30 серпня 2021 року.

Відтак, долученими до апеляційної скарги доказами підтверджується той факт, що власником житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10, починаючи з лютого 2017 року було ТОВ «СОЛОСТАР», а не позивач по справі.

Крім того, до апеляційної скарги додається лист ОСББ «ДОБРОВОЛЬЦІВ 10» за вих. № 12062020/30 від 15 червня 2020 року зі змісту якого прямо вбачається той факт, що всі місця загального користування станом на червень 2020 року не перебували на балансі ОСББ.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази приймання-передачі будинку № 10 по вулиці Добровольців у місті Дніпро з балансу ТОВ «СОЛОСТАР» (код за ) на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОВОЛЬЦІВ 10».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом не було з`ясовано дане питання, не встановлено наявність у позивача права на укладення договору оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, будинок 10.

З матеріалів справи вбачається, що за актом приймання-передачі об`єкта оренди 30 серпня 2019 року позивачем передано, а відповідачем прийнято у користування майно передбачене договором від 30 серпня 2019 року.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди від 30 серпня 2019 року в частині сплати орендної плати, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендних платежів.

Натомість апелянт стверджує, що зі змісту укладеного сторонами договору оренди від 30 серпня 2019 року слідує, що в договорі не вказано індивідуальні ознаки приміщення, яке було передано в оренду відповідачу. Не містить такої інформації і акт приймання-передачі від 30 серпня 2019 року, адже за його змістом Орендодавець передав, а Орендар прийняв нерухоме майно загальною площею 1230,0 кв.м.

З наведеного вбачається, що зміст п.1.1. та зміст акту від 30 серпня 2019 року різняться і не відповідають один одному; з їх змісту не можна дійти однозначної відповіді про які саме приміщення йде мова.

Наведене вказує, що предметом договору оренди від 30 серпня 2019 року є нерухоме майно, за адресою: м. Дніпро, вул. Добровольців, 10, яке індивідуально не визначене, що суперечить приписам чинного законодавства.

Договір оренди від 30 серпня 2019 року підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, договір оренди 30 серпня 2019 року, вимогам закону не відповідає.

Таким чином, сторонами було укладено спірний договір з порушенням вимог законодавства щодо його нотаріального посвідчення, який в силу закону є нікчемним.

Вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." до громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" про стягнення заборгованості за договором від 30 серпня 2019 року не підлягають задоволенню, оскільки договір від 30 серпня 2019 року є нікчемним в силу закону.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в межах справи №904/2502/24 залишити без змін.

Звертає увагу, що:

- навіть якщо ТОВ «СОЛОСТАР» був власником будинку, то після створення ОСББ у даному будинку у відповідності до ч.5 ст. 5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує його передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку;

- ТОВ «СОЛОСТАР» не міг укласти договір оренди кровлі та передати в оренду Апелянту дах будівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 10, оскільки воно не є власником даху будівлі багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Дніпро, пров. Добровольців, буд.10;

- ТОВ «СОЛОСТАР» ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі 904/4939/22 ліквідовано в межах справи про банкрутство ТОВ «СОЛОСТАР»;

- законодавством України не закріплений обов`язок ОСББ внесення на баланс майна, в тому числі будинку, оскільки ОСББ своїми діями виключно сприяє використанню співвласниками їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

- посилання апелянта на неукладеність договору спростовуються тим, що даний Договір є оплатним з боку Орендаря, правом позивача на передання даного майна в оренду, а також тим, що апелянт використовує це майно у своїх цілях;

- ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, апелянтом не спростовано презумпцію правомірності правочину, не спростовано реальність Договору, не спростовано ані наявність заборгованості, ані суму заборгованості, не спростовано право Орендаря (позивача) на передання майна в оренду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.12.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2502/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.12.2024 до суду від позивача надійшли заперечення щодо поновлення строку для подання скарги і відкриття апеляційного провадження, в яких позивач наголосив, що апелянт вводить Суд в оману і твердження щодо необізнаності із справою нічим не підтверджується, а про наявність процесу Відповідачу було відомо на етапі розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки голова правління Позивача неодноразово повідомляла цю інформацію адміністратору та електрику Відповідача, які часто перебувають за адресою пров. Добровольців, буд. 10 у місті Дніпро та знімають показники з лічильників; крім того, про судові засідання у справі суд першої інстанції відповідача неодноразово повідомляв засобами поштового зв`язку, що Відповідачем ігнорувалось, у той час, як кабінет в ЕСІТС у відповідача відсутній (на момент розгляду в суді першої інстанції, так і на момент подання апеляційної скарги). Також вказує, що Суд першої інстанції неодноразово надсилав ухвали на електрону адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, втім, Відповідач все ігнорував. Відтак, вважає відсутніми підстави для поновлення строку на подання скарги, більш того, застосування строків не має бути необмеженим, оскільки вступає в силу принцип правової визначеності щодо ухваленого рішення.

25.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, наголошено на необхідності зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС, докази чого надати суду; - уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині оскаржується рішення суду першої інстанції (у повному обсязі або тільки в задоволеній частині позовних вимог); - в разі оскарження рішення у повному обсязі доплатити судовий збір у сумі 9002,30 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції; - в разі оскарження рішення тільки у задоволеній частині вимог доплатити судовий збір у сумі 4542,00 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника відповідача 06.01.2025 о 13:21 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 16.01.2025.

14.01.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 06.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію №0.0..1 від 14.01.2025 про сплату 4542 грн. судового збору; надано довідку про реєстрацію електронного кабінету в системі ЄСІКС; уточнені вимоги скарги, а саме апелянт оскаржує рішення лише в задоволеній частині вимог стосовно стягнення з нього на користь позивача 127 500 грн 00 коп. основного боргу, 28 755 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 8 288 грн 78 коп. 3% річних та 3713 грн 43 коп. судового збору, а також розірвання договору оренди кровлі № 2/30-08 від 30.08.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10." та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення «Схід». В іншій частині рішення суду не оскаржує.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2025 апелянту поновлений строк на подання скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/2502/24; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду; розгляд справи № 904/2502/24 призначено у судовому засіданні на 26.05.2025.

26.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/285/25 за позовом Громадська організація "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення штрафу.

Предметом позову у вказаній справі є Договір оренди кровлі від 10 липня 2023 року, укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (Орендодавець) та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" (Орендар).

Отже, як зазначає апелянт, позивачем при складенні позову та при розрахунку суми боргу за період з 01.01.2020 по 01.05.2024 не було прийнято до уваги ані факт укладення нового договору оренди 10.07.2023, ані факт здійснення оплат по цьому договору, що призвело до неправильного розрахунку суми боргу.

Зауважує, що у справі № 904/285/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" заявило зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди кровлі № 10/07-1 від 10.07.2023 та клопотання про проведення судової експертизи довіреності, на підставі якої було укладено цей договір.

26.03.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/282/25 задоволено клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом, ОСББ «Добровольців, 10») про призначення експертизи. Призначено по справі №904/285/25 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), поставлено на вирішення судового експерта (експертів) наступні питання:1) Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року датою зазначеною в цьому документі? 2) Чи виготовлена Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року в іншу дату? 3) Якщо Довіреність №23/07-03 від 23 липня 2018 року виготовлена в іншу дату, то зазначити ймовірну дату виготовлення? Зупинено провадження у справі №904/285/25.

Ухвалою від 22.05.2025 задоволено клопотання експерта та призначено по справі №904/285/25 комплексну судову технічну експертизу документів.

Вважає, що факт оспорення з боку ОСББ «Добровольців, 10» чинності договору оренди кровлі № 10/07-1 від 10.07.2023 в господарській судовій справі № 904/285/25 є обставиною для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 26.05.2025 представники відповідача підтримали клопотання, просили його задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень щодо клопотання суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Так, предметом апеляційного розгляду дійсної справи є задоволені судом першої інстанції вимоги щодо розірвання договору орендивід 30.08.2019 №2/30-08, укладеного між Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за ним за період з 01.01.2020 по 01.05.2024 в сумі 127 500 грн 00 коп. основного боргу, 28 755 грн 00 коп. - інфляційних втрат, 8 288 грн 78 коп. 3% річних.

Отже, дослідженню підлягають обставини укладення договору від 30.08.2019 №2/30-08, його належного/неналежного виконання, в разі встановлення обставин неналежного виконання підлягає перевірці розрахунок позивача нарахованих сум боргу, інфляційних втрат, відсотків річних, наявність підстав для розірвання договору,

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлені обставини наявності у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/285/25 за позовом Громадська організація "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення штрафу.

Предметом позову вказаної справи є Договір оренди кровлі від 10 липня 2023 року, укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" (Орендодавець) та Громадською організацією "Ветеранів - воїнів АТО та бійців батальйонів спеціального призначення "Схід" (Орендар).

Тобто, з цього слідує, що у період за який заявлена до стягнення заборгованість у дійсній справі (904/2502/24) по договору від 30.08.2019 між сторонами був наявний ще один договір № 10/07-1 від 10.07.2023, за яким, як стверджує відповідач, також здійснювались розрахунки.

Отже, має місце часткове накладення періоду заборгованості, яке припадає на два різних договори оренди кровлі (того самого майна), між тими ж сторонами.

У зв`язку з чим доводи апелянта про те, що позивачем при складенні позову та при розрахунку суми боргу за період з 01.01.2020 по 01.05.2024 не було прийнято до уваги ані факт укладення нового договору оренди 10.07.2023, ані факт здійснення оплат по цьому договору, що призвело до неправильного розрахунку суми боргу, мають обґрунтоване припущення.

При цьому, у справі № 904/285/25 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добровольців 10" заявило зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди кровлі № 10/07-1 від 10.07.2023 та клопотання про проведення судової експертизи довіреності, на підставі якої було укладено цей договір.

Встановлення обставин дійсності договору № 10/07-1 від 10.07.2023, укладеного між позивачем і відповідачем мають преюдиціальне значення для даної справи №904/2502/24, в якій слід надати оцінку правильності розрахунку і підстав стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2020 по 01.05.2024.

Слід наголосити, що суд апеляційної інстанції самостійно не може надати оцінку договору № 10/07-1 від 10.07.2023, оскільки він не є предметом розгляду дійсної справи, а вже є окремим предметом позову в іншій справі (904/285/25).

Таким чином, розгляд справи № 904/2502/24 є об`єктивно неможливим до остаточного вирішення справи № 904/285/25, що є підставою для зупинення провадження відповідно до п. 5 ч. 1 cт. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227-229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2502/24 зупинити до набрання рішенням у справі № 904/285/25 законної сили.

Сторонам негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі та надати суду апеляційної інстанції рішення суду по справі №904/285/25 з відміткою суду про набрання ним законної сили або рішення суду за наслідками апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 30.05.2025, суддею Парусніковим Ю.Б. 02.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков