ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 5016/531/2011(1/41)

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача (заявника) Котенко О.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 7444/25 від 15.05.2025 р.) по справі № 5016/531/2011(1/41) за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до Приватного підприємства Вальор про розірвання договору № 20 від 16.04.2007р. та стягнення 399441,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Приватного підприємства Вальор про розірвання договору № 20 від 16.04.2007р. та стягнення сплачених по договору коштів в сумі 198000,00 грн., пені в сумі 143152,00 грн., штрафу 7% в сумі 13860,00 грн., інфляційних в сумі 33 264,00 грн., 3% річних в сумі 11 163,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2011 р. у справі № 5016/531/2011(1/41) (суддя Васильєва Л.І.) вказану позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 05.04.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 р. у справі № 5016/531/2011(1/41) здійснено заміну позивача Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго на його правонаступника - Публічне акціонерного товариство Миколаївобленерго.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 р. у справі №5016/531/2011(1/41) (суддя Васильєва Л.І.) в задоволенні позову ПАТ Миколаївобленерго було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 р. у справі №5016/531/2011(1/41) скасовано частково, викладено резолютивну частину цього рішення в наступній редакції: „Позов Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства „ВАЛЬОР (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, к. 19, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) 143152 (сто сорок три тисячі сто п`ятдесят дві) грн. пені, 13860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. штрафу, 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 82 коп. індексу інфляції, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 60 коп. 3% річних, 1615 (одну тисячу шістсот п`ятнадцять) грн. 34 коп. держмита та 95 (дев`яносто п`ять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

Також вказаною постановою Одеського апеляційного господарського суду стягнуто з Приватного підприємства „Вальор на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго 807,67 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

27.09.2011 р. Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. було видано відповідні накази про примусове її виконання щодо стягнення з Приватного підприємства „Вальор на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго 143152,00 грн. пені, 13860,00 грн. штрафу, 3779,82 грн. індексу інфляції, 748,60 грн. 3% річних, 1615,34 грн. держмита та 95,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 807,67 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 р. у справі №5016/531/2011(1/41) касаційні скарги Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго» та ПП Вальор залишені без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. у цій справі без змін.

15.05.2025 р. Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу суду до виконання за ст. 329 ГПК України та про видачу дублікату наказу суду у справі № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства «Вальор» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (зміна назви - АТ «Миколаївобленерго») 143 152,00 грн. пені, 13 860,00 грн. штрафу, 3779,82 грн. індексу інфляції, 748,60 грн. 3% річних, 1615,34 грн. держмита та 95,44 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги із забезпечення судового процесу, посилаючись на п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 р.).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 № 5016/531/2011(1/41) з Приватного підприємства Вальор на користь ПАТ Миколаївобленерго підлягає стягненню 143152,00 грн. пені, 13860,00 грн. штрафу, 3779,82 грн. індексу інфляції, 748,60 грн. 3% річних, 1615,34 грн. держмита та 95,44 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги із забезпечення судового процесу.

18.02.2022 позивачем була направлена на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заява вих. № 01.01/22-1331 про повторне відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської №5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 року про стягнення боргу з ПП Вальор з оригіналом вищевказаного наказу Господарського суду Миколаївської області.

При цьому, як зауважує заявник, Акціонерне товариство Миколаївобленерго є юридичною особою із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго у відповідності до Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 р. № 514-VІ.

За ствердженням заявника, у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, АТ Миколаївобленерго звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою від 17.03.2025 вих. № 01/01-22-1266 про надання інформації стосовно тривалого невиконання рішення суду. 31.03.2025 заявником була отримана відповідь від 26.03.2025 № 37893 про те, що 29.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 надіслано за адресою стягувача м. Миколаїв, вул. Громадянська 40. Станом на 26.03.2025 оригінал виконавчого документу до відділу не повертався та на виконанні не знаходиться. Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2022 вих. № 01.01/22-1331 з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 була направлена до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) експрес листом з описом, Товариство не припускало, що зазначений лист не був отриманий органом ДВС.

Як вказує заявник, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2022 вих. № 01.01/22-1331 з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 до Відділу станом на 11.03.2025 року не надходила та на виконанні не перебуває, слід вважати, що оригінал виконавчого документу було втрачено АТ «Укрпоштою» або канцелярією відділу ДВС у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України російською федерацією 24.02.2022.

Наразі заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена державним виконавцем 29.12.2021, проте заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 була повторно направлена на примусове виконання 18.02.2022 листом за вих. № 01.01/22-1330. Таким чином, заявник вважає, що строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання Товариством не був пропущений.

Вказане, на думку заявника, свідчить про втрату наказу, а тому є всі правові підстави для поновлення судом строку для пред`явлення до виконання та видачі дублікату наказу по справі № 5016/531/2011(1/41). Водночас заявник з посиланням на п. 102 розд. XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 26.03.2022 року, зазначає, що строк пред`явлення наказу до виконання перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 р. вказану заяву АТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 5016/531/2011(1/41) (вх. № 7444/25 від 15.05.2025 р.) передано судді Ільєвій Л.М.

Наразі суд зазначає, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В п.п. 19.1, 19.2 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як визначено в п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 р. у справі № 5016/531/2011(1/41) заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у цій справі прийнято до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 26 травня 2025 р. о 09 год. 20 хв.

23.05.2025 р. від представника заявника Котенка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 7842/25), згідно з яким заявник надав до матеріалів справи № 5016/531/2011(1/41) докази направлення на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви від 18.02.2022 вих. № 01.01/22-1331 про повторне відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 року.

В судове засідання 26.05.2025 р. представник відповідача (боржника) не з`явився. Однак, згідно положень ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Наразі в судовому засіданні 26 травня 2025 року по справі № 5016/531/2011(1/41) за участю представника позивача (заявника) судом було протокольно оголошено перерву у розгляді заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу до 26 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України для надання заявником засвідченої копії постанови ВДВС про повернення наказу.

26.05.2025 р. від представника заявника Котенка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 7934/25), згідно з яким заявник надав до матеріалів справи № 5016/531/2011(1/41) засвідчені копії наказу Господарського суду Миколаївської № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства Вальор на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованості з відмітками про пред`явлення його до виконання та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 ВП № 66568518 з супровідним листом від 29.12.2021 № 87161.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні представник заявника (позивача) заяву підтримав.

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго, заслухавши пояснення представника заявника (позивача), господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго, виданий Господарським судом Миколаївської області наказ від 27.09.2011 р. у справі № 5016/531/2011(1/41) на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства «Вальор» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 143152,00 грн. пені, 13860,00 грн. штрафу, 3779,82 грн. індексу інфляції, 748,60 грн. 3% річних, 1615,34 грн. держмита та 95,44 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги із забезпечення судового процесу неодноразово пред`являвся до виконання відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві. При цьому 29.12.2021 Центральним ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Як свідчать матеріали заяви, Акціонерне товариство Миколаївобленерго вчергове звернулось до Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 18.02.2022 № 01.01/22-1331 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2011 р. № 5016/531/2011(1/41), що підтверджується копією фіскального чеку з описом вкладення у експрес лист від 22.02.2022 і накладною Укрпошти № 481.

20.03.2025 року Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження (вих. № 5868 від 20.03.2025), в якій просило направити на свою адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, а також надати інформацію щодо здійснення державним виконавцем вказаного ВДВС дій з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2011 р. № 5016/531/2011(1/41).

Наразі з наданого до матеріалів листа Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.03.2025 р. за вих. № 37893, який надано у відповідь на заяву АТ Миколаївобленерго від 20.03.2025 № 5868, вбачається, що після повернення наказу стягувачу згідно з постановою Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 29.12.2021 повторно судовий наказ від 27.09.2011 р. № 5016/531/2011(1/41) на виконання до Відділу не надходив та в системі не реєструвався.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність вищезазначеного судового наказу від 27.09.2011 р. № 5016/531/2011(1/41) на виконанні у ВДВС та відповідно виконавчого провадження.

Відтак, вказані обставини свідчать, що АТ Миколаївобленерго було втрачено оригінал наказу суду від 27.09.2011 р. № 5016/531/2011(1/41) під час поштового пересилання останнього відповідно до заяви від 18.02.2022 р. на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, втрата наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду є підставою для видачі дублікату такого наказу, однак до закінчення встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, заявник послався на втрату наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2011 року під час його надсилання до органу ВДВС, про що стало відомо заявнику після звернення до ВДВС із запитом про надання інформації, а відтак про пропущення заявником строку, встановленого для пред`явлення виданого судом наказу до виконання, не з його вини, а через його втрату.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Як передбачалось в ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, в наказі Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2011 р. строк для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання судового рішення по справі № 5016/531/2011(1/41) встановлено 1 рік з дня набрання рішенням суду законної сили (06.09.2011), тобто по 27.09.2012 р.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів заяви, наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/531/2011(1/41) від 27.09.2011 р. пред`являвся неодноразово стягувачем ПАТ Миколаївобленерго до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Разом з тим слід зазначити, що положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., який набрав чинності з 05.10.2016 р. (діючого на момент звернення стягувача до суду з поданою заявою), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, 29.12.2021 державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Так, у вказаній постанові Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначено про повторне його пред`явлення до виконання

Між тим згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 4-6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ВДВС постанови про повернення наказу стягувачу) cтроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, зазначений наказ суду по справі № 5016/531/2011(1/41), який було видано судом до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання протягом трьох років згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження, перебіг яких розпочався з моменту повернення наказу ВДВС, тобто з 29.12.2021.

Разом з тим, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 2129-IX від 15.03.2022, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 102, відповідно до якого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, з урахуванням винесення ВДВС постанови про повернення виконавчого документа від 29.12.2021 р., а також враховуючи, що згідно з п. 102 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, відповідно строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2011 р. у даній справі не сплинув, отже відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення такого наказу до виконання.

Поряд з цим враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі від 27.09.2011 р. не було пропущено та вказаний наказ втрачено стягувачем під час пересилання його до ВДВС, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат такого наказу суду відповідно до приписів п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що видача дублікату наказу спрямована саме на захист прав заявника.

Керуючись п.п. 19.1, 19.2, 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 7444/25 від 15.05.2025 р.) по справі № 5016/531/2011(1/41) задовольнити частково.

2. Відмовити Акціонерному товариству Миколаївобленерго у задоволенні заяви в частині про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

3. Видати Акціонерному товариству Миколаївобленерго дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2011 р. по справі № 5016/531/2011(1/41) про стягнення з Приватного підприємства Вальор (54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 18, к.19, ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) 143152 (сто сорок три тисячі сто п`ятдесят дві) грн. пені, 13860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. штрафу, 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 82 коп. індексу інфляції, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 60 коп. 3% річних, 1615 (одну тисячу шістсот п`ятнадцять) грн. 34 коп. держмита та 95 (дев`яносто п`ять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

"27" вересня 2011 р.Справа № 5016/531/2011(1/41)

Дата видачі наказу: 27 вересня 2011р.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р.

Стягнути з Приватного підприємства ВАЛЬОР (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, к.19, ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) 143152 (сто сорок три тисячі сто п`ятдесят дві) грн. пені, 13860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. штрафу, 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 82 коп. індексу інфляції, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 60 коп. 3% річних, 1615 (одну тисячу шістсот п`ятнадцять) грн. 34 коп. держмита та 95 (дев`яносто п`ять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ).

Боржник: Приватне підприємство ВАЛЬОР(54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, к.19, )

Постанова набирає законної сили з 06.09.2011р.

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом одного року до 27.09.2012 р.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва