ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Харків Справа № 913/87/25
Провадження №13/913/87/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., при секретарі судового засідання Величко О.Р. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до відповідача Акопяна Петроса Давидовича, м. Старобільськ Луганської обл.,
про стягнення 136 000 грн 00 коп.
Від позивача - Дикань О.М., в порядку самопредставництва.
Від відповідача не прибув
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.02.2025 № 70-02/юр-208 до відповідача Акопяна Петроса Давидовича (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000 гривень 00 копійок та пені у розмірі 68 000 гривень 00 копійок на загальну суму 136 000 гривень 00 копійок
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.
Ухвалою від 03.03.2025 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 07.04.2025 р.
07.04.2025 р. в судове засідання представники сторін не прибули.
Ухвалою суду від 07.04.2025 р. суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 05.05.2025 р.
05.05.2025 р. в судовому засіданні був присутній представник позивача. Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 02.06.2025 р.
02.06.2025 р. в судовому засіданні був присутній представник позивача. Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Судом враховується, що юридичною адресою відповідача - Акопяна Петроса Давидовича є: АДРЕСА_1
У відповідності до наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією.
У вказаному переліку значиться Старобільська міська територіальна громада, на території якої зареєстрований відповідач.
На запит суду отримано лист Міністерства соціальної політики України № 6666/0/290-25/13 від 11.03.2025 р. в якому зазначено, що згідно з відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 10.03.2025, відсутня інформація щодо Відповідача - Акопяна Петроса Давидовича.
У відповідності до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII (у редакції Закону від 21.04.2022 № 2217-IХ) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України з моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (ухвалу).
Оскільки АТ "Укрпошта" не здійснює пересилання поштових відправлень до м. Старобільськ Луганської області, тому суд з метою належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі здійснив відповідне повідомлення через розміщення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада в Україні" в Інтернеті та на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (арк. справи 92-94, 99-101, 107-109).
Ухвали суду від 03.03.2025, 07.04.2025 та від 05.05.2025 також були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження та розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.
26.11.2020 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 6/01-116-20 про порушення ПП «Камін» та ФОП Акопяном Петросом Давидовичем законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення від 26.11.2020 № 70/140-р/к.
Вказаним рішенням визнано, що ПП «КАМІН» та ФОП Акопян П.Д. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція адміністративного будинку під централізоване надання адміністративних послуг з використанням енергозберігаючих технологій Рудівської сільської ради за адресою: Луганська область. Сватівський район, с. Рудівка, пл. Перемоги, буд. 20 (коригування)», ідентифікатор закупівлі в системі «РrоZоrrо»: UА-2020-01 -08-001642-с.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/140-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/140-р/к на ФОП АКОПЯНА П. Д. Накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Копію Рішення № 70/140-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 30.11.2020 № 70-02/Л-7568 на адресу ФОП АКОПЯНА П. Д., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: АДРЕСА_1 .
Станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ФОП АКОПЯНОМ П. Д. не подавалося.
Розрахунок пені зроблено з 16.02.2021 до 31.01.2025 (станом на дату розрахунку) (включно) (1446 днів);
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 1446 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:
68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок (розмір штрафу накладеного
Рішенням № 70/140-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини

п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020 гривень 00 копійок.

За 1446 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

1 020 гривень 00 копійок х 1446 днів = 1 474 920 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з Акопяна Петроса Давидовича штраф у розмірі 68 000 гривень 00 копійок та пеню у розмірі 68 000 гривень 00 копійок на загальну суму 136 000 гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати штрафу та пені суду не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як убачається з матеріалів справи, 26.11.2020 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №6/01-116-20 про порушення ПП «Камін» та ФОП Акопяном Петросом Давидовичем законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято рішення № 70/140-р/к.

Копію Рішення № 70/140-р/к, направленого ФОП АКОПЯНУ П. Д. рекомендованим повідомленням № 61 2 (№ 92 5), отримано 15.12.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ф. 119 № 612

Положеннями ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За приписами з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Відтак, відповідач у встановлений строк штраф не оплатив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/140-р/к від 26.11.2020 та не сплатив штраф, накладений на нього вказаним рішенням, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню.

Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.01.2020 у справі №910/4585/19 та від 17.12.2020 у справі №910/1548/19, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у встановлений законом строк.

В зв`язку з чим, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період:

Розрахунок пені зроблено з 16.02.2021 до 31.01.2025 (станом на дату розрахунку) (включно) (1446 днів);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 1446 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/140-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020 гривень 00 копійок.

За 1446 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

1 020 гривень 00 копійок х 1446 днів = 1 474 920 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його арифметично правильним, зробленими у відповідності до норм чинного законодавства.

Тому, з урахуванням наведених вище підстав, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з даними, зазначеними в ЄДР Відповідачем - ФОП АКОПЯНОМ П. Д. припинено підприємницьку діяльність (Дата запису: 22.01.2021, Номер запису: 002006332, Підстава: власне рішення).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 постанови Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15: «Справи, які пов`язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв`язку з яким виник спір зі справи».

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Акопяна Петроса Давидовича, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акопяна Петроса Давидовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі 68000 грн та пеню в сумі 68000 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Акопяна Петроса Давидовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 03.06.2025.

СУДДЯ Богдан ЯРЕСЬКО