ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" червня 2025 р. Cправа № 902/480/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засіданн Андрущенко Г.В.,

за участю

прокурора Войцишена Г.В., посвідчення №072238 від 01.03.2023,

представника позивача 1 Мартиненко Д.Ю., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ,

позивач 2 - не з`явився,

представника відповідача 1 Андрієвський О.О. витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ,

відповідач 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Прилуцької окружної прокуратури (вул.В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17500) в інтересах держави в особі

Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070),

Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150)

до: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (вул. Київська, 17, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14005)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" (вул. Хмельницьке шосе, буд.2, офіс 113, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)

про: припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про припинення правовідношення між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" за укладеним нікчемним догвором №24023 від 17.01.2024 про закупівлю робіт за державні кошти, внесених Додатковою угодою №1 від 30.12.2024.

Ухвалою суду від 18.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/480/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.05.2025.

30.04.2025 до суду від позивача 1 надійшли додаткові пояснення по справі.

30.04.2025 до суду від представника позивача 2 надійшли пояснення по справі.

05.05.2025 до суду від представника відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2025 до суду від представника позивача1 надійшли пояснення.

06.05.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

На визначену судом дату в судове засідання 12.05.2025 з`явився прокурор, представник позивача1 та представник відповідача1.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 02.06.2025 о 10:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача2 та відповідача2, ухвалою суду від 12.05.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

12.05.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.05.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК, в якій прокурор зазначає, що на момент звернення прокурора з позовом до суду, та на час розгляду справи у суді першої інстанції, бюджетні кошти за укладеним договором не сплачувались, роботи не виконувались, що не заперечується сторонами у справі. Крім того, на момент звернення прокурора з позовом до суду, правовідносини між сторонами за укладеним договором, не припинено.

Метою звернення прокурора з позовом до суду було попередження витрачання бюджетних коштів у сумі 134 758 000 грн. Припинення правовідносин за укладеним договором у судовому порядку надало б можливість попередити витрачання бюджетних коштів у розмірі 134 758 000 грн., що становить безпосередній матеріальний інтерес держави у спірних правовідносинах.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2024 до Договору № 24023 від 17.01.2024 сторонами змінено фінансування, відповідно до якого обсяг фінансування з Державного бюджету на 2024 рік становить 00,000 грн., на 2025 рік 134 758 000 грн.

Таким чином, внесенням змін до графіку фінансування та плану фінансування, що є невід`ємними частинами договору, фактично змінено строки виконання робіт та продовжено їх виконання до 31.12.2025.

У поданому 02.05.2025 у відзиві на позовну заяву Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області повідомлено, що між сторонами укладеного Договору № 24023 від 17.01.2024, здійснюється процедура узгодження його розірвання за взаємною згодою сторін.

Моніторингом інформації, що міститься в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-12-019421-a) окружною прокуратурою встановлено, що між відповідачами у справі - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та ТОВ «Будівельне управління механізації», 26.05.2025 укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 24023 від 17.01.2024, якою сторони дійшли згоди достроково розірвати вказаний договір. Пунктами 2 - 4 вищевказаної додаткової угоди передбачено, що зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь якими правами та обов`язками, що виникли з договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, тобто з моменту її підписання обома Сторонами.

Також, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області опубліковано в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-12-019421-a у якому зазначено про розірвання договору та його причини, а саме згоду Замовника та Підрядника достроково розірвати договір, та відсутність оплати за договором про закупівлю.

Таким чином, після відкриття провадження у справі № 902/480/25, 26.05.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого бюджетні кошти за укладеним договором не сплачувались, між сторонами припинено договірні правовідносини за відсутності подальшої потреби у закупівлі, договір завершено за строком дії.

Сторони підтвердили, що між ними не залишилось неврегульованих питань, виконання договору не здійснювалось.

Згідно відомостей з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (spending.gov.ua), які є публічно доступними, за укладеним договором бюджетні кошти не сплачувались.

Таким чином, відповідачами після вжиття прокурором заходів представницького характеру добровільно припинено дію договору, у зв`язку з чим мета звернення прокурора до суду з даним позовом досягнута, витрачання бюджетних коштів у сумі 134 758 000 грн. попереджено.

Таким чином, оскільки після звернення прокурора до суду з даною позовною заявою досягнуто захисту суспільного інтересу щодо попередження витрачання бюджетних коштів у розмірі 134 758 000 грн., що і було метою звернення прокурора з вказаним позовом до суду, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви позивача про закриття провадження у справі, остання мотивована тим, що в процесі розгляду справи Моніторингом інформації, що міститься в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-12-019421-a) окружною прокуратурою встановлено, що між відповідачами у справі - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та ТОВ «Будівельне управління механізації», 26.05.2025 укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 24023 від 17.01.2024, якою сторони дійшли згоди достроково розірвати вказаний договір. Пунктами 2 - 4 вищевказаної додаткової угоди передбачено, що зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь якими правами та обов`язками, що виникли з договору, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, тобто з моменту її підписання обома Сторонами. Також, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області опубліковано в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-12-12-019421-a у якому зазначено про розірвання договору та його причини, а саме згоду Замовника та Підрядника достроково розірвати договір, та відсутність оплати за договором про закупівлю. Таким чином, після відкриття провадження у справі № 902/480/25, 26.05.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого бюджетні кошти за укладеним договором не сплачувались, між сторонами припинено договірні правовідносини за відсутності подальшої потреби у закупівлі, договір завершено за строком дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо припинення правовідношення між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" за укладеним нікчемним догвором №24023 від 17.01.2024 про закупівлю робіт за державні кошти, внесених Додатковою угодою №1 від 30.12.2024.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 1, 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Як зазначалось вище прокурор одночасно з заявою про закриття провадження у справі подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене вище, судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №990 від 14.04.2025, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі № 902/480/25 закрити.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000; ; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача - UA0006008) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №990 від 14.04.2025.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Чернігівській обласній прокуратурі у встановленому цією ухвалою розмірі.

Копія платіжної інструкції №990 від 14.04.2025 на суму 2422,40 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/480/25.

Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Чернігівській обласній прокуратурі, копію ухвали направити учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.06.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000)