УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2247/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024

та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

у справі №911/2247/21

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 визнано судом грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 83310,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 52500000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 18.04.2023 б/№ (вх. №7677/23) про визнання грошових вимог до Боржника залишити без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» від 20.04.2023 б/№ (вх. № 7897/23) про визнання грошових вимог до Боржника. В частині грошових вимог в сумі 61058,54 грн закрито провадження. В частині суми 7470694,30 грн грошові вимоги відхилено; заяву ГУ ДПС у Київській області від 14.07.2023 № 5786/10-36-13-04 (вх.№ 13779/23) задоволено. Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумах: 5368,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 72400,29 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 16.02.2024 року; зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначено збори комітету кредиторів Боржника на 16.02.2024; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого; підсумкове засідання суду призначено на « 20» лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №911/2247/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі №911/2247/21 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" про визнання грошових вимог до боржника у сумі 37 470 694,30 грн.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №911/2247/21, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» від 20.04.2023 б/№ (вх. № 7897/23) про визнання грошових вимог до Боржника в частині суми 37 470 694,30 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот».

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №911/2247/21, залишено без руху.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги .

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 02.06.2025 про самовідвід у розгляді справи №911/2247/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2025 №32.2-01/1011 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2247/21 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В. Картере В.І. (03.06.2025).

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №911/2247/21.

З інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень в суді апеляційної інстанції фактично не здійснювався перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024.

Відповідно до п.4 частини 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або обов`язки), мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.02.2024 в апеляційному порядку по суті не переглядалася, остання, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі №911/2247/21.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2247/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі №911/2247/21.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №911/2247/21 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4.Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2247/21.

5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.