ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5934/17 (904/48/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М.

до відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53303, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонвинпром" (73035, м. Херсон, провулок Янтарний-1, ()

про солідарне стягнення збитків у сумі 2 002 627,00грн.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Кучугурний Олександр Михайлович (поза межами приміщення суду)

Представник відповідача Гетьман Іван Григорович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації; відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонвинпром" про стягнення збитків у сумі 2 207 000,00грн.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.02.2025р. о 12:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Роз`яснено відповідачам-1,2, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв. Звернуто увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Звернуто увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України). Нагадано, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Попереджено учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2025 усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 13.03.2025р. о 12:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: у разі наявності надати суду додаткові обґрунтування по суті спору; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - надати заперечення (пояснення) на позовну заяву.

У зв`язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. на лікарняному, судові засідання призначені на 13.03.2025р., зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2025 призначено підготовче засідання на 25.03.2025р. о 12:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: у разі наявності надати суду додаткові обґрунтування по суті спору; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - надати заперечення (пояснення) на позовну заяву.

24.03.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2025 усні клопотання представників позивача та відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкласти підготовче засідання на 22.04.2025р. о 10:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано позивача - надати суду всі документальні докази в обґрунтування позовної заяви та оцінку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та Кодексом України з процедур банкрутства. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

22.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення (збільшення) позовних вимог з урахуванням доданого до заяви звіту №0704/25 від 17.04.2025 про оцінку збитків завданих власності внаслідок знищення та пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2025 заяву позивача від 22.04.2025 про зменшення (збільшення) позовних вимог прийнято до розгляду. Здійснювати подальшій розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зменшення (збільшення) позовних вимог, а саме стягнення солідарно з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () збитків в сумі 2 002 627,00 грн. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025р. о 12:15год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 20.05.2025 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 20.05.2025, з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.05.2025 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, оглянувши подані документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/5934/17 позов ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" задоволено та визнано недійсними: договір міни від 26.09.2015, укладений між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни від 28.09.2015, укладений між ТОВ "ОРРЗ" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до ліквідаційної маси ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" наступне майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт., яке заходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у даній справі заяву ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. №20-02/20 від 20.02.2020 про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) з урахуванням заяви про зміну предмету позову в заяві про витребування майна задоволено частково та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до ліквідаційної маси ТОВ "ОРРЗ" наступне майно: нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; Об`єкт нерухомого майна: будівля, резино-ремонтного цеху, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 1854,4, Опис: будівля резино-ремонтного цеху цегляна - літ. "А-1"; Адреса: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Григорія, будинок 3а; рухоме майно: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.

20.07.2021 вказаний вище об`єкт нерухомого майна за №21 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (код ЄДР 38235976).

Відповідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, веде реєстр вимог кредиторів, а також здійснює ряд інших повноважень, передбачених Кодексом.

На виконання Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражним керуючим Бершадським С.М. (далі - Власник) та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - Зберігач) було укладено договір №01/04-21 охорони та його збереження від 01.04.2021 (далі - Договір охорони), відповідно до умов якого ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Власник) передало, а Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (Зберігач) прийняло під охорону та зберігання майно згідно переліку, зазначеному в акті приймання-передачі, який є додатком №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (надалі по тексту - Майно).

Пунктом 1.2. Договору Вартість майна, що передане під охорону та зберігання визначається виходячи з його балансової вартості і станом на день укладання договору складало 2 207 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.2. та 2.3. Договору охорони Зберігач зобов`язується прийняти майно Власника, згідно акту приймання-передачі і здійснювати зберігання та охорону на термін дії договору. Зберігач несе майнову відповідальність за втрату або пошкодження майна, яке передано на зберігання. Зберігач зобов`язаний невідкладно повідомляти Власника про намір вчинення заходів (транспортування, переміщення, тощо), які можуть потягнути за собою зміну конструкції, працездатності, фізичних властивостей чи некомплектність майна.

В акті приймання-передачі майна, що передається під охорону та зберігання від 01.04.2021, що є додатком до Договору охорони, передбачено, що майно знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху літ. А1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3А.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Призначено ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво № 1898 від 21.12.2018р.; адреса: 25002, м. Кропивницький, вул.. Кавалерійська, 17/19; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). Встановлено строк ліквідаційної процедури 4 місяці. Зобов`язано арбітражного керуючого Бершадського С.М. передати в 15-ти денний строк ліквідатору ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко А.А. документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Тимошенко А.А. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

06.08.2021 ліквідатором - арбітражним керуючим Тимошенко А.А., разом з представниками зберігача майна ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", було проведено обстеження будівлі резино-ремонтного цеху на предмет наявності майна, що належить на праві власності банкруту (на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5934/17), а також щодо іншого майна, яке перебувало у будівлі резино-ремонтного цеху.

За наслідками обстеження ліквідатором - арбітражним керуючим Тимошенко А.А. було складено інвентаризаційний опис основних засобів та акт №1 від 06.08.2021 обстеження будівлі резино-ремонтного цеху.

Отже, за наслідками обстеження 06.08.2021 ліквідатором - арбітражним керуючим Тимошенко А.А. було встановлено, що вищевказане майно, яке належить на праві власності банкруту (на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5934/17) перебувало в будівлі резино-ремонтного цеху за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Тикви Григорія, будинок 3а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за №21.

В подальшому, відповідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою інвентаризації майна та подальшого його продажу ліквідатор - арбітражний керуючий Тимошенко А.А. неодноразово звертався до ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з проханням терміново надати доступ до майна ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", яке перебуває на зберіганні у ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме до: верстат горизонтально - розточний 2Е-656 - 1 шт.; верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт.; зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт.; токарно - гвинторізний РТ-40 - 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт.; верстат стрічко-відрізний, модель "Мить 1-ОЗМ" -1 шт.; кран мостовий електричний - 1 шт.; кран мостовий однобалочний - 1 шт.; кран мостовий однобалочний - 1 шт.; кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2024 відсторонено арбітражного керуючого Тимошенко А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Призначено ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича (свідоцтво №2076 від 14.12.2022, адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Любомира Гузара, 64а; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

На лист ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. №09-08/24 від 09.08.2024 ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" повідомило, що останнім було встановлено, що майно яке передано на зберігання відповідно до договору №01/04-21 від 01.04.2021 було знищено внаслідок збройної агресії РФ, а тому надати доступ до майна з метою інвентаризації не можливо.

Так, згідно доданих до листа ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" документів встановлено, що ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", відповідно до договору № 10/02-22/2 від 10.02.2022 року охорони майна та його збереження, передало Майно на зберігання до ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", .

Надалі майно зберігалось у Зберігача - ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", , у цеху готової продукції літ. "А-1 підвал під літ А-1", загальною площею 2257,9 кв.м. розташовану за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до Акту про знищення або пошкодження майна від 13 червня 2024 року встановлено, що майно за договором № 10/02-22/2 від 10 лютого 2022 року охорони майна та його збереження у період з 03 березня по 11 листопада 2022 року, внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських військ знищено, а нежитловий будинок, який належить на праві приватної власності юридичної особі - ПрАТ Виробничо комерційна фірма "Херсонвинпром", , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:1866, пошкоджено та відновленню не підлягає.

В ході збройної агресії російської федерації проти України було пошкоджено нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 та викрали майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні за договорами № 10/02-22/1 від 10.02.2022 та № 10/02-22/2 від 10.02.2022 на загальну суму перевищуючу два мільйони гривень.

ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за вказаною адресою та є відповідальним зберігачем знищених/викрадених майнових цінностей.

З березня 2022 року по листопад 2022 року, згідно інформації з відкритих джерел, за адресою 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 знаходилися війська російської федерації у яких на озброєнні були наявні артилерійські установки, реактивні системи залпового вогню та інша техніка, що за військовою класифікацією належить до важкого артилерійського озброєння.

Із листа ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" та заяви ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" про вчинення злочину вбачається, що у 2022 році було потрапляння в нежитлові приміщення за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1, які належать товариству - ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", вибухового снаряду/пристрою, чим було знищено та розграбовано майно, яке було передано на зберігання на суму 2 207 000,00 (два мільйона двісті сім тисяч гривень 00 коп.), яке належить ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", , яке є потерпілою особою.

Згідно статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Статтею 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Таким чином на думку позивача, ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" в силу статей 950-951 ЦК України має відшкодувати вартість прийнятого на зберігання згідно договору №01/04-21 від 01.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог щодо Російської Федерації, позивач зазначив, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.22 було введено в Україні воєнний стан, який триває на даний час.

З березня 2022 року по листопад 2022 року м. Херсон перебувало під тимчасовою окупацією Російської Федерації, інформація про що міститься у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309.

Відповідно до Акту про знищення або пошкодження майна від 13 червня 2024 року встановлено, що майно за договором № 10/02-22/2 від 10 лютого 2022 року охорони майна та його збереження у період з 03 березня по 11 листопада 2022 року, внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських військ знищено, а нежитловий будинок, який належить на праві приватної власності юридичної особі - Виробничо комерційна фірма "Херсонвинпром", , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:1866, пошкоджено та відновленню не підлягає.

В ході збройної агресії російської федерації проти України були зруйновані нежитлові приміщення за адресою 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 та знищено майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні за договорами № 10/02-22/1 від 10.02.2022 та № 10/02-22/2 від 10.02.2022 на загальну суму перевищуючу два мільйони гривень.

ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за вказаною адресою та є відповідальним зберігачем знищених/викрадених майнових цінностей.

З березня 2022 року по листопад 2022 року, згідно інформації з відкритих джерел, за адресою 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 знаходилися війська російської федерації у яких на озброєнні були наявні артилерійські установки, реактивні системи залпового вогню та інша техніка, що за військовою класифікацією належить до важкого артилерійського озброєння.

Із листа ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" та заяви ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" про вчинення злочину вбачається, що у 2022 році було потрапляння в нежитлові приміщення за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1, які належать товариству - ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", вибухового снаряду/пристрою, чим було знищено та розграбовано майно, яке було передано на зберігання на суму 2 207 000,00 (два мільйона двісті сім тисяч гривень 00 коп.), яке належить ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", , яке є потерпілою особою.

Остаточна сума матеріальної шкоди відповідно до проведеної незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки (Постанова КМУ № 116 від 22.01.1996) становить 2 002 627,00грн.

Вказані пошкодження відбулися саме в результаті дії вибухового пристрою або снаряду, випущеного російськими військами.

Оскільки майно ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" є цивільним об`єктом та не використовувалося у військових цілях, не є військовим об`єктом, не перебувало у тимчасовому користуванні у військових Збройних Сил України, Сил Територіальної оборони, інших військових формувань відсутні будь-які підстави вважати, що таке майно використовувалось у воєнних цілях, відповідно пошкодження такого майна суперечить законам та звичаям війни.

Також, лише у вересні 2024 року ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" звернулося до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

За вказаною заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002368 від 04.09.2024 та залучено ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кучугурного О.М.), як потерпілого, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 10.09.2024.

Так, ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відповідачем визначено Російську Федерацію, як особу яка знищила майно, а ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", як зберігача, який допустив втрату (нестачу) майна.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди так званої "деліктної шкоди". Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди вказаної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Умовами застосування цієї норми є завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо вини, як складового елементу цивільного правопорушення, то законодавством України не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.04.2021 у справі №648/2035/17 та у постанові від 14.02.2018 у справі №686/10520/15-ц.

Також, обов`язковою умовою покладення на відповідача відповідальності за заподіяння збитків має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і завданими збитками.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто, наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17 та від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Стосовно права власності позивача на втрачене майно, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності позивача на майно (товар), яке було знищене під час проведення бойових дій та тимчасової окупації і знаходилось в м. Херсон по пров. Янтарний, будинок 1, підтверджується сукупністю доказів, зокрема: ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 та 29.03.2021 у справі №904/5934/17, договорами зберігання та актом знищення або пошкодження майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За таких умов, знищення належного позивачу на праві власності майна порушує його право власності і у зв`язку із цим породжує право останнього на відшкодування заподіяної йому відповідачем шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до пунктом 1.2. Договору вартість майна, що передане під охорону та зберігання визначається виходячи з його балансової вартості і станом на день укладання договору складало 2 207 000,00 грн.

Стосовно незалежної оцінки збитків, яка проводиться суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визнаними такими Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - суб`єкти оціночної діяльності), із дотриманням національних стандартів оцінки майна та Міжнародних стандартів оцінки майна з урахуванням особливостей, що визначені цими Загальними засадами та методиками оцінки шкоди та збитків, передбаченими пунктом 5 Порядку - позивачем надано звіт №0704/25 від 17.04.2025, який проведено станом на 03.01.2025 про оцінку збитків завданих власності внаслідок знищення та пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, визначено оціночну вартість знищеного обладнання банкрута в сумі 2 002 627,00 грн., а тому позивач просить суд з урахуванням заяви про зменшення стягнути солідарно з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () збитки в сумі 2 002 627,00 грн.

Представник ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" заперечує проти задоволення позовних вимог, подавши до матеріалів справи відзив в обґрунтування якого представник відповідача 2 зазначив, що згідно договору №01/04-21 охорони та його збереження від 01.04.2021 (далі - Договір охорони) ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - Власник) передало, а Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - Зберігач) прийняло під охорону та зберігання майно згідно переліку, зазначеному в акті приймання-передачі, який є додатком №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (надалі по тексту -Майно).

Пунктом 1.2. Договору Вартість майна, що передане під охорону та зберігання визначається виходячи з його балансової вартості і станом на день укладання договору складало 2 207 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.2. та 2.3. Договору охорони Зберігач зобов`язується прийняти майно Власника, згідно акту приймання-передачі і здійснювати зберігання та охорону на термін дії договору. Зберігач несе майнову відповідальність за втрату або пошкодження майна, яке передано на зберігання. Зберігач зобов`язаний невідкладно повідомляти Власника про намір вчинення заходів (транспортування, переміщення, тощо), які можуть потягнути за собою зміну конструкції, працездатності, фізичних властивостей чи некомплектність майна.

В акті приймання-передачі майна, що передається під охорону та зберігання від 01.04.2021, що є додатком до Договору охорони, передбачено, що майно знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху літ. А1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3А.

Відповідно до п. 3.3. Договору №01/04-21 від 01.04.2021 року для охорони і збереження майна Зберігач має право залучити на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності.

Згідно п. 3.4. Договору №01/04-21 від 01.04.2021 року зберігач має право транспортувати та переміщати рухоме майно, якщо це необхідно для його охорони і збереження та не потягне за собою зміну конструкції, працездатності, фізичних властивостей чи некомплектність майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке було передано на зберігання за Договором №01/04-21 від 01.04.2021 року виставлялось на продаж через аукціони, в тому числі і будівля резино-ремонтного цеху цегляна літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вулиця Г.Тикви, 3-А, реєстраційний номер нерухомого майна: 21, то відповідно до протоколу засідання кредиторів ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 10.02.2022 року надано згоду ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на демонтаж та вивезення верстатів - верстат горизонтально - розточний 2Е-656 - 1 шт.; - верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт.; - зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт.; -верстат РТ-40 - 1 шт.; - токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт.; - верстат стрічко-відрізний "Мить 1-03М".

Відповідно до договору № 10/02-22/2 від 10.02.2022 року охорони майна та його збереження, ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" передало майно на зберігання до ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", .

Надалі майно зберігалось у зберігача - ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", , у цеху готової продукції літ. "А-1 підвал під літ А-1", загальною площею 2257,9 кв.м. розташовану за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до Акту про знищення або пошкодження майна від 13 червня 2024 року встановлено, що майно за договором № 10/02-22/2 від 10.02.2022 року охорони майна та його збереження у період з 03 березня по 11 листопада 2022 року, внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських військ знищено, а нежитловий будинок, який належить на праві приватної власності юридичної особі - ПрАТ Виробничо комерційна фірма "Херсонвинпром", , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:1866, пошкоджено та відновленню не підлягає.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина перша статті 936 ЦК України).

Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому (частин друга статті 936 ЦК України).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (частина перша статті 938 ЦК України).

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (частина перша статті 950 ЦК України).

Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця (частина друга статті 950 ЦК України).

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності (частина друга статті 950 ЦК України).

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (пункт 1 частини першої статті 951 ЦК України).

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як передбачено частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (є) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі N 753/11000/14-ц (провадження N 61-11сво17), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі N 753/8945/19 (провадження N 61-8829сво21)).

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (стаття 617 ЦК України).

В ході збройної агресії російської федерації проти України були пошкоджені нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 та знищено майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні ПрАТ Виробничо комерційна фірма "Херсонвинпром" за договором № 10/02-22/2 від 10.02.2022 на загальну суму перевищуючу два мільйони гривень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач виклав заперечення проти позову, а тому на думку представника відповідача 2 до Зберігача ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", , необхідно застосувати ч. 1 ст. 617 ЦК України, що звільняє за порушення зобов`язання та відповідальності внаслідок непереборної сили (форс-мажоних обставин), а тому представник відповідача 2 просить суд в задоволені позову до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", відмовити у повному обсязі та задовольнити частково позовні вимоги та стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () збитки в сумі 2 207 000,00 грн.

Позивачем на відзив відповідача-2 була надана відповідь, в якій позивач зазначив, що ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в силу статей 950-951 ЦК України має відшкодувати позивачу вартість майна прийнятого на зберігання згідно договору №01/04-21 від 01.04.2021, стосовно застосування до даних правовідносин ч. 1 ст. 617 ЦК України, позивач залишає на розсуд суду.

Господарський суд заслухавши представників сторін, оцінивши в сукупності документальні докази, дійшов наступного висновку.

13.09.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/5934/17 позов ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" задоволено та визнано недійсними: договір міни від 26.09.2015, укладений між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни від 28.09.2015, укладений між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759 (надалі по тексту - Договора міни).

Також, вказаною ухвалою витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙЗАВОД" до ліквідаційної маси ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" наступне майно: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт., яке заходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у даній справі заяву ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. №20-02/20 від 20.02.2020 про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) з урахуванням заяви про зміну предмету позову в заяві про витребування майна задоволено частково та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до ліквідаційної маси ТОВ "ОРРЗ" наступне майно: нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; Об`єкт нерухомого майна: будівля, резино-ремонтного цеху, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 1854,4, Опис: будівля резино-ремонтного цеху цегляна - літ. "А-1"; адреса: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Григорія, будинок 3а.; рухоме майно: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.

20.07.2021 вказаний вище об`єкт нерухомого майна за №21 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ().

Відповідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, веде реєстр вимог кредиторів, а також здійснює ряд інших повноважень, передбачених Кодексом.

01.04.2021 між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (Власник) та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі голови правління Дубіни Сергія Івановича (Зберігач) укладено договір охорони майна та його збереження №01/04-21.

Відповідно до умов договору, Власник передає, а Зберігач приймає під охорону та зберігання майно згідно переліку, зазначеному в акті приймання - передачі, який є додатком №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.1. Договору).

Вартість майна, що передане під охорону та зберігання визначається виходячи з його балансової вартості і станом на день укладання договору складає 2 207 000,00 (два мільйона двісті сім тисяч гривень 00 копійок) (п. 1.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору, Зберігач зобов`язується прийняти майно Власника, згідно акту приймання-передачі і здійснювати зберігання та охорону на термін дії договору. Зберігач несе майнову відповідальність за втрату або пошкодження майна, яке передано на зберігання.

Відповідно п. 2.3. Договору, Зберігач зобов`язаний невідкладно повідомляти Власника про намір вчинення заходів (транспортування, переміщення тощо), які можуть потягнути за собою зміну конструкції, працездатності, фізичних властивостей чи некомплектність майна.

У випадку вжиття Зберігачем заходів (транспортування, переміщення, тощо), які потягли за собою зміну конструкції, працездатності, фізичних властивостей чи некомплектність майна - Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за зміну конструкції, працездатності, фізичних властивостей чи некомплектність майна в межах вартості майна, що зазначена в пункту 1.2. Договору (п. 2.3. Договору).

Власник має право в будь який час витребувати від Зберігача передане на зберігання майно, а Зберігач зобов`язаний повернути майно на першу вимогу в стані, вказаному в акті приймання-передачі (п. 3.1. Договору).

Зберігач не має права користуватись майном, яке передається йому по даному договору (п. 3.2. Договору).

Для охорони і збереження майна Зберігач має право залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності (п. 3.3. Договору).

Зберігач має право транспортувати та переміщувати рухоме майно, якщо це необхідно для його охорони і збереження та не потягне за собою зміну конструкції, працездатності, фізичних властивостей чи некомплектність майна (п. 3.4. Договору).

01.04.2021, між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі голови правління Дубіни Сергія Івановича підписано акт приймання - передачі майна, що передається під охорону та зберігання, який є невід`ємною частиною договору №01/04-21 від 01.04.2021р., про те, що Власник передав, а Зберігач прийняв наступне майно вартістю 2 207 000,00 (два мільйона двісті сім тисяч гривень 00 копійок), а саме: верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., стан задовільний; верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) -1 шт., стан задовільний; зубофрезерний верстат модель 5А283 -1 шт., стан задовільний; верстат РТ-40 -1 шт., стан задовільний; токарно-винторезний верстат 165-1 шт., стан задовільний, кран мостовий електричний -1 шт., стан задовільний, кран мостовий однобалочний -1 шт., стан задовільний, кран мостовий однобалочний -1 шт., стан задовільний, кран опорний електричний однобалочний -1 шт., стан задовільний, будівля резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 в.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, стан задовільний. Вказане майно знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від " 29" березня 2021 року по справі №904/5934/. На час підписання цього договору вказане рішення набуло законної сили.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського С.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Призначено ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво № 1898 від 21.12.2018р.; адреса: 25002, м. Кропивницький, вул.. Кавалерійська, 17/19; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). Встановлено строк ліквідаційної процедури 4 місяці. Зобов`язано арбітражного керуючого Бершадського С.М. передати в 15-ти денний строк ліквідатору ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Тимошенко А.А. документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Тимошенко А.А. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

06.08.2021 ліквідатором - арбітражним керуючим Тимошенко А.А., разом з представниками зберігача майна ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", було проведено обстеження будівлі резино-ремонтного цеху на предмет наявності майна, що належить на праві власності банкруту (на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5934/17), а також щодо іншого майна, яке перебувало у будівлі резино-ремонтного цеху.

За наслідками обстеження ліквідатором було складено інвентаризаційний опис основних засобів та акт №1 від 06.08.2021 обстеження будівлі резино-ремонтного цеху.

Отже, за наслідками обстеження 06.08.2021 ліквідатором було встановлено, що вищевказане майно, яке належить на праві власності банкруту (на підставі судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5934/17) перебувало в будівлі резино-ремонтного цеху за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Тикви Григорія, будинок 3а, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна за №21.

Згідно ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Відповідно до частин 1,2 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону (ч. 1,2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства).

З метою продажу майна банкрута, попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Тимошенко А.А. на адресу членів комітету кредиторів надіслано повідомлення, яким на виконання вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства направлено для ознайомлення умови продажу майна банкрута - ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та прохання надати згоду на продаж майна банкрута.

Рішення від 29.09.2023 комітет кредиторів надав згоду на продаж рухомого майна банкрута змінивши умови продажу (копія протоколу міститься в матеріалах справи №904/5934/17).

На виконання рішення комітету кредиторів від 29.09.2023 на сайті ДП "Прозорро.Продажі", ліквідатором розміщено оголошення про продаж відповідних лотів (BRE001-UA-843, BRE001-UA-906, BRE001-UA-273, BRE001-UA-847, BRE001-UA-155, BRE001-UA-475,BRE001-UA-019, BRE001-UA-259, BRE001-UA-472, BRE001-UA-749, BRE001-UA-716).

Відповідно до протоколів BRE001-UA-259 від 02.11.2023 та BRE001-UA-716, BRE001-UA-472, BRE001-UA-749 , BRE001-UA-155, BRE001-UA-019, BRE001-UA-475, BRE001-UA-273, BRE001-UA-847, BRE001-UA-843, BRE001-UA-906 від 07.11.2023 - вказані аукціони визнано такими, що не відбулися у зв`язку відсутністю покупців.

У зв`язку з чим, на адресу членів комітету кредиторів попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Тимошенко А.А. надіслано повідомлення №02-01/133/23 від 03.11.2023, яким на виконання вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства направлено для ознайомлення умови продажу майна банкрута - ТОВ "ОРРЗ" та прохання надати згоду на продаж майна банкрута.

Відповідно до протоколів BRE001-UA-405, BRE001-UA-462,BRE001-UA-333, BRE001-UA-950, BRE001-UA-133,BRE001-UA-682, BRE001-UA-716, BRE001-UA-089, BRE001-UA-337, BRE001-UA-432 та BRE001-UA-521 від 27.11.2023 - вказані аукціони визнано такими що не відбулися у зв`язку відсутністю покупців.

У зв`язку з чим, на адресу членів комітету кредиторів надіслано повідомлення №02-01/154/23 від 15.12.2023, яким на виконання вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства направлено для ознайомлення умови продажу майна банкрута - ТОВ "ОРРЗ" на другому повторному аукціоні та прохання надати згоду на продаж майна банкрута.

Вказані умови продажу передбачали таке: Лот №1. Склад майна: верстат горизонтально - розточний 2Е-656 - 1 шт. Початкова ціна: 6 000 000,00 грн. (шість мільйонів гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №2 Склад майна: верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт. Початкова ціна: 9 600 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №3 Склад майна: зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт. Початкова ціна: 6 400 000,00 грн. (шість мільйонів чотириста тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. ожливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №4 Склад майна: токарно - гвинторізний РТ-40 - 1 шт. Початкова ціна: 4 800 000,00 грн. (чотири мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №5 Склад майна: токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт. Початкова ціна: 6 000 000,00 грн. (шість мільйонів гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №6 Склад майна: верстат стрічко-відрізний, модель "Мить 1-03М" -1 шт. Початкова ціна: 840 000,00 грн. (вісімсот сорок тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №7 Склад майна: кран мостовий електричний - 1 шт.; Початкова ціна: 7 200 000,00 грн. (сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №8 Склад майна: кран мостовий однобалочний - 1 шт.; Початкова ціна: 4 200 000,00 грн. (чотири мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №9 Склад майна: кран мостовий однобалочний - 1 шт.; Початкова ціна: 4 200 000,00 грн. (чотири мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №10 Склад майна: кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.; Початкова ціна: 4 200 000,00 грн. (чотири мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №11 - Склад майна: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №182/4334/18, яким з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () стягнуто: безпідставно набуті кошти в сумі 420 500 грн. 00 коп.; судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 6 307 грн. 50 коп.; відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів в сумі 75 084 грн. 24 коп. Початкова ціна: 301 135,04 грн. (чотириста одна п`ятсот тринадцять гривень 39 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з цим, ліквідатор ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", арбітражний керуючий Тимошенко А.А. просила комітет надати згоду на продаж майна ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на другому повторному аукціоні на запропонованих вище умовах.

Натомість, згідно рішення від 26.12.2023 комітет кредиторів надав згоду на продаж рухомого майна банкрута змінивши умови продажу, а саме: Лот №1. Склад майна: верстат горизонтально - розточний 2Е-656 - 1 шт. Початкова ціна: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №2 Склад майна: верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт. Початкова ціна: 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №3 Склад майна: зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт. Початкова ціна: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №4 Склад майна: токарно - гвинторізний РТ-40 - 1 шт. Початкова ціна: 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №5 Склад майна: токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт. Початкова ціна: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №6 Склад майна: верстат стрічко-відрізний, модель "Мить 1-03М" -1 шт. Початкова ціна: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Лот №7 Склад майна: кран мостовий електричний - 1 шт.; Початкова ціна: 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: без можливості зниження початкової ціни. Лот №8 Склад майна: кран мостовий однобалочний - 1 шт.; Початкова ціна: 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: без можливості зниження початкової ціни. Лот №9 Склад майна: кран мостовий однобалочний - 1 шт.; Початкова ціна: 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: без можливості зниження початкової ціни. Лот №10 Склад майна: кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.; Початкова ціна: 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: без можливості зниження початкової ціни. Лот №11 - Склад майна: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №182/4334/18, яким з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" () стягнуто: безпідставно набуті кошти в сумі 420 500 грн. 00 коп.; судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 6 307 грн. 50 коп.; відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів в сумі 75 084 грн. 24 коп. Початкова ціна: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової ціни лоту. Можливість зниження початкової ціни: без можливості зниження початкової ціни.

27.12.2023 року ліквідатором ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", арбітражним керуючим Тимошенко Анастасією Анатоліївною у системі "Прозорро.Продажі" було оголошено наступні аукціони: № BRD001-UA-290, назва лота (майно, запропоноване для продажу): другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (), а саме: верстат горизонтально-розточний 2Е-656 (1981 р.в., зав. № 184, В.О. Свердлова). Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційнийномер лота: ; № BRD001-UA-487, назва лота (майно, запропоноване для продажу): другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (), а саме: зубофрезерний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; № BRD001-UA-436, назва лота (майно, запропоноване для продажу): другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (), а саме: верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656, Hermann Pfauter, 1970 р.в.) - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; № BRD001-UA-780, назва лота (майно, запропоноване для продажу): другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (), а саме: токарно-гвинторізний верстат РТ-40, заводський номер №7, 1966 р.в. "Верстатобудівний завод Рязань" - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; № BRD001-UA-595, назва лота (майно, запропоноване для продажу): другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ"Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (), а саме: верстат стрічко-відрізний, модель "Мить 1-03М" -1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; № BRD001-UA-422, назва лота (майно, запропоноване для продажу): другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (), а саме: токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт. (зав. №12120, р.в. 1975, Рязанський станкостроительный завод) - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: .

08.01. 2024 року проведено вищезазначені аукціони, переможцем яких став ОСОБА_3 , який подав найвищі цінові пропозиції через авторизований електронний майданчик ТОВ "Українська Універсальна біржа".

Згідно актів №02-01/6/24 від 23.01.2024, №02-01/7/24 від 23.01.2024, №02-01/8/24 від 23.01.2024, №02-01/9/24 від 23.01.2024, №02-01/10/24 від 23.01.2024 та №02-01/11/24 від 23.01.2024, оскільки фізична особа ОСОБА_3 , який подав найвищу цінову пропозицію через авторизований електронний майданчик (оператора) - ТОВ "Українська Універсальна Біржа", та не сплатив запропоновану ним ціну за відповідні лоти, до 22.01.2024 включно, а тому замовник аукціону дискваліфікував учасника цих аукціонів - фізичну особу ОСОБА_3 на підставах, визначених ст. ст. 85, 86 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 90 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 за № 865, а аукціони визнано такими, що не відбулися.

Отже, другі повторні аукціони з продажу лотів №1-№6, які було призначено на 08.01.2024 не відбулися (BRD001-UA-780; BRD001-UA-422; BRD001-UA-436; BRD001-UA-487; BRD001-UA-595; BRD001-UA-290) у зв`язку з тим, що переможцем цих аукціонів, який подав найвищу цінову пропозицію через авторизований електронний майданчик (оператора) - ТОВ "Українська Універсальна Біржа" - не було сплачено запропоновану ним ціну за лот.

З матеріалів справи вбачається, що переможцем аукціону ОСОБА_3 не було слачено ціну відповідних лотів, оскільки відповідно до додаткових відомостей про лоти в розділі "Документи аукціону" розміщені на сайті - https://procedure.prozorro.sale, вказана невірна інформація про місцезнаходження об`єктів - Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а.

Оскільки, відповідно до договору № 10/02-22/2 від 10 лютого 2022 року охорони майна та його збереження, рухоме майно з 18.02.2022 року, яке було виставлено на другі повторні аукціони з продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () № BRD001-UA-290, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат горизонтально-розточний 2Е-656 (1981 р.в., зав. № 184, В.О. Свердлова). Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; №BRD001-UA-487, назва лота (майно, запропоноване для продажу): зубофрезерний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; №BRD001-UA-436, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656, Hermann Pfauter, 1970 р.в.) - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; №BRD001-UA-780, назва лота (майно, запропоноване для продажу):токарно-гвинторізний верстат РТ-40, заводський номер № 7, 1966 р.в. "Верстатобудівний завод Рязань" - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул.Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; №BRD001-UA-595, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат стрічко-відрізний, модель "Мить 1-03М" -1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: ; №BRD001-UA-422, назва лота (майно, запропоноване для продажу):токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт. (зав. №12120, р.в. 1975, Рязанський станкостроительный завод) - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 3а. Реєстраційний номер лота: , зберігалось у Зберігача - ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", , у цеху готової продукції літ. "А-1 підвал під літ А-1", загальною площею 2257,9 кв.м. розташовану за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

А отже, рухоме майно яке було виставлено на другі повторні аукціони з продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" перебувало за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Також, відповідно до Акту ПрАТ Виробничо- комерційна фірма "Херсонвинпром" про знищення або пошкодження майна від 13.06. 2024 року встановлено, що майно за договором № 10/02-22/2 від 10 лютого 2022 року охорони майна та його збереження у період з 03 березня по 11 листопада 2022 року, внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських військ знищено, а нежитловий будинок, який належить на праві приватної власності юридичної особі - Виробничо- комерційна фірма "Херсонвинпром", , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:1866, пошкоджено та відновленню не підлягає.

Крім того, господарським судом встановлено, що ліквідатором - арбітражним керуючим Тимошенко А.А. було здійснено інвентаризацію майна один раз 06.08.2021, більше перевірок майна банкрута арбітражним керуючим Тимошенко А.А. не здійснювалось.

Також, господарським судом встановлено, що 05.01.2024 арбітражний керуючий Тимошенко А.А. звернулась до голови правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - Дубіни Сергія з листом щодо надання доступу до майна, що передано на зберігання, у зв`язку з тим, що до ліквідатора звернувся директор ТОВ "Інструментально-механічний завод" з питанням ознайомлення з майном, яке виставлено на продаж, для вирішення питання про участь в аукціоні.

Натомість, лише 23.03.2024 на адресу арбітражного керуючого Тимошенко А.А., направлено головою правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - Дубіною Сергієм лист від 20.03.2024 про те, що на виконання вимог протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" від 10.02.2022 року з питання другого у відповідності до вимог п. 3.3, 3.4 Договору № 06/08-21 від 06.08.2021 року укладеного між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та у зв`язку з неможливістю подальшої охорони майна було укладено договір зберігання майна банкрута між ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", за договором зберігання № 10/02-22/1 від 10 лютого 2022 року, та по акту приймання-передачі від 18 лютого 2022 року майно, а саме: Верстат горизонтально - розточний 2Е-656 (інв. №001, 1981 р/в) - стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув: Верстат зубофрезерний модель Р3200 (інв. №002, зав.21656, 1970 р/в) - стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Верстат зубофрезерний верстат модель 5А283 (інв. №003, зав. №11, 1959 р/в)- стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Токарно - гвинторізний РТ-40 (інв. №004, зав. №7, 1966 р/в) - стан невідомий інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Верстат токарно-гвинторізний 165 (інв. №005, зав. №11936. 1974 р/в) - стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Верстат стрічко-відрізний, модель "Мить 1-ОЗМ" (інв. №006) - стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Кран мостовий електричний (інв. №007, вантажопідйомність 15т)- стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Кран мостовий однобалочний (інв. №008. вантажопідйомність 3т) - стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Кран мостовий однобалочний (інв. №009, вантажопідйомність 3т) - стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув; Кран опорний електричний (інв. №010, вантажопідйомність 3т) - стан невідомий (інженерно-механічна експертиза не проводилась), візуально комплектний, мінімальний допустимий строк корисного використання - минув, було передано на відповідальне зберігання, а тому на підставі вищевикладеного, доступ до майна повинно надавати ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", , як Зберігач 1 та ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", , як Зберігач 2, за місцем знаходження рухомого майна - у будівлі цеху готової продукції літ. "А-1, підвал під літ А-1", загальною площею 2257,9 кв.м. розташоване за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Зберігачу 2.

Представник відповідача-2 зазначив, що арбітражному керуючому ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Тимошенко А.А. повідомлялось про рішення комітету кредиторів від 10.02.2022 року, на електронну адресу 11.02.2022р.

Господарський суд зазначає, що відповідачем - 2 не надано суду належних документальних доказів стосовно повідомлення арбітражного керуючого Тимошенко А.А. про те, що на зборах комітету кредиторів 10.02.2022 прийнято рішення передати майно банкрута на зберігання ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром".

Представник відповідача - 2 зазначив, що рішення про передачу майна ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на зберігання ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" було прийнято на зборах комітету кредиторів 10.02.2022 та п. 3.3., 3.4. договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження, оскільки майно, яке було передано на зберігання за Договором №01/04-21 від 01.04.2021 року виставлялось на продаж через аукціони, в тому числі і будівля резино-ремонтного цеху цегляна літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вулиця Г.Тикви, 3-А, реєстраційний номер нерухомого майна: 21 в якому зберігалось рухоме майно позивача, а тому зберігач ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" вважав за доцільне передати третій особі рухоме майно позивача за для усунення заздалегідь покупцю перешкод в користуванні нерухомим майном.

В подальшому, як встановлено судом, нерухоме майно ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", а саме: будівля резино-ремонтного цеху цегляна літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вулиця Г.Тикви, 3-А, реєстраційний номер нерухомого майна: 21, було придбано на аукціоні - фізичною особою ОСОБА_3 (голова правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"), а отже господарський суд не вбачає правомірності дій відповідача-2 щодо заздалегідь передачі рухомого майна позивача третій особі, оскільки відповідачем-2 не надано жодних належних документальних доказів, що перебування рухомого майна в придбаному нерухомому майні будь-яким чином перешкоджало покупцю.

Крім того, господарський суд встановив. що п. 2.4. договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження, зберігач зобов`язаний здійснити інвентаризацію всього майна, з проведенням відеофіксації, яке знаходиться у резино-ремонтного цеху цегляна літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровськ, обвісі, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № За (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 та при можливості встановити власників цього майна. У разі неможливості встановити власників майна, прийняти на відповідальне зберігання, як безхазяйне майно здійснивши при цьому всі дії щодо цього майна передбачені ст. 335 - 343 Цивільного кодексу України. Про дату проведений інвентаризації повідомляється Ліквідатор ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на електронну адресу: та . Відсутність ліквідатори ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" при інвентаризації не є перешкодою для її проведенні. Перелік виявленого безхазяйного майна надати Ліквідатору ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до 21 травня 2021 року, а у разінеможливості - повідомити про причини.

Зберігач зобов`язаний вести облік всього майна, що знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ."А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров, вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 та в разі його демонтування та вивезення письмово повідомляти ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" з надання, але не виключно, відповідних документів на підтвердження прав власності, розпорядження власника на демонтування та вивезення майна, довіреностей на приймання матеріальних цінностей (п. 2.5. договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження).

Натомість, відповідач - 2 в порушення вимог п. 2.4. договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження не надав суду документальних доказів здійснення інвентаризації всього майна, з проведенням відеофіксації, яке знаходиться у резино-ремонтного цеху цегляна літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м.

Також, відповідач - 2 в порушення вимог п. 2.5. договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження не надав суду належних документальних доказів письмового повідомлення ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" щодо демонтування та вивезення спірного рухомого майна.

Представник відповідача - 2, в судовому засіданні наголосив, що відповідачем - 2 не проводилась інвентаризації всього майна, з проведенням відеофіксації, яке знаходиться у резино-ремонтного цеху цегляна літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м. та письмово не було повідомлено ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" щодо демонтування та вивезення спірного рухомого майна, оскільки відповідач діяв у відповідності до п. 3.3. та 3.4. договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження.

Господарський суд проаналізувавши надані сторонами до матеріалів справи документальні докази, вважає, що відповідачем - 2 порушені вимоги умов договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження чим завдані збитки позивачу та кредиторам по справі №904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", оскільки дане майно є ліквідаційною масою ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та після його реалізації на аукціоні, отримані грошові кошти могли бути направленні на погашення кредиторських вимог.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, 01.04.2021, між ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі голови правління Дубіни Сергія Івановича підписано акт приймання - передачі майна, що передається під охорону та зберігання, який є невід`ємною частиною договору №01/04-21 від 01.04.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ч. 1 ст. 939 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Так, позивач зазначає, що всупереч вимогам закону та умовам договору відповідачем-2 не виконано зобов`язання з збереження та повернення майна, наданого на зберігання, через втрату останнього, що спричинило позивачу збитки у сумі 2 002 627,00 грн. (відповідно до проведеної оцінки).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача-2 з вимогою про повернення майна, переданого на зберігання за договором.

Частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено судом, 01.04.2021 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження у письмовій формі, який підписано обома сторонами, а також укладено акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, з огляду на що суд доходить висновку про дотримання сторонами ч.1 ст.937 Цивільного кодексу України при укладенні договору.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 225 Господарського кодексу України та частини третьої статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Частиною 1 ст. 951 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 77 та частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Також, позивач на підтвердження розміру збитків надав суду звіт №0704/25 від 17.04.2025, який проведено станом на 03.01.2025 про оцінку збитків завданих власності, яким визначено оціночну вартість знищеного обладнання банкрута в сумі 2 002 627,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи слідує та не спростовується сторонами інформація, що станом на дату складання звіту про оцінку збитків завданих власності, яким визначено оціночну вартість знищеного обладнання банкрута сума збитків становить 2 002 627,00 грн., яка є сумою реальних збитків, що понесені позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими документальними доказами розміру завданих відповідачами 1,2 збитків позивачу на суму 2 002 627,00 грн.

Як встановлено судом, відповідач-2, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув позивачу передане на зберігання майно, доказів зворотного матеріали справи не містять. Відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання не довів.

При цьому, очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між втратою матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання, та понесенням позивачем збитків у розмірі вартості втраченого майна.

Щодо звільнення відповідача -2 від відповідальності, то знищення майна позивача у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та окупації м. Херсону та Херсонської області, не може бути достатньою підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, оскільки, відповідно до чинного законодавства, дії здійснені відповідачем-2 стосовно передачі майна позивача третій особі з порушенням вимог договору №01/04-21 від 01.04.2021 охорони майна та його збереження не є підставою для застосування ч. 1 ст. 617 ЦК України.

Стосовно форс-мажорних обставин, то відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021р. у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

На думку суду, посилання відповідача-2 на форс-мажорні обставини є безпідставними, оскільки відповідач-2 в супереч вимогам договору укладеного між позивачем та відповідачем-2 неправомірно передав рухоме майно позивача третій особі при цому не повідомивши належним чином позивача про дані дії та в подальшому, у зв`язку з окупацією РФ м. Херсона та Херсонської області нерухоме майно позивача було знищено, а отже не є форс-мажорною обставиною.

З урахуванням доведення позивачем належними та допустимими доказами порушення відповідачем -2 зобов`язання за договором, факт спричинення збитків, їх розмір та прямий причинний зв`язок між заявленою сумою збитків та діями відповідача-2, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача-2 суми збитків у розмірі 2 002 627,00грн.

Щодо стягнення з відповідача-1 суми збитків у розмірі 2 002 627,00грн., господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.22 було введено в Україні воєнний стан, який триває на даний час.

З березня 2022 року по листопад 2022 року м. Херсон перебувало під тимчасовою окупацією Російської Федерації, інформація про що міститься у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309.

Відповідно до Акту про знищення або пошкодження майна від 13 червня 2024 року встановлено, що майно за договором № 10/02-22/2 від 10 лютого 2022 року охорони майна та його збереження у період з 03 березня по 11 листопада 2022 року, внаслідок артилерійського обстрілу з боку російських військ знищено, а нежитловий будинок, який належить на праві приватної власності юридичної особі - ПрАТ Виробничо комерційна фірма "Херсонвинпром", , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:1866, пошкоджено та відновленню не підлягає.

В ході збройної агресії російської федерації проти України було пошкоджено нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 та знищено майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні ПрАТ Виробничо комерційна фірма "Херсонвинпром" за договорами № 10/02-22/1 від 10.02.2022 на загальну суму перевищуючу два мільйони гривень.

ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за вказаною адресою та є відповідальним зберігачем знищених/викрадених майнових цінностей.

З березня 2022 року по листопад 2022 року, згідно інформації з відкритих джерел, за адресою 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 знаходилися війська російської федерації у яких на озброєнні були наявні артилерійські установки, реактивні системи залпового вогню та інша техніка, що за військовою класифікацією належить до важкого артилерійського озброєння.

Із листа ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" та заяви ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" про вчинення злочину вбачається, що у 2022 році було потрапляння в нежитлові приміщення за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1, які належать товариству - ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", вибухового снаряду/пристрою, чим було знищено та розграбовано майно, яке було передано на зберігання на суму 2 207 000,00 (два мільйона двісті сім тисяч гривень 00 коп.), яке належить ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", , яке є потерпілою особою.

Так, для проведення оціночних досліджень та розміру реальних збитків завданих позивачу внаслідок збройної агресії Російської Федерації (відповідач-1) на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія «ЮрЕкс», , яке є суб`єктом оціночної діяльності та діє на підставі сертифікату № 43/2024, виданого Фондом державного майна України від 23.01.2024, проведено відповідну незалежну оцінку за результатами якої складено звіт №0704/25 від 17.04.2025, згідно з яким станом на 03.01.2025 розмір реальних збитків завданих позивачу внаслідок збройної агресії Російської Федерації (відповідача1) складає - 2 002 627,00 грн.

Остаточна сума матеріальної шкоди відповідно до проведеної незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки (Постанова КМУ № 116 від 22.01.1996) становить 2 002 627,00грн.

Вказані пошкодження відбулися саме в результаті дії вибухового пристрою або снаряду, випущеного російськими військами Російської Федерації (відповідач-1).

Отже, господарський суд приймає той факт, що рухоме майно, яке було передано відповідачем-2 на зберігання третій особі, було знищено російськими військами Російської Федерації (відповідач-1).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнає позовні вимоги до відповідача-1 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ES-11/1 від 02 березня 2022 року військова агресія Російської Федерації засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, Російську Федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародновизнаних кордонів України.

Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16 березня 2022 року у справі щодо звинувачень в геноциді за конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти Російської Федерації) зобов`язав Російську Федерацію припинити військову агресію проти України.

Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ES-12/1 від 24 березня 2022 року, якою додатково засуджує військову агресію Росії проти України, вимагає від Російської Федерації припинення військових дій, в тому числі проти атак проти цивільних осіб та цивільних об`єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року та Додаткового протоколу І 1977 року до них.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2022 року про заяву Верховної Ради України "Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні" визнано геноцидом Українського народу дії Збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення Збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 210/4458/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі 287/167/18-ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у справі N 761/9437/15-ц висловлено правову позицію про те, що факт збройної агресії Російської Федерації проти України встановленню в судовому порядку не потребує.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, протиправність діяння відповідача-1, як складового елементу факту збройної агресії Росії проти України в розумінні ч. 3 ст. 75 ГПК України є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і завданими збитками. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Причиною знищення рухомого майна позивача, розташованого за адресою: 73035, м. Херсон, пров. Янтарний, будинок 1 є військова агресія Російської Федерації проти України. Заподіяння шкоди позивачу сталося внаслідок саме дій військами Російської Федерації (відповідача-1), а відтак, такі дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням відповідачем-1 майна позивача. Також наведене свідчить про наявність вини відповідача-1 у формі умислу у заподіянні відповідної шкоди.

Рада федерації федеральних зборів РФ 22.02.2022 надала дозвіл Президенту Російської Федерації на використання збройних сил Російської Федерації за межами Росії. Наведена обставина підтверджується інформацією, оприлюдненою офіційним виданням ради федерації "Парламентська газета". Також, загальновідомим є те, що 24.02.2022 Президент Російської Федерації оголосив про проведення спеціальної воєнної операції в Україні. Наведене підтверджується інформаційними повідомленнями та записами відеотрансляції наведеного звернення, розміщеними як на офіційному веб-сайті Президента РФ, а також на веб-сайтах інформаційних ресурсів РФ.

Факт здійснення Російською Федерацією проти України так званої "спеціальної воєнної операції" підтверджується Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, Резолюцією ГА ООН від 01.03.2022 № А/ES-11/L.1, наказом Міжнародного суду справедливості ООН від 16.03.2022 № 182. Крім того, вказана обставина є загальновідомою.

За таких умов, дії відповідача-1 щодо пошкодження належного позивачу на праві власності майна вчинені саме в межах проведення відповідачем, як державою, так званої "спеціальної воєнної операції" та є її прямим і безпосереднім наслідком. Відтак, правову оцінку відповідним обставинам заподіяння шкоду у цій господарській справі слід надавати, у тому числі, в межах правової оцінки дії держави Російська Федерація (відповідача-1) щодо проведення зазначеної "спеціальної воєнної операції". Таким чином, відповідачем у цій справі визначено державу Росію в цілому, як специфічний суб`єкт правовідносин, оскільки здійснення "спеціальної воєнної операції" було ініційовано та погоджено вищими органами державної влади Російської Федерації, а отже до відповідних правовідносин повинні застосовуватись не лише нормативно-правові акти та міжнародні договори, які стосуються відшкодування шкоди як цивільно-правового інституту, але й нормативно-правові акти та міжнародні договори, які врегульовують порядок реалізації державою своїх суверенних прав і функцій, зокрема і правила та звичаї війни.

Відповідно до ст. 17 Загальної декларації прав людини (прийнята і проголошена резолюцією 217A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року) кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно із ст. 1 Протоколу № 1 від 20.03.52 № ETS № 009 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За визначенням ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За таких умов, пошкодження належного позивачу на праві власності рухомого майна порушує відповідне право власності позивача, який у зв`язку із цим набуває право на відшкодування заподіяної йому шкоди.

Господарський суд наголошує, що з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17.

Таким чином, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів господарський суд дійшов висновку, що позивач частково довів наявність одночасно всіх елементів складу правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як солідарне стягнення збитків, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, в задоволенні яких слід задовольнити частково.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскільки матеріали справи містять, а позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказах та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги повністю доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи № 904/5934/17 (904/48/25) судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача-2, надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову, надавати додаткові докази та заявляти відповідні клопотання.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі., а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8.

Так, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 33 105,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 11 від 18.12.2024, але відповідно до ціни позову яка становила 2 207 000,00 грн. та з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), судовий збір повинен був сплачений у розмірі 26 484,00 грн.

В подальшому позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідачів 1,2 суму збитків у розмірі 2 002 627,00грн.

Так, відповідно до заяви позивача про зменшення, судовий збір становить 30 039,41 грн.з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), судовий збір повинен був сплачений у розмірі 24 031,52 грн.,

Отже позивачем з урахуванням первинної позовної вимоги, а в подальшому зменшення позовних вимог було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 9 073,48 грн., що підлягають поверненню позивачу.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Отже, судовий збір з урахуванням п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" повинен покластися на відповідача-1 (державу-агресора Російську Федерацію) та стягнутий в дохід державного бюджету.

З урахуванням зменшення ціни позову розмір судового збору з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір та п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", мав бути сплачений позивачем у розмірі 24 031,52грн.

Оскільки, відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від слати судового збору у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової шкоди, а тому оскільки відповідач-1 є держава-агресор Російська Федерація, то сплачений судовий збір за позовні вимоги до відповідача-1 повинні бути повернуті позивачу у розмірі 12 015,76 грн.

Таким чином позивач надмірно сплатив судовий збір в загальному розмірі 21 089,23 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Наразі позивачем не подано до суду клопотання про повернення з державного бюджету України позивачу надмірно сплаченого судового збору в розмірі 21 089,23 грн., а тому господарський суд вбачає за доцільне роз`яснити позивачу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача - 1 в дохід держави у розмірі 12 015,76грн. та на відповідача - 2 на користь позивача у розмірі 12 015,76грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; ідентифікаційний код 34) та Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г. Тикви, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) збитки в сумі 2 002 627,00грн.

Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (Російська Федерація, 119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; ідентифікаційний код 34) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 12 015,76грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г. Тикви, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) судовий збір у розмірі 12 015,76грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 02.06.2025р.

Суддя І.В. Владимиренко