ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/4096/24 (910/11302/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 20.03.2025)

за позовом розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича

до Компанії «Cajo, Inc.» («Кейджо, Інк»)

про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/4096/24

за заявою Приватного підприємства «Ентек»

до Дочірнього підприємства «Рейлін»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 20.03.2025) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, розпорядник майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражний керуючий Кравченко Сергій Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24); відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) до завершення апеляційного розгляду; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) повністю і постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю - визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.12.2023 року укладений між Компанією «Cajo, Inc.» («Кейджо, Інк») та Дочірнім підприємством «Рейлін» та застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4096/24 (910/11302/24) за позовом розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича до Компанії «Cajo, Inc.» («Кейджо, Інк») про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/4096/24 за заявою Приватного підприємства «Ентек» до Дочірнього підприємства «Рейлін» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4096/24 (910/11302/24).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025, яке прийняте за наслідками розгляду позову немайнового характеру, за яку позивачем було сплачено 4 844,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 188 від 02.10.2024 (т. 1 а.с. 58), відтак за подання даної апеляційної скарги розпорядником майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражним керуючим Кравченком Сергієм Олексійовичем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (4 844,80 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання, відповідно до якого останній просить суд відстрочити оплату судового збору до завершення апеляційного розгляду.

Відповідно до вищевказаного клопотання скаржник просить відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду у зв`язку з тим, що дана апеляція подається арбітражним керуючим в межах виконання обов`язків розпорядника майна ДП «Рейлін» у справі про банкрутство № 910/4096/24 та з метою акумулювання коштів на судовий збір двічі ставилось питання на засіданнях Комітету кредиторів (19.08.2024 та 03.09.2024) про утворення кредиторами у справі Фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого на судовий збір, проте рішення Комітетом кредиторів так і не було прийнято, двічі відкладено.

В той же час справа про банкрутство № 910/4096/24 перебуває наразі на стадії розпорядження майном і оплата судового збору за рахунок боржника неможлива.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) у розмірі 7 267,20 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/4096/24 (910/11302/24) - залишити без руху.

3. Роз`яснити розпоряднику майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражному керуючому Кравченку Сергію Олексійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити розпорядника майна Дочірнього підприємства «Рейлін» арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко