РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/10942/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВА-АГРОМЕХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА СТАР»

про стягнення 1344688,88 грн

за участі представників:

від позивача - Селюк М.Я.

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВААГРОМЕХ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА СТАР» про стягнення 1344688,88 грн.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено укладений між сторонами Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №31705766 від 22.04.2024, оскільки відповідачем не було поставлено попередньо оплачений позивачем товар. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1252278 грн. Окрім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 161310,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВА-АГРОМЕХ» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІСА СТАР» (далі - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №31705766 (далі - Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в цьому Договору нафтопродукт (в т.ч. пальне) (далі - товар), найменування, асортимент, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформляються на кожну окрему партію товару, що поставляється. (п.1.1. Договору)

Номенклатура Товару, його асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна встановлюються Сторонами за взаємною згодою на основі усної заявки Покупця і фіксуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар, що є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та становлять невід`ємну частину цього Договору. Номенклатура Товару, його асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна, що вказані в видатковій накладній мають відповідати відомостям вказаним в рахунку-фактурі, що складаються на відповідну партію Товару. (п.1.3. Договору)

Відповідно до п.2.1 Договору Товар поставляється узгодженими партіями, відповідно до рахунку-фактури на відповідну партію Товару. Продавець на кожну партію Товару надає Покупцю рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, після перевірки перед кожною поставкою партії Товару відсутність Покупця в переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (згідно п. 1.4., 1.4.1. цього Договору).

Згідно п. 2.3 Договору термін поставки, заявленої та прийнятої до виконання згідно п. 1.3 цього Договору партії Товару становить 5 (п`ять) банківських днів з моменту оплати Покупцем 80% від загальної вартості партії Товару.

Загальна ціна цього Договору визначається кількістю отриманого і сплаченого Покупцем Товару протягом всього терміну дії Договору. Вартість кожної окремої партії Товару визначається Продавцем в рахунках-фактурах та видаткових накладних. (п.3.1. Договору)

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата кожної товарної партії Товару здійснюється Покупцем наступним чином: 80 % від загальної вартості партії Товару, зазначеної в рахунках-фактурах та накладних документах на Товар (видаткові накладні та/або акти про приймання передавання), якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього Договору; 20 % від загальної вартості партії Товару, протягом 2 (двох) робочих днів, після реєстрації податкових накладних Продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, передбачається, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу положень ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положень ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України)

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ТОВ «СТЕПОВА-АГРОМЕХ» було здійснено попередню оплату на загальну суму 3580920 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №5681 від 24.05.2024 на суму 1193640 грн, №5664 від 17.05.2024 на суму 1193640 грн; №5662 від 17.05.2024 на суму 1193640 грн із відповідними призначенням платежів, а також зареєстрованими податковими накладними №22 від 24.05.2024, №15 від 17.05.2024, №14 від 17.05.2024.

Також, відповідачем до матеріалів справи додано виставлені відповідачем рахунки на оплату.

Суд зазначає, що строк виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки попередньо оплаченого товару є таким, що настав.

Проте, судом встановлено, що відповідачем попередньо оплачений поставлено позивачу частково на суму 2328642 грн, що підтверджується видатковими накладними №527-003 від 27.05.2024 на суму 1163755,50 грн, №520-001 від 20.05.2024 на суму 1164886,50 грн, а також товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти).

Доказів поставки відповідачем товару на суму 1252278 грн матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією №14/06 від 14.06.2024 у якій вимагав здійснити поставку товар за Договором або повернути попередню оплату та сплатити нараховану пеню.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи не поставку відповідачем попередньо оплаченого позивачем товару, відсутність своєчасного та належного повідомлення позивача про неспроможність виконати зобов`язання щодо поставки оплаченого товару, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1252278 грн заборгованості.

Щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 161310,37 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Нормами статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.5. Договору у разі порушення термінів поставки Товару Продавець зобов`язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення термінів поставки Товару, за кожен день прострочення поставки від вартості партії Товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив його правильність, відповідність умовам Договору та арифметичну вірність, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІСА СТАР» (04116, м. Київ, вул. Гаврилишина Богдана, буд. 27/29; ідентифікаційний код 42435059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕПОВА-АГРОМЕХ» (52510, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Дерезувате, вул. Ходарєва, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31705766) заборгованість у розмірі 1252278 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн та пеню у розмірі 161310 (сто шістдесят одна тисяча триста десять) грн 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 21203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн 83 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 05.06.2025.

Суддя Я.В. Маринченко