ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2025 р. Cправа № 902/170/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єскіної Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" (вул. Київська, 78, офіс 48, м. Вінниця, 21032)

про стягнення 405 815 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Єскіної Наталії Василівни про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" 405 815 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 24/08-02/1 від 02.09.2024 в частині передачі Фізичній особі-підприємцю Єскіній Наталії Василівні обумовленого Товару за фактом здійснення попередньої оплати, внаслідок чого Фізичною особою-підприємцем Єскіною Наталією Василівною заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" 405 815 грн вартості оплаченого, але не поставленого товару.

Ухвалою суду від 15.04.2025, враховуючи відсутність правової позиції відповідача у даному спорі та доказів належного повідомлення останнього (за належною адресою) про судове провадження у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/170/25 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та призначено підготовче засідання на 08.05.2025 об 11:00 год.

Ухвалою від 08.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/170/25 для судового розгляду по суті на 27.05.2025 о 10:00 год.

На визначений час у судове засідання 27.05.2025 повідомлені належним чином учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Поряд з цим в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" (вх. № 01-34/4841/25 від 07.05.2025). Аналогічна заява про розгляд справи за відсутності представника позивачки надійшла і від Фізичної особи-підприємця Єскіної Наталії Василівни, за змістом якої позивачка підтримує позовні вимоги у повному обсязі (вх. № 01-34/5102/25 від 13.05.2025).

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

02.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" (Постачальник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Єскіною Наталією Василівною (Покупець, позивач) укладено Договір поставки №24/08-02/1 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується здійснити поставку Покупцю алюмінієвих профілів, ущільнювачів, фурнітури, комплектуючих згідно замовлення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Кількість, асортимент і ціна Товару узгоджується сторонами на умовах, визначених Договором та вказуються в Рахунках-фактурах, які узгоджуються Сторонами на кожну партію Товару, відповідно до наданої заявки Покупця (п. 1.2. Договору).

За умовами п. 2.3. Договору оплата партії Товару здійснюється на підставі Рахунка-фактури, сформованого Постачальником, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, а також за письмовою згодою Сторін в іншій формі, не забороненій діючим законодавством України. Розрахунок між Сторонами проводиться в національній валюті України - гривні.

Протягом 1 (Одного) робочого дня з моменту надання належним чином оформленої заявки та сформованого Рахунку-фактури, Покупець здійснює попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі 100 (Сто) % вартості Товару (партії Товару); часткова оплата (авансові платежі), їх кількість, відсоткове співвідношення, фіксація ціни, загальної вартості Товарів та строки оплати узгоджуються Сторонами додатково у індивідуальному порядку в розрізі окремої заявки (Рахунку-фактури), поставки, шляхом укладання Додаткової угоди до Договору.

На виконання умов Договору відповідачем виставлено позивачці як Покупцю рахунок на оплату по замовленню №59 від 17.09.2024 на суму 405 814,98 грн з ПДВ.

Позивачка, в свою чергу, здійснила повну оплату згідно виставленого рахунку, що підтверджується платіжними інструкціями №1 від 23.09.2024 на суму 300 000 грн та №18 від 02.10.2024 на суму 105 815 грн, а також банківськими виписками по рахунку ФОП Єскіної Наталії Василівни.

За відсутності поставки Товару за Договором згідно оплаченого позивачкою рахунку, Фізична особа-підприємець Єскіна Наталія Василівна звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" із претензією №б/н від 28.01.2025 про повернення попередньої оплати, однак реагування відповідача на таку претензію матеріали справи не містять.

За таких обставин, Фізична особа-підприємець Єскіна Наталія Василівна звернулася із відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" 405 814,98 грн отриманої попередньої оплати.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений між сторонами Договір поставки № 24/08-02/1 від 02.09.2024.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Визначаючись із правовою природою здійснених позивачем платежів згідно платіжних інструкцій №1 від 23.09.2024 на суму 300 000 грн та №18 від 02.10.2024 на суму 105 815 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Такі ж висновки підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 по справі № 361/8331/18.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Враховуючи викладене, здійснений позивачем платіж в загальному розмірі 405 815 грн слід вважати саме авансом, а не завдатком, позаяк такий платіж не є способом виконання зобов`язання, а лише є способом платежу.

Матеріали справи не містять доказів передачі позивачці Товару, вартість якого сплачено відповідно до виставленого відповідачем рахунку на оплату по замовленню №59 від 17.09.2024.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Водночас суд враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права.

Поряд з цим в силу приписів ч. 1 ст. 530 та ч. 2 ст. 693 ЦК України постачальник повинен повернути покупцеві суму попередньої оплати з наступного дня після закінчення строку постачання.

Оскільки Договором чіткої дати поставки не визначено, то застосуванню підлягають приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до яких боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак зобов`язання відповідача щодо повернення суми попередньої оплати виникло за спливом семиденного строку від дня пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто за фактом надіслання 31.01.2025 претензії № б/н від 28.01.2025 на суму 405 815 грн.

Більше того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) викладено висновок, який підтримано КЦС ВС від 25.01.2023 у справі № 504/3770/15 (провадження № 61-5699св22), що оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, на відповідача покладаються витрати позивачки по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 6087,22 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Солюшинс" (вул. Київська, 78, офіс 48, м. Вінниця, 21032, ) на користь Фізичної особи-підприємця Єскіної Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 405 815 грн - попередньої оплати та 6087,22 грн - витрат зі сплати судового збору.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу - до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 03 червня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.