ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4826/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року, суддя в І інстанції Пінтеліна Т.Г., повний текст якого складено 24.04.2025, в м. Одесі

у справі: №916/4826/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК

до відповідачів:

1.Херсонської міської ради Херсонської області;

2.Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області;

3.Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду та визнання відсутнім права користування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 серпня 2009 року у зазначеній в резолютивній частині рішення редакції.

Визнано відсутнім право користування Комунального підприємства Сервіс-опт Херсонської міської ради на земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельними рядами, що розташована в м. Херсоні по вул. Лавреньова, загальною площею 0,2074 га, в тому числі: 0,1885 га під тимчасовою забудовою, площею 0,0189 та під проїздами, проходами, площадками, а саме: земельна ділянка, площею 0.0144 га, кадастровий номер :04:002:0010; земельна ділянка, площею 0.0408 га, кадастровий номер :04:003:0015; земельна ділянка, плошею 0.0128 га, кадастровий номер :04:003:0016; земельна ділянка, площею 0.0115 га, кадастровий номер :04:003:0017; земельна ділянка, площею 0.0109 га, кадастровий номер :04:003:0018; земельна ділянка, площею 0.0114 га, кадастровий номер :04:003:0019: земельна ділянка, площею 0.0086 га, кадастровий номер :04:003:0020; земельна ділянка, площею 0.0092 га, кадастровий номер :04:003:0021; земельна ділянка, площею 0.0158 га, кадастровий номер :04:002:0021; земельна ділянка, площею 0.0105 га, кадастровий номер :04:003:0022; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер :04:003:0023; земельна ділянка, площею 0.0293 га, кадастровий комер :04:003:0024; земельна ділянка, площею 0.0068 га, кадастровий номер :04:003:0050; земельна ділянка, площею 0.0064 га, кадастровий номер :04:003:0051; земельна ділянка, площею 0.0122 га, кадастровий номер :04:003:0052.

Стягнуто з Херсонської міської ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40. Стягнуто з Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, в якій остання просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4826/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.05.2025 матеріали справи №916/4826/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Предметом спору за позовом у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання укладеною додаткову угоду та визнання відсутнім права користування), за розгляд якої позивач позовом повинен був сплатити 6056 грн (два прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 9084 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову (розраховано наступним чином: (6056 грн х 150%).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання вищенаведеної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (9084 грн х 0,8 = 7 267,20 грн).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

В той же час в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що наразі неможливо останньому здійснити оплату судового збору, так як станом на 13.05.2025 не призначений начальник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області відповідним розпорядження Президента України, котрий має право першого підпису на фінансових документах Апелянта, що в свою чергу не дозволяє здійснити оплату судового збору, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення Південно-західним апеляційним господарським судом.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у цьому клопотанні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 у справі №916/4826/24 - залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська