ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4364/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Митюченко Валентини Іванівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 10.01.2025 р. у справі № 904/4364/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Митюченко Валентини Іванівни, Дніпропетровська область, м. Верхівцеве

до Верхівцевської міської ради, Дніпропетровська область, м. Верхівцеве

про визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 р. Фізична особа-підприємець Митюченко Валентина Іванівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Верхівцевської міської ради, в якій просила суд визнати укладеною додаткову угоду про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, розташованих за адресою: вулиця Центральна, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровської області, загальною площею 0,0119 га, в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 р. у справі № 904/4364/24 в задоволенні позову відмовлено в повному обсягу, витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Митюченко Валентина Іванівна, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 р. у справі № 904/4364/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не дослідив зміст рішення Верхівцевської міської ради від 13.07.2009 № 396-ХХІІ/V та зміст проекту договору, який пропонувався до укладення в судовому порядку, не врахував практику Верховного Суду в частині назви та змісту правочину, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права та зробив передчасні та хибні висновки про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, апелянт стверджує, що додаткова угода про продовження терміну дії оренди земельних ділянок, визнання укладеною якої є предметом позовних вимог у цій справі, по суті є новим договором.

Водночас, апелянт звертає увагу, що рішення Верхівцевської міської ради від 13.07.2009 № 396-ХХІІ/V винесено на підставі заяви позивача від 09.07.2009 року про продовження строку оренди земельною ділянкою, що, на думку апелянта, свідчить про завчасне та до дати закінчення договору оренди від 31.08.2004 звернення позивача до відповідача про пролонгацію цього договору.

Верхівцевською міською радою подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 р. у справі № 904/4364/24 без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги відповідач, зокрема зазначає, що позивач з повідомленням про продовження договору оренди земельної ділянки звернулась до відповідача лише 22.08.2024 року, тобто через 15 років після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 31.08.2004, що є порушенням умов договору щодо його продовження та унеможливлює його поновлення.

Окремо відповідач зазначає, що передача спірних земельних ділянок можлива виключно шляхом проведення земельних торгів, у порядку, визначеному чинним законодавством.

Також відповідач вважає, що позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії оренди спірних земельних ділянок в редакції позивача без додержання передбаченої чинним законодавством процедури не може бути задоволена, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 р. у справі № 904/4364/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.05.2025 р.

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представників обох сторін засобами електронного зв`язку (з КЕП) до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заява/клопотання про розгляд справи без участі сторін та їх представників.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.08.2004 між Приватним підприємцем Митюченко Валентиною Іванівною (орендар) та Верхівцевською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди).

Відповідно до розділу 1 договору оренди Орендодавець Верховцевська міська рада, на підставі рішення № 150/2-ХІІІ/ХХІV від 12.05.2004 надає, а орендар приватний підприємець Мітюченко В.І. приймає в короткострокове платне користування земельні ділянки, які знаходиться по вул. Леніна в м. Верховцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0119 га, з яких 0,0119 га для обслуговування торговельних павільйонів, згідно з планом землекористування. Земельна ділянка передається в оренду за рахунок земель загального користування м. Верховцево. Земельна ділянка, яка передається в оренду по акту встановлення меж та передачі, який оформляється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даного договору.

Договір укладається строком на чотири роки і 10 місяців, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п. 2.2. договору оренди).

Відповідно до розділу 4 договору оренди сторони домовляються: зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору оренди є, серед іншого, закінчення його строку.

Сторони погоджуються з тим, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони ці питання вирішуються у судовому порядку.

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації (розділ 8 договору оренди).

13.07.2009 Верхівцевською міською радою було винесено рішення № 396-ХХІІ/V Про продовження терміну оренди земельної ділянки для обслуговування торгових павільйонів (а.с. 7). Пунктом 1 рішення було вирішено продовжити термін оренди земельних ділянок в м. Верхівцеве по вул. Леніна для обслуговування торгових павільйонів, загальною площею 0,0119 га на 49 років приватному підприємцю Митюченко Валентині Іванівні. Пунктом 2 рішення було визначено, що ПП Митюченко В.І. має сплачувати орендну плату на рахунок Верхівцевської міської ради у розмірі 6% від вартості земельної ділянки.

Позивач зазначає, що вказане рішення є діючим, не оскаржувалося та не скасовувалося, а тому вважає, що цим рішенням міської ради визначено строк щодо користування земельними ділянками, який спливає у 2058 році.

01.07.2009 між Верхівцевською міською радою та Приватним підприємцем Митюченко Валентиною Іванівною було укладено договір про плату за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1.2. договору про плату за користування земельною ділянкою, у зв`язку із довготривалою процедурою оформлення технічної документації на земельну ділянку, яка необхідна для укладання договору оренди, землекористувач ПП Митюченко В.І. на підставі Закону України Про плату за землю зобов`язаний сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладання договору оренди.

За умовами п. 2.2. договору про плату за користування земельною ділянкою він укладається на строк оформлення технічної документації до укладання договору оренди та його державної реєстрації.

Відповідно до розділу 4 договору оренди сторони домовляються: зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін.

Сторони погоджуються з тим, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони ці питання вирішуються у судовому порядку.

Як зазначає позивач, 22.08.2024 на виконання рішення Верхівцевської міської ради № 396-ХХІІ/V від 13.07.2009 ним було виготовлено додаткові угоди про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів (а.с. 11-13). Зазначений проект договору оренди був складений з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 Про затвердження Типового договору оренди землі. Пропозиція разом з проектом договору, копіями витягів із технічної документації про НГО станом на 29.04.2024 позивачем були направлені відповідачу листом від 22.08.2024 (а.с. 8).

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (а.с. 9-10).

Позивач зазначає, що лист від 22.08.2024 був проігнорований відповідачем, не вчинені жодні дії щодо узгодження та укладання договору оренди земельної ділянки.

Листом № 1510/0/2-24 від 16.09.2024 (а.с. 16) відповідач, розглянувши лист б/н від 2024 р., повідомив позивача, що 31.08.2004 між Верхівцевською міською радою та приватним підприємцем Митюченко Валентиною Іванівною було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0119 га для обслуговування торговельних павільйонів, згідно з планом землекористування, строком на 4 роки і 10 місяців. 01.07.2009 між Верхівцевською міською радою та приватним підприємцем Митюченко Валентиною Іванівною було укладено договір про плату за користування земельною ділянкою загальною площею 0,0119 га для комерційної діяльності, для подальшого оформлення договору оренди. За умовами п. 2.1. договору про плату за користування земельною ділянкою договір укладається на строк оформлення технічної документації до укладання договору оренди та його державної реєстрації. З викладеного вбачається, що по закінченню строку дії договору оренди сторони уклали другий договір, щодо такої земельної ділянки, а саме договір про плату за користування земельною ділянкою від 01.07.2009, тобто договір оренди не було поновлено, а його дія скінчилась. Відповідно до ст. 32-2 ЗУ Про оренду землі поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України. Згідно ст. 126-1 Земельного, кодексу України договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів. Відповідно до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки договір укладається строком на 4 роки і 10 місяців, починаючи з дати його реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновленню договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяця до його закінчення. В свою чергу ФОП Митюченко В.І. з відповідним повідомленням звернулась 22.08.2024, тобто з запізненням на 15 років, а не в порядку, передбаченому п. 2.2. договору оренди. Зазначені обставини унеможливлюють поновлення дії договору оренди землі від 31.08.2004 між Верхівцевською міською радою і ФОП Митюченко В.І.

Наведені вище обставини зумовили звернення позивача до господарського суду із позовом у цій справі про визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, розташованих за адресою: вулиця Центральна, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровської області, загальною площею 0,0119 га, в редакції позивача.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновків, що договір оренди від 31.08.2004 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії, при цьому, враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості укладання додаткової угоди до договору, який припинив свою дію, в тому числі у зв`язку із закінченням строку його дії, сторони можуть узгодити та укласти новий договір оренди, проте не укладати додаткову угоду про продовження дії договору, що припинився.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

За ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі", тут і далі в редакції станом на 30.06.2009, оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (далі Закон).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ст. 4 Закону). Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ст. 5 Закону).

Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Згідно зі ст. 15 Закону строк дії договору оренди є істотною умовою договору оренди землі.

Також, згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 19 Закону, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Як вже було зазначено вище, 31.08.2004 між Приватним підприємцем Митюченко Валентиною Іванівною (орендар) та Верхівцевською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Розділом 8 договору оренди визначено, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

В договорі оренди земельної ділянки від 31.08.2004 міститься примітка, що договір зареєстровано в книзі державної реєстрації договорів оренди землею за № 89 від 31.08.2004 у Верхньодніпровському районному відділі земельних ресурсів. Державну реєстрацію засвідчив голова Верхівцевської міської ради.

Пунктом 2.2. договору оренди встановлений строк, на який цей договір укладений чотири роки і 10 місяців, починаючи з дати його реєстрації.

Таким чином, відповідно до п. 2.2. договору оренди строк його дії становив до 30.06.2009 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, за ст.ст. 14, 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 654 ЦК України поновлення договору оренди землі, в обов`язковому порядку, мало бути здійснено шляхом укладення між сторонами договору відповідної додаткової угоди.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, по закінченню строку оренди земельної ділянки, тобто у червні 2009р., між сторонами договору додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладено не було.

Також, згідно з п. 2.2. договору оренди по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін або доповнень до договору оренди, зокрема, щодо строку його дії або зміни умов щодо порядку повідомлення орендодавця орендарем про власне бажання продовження строку оренди земельних ділянок.

Отже, для продовження строку дії договору оренди, орендарю необхідно було не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку його дії звернутись до орендодавця із письмовим повідомленням про бажання щодо продовження дії договору на новий термін.

Враховуючи, що термін договору оренди спливав 30.06.2009, то для продовження строку дії цього договору позивач мав звернутися до відповідача з відповідною заявою до 30.04.2009.

Докази звернення позивача до відповідача із письмовим повідомленням про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, у встановлений п. 2.2. договору оренди строк, в матеріалах справи відсутні. Доказів укладання між сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди сторонами до суду не надано.

При цьому, судова колегія відхиляє твердження апелянта про його завчасне звернення до відповідача із заявою про пролонгацію договору оренди, оскільки, як зазначає сам позивач, з відповідною заяво він звернувся до Верхівцевської міської ради лише 09.07.2009, тобто вже після закінчення строку дії договору, проте згідно з п. 2.2. договору оренди мав це зробити до 30.04.2009.

Відповідно до розділу 4 договору оренди договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є, серед іншого, закінчення його строку.

Таким чином, за відсутності належних доказів звернення позивача до відповідача із письмовим повідомленням про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, у встановлений п. 2.2. договору оренди строк, а також за відсутності доказів укладання додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору оренди, відповідно до розділу 4 договору оренди, договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії 30.06.2009.

13.07.2009 Верхівцевською міською радою було винесено рішення № 396-ХХІІ/V Про продовження терміну оренди земельної ділянки для обслуговування торгових павільйонів (а.с. 7). Пунктом 1 рішення було вирішено продовжити термін оренди земельних ділянок в м. Верхівцеве по вул. Леніна для обслуговування торгових павільйонів, загальною площею 0,0119 га на 49 років приватному підприємцю Митюченко Валентині Іванівні.

Проте, місцевий господарським судом слушно зауважено, що рішення Верхівцевської міської ради № 396-ХХІІ/V від 13.07.2009 не містить припису щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки від 31.08.2004, натомість пунктом 1 вказаного рішення було вирішено продовжити термін оренди земельних ділянок.

В подальшому, 01.07.2009 між Верхівцевською міською радою та Приватним підприємцем Митюченко Валентиною Іванівною було укладено договір про плату за користування земельною ділянкою. Вказаний договір зареєстровано 21.01.2010 за № 84.

Згідно з п. 1.1. договору про плату за користування земельною ділянкою Верхівцевська міська рада на підставі рішення № 396 від 13.07.2009 дала дозвіл ПП Митюченко В.І. на розробку технічної документації на земельну ділянку для подальшого оформлення договору оренди.

Відповідно до п. 1.2. договору про плату за користування земельною ділянкою, у зв`язку із довготривалою процедурою оформлення технічної документації на земельну ділянку, яка необхідна для укладання договору оренди, землекористувач ПП Митюченко В.І. на підставі Закону України Про плату за землю зобов`язаний сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладання договору оренди.

За умовами п. 2.2. договору про плату за користування земельною ділянкою він укладається на строк оформлення технічної документації до укладання договору оренди та його державної реєстрації.

З викладеного вбачається, що після закінчення строку дії спірного договору оренди, Верхівцевською міською радою було прийнято рішення про продовження терміну оренди земельних ділянок та надано дозвіл ПП Митюченко В.І. на розробку технічної документації на земельну ділянку для подальшого оформлення договору оренди.

З аналізу рішення Верхівцевської міської ради № 396-ХХІІ/V від 13.07.2009 та договору про плату за користування земельною ділянкою від 01.07.2009 вбачається, що після розробки позивачем технічної документації на земельну ділянку укладенню підлягає новий договір оренди.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що після закінчення строку дії договору оренди від 31.08.2004 сторони мали намір укласти новий договір оренди земельних ділянок, для чого позивач зобов`язаний був забезпечити розроблення необхідної технічної документації.

Як зазначає позивач, 22.08.2024 на виконання рішення Верхівцевської міської ради № 396-ХХІІ/V від 13.07.2009 ним було виготовлено додаткові угоди про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів (а.с. 11-13). Запропонована позивачем угода, як він стверджує, була складена з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 Про затвердження Типового договору оренди землі. Пропозиція разом з проектом угоди, копіями витягів із технічної документації про НГО станом на 29.04.2024 направлені відповідачу листом від 22.08.2024 (а.с. 8). Апелянт зазначає, що лист від 22.08.2024 був проігнорований відповідачем.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Верхівцевською міською радою листом № 1510/0/2-24 від 16.09.2024 (а.с. 16) була надана відповідь на звернення позивача, згідно з якою відповідач повідомив позивача про неможливість поновлення дії договору оренди землі від 31.08.2004.

Як вже зазначено вище, договір оренди від 31.08.2004 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії 30.06.2009.

Доказів укладання між сторонами інших договорів оренди земельної ділянки сторонами до суду не надано.

Судова колегія зауважує, що позовними вимогами у цій справі є: визнати укладеною додаткову угоду про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, розташованих за адресою: вулиця Центральна, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровської області, загальною площею 0,0119 га, в редакції позивача.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із судом першої інстанції, що чинним законодавством України не передбачено можливості укладання додаткової угоди до договору, який припинив свою дію, в тому числі у зв`язку із закінченням строку його дії.

Водночас судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що додаткова угода про продовження терміну дії оренди земельних ділянок, визнання укладеною якої є предметом позовних вимог у цій справі, по суті є новим договором, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З позовної заяви у цій справі вбачається, що позивач заявляє вимогу про визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, розташованих за адресою: вулиця Центральна, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровської області, загальною площею 0,0119 га. В обґрунтування цих вимог позивач, зокрема, посилається на умови договору оренди від 31.08.2004 щодо переважного права орендаря на продовження договору оренди.

Отже, з наведеного судова колегія робить висновок, що предметом позову у цій справі є саме зобов`язання відповідача до продовження договору оренди землі від 31.08.2004, який припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії, а не зобов`язання відповідача щодо укладення нового договору оренди.

Водночас судова колегія зауважує, що відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, з огляду на заявлені позивачем предмет та підстави позову, у суду першої інстанції були відсутні підстави розглядати додану позивачем до позовної заяви додаткову угоду як новий договір оренди земельної ділянки.

Разом з тим, 01.07.2009 між Верхівцевською міською радою та Приватним підприємцем Митюченко Валентиною Іванівною було укладено договір про плату за користування земельною ділянкою.

Докази припинення договору про плату за користування земельною ділянкою від 01.07.2009 (зареєстрованого 21.01.2010 за № 84) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1.2. договору про плату за користування земельною ділянкою, у зв`язку із довготривалою процедурою оформлення технічної документації на земельну ділянку, яка необхідна для укладання договору оренди, землекористувач ПП Митюченко В.І. на підставі Закону України Про плату за землю зобов`язаний сплачувати плату за фактичне користування земельною ділянкою до укладання договору оренди.

За умовами п. 2.2. договору про плату за користування земельною ділянкою він укладається на строк оформлення технічної документації до укладання договору оренди та його державної реєстрації.

З наведеного вбачається, що сторони мають узгодити умови та укласти новий договір оренди земельної ділянки (а не додаткову угоду про продовження договору, що припинив свою дію).

За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії оренди земельних ділянок для обслуговування торгових павільйонів, розташованих за адресою: вулиця Центральна, м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровської області, загальною площею 0,0119 га не підлягають задоволенню.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 р. у справі № 904/4364/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 р. у справі № 904/4364/24 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Фізичну особу-підприємця Митюченко Валентину Іванівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.06.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд