РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025Справа № 910/9482/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР»,

5) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 82 059 758,34 грн,

Представники сторін:

від позивача: Семеняка В.В.,

від відповідача-3: Бардаченко В.В.,

від відповідача-4: Іваницька О.В.,

від відповідачів 1, 2, 5: не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР», ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82 091 758,34 грн заборгованості за кредитними договорами № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015, № 010/190/203 від 19.05.2021, № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної кредитної угоди № 1372 від 27.05.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9482/24, підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

В підготовче засідання 11.09.2024 з`явився представник позивача.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 11.09.2024 представників відповідачів, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.10.2024.

14.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

23.10.2024 до суду від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 23.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-4, інші учасники справи своїх представників не направили, однак про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 заяву позивача про зменшення позовних вимог у справі № 910/9482/24 від 14.10.2024 не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Також суд в підготовчому засіданні 23.10.2024 за результатами розгляду поданого відповідачем-4 клопотання про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2024 та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв`язку із частковим погашенням заборгованості, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 82 059 758,34 грн.

06.11.2024 до суду від відповідача-4 надійшло клопотання про витребування доказів, що містило також вимогу про поновлення строку для подання даного клопотання.

В підготовче засідання 06.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-4, інші учасники справи своїх представників не направили, однак про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 06.11.2024 представник позивача підтримав подану до суду 30.10.2024 заяву про зменшення позовних вимог, просив дану заяву прийняти до розгляду. Представник відповідача-4 зазначила про неотримання заяви позивача про зменшення позовних вимог від 30.10.2024, щодо прийняття до розгляду вказаної заяви не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 30.10.2024, з огляду на наявність доказів її направлення усім відповідачам, а також враховуючи те, що 05.11.2024 уповноважений представник відповідача-4 в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи № 910/9482/24, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив вказану заяву прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи із урахуванням зменшених позовних вимог.

Водночас, в підготовчому засіданні 06.11.2024 представник відповідача-4 підтримала подане до суду клопотання про витребування доказів, просила поновити пропущений процесуальний строк для подання такого клопотання та витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відповідні докази. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-4 про витребування доказів.

Суд ухвалою від 06.11.2024 поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» строк для подання клопотання про витребування доказів, задовольнив вказане клопотання. Витребував у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011) належним чином засвідчені копії:

- платіжних доручень про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» грошових коштів за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015;

- виписок по рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на підставі Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015;

- платіжних доручень про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» грошових коштів за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015;

- платіжних доручень про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» грошових коштів за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021;

- виписок по рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на підставі Кредитного договору № 010/56-4/1096 від 18.06.2015;

- виписок по рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» на підставі Кредитного договору № 010/190/203 від 19.05.2021.

Вказаною ухвалою встановлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк для подання до суду витребуваних доказів - до 19.11.2024 (включно) та попереджено про наслідки неподання доказів без поважних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів. Підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2024.

19.11.2024 до суду від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 06.11.2024 із долученням витребуваних доказів.

21.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

22.11.2024 до суду надійшли:

- відзив відповідача-4 на позовну заяву із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву;

- клопотання відповідача-4 про призначення судової економічної експертизи.

25.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-4 про призначення експертизи.

В підготовче засідання 25.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-4, інші учасники справи своїх представників не направили, однак про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 25.11.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив долучити подані позивачем до суду 21.11.2024 додаткові пояснення.

Водночас, заслухавши пояснення представника відповідача-4 щодо викладеного у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, а також думку представника позивача, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем-4 строку на подання відзиву на позов, поновити пропущений строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Також в підготовчому засіданні 25.11.2024 представник відповідача-4 підтримала подане клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій), просила задовольнити таке клопотання. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» про призначення судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/9482/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6). Провадження у справі № 910/9482/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/9482/24 скасовано, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 підготовче засідання у справі № 910/9482/24 призначено на 07.04.2025.

В підготовче засідання 07.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-4, інші учасники справи своїх представників не направили, однак про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 05.05.2025.

21.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 910/9482/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 вищевказану заяву представника позивача задоволено.

05.05.2025 до суду від відповідача-3 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 05.05.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів 3, 4. Інші учасники справи своїх представників не направили, однак про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 05.05.2025 просила суд долучити до матеріалів справи подані 04.05.2025 письмові пояснення та оголосити в судовому засіданні перерву. Представник відповідача-4 не заперечував щодо вказаних клопотань представника відповідача-3. Представник позивача заперечив з приводу оголошення в судовому засіданні перерви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-3 та думки інших присутніх представників сторін в судовому засіданні 05.05.2025 щодо доцільності долучення до матеріалів справи поданих відповідачем-3 письмових пояснень по справі, з метою забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесів та змагальності сторін, постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи поданих 04.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» пояснень у даній справі.

Заслухавши в судовому засіданні 05.05.2025 усні пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог, а також заперечення представника відповідача-4 щодо позову, постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-3 щодо оголошення в судовому засіданні перерви, оголосивши в судовому засіданні перерву до 19.05.2025.

19.05.2025 до суду від відповідача-3 надійшли пояснення в судових дебатах.

Також 19.05.2025 до суду від відповідача-4 надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 19.05.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів 3, 4. Інші учасники справи своїх представників не направили, однак про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні 19.05.2025, з метою забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесів та змагальності сторін, постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи поданих 19.05.2025 відповідачем-4 додаткових пояснень у даній справі.

Крім того, суд в судовому засіданні 19.05.2025 постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача-3 про оголошення в судовому засіданні перерви.

В судовому засіданні 19.05.2025 представники позивача та відповідачів 3, 4 висловили суду свої усні пояснення/заперечення по суті позовних вимог.

Так, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів 3, 4 заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили в позові відмовити.

В порядку ч. 1 ст. 233, ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 19.05.2025 після закінчення судового розгляду справи ухвалено рішення по суті позовних вимог та проголошено його скорочений текст (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2003 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (в подальшому змінено найменування на - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») (кредитор, Банк) та групою підприємств - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Інвест» (позичальники) укладено Генеральну кредитну угоду № 1372 (надалі - Генеральна угода), відповідно до п. 1.1. якої кредитор зобов`язався надавати будь-якому з позичальників кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної Угоди і які після їх підписання стають її невід`ємними частинами.

Додатковою угодою № 6 від 14.04.2004 до вказаної Генеральної угоди до складу учасників Генеральної угоди в якості позичальника введено Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Додатковою угодою № 1372/42 від 26.07.2010 до Генеральної угоди включено до складу позичальників нового учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко».

Сторонами Генеральної угоди неодноразово вносились зміни до вказаної угоди, зокрема, до складу позичальників.

Відповідно до п. 1.2. Генеральної угоди в редакції додаткової угоди від 29.05.2020 № 1372/70, укладеної між кредитором - Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та позичальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», загальний ліміт кредитування визначено у розмірі 100 000 000,00 грн, останній день строку дії загального ліміту - 31.05.2023 або інша дата, визначена відповідно до ст. 9 Генеральної угоди.

Додатковою угодою № 1372/72 до Генеральної угоди сторони дійшли згоди про виключення зі складу позичальників Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», у зв`язку з чим позичальниками за Генеральною угодою залишились Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко».

В рамках Генеральної угоди 18.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» укладено Кредитний договір № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, відповідно до п. 1.1. якого кредитор (Банк) зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 15 500 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, виконати всі обов`язки, що витікають з умов договору і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору.

Кінцевий термін погашення кредиту в п. 1.2. вказаного кредитного договору визначено до 31.05.2016. Кінцевий термін надання кредиту - 30.04.2016 (останній день, коли позичальник може звернутися до кредитора з метою отримання траншу кредиту) (п. 1.3. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Вказані терміни надання та погашення кредиту неодноразово продовжувались, про що між позивачем та відповідачем-1 укладались відповідні додаткові угоди.

В п. 1.4. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 визначено, що кредит надається позичальнику на фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю.

Додатковою угодою № 010/Р1-01-05-1-0/033-15/10 від 16.02.2021 внесено зміни до умов Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, відповідно до яких визначено ліміт кредитної операції у розмірі 25 000 000,00 грн (п. 1.1. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Пунктом 1.4. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 в редакції вказаної додаткової угоди визначено, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних.

Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/11 від 19.05.2021 до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 сторони дійшли згоди змінити умови Договору та визначити, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,0% річних (пп. 1.4.1. п. 1.4. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 13.05.2022; кінцевий термін надання траншу кредиту - 13.04.2022 (останній день, коли позичальник може отримати транш кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то кінцевим терміном надання траншу кредиту є останній банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці договору. Письмова заява на отримання траншу кредиту повинна бути надана позичальником кредитору не пізніше кінцевого терміну надання траншу кредиту (п. 1.5. Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15).

Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/12 від 24.06.2021 до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 сторони дійшли згоди змінити умови договору, а саме, п.п. 1.4. та 1.5. договору, відповідно до яких визначено, що плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,0% річних. Позичальник зобов`язаний сплатити 14,0% річних від суми основної заборгованості, що не була сплачена в останній день строку дії ліміту кредитної операції. Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 31.07.2022.

Кінцевий термін надання траншу кредиту - 01.07.2022 (останній день, коли позичальник може отримати транш кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то кінцевим терміном надання траншу кредиту є останній банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці договору. Письмова заява на отримання траншу кредиту повинна бути надана позичальником кредитору не пізніше кінцевого терміну надання траншу кредиту.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, передбачено надання позивачем за вказаним договором відповідачу-1 кредит з лімітом кредитування 25 000 000,00 грн. Останнім днем строку дії ліміту кредитної операції визначено 31.07.2022 зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,0% річних.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 Банком надано ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» кредит на загальну суму 25 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується наданими до даної заяви банківською випискою по вказаному рахунку та меморіальними ордерами на підставі заяв Позичальника, а саме:

19.05.2015 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1;

22.06.2015 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 5 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 22.06.2015;

22.02.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 3 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 22.02.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 99 від 22.02.2021;

23.02.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 3 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 23.02.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 101 від 23.02.2021;

24.02.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 24.02.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 103 від 24.02.2021;

18.03.2021 надано кредитні кошти відповідачу-1 в сумі 2 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 010/Р1-01-05-1-0/033 від 18.03.2021 за листом позичальника на видачу кредитних коштів № 131 від 18.03.2021.

Позивач зазначив, що відповідачем-1 лише частково погашено заборгованість за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15, а саме, 29.11.2023 сплачено 1 250 000,00 грн, у зв`язку з чим несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 23 750 000,00 грн.

Водночас, 19.05.2021 в межах Генеральної угоди між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» (позичальник) укладено Кредитний договір № 010/190/203, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит в межах ліміту кредитної операції - 58 000 000,00 грн; вид ліміту, особливості використання: відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів траншами на підставі повідомлення про вибірку кредитних коштів.

Мінімальна сума траншу 500 000,00 грн (п. 1.3. Кредитного договору № 010/190/203).

Мінімальний строк користування траншем згідно з п. 1.3. вказаного кредитного договору - 3 календарних дні. Максимальний строк користування траншем - 365 календарних днів; максимальний строк користування траншем обмежений останнім днем строку дії ліміту кредитної операції (п. 1.4. Кредитного договору № 010/190/203).

Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 31.07.2022 (п. 1.8. Кредитного договору № 010/190/203 в редакції додаткової угоди № 010/190/203/1 від 24.06.2022).

Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору № 010/190/203 визначено цільове призначення кредитних коштів, а саме: для фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю, за виключенням: надання фінансової допомоги (в тому числі пов`язаним компанія групи); купівлі цінних паперів; фінансування благодійних акцій; купівлі основних засобів; виплати дивідендів.

За положеннями п. 1.7. Кредитного договору № 010/190/203 процентна ставка за користування кредитом (траншем) зазначається у повідомленнях та є фіксованою і не може бути змінена кредитором в односторонньому порядку. У випадку неповернення траншу в останній день строку дії траншу, позичальник зобов`язаний сплатити проценти, що нараховуються на залишок основної заборгованості за траншем, що не була сплачена в останній день строку дії траншу, визначеного повідомленням, з дня, наступного за останнім днем строку дії траншу до дня погашення основної заборгованості за траншем. Розміри процентних ставок, на основі яких розраховуються проценти, визначаються відповідним повідомленням.

В п. 1.12. Кредитного договору № 010/190/203 визначено порядок погашення, який здійснюється шляхом перерахування суми траншу позичальником в дату погашення траншу на рахунки, відкриті на підставі повідомлень про вибірку кредитних коштів.

На умовах Кредитного договору № 010/190/203, на підставі письмових повідомлень про вибірку кредитних коштів позичальника, згідно додатку №1 до цього Договору, позивачем надано відповідачу-2 кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника, зокрема:

1. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021 Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 15.07.2021 по 13.08.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,0% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/1/6 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 010/190/203, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.07.2021 № 1.

Як зазначено позивачем, в період з 31.07.2023 по 28.12.2023 ТОВ «Петрус-Алко» здійснено часткове погашення заборгованості в загальному розмірі 1 658 241,66 грн, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/1 від 15.07.2021 за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 3 341 758,34 грн.

2. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 13.08.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/3/6 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2021 № 1 Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, втім, як зазначає позивач, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього за Повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021 за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 грн.

3. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 14.09.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/4/5 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.07.2021 № 6 Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021 в сумі 5 000 000,00 грн, втім, як зазначає позивач, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього за вказаним Повідомленням за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 грн.

4. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/5 від 16.07.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 13.08.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/5/6 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021. Втім, за доводами позивача, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/5 від 16.07.2021 за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 грн.

5. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/6 від 16.07.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 16.07.2021 по 14.09.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/6/5 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021, однак, оскільки ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, заборгованість останнього перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/6 від 16.07.2021 за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 грн.

6. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/7 від 17.09.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 17.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема № 010/190/203/7/4 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.09.2021. Однак, як стверджує позивач, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/7 від 17.09.2021 за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 грн.

7. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/8 від 17.09.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу з 17.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/8/4 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.09.2021. Втім, як стверджує позивач, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/8 від 17.09.2021 становить 5 000 000,00 грн.

8. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/9 від 20.09.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 850 000,00 грн, з терміном надання траншу з 20.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/9/4 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 850 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 850 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021. Втім, як стверджує позивач, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/9 від 20.09.2021 становить 5 850 000,00 грн.

9. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 500 000,00 грн, з терміном надання траншу з 20.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/10/4 від 29.06.2022р, продовжено термін траншу в сумі 5 500 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 5 500 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021. Втім, як стверджує позивач, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим заборгованість останнього перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021 становить 5 500 000,00 грн.

10. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/11 від 20.09.2021, Банком було надано ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 6 650 000,00 грн, з терміном надання траншу з 20.09.2021 по 16.11.2021. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/10/4 від 29.06.2022, продовжено термін траншу в сумі 6 650 000,00 грн, з терміном надання траншу по 31.07.2022. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачу-2 в сумі 6 650 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021. Як зазначає позивач, 29.05.2024 відповідачем-2 здійснено часткове погашення основного боргу в розмірі 6 000 000,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/11 від 20.09.2021 за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 650 000,00 грн.

Крім того, 18.06.2015, в рамках Генеральної угоди, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» (позичальник) укладено Кредитний договір №010/56-4/1096, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 13 000 000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов`язки, що витікають із умов договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору.

Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 31.05.2016 (останній день Строку Кредиту) (п. 1.2. Кредитного договору №010/56-4/1096).

Кредит надається позичальнику на фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю (п. 1.4. Кредитного договору №010/56-4/1096).

До Кредитного договору №010/56-4/1096 сторони неодноразово вносили зміни, зокрема, в частині визначення розміру плати за користування кредитом та строків дії ліміту кредитної операції, про що укладались відповідні додаткові угоди.

Так, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору №010/56-4/1096, кредитором надано позичальнику кредит з Лімітом кредитування 13 000 000,00 грн. Останнім днем строку дії Ліміту Кредитної операції визначено 31.07.2022 зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,0% річних.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №010/56-4/1096, надавши відповідачу-2 кредит на загальну суму 13 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується банківською випискою по вказаному рахунку та платіжними інструкціями від 22.06.2015 № 1 та від 26.06.2015 № 2.

Як вказує позивач, ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту по Кредитному договору №010/56-4/1096, у зв`язку з чим у відповідача-2 утворилася заборгованість перед Банком у розмірі 13 000 000,00 грн.

Водночас, виконання зобов`язань позичальників (відповідачів 1, 2) за вищевказаними кредитними договорами в рамках Генеральної угоди забезпечується поруками, а саме:

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» відповідно до договору поруки № 12/190/282 від 16.02.2021 за виконання зобов`язань, зокрема, ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком;

ТОВ «Петрус-Алко» відповідно до договору поруки № 12/190/283 від 16.02.2021 за виконання зобов`язань, зокрема, ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» перед Банком;

ТОВ «ЛВР АЛКО» відповідно до договору поруки № 12/190/495 від 09.09.2021 за виконання зобов`язань ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком;

ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» відповідно до договору поруки № 12/190/496 від 09.09.2021 за виконання зобов`язань ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком;

ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 12/190/387 від 19.05.2021 за виконання зобов`язань ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком.

Статтею 9 «Обставини дефолту» Генеральної угоди за Додатковою угодою №1372/68 від 11.07.2019 визначено, що у разі настання обставин дефолту, кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод / договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів (п. 9.1.), зокрема:

9.1.1. відмовитись від проведення кредитних операцій або від укладення договорів, припинити їх виконання;

9.1.2. встановити розмір всіх або окремих лімітів в розмірі фактичної заборгованості позичальника (-ів) за всіма або окремими Кредитними операціями;

9.1.3. скасувати всі або окремі Ліміти;

9.1.4. вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Настання обставини дефолту відносно одного з позичальників є підставою для настання обставин дефолту для всіх позичальників. Кредитор самостійно, на власний розсуд, приймає рішення щодо застосування заходів, передбачених пунктом 9.1. Генерального договору щодо всіх або конкретного позичальників, відносно якого настали обставини дефолту.

Також, кредитор самостійно визначає послідовність та черговість звернення стягнення за договорами забезпечення для стягнення заборгованості позичальника (-ів) не залежно від того, яким саме позичальником не була виконана вимога, вказана в пункті 9.4. Генерального договору.

Відповідно до п. 9.3. Генеральної угоди в редакції Додаткової угоди №1372/68 від 11.07.2019, кредитор вправі скористатись правами, зазначеними в пункті 9.1. договору та пред`явити позичальнику або всім позичальникам відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема в таких випадках:

9.3.1. порушення позичальником строків виконання або невиконання будь- яких грошових зобов`язань за Генеральним договором та/або за окремими договорами;

9.3.5. порушення позичальником/поручителем своїх обов`язків за договором забезпечення (за наявності) та/або припинення з будь-яких підстав договору забезпечення (за наявності) або визнання його недійсним, або неможливості звернення стягнення на предмет застави з будь-яких причин незалежно від наявності/відсутності вини позичальника/поручителя або накладення арешту (інших обтяжень) на предмет застави на користь третіх осіб ...;

9.3.6. у разі якщо кредитору стало відомо про обставини, що можуть призвести до повного або часткового невиконання позичальником зобов`язань за Генеральним договором та/або Договорами;

9.3.8. настання випадку дестабілізації ринку;

Якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 9.1.1.-9.1.4. пункту 9.1. Генерального договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора, щодо надання кредиту, є припиненими, ліміт кредитування скасованим або встановленим в розмірі фактичної основної заборгованості з дати прийняття кредитором відповідного рішення, а останнім днем строку кредиту є дата, визначена згідно абзацу другого цього пункту.

Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні кредитора, і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше 30 (тридцятого) календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк). У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги, кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за договором, які не суперечать законодавству України (п. 9.4. Генеральної угоди в редакції додаткової угоди №1372/68 від 11.07.2019).

Відтак, звертаючись із даним позовом до суду, позивач (Банк) зазначив, що позичальниками (ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Петрус-Алко») не виконуються свої обов`язки за кредитними договорами, в останній день строку дії загального ліміту не здійснено повне погашення заборгованості, у зв`язку з чим 26.06.2023 позивачем засобами поштового та електронного зв`язку направлено позичальникам та поручителям претензію (вимогу-повідомлення) № 188/2/452 про повне погашення заборгованості (виконання порушених зобов`язань за основною заборгованістю та нарахованими відсотками) позичальників - ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за Кредитним договором №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 та ТОВ «Петрус-Алко» за Кредитними договорами № 010/190/203 від 19.05.2021 та № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної угоди. Однак вказана вимога Банку залишена без виконання, що стало підставою для подання даного позову до суду.

Так, позивачем визначено загальну заборгованість позичальників - ТОВ «Золотоніський лікеро- горілчаний завод «Златогор» за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1- 0/033-15 від 18.06.2015 та ТОВ «Петрус-Алко» за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021 і Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної угоди. перед АТ «Райффайзен Банк» за основною заборгованістю (тілом кредиту) у розмірі 82 091 758,34 грн.

Водночас, під час розгляду даної справи позивачем було зменшено позовні вимоги до 82 059 758,34 грн, у зв`язку з частковим погашенням боргу. Вказану суму заборгованості заявлено до стягнення з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідач-4 (ТОВ «ЛВР-КОНДИТЕР») заперечував щодо задоволення позову, зазначаючи про невідповідність здійснених позивачем розрахунків заборгованості позичальників умовам кредитних договорів, а саме, зарахування першочергово позивачем погашення відсотків за користування кредитом, тоді як в першу чергу мали зараховуватись суми основної заборгованості. Також відповідач-4 звертав увагу на неврахуванні позивачем сплачених відповідачем-1 в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 коштів у розмірі 18 384,55 грн на підставі платіжного доручення № ЗЛ000000543 від 31.01.2023, та коштів у розмірі 17 416,31 грн на підставі платіжного доручення № ЗЛ000001702 від 31.03.2023; сплачених відповідачем-2 31.05.2016 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/56-4/1096 коштів у розмірі 65 000,00 грн, 30.06.2023 коштів у розмірі 100 000,00 грн та 29.11.2023 коштів у розмірі 184,00 грн.

Крім того, відповідачем-4 було надано власні контррозрахунки заборгованості, які на його думку, відповідають умовам кредитних договорів, укладених між Банком та відповідачами 1, 2.

Відповідач-3 (ТОВ «ЛВР АЛКО») також щодо задоволення позовних вимог заперечив, зазначаючи про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності поручителів за різними договорами між собою. Крім того, відповідач-3 зауважив про неможливість нарахування процентів після направлення позивачем позичальникам та поручителям претензії про повне погашення заборгованості.

Інші учасники справи (відповідачі 1, 2, 5) своїм правом на подання відзивів на позовну заяву та участь уповноважених представників у судових засіданнях з метою спростування викладених у позові обставин не скористались.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладені між Банком та відповідачами-1,2 Кредитні договори є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1- 0/033-15 від 18.06.2015 відповідачу-1 було надано кредит на загальну суму 25 000 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 29.11.2023 ТОВ «Золотоніський лікеро- горілчаний завод «Златогор» сплатило заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1 250 000,00 грн. Крім того, відповідачем-1 у період з 28.08.2024 по 08.10.2024 було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1- 0/033-15 від 18.06.2015 у загальному розмірі 22 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.08.2024 № 15517, від 25.09.2024 № 15533 та від 08.10.2024 № 15541.

З урахуванням зазначеного, несплаченою залишається заборгованість ТОВ «Золотоніський лікеро- горілчаний завод «Златогор» за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 у розмірі 23 728 000,00 грн, яка підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до умов Кредитного договору № 010/190/203 від 19.05.2021 та згідно з повідомленнями про вибірку кредитних коштів ТОВ «Петрус-Алко» було надано кредит у загальній сумі 53 000 000,00 грн.

Судом встановлено, що в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Петрус-Алко» згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/1 від 15.07.2021 було сплачено кошти у розмірі 48 248,92 грн відповідно до платіжного доручення від 31.07.2023 № 1, у розмірі 118 908,11 грн відповідно до платіжного доручення від 31.07.2023 № 3, у розмірі 33 914,50 грн відповідно до платіжного доручення від 31.07.2023 № 2, у розмірі 42 228,69 грн відповідно до платіжного доручення від 31.07.2023 № 1, у розмірі 29 331,11 грн відповідно до платіжного доручення від 31.07.2023 № 2, у розмірі 92 481,20 грн відповідно до платіжного доручення від 31.07.2023 № 4, у розмірі 9347,80 грн відповідно до платіжного доручення від 01.08.2023 № 1 (однак, відповідно до платіжної інструкції від 01.08.2023 № 1 вказані кошти повернуто платнику), у розмірі 10 307,80 грн відповідно до платіжного доручення від 02.08.2023 № 1, у розмірі 3729,00 грн відповідно до платіжного доручення від 03.08.2023 № 1, у розмірі 11 316,30 грн відповідно до платіжного доручення від 07.08.2023 № 1, у розмірі 11 056,90 грн відповідно до платіжного доручення від 08.08.2023 № 1, у розмірі 2735,40 грн відповідно до платіжного доручення від 09.08.2023 № 1, у розмірі 32 500,00 грн відповідно до платіжного доручення від 10.08.2023 № 1, у розмірі 20 000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 11.08.2023 № 1, у розмірі 1841,70 грн відповідно до платіжного доручення від 11.08.2023 № 1, у розмірі 4831,20 грн відповідно до платіжного доручення від 14.08.2023 № 1, у розмірі 4368,50 грн відповідно до платіжного доручення від 15.08.2023 № 1, у розмірі 3016,80 грн відповідно до платіжного доручення від 24.08.2023 № 1, у розмірі 20 207,10 грн відповідно до платіжного доручення від 24.08.2023 № 2, у розмірі 2934,60 грн відповідно до платіжного доручення від 25.08.2023 № 1, у розмірі 1282,50 грн відповідно до платіжного доручення від 28.08.2023 № 1, у розмірі 12 570,00 грн відповідно до платіжного доручення від 29.08.2023 № 1, у розмірі 1993,00 грн відповідно до платіжного доручення від 31.08.2023 № 1, у розмірі 3119,90 грн відповідно до платіжного доручення від 01.09.2023 № 1, у розмірі 29509,00 грн відповідно до платіжного доручення від 04.09.2023 № 1, у розмірі 17 008,20 грн відповідно до платіжного доручення від 05.09.2023 № 1, у розмірі 1804,20 грн відповідно до платіжного доручення від 06.09.2023 № 1, у розмірі 1134,90 грн відповідно до платіжного доручення від 11.09.2023 № 1, у розмірі 5789,20 грн відповідно до платіжного доручення від 12.09.2023 № 1, у розмірі 10 967,30 грн відповідно до платіжного доручення від 19.09.2023 № 1, у розмірі 2560,87 грн відповідно до платіжного доручення від 20.09.2023 № 1, у розмірі 12 117,33 грн відповідно до платіжного доручення від 25.09.2023 № 1, у розмірі 4258,80 грн відповідно до платіжного доручення від 28.09.2023 № 1, у розмірі 7853,86 грн відповідно до платіжного доручення від 04.10.2023 № 1, у розмірі 52 314,77 грн відповідно до платіжного доручення від 05.12.2023 № 18, у розмірі 100 000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 06.12.2023 № 19, у розмірі 900 000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 28.12.2023 № 20, а також у розмірі 10 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 28.08.2024 № 6213.

Сума вищезазначених оплат склала 1 668 241,66 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко», з урахуванням вищенаведених оплат, згідно повідомлення про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/1 від 15.07.2021 становить 3 331 758,34 грн.

Також судом встановлено, що в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Петрус-Алко» за повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190/203/11 від 20.09.2021 було сплачено кошти у розмірі 6 000 000,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача-2 за вказаним повідомленням складає 650 000,00 грн.

Водночас, із наданих в матеріали справи доказів не вбачається погашення заборгованості ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за рештою повідомлень про вибірку кредитних коштів: № 010/190/203/3 від 16.07.2021, № 010/190/203/4 від 16.07.2021, № 010/190/203/4 від 16.07.2021, № 010/190/203/5 від 16.07.2021, № 010/190/203/6 від 16.07.2021, № 010/190/203/7 від 17.09.2021, № 010/190/203/8 від 17.09.2021, № 010/190/203/9 від 20.09.2021, № 010/190/203/10 від 20.09.2021, у зв`язку з чим за вказаними повідомленнями загалом залишається несплаченою заборгованість відповідача-2 у розмірі 41 350 000,00 грн.

Відтак, суд встановив, що за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021 за відповідачем-2 обліковується заборгованість у загальному розмірі 45 331 758,34 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до Кредитного договору №010/56-4/1096 від 18.06.2015 надано ТОВ «Петрус-Алко» кредит на загальну суму 13 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.06.2015 № 1 та від 26.06.2015 № 2. Однак, доказів погашення вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заборгованість ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» перед Банком склала 23 728 000,00 грн, тоді як заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» склала 58 331 758,34 грн, що в загальній сумі складає 82 059 758,34 грн.

Твердження відповідача-4 про неврахування позивачем здійснених відповідачами-1, 2 оплат в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 та за Кредитним договором № 010/56-4/1096, судом відхиляються, оскільки із наданих позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024 доказів (платіжних доручень про сплату ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» грошових коштів за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015; - виписок по рахунках, відкритих на ім`я ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на підставі Кредитного договору № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015; - платіжних доручень про сплату ТОВ «Петрус-Алко» грошових коштів за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015;- платіжних доручень про сплату ТОВ «Петрус-Алко» грошових коштів за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021; - виписок по рахунках, , відкритих на ім`я ТОВ «Петрус-Алко» на підставі Кредитного договору № 010/56-4/1096 від 18.06.2015; - виписок по рахунках, , відкритих на ім`я ТОВ «Петрус-Алко» на підставі Кредитного договору № 010/190/203 від 19.05.2021, які ведуться установою кредитора), які визнаються належними та допустимими доказами на підтвердження заборгованості за кредитними договорами, не вбачається надходження стверджуваних відповідачем-4 сум оплат по вказаним кредитним договорам.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, крім взаємовідносин Банку з відповідачем-1 за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015, в рамках Генеральної угоди з вказаним позичальником було укладено також Кредитний договір № 015/150-2/1691 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 02.06.2020. Саме в рамках вказаного договору 31.01.2023 та 31.03.2023 відповідачем-1 здійснено погашення процентів у розмірі 18 384,55 грн та 17 416,31 грн, відповідно. Вказане підтверджується долученими позивачем до додаткових пояснень від 21.11.2024 платіжними інструкціями № 9347 та № 9383.

Також суд встановив, що кошти у розмірі 65 000,00 грн, сплачені відповідачем-2 31.05.2016, спрямовувались на пролонгацію дії ліміту по кредитному договору № 010/56-4/1096 від 18.06.2015, у відповідності до п. 5.7. додаткової угоди № 010/56-4/1096-2 від 31.05.2016. Крім того, кошти у розмірі 184,93 грн, сплачені 29.11.2023 відповідачем-2 в рахунок нарахованих відсотків згідно з Кредитним договором № 015/150-2/1690 про овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів від 02.06.2020.

Отже, суд констатує, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт наявності у відповідачів 1, 2 заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 82 059 758,34 грн, а саме:

- заборгованості ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за Кредитним договором № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 у розмірі 23 728 000,00 грн;

- заборгованості ТОВ «Петрус-Алко» за Кредитним договором № 00/56-4/1096 від 18.06.2015 у розмірі 13 000 000,00 грн;

- заборгованості ТОВ «Петрус-Алко» за Кредитним договором № 010/190/203 від 19.05.2021 у розмірі 45 331 758,34 грн.

Щодо тверджень відповідача-4 про невідповідність здійснених позивачем розрахунків заборгованості умовам кредитних договорів через неправильне застосування черговості погашення заборгованості суд зазначає таке.

Як стверджує у відзиві відповідач-4, із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що в першу чергу позивачем зараховувалось погашення відсотків за користування кредитом, а не основного боргу, що суперечить умовам кредитних договорів.

Відповідач-4 посилається на п. 6.3. Кредитних договорів, який визначає, що вимоги кредитора щодо погашення заборгованості позичальника за договором підлягають задоволенню у такій послідовності: погашення простроченої до сплати основної заборгованості позичальника; сплата прострочених комісій; повернення основної заборгованості позичальника; сплата пені, неустойки та штрафів за неналежне виконання зобов`язань за договором; сплата прострочених процентів; сплата процентів; сплата комісій; сплата інших платежів, передбачених Договором або Договорами забезпечення.

В контексті доводів відповідача-4, що позивач з 30.06.2015 здійснював зарахування сплачених ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та ТОВ «Петрус-Алко» відсотків за користування кредитом, а не здійснював погашення основної заборгованості є безпідставним та спростовується додатковими поясненнями позивача від 21.11.2024, в яких Банк зауважив, що згідно умов кредитних договорів, кінцевий термін погашення кредиту позичальником є 31 травня 2016 року (останній день строку кредиту). При цьому, пунктом 6.1. договорів унормовано, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення основної заборгованості з 01 травня 2016 року по кінцевий термін погашення кредиту.

Тобто, наведені доводи відповідача про направлення Банком платежів з 30.06.2015 на погашення процентів є безпідставними, оскільки основне зобов`язання з повернення тіла кредиту не було прострочено, а строк його виконання не настав.

Позичальниками здійснювалось щомісячне погашення поточних процентів за користування кредитом в силу пункту 2.2. кредитних договорів - проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. А крім того, у період з 01.06.2015 по 31.05.2016 Банком не направлялась жодна вимога позичальникам про погашення кредиту, відтак пункт 6.3. договорів не підлягає застосуванню.

Отже, здійснені позивачем розрахунки заборгованості по тілу кредиту суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відповідно, з урахуванням наведеного, наданий відповідачем-4 контррозрахунок заборгованості вже під час розгляду даної справи по суті судом відхиляється. До того ж, суд зауважує, що предметом заявлених позовних вимог є виключно стягнення основної заборгованості по тілу кредиту, тоді як вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом позивачем не заявлялись.

Враховуючи умови кредитних договорів та обумовлені ними строки погашення позичальниками кредиту, суд приходить до висновку, що строк для виконання відповідачами 1, 2 своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості за кредитними договорами у вищевказаних розмірах матеріали справи не містять.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання Банком кредитних коштів та факт порушення відповідачами 1, 2 своїх зобов`язань в частині повного їх повернення у встановленому кредитними договорами порядку і строки підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

При цьому, позивач заявив позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з відповідачів солідарно, з огляду на те, що виконання зобов`язань позичальників (відповідачів 1, 2) за вищевказаними кредитними договорами в рамках Генеральної угоди забезпечено відповідними договорами поруки, а саме: № 12/190/282 від 16.02.2021, укладеним між Банком та ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор»; № 12/190/283 від 16.02.2021, укладеним між Банком та ТОВ «Петрус-Алко»; № 12/190/495 від 09.09.2021, укладеним між Банком та ТОВ «ЛВР АЛКО»; № 12/190/496 від 09.09.2021, укладеним між Банком та ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР»; № 12/190/387 від 19.05.2021, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Згідно умов вказаних договорів поруки поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором солідарно з позичальниками за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору - Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003. Порукою за цими договорами забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо. Поручителі відповідають перед кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного / часткового виконання забезпечених зобов`язань (пункти 1.1., 1.2. договорів поруки).

Відповідно до п. 1.3. договорів поруки, без додаткового отримання попередньої згоди поручителя (у тому числі без додаткового повідомлення поручителя та без укладання додаткових угод до договору), підписанням цього Договору поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до Основного договору, внаслідок яких може бути збільшено розмір його відповідальності перед Кредитором, в тому числі внаслідок:

- збільшення розміру будь-якого з забезпечених зобов`язань (наприклад, збільшення розміру кредиту, в т.ч. на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів), збільшення розміру процентів) або продовження строку виконання будь- якого з забезпечених зобов`язань;

- доповнення Основного договору новими зобов`язаннями позичальника щодо сплати будь-яких платежів на користь Кредитора ;

- зміни будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за кредитними операціями;

- доповнення Основного договору будь-якими зобов`язаннями позичальника, невиконання яких може призвести до направлення вимоги про дострокове погашення забезпечених зобов`язань.

Згідно з умовами п. 2.1. договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а поручитель - зобов`язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

Поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (надалі - Вимога) (п. 2.2. договорів поруки № 12/190/387, № 12/190/496, № 12/190/495); протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій Вимозі (п. 2.2. договорів поруки № 12/190/283, № 12/190/282).

Єдиною підставою для визначення кредитором у Вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань позичальника перед кредитором за Основним договором. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у Вимозі (п. 2.2. договорів поруки).

Відповідно до п. 2.4. договорів поруки погашення поручителем заборгованості позичальника за Основним договором здійснюється із застосуванням черговості, визначеної кредитором самостійно. За письмовим запитом поручителя кредитор інформує поручителя про застосовану черговість погашення заборгованості за Основним договором.

В п. 7.2. договорів поруки визначено, що строк поруки за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2023 позивачем на поштові адреси відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 направлено претензії (вимогу-повідомлення) від 26.06.2023 № 188/2/452 ро повне погашення заборгованості позичальників - ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та ТОВ «Петрус-Алко» за кредитними договорами № 010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015, № 010/190/203 від 19.05.2021 та № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 в рамках Генеральної угоди на суму 103 450 328,76 грн, з відповідним розрахунком заборгованості станом на 15.06.2023.

Крім того, позивачем вказані претензії 26.06.2023 направлено на електронні адреси, визначені у пунктах 6.4., 7.4. договорів поруки.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Враховуючи умови договорів поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у поручителів виник солідарний обов`язок погасити несплачену позичальниками заборгованість за основним боргом (кредитом).

При цьому, судом визнаються обґрунтованими вимоги позивача щодо солідарного стягнення з усіх відповідачів заборгованості у розмірі 82 059 758,34 грн, оскільки позичальники (відповідачі 1, 2) є одночасно й поручителями кожного з них за виконання зобов`язань за кредитними договорами, а відповідачі 3, 4, 5 виступають поручителями за виконання забезпечених зобов`язань, які випливають з умов Генеральної угоди, одночасно обох позичальників (ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та ТОВ «Петрус-Алко»).

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст. 193 ГК України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті, однак на висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог не впливають.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР», ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Також суд зазначає, що внаслідок перевірки відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» (ідентифікаційний код 42784646) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» (ідентифікаційний код 43327309) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що вказані учасники справи змінили адресу свого місцезнаходження, у зв`язку з чим дані щодо відповідачів 3, 4 у резолютивній частині цього рішення вказуватимуться із урахуванням зміненої адреси.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700; ідентифікаційний код 31082518), Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», (вул. Святошинська, 32 м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 36942172), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона № 1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 42784646), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона № 1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 43327309) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) заборгованість у розмірі 82 059 758 (вісімдесят два мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 34 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700; ідентифікаційний код 31082518) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 169 568,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», (вул. Святошинська, 32 м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 36942172) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 169 568,00 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона № 1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 42784646) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 169 568,00 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР КОНДИТЕР» (вул. Промислова, буд. 4, с. Добропілля, Промзона № 1, Покровський район, Донецька область, 85032; ідентифікаційний код 43327309) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 169 568,00 грн судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 14305909) 169 568,00 грн судового збору.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 02.06.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко