overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/13321/22
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоер Консалтинг" (01024, м. Київ, вул. Басейна,5Б, ідентифікаційний код 39402039)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники:

від ініціюючого кредитора -Янчик М.І.

від боржника -не з`явилися

розпорядник майна -не з`явився

від АТ "Укргазбанк" -Бабенко А.І.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 09.07.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/14760/24
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Мостовик" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 30)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

про визнання рішення недійсним.

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Представників учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні по справі №910/14760/24 на 16.07.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

В порядку статті 89 ГПК України викликати свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для допиту по справі №910/14760/24.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Літвінова М.Є.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .
У Х В А Л А

09.06.2025Справа № 910/1913/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Михайловича Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармі" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 23508,33 грн.,

в с т а н о в и в :

під час виготовлення рішення господарського суду міста Києва від 1 травня 2025 р. в абз. 2 його резолютивної частини упущено вказівку про предмет стягнутої з відповідача на користь позивача суми у розмірі 23508,33 грн.

З позовної заяви, вступної та мотивувальної частин рішення господарського суду міста Києва від 1 травня 2025 р. вбачається, що позивачем було заявлено вимогу про відшкодування 23508,33 грн. збитків, яку судом задоволено.

Керуючись вимогами ст.ст. 232-234, 243 ГПК України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену у рішенні господарського суду міста Києва від 1 травня 2025 р. описку, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармі" (02147, м. Київ, набережна Русанівська, 10/1, кв. 116, код 44794724) на користь Фізичної особи-підприємця Шевчука Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 23508,33 грн. збитків, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/14250/19

За заявою Комунального підприємства «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 910/14250/19

за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи - підприємця Онищенко Віктора Григоровича

про стягнення 19.288,18 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/14250/19 від 17.12.2019 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Онищенко Віктора Григоровича на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7.124,57 грн основного боргу, 982,61 грн пені, 1.385,38 грн інфляційних втрат, 452,65 грн 3% річних, 990,49 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/14250/19 від 09.04.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 910/14250/19 залишено без змін.

23.04.2019 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідний наказ.

06.06.2025 Комунальним підприємством «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64554677 з Комунального підприємства «Міський Магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника Комунальне підприємство «Київ.Прозоро» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/14250/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 22.07.25 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

3. Ухвала набрала чинності 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

06.06.2025Справа № 910/6820/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (02002, Україна, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок, 23, ідентифікаційний код 33298371);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-ПЛЮС" (01010, Україна, місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок, 4/6, ідентифікаційний код 36590344);

про стягнення коштів у розмірі 502 089,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-ПЛЮС" з вимогою про стягнення заборгованості за договором № КБ/20-0017 оренди нерухомого майна державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» від 01.12.2019 в сумі 502 089,76 грн з яких: 310 521, 12 грн - основного боргу по сплаті платежів (орендна плата), 20 183,87 грн - пені за прострочення зобов`язань по сплаті орендних платежів, 77 630, 28 грн - штрафу за прострочення зобов`язань по сплаті орендних платежів, 93 754,49 грн - збитків від інфляції у зв`язку з простроченням грошових зобов`язань по сплаті орендних платежів.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/3323/25

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт»

про стягнення 17.529.525,16 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.03.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт» про стягнення 17.529.525,16 грн, з яких 13.361.816,70 грн основного боргу, 3.199.912,05 грн інфляційних втрат, 967.796,41 грн 3% річних за неналежне виконання договору купівлі-продажу нафти № А284ДНГК-УЕБ/4-Н від 28.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3323/25 від 25.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.03.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/3323/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/3323/25 від 03.06.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 13.361.769,27 грн основного боргу, 3.199.912,06 грн інфляційних втрат, 967.792,98 грн 3% річних, 210.353,69 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

05.06.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 108.620,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.06.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру витрат професійної правничої допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 22.07.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Ухвала набрала чинності 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова
У Х В А Л А

09.06.2025Справа № 910/6992/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" м. Києва про визнання договору частково недійсним, зміну договору,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 року Комунальне підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом про:

- визнання недійсними пунктів 5.1, 5.4 договору постачання природного газу № 7302-ПСО (ТКЕ)-21 від 11 жовтня 2022 р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг";

- внесення змін до договору постачання природного газу № 7302-ПСО (ТКЕ)-21 від 11 жовтня 2022 р. шляхом доповнення пунктами 5.1-1 та 5.7.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Всупереч указаних вимог закону у позовній заяві об`єднані вимоги, підстави виникнення яких та подані докази не пов`язані між собою.

Заявлені вимоги про визнання договору частково недійсним стосуються недоліків спірного правочину, які існували на момент вчинення або його укладення.

Інші ж вимоги про зміну цього договору пов`язані зі зміною обставин та стосуються недоліків цього договору, що настали вже під час його виконання.

Отже, предметом дослідження поданого з об`єднаними вимогами позову будуть різні обставини.

Вимоги ж про визнання договору частково недійсним та зміну договору не пов`язані між собою як основні та похідні і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради Львівської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

09.06.2025справа №910/15180/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15180/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників:

позивача - Сабадин А.В. (ордер від 09.12.2024 серія АІ №1763690);

відповідача - Волосюк Т.С. (довіреність від 01.01.2025 №136).

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739) про визнання недійсним одностороннього правочину задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739), оформлений письмовим повідомленням від 21.11.2024 №053/05-4923 про дострокове розірвання в односторонньому порядку з 22.11.2024 укладеного сторонами договору від 01.02.2024 №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739) на користь Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оксана Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2025Справа № 910/7140/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Плотницька Н.Б., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ. ТЕК" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області" заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії від 31.12.2024 № ЗЦП-315 у сумі 90 693 грн 17 коп., що виникла внаслідок порушення боржзником свого грошового зобов`язання, встановив, що подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ. ТЕК" сплачено судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя Плотницька
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
8. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Наталя Плотницька
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/7978/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання правочину недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд"

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов`язання вчинити дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектінвестбуд"

як відповідача у справі

Фонд державного майна України

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

як третіх осіб у справі

про відкладення підготовчого судового засідання на 07.07.25 об 11:40 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/2688/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербаченко Алли Вікторівни

до Приватного підприємства "Голд агро петролеум"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 951 969,40 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне підприємство "Голд агро петролеум"

як відповідача у справі

про відкладення розгляду справи на 23.06.25 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова