ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (м. Житомир);

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир);

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (з урахуванням заяви представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог),

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., адвокат, ордер серії ВС №1314846 від

03.10.2024;

від відповідача за первісним позовом: Романишин М.М., довіреність у порядку

передоручення від 21.01.2025; ордер серія

АМ №1127896 від 05.05.2025;

Федосюк О.А., керівник, виписка з ЄДР;

від третіх осіб: не з`явилися;

за участю вільних слухачів;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", в якому просив суд усунути перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №301-06/23 від 01.06.2023 року в односторонньому порядку суперечить умовам вказаних договорів та нормам матеріального права; створення перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва з метою виконання договірних відносин, які передбачені договором від 03.11.2020 року та договором генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023, є протиправними, а тому підлягають припиненню.

05.12.2024 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун".

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи у справі прийнято до розгляду; викликано в судове засідання ОСОБА_1 з метою відібрання експериментальних зразків підписів; також розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на "27" травня 2025 р. о 14:30.

Представники третіх осіб в судове засідання 27.05.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 27.05.2025 від представника третьої особи на стороні позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по суті справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 27.05.2025 надав суду клопотання про проведення засідання без відеофіксації, оскільки викликана в судове засідання особа - ОСОБА_1 є діючим військовослужбовим, та розповсюдження його фото та відеозображень створять для нього загрозу; також представник відповідача просив у разі необхідності проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Разом із цим представник відповідача підтримав власне клопотання від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи, та вказав, що в даному клопотанні відповідач за первісним позовом ставить під сумнів лише підписи голів кооперативів на договорі від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, а питання щодо дійсності або підроблення печаток Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" не ставиться. Також уповноважений представник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та подати відповідні клопотання по суті справи.

В судовому засіданні 27.05.2025 представник позивача за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 надав суду для огляду оригінал договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, заперечив щодо клопотань представника відповідача за первісним позовом від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи, про розгляд справи в закритому судовому засіданні від 27.05.2025 та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом від 27.05.25 про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд враховує наступне.

В даному клопотанні уповноважений представник просить суд проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні, а судове засідання 27.05.2025 без відеофіксації, оскільки викликана в судове засідання особа - ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, а розголошення інформації про нього, фото та відеозйомка його обличчя створить загрозу для нього через можливість ідентифікації його особи. До даного клопотання в якості додатків додані документи, що підтверджують статус військовослужбовця ОСОБА_1 , а саме: копія військового квитка серія НОМЕР_1 та копія посвідчення серія НОМЕР_2 від 03.07.2024.

Відповідно до пункті 8-12 статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про інформацію", будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Частиною 1 ст.21 Закону України "При інформацію" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Судом встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу у військовій частині на даний час, і така військова частина переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України, суду не надано. Так само, відсутні відомості щодо того, чи перебуває на даний час ОСОБА_1 у лавах ЗСУ, та чи приймає він участь у бойових діях.

Враховуючи вищевикладене, та те, що предметом первісного позову у даній справі є усунення перешкод з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061, а предметом зустрічного позову є розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун", в матеріалах справи №906/1155/24 відсутні документи, які містять інформацію з обмеженим доступом, а в судових засіданнях учасниками справи надаються пояснення які, не містять конфіденційну інформацію, та не містять відомості, які містять службову інформацію відповідно до наказу Міноборони від 17.10.2023 № 605, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для постановлення ухвали про розгляд справи в закритому судовому засіданні, та що клопотання представника відповідача за первісним позовом про розгляд справи в закритому судовому засіданні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи від 05.05.2025, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

На обґрунтування даного клопотання уповноважений представник вказує, що позовна заява ОК "ЖК "Грін Таун" обґрунтовується наявністю письмового доказу Договору про внесення змін до Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року від 01.12.2023, копія якого додається до позовної заяви, оригінал даного договору суду не надавався.

Зустрічна позовна заява ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", зокрема обґрунтовується відсутністю Договору про внесення змін до Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року від 01.12.2023, оскільки вказаний правочин не укладався ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".

Разом із тим, 08.04.2025 при розгляді іншої судової справи №906/1218/24 в Господарському суді Житомирської області, представником ОК "ЖК "Грін Таун", надано для огляду письмовий доказ, а саме оригінал Договору про внесення змін до Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року. Вказана обставина свідчить про існування в розпорядженні ОК "ЖК "Грін Таун" оригіналу письмового доказу, достовірність якого заперечується ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".

Враховуючи важливе доказове значення вказаного доказу, доведення або спростування факту пролонгації договірних відносини після 01.01.2024, шляхом укладання договору про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року від 01.12.2023, а також протилежну позицію учасників судової справи щодо достовірності даного доказу в частині справжності підписів осіб, вказаних в даному договорі, існує об`єктивна необхідність з`ясування обставин: належності підписів осіб зазначених у даному письмовому доказі вказаним особам, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме: проведення почеркознавчої експертизи з даного питання.

В даному клопотанні представник відповідача за первісним позовом просить на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Бандилка Артема Володимировича на договорі про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року від 01.12.2023 року саме Бандилком Артемом Володимировичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Малькута Олександра Володимировича на договорі про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03 листопада 2020 року від 01.12.2023 року саме Малькутом Олександром Володимировичем або іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити судовому експерту експертної установи: Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, будинок 18, ).

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд враховує, що відповідно до ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом первісного позову у даній справі є усунення перешкод з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061, а предметом зустрічного позову є розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун".

Після огляду в судовому засіданні 27.05.2025 оригіналу договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, судом встановлено, що даний договір зі сторони позивача підписаний головою кооперативу О.В. Малькутом та скріплений відтиском печатки, а зі сторони відповідача підписаний головою кооперативу А.В.Бандилком й скріплений відтиском печатки відповідача.

Крім того, у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи не ставиться питань щодо дійсності або підроблення печатки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", а лише ставиться під сумнів достовірність підписів голів кооперативу на договорі від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 04.07.2024 у справі №911/2502/22 вказав, що оскільки печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на документи, що фіксують здійснення господарських операцій.

Також Верховний Суд у постанові від 18.08.2020 у справі №927/833/18 виклав правову позицію, згідно з якою, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що відповідач за первісним позовом не надав докази звернення до правоохоронних органів із заявами про викрадення чи підробки його печатки. Не заявлено також спростування справжності відтиску печатки відповідача на договорі. Тому, суд дійшов висновку, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки при нанесенні відбитків на документи, що фіксують здійснення господарських операцій.

З урахуванням викладених мотивів у сукупності, враховуючи обставини справи, предмет і підстави первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи від 05.05.2025.

Зважаючи на викладене, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, тому ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, ч.2 ст.232, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом від 27.05.2025 про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 05.05.25 про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1155/24 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "24" червня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2 -5 - позивачу , відповідачу та третім особам на стороні відповідача через "Електронний суд"