ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2025 Справа №905/306/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ

про стягнення 5400000,00 грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Попов Я.О.- в порядку самопредствництва;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Отцевич Є.Ю. адвокат на підставі довіреності.

Суть спору: Позивач, Антимонопольний комітет України, м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ про стягнення штрафу у розмірі 5400000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення №725-р від 29.12.2021 Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладений штраф, сплату якого розстрочено рішенням Антимонопольного комітету України №16-р від 01.02.2024 «Про розстрочення сплати штрафу», однак штраф в повному обсязі не був сплачений відповідачем.

Ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/306/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.04.2025 об 11:00год.

21.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.04.2025 про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке за своїм змістом є клопотанням про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідач в означеному клопотанні просив суд відкласти підготовче засідання по справі №905/306/25 на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.04.2025 задоволено клопотання відповідача б/н від 21.04.2025 про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву по справі №905/306/25 до 12.05.2025; задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 12:20год.

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 12.05.2025 про надання відстрочки виконання рішення з документами.

Ухвалою суду від 13.05.2025 закрито підготовче провадження по справі №905/306/25; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2025 об 11:00 год.; запропоновано позивачу надати правову позицію щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 905/306/25.

У судовому засіданні 03.06.2025 в режимі відеоконференції представник позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 03.06.2025 в режимі відеоконференції представник відповідача просив відстрочити виконання рішення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Відповідно до рішення позивача, Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №725-р від 29.12.2021 (далі рішення №725-р) зокрема на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10943000,00 грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання відповідачем рішення.

Рішення №725-р було направлено відповідачу супровідним листом №145-26.13/07-320 від 13.01.2022.

Як свідчать матеріали справи, рішення Антимонопольного комітету України №725-р про накладення штрафу відповідачем було отримане 01.02.2022.

Не погодившись з рішенням №725-р Антимонопольного комітету України відповідач оскаржив його до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/2685/22 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» до Антимонопольного комітету України відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №910/2685/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/2685/22 - без змін.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» рішення Антимонопольного комітету України № 725-р.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 01.02.2024 № 16-р (далі рішення №16-р) розстрочено сплату штрафу у розмірі 10943000,00 грн, накладеного на ТОВ «ВО Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 №725-р, щомісячно з 29.02.2024 до 31.01.2025 такими платежами: до 29.02.2,00грн, до 31.03.2024 900000,00 грн, до 30.04.2024 900000,00 грн, до 31.05.2024 900000,00грн, до 30.06.2024 900000,00 грн, до 31.07.2024 900000,00 грн, до 31.08.2024 900000,00 грн, до 30.09.2024 900000,00 грн, до 31.10.2024 900000,00 грн, до 30.11.2024 900000,00 грн, до 31.12.2024 900000,00 грн, до 31.01.2025 900000,00 грн.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений рішенням Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №725-р від 29.12.2021 штраф в повному обсязі, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 5400000,00 грн.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з`ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішенням Антимонопольного комітету України №725-р від 29.12.2021, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10943000,00грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

Положеннями ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 01.02.2024 № 16-р (далі рішення №16-р) розстрочено сплату штрафу у розмірі 10943000,00 грн, накладеного на ТОВ «ВО Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 №725-р, щомісячно з 29.02.2024 до 31.01.2025 такими платежами: до 29.02.2,00грн, до 31.03.2024 900000,00 грн, до 30.04.2024 900000,00 грн, до 31.05.2024 900000,00грн, до 30.06.2024 900000,00 грн, до 31.07.2024 900000,00 грн, до 31.08.2024 900000,00 грн, до 30.09.2024 900000,00 грн, до 31.10.2024 900000,00 грн, до 30.11.2024 900000,00 грн, до 31.12.2024 900000,00 грн, до 31.01.2025 900000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції станом на дату прийняття рішення Антимонопольним комітетом України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №725-р від 29.12.2021) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на дату прийняття рішення Антимонопольним комітетом України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №725-р від 29.12.2021) у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Законом України № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», зокрема, викладено пункт 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в наступній редакції: «У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку».

Законом № 3295-IX від 09.08.2023, викладено абзац третій статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» в такій редакції: «стягнення несплаченої у добровільному порядку пені».

Також, Законом № 3295-IX від 09.08.2023 доповнено статтю 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктами 8, 9 наступного змісту:

«У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом».

Отже, зазначеними положеннями закону встановлено новий порядок стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас, згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3295-IX від 09.08.2023 він набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Також пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3295-IX від 09.08.2023 встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Відтак, оскільки рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №725-р від 29.12.2021 прийнято до дня набрання чинності Законом №3295-IX від 09.08.2023, воно підлягає виконанню шляхом стягнення штрафу в судовому порядку.

Відповідачем не надано суду докази сплати штрафу у розмірі 5400000,00 грн, що був накладений рішенням Антимонопольного комітету України №725-р.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 5400000,00 грн є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зокрема, згідно із ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або «суддівський розсуд»), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вимоги ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців відповідач зазначає, що враховуючи триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, місцезнаходження ТОВ «ВО СЗВІ» в зоні бойових дій, не здійснення ТОВ «ВО СЗВІ» з 01.03.2022 виробничої діяльності з випуску продукції (ізоляторів та інших виробів), суттєві пошкодження виробничих потужностей заводу, неможливість використання власних активів, а також зважаючи на те, що відновлення роботи підприємства стане можливим лише після покращення безпекової ситуації у регіоні та усунення наслідків його руйнації, вважає, що наявні виключні та достатні підстави для надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі №905/306/25 на 12 місяців позивач зазначає, що відповідач не надає суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення. Задоволення зазначеної заяви відповідача призведе до того, що будуть порушені інтереси держави в частині, що стосується не своєчасного надходження коштів (штрафу та пені), а можливо взагалі не надходження коштів до Державного бюджету України, а також судом фактично буде надана відповідачу можливість не виконувати як вимоги законодавства, так рішення Комітету № 725-р, в частині, що стосується обов`язкових строків його виконання. Введення в Україні воєнного стану не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення Комітету у встановлений строк (сплата штрафу), оскільки рішення Комітету є обов`язковим до виконання.

Дослідивши доводи відповідача та заперечення позивача та докази надані на підтвердження наведених обґрунтувань, суд встановив наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на дату ухвалення судового рішення.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 (набрав чинності 20.03.2025) територія Слов`янської міської територіальної громади Донецької області, включена до переліку територій, можливих бойових дій - 24.02.2022.

Факти систематичних ворожих обстрілів Слов`янської міської територіальної громади Донецької області, які призводять до численних пошкоджень інфраструктури міста, є загальновідомими.

Наказом ТОВ «ВО СЗВІ» №26 від 28.02.2022 було вирішено припинити діяльність ТОВ «ВО СЗВІ» з 01.03.2022 на термін дії воєнного стану в Україні.

Наказом ТОВ «ВО СЗВІ» №27 від 24.03.2022 було також вирішено призупинити дію трудових договорів, у зв`язку з військовою агресією проти України до моменту припинення або скасування воєнного стану або до моменту поновлення основної діяльності відповідача.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу.

При цьому слід зазначити, що відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення в розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п.1 ст.44 Господарського кодексу України).

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Суд також зауважує, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.

Слід враховувати, що рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №725-р датовано 29.12.2021, отже до введення воєнного стану, водночас рішенням Антимонопольного комітету України від 01.02.2024 № 16-р вже було розстрочено сплату штрафу у строк з 29.02.2024 до 31.01.2025, однак відповідач не здійснив оплату штрафу в повному обсязі. Таким чином, протягом 3 років відповідачем не здійснена оплата штрафу.

Суду відповідачем наданий сертифікат №1400-23-4865 від 25.12.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Донецької торгово-промислової палати щодо обов`язку сплатити штраф у розмірі 10943000,00 грн у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, водночас в даному випадку першочерговим є не дослідження питання форс-мажорних обставин, а з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені заявником в заяві обставини негайного виконання рішення суду та чи дасть таке виконання можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність.

Водночас, суд погоджується з твердженнями позивача, що суду не надано жодних доказів, які свідчать про існування обставин, що сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, та доказів на підтвердження можливості виконати рішення через рік.

Суд зважає і на те, що сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача, підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України, а не на користь позивача. Надходження коштів до Державного бюджету України для формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади України, органами місцевого самоврядування України протягом бюджетного періоду, є надзвичайно важливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ про стягнення штрафу у розмірі 5400000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Краматорська, буд.79, ) штраф у розмірі 5400000,00 грн і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Краматорська, буд.79, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, , отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 64800,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 03.06.2025 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 04.06.2025.

Суддя Г.Є. Курило