ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2025 Справа № 914/1653/24

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів;
про:розстрочення виконання рішення суду
у справі:№ 914/1653/24
за позовом:Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН», м. Львів
до відповідача:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів;
про:стягнення 589 108,15 грн

За участю представників:

від позивача: Єсіпов І.А. - адвокат;

від відповідача (заявника): Чорнобай С.С. представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1653/24 за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН», м. Львів до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Львівський центральний парк культури та відпочинку імені Б.Хмельницького» про стягнення 589 108,15 грн.

Ухвалою від 22.05.2025 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 26.05.2025.

В судовому засіданні на обґрунтування вимог, викладених у заяві про відстрочку, представник заявника (відповідача) посилався на те, що виконання рішення суду унеможливлюється відсутністю коштів, достатніх для погашення заборгованості. Відповідач є бюджетною установою, не має власних надходжень та фінансується з місцевого бюджету. Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 19.12.2024 №5743 відповідачу на 2025 рік за кодом 2800 «Інші поточні видатки» визначено загальні видатки у сумі 461 300,00 грн, з яких станом на дату видачі цієї довідки профінансовано 158 800,00 грн. Планові витрати відповідача за кодом 2800 «Інші поточні видатки», виходячи із затверджених показників бюджету, до кінця бюджетного року складають орієнтовно 38 тис. грн на місяць. Таким чином, станом на час звернення до суду із цією заявою залишок затверджених відповідачу на 2025 рік коштів за кодом 2800 «Інші поточні видатки» складає 302 500,00 грн, чого недостатньо для сплати присудженої позивачу суми у розмірі 589 108,15 грн. Водночас, навіть ці планові видатки не можуть бути профінансовані одночасно, оскільки розраховані з урахуванням щомісячної потреби в коштах згідно з планом асигнувань і можуть фінансуватися по мірі виконання бюджету. Відтак кошти на виконання рішення суду одним платежем у відповідача відсутні, і лише у разі розтермінування виконання рішення суду на кілька платежів відповідач зможе виконати дане рішення. Враховуючи викладене, просив суд розстрочити виконання рішення суду згідно графіку.

26.05.2025 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №13748/25 від 26.05.2025), у якому позивач заперечив проти відстрочення виконання рішення суду з огляду на необґрунтованість такої заяви.

В судове засідання 26.05.2025 з`явився представник заявника (відповідача), заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання 26.05.2025 з`явився представник позивача, в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду просив відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що подана заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2024 у справі №914/1653/24 позов задоволено стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» 589 108,15 грн на відшкодування збитків.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2024 у справі №914/1653/24 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов`язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища.

Збитки, стягнення яких було предметом розгляду у справі, виникла з вини боржника, їх несплата протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН».

Викладені боржником у заяві доводи стосуються наслідків, які можуть настати після виконання рішення суду, не мають достовірного характеру та ґрунтуються на його припущеннях.

В той же час заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №914/1653/24 чи роблять таке виконання неможливим, не подано жодних доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося.

Відповідно до п. 27 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.072011 №845 (надалі - Порядок №845), для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані привести у відповідність із такими бюджетними зобов`язаннями інші взяті ним бюджетні зобов`язання.

Пунктом 31 Порядку № 845 встановлено, що у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник, як розпорядник бюджетних коштів, вжив всіх можливих заходів для виділення або перерозподілу відповідних коштів для виконання рішення суду у цій справі, а також не надав беззаперечних доказів неможливості виконання ухваленого у справі рішення.

Доводи заявника про те, що планові видатки можуть фінансуватися по мірі виконання бюджету, не є безумовною підставою для розстрочення, оскільки не надано належних та беззаперечних доказів того, що Львівська міська рада не має можливості виділити необхідні кошти для виконання рішення суду у повному обсязі або забезпечити їх перерозподіл.

Посилання на перевищення видатків над доходами бюджету та залучення запозичень є загальними твердженнями, які не доводять і не конкретизують неможливість виділення коштів саме на виконання судового рішення.

Заявник пропонує графік щомісячних платежів без надання чіткого обґрунтування, чому саме такий графік є єдиним можливим та чому неможливо знайти інші джерела фінансування або прискорити процес виділення коштів з бюджету.

Згідно положень Порядку №845, недостатність коштів на рахунках головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня для виконання рішення про стягнення, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб, є підставою для приведення своїх видатків у відповідність із зобов`язаннями щодо виконання таких судових рішень, а не для відстрочення чи розстрочення їх виконання.

Посилання на пріоритетні для Львівської міської ради видатки не є абсолютною підставою для їх невиконання. Зокрема, відповідач зазначив, що пріоритетними напрямками фінансування є підтримка сил оборони, соціальні видатки. Вказані напрямки є важливими, водночас вказані обставини не повинні перешкоджати виконанню судових рішень, які набули законної сили. Органи місцевого самоврядування зобов`язані забезпечувати виконання судових рішень, а бюджетне законодавство та Порядок №845 встановлюють відповідний порядок для їх виконання. Крім того, видатки на оборону фінансуються з державного бюджету, а не з місцевих бюджетів.

Заявник також зазначив, що 90% орендної плати, яка була визначена як понесені збитки, сплачувалась третій особі і фактично на рахунок відповідача не надходила. Цей факт не є підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки відповідальність за виконання рішення суду лежить на боржнику, визначеному судом. Стягнення коштів, які не надходили безпосередньо до заявника, не звільняє його від відповідальності за завдану шкоду.

Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявником не наведено жодних доводів та доказів того, що ним вживаються та чи вживатимуться на майбутнє заходи щодо виділення та надходження коштів, тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що боржник не позбавлений права звернутися безпосередньо до стягувача із заявою про реструктуризацію заборгованості, розстрочку, відстрочку сплати заборгованості.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про розстрочення виконання рішення суду у справі №914/1653/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено 02.06.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.