ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2025 року м.Харків Справа № 16/133

За позовом Заступника прокурора м. Києва, м. Київ, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління», м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 198 536 грн 33 коп,
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Міністерства енергетики України №26/17-17.2-8768 від 09.05.2025 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 16/133
Секретар судового засідання Педаш В.В.
У засіданні брали участь:
від заявника (в режимі відеоконференції): Гулий Т. С., довіреність № 26/1.1-17.2-7 від 01.01.2025;
від органу прокуратури: представник не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою у сумі 193 300 грн, пені у сумі 5 236 грн 33 коп на підставі договору безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 23.08.2005 № 63.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі № 16/133 позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України борг у сумі 193 300 грн, пеню в сумі 5 236,33 грн. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь державного бюджету витрати по держмиту у сумі 1 985,36 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

22.08.2009 зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання 25.08.2009 видано відповідні накази.

21.05.2025 Міністерство енергетики України звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою №26/17-17.2-8768 від 09.05.2025, у якій просить замінити стягувача Міністерство вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4, м.Київ, 01030, ідентифікаційний код 33833561) у справі №16/133 на Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996); видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованість у сумі 198 536,33 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі №16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованість у сумі 198 536,33 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час опрацювання інформації Міністерством енергетики України виявлено відсутність виконавчого листа у справі №16/133 у міністерства. У зв`язку з чим міністерство звернулось до Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про перебування на виконанні, зокрема, виконавчого листа виданого на виконання рішення у справі № 16/133.

У наданій відповіді від 28.02.2025 вхідний № 1/16/10438-25 вказано, що на виконанні у Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області перебувало виконавче провадження № 24568744 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 №16/133 про стягнення з ВАТ « ПШБУ » на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 198536, 33 грн (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 18.02.2011). Державним виконавцем, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», 31.08.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Стан виконавчого провадження - «завершено».

У зв`язку із неодноразовою реорганізацією Міністерства енергетики України відсутній виконавчий документ у справі № 16/133 щодо стягнення боргу з ВАТ «ПШБУ» та будь-які дані щодо його повернення до міністерства. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів належного вручення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/133 Міністерству вугільної промисловості України або його правонаступників та/або втрати виконавчого листа з вини стягувача.

Відтак, наказ Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/133 залишається невиконаним.

Заявник зазначає, що підставу пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/133 до виконання слід вважати поважною, оскільки виконавчий документ втрачено, рішення суду залишається не виконаним, в той час як виконання рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 заява передана на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2024 відновлено втрачену справу №16/133 у частині:

ухвала про порушення провадження у справі від 10.06.2009;

протокол судового засідання від 06.07.2009;

ухвала про відкладення розгляду справи від 06.07.2009;

протокол судового засідання від 27.07.2009;

ухвала про відкладення розгляду справи від 27.07.2009;

протокол судового засідання від 06.08.2009;

рішення Господарського суду Луганської області від 06.08.2009;

супровідний лист про надсилання наказу від 28.08.2009 № 16/133;

супровідний лист про надсилання наказу від 28.08.2009 № 16/133.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2024 прийнято заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-8768 від 09.05.2025 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі №16/133 до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 02 червня 2025 року об 11 год 00 хв.

У судове засідання в режимі відеоконференції прибув представник заявника Гулий Т.С. та надав пояснення.

Інші представники учасників судового процесу в судове засідання 02.06.2025 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку та їх неявка не є перешкодою для вирішення питання відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до положень ч. 2 ст. 329 ГПК України для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Дослідивши обставини справи, надані заявником докази, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі № 16/133 позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України борг у сумі 193 300 грн, пеню в сумі 5 236,33 грн. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь державного бюджету витрати по держмиту у сумі 1 985,36 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

25.08.2009 зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання 28.08.2009 видано відповідні накази.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про утворення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України.

Пунктом 5 вказаного Указу передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.

У подальшому, згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про реорганізацію Міністерства енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля. Пунктом 7 вказаної постанови, установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

У підпункті 3 пункту 3 постанови вказано, що Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, установлено, що Міністерство енергетики:

забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексах;

забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.

06.02.2025 Міністерство енергетики України звернулось листом від 06.02.2025 №26/1.3-17.2-2629 «Про надання інформації» до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило надати копії супровідних листів, якими державними виконавцями направлено накази до ліквідаційних комісій (або ліквідаторів) та у разі наявності надати копії наказів, у виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні, зокрема, у Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 24568744 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з ВАТ «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 198 536,33 грн.

У відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2025 вхідний № 1/16/10438-25 «Про надання інформації», зокрема, вказано, що на виконанні у Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області перебувало виконавче провадження № 24568744 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України боргу в розмірі 198 536,33 грн (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 18.02.2011).

Державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 31.08.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/12-3007 від 22.08.2011, листа ВАТ «ПШБУ» № 09/15-04 від 15.09.2011 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «ПШБУ» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності, на підприємстві розпочато процедуру ліквідації та створено ліквідаційну комісію. Відповідно до статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника-юридичної особи, виконавчий документ надсилається до ліквідаційної комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, а виконавче провадження підлягає закінченню.

21.05.2025 Міністерство енергетики України звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строку та видачі дублікату наказу.

Розглянувши заяву Міністерства енергетики України про заміну стягувача, поновлення строку та видачі дублікату наказу, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 цього Кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Щодо заміни стягувача суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник просить суд замінити стягувача у справі № 16/133 Міністерство вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Київ, 01030, ) на його правонаступника Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601, ).

Як встановлено судом реорганізація Міністерства вугільної промисловості України відбувалась декілька разів, а саме:

- у 2010 році, на виконання рішення про утворення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України;

- у 2019 році відбулась реорганізація Міністерства енергетики та вугільної промисловості України шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля;

- у 2020 році прийнято рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Таким чином, Міністерство енергетики України в результаті низки реорганізацій є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства вугільної промисловості України у відповідних сферах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача Міністерства вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4 м. Київ, 01030, ) у наказі Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління», м. Первомайськ Луганської області, вул. «Переєздна», 9, ід. код 00181131 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б.Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 193300 грн, пені в сумі 5236,33 грн, на його правонаступника Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30 м. Київ, 01601, ), у зв`язку з чим, заява Міністерства енергетики України №26/17-17.2-8768 від 09.05.2025 про заміну сторони (стягувача) у наказі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/133 до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі наказу, далі Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі № 16/133, яке набрало чинності 22.08.2009, 28.08.2009 Міністерству вугільної промисловості України судом видано наказ № 16/133 від 25.08.2009 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління», м. Первомайськ Луганської області, вул. «Переєздна», 9, ід. код 00181131 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б.Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 193300 грн, пені в сумі 5236,33 грн.

Таким чином, виконавчий документ (наказ суду), виданий 28.08.2009 у справі №16/133, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 23.08.2012.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, матеріали справи № 16/133 не містять доказів пред`явлення наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України боргу в сумі 193300 грн та пені в сумі 5236,33 грн, до виконання.

У той же час, з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2025 вхідний № 1/16/10438-25 «Про надання інформації» вбачається, що на виконанні в Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області перебувало виконавче провадження № 24568744 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України боргу в розмірі 198 536,33 грн (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 18.02.2011).

Державним виконавцем, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 31.08.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/12-3007 від 22.08.2011, листа ВАТ «ПШБУ» № 09/15-04 від 15.09.2011 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «ПШБУ» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності, на підприємстві розпочато процедуру ліквідації та створено ліквідаційну комісію. Відповідно до статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника-юридичної особи, виконавчий документ надсилається до ліквідаційної комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, а виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до п. 7 ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції на момент закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції на момент закінчення виконавчого провадження) У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У заявника відсутня об`єктивна можливість відшукати (відновити) виконавчий документ, як і відсутня така можливість щодо встановлення фактів про місце перебування ліквідатора, ліквідаційної комісії, про проведені ними дії протягом періоду з 30.08.2011 до 02.06.2025.

Приймаючи до уваги приписи Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який регламентував закрити виконавче провадження і відправити наказ ліквідатору, складність ситуації, об`єктивну можливість цілеспрямованих дій заявника виконати судове рішення шляхом примусового виконання, враховуючи Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який не передбачає такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, як перебування боржника у стані ліквідації, та не визнає таку обставину ані підставою для закінчення виконавчого провадження, ані підставою для його зупинення, суд вирішив заяву задовольнити повністю і відновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, починаючи з 02.05.2025 з дня постановлення даної ухвали.

Аналогічного висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.08.2024 у справі № 905/451/22, в якій суд вказав, що знаходження юридичної особи - боржника у стані припинення жодним чином не впливає ані на можливість відкриття виконавчого провадження, ані на примусове виконання судового рішення щодо цього боржника у процедурі виконавчого провадження, зокрема, не тягне закінчення виконавчого провадження і не є підставою для його зупинення.

Щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133, суд враховує таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Абзацом 5 пп. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, або його поновлення за рішенням суду.

З огляду задоволення заяви в частині заміни стягувача у справі № 16/133 Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики України та поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління» на користь Міністерства вугільної промисловості України боргу в сумі 193 300 грн, пені в сумі 5 236,33 грн до виконання, суд вважає можливим видати заявнику дублікат вказаного наказу.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334, п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-8768 від 09.05.2025 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу суду у справі № 16/133 задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі №16/133 Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996), як правонаступника позивача Міністерства вугільної промисловості України (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 33833561).

3. Замінити стягувача Міністерство вугільної промисловості України (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Київ, 01030, ) у наказі Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління», м. Первомайськ Луганської області, вул. «Переєздна», 9, ід. код 00181131 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б.Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 193 300 грн, пені в сумі 5 236,33 грн, на його правонаступника Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30 м. Київ, 01601, ).

4. Поновити стягувачу Міністерству енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління», м. Первомайськ Луганської області, вул. «Переєздна», 9, ід. код 00181131 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б.Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 193 300 грн, пені в сумі 5 236,33 грн з 02.06.2025.

5. Видати Міністерству енергетики України (вул. Хрещатик, буд. 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37552996) дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/133 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Первомайське шахтобудівельне управління», м. Первомайськ Луганської області, вул. «Переєздна», 9, ід. код 00181131 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б.Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 193 300 грн, пені в сумі 5 236,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначеному ст. ст. 256 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА