ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Справа № 921/293/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

від скаржника: не з`явився;

від позивача: Венчур О.Л.;

від відповідача: не з`явився;

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи Середи Любові Миронівни б/н від 12.02.2025,

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 суддя: Стадник М.С., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 13.05.2024,

про забезпечення позову

у справі №921/293/24

за позовом Бережанської міської ради, м. Бережани, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,

до відповідача Рятувально-водолазної служби Тернопільської області, м. Тернопіль,

про витребування нерухомого майна (нежитлові будівлі) , які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.,

ВСТАНОВИВ:

Бережанська міська рада звернулася з позовом до рятувально-водолазної служби Тернопільської області про витребування у рятувально-водолазної служби Тернопільської області на користь Бережанської міської ради нерухоме майно нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву б/н від 09.05.2024 про забезпечення позову шляхом: заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міської, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.

На обґрунтування поданої заяви посилався на наступне:

- державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. зареєстровано 22.03.2024 за Рятувально-водолазною службою Тернопільської області право власності на нерухоме майно нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл., на підставі довідки Рятувально-водолазної служби Тернопільської області №2 від 18.03.2024 та постанови Тернопільського апеляційного суду від 17.07.2019 у справі №593/1757/18;

- постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.07.2019 у справі №593/1757/18 скасовано рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28.12.2018 та залишено без розгляду заяву Бережанської міської ради Тернопільської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність та така постанова не місить вказівки на визнання, зміну чи припинення права власності на об`єкт нерухомості нежитлову будівлю рятувально-водолазної станції;

- державний реєстратор Шумської міської ради Пилипчук Р.Р., без правовстановлюючих та будь-яких інших документів, дійшов висновку щодо державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за Рятувально-водолазною службою Тернопільської області з одночасним припиненням права власності на вказаний об`єкт нерухомості за Бережанською міською радою;

- Рятувально-водолазна служба Тернопільської області під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо відчуження спірного об`єкта нерухомості на користь інших осіб та вчинити дії щодо перереєстрації права власності на таке майно;

- згідно інформації на сайті Опендатабот станом на теперішній час відкрито 38 виконавчих проваджень у яких боржником є рятувально-водолазна служба Тернопільської області, а тому з метою виконання рішень судів Державна виконавча служба України може звернути стягнення на спірне нерухоме майно, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення ухваленого на користь Бережанської міської ради, без пред`явлення нових судових позовів до добросовісних набувачів такого майна;

- даний вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог, не перешкоджатиме жодним чином господарській діяльності відповідача, а лише забезпечить збереження нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 заяву Бережанської міської ради про забезпечення позову у справі №921/293/24 задоволено. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та оцінивши докази, подані на його обґрунтування, суд першої інстанції, визнав таку обґрунтованою та задовольнив її, оскільки: - предметом позову у даній справі є, зокрема, витребування нерухомого майна нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.; - згідно інформації на сайті Опендатабот станом на 01.05.2024 року відкрито 38 виконавчих проваджень у яких боржником є рятувально-водолазна служба Тернопільської області, а позивачем доведено обґрунтованість того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

13.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи Середи Любові Миронівни б/н від 12.02.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 про забезпечення позову в справі №921/293/24.

Апелянт зазначає, що 26 серпня 2024 року відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» про проведення електронного аукціону (торгів) №619650 від 06.09.2024 торги з реалізації лота за реєстраційним номером 556086, нежитлові будівлі рятувально водолазної станції, загальною площею - 206,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відбулись та переможцем даного аукціону визначено ОСОБА_1 , яка сплатила найвищу ціну у розмірі 2 651 000 гривень.

17 вересня 2024 року Середа Любов Миронівна отримала відповідний акт державного виконавця про проведення вище вказаного аукціону, в якому вказано, що остання в повному обсязі внесла грошові кошти за придбане майно у вищевказаному обсязі та який є підставою для видачі нотаріусом покупцю ОСОБА_1 свідоцтва про придбання вищевказаного майна з електронних торгів, тобто підставою для проведення державної реєстрації права власності на дане майно.

10.02.2025 року Середа Л.М. звернулася до нотаріуса з метою видачі нотаріусом свідоцтва про придбання вищевказаного майна з електронних торгів та з метою реєстрації права власності на вищевказане майно. Проте нотаріус повідомив апелянта та роз`яснив, що на дане майно накладено обтяження ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року.

На думку апелянта, вищевказані обтяження порушують права Середи ОСОБА_2 , оскільки вона позбавлена можливості належним чином оформити право власності та розпоряджатися своїм майном, тому апелянт вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Середи Любові Миронівни б/н від 12.02.2025 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024.

В судове засідання 28.05.2025 з`явився представник позивача, інші сторони не забезпечили явку представників, хоча були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що права апелянта не були порушенні даною ухвалою.

Апеляційний Суд, заслухавши позицію позивача у справі, дослідивши питання чи порушені права чи законні інтереси апелянта ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 в цій справі, вирішив закрити провадження за апеляційною скаргою заявника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Особа, яка не брала участі у справі, в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Судове рішення, оскаржуване цією особою повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, у розумінні статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Апелянт зазначає, що 26 серпня 2024 року відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» про проведення електронного аукціону (торгів) №619650 від 06.09.2024 торги з реалізації лота за реєстраційним номером 556086, нежитлові будівлі рятувально водолазної станції, загальною площею - 206,7 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м. Бережани, вулиця Набережна, 8 відбулись та переможцем даного аукціону було визначено ОСОБА_1 , яка сплатила найвищу ціну у розмірі 2 651 000 гривень.

17 вересня 2024 року Середа Любов Миронівна отримала відповідний акт державного виконавця про проведення вище вказаного аукціону, в якому вказано, що остання в повному обсязі внесла грошові кошти за придбане майно у вищевказаному обсязі та який є підставою для видачі нотаріусом покупцю ОСОБА_1 свідоцтва про придбання вищевказаного майна з електронних торгів, тобто підставою для проведення державної реєстрації права власності на дане майно.

10.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою видачі нотаріусом свідоцтва про придбання вищевказаного майна з електронних торгів та з метою реєстрації права власності на вищевказане майно. Проте нотаріус повідомив апелянта та роз`яснив, що на дане майно накладено обтяження ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року.

На думку апелянта, вищевказані обтяження порушують права Середа Любов Миронівки, оскільки вона позбавлена можливості належним чином оформити право власності та розпоряджатися своїм майном, тому апелянт вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.

З такою позицією апелянта колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову винесена 13 травня 2024 року, в той час, як лише 26 серпня 2024 року відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» про проведення електронного аукціону (торгів) №619650 від 06.09.2024 торги з реалізації лота за реєстраційним номером 556086, нежитлові будівлі рятувально водолазної станції, загальною площею - 206,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відбулись та переможцем даного аукціону було визначено ОСОБА_1 , яка сплатила найвищу ціну у розмірі 2 651 000 гривень.

Тобто, на момент винесення ухвали про забезпечення власником майна був відповідач, торги були проведені через 3 місяці після винесення оскаржуваної ухвали.

При винесенні ухвали, місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, оскільки підстави з якою звернувся апелянт навіть не існувало на момент винесення ухвали.

Колегія суддів прийшла до висновку, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження щодо оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Середи Любові Миронівни б/н від 12.02.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 у справі №921/293/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець