ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2887/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 16.01.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво № 958 видане 06.11.2020, далі керуючий реструктуризацією); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці (абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ); призначено попереднє засідання на 20.02.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

16.01.2025, суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 75036.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк ані суду, ані керуючому реструктуризацією (заява про розгляд грошових вимог кредиторів (вх. № 2277/25 від 18.02.2025) жодних заяв з вимогами до боржниці не надходило.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 20.02.2025 якою призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.04.2025.

Ухвалою суду від 10.04.2025, зокрема, залишено без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (вх. № 4713/25); зобов`язано останнього письмово повідомити кредиторів (зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду допустимі докази належного проведення ним процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 та призначено судове засідання судове засідання, на якому буде прийнято рішення про закриття провадження у справі на 29.05.2025.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 06.05.2025 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» керуючим реструктуризацією подано відповідну заяву (вх. № 6119/25 від 07.05.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (довідки про доставку електронного листа від 29.04.2025). Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст.42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

2. Розглянувши подані керуючим реструктуризацією документи, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

2.1. Щодо повідомлення кредиторів про правові наслідки неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржниці.

На виконання вказаного керуючим реструктуризацією надані копія відповідного повідомлення з доказами його направлення кредиторам (описи вкладень, накладні АТ «Укрпошта»), зазначеним боржницею у своєму списку кредиторів.

Проте, дослідивши надані докази направлення судом установлено, що частина адрес, на які керуючим реструктуризацією були направлені відповідні повідомлення, відрізняється від адрес кредиторів, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР). Зокрема, керуючим реструктуризацією направлено повідомлення: ТОВ «Фінтаргет» на адресу: м. Київ, вул. Франка Івана, 42-Б, тоді як у відповідності з ЄДР, адресою вказаного кредитора є: м. Київ, вул. Франка Івана, 40-Б; ТОВ «Іннова Фінанс» на адресу: м. Київ, вул. Жилянська, 68, тоді як у відповідності з ЄДР, адресою останнього є: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9; та інші.

За таких обставин стверджувати, що керуючий реструктуризацією належним чином вжиті заходи щодо повідомлення кредиторів про наслідки неподання ними заяви з грошовими вимогами у суду підстав немає.

2.2. Щодо належності проведення інвентаризації майна

Як зазначалося судом в ухвалі від 10.04.2025, керуючим реструктуризацією наданий протокол інвентаризації майна із змісту якого вбачається, що у боржниці відсутнє майно. Проте, із змісту зазначеного протоколу неможливо встановити: місце проведення інвентаризації; яким чином арбітражний керуючий проводив інвентаризацію разом із боржником, оскільки зазначені учасники справи мають різне місце перебування; на підставі яких доказів керуючий реструктуризації встановив відсутність у боржниці право власності (часткової або сумісної), зокрема, на рухоме майно (побутова та/або комп`ютерна техніка, ювелірні вироби, годинники, антикваріат та інше майно, яке може бути включене до ліквідаційної маси).

Так, при звернені до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Указана адреса збігається з місцем її фактичного проживання.

Проте керуючим реструктуризацією не надано доказів на проведення інвентаризації місяця проживання боржниці, не здійснено опис наявних у будинку речей, техніки, предметів користування та іншого рухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою.

Таким чином, формальне зазначення керуючим реструктуризаціє про відсутність будь-якого майна у власності боржниці не може свідчити про належне проведення інвентаризації, адже фізична особа не може існувати без використання споживчих товарів, речей, предметів, необхідних для існування людей, що створюють умови існування.

2.3. Щодо перевірки декларацій

25.03.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» керуючий реструктуризацією подав звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржниці (вх. № 3998/25), із змісту якого вбачається, що при перевірці декларацій ним не виявлено недостовірної чи неповної інформації.

Проте суд вважає зазначені висновки керуючого реструктуризацією передчасними, зокрема, з огляду на наступне.

Так, зокрема, у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік, у розділі I. Загальні відомості в п. 7. Дані про членів сім`ї боржника, ОСОБА_1 зазначає відомості про дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна.

У наданих деклараціях, а саме, у розділі III. Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї, в п. А. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника не зазначено жодної інформації, проте, як зазначалося вище, боржниця зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у поданих боржницею деклараціях не містяться відомості у розділі XIV. Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України жодної інформації ані про фінансові зобов`язання ані про витрати боржницею не вказані.

Додатково суд звертає увагу на те, що вказані судом обставини не є виключними.

Ураховуючи зазначене у своїй сукупності можна зробити висновок про подання боржницею неповної інформації, та, як наслідок, неналежної перевірки такої інформації керуючим реструктуризацією.

3. Суд черговий раз звертає увагу керуючого реструктуризацією на п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, відповідно до яких арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Участь арбітражного керуючого у відповідній судовій процедурі не може бути формальною, а його висновки обмежуватись констатацією фактів без наявних на те доказів, які у свою чергу повинні бути належними (ст.76 ГПК України) та допустимими (ст.77 ГПК України).

Невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого є підставою для його відсторонення (п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

4. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладені обставини, оскільки у даному судовому засіданні неможливо вирішити питання щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у такому засіданні.

Ураховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 2, 12, 28, 90, 113, 114, 122 КУзПБ, ст.ст. 3, 12, 74, 76-77, 80, 234-235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні, на якому буде прийнято рішення про закриття провадження у справі до 07.07.2025 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, зал судових засідань № 6.

Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича:

письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

надати суду допустимі докази належного проведення ним процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

належним чином провести перевірку поданих боржницею декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 03.07.2025.

3. Попередити керуючого реструктуризацією про наслідки невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього КУзПБ обов`язків, передбачених ст.28 КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 29.05.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 03.06.2025.