ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2025м. СумиСправа № 917/958/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №917/958/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Версаль" (код за ; вул. Холодильна, буд. 2, м. Дніпро, 49074),

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , з 14.01.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

про стягнення 198417,07 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Німак Є.Ю. (адвокат, ордер серії АЕ №1251334 від 22.08.2024),

від відповідача: Кузнєцов А.С. (адвокат, ордер серії ВМ №1049867 від 26.06.2024),

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

10.06.2024 до Господарського суду Полтавської області позивач подав позов, в якому просить:

1)стягнути з відповідача 198417,07 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП;

2)витребувати у Кобеляцького районного суду Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 16/25, м. Кобеляки, Полтавська обл., 39200) матеріали справи №532/257/24;

3)покласти на відповідача судові витрати, що складаються з: 3028,00 грн судового збору, 28000,00 грн витрат на правову допомогу, 7000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи;

4)справу розглядати за участі позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 18.01.2024 року о 06 год. 10. хв. на 98 км а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості при оцінці дорожньої обстановки та допустив зіткнення з причіпом Wielton PC 2SP д.н.з. НОМЕР_4 автомобілю VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби (зокрема причіп автомобілю VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 ). Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.02.2024 у справі №532/257/24 ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди (пошкодження транспортного засобу) позивачеві, як власнику транспортного засобу. На момент ДТП фактичний винуватець в заподіянні шкоди - ОСОБА_1 працював водієм у ФОП ОСОБА_3 та знаходився при виконанні посадових обов`язків. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача, як роботодавця ОСОБА_1 , завдану майнову шкоду.

Крім того у позовній заяві позивач відповідно до ст. 90 ГПК України поставив питання відповідачу та третій особі:

1. Питання для відповідача - ФОП ОСОБА_3:

-Чи перебував (перебуває) ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін? На якій посаді?

-Чи здійснював ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 свої трудові (службових) обов`язки перед ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 ), як роботодавцем?

-Хто є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ?

-Які автомобілі належать Вам на праві приватної власності та використовуються Вами у підприємницькій діяльності (необхідно для розуміння подальшого застосування заходів забезпечення позову (накладення арешту))?

-На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо);

2. Питання до третьої особи - ОСОБА_1:

-Чи перебували (перебуваєте) Ви у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін?

-18.01.2024 о 06 год. 10. хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 Ви допустили зіткнення із причіпом Wielton PC 2SP д.н.з. НОМЕР_4 або безпосередньо із автомобілем (тягачем причепу) VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 ?

-Чи допускали Ви 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро- Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 зіткнення з будь-якими транспортними засобами? Якщо так, то з якими саме?

-На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2024 у справі №917/958/24 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк 3 дні з дня вручення ухвали для усунення недоліків, виявлених у позовній заяві.

19.06.2024 на виконання вимог ухвали представник позивача подав заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (вх №8612).

Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 21.06.2024 у справі №917/958/24 встановлено, що з поданих позовних матеріалів, позивачем визначено місцезнаходження відповідача за адресою: пр. Лушпи Михайла, 5, корпус 30, кв. 102, м. Суми, 40000. Відповідна адреса місцезнаходження відповідача також підтверджена інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.02.2024 у адміністративній справі № 532/257/24, на яку посилається позивач у позовній заяві та заяві про усунення недоліків як на доказ, який на його думку свідчить, що дорожньо-транспортна пригода, що є підставою заявлених позовних вимог, мала місце в межах Полтавської області, не визначено, за яким саме критерієм, з передбачених в ст. 124 КУпАП, Кобеляцький районний суд керувався при визначенні територіальної підсудності справи. Позовна заява не містить посилання на будь-які докази (зокрема, протокол огляду місця ДТП), які б свідчили про те, що місце заподіяння шкоди майну позивача знаходиться в межах Полтавської області. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи належать до розгляду за територіальною юрисдикцією Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2024 у справі №917/958/24 постановлено матеріали справи №917/958/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Версаль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 198417,07 грн передати до Господарського суду Сумської області за територіальною підсудністю.

11.07.2024 супровідним листом Господарського суду Полтавської області №01-17/485/2024 матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

16.07.2024 справа №917/958/24 надійшла до Господарського суду Сумської області.

16.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №917/958/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

22.07.2024 за електронним запитом суду сформовані наступні витяги:

1)з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким ОСОБА_3 з 15.09.2006 зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

2)з Єдиного державного демографічного реєстру, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , з 14.01.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.07.2024 постановлено:

-прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №917/958/24, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження;

-призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26.08.2024, 11:00, з повідомленням учасників справи, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, зал судового засідання № 4;

-відповідачу - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 12.08.2024;

-позивачу - подати відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені ч.ч. 3-6 ст. 165 та ст. 166 ГПК України та усунути недолік, встановлений актом Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі №920/161/23 у строк до 19.08.2024;

-відповідачу - подати заперечення з урахуванням вимог ч.ч. 3-6 ст. 165 та ст. 167 ГПК України у строк до 26.08.2024;

-залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , з 14.01.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

-запропонувати третій особі - подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ч.ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України у строк до 12.08.2024;

-задовольнити клопотання відповідача, подане в порядку ст. 90 ГПК України;

-поставити відповідачу - ФОП ОСОБА_3, наступні питання:

-Чи перебував (перебуває) ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін? На якій посаді?

-Чи здійснював ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 свої трудові (службових) обов`язки перед ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 ), як роботодавцем?

-Хто є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ?

-Які автомобілі належать Вам на праві приватної власності та використовуються Вами у підприємницькій діяльності (необхідно для розуміння подальшого застосування заходів забезпечення позову (накладення арешту))?

-На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо);

-поставити третій особі - ОСОБА_1 наступні питання:

-Чи перебували (перебуваєте) Ви у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін?

-18.01.2024 о 06 год. 10. хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 Ви допустили зіткнення із причіпом Wielton PC 2SP д.н.з. НОМЕР_4 або безпосередньо із автомобілем (тягачем причепу) VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 ?

-Чи допускали Ви 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро- Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 зіткнення з будь-якими транспортними засобами? Якщо так, то з якими саме?

-На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо);

-попередити відповідача та третю особу, що відповідно до ч. 2-6 ст. 90 ГПК України Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь;

-частково задовольнити клопотання позивача, викладене в п. 2 прохальної частини позову, про витребування доказів (вх №3332);

-витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області копію справи №532/257/24.

24.07.2024 супровідним листом від 23.04.2027 у справі №917/958/24 суд надіслав до виконання Кобеляцькому районного суду Полтавської області копію ухвали Господарського суду Сумської області від 22.07.2024 у справі №917/958/24.

31.07.2024 копія ухвали від 23.07.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи за даними ЄДДР - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

01.08.2024 копія ухвали від 23.07.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу відповідача за даними ЄДРПОУ - ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

30.07.2024 Кобеляцький районний суд Полтавської супровідним листом від 25.07.2024 №05-14/3226/2024 надіслав копію справи №532/257/24 (3/532/164/2024).

16.08.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №2460, 3723, 3724), за яким представник відповідача просить: визнати причини пропуску подання відзиву поважними та поновити пропущений строк; закрити провадження у справі №917/958/24; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; стягнути всі судові витрати з позивача.

20.08.2024 представник відповідача подав заяву (вх №3787), в якій представник відповідача просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу та долучити до матеріалів справи додані до заяви документи.

26.08.2024 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2024 у справі №917/958/24 призначено розгляд справи по суті на 25.09.2024, 14:30; задоволено клопотання представника позивача (вх№3840 від 23.08.24) та заяву представника відповідача (вх.№3841 від 23.08.24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/958/24; постановлено провести судове засідання у справі №917/958/24, призначене на 25.09.2024, 14:30, за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.09.2024 копія ухвали від 04.09.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи за даними ЄДДР - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 25.09.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву; поновлено відповідачу процесуальний строк; долучено відзив (вх №2460 від 16.08.2024) до матеріалів справи;

2)про задоволення усного клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів; поновлено відповідачу процесуальний строк на подачу додаткових доказів, долучено додаткові докази, надані із заявою (вх №3787 від 20.08.2024) до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.09.2024 у справі №917/958/24 постановлено:

-задовольнити усне клопотання представника позивача про повторне зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені судом в порядку ст. 90 ГПК України ухвалою від 23.07.2024 у справі №917/958/24;

-повторно поставити відповідачу - ФОП ОСОБА_3, наступні питання: Чи перебував (перебуває) ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін? На якій посаді? Чи здійснював ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 свої трудові (службових) обов`язки перед ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 ), як роботодавцем? Хто є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ? Які автомобілі належать Вам на праві приватної власності та використовуються Вами у підприємницькій діяльності (необхідно для розуміння подальшого застосування заходів забезпечення позову (накладення арешту))? На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо);

-повторно попередити відповідача, що відповідно до ч. 2-6 ст. 90 ГПК України Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь;

-попередити відповідача про право суду застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку ст. 135 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду;

-встановити відповідачу строк для подання відповідей на питання - до 16.10.2024;

-відкласти розгляд справи по суті в судове засідання на 22.10.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення копії ухвали на поштову адресу ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ), а також шляхом розміщення оголошень на офіційних вебсайтах Судової влади України та Господарського суду Сумської області.

16.10.2024 копія ухвали від 25.09.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу реєстрації ОСОБА_1 за даними ЄДДР, була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

16.10.2024 представник відповідача, на виконанням вимог ухвали суду, подав клопотання про долучення до матеріалів справи заяви відповідача, яка містить відповіді на питання, що поставлені позивачем (вх №5829/24).

22.10.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 у справі №917/958/24.

Ухвалою від 24.10.2024 у справі №917/958/24 призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 11.11.2024, 14:30, за участі за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення копії ухвали на поштову адресу ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ), а також шляхом розміщення оголошень на офіційних вебсайтах Судової влади України та Господарського суду Сумської області.

04.11.2024 копія ухвали від 24.10.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу реєстрації третьої особи за даними ЄДДР, була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

11.11.2024 представник позивача надіслав клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх №4850), в якому просить застосувати до відповідача та третьої особи у даній справі захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України) та повторно зобов`язати ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати відповіді на питання, поставлені у позовній заяві у формі заяви свідка, підписи на якій повинні бути нотаріально посвідчені.

У судовому засіданні 11.11.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 19.11.2024, 11:30, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.11.2024 у справі №917/958/24 повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення копії ухвали на поштову адресу ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ), а також шляхом розміщення оголошень на офіційних вебсайтах Судової влади України та Господарського суду Сумської області.

18.11.2024 відповідач подав клопотання (вх №3568 від 18.11.2024 - через систему "Електронний суд" та вх №36425 від 18.11.2024 - нарочно), за яким відповідач надав нотаріально посвідчену заяву ФОП ОСОБА_3 з відповідями на питання, які були поставлені позивачем у позові та просить залишити без розгляду клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

У судовому засіданні 19.11.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 29.11.2024, 11:00, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.11.2024 у справі №917/958/24 повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення копії ухвали на поштову адресу ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ), а також шляхом розміщення оголошень на офіційних вебсайтах Судової влади України та Господарського суду Сумської області.

20.11.2024 та 28.11.2024 копії ухвал від 12.11.2024 та від 20.11.2024 у справі №917/958/24, надіслані на адресу реєстрації третьої особи за даними ЄДДР, були повернуті поштовим відділенням зв`язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

29.11.2024 позивач подав наступні документи:

1)клопотання про витребування доказів (вх №5152 від 29.11.2024) в якому просив:

-витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, електронна пошта: ) індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) у формі довідки ОК-5;

-витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи здійснював ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідні платежі/відрахування до пенсійного фонду як роботодавець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 )? Якщо так, то з якого по який термін (період)?

-витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи перебували (перебувають) за наявною у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ФОП ОСОБА_3)? Якщо так, то з якого по який термін (період)?

2)клопотання про виклик і допит свідків (вх №5154 від 29.11.2024), за яким представник позивача просить:

-викликати в судове засідання та допитати як свідка позивача - ОСОБА_3 (код рнокпп - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) щодо відомих йому обставин справи, зокрема щодо наявності/відсутності між ним та ОСОБА_1 трудових та/або інших (наприклад, господарських) відносин;

-викликати в судове засідання та допитати як свідка третю особу - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , рнокпп - НОМЕР_2 , моб.тел.: НОМЕР_6 ) щодо відомих йому обставин справи, зокрема щодо наявності/відсутності між ним та ОСОБА_3 трудових та/або інших (наприклад, господарських) відносин, щодо того в якості кого та на яких підставах ОСОБА_1 18.01.2024 року на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керував автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 .

Ухвалою від 29.11.2024 у справі №917/958/24 постановлено:

-відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідків (вх №5154 від 29.11.2024);

-задовольнити усне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, прийняти до розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх №5152 від 29.11.2024), долучивши зазначене клопотання до матеріалів справи;

-задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх №5152 від 29.11.2024) частково;

-витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, електронна пошта: ) наступну інформацію:

1)Чи здійснював ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідні платежі/відрахування до пенсійного фонду як роботодавець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 )? Якщо так, то з якого по який термін (період)?

2)Чи перебували (перебувають) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ФОП ОСОБА_3)? Якщо так, то з якого по який термін (період)?

-відкласти розгляд справи по суті та розгляд клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу (вх №4850 від 11.11.2024) та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, викладене в п. 2 прохальної частини відзиву (вх №3724 від 16.08.2024) в судове засідання на 26.12.2024, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

-повідомити інших учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації;

-копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області на електронну адресу: ;

-додатково повідомити третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області та Судової влади України.

Супровідним листом від 03.12.2024 суд надіслав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області на електронну адресу: копію ухвали від 29.11.2024 у справі №917/958/24 до виконання.

Додатково повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області 04.12.2024 та Судової влади України 12.12.2024.

12.12.2024 копія ухвали від 29.11.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 26.12.2024 у справі №917/958/24 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті та повторне витребування доказів; повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду інформацію, витребувану ухвалою суду від 29.11.2024 у справі №917/958/24; попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про наслідки невиконання вимог суду, передбачені статтями 131-135 ГПК України; відкладено розгляд справи по суті та розгляд клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу (вх №4850 від 11.11.2024) та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, викладене в п. 2 прохальної частини відзиву (вх №3724 від 16.08.2024) в судове засідання на 29.01.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області 30.12.2024 та Судової влади України 26.12.2024.

27.12.2024 супровідним листом суд повторно надіслав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області копію ухвали від 29.11.2024 та корпію ухвали від 26.12.2024 до виконання.

20.01.2025 копія ухвали від 26.12.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

29.01.2025 представник позивача надіслав клопотання про витребування доказів (вх №408), за яким просив:

1)визнати поважними причини пропуску та поновити строки подання цього клопотання;

2)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи перебували (перебувають) за наявною у Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ФОП ОСОБА_3)? Якщо так, то з якого по який термін (період)?

3)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи сплачував ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідні податки (збори/ платежі) як роботодавець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) протягом 2023-2024 року (зокрема, але не виключно, податок на доходи фізичних осіб (ПДФО), військовий збір,єдиний соціальний внесок тощо)?

4)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи сплачував ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) протягом 2023-2024 років податки які сплачують наймані працівники та/або самозайняті особи, ФОП тощо? Якщо так, то від якої діяльності (трудової, підприємницької тощо)?

5)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи було зареєстровано ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) як фізичну особу підприємця та/або само зайняту особу станом на 18.01.2024 року? Якщо так, то чи надавав ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) послуги ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 )?

6)витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи здійснював ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-які платежі/перерахування коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 )? Якщо так, то на яких правових підставах (трудові відносини/за договором цивільноправового характеру, за договором надання послуг як між двома суб`єктами підприємницької діяльності, інші правові підстави)?

7)витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, електронна пошта: ) інформацію щодо того, якими податковими агентами за період з жовтня 2023 року по червень 2024 року (включно) подавались відомості відповідно до додатку 4ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (зокрема, але не виключно, відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків).

29.01.2025 ГУ ПФУ в Сумській області надіслало клопотання (вх №416), в якому на витребувану судом інформацію повідомлено, що згідно з даними підсистеми "Відомості з реєстру страхувальників" гр. ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України як фізична особа-підприємець з 18.09.2006 по теперішній час. За даними звітності, що міститься в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, станом на 29.01.2025 звіти за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), як за найманого працівника, ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) не надавались.

У судовому засіданні 29.01.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 12.02.2025, 15:15, в режимі відеоконференції за участі представників сторін.

Ухвалою від 29.01.2025 у справі №917/958/24 постановлено повідомити третю особу про оголошену в судовому засіданні 29.01.2025 перерву з розгляду справи по суті до 12.02.2025, 15:15.

Додатково повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення 29.01.2025 оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області та Судової влади України.

05.02.2025 копія ухвали від 29.01.2025 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

06.02.2025 представником позивача подана заява (вх №524), за якою даний представник ставить під сумнів достовірність інформації, наданої суду ГУ ПФУ в Сумській області.

11.02.2025 за електронним запитом суду сформовані наступні витяги:

1)з ЄДРПОУ, за яким ОСОБА_1 з 17.05.2011 був зареєстрований як фізична особа - підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_5 . Разом з тим, 30.10.2015 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням;

2)з ЄДДР, за яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) з 14.01.2000 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_4 .

11.02.2025 представник позивача подав клопотання про витребування доказів (деталізоване) (вх № 612, 614), відповідно до якого представник позивача просив:

1)визнати поважними причини пропуску та поновити строки подання цього клопотання;

2)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи перебували (перебувають) за наявною у Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ФОП ОСОБА_3)? Якщо так, то з якого по який термін (період)?

3)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи сплачував ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідні податки (збори/ платежі) як роботодавець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) протягом 2023-2024 року (зокрема, але не виключно, податок на доходи фізичних осіб (ПДФО), військовий збір, єдиний соціальний внесок тощо)?

4)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи сплачував ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) протягом 2023-2024 років податки які сплачують наймані працівники та/або самозайняті особи, ФОП тощо? Якщо так, то від якої діяльності (трудової, підприємницької тощо)?

5)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи перебував ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на обліку як фізична особа підприємець та/або само зайнята особа станом на 18.01.2024 року? Якщо так, то чи надавав ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) послуги ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 )?

6)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, чи здійснював ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-які платежі/перерахування коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 )? Якщо так, то на яких правових підставах (трудові відносини/за договором цивільно-правового характеру, за договором надання послуг як між двома суб`єктами підприємницької діяльності, інші правові підстави)?

7)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того, якими податковими агентами за період з жовтня 2023 року по червень 2024 року (включно) подавались відомості відповідно до додатку 4ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (зокрема, але не виключно, відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків) щодо ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

8)витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) інформацію щодо того чи перебував ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) станом на 18.01.2024 року у трудових відносинах з фізичними та/або юридичними особами які в свою чергу станом на 18.01.2024 року перебували в господарських відносинах (були контрагентами) з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

9)зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (Код ЄДРПОУ-43995469, поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, електронна пошта: ) надати відповідь окремо в розрізі кожного пункту (питання).

12.02.2025 представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача (вх № 599), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 12.02.2025 у справі №917/958/24 постановлено:

-визнати поважними причини пропуску та поновити позивачу строки подання клопотання про витребування доказів;

-задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів (вх №408 від 29.01.2025), яке деталізоване клопотанням про витребування доказів (вх №612,614 від 11.02.2025);

-зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (код за ; поштова адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13; електронна пошта: ) надати суду наступну інформацію окремо в розрізі кожного пункту (питання):

1) чи перебували (перебувають) за наявною у Головного управління ДПС у Сумській області інформацією ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 ) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ФОП ОСОБА_3)? Якщо так, то з якого по який термін (період)?

2) чи сплачував ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 ) відповідні податки (збори/ платежі) як роботодавець ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_2 ) протягом 2023-2024 року (зокрема, але не виключно, податок на доходи фізичних осіб (ПДФО), військовий збір, єдиний соціальний внесок тощо)?

3) чи сплачував ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_2 ) протягом 2023-2024 років податки (які сплачують наймані працівники з трудової діяльності), пов`язані з трудовими правовідносинами з ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 )?

4) чи здійснював ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-які платежі/перерахування коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 )? Якщо так, то на яких правових підставах (трудові відносини/за договором цивільно-правового характеру, за договором надання послуг як між двома суб`єктами підприємницької діяльності, інші правові підстави)?

5) чи перебував ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_2 ) станом на 18.01.2024 у трудових відносинах з фізичними та/або юридичними особами, які в свою чергу станом на 18.01.2024 перебували в господарських відносинах (були контрагентами) з ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 );

-попередити Головне управління ДПС у Сумській області про наслідки невиконання вимог суду, передбачені статтями 131-135 ГПК України;

-відкласти розгляд справи по суті, розгляд клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу (вх №4850 від 11.11.2024) та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, викладене в п. 2 прохальної частини відзиву (вх №3724 від 16.08.2024), в судове засідання на 26.03.2025, 10:00, за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.02.2025 супровідним листом суд направив Головному управлінню ДПС у Сумській області до виконання копію ухвали від 12.02.2025 у справі №917/958/24.

Додатково повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення 17.02.2025 оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області та Судової влади України.

03.03.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1010), в якому ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 21.06.2024 у військовій частині НОМЕР_7 , а тому не зможе брати участь у судових засіданнях у справі, у зв`язку з виконанням функцій щодо захисту України. При цьому, зауважив, що, на його думку, справа не може бути розглянута без його участі, оскільки саме він був учасником ДТП і володіє інформацією щодо обставин справи. Разом з тим, на даний час, у зв`язку з перебуванням у складі ЗСУ та виконанням бойових завдань, ОСОБА_1 не має можливості взяти участь у судовому засіданні, а тому вважає, що є необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

07.03.2025 копія ухвали від 12.02.2025 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

24.03.2025 ГУ ДПС у Сумській області надіслало суду лист від 19.03.2025 №1802/5/18-28-24-01-05 від 19.03.2025, в якому на виконання вимог ухвали надано відповідну інформацію.

26.03.2025 представник відповідача подав заперечення на клопотання третьої особи (вх №1293), відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

26.03.2025 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1297).

У судовому засіданні 26.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та оголошення перерви з розгляду справи по суті в судовому засіданні до 08.04.2025, 12:00, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 27.03.2025 у справі №917/958/24 повідомлено позивача та третю особу про оголошену у судовому засіданні 26.03.2025 перерву до 08.04.2025, 12:00.

04.04.2025 копія ухвали від 27.03.2025 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

07.04.2025 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1519).

Ухвалою від 08.04.2025 у справі №917/958/24 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справ (вх №1010 від 03.03.2025); задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх №1519); відкладено розгляд справи по суті та розгляд клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу (вх №4850 від 11.11.2024) в судове засідання на 07.05.2025, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення 14.04.2025 оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області та Судової влади України.

23.04.2025 копія ухвали від 08.04.2025 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

07.05.2025 представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх №2606, 2607), в якому представник позивача зазначив, що з метою встановлення наявності/відсутності трудових відносин третьої особи із позивачем представником позивача було направлено адвокатські запити до компаній, в яких відповідач є директором/власником. Станом на 07.05.2025 адвокатські запити проігноровано та повернуто за зворотною адресою. У цей же час, з метою виключення щонайменших ризиків застосування норми матеріального права, що не підлягала застосуванню представник позивача вважає за необхідне виключити можливість перебування третьої особи у трудових відносинах і з підприємствами, на яких ОСОБА_3 є директором/засновником, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомаркет 2015» (код 40099773), Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ман Компані Гмк» (код 37186682), Товариство з обмеженою відповідальністю «Transservis» (код 22593489). З огляду на зазначене, представник позивача вважає за необхідне витребувати від вищезазначених підприємств інформацію/відомості щодо перебування третьої особи у трудових відносинах із вищезазначеними підприємствами, оскільки, на думку представника позивача, заява третьої особи про перебування у трудових відносинах із «ФОП ОСОБА_3» (повідомлена в рамках справи про адміністративне правопорушення) може мати на увазі працевлаштування на одному із підприємств, що належить/яким керує ОСОБА_3 .

Таким чином, представник позивача у даному клопотанні просив:

1)визнати поважними причини пропуску та поновити строки подання цього клопотання;

2)витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаркет 2015» (код 40099773) інформацію щодо того, чи перебували (перебувають) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомаркет 2015» (код 40099773) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ТОВ "Автомаркет 2015")? Якщо так, то з якого по який термін (період)?;

3)витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ман Компані Гмк" (код 37186682) інформацію щодо того, чи перебували (перебувають) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Ман Компані Гмк" (код 37186682) (Код - 37186682) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ТОВ «Грін Ман Компані Гмк»)? Якщо так, то з якого по який термін (період)?;

4)витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Transservis" (код 22593489) інформацію щодо того, чи перебували (перебувають) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Transservis" (код 22593489) у трудових правовідносинах (тобто чи є/був ОСОБА_1 найманим працівником ТОВ «Transservis»? Якщо так, то з якого по який термін (період)?;

5)попередити вищезазначені підприємства про можливість застосування судом заходів процесуального примусу.

У судовому засіданні 07.05.2025 керуючись статями 73-81, 113-119 та частиною 5 статті 233 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на витребування доказів та про витребування доказів (вх №2606,2607 від 07.05.2025).

У судовому засіданні 07.05.2025 розпочато розгляд справи по суті та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 15.05.205, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.05.2025 у справі №917/958/24 повідомлено третю особу про оголошену у судовому засіданні 07.05.2025 перерву до 15.05.2025, 11:00.

Додатково повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення 09.05.2025 оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області.

15.05.2025 копія ухвали від 08.05.2025 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

15.05.2025 представник позивача подав додаткові пояснення у справі (вх №2269, вх №2663/25).

У судовому засіданні 15.05.2025 продовжено розгляд справи по суті, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 23.05.205, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.05.2025 у справі №917/958/24 повідомлено третю особу про оголошену у судовому засіданні 15.05.2025 перерву до 23.05.2025, 11:00.

Додатково повідомлено третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення 16.05.2025 оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області.

26.05.2025 копія ухвали від 16.05.2025 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні 23.04.2025 встановлено:

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції прибули.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, відповідно до п. 4 ч. 6 ст.242 ГПК України, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконанням вимог ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 233 ГПК України у судовому засіданні 23.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Також з огляду на подану заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу (вх №4850 від 11.11.2024), враховуючи подану відповідачем нотаріально засвідчену заяву ФОП ОСОБА_3 з відповідями на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України (т. 2 арк. спр. 18), а також надіслане третьою особою клопотання (т. 2 арк. спр. 174), в якому ОСОБА_1 повідомив, що з 21.06.2024 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача і третьої особи заходів процесуального примусу та залишає без розгляду вищезазначену заяву представника позивача (вх №4850 від 11.11.2024).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654260 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ПП «ОСОБА_3», 18.01.2024 року о 06 год. 10. хв. на 98 км а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості при оцінці дорожньої обстановки та допустив зіткнення з причіпом Wielton PC 2SP д.н.з. НОМЕР_4 автомобілю VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

У поясненнях ОСОБА_1 наданих начальнику відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 зазначене місце роботи - ПП ОСОБА_3.

Власників транспортних засобів, що потрапили в ДТП ідентифікують наступні документи, додані до матеріалів справи:

-за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 з 15.08.2012 ОСОБА_3 є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 ріку випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_9 .

-відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 з 20.04.2011 ТОВ «Компанія Версаль» є власником транспортного засобу - фургон-с марки Volvo модель FH 400, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, номер шасі - VIN - НОМЕР_11 .

-згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 з 20.04.2011 за ТОВ «Компанія Версаль» зареєстрований причіп-фургон-Е марки WIELTON модель PC 2SP, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2011 року випуску, номер шасі - VIN - НОМЕР_14 .

У постанові від 22.02.2024 у справі №532/257/24 Кобеляцьким районним судом Полтавської області встановлено, що ОСОБА_1 , 18.01.2024 року о 06 год. 10. хв. на 98 км а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості при оцінці дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_15 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Кобеляцький районний суд Полтавської області від 22.02.2024 у справі №532/257/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

За висновком від 01.04.2024 №9775/1 судового експерта - автотоварознавця з визначення вартості матеріального збитку КТЗ (підготовлено для подання до суду) визначено, що:

-вартість матеріального збитку, нанесеного власнику причепа WIELTON PC 2SP, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить: 280928,88 грн;

-вартість відновлювального ремонту причепу WIELTON PC 2SP, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить: 358417,07 грн.

У звіті ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» від 06.03.2024 №34095 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, здійсненого на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», 18.01.2024 проведено оцінку, за результатами якої вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу WIELTON PC 2SP, реєстраційний номер НОМЕР_13 , склала 431278,37 грн.

08.03.2024 відповідно до узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ ПАТ «НАСК «Оранта» узгоджено розмір страхового відшкодування потерпілій особі - ТОВ «Компанія Версаль» в розмірі 150042,34 грн.

26.04.2024 за видатковою накладною №РН-0426001 ТОВ «Багатопрофільна фірма «Автодруг» поставив ТОВ «Компанія Версаль» товар (диск колісний 17,5х6,75 10х225 ЕТ 132 DIA176 (Hayes Lemmerz) вартістю 5700,00 грн з ПДВ

Згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.2024 №ОУ-0426001 виконавець - ТОВ «Багатопрофільна фірма «Автодруг» провів замовнику - ТОВ «Компанія Версаль» роботи (демонтаж/монтаж/накачка шини R17,5) у транспортному засобі реєстраційний номер АЕ9768XP вартістю 180,00 грн з ПДВ.

ТОВ «Багатопрофільна фірма «Автодруг» було виставлено позивачу рахунок від 26.04.2024 №СФ-0426001 на оплату наданих послуг у розмірі 5880,00 грн з ПДВ.

За платіжною інструкцією від 30.04.2024 №5966 ТОВ «Компанія Версаль» сплатило ТОВ «Багатопрофільна фірма «Автодруг» 5880,00 грн з призначенням платежу «сплата за рахунком №СФ-0426001 від 26.04.2024 за диск колісний, демонтаж/монтаж/накачку шини у сумі 4900,00 грн, ПДВ - 20% 980,00 грн».

Відповідно до акту виконаних робіт від 28.04.2024 №DP-2401044 ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» у період з 14.03.2024 по 30.03.2024 виконало ремонтні роботи причепу WIELTON PC 2SP (реєстраційний номер НОМЕР_13 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , 2011 рок випуску) вартістю 3501257,50 грн.

30.04.2024 за платіжною інструкцією №526 ТОВ «Компанія Версаль» сплатило ТОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» 350127,50 грн з призначенням платежу «сплата за рахунком №DP-2401044 від 29.03.2024 за ремонт причіпа АЕ9768XP в т.ч. ПДВ 58354,58 грн».

В ході розгляду справи №917/958/24 на виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 відповідач послідовно надав відповіді на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України, а саме (т. 1 арк. 214 та т. 2 арк. 18):

«Питання 1: Чи перебував (перебуває) ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так. то з якого по який термін? На якій посаді?

Відповідь: ОСОБА_1 ніколи не перебував та не перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Питання 2: Чи здійснював ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 свої трудові (службових) обов`язки перед ФОП ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1 ), як роботодавцем?

Відповідь: ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 , не здійснював трудові (службові) обов`язки перед ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), як роботодавцем.

Питання 3: Хто є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ?

Відповідь: Власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 є я - ОСОБА_3 .

Питання 4: Які автомобілі належать Вам на праві приватної власності та використовуються Вами у підприємницькій діяльності (необхідно для розуміння подальшого застосування заходів забезпечення позову (накладення арешту))?

Мені на праві приватної власності належать наступні автомобілі, які мною використовуються в господарській діяльності, на яких закріплені водії внутрішніми наказами, що перебувають зі мною в трудових відносинах: MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_16 , VOLVO FH 13.460 д.н.з. НОМЕР_17 , MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_18 . VOLVO FH 42Т д.н.з. НОМЕР_19 , DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_20 , SCANIA R420 д.н.з. НОМЕР_21 . Додатково мені належить транспортний засіб RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_22 , який мною в господарській діяльності не використовується.

Питання 5: На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо).

Відповідь: Копії документів додані в додатках до цієї заяви.».

29.01.2025 ГУ ПФУ в Сумській області на виконання вимог ухвали від 29.11.2024 у справі №917/958/24 через систему «Електронний суд» надіслало відповідь (вх №, за якою повідомило, що відповідно до даних підсистеми "Відомості з реєстру страхувальників" гр. ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) з 18.09.2006 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України як фізична особа-підприємець. За даними звітності, що міститься в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, станом на 29.01.2025 звіти за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), як за найманого працівника, ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) не надавались.

24.03.2025 на виконання вимог ухвали від 17.02.2025 у справі №917/958/24 ГУ ДПС у Сумській області надіслало суду листа від 19.03.2025 №1802/5/18-28-24-01-05, в якому зауважено наступне:

-на виконання підпункту 1 пункту 3 ухвали суду повідомляємо, що у ГУ ДПС у Сумській області відсутня інформація щодо перебування у трудових відносинах за період з січня 1998 року по січень 2025 року ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) (далі - ОСОБА_1 ) з ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) (далі - ФОП ОСОБА_3);

-на виконання підпункту 2 та підпункту 4 пункту 3 ухвали суду повідомляємо, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отриманих доходів ОСОБА_1 за період з січня 2023 року по грудень 2024 року податковий агент ФОП ОСОБА_3 не нараховував (не сплачував) дохід ОСОБА_1 та не нараховував (не перераховував) податки, збори, платежі за ОСОБА_1 ;

-на виконання підпункту 3 пункту 3 ухвали суду повідомляємо, що відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі зобов`язані податкові агенти;

-на виконання підпункту 5 пункту 3 ухвали суду повідомляємо, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отриманих доходів за період з січня 2024 року по січень 2025 року, ОСОБА_1 29.07.2024 був прийнятий 29.07.2024 до в/ч НОМЕР_23 (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ) та отримував виплати військовослужбовцям (ознака доходу 185) з липня по грудень 2024 року, також у липні 2024 року отримав виплати військовослужбовцям (ознака доходу 185) від в/ч НОМЕР_25 (код ЄДРПОУ НОМЕР_26 );

-інформація щодо отримання інших видів доходів ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по січень 2025 року відсутня.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними нормами чинного законодавства та зазначає, що:

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Відповідач з посиланням на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 12, п. 22.1 ст. 22, ст. 30, п. 34.2 ст. 34, п. 36.6 та п. 36.7 ст. 36) заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи про необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 20 та п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках; господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства). Представник відповідача вважає, що належним відповідачем є саме ОСОБА_1, а тому спір з приводу відшкодування шкоди підлягає розряду у суді цивільної юрисдикції та провадження у Господарському суді Сумської області у справі №917/958/24 має бути закритим.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, викладену в п. 2 прохальної частини відзиву на позов (вх №2460,3723, 3724 від 16.08.2024), суд приходить наступних висновків:

Позивач, звертаючись до суду, самостійно формує склад сторін справи, вказуючи відповідачів у справі, визначає предмет та підстави позову. Однак правила розгляду юридичного конфлікту у суді слід встановлювати, виходячи з дійсного змісту спірних матеріальних правовідносин та складу сторін таких правовідносин, не обмежуючись визначених позивачем складом сторін справи.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1)справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2)справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4)справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5)справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6)справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7)справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8)справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

9)справи щодо процедури превентивної реструктуризації;

10)справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11)справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12)справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13)вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14)справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15)інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16)справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17)справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

18)справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

19)справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

Терміни "особа, яка надає забезпечення", "збори власників облігацій" вживаються у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

20)справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення;

21)справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У свою чергу, за приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є, зокрема громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Разом із цим критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

З огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд робить висновок про наявність між учасниками спору саме цивільно-правові відносини, а не господарсько-правових, про що свідчать наступні факти, встановлені судом:

-відповідно до інформації наданої суду офіційними державними органами - ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ДПС у Сумській області (т.2 арк. спр. 104, 183-184) та повідомленої відповідачем у нотаріально засвідченій заяві (т. 2 арк. спр. 18) ОСОБА_1 не пов`язаний трудовими відносинами з ФОП ОСОБА_3;

-відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 (т. 1 арк. 170) та нотаріально засвідченої заяви відповідача (т. 2 арк. спр. 18) автомобіль RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 як фізичній особі;

-автомобіль RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_3 не використовував у господарській діяльності відповідно до пояснень наданих у нотаріально засвідченій заяві відповідача (т. 2 арк. спр. 18) та даних доказів щодо використання в господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 інших автотранспортних засобів;

-інших доказів, що б доводили, що станом на момент ДТП автомобіль RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 використовувався у господарській діяльності саме ФОП ОСОБА_3, що є відповідачем у справі №917/958/24, позивачем не надано та матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спору господарських відносин, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 і пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 42, 46, 175, 192, 193, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 917/958/24.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. повну ухвалу складено та підписано 06.06.2025.

Суддя В.Л. Котельницька