СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Харків Справа №922/248/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представників позивача - адвокат Фахрієв С.М. ордер АА 1000001 від 03.05.2025, Криворучко В.О. витяг з ЄДРЮОФОПГФ в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агрос" (вх.№940Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. в порядку спрощеного (без виклику представників) провадження 28.03.2025 у справі №922/248/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРО ТОРГ"

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

27.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРО ТОРГ", в якій просить суд стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРО ТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" заборгованість за договором поставки в сумі 201009,01грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №07/23 від 21.07.2023 в частині повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/248/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРО ТОРГ" про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРО ТОРГ" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 11, кв. 30; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (61165, м. Харків, прос. Науки, 9; ) заборгованість за Договором поставки в розмірі 201009 (двісті одну тисячу дев`ять) грн. 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

До Східного апеляційного господарського суду 23.04.2025 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агрос" (особи яка не брала участь у справі), яка направлена засобами поштового зв`язку 18.04.2025.

У скарзі просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/248/25.

3. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/248/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що не був учасником провадження у даній справі, однак стверджує, що рішення у даній справі стосується його прав та охоронюваних законом інтересів. Апелянт вважає, що провадження у господарський справі №922/248/25 ініційовано ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" з метою узаконення підстав отримання грошових коштів у розмірі 4280000,00грн за нібито укладеним договором поставки з ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" (Покупець) 21 липня 2023 року №07/23.

Апелянт наполягає, що договір поставки 21.07.2023 №07/23 в дійсності не укладався, є фіктивним, а позов у даній справі направлений на легалізацію за допомогою судового рішення підстав отримання ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" більше чотирьох мільйонів грошових коштів, які належать "Агрофірма Агрос". Зазначені кошти, як стверджує апелянт, були привласнені незаконними діями ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", що установлено у кримінальному провадженні.

Отже, наявність судового рішення у справі №922/248/25 на думку апелянта впливає на його права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 справу №922/248/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/248/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агрос" до надходження матеріалів справи.

29.04.2025 справа №922/248/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агрос" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 року у справі №922/248/25. Призначено справу до розгляду на "03" червня 2025 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник апеляційної скарги 03.06.2025 надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 03.06.2025 на іншу дату у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025 апелянт та відповідач уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що апелянтом не додано до клопотання доказів неможливості прибуття до судового засідання його представника. Само лише посилання на обставини участі представника у іншому судовому засіданні без відповідних доказів є недостатнім для підтвердження таких обставин.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що надання апелянтом пріоритету іншій справи перед даною справою є суб`єктивним вибором апелянта та не може бути визнано причиною для відкладення розгляду справи в розумінні вимог процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги та надали пояснення, що апелянт не є учасником правовідносин за договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи. Також пояснили, що правовідносини між ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" та ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" за договором поставки не зачіпають прав та обов`язків заявника апеляційної скарги. Представники позивача зазначили, що між апелянтом та ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" (відповідач у даній справі) існує спір щодо грошових коштів у розмірі більше 4млн. грн. Однак, позивач не знав про цей спір на момент укладення договору та довідався про такий спір лише після ухвалення рішення у даній справі та після отримання апеляційної скарги. Представники позивача вважають, що спір між апелянтом та відповідачем у даній справі щодо грошових коштів жодним чином не стосується договору поставки, стягнення за яким є предметом розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши вимоги та доводи апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19, правова позиція якого є актуальною, зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з наведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 №914/1971/18.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Як убачається з апеляційної скарги, апелянт стверджує, що ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" заволодів грошовими коштами ТОВ "Агрофірма Агрос". Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням установлені юридичні факти, які установлюють для ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" підставність для отримання коштів, які за твердженнями апелянта належать ТОВ "Агрофірма Агрос".

Надаючи оцінку таким доводам апелянта та дослідивши обставини справи, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРО ТОРГ" (Покупець) 21 липня 2023 року було укладено договір поставки №07/23, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність Покупця товар для використання у його господарській діяльності, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах даного Договору прийняти та оплатити вартість Товару (п.1.1. Договору). Вид, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість Товару на поставку кожної партії товару узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору).

Підставою звернення з позовом у даній справі стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе у договорі обов`зків в частині повної оплати за отриманий за договором поставки товар.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ТОВ "Агрофірма Агрос" (заявник апеляційної скарги) не є стороною у договору поставки №07/23 та не є учасником правовідносин за таким договором. Апелянтом не наведено та не доведено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав, обов`язків чи охоронюваних законом інтересів ТОВ "Агрофірма Агрос".

Посилання апелянта на те, що між відповідачем у даній справі (ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" замовником за договором поставки) та ТОВ "Агрофірма Агрос" існує спір щодо грошових коштів, які за твердженнями апелянта незаконно привласнені ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" не впливають на господарські відносини ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" з контрагентами його господарської діяльності в даному випадку з ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС".

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ТОВ "Агрофірма Агрос" не позбавлений права вирішити спір щодо грошових коштів (про існування якого стверджує апелянт) в установленому законом порядку.

Апелянтом (ТОВ "Агрофірма Агрос") не доведено яким чином рішення у даній справі №922/248/25 про стягнення коштів за договором поставки між ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" та ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ" впливає на вирішення спору між ТОВ "Агрофірма Агрос" та ТОВ "ЮА АГРО ТОРГ".

Отже, під час апеляційного провадження апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/248/25 не вирішувалось питання про права, обов`язки та охоронювані законом інтереси заявника апеляційної скарги - ТОВ "Агрофірма Агрос", що має наслідком закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агрос" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі №922/248/25.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін