ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

09 червня 2025 року Справа № 926/2001/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, )

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100)

про стягнення 2 933 803,20 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Софяк В.В.;

від відповідача Фуркал С.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смеречина» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, в якому просить стягнути з останнього вартість додатково виконаних робіт з ремонту вулично-дорожньої мережі в сумі 2 933 803,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.08.2023 між ТОВ «Смеречина» та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було укладено договір на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Кафедральній в м. Чернівці за №405.

В ході виконання робіт виникла необхідність здійснення позивачем додаткових робіт. Дана необхідність пов`язана із проведенням Акціонерним товариствам «Чернівцігаз» заміною газопроводу, яка здійснювалася за погодженням з відповідачем силами та за кошти АТ «Чернівцігаз». Крім того, за погодженням з відповідачем Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» власними силами та за власні кошти замінило інженерні мережі (водопровід та каналізація) на ділянці, яка була предметом Договору.

Виконання спеціалізованими підприємствами ремонтних робіт по заміні газо-, водопроводу та каналізації мало наслідком значне порушення щільності ґрунту, порушення земполотна на глибину до 1 метра. Крім того, пошкодження пожежного гідранта призвело надмірного перенасичення вологою верхнього шару. Це не давало змоги належним чином влаштувати дорожнє полотно у відповідності до раніше погодженого проекту і вимагало від позивача виконання додаткових робіт.

Оскільки заміна інженерних мереж проектом поточного ремонту не передбачалась, тому виконання додаткових робіт позивачем виникло лише після початку виконання робіт по Договору. Вартість додатково виконаних ТОВ «Смеречина» робіт становить 2 933 803,20 грн, які позивач не сплатив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смеречина» залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини другої статті 164 ГПК України та зобов`язано надати суду відомості про реєстрацію позивача (створення електронного кабінету) в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 07.08.2024 прийнято позовну заяву ТОВ «Смеречина» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.08.2024 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.

19.08.2024 відповідачем до суду подано відзив №23/01-18/3136 від 16.08.2024, в якому він проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2024 у справі №926/2001/24 призначено інженерно-технічну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лещишин Анастасії Василівні, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення.

Ухвалою від 12.11.2024 за клопотанням судового експерта Лещишин Анастасії Василівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судом поновлено провадження у справі № 926/2001/24, витребувано у ТОВ «Смеречина» зазначені експертом оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії по об`єкту дослідження «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

07.05.2025 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/2001/24 із висновком експерта № 5/24 від 05.05.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 29.05.2025.

В судовому засіданні 29.05.2025 оголошено перерву до 09.06.2025.

Присутні в судовому засіданні 09.06.2025 представники сторін подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі № 926/2001/24 та повернення позивачу 50% сплаченого судового збору. До заяви додано мирову угоду у справі № 926/2001/24 від 06 червня 2025 року.

Представники сторін просили затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір.

За результатами розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 06.06.2025 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд дослідив, що мирова угода від 06 червня 2025 року підписана адвокатом ТОВ «Смеречина» Софяк В.В. та першим заступником директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Прохоренком Г.О.

Судом перевірено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та встановлено, що адвокат позивача діє на підставі ордеру серії СЕ №1092219 від 27.08.2024, яким не встановлено обмежень щодо правомочностей адвоката, перший заступник директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Прохоренко Г.О. згідно витягу з ЄДРПОУ уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. А також підтверджується розпорядженням Чернівецького міського голови №187-к від 13.02.2023, розпорядженням Чернівецького міського голови №778-кв від 03.06.2025 про відрядження, посадовою інструкцією першого заступника директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, рішенням Чернівецької міської ради №1281 від 29.06.2023 про затвердження Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в новій редакції та даним Положенням про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

У мировій угоді сторони підтверджують, що положення цієї Угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб та відповідають їх волевиявленню щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Також представники сторін підтвердили, що мирова угода стосується лише предмету позову.

У спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони повідомляють, що наслідки затвердженої мирової угоди та закриття провадження у цій справі, передбачені ст. 192 ГПК України, їм зрозумілі.

Проаналізувавши зміст мирової угоди від 06 червня 2025 року, суд дійшов висновку, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак заява сторін про її затвердження підлягає задоволенню, а провадження у справі № 926/2001/24 закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 231 ГПК України суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, положеннями частини першої статті 130 ГПК України, частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається із матеріалів справи, позивач відповідно до платіжної інструкції № 413 від 02 серпня 2024 року сплатив судовий збір за подання позову в сумі 44 007,05 грн.

У заяві про затвердження мирової угоди позивач просить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відтак у зв`язку із затвердженням мирової угоди позивачу належить повернути з Державного бюджету України 50% судового збору, що складає 22 003,53 грн.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди від 06 червня 2025 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 06 червня 2025 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смеречина» стягувач (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, ) та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради боржник (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код 44327100), викладену у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 926/2001/24

м. Чернівці « 06» червня 2025 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕЧИНА», , адреса: 58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Буковинська, буд. ЗЗА, в особі адвоката Софяк Валентини Василівни (далі - Позивач), та Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, , адреса: 58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 176, в особі першого заступника директора департаменту Прохоренка Григорія Отаровича, (далі - Відповідач), який діє на підставі розпоряджень Чернівецького міського голови від 13.02.2023 №187-к та від 03.06.2025р. №778- кв, посадової інструкції, затвердженої наказом директора департаменту від 08.02.2023р. №30- од, Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 29.06.2023р. №1281, далі разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона, за взаємною згодою у справі №926/2001/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕЧИНА» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній м. Чернівці № 405 від 11.08.2023 р., враховуючи розроблену Відповідачем проектно-кошторисну документацію на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці. Коригування», яка пройшла державну експертизу (експертна оцінка філії ДП «Укрдержекспертиза» у Тернопільській області №20-0367/03-23 від 22.12.2023 року), а також те, що ТОВ «Смеречина» було фактично виконано роботи, передбачені Відомістю обсягів робіт на додаткові роботи по поточному ремонту вулично- дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці, на загальну суму 2 617 194,00 грн, що підтверджується інженером з технічного нагляду Департаменту (щодо обсягів виконаних будівельних робіт) та висновком судової будівельно-технічної експертизи №5/24 від 05.05.2025 року (щодо вартості виконаних будівельних робіт), керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшли взаємної згоди про таке:

1. Сторони погодились з висновками судової будівельно-технічної експертизи №5/24 від 05.05.2025 року, проведеної судовим експертом Лещишиною Анастасією Василівною з застосуванням методів аналізу, синтезу, порівняння, розрахунків та узагальнення на підставі ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво. Зі змінами №1 та №2», затвердженого наказом Мінрегіону від 04.06.2014 №163, «Кошторисних норм України. Настанова з визначення вартості будівництва ( з урахуванням Змін №1, №2,№ 3, №4), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281), «Кошторисних норм України. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно- будівельні роботи», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156), «Кошторисних норм України. Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр)», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156).

2. Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь Позивача 2617194,00 грн (два мільйони шістсот сімнадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 00 коп.) робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці, які передбачені Відомістю обсягів робіт на додаткові роботи по поточному ремонту вулично- дорожньої мережі на вул. Кафедральній в м. Чернівці, що виконувалися Позивачем в 2023 році згідно робочого проекту «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці», розробленого TOB «НТ Дорбудпроект» (замовлення №10/234) та робочого проекту на «Послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Кафедральній в місті Чернівці. Коригування», розробленого TOB «НТ Дорбудпроект» (замовлення №14/234).

Відповідач зобов`язується здійснити оплату коштів в сумі 2617194,00 грн (два мільйони шістсот сімнадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 00 коп.) протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати набрання рішенням по справі №926/2001/24 законної сили.

3. Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача 316609,20 грн та судових витрат (в тому числі витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи).

4. Позивач бере на себе гарантійні зобов`язання щодо якості виконаних робіт і можливості експлуатації об`єкта протягом 3 (трьох) років з дати набрання рішенням по справі №926/2001/24 законної сили.

5. Сторони домовились подати спільну заяву до Господарського суду Чернівецької області про затвердження даної Угоди ухвалою суду відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України.

Ця Угода набирає чинності в день її затвердження ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2001/24 відповідно до вимог ч. 4 ст. 192 ГПК України.

Сторони підтверджують, що положення цієї Угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб та відповідають їх волевиявленню щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Дана Угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: перший примірник - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Представник Позивача

ТОВ «СМЕРЕЧИНА»

Адвокат /підпис/ Софяк В.В.

Представник Відповідача

Департаменту інфраструктури

та благоустрою Чернівецької міської ради

перший заступник директора Департаменту /підпис/ Прохоренко Г.О.

Відтиск печатки

3. Провадження у справі № 926/2001/24 закрити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 09 червня 2025 року та може бути пред`явлена до виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, протягом трьох років з моменту закінчення кожного з визначених цією мировою угодою строків оплати відповідачем коштів за цією мировою угодою.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смеречина» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 А, ) з Державного бюджету України 22 003,53 грн судового збору, сплаченого за подання позову згідно з платіжною інструкцією № 413 від 02 серпня 2024 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак