ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2386/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до відповідача: Фізична особа-підприємець Півнюк Олени Олексіївни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Півнюк Олени Олексіївни, в якій просить суд визнати договір поставки №604К від 06.04.2020, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Півнюк Оленою Олексіївною, недійсним з моменту укладання. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1) надати уточнену позовну заяву, яка буде містити:

- організаційно-правову форму відповідача, а саме: вказівку на статус відповідача як фізичної особи-підприємця;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- виклад обставин, якими позивач належним чином обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема, зазначити в чому саме полягає порушення відповідачем положення Закону України "Про публічні закупівлі", яким чином спірний договір суперечить інтересам держави, надати відповідні докази;

2) надати докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви.

28.05.2025 до канцелярії суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка містить правильну організаційно-правову форму відповідача, однак позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, не надано доказів направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви.

При цьому, у заяві про усунення недоліків до позовної заяви позивач зазначив, що договір поставки №604К від 06.04.2020 укладений за результатом проведення тендерної закупівлі, однак після його виконання позивач вважає, що при його укладанні відповідачем було допущені порушення положення Закону України «Про публічні закупівлі». Проведення зазначеної закупівлі відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Така поведінка учасників тендеру є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Господарський суд наголошує, що позивач до своєї заяви про усунення недоліків не надав жодних доказів в підтвердження своїх тверджень стосовно здійснення відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), зокрема доказів, які підтверджують проведення спірної закупівлі за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості.

Таким чином, станом на 02.06.2025 позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025, недоліки позовної заяви в частині надання до суду доказів порушення відповідачем положення Закону України «Про публічні закупівлі» не усунув.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків не містять документи, які підтверджують направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук