ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2025м. СумиСправа № 920/1471/24(920/710/19)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 31.03.2025 (вх №1688 від 31.03.2025) та від 31.03.2025 (вх.№1382, 1704 від 31.03.25) про заміну сторони її правонаступником та матеріали справи №920/1471/24(920/710/19)

за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 16 786 386 грн. 67 коп.,

За участі представників:

Представник позивача (заявника) Яковенко П.А. (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача не з`явився,

Представник ТОВ Котельня північного промислового вузла не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/710/19 позов задоволено частково; cтягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код 20077720) 724 726 грн. 94 коп. пені, 234077 грн. 17 коп. 3% річних, 800 661 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 37262 грн 89 коп. витрат по сплаті судового збору, в іншому відмовлено.

28.12.2019 на виконання рішення від 02.12.2019 судом видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №920/710/19 рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/710/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.08.2020 рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 920/710/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені в розмірі 6 658 866,45 грн., 3% річних у розмірі 1 648 425,82 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 719 629,21 грн. та в частині розподілу судових витрат зі справи, справу в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області, в решті зазначені рішення та постанову у справі № 920/710/19 залишено без змін.

Рішенням від 28.01.2021 у справі № 920/710/19 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 20077,16 грн (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн 16 коп.) пені, 1600142,21 грн (один мільйон шістсот тисяч сто сорок дві грн 21 коп.) 3% річних, 6195738,86 грн (шість мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот тридцять вісім грн 86 коп.) інфляційних втрат, в іншому відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №920/710/19 рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі №920/710/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 касаційне провадження на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 920/710/19 закрито.

10.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та ухвали Верховного Суду від 09.11.2021 видано наказ.

31.03.2025 позивач подав заяву про заміну сторони її правонаступником (вх №1688), відповідно до якої заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 70367024 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі № 920/710/19 боржника, з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ) та постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Також 31.03.2025 позивач подав заяву про заміну сторони її правонаступником (вх.1383 та 1704 від 31.03.2025), відповідно до якої заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 70366864 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.12.2019 у справі № 920/710/19 боржника, з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ) та постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2025 (суддя Котельницька В.Л.) передано матеріали справи № 920/710/19 та заяви Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну сторони її правонаступником від 31.03.2025 №б/н (вх №1688 від 31.03.2025 та вх.№1382, 1704 від 31.03.25) у справі №920/710/19 для розгляду в межах справи № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

У провадженні судді Соп`яненко О.Ю. знаходиться справа №920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; свідоцтво № 2070 від 12.12.2022).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 справу № 920/1471/24 (920/710/19) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 09.04.2025 прийнято матеріали справи №920/710/19 за позовом АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача: АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про стягнення 16 786 386 грн. 67 коп., до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/1471/24 про банкрутство АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; призначено розгляд заяв АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну сторони її правонаступником від 31.03.2025 (вх №1688 від 31.03.2025) та від 31.03.2025 (вх.№1382, 1704 від 31.03.25) в судове засідання на 14.04.2025, 14:50.

Представником ТОВ Котельня північного промислового вузла подано до суду заперечення від 10.04.2025, в яких надає свої обгрунтування щодо заяви про заміну сторони її правонаступником та просить відмовити у задоволенні Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну сторони її правонаступником у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Судове засідання 14.04.2025 у справі №920/1471/24 (920/710/19) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 18.04.2025 призначено розгляд заяв про заміну сторони її правонаступником на 23.04.2025, 15:10. Також ухвалою суд залучив до участі у справі з розгляду заяви Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну сторони її правонаступником - ТОВ Котельня північного промислового вузла (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони, 6; ), розпорядника майна АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н).

22.04.2025 представником позивача (заявника) подано до суду пояснення від 22.04.2025, в якому надає додаткові обгрунтування щодо поданої заяви з урахуванням заперечень ТОВ Котельня північного промислового вузла.

У зв`язку з відпусткою судді 23.04.2025 судове засідання у справі №920/1471/24(920/710/19), ухвалою суду від 24.04.2025 призначено розгляд заяви позивача про заміну сторони її правонаступником на 05.05.2025, 15:10. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Судове засідання 05.05.2025 у даній справі не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 07.05.2025 призначено розгляд заяви позивача про заміну сторони її правонаступником на 19.05.2025, 14:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено розгляд заяв Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну сторони її правонаступником від 31.03.2025 (вх №1688 від 31.03.2025) та від 31.03.2025 (вх.№1382, 1704 від 31.03.25) у справі №920/1471/24(920/710/19) в судове засідання на 02.06.2025, 14:00.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2025 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Також представник ТОВ Котельня північного промислового вузла в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) надав пояснення та просив задовольнити подані заяви.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до заяви від 31.03.2025 (вх №1688 від 31.03.2025), заявник просить суд: замінити сторону (боржника) виконавчого провадження № 70367024 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі №920/710/19 з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ).

Відповідно до заяви від 31.03.2025 (вх.№1382, 1704 від 31.03.25), заявник просить суд: замінити сторону (боржника) виконавчого провадження №70366864 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.12.2019 у справі №920/710/19 з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на Товариство з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (40020, м. Суми, вул. Сумської тероборони (колишня - Ковпака), 6, ).

В обґрунтування заяв заявник зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з 04.07.2022 є власником нерухомого майна «інше будівлі та споруди майнового комплексу котельні Північного промвузла», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6.

Згідно з розпорядженнями Голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 633-ОД та № 634-ОД ТОВ «Котельня північного промислового вузла» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання та виробництва теплової енергії на необмежений строк.

Отже, заявник вважає, що ТОВ «Котельня північного промислового вузла» є активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6, та який раніше знаходився у користуванні Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Як на правову підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України від 02.06.2005 № 2633-IV «Про теплопостачання», ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України.

У запереченнях представник ТОВ «Котельня північного промислового вузла» зазначає про те, що для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Однак, надані заявником документи не підтверджують процесуального правонаступництва та обсягу прав і обов`язків, які передаються при сингулярному правонаступництві, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну відповідача правонаступником у виконавчому провадженні. Посилання заявника, який є стягувачем у виконавчому провадженні №70367024, №70366864 на частину третю статті 22 Закону України «Про теплопостачання» є безпідставним, оскільки зазначеною нормою не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором відповідно до приписів статей 513, 520, 521 ЦК України, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами. Крім цього, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» визначають нового власника майна, а не користувача.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/710/19 позов задоволено частково; cтягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код 20077720) 724 726 грн. 94 коп. пені, 234077 грн. 17 коп. 3% річних, 800 661 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 37262 грн 89 коп. витрат по сплаті судового збору, в іншому відмовлено.

28.12.2019 на виконання рішення від 02.12.2019 судом видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №920/710/19 рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/710/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.08.2020 рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 920/710/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені в розмірі 6 658 866,45 грн., 3% річних у розмірі 1 648 425,82 грн., "інфляційних втрат" у розмірі 6 719 629,21 грн. та в частині розподілу судових витрат зі справи, справу в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області, в решті зазначені рішення та постанову у справі №920/710/19 залишено без змін.

Рішенням від 28.01.2021 у справі № 920/710/19 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 20077,16 грн (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн 16 коп.) пені, 1600142,21 грн (один мільйон шістсот тисяч сто сорок дві грн 21 коп.) 3% річних, 6195738,86 грн (шість мільйонів сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот тридцять вісім грн 86 коп.) інфляційних втрат, в іншому відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №920/710/19 рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2021 у справі №920/710/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 касаційне провадження на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 920/710/19 закрито.

10.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та ухвали Верховного Суду від 09.11.2021 видано наказ.

Вказані накази знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження №70367024, №70366864.

Судом встановлено, предметом спору у даній справі було стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за Договором постачання природного газу від 20.09.2016 №5140/1617-ТЕ-29, а саме: 2844569,16 грн пені, 1600142,21 грн 3% річних, 6195738,86 грн інфляційних втрат.

У своїх заявах, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, боржника, АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ТОВ Котельня північного промислового вузла, оскільки ТОВ «КППВ» є активним користувачем цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, що розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6 та який раніше знаходився у користуванні АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Аналогічні положення містяться у Законі України Про виконавче провадження (ч. 5 ст. 15 Закону). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У свою чергу, слід відрізняти поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі», що за своєю правовою суттю мають різний зміст.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі N 925/436/22, від 12.08.2021 у справі N 910/4288/20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Тобто, сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі N 264/5957/17).

Матеріали справи, що розглядається, не містять інформації про припинення юридичної особи - АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення, тобто переходу прав боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) до правонаступника - ТОВ Котельня північного промислового вузла в порядку процесуального (універсального) правонаступництва не відбулося.

Умови зміни права власності та особливості правонаступництва зобов`язань у сфері теплопостачання визначені ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Зокрема, відповідно до ч. ч. 2, 3 вказаної статті зміна форми власності або перехід права власності на відповідні об`єкти з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, яка здійснюється в порядку, передбаченому законами України, не повинна призводити до погіршення умов та якості теплопостачання споживачам.

У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період (ч. 4 статті 22 даного Закону).

Отже, частина третя статті 22 Закону України Про теплопостачання передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) з вироблення теплової енергії.

Вказана норма права передбачає особливий вид правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування. Однією з умов цього виду правонаступництва є надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. При цьому, вагомим є визначення конкретних видів зобов`язань суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, якими є саме зобов`язання з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання.

Із заперечень ТОВ Котельня північного промислового вузла вбачається та підтверджується наданими доказами, що 30.09.2020 в порядку задоволення вимог Іпотекодержателя за іпотечним договором від 07.12.2012, Акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк набуло право власності на нерухоме майно за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6.

04.10.2021 між АТ «Перший Український міжнародний банк», як продавцем, та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №04/10-2021К. Останнім було зареєстровано право власності 04.10.2021 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 278024047. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

У свою чергу, 04.07.2022 між продавцем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та покупцем ТОВ «Котельня північного промислового вузла» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В.

Право власності за ТОВ «КППВ» зареєстроване 04.07.2022, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 304164354. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.07.2022 зареєстровано право оренди земельної ділянки (на якій розташований цілісний майновий комплекс) на підставі договору оренди земельної ділянки.

Отже, посилання заявника на те, що ТОВ Котельня північного промислового вузла є активним користувачем (у розумінні припису ч. 3 ст. 22 Закону "Про теплопостачання") цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, який розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 6, є недоречним, оскільки ТОВ КППВ придбало вказане нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, а тому є його власником, а не користувачем.

Хибною є також позиція заявника (викладена у поясненні від 22.04.2025), що зазначене у ч. 3 ст. 22 Закону "Про теплопостачання" користування цілісним майновим комплексом (оренда, концесія, управління тощо) є тотожним правомочності користування як одному із ключових невідокремлених змістів права власності, виходячи з того, що зміст права власності за ст. 317 ЦК України становлять права володіння, користування та розпорядження майном.

При переході права власності на цілісний майновий комплекс до АТ Перший український міжнародний банк позивачем у справі (стягувачем) питання щодо заміни сторони виконавчого провадження не ставилося.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У контексті наведеного, слід врахувати, що приписами Закону України Про теплопостачання, зокрема статтею 22, не передбачено спеціального (особливого) порядку переходу окремих зобов`язань від однієї юридичної особи до іншої, а відтак на такі правовідносини розповсюджується дія норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальний порядок заміни сторони/боржника у зобов`язанні.

Так, відповідно до статей 520, 521 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України (у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання).

Матеріали справи не містять первинних документів (відповідних договорів), які б підтверджували факт вибуття особи АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до ТОВ Котельня північного промислового вузла у відповідності до приписів статей 513, 520, 521 ЦК України.

Предметом спору у даній справі (підставою для стягнення коштів) є укладений між сторонами 20.09.2016 договір постачання природного газу №5140/1617-ТЕ-29, відповідно до п. 1.2 якого газ, що придається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.

Так, за договором про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеним між АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг (Первісний кредитор) та ТОВ Котельня північного промислового вузла (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми (боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО (виконавець) боржникам, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат (п. 1.1 договору). Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання обов`язку по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами на загальну суму 46 445 755,47 грн (п. 1.2 договору).

Право вимоги до Боржників, що передається по даному Договору, належить Первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 року, укладеному між АТ "СМНВО-Інжиніринг" та АТ "Сумське НВО" (абз. 2 п. 1.3 договору).

Проте, суд приходить до висновку, що наявність укладених між АТ "Сумське НВО" та АТ "СМНВО-Інжиніринг", а в подальшому між АТ "СМНВО-Інжиніринг" та ТОВ Котельня північного промислового вузла договорів про відступлення права вимоги не підтверджує, що відбулося відступлення права вимоги саме щодо заборгованості, стягнутої судовим рішенням у даній справі.

Так, рішенням суду у справі № 920/710/19 з урахуванням рішення від 28.01.2021, стягнуто за жовтень 2016 року квітень 2017 року, 2844569,16 грн пені, 1600142,21 грн 3% річних, 6195738,86 грн інфляційних втрат.

У той же час, за договором про відступлення права вимоги Новому кредитору передано право вимоги станом на 30.11.2021 року лише на загальну суму 46 445 755,47 грн згідно з Додатком № 1, що містить інформацію про заборгованість мешканців 4-х житлових будинків (1-А Новопоселенська вул., буд. 1; Б. Гмирі вул., буд 7-А; В. Чорновола вул., буд. 55; Ярослава Мудрого вул., буд. 70 у м. Суми).

Відступлення права вимоги за договором № 8/2100036 від 29.11.2021 є оплатним, вартість відступленого права дорівнює загальній сумі заборгованості Боржників та становить 46 445 755,47 грн, оплата яких проводиться у термін до 31.12.2021 року (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Суд враховує, що частиною третьою статті 22 Закону України Про теплопостачання не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами та урегульовані ЦК України (така ж позиція викладена у п. 6.5. постанови Верховного суду по справі № 904/3870/23).

Отже, позивачем (стягувачем у виконавчих провадженнях) при зверненні до суду із заявою про заміну сторони правонаступником не надано доказів того, що ТОВ КППВ фактично стало правонаступником за кожною із заявлених позовних вимог у даній справі і в конкретних сумах у відповідності до приписів статті 22 Закону України Про теплопостачання та статей 520, 513 ЦК України, як і не надано доказів того, що ці боргові зобов`язання були визнані новим власником цілісного майнового комплексу з вироблення теплової енергії, отримані (прийняті) за відповідними договорами відступлення права вимоги та обліковуються у його бухгалтерському обліку відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Також, заявник у поясненні від 22.04.2025 посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/3459/19, від 26.02.2025 у справі № 909/786/23, що при застосуванні ч. 3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання справедливим є поширення правонаступництва в частині боргових зобов`язань між суб`єктами, кінцевим власником яких є одна особа, оскільки в такому випадку загальний майновий стан суб`єктів, пов`язаних з одним кінцевим власником, залишається незмінним…, та зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб - попереднього (АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) та наступного (ТОВ Котельня північного промислового вузла) користувачів майна є одна й та ж особа.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ Котельня північного промислового вузла, засновником Товариства є АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_1 .

Також відповідно до відомостей з ЄДРЮО стосовно АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, його засновниками є акціонери у кількості 36193 особи, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 .

Однак, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ Котельня північного промислового вузла та АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не має прямого вирішального впливу.

У той же час, постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 у справі № 991/10770/23 стягнуто, зокрема, в дохід держави активи, якими володіє ОСОБА_1 та щодо яких ОСОБА_2 може вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження: - 100 % акцій АТ Сумське НВО, АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, , номінальною вартістю 1.92 грн, які у кількісному еквіваленті становлять 7 140 852 шт., якими, опосередковано, через компанію Репеніо холдінг лімітед, володіє ОСОБА_1 ; - 83,9112 % акцій АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, , номінальною вартістю 10.00 грн, у розмірі 59 648 268 шт., якими, опосередковано, через компанію Репеніо холдінг лімітед, Кіпр, володіє ОСОБА_1 тощо.

Також суд зауважує, що правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/3459/19, від 26.02.2025 у справі № 909/786/23, не підлягає застосуванню до обставин даної справи, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішувалося щодо комунального майна, яке відповідною міською радою (Калуською міською радою Івано-Франківської області у справі № 909/786/23) було передано від одного комунального підприємства (КП "Водотеплосервіс") до іншого комунального підприємства (КП "Калуська енергетична компанія") із закріпленням за останнім відповідного майна на праві господарського відання. У зв`язку з цим Верховний суд і виснував, що "в даному випадку кінцевим власником юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів майна є Калуська міська рада, тобто одна особа, яка здійснює управління та розпорядження комунальним майном".

За таких обставин здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання буде мати своїм наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього власника цілісного майнового комплексу на нового власника, який не повинен нести відповідальність за неефективне використання об`єктів теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім власником комплексу, який здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Застосування норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" до цих правовідносин свідчитиме про наявність ознак дискримінаційного підходу в частині визначення юридичної поведінки сторін господарських правовідносин з порушенням принципу рівності та пропорційності, а отже суперечить справедливому застосуванню норми права як елементу верховенства права (аналогічна висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 910/5082/18, від 20.03.2019 у справі № 910/7715/18, від 28.03.2019 у справі № 910/5095/18, від 08.05.2019 у справі № 910/5080/18).

Враховуючи наведене та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 31.03.2025 (вх №1688 від 31.03.2025) та від 31.03.2025 (вх.№1382, 1704 від 31.03.25) про заміну сторони її правонаступником у справі №920/1471/24 (920/710/19) відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, ТОВ Котельня північного промислового вузла, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), арбітражному керуючому Дроботу Д.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 09.06.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко