ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1254/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова (просп. Небесної Сотні), буд. 2; );

про стягнення 157 717,30 грн.,

1. Суть спору.

28.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1287/25) ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" до відповідача ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 157 717,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за завдані матеріальні збитки внаслідок залиття/затоплення рухомого майна ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Водночас позивач вважає що на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до нього перейшло право вимоги до ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ", як особи яка неналежним чином виконує обов`язки власника/балансоутримувача.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 02.04.2025 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 28.04.2025.

23.04.2025 до суду від відповідача надійшло два відзива (вх.№12986/25, №13051/25).

28.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№13480/25).

У судове засідання 28.04.2025 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 28.04.2025 суд оголосив перерву в розгляді справи до 26.05.2025 о 15:00.

У судове засідання 26.05.2025 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 26.05.2025 суд склав та підписав скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення у справі та відклав складення повного рішення до 02.06.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1.Аргументи Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (далі Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування майна №GA.OTP.251.994192124.0047 (далі Договір).

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням товарними запасами, зокрема тими, що перебувають за адресою: м. Одеса, проспект Жукова, 2 магазин COMFY та складське приміщення.

Умовами Договору передбачено, що у разі настання страхового випадку, Страховик зобов`язується виплатити страхове відшкодування у межах страхової суми (п.п. 4.5.15, 5.1, 11.10 Договору).

Позивач зазначає, що 22.07.2021 року у зазначеному приміщенні магазину COMFY стався страховий випадок затоплення товарних запасів, що виникло внаслідок прориву зливової каналізації у ТРЦ під час сильної зливи. Згідно з актом про встановлення факту залиття від 22.07.2021 року, складеним за участю представників ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», встановлено, що вода надходила з системи дощової каналізації ТРЦ, а також зафіксовано протікання даху. Подія спричинила пошкодження товарів, торговельного та серверного обладнання.

Позивач посилається на умови договору оренди нерухомого майна №27/03-01 від 27.03.2012, згідно з яким приміщення передано ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у строкове платне користування ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ». Відповідно до п. 3.1.18 зазначеного договору, саме орендодавець зобов`язаний здійснювати своєчасний ремонт інженерних мереж та усунення наслідків аварій, якщо такі не спричинені діями орендаря.

Позивач посилається на ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, у межах виплаченого страхового відшкодування.

09.10.2024 року позивач направив відповідачу досудову вимогу №70443 РК (вих. №919/1-2) щодо добровільного відшкодування збитків. Однак відповідач не вжив жодних дій для врегулювання спору у позасудовому порядку.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 157 717,30 грн з ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» як особи, що неналежно виконала свої обов`язки з утримання майна.

3.2.Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ".

У якості обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є безпідставним та підлягає залишенню без задоволення.

ТОВ"ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" вказує, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки страховий випадок мав місце 22 липня 2021 року, проте з позовною заявою позивач звернувся до суду лише у квітні 2025 року, що свідчить про порушення загального строку позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України. У зв`язку з зазначеним, відповідач подав відповідна письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Крім того відповідач зазначає, що є суб`єктом, який не є постачальником житлово-комунальних послуг, не здійснює управління багатоквартирними будинками, не надає послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання або утримання інженерних мереж відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тому наведені в позові правові норми не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідач вказує, що інженерні системи ТРЦ, у тому числі система дощової каналізації, вийшли з ладу внаслідок форс-мажорних обставин, у підтвердження чого надає сертифікати Торгово-промислової палати України №5100-21-0742, №5100-21-0776, №5100-21-0778 та №5100-21-0779.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.2.13 та п. 3.3 Договору оренди нерухомого майна №27/03-1 від 27.03.2012, укладеного з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», орендодавець не несе відповідальності за будь-які збитки орендаря, у тому числі спричинені відключенням або збоєм роботи інженерних мереж, якщо таке сталося не з вини орендодавця, а також не відповідає за упущену вигоду або непрямі збитки орендаря.

На підставі викладеного відповідач вважає, що в його діях відсутній склад господарського правопорушення, зокрема відсутні докази протиправної поведінки, причинного зв`язку та вини. Відповідно, підстав для відшкодування шкоди, про яку заявляє позивач, не вбачається.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" є власником нежитлової будівлі торговельного комплексу за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 2, на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності САЕ №573535 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.12.2011 (т.1, а.с.152).

27.03.2012 між ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ", як Орендодавець, та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», як Орендар, уклали Договір оренди нерухомого майна №27/03-1 (далі Договір оренди) який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєльтюковою Є.М. та який зареєстрований в реєстрі за №787 (т.1, а.с.75-97).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар, приймає у строкове платне користування нежиле приміщення що розташоване в будівлі за адресою: м. Одеса, пр-т. Жукова, 2 на умовах і в порядку передбаченому цим Договором.

За п.1.2. Договору оренди, під приміщенням розуміється частина нежилого приміщення, площею 2 490,00 кв.м. що знаходиться на 1-му поверсі.

Згідно п. 2.3. Договору оренди, Торгово-розважальний центр належить Орендодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі торговельного комплексу від 08.12.2011 серія САЕ №573535.

Відповідно до п.3.1. Договору оренди, Орендодавець зобов`язується зокрема:

- забезпечити нормальне функціонування та підтримку у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи водопостачання, каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання;

- прийняти всі необхідні заходи для відновлення функціонування систем, у випадку централізованого виходу із ладу будь-якої із систем;

- здійснювати капітальний ремонт ТРЦ, проведення капітального ремонту здійснюється не частіше нормативно встановлених строків або у випадку аварійної необхідності.

04.09.2020 між ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» укладено Договір добровільного страхування майна №GA.OTP.251.994192124.0047 (далі Договір страхування) (т.1, а.с. 9-23).

Відповідно до п.3.1. Договору страхування, застрахованим є майно що знаходиться зокрема за адресою: м. Одеса, пр. Жукова, 2, магазин Comfy та складське приміщення (п.п.3.1.15).

Відповідно п. 5.1 Договору страхування, страховим випадком є пошкодження, втрата або загибель Застрахованого майна під час дії Договору внаслідок нижчезазначених подій: вогонь, стихійні явища, вода, крадіжка, протиправні дії третіх осіб, спринклерні системи, транспортна шкода.

Відповідно до п.11.10 Договору страхування, страхове відшкодування виплачується при повній загибелі або втраті Застрахованого майна у розмірі, що не перевищує страхової суми за вирахуванням вартості залишків, але не вище страхової суми; при частковому пошкоджений Застрахованого майна в розмірі відновлювальних витрат, що не перевищують страхової суми.

03.11.2020 ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» уклали Додаткову угоду №02 до Договору страхування, якою з 00:00 год. 07.11.2020 зокрема, п.п. 4.5.15 п. 4. Договору страхування «Опис Застрахованого майна» викладено у такій редакції: м. Одеса, пр. Жукова, 2, магазин Comfy та складське приміщення оціночна ринкова вартість 24 300 000,00 грн. (т.1, а.с.25).

22.07.2021 представником ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» склали Акт про встановлення факту, за яким встановили що « 22» липня 2021 року на території магазину побутової техніки та електроніки «COMFY», за адресою: Україна, місто Одеса. проспект Жукова, 2, 1-й поверх, виявлено факт залиття/затоплення території магазину побутової техніки та електроніки «COMFY» водою, яка поступала на територію вказаного магазину з системи дощової каналізації торговельного центру, яка проходить в межах території вказаного магазину «COMFY», результаті роз`єднання труб системи відводу дощової води торговельного центру. В результаті чого виявлено залиття/затоплення товарів, залиття/затоплення торговельного обладнання, залиття/затоплення серверного обладнання, які розташовані на території магазину побутової техніки та електроніки «COMFY» (т.1, а.с. 28).

Підписанням цього Акту сторони також встановили факт протікання даху (в місцях з`єднання елементів даху) на території вказаного магазину в результаті чого відбулось залиття/затоплення касової зони вказаного магазину та зони, розміщення бренд-зони товарів Apple вказаного магазину. Таким чином сторони зафіксували:

1)в результаті потрапляння на територію вказаного магазину води з системи дощової каналізації торговельного центру виявлено:

- залиття товарів, які є на території вказаного магазину «COMFY»;

- залиття торговельного обладнання, яке розташоване на території вказаного магазину «COMFY»;

- залиття обладнання (серверного обладнання в том числі), яке розташоване на території вказаного магазину «COMFY»;

2) в результаті потрапляння води через протікання даху (в місцях з`єднання елементів даху) торговельного центру виявлено:

- залиття касової зони території вказаного магазину «COMFY»,

- залиття бренд-зони товарів Apple (товари Apple та торговельне обладнання), яка є на території вказаного магазину «COMFY».

Згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 23.07.2021 №496/10-1 (т.1, а.с.129 на обороті), 22.07.2021 з 01:01 год до 05:17 у місті Одеса спостерігалися складні погодні умови:

Дощ, гроза з 01:01 год.-01:07 год. (слабкий); з 01:07 год. до 03:45 год. (сильний); з 03:45 год. до 05:15 год. (помірний).

Кількість опадів: 59.7мм. (СМЯ-П, помаранчевий), причому з 01:07 год. до 01:47 год. випало 31 мм (СМЯ-Ш, помаранчевий).

Вітер північний захід, 3м/с., пориви 12м/с.

За 23:36 год. (21.07.21) до 06.40год. (22.07.21) кількість опадів склала 101.2мм (надзвичайними дощ СМЯ-Ш кольорове позначення червоний).

Вітер: північний. 12м/с., пориви 20м/с. (НМЯ-1, кольорове позначення - жовтий)

Стандартна кліматична норма опадів у м. Одеса у липні:

- місячна: 45 мм

- середня добова: 6.9 мм.

Згідно Настанови з оперативного забезпечення галузей національної економіки:

- гроза, вітер швидкістю 15-24 м/с відносяться до небезпечних метеорологічних явищ (НМЯ-1 кольорове позначення жовтий);

- кількість опадів 50 мм і більше за 12 годин і менше, кількість опадів 30 мм і більше за 1 годину та менше (СМЯ-П кольорове позначення помаранчевий);

- кількість опадів 80 мм і більше за 12 годин і менше (СМЯ-Ш кольорове позначення червоний)

відносяться до стихійних метеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли, збиток населенню чи національній економіці.

06.10.2021 фінансовий директор ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звернувся до Голови правління ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" із заявою про настання збитку, в якій було повідомлено про настання 22.07.2021 страхового випадку та просив у разі визнання події страховою, виплатити страхове відшкодування за відповідними реквізитами (т.1, а.с.26-27).

Також з матеріалів справи вбачається, що Сертифікатом за №5100-21-0742 (т.1, а.с.131), Сертифікатом №5100-21-0776 (т.1, а.с.143), Сертифікатом №5100-21-0778 (т.1, а.с.133) та Сертифікатом №5100-21-0779 (т.1, а.с.132) Одеська регіональна Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виняткові погодні умови (потужна злива, дощ, гроза, надзвичайний дощ), які унеможливили виконання обов`язку (зобов`язання) ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» забезпечити нормальне функціонування та підтримку у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи системи каналізації у термін з 21.07.2021 року за договорами оренди нерухомого майна, укладеними з ТОВ «ЮСК УКРАЇНА», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» відповідно.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 21 липня 2021 року, дата закінчення 22 липня 2021 року.

Згідно звіту №23-07-2021 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття/затоплення рухомого майна ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на території магазину побутової техніки та електроніки «COMFY» за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 2 виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна компанія" (т.1, а.с. 39-74) вартість збитку завданого внаслідок залиття/затоплення рухомого майна (товарно-матеріальних цінностей побутової техніки та електроніки) становить розмір 207 717,30 грн. (в тому числі ПДВ 34 619,55 грн.)

14.12.2021 уповноваженою особою ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" складено страховий акт №70443, за яким загальний розмір страхового відшкодування в даному страховому випадку становить розмір 157 717,30 грн. (т.1, а.с.98).

На підставі зазначеного страхового акту фахівцем Департаменту обслуговування збитків ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" складено розпорядження №70433 на виплату страхового відшкодування ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в розмірі 157 717.30 грн. (т.1, а.с.99).

Відповідно до копії платіжної інструкції №310902 від 15.12.2021 ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в розмірі 157 717.30 грн. (т.1, а.с.100).

09.10.2024 ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" зверталося до ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" із досудовою вимогою за №70443РК (т.1, а.с.102-104), в якій зазначало про здійснення страхового відшкодування на користь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та що саме у в зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» своїх обов`язків, як власника (балансоутримувача) та заподіяною шкодою є причинно-наслідковий зв`язок, а тому, завдана майнова шкода майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до статті 1166 ЦК України.

Також, ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" вказувала, що до нього перейшло право вимоги до ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ", як неналежного виконавця своїх обов`язків власника/балансоутримувача, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», у зв`язку з чим просило у найкоротший термін, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання претензії, відшкодувати завдані збитки в розмірі 157 717,30 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, дана досудова вимога була залишена ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» без відповіді та виконання.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої цієї ж статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як перебачено статтею 352 Господарського кодексу України, страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством..

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону яка діяла станом на момент страхового випадку) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За статтею 5 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону яка діяла станом на момент страхового випадку), страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Згідно п. 11 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону яка діяла станом на момент страхового випадку), добровільним може бути, зокрема, страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 цієї статті).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону яка діяла станом на момент страхового випадку), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Суд зазначає, що в процесі реалізації прав та обов`язків, які виникають з таких договорів, також має місце делікт (деліктна відповідальність), внаслідок настання якого і виникає страховий випадок, коли страхувальник зазнає майнової шкоди, а в подальшому можуть виникнути і відносини суброгації.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що в установлених законом випадках кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма відповідає положенню статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону яка діяла станом на момент страхового випадку), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 108 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону що діє станом на момент розгляду справи), страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у правовідносинах суброгації відбувається лише заміна кредитора: право вимоги передається (переходить) від страхувальника (якого ще називають вигодонабувачем, первісним кредитором, потерпілим) до страховика - нового кредитора, який в подальшому замість страхувальника і буде пред`являти право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Така заміна відбувається на підставі закону, в момент виплати страховиком страхового відшкодування страхувальнику. Тому нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки у таких правовідносинах зберігається те зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування.

Отже, у відносинах суброгації страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні, а особа, яка завдала шкоди, - його боржником. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Під час виплати страховиком страхувальнику страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування відбувається заміна кредитора, і, як наслідок, у страховика виникає право вимоги до відповідальної особи щодо відшкодування йому завданої шкоди у порядку суброгації.

Так, судом було встановлено, що предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ", здійсненої ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" виплати страхового відшкодування в розмірі 157 717,30 грн. на користь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону яка діяла станом на момент страхового випадку) а також статті 108 (в редакції Закону що діє станом на момент розгляду справи), до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17 (провадження №12-134гс18).

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи.

У справі, що розглядається, після виплати страхового відшкодування позивач набув прав кредитора не у договірному, а у деліктному зобов`язанні.

Так позивач зазначає, згідно Договору оренди нерухомого майна №27/03-01 від 27.03.2012, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» передав у строкове платне користування ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» нежиле приміщення що розташоване в будівлі за адресою: м. Одеса, пр-т. Жукова, 2.

За умовами даного Договору оренди, до обов`язків Орендодавця, зокрема відноситься:

- забезпечити нормальне функціонування та підтримку у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи водопостачання, каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання;

- прийняти всі необхідні заходи для відновлення функціонування систем, у випадку централізованого виходу із ладу будь-якої із систем;

- здійснювати капітальний ремонт ТРЦ, проведення капітального ремонту здійснюється не частіше нормативно встановлених строків або у випадку аварійної необхідності.

Позивач вважає, що саме у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, як власника (балансоутримувача), було заподіяно шкоди, а також, що між таким неналежним виконанням своїх зобов`язань та завданими збитками наявний причинно наслідковий зв`язок, а тому, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, позивач вважає, що ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» повинен відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками (в тому числі їх розміром) є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Визначення поняття збитків наведене також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За частиною 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У постанові від 14.11.2024 по справі №910/17582/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Законом України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає, про відсутність будь яких документів які б підтверджували той факт, що матеріальних збитків страхувальнику ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА" ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» завдано саме у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», як власника/балансоутримувача нежитлового приміщення, в якому сталося залиття/затоплення рухомого майна (товарно-матеріальних цінностей) ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Саме по собі визначення обов`язку орендодавця у Договорі оренди №27/03-1 від 27.03.2012 із забезпечення нормального функціонування та підтримки у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи водопостачання, каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання до орендованого приміщення, не свідчить про безсумнівну наявність вини ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» у ситуаціях коли такі системи з різних причин виходять з ладу.

Водночас, в матеріалах справи містяться копії документів, які свідчать про виключність ситуації яка виникла 22.07.2021, у зв`язку зі складними погодними умовами, які, згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 23.07.2021 №496/10-1 відносяться до стихійних метеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли, збиток населенню чи національній економіці.

Також судом було встановлено, що у зв`язку з винятковими погодними умовами Одеська регіональна Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) які унеможливили виконання обов`язку (зобов`язання) ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» забезпечити нормальне функціонування та підтримку у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи системи каналізації у термін з 21.07.2021 року за договорами оренди нерухомого майна, а саме в період з 21 липня 2021 року по 22 липня 2021 року.

Враховуючи викладене вище, з дотриманням принципів господарського судочинства та критеріїв оцінки доказів, господарський суд доходить висновку про недоведеність позивачем наявності вини відповідача у спричиненні ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» збитків, а також наявність інших складових цивільного правопорушення - протиправної поведінки (дій) відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою (діями) з боку відповідача та заподіяною шкодою.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Вказану правову позицію також було застосовано в постанові КГС ВС від 17.04.2024 року по справі № 910/18677/23, постанові КГС ВС від 13.03.2024 по справі № 906/91/20, постанові КГС ВС від 24.07.2024 року по справі 910/1869/23, постанові КГС ВС 03.09.2024 року по справі 910/2127/24.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Водночас, щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА", то суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 по справі №910/18560/16 (12-143гс18) вказала, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними. Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку невизнанням судом позовних вимог у даній справі обґрунтованими та доведеними, відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 02 червня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська