УХВАЛА

06.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 8/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" від 25.04.2025 (вх.№ 6954/25) на рішення державного виконавця у справі, у якій

позивач (стягувач) - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт",

відповідач (боржник) - Фізична особа - підприємець Сапа Олена Іванівна,

про стягнення заборгованості в сумі 485 179,25 грн,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої заяви, позиція учасників справи.

1.1. Стягувач подав скаргу від 25.04.2025 (вх.№ 6954/25) на рішення начальника відділу Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменюка Василя Васильовича (далі Державного виконавця) від 24.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 48612627.

Скарга мотивована тим, що Державний виконавець 24.11.2021 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 48612627 з примусового виконання дублікату наказу № 49 від 24.10.2008 у зв`язку із тим, що юридичну особу стягувача припинено.

Вказує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків або вимог не допускає правонаступництва. Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації всі майнові права та обов`язки переходять до правонаступника. Юридична особа вважається припиненою з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Особливості припинення банків та інших фінансових установ визначаються спеціальними законами.

Згідно з витягом, отриманим відповідно до ст. 11 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" за запитом Комаровського Д. В. від 16.04.2025 (код доступу 20), стягувач юридична особа ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" станом на 24.11.2021 перебував в стані припинення, запису про припинення вказаної юридичної особи в ЄДРЮОФОПГФ не внесено. На час подання скарги вказана юридична особа - стягувач залишається в стані припинення.

Також вказує, що відповідно до ухвали суду від 01.02.2021 здійснено заміну стягувача ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Скаржник просить поновити йому строк для подання скарги, який був зумовлений об`єктивними поважними причинами. З початку воєнного стану товариство фактично припинило діяльність, працівники були евакуйовані, а частково мобілізовані, а сама постанова не надходила на адресу підприємства.

1.2. Інші учасники справи свою позицію з приводу скарги не висловили.

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Суд згідно з ухвалами від 29.04.2025 та від 12.05.2025 призначав судові засідання для розгляду скарги.

2.2. В судове засідання 29.04.2025 з`явився представник стягувача, інші учасники справи - не з`явились. В судове засідання 12.05.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Обставини справи.

3.1. Згідно з рішенням суду від 09.10.2008 позов Акціонерного Банку "Київська Русь" до ФОП Сапи Олени Іванівни про стягнення 485 179,25 грн заборгованості задоволено - стягнуто 485 179,25 грн заборгованості, 4 852 грн - державного мита, 118 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 24.10.2008 видано наказ № 5470.

3.2. Відповідно до ухвали суду від 15.01.2015 здійснено заміну стягувача Акціонерного Банку "Київська Русь" його правонаступником - ПАТ "Банк "Київська Русь", а також задоволено заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про видачу дублікату наказу.

3.3. Для примусового виконання дублікату наказу № 49 від 24.10.2008 згідно з постановою від 03.09.2015 було відкрите виконавче провадження № 48612627.

3.4. Згідно з ухвалою від 01.02.2021 здійснено заміну стягувача ПАТ "Банк Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

3.5. 24.11.2021 начальник відділу Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменюк Василь Васильович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 48612627 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону, оскільки юридичну особу стягувача припинено. Вказана постанова листом від 24.11.2021 була направлена боржниці та стягувачу АБ "Київська Русь".

3.6. Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 05.06.2025 № 1452980 ПАТ "Банк Київська Русь" перебуває в стані припинення.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Як передбачено в ч. 1 ст. 339 1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а ч.1 ст. 341 ГПК України).

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на подання скарги є поважними, враховуючи те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не відбулась і оскаржувана постанова йому не направлялась.

Тому належить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

4.2. При вирішенні скарги суд виходить з того, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, і необхідною умовою дотримання принципу верховенства права, закріпленого у ст. 8 Конституції України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 (заява №18357/91), п. 40, зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Матківська проти України" (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, і захист порушеного права знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

4.3. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання ухваленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону).

4.4. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Особливості припинення банку, страховика, кредитної спілки як юридичної особи встановлюються законом (ч. 7 ст. 104 ЦК України).

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 8 ст. 77 ЗУ "Про банки і банківську діяльність").

В ч. 4 ст. 91 ЦК України також передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 05.06.2025 № 1452980 ПАТ "Банк Київська Русь" перебуває в стані припинення, то процедура ліквідації вказаного товариства є незавершеною, юридична особа не є припиненою.

Тому правові підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону, були відсутні.

4.5. Крім того належить взяти до уваги, що згідно з ухвалою суду від 01.02.2021 здійснено заміну стягувача ПАТ "Банк Київська Русь" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" і вимоги стягувача у виконавчому провадженні допускають правонаступництво.

4.6. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржуване рішення і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки згідно з наказом від 29.05.2023 № 479/4 "Про затвердження нової редакції Переліку населених пунктів в межах відповідних районів Івано-Франківської області, на які поширюється компетенція відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованих на території Івано-Франківської області" здійснення вказаного виконавчого провадження віднесено до компетенції Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то саме на цей орган належить покласти обов`язок поновити виконавче провадження з виконання дублікату наказу № 49, виданого 24.10.2008.

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання скарги та її задоволення.

Керуючись ст. 3, 4, 232 - 235, 253 - 257, 343, 345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" строк на подання скарги на рішення (постанову) начальника відділу Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменюка Василя Васильовича від 24.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 48612627.

Скаргу ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" від 25.04.2025 (вх.№ 6954/25) задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменюка Василя Васильовича від 24.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 48612627.

Зобов`язати Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження з виконання дублікату наказу № 49, виданого 24.10.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 06.06.2025.

Суддя О. В. Малєєва