ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2025 Справа № 914/49/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельське шляхово-будівельне управління №63"

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним частково рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників:

від позивача Лісь С.І., Левкович Т.В.

від відповідача Сигляк І.Я.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельське шляхово-будівельне управління №63" до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним частково рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним пунктів рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №63/155-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Зі змісту оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/155-р/к від 28.10.2024, долученого до матеріалів справи, вбачається, що встановлено антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельське шляхово-будівельне управління №63" і Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІЛА».

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІЛА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Як зазначає позивач у позовній заяві та як вбачається з оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №63/155-р/к, однією з підстав визнання вчинення учасниками торгів порушення у вигляді спотворення результатів шістнадцяти торгів за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельське шляхово-будівельне управління №63" і Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІЛА» стало використання товариствами спільних ІР-адрес.

Зокрема у пунктах 197, 198 рішення Адміністративної колегії зазначено, що учасники (позивач та третя особа) входили до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів, а також в аукціон, подаючи тендерні пропозиції, з однакових ІР-адрес.

Як зазначено у пункті 201 спірного рішення Адміністративної колегії, спільне середовище використання ІР-адрес свідчить про наявність спільного простору для обміну інформацією та координації дій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельське шляхово-будівельне управління №63" і Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІЛА».

Згідно із даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІЛА» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» про визнання недійсним пунктів рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2024 №63/155-р/к.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі №914/3219/24 призначено судову експертизу електронних комунікацій (мережевих адрес, ІР-адрес), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54). Вказаною ухвалою провадження у справі №914/3219/24 зупинено. На вирішення експертизи у справі №914/3219/24 поставлено наступні питання:

- чи є збіг IP адрес (Internet Protocol address) 95.47.249.243, 46.164.156.122 та 93.183.199.186, визначений рішенням Західного МТВ Антимонопольного комітету України № 63/155-р/к від 28.10.2024, доказом використання ТОВ "Аміла" та TOB "Ковельське ІІІБУ № 63" одного й того ж комп`ютерного обладнання під час здійснення керування банківськими рахунками та подання конкурсних пропозицій?

- чи можливо, що під час здійснення керування банківськими рахунками та подання конкурсних пропозицій, який здійснено з використанням різного комп`ютерного обладнання, має однакову мережеву адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?

- у яких випадках можливий збіг мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?

- про що свідчить збіг мережевого вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protocol address)?

- у випадку використання одних (спільних) IP адрес - встановити, чи знаходились ТОВ "Аміла" та ТОВ "Ковельське ШБУ № 63" при використанні одних (спільних) IP адрес за різними адресами та/або за однією адресою? Якщо можливо встановити, то вказати відповідні адреси або адресу.

Слід зазначити, що позивачем подано клопотання (вх. № 940/25 від 07.03.2025) про призначення експертизи у даній справі №914/49/25, в якому позивач просив поставити на вирішення експерту аналогічні питання.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Варто зазначити, що справи №914/49/25 та №914/3219/24 пов`язані предметом спору і поданими доказами. Відтак, суд вважає, що обставини встановлені за результатами судової експертизи електронних комунікацій (мережевих адрес, ІР адрес) у справі №914/3219/24 матимуть значення для даної справи №914/49/25.

Верховний суд у справі № 910/5080/21 від 12 липня 2023 року звернув увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.

У частині 5 статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, коли суд вправі зупинити провадження у справі. Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п.2 ч.1 ст.228 ГПК України).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Разом з тим, суд зазначає, що пункт 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує зупинення провадження у справі саме з судом, який вирішив питання про призначення експертизи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що умовою для зупинення провадження у справі є призначення судом експертизи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, враховуючи обставини встановлені вище, з метою дотримання справедливості, об`єктивності та неупередженості у вирішенні даного спору, беручи до уваги недоцільність призначення судом експертизи у даній справі №914/49/25 у зв`язку з призначенням такої експертизи у справі №914/3219/24, де на вирішення експерту поставлені питання які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку, що задля виконання завдання господарського судочинства та дотримання його засад (принципів) належить зупинити провадження у даній справі №914/49/25 на час проведення експертизи у справі № 914/3219/24.

Керуючись статтями 2, 13, 50, 99, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІЛА» (44800, Волинська обл., Ковельський р-н, селище міського типу Турійськ(З), вул. Привокзальна, будинок 26, ідентифікаційний код 25090493).

2. Зупинити провадження у справі №914/49/25 на час проведення судової експертизи у справі №914/3219/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025

Суддя Петрашко М.М.