ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Справа № 924/73/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гіліс І.В.

позивача Кам`янець-Подільської міської ради - предст. Кудла І.А.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" - кер-к Бондар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 17.02.2025 р.

у справі № 924/73/24 (суддя Крамар С.І.)

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція"

про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція", в якому просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0002 від 03.02.2020 р., укладений Кам`янець-Подільською міською радою та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція";

- розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0011 від 30.06.2020 р., укладений Кам`янець-Подільською міською радою та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція";

- розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0005 від 30.06.2020 р., укладений Кам`янець-Подільською міською радою та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція";

- зобов`язати ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" повернути територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міської ради вищезазначені земельні ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" систематично не сплачує орендну плату, внаслідок чого місцевий бюджет за період з 17.02.2022 р. по 31.12.2023 р. недоотримав кошти на загальну суму 491931,18 грн, що є підставою для розірвання договорів у відповідності до ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2024 р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 р., позов задоволено.

Постановою від 02.10.2024 р. Верховний Суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2024 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 р. у справі № 924/73/24 скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до рішення від 12.02.2025 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволені позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки у справі № 924/73/24.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування.

Пояснює, що ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» не сплачує орендну плату, передбачену договорами оренди земельних ділянок, починаючи з 18.02.2022 р., що є повною систематичною несплатою орендної плати до місцевого бюджету.

Доводить, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України при ухвалені оскаржуваного рішення не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23.

Стверджує, що мотиви суду про необхідність при вирішенні вказаного спору враховувати умови договору про співпрацю суперечать засадам господарського судочинства.

Звертає увагу на умови п. 4.3, 3.3.1 - 3.3.4, 6.1 - 6.2, 13.3.113.3.2 договору про співпрацю, яким врегульовано обов`язки товариства сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками та будівництво сміттєпереробного заводу, що є вкрай важливим для міста.

Зазначає, що надані ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» сертифікати про настання форс мажорних обставин датовані 20.03.2024 р. та надані на звернення товариства від 06.03.2024 р., тобто - отримані відповідачем вже після звернення Кам`янець - Подільською окружною прокуратурою до суду.

Вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що розірвання договорів оренди потягне за собою необхідність відшкодування територіальною громадою у повному обсязі компенсації внесених інвестицій у проєкт сміттєпереробного заводу.

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 р. у справі № 924/73/24 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вважає, що оцінку правовідносин між сторонами стосовно укладення та виконання договорів оренди землі належить здійснювати в комплексі з правовідносинами, які склались між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" у звя`зку з укладенням договору про співпрацю від 05.11.2020 р.

Доводить, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, лише в тому випадку, коли це прямо передбачено в договорі, натомість у спірних договорах оренди землі не встановлено строків повідомлення про настання форс-мажорних обставин.

Пояснює, що з метою реалізації проєкту з будівництва сміттєпереробного заводу, 14.11.2024 р. ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" та ТОВ «ЕЛК Україна», яке є дочірньою компанією ELQ S.A. (Польща) підписано лист намірів (Letter of Intent). За умовами такого листа ELQ S.A. (Польща) в особі дочірньої компанії ТОВ «ЕЛК Україна» є потенційним інвестором проєкту з будівництва сміттєпереробного заводу.

Просить апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 р. у справі № 924/73/24 - залишити без змін.

29.03.2025 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" подав клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи новий доказ - лист ТОВ «ЕЛК Україна» № 1/03-2025 від 26.03.2025 р. щодо укладення Term Sheet (умови угоди).

Відповідач вважає, що такий письмовий доказ підтверджує залучення ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" (ТОВ «НБТР») інвестора для реалізації проекту з будівництва сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом, що працює на альтернативних видах палива з твердих побутових відходів, для генерації теплової та електричної енергії у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Пояснює, що Term Sheet (умови угоди), про які йдеться в згаданому листі, були укладені між ТОВ «НБТР» та компанією RICH DAD AND PARTNERS OU (Естонія) 25.02.2025 р. після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 12.02.2025 р. у справі № 924/73/24.

11.04.2025 р. керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів, зазначивши, що відповідачем всупереч вимогам ч. 3, 4, 8 ст. 80, ч. 3 ст. 269 ГПК України не наведено обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин, не повідомлено про це письмово суд, не ініційовано перед судом питання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк та щодо поновлення строку подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, не подано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів, бере до уваги, що лист ТОВ «ЕЛК Україна» № 1/03-2025 від 26.03.2025 р. щодо укладення Term Sheet (умови угоди) був складений після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 12.02.2025 р. у справі № 924/73/24 і відповідач об`єктивно не міг долучити такий лист у суді першої інстанції, тому вважає за можливе долучити цей лист до матеріалів справи для подальшої оцінки в сукупності з іншими доказами, тоді як пояснення відповідача щодо намірів реалізації проєкту з будівництва сміттєпереробного заводу суду першої інстанції були доведені.

Позивачем Кам`янець-Подільською міською радою відзив на апеляційну скаргу не поданий.

В судовому засіданні 29.04.2025 р. прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задоволити.

Представник позивача підтримала доводи прокурора та просила апеляційну скаргу задоволити. Зазначила, що відповідач звертався до Кам`янець-Подільської міської ради з пропозицією укласти мирову угоду у даній справі, однак йому було відмовлено в укладенні мирової угоди, оскільки відповідачем не пропонувалося жодних строків для відшкодування заборгованості з орендної плати та для будівництва сміттєпереробного заводу.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.04.2025 р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

03.02.2020 р. Кам`янець-Подільська міська рада як орендодавець та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" як орендар уклали договір оренди землі, відповідно до п. 1.1, 2.1 якого, орендодавець відповідно до свого рішення від 14.01.2020 р. № 102/84 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 20000 кв.м (кадастровий номер :25:004:0002) /а.с. 44 46 у т.1/.

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір укладений на десять років з дня прийняття рішення, тобто - до 14.01.2030 р.

Згідно з п. 4.2 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії згідно додатку № 1. Загальна сума орендної плати за 2020 рік становить 149880,00 грн., що складає 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендарем самостійно щорічно без необхідності укладання додаткових угод до договору оренди здійснюється обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до п. 4.3 договору орендна плата вноситься орендарем за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного податкового місяця.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та експлуатації об`єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом, що використовує альтернативні види палива з муніципальних твердих побутових відходів для генерації електричної та теплової енергії).

Згідно з п. 5.2 договору цільове призначення земельної ділянки : землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до п. 9.1, 9.4 орендодавець має право на своєчасне отримання орендної плати, а орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату та використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до п. 5.1 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Згідно з п. 12.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

03.02.2020 р. Кам`янець-Подільська міська рада як орендодавець та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" як орендар склали акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0002 /а.с. 51 у т.1/.

30.06.2020 р. Кам`янець-Подільська міська рада як орендодавець та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" як орендар уклали договір оренди землі, відповідно до п. 1.1, 2.1, якого, орендодавець своїм рішенням від 16.06.2020 р. № 43/93 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 17000 кв.м (кадастровий номер :25:004:0011) /а.с. 34 36 у т.1/.

Відповідно до п. 3.1 договору, договір укладено на десять років, з дня прийняття рішення, тобто до 16.06.2030 р.

Згідно з п. 4.2 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії згідно додатку № 1. Загальна сума орендної плати за 2020 рік становить 69008,10 грн., що складає 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендарем самостійно щорічно без необхідності укладання додаткових угод до договору оренди здійснюється обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до п. 4.3 договору орендна плата вноситься орендарем за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного податкового місяця.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Згідно з п. 5.2 договору цільове призначення земельної ділянки : землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Відповідно до п. 9.1, 9.4 орендодавець має право на своєчасне отримання орендної плати, а орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату та використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до п. 5.1 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Згідно з п. 12.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

30.06.2020 р. Кам`янець-Подільська міська рада як орендодавець та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" як орендар підписали акт приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0011 /а.с. 41 у т.1/.

30.06.2020 р. Кам`янець-Подільська міська рада як орендодавець та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" як орендар уклали договір оренди землі, відповідно до п. 1.1, 2.1, якого орендодавець згідно зі своїм рішенням від 16.06.2020 р. надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 6000 кв.м (кадастровий номер :25:004:0005) /а.с. 24 26 у т.1/.

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір укладено на десять років з дня прийняття рішення, тобто - до 16.06.2030 р.

Згідно з п. 4.2 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії згідно додатку № 1. Загальна сума орендної плати за 2020 рік становить 24355,80 грн., що складає 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендарем самостійно щорічно без необхідності укладання додаткових угод до договору оренди здійснюється обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до п. 4.3 договору орендна плата вноситься орендарем за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного податкового місяця.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Згідно з п. 5.2 договору цільове призначення земельної ділянки : землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Відповідно до п. 9.1, 9.4 орендодавець має право на своєчасне отримання орендної плати, а орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату та використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до п. 5.1 договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм та правил щодо використання землі.

Згідно з п. 12.3 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

30.06.2020 р. Кам`янець-Подільська міська рада як орендодавець та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" як орендар підписали акт приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0005 /а.с. 31 у т.1/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" на земельну ділянку з кадастровим номером :25:004:0002 було зареєстровано 28.02.2020 р., а право оренди ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" на земельні ділянки з кадастровими номерами :25:004:0011 та :25:004:0005 було зареєстровано 08.07.2020 р. та 16.07.2020 р. відповідно /а.с. 72 78 у т.1/.

02.10.2020 р. Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження № 1428 зі змінами для проектування об`єкта будівництва нове будівництво сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом, що використовує альтернативні види палива з муніципальних твердих побутових відходів, для генерації теплової та електричної енергії по Нігинському шосе, замовник - ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" /а.с. 175 - 178 у т.1/.

05.11.2020 р. Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" уклали договір про співпрацю, відповідно до п. 2.1. якого предметом даного договору є співпраця сторін, які об`єднали зусилля в порядку та на умовах, визначених цим договором для досягнення наступних господарських цілей: будівництва сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом; надання ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" послуги з видалення (перероблення, утилізації) відходів за обґрунтованою ціною, нижчою від тарифу на захоронення відходів на полігоні твердих побутових відходів міста Кам`янець-Подільський; виробництва ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" електричної енергії з метою продажу /а.с. 160 165 у т.1/.

06.11.2020 р. ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" були погоджені технічні умови № 118 на приєднання запроєктованого сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом по Нігинському шосе до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста Кам`янця-Подільського /а.с. 169 171 у т.1/.

Сторони пояснили, що на час вирішення судом даного спору будівництво сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом не розпочато.

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області листами від 28.09.2023 р. № 13767/5/22-01-04-01-12 та від 15.11.2023 р. № 15567/5/22-01-04-01-12 повідомило Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі про наявність податкового боргу зі сплати орендної плати у ТОВ «Нове будівництво та реконструкція», і заборгованість з орендної плати станом на 01.11.2023 р. становить 453167,01 грн. /а.с. 55 57, 61 63 у т.1/.

Обґрунтовуючи позов, прокурор доводить, що ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" систематично не сплачує орендну плату, внаслідок чого місцевий бюджет за період з 17.02.2022 р. по 01.11.2023 р. недоотримав кошти на загальну суму 453167,01 грн, що є підставою для розірвання договорів у відповідності до ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача.

Так, листом від 23.11.2023 р. № 52-9997вих-23 заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури повідомив Кам`янець-Подільську міську раду про наявність заборгованості ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» з орендної плати в сумі 453167,01 грн. та просив орган місцевого самоврядування повідомити прокуратуру, чи вживатимуться міською радою заходи щодо захисту інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позовної заяви про розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених з ТОВ «Нове будівництво та реконструкція», у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати /а.с. 70 у т.1/.

Листом від 28.11.2023 р. № 8/02-25-1372 Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив прокурора, що міською радою 18.10.2022 р. було пред`явлено претензії стосовно несплати ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» орендної плати за землю. В результаті проведеної роботи отримано відповідь про неспроможність погашення заборгованості товариством. Заходи по стягненню заборгованості з орендної плати та припинення права користування земельними ділянками не вживались та вживатись не будуть у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору /а.с. 71 у т.1/.

Листом від 18.12.2023 р. № 52-10627вих-23 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура повідомила орган місцевого самоврядування про прийняте рішення звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» про розірвання договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :25:004:0002, :25:004:0011, :25:004:0005 та про зобов`язання повернути такі земельні ділянки у комунальну власність територіальної громади /а.с. 80 у т.1/. Кам`янець-Подільська міська рада на такий лист не відреагувала.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірні земельні ділянки перебувають у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради /а.с. 72 78 у т.1/.

Отже, позивач Кам`янець-Подільська міська рада є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого у відповідності до ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні віднесені повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, і відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18 визначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Прокурор у даній справі відповідно до норм ч.4 статті 23 Закону України Про прокуратуру обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, оскільки компетентний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відреагував на стверджуване порушення законності у сфері земельних відносин. Звертаючись до Кам`янець-Подільської міської ради до подання позову, прокурор надав їй можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що у 2021 році ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» вступило в переговори з представниками інвестора - Senda Investment Group LLP з метою отримання фінансування для реалізації проєкту будівництва сміттєпереробного заводу, однак 10.02.2022 р. ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» отримало повідомлення про призупинення угоди щодо інвестування проєкту "Будівництва сміттєпереробного заводу" у зв`язку з невизначеністю ситуації в Україні та високими ризиками.

Також відповідач надав суду сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), видані Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою № 3200-24-586 від 20.03.2024, № 3200-24-0587 від 20.03.2024 р., № 3200-24-0588 від 20.03.2024 р. /а.с. 52 57 у т.2/, якими торгово-промислова палата засвідчує ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» форс-мажорні обставини, а саме те, що військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, введення комендантської години, продовження дії правового режиму воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, і як наслідок - призупинення господарської діяльності підприємства. Форс-мажорних обставин засвідчені щодо реалізації інвестиційного проекту з залученням іноземного капіталу по проектуванню та будівництву «Сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом, що працює на альтернативних видах палива для генерації електричної та теплової енергії» та внесення орендної плати за користування спірними земельними ділянками. Сертифікати місять посилання на договори оренди від 03.02.2020 р., від 30.06.2020 р. та від 30.06.2020 р., які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» та Кам`янець-Подільською міською радою, і про розірвання яких заявлено у позові.

Верховний Суд, скасовуючи попередньо ухвалені судові рішення, у постанові від 02.10.2024 р. вказав наступне:

- орендар наводив судам попередніх інстанцій обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане ним, і він не відповідає за ці обставини, та подавав на підтвердження своїх доводів відповідні докази, про які суди зазначили у своїх рішеннях, однак доводи відповідача не перевірили шляхом дослідження вказаних доказів;

- суди попередніх інстанцій не дали оцінки істотності порушення договору оренди відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції у задоволені позову відмовив та виснував наступне:

- основною метою міської ради при укладенні договорів оренди було будівництво на спірних земельних ділянках сміттєпереробного заводу та вирішення екологічних проблем у місті, а не отримання прибутку від здачі земельних ділянок з кадастровими номерами :25:004:0002, :25:004:0011, :25:004:0005 в оренду;

- розірвання договорів оренди призведе до не виконання сторонами умов договору про співпрацю від 05.11.2020 р.;

- при розірванні договорів оренди місто втратить можливість мати вкрай необхідний для територіальної громади сміттєпереробний завод;

- невиконання зобов`язань за договорами оренди виникло лише внаслідок побоювань інвестора та ризиків внаслідок ситуації що склалась в Україні напередодні війни.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

За змістом норм ст.13-14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а норми статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Наведені норми кореспондуються із нормами ч. 2 ст. 651 ЦК України, де визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, для висновку про наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом д частини першої статті 141 ЗК України суду необхідно встановити такі обставини як систематичність та несплату орендної плати.

Колегія суддів відзначає, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття систематичність у подібних правовідносинах є усталеною та аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23 та у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 р. у справі № 616/292/17, від 24.11.2021 р. у справі № 922/367/21, від 04.07.2023 р. у справі № 906/649/22, від 20.02.2024 р. у справі № 917/586/23, від 02.04.2024 р. у справі № 922/1165/23 та від 08.05.2024 р. у справі № 629/2698/23. Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом д частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Прокурор у даній справі звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України з підстав систематичної несплати ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» орендної плати за землю протягом 2022 - 2023 років, що є істотним порушенням умов договору оренди.

Колегією суддів встановлено, що відповідач після 17 лютого 2022 року орендну плату за користування земельними ділянками не сплачував, тоді як умовами п. 4.3 оскаржуваних договорів, про розірвання яких заявлено у позові, зазначено, що орендна плата вноситься орендарем за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного податкового місяця. Позивачем і Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області надані відомості про заборгованість станом на 01 листопада 2023 року зі сплати орендної плати до бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади в сумі 453167,01 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» на час розгляду справи в суді і ухвалення оскаржуваного рішення жодних заходів до погашення заборгованості зі сплати орендної плати до міського бюджету не вживав, а також не виконував поточні платежі докази такого відсутні, відповідач не заперечує заборгованість, і представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт несплати орендної плати після 17 лютого 2022 року.

Отже, ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» систематично порушує умови договорів - не сплачує орендну плату в повному обсязі з лютого 2022 року, що є самостійною і достатньою підставою для розірвання договорів оренди землі згідно з пунктом д частини першої статті 141 ЗК України.

Колегія суддів враховує, що позивач Кам`янець-Подільської міська рада, яка представляє міську територіальну громаду, просить про дострокове розірвання договорів, оскільки протягом тривалого періоду починаючи з лютого 2022 року і по даний час орендар порушує умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати, тому територіальна громада позбавлена значних доходів до міського бюджету, на що вона розраховувала при укладенні договорів оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що несплата відповідачем з 17 лютого 2022 року по даний час орендної плати за оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :25:004:0002, :25:004:0011 та :25:004:0005 є підставою для розірвання договорів оренди за позовною вимогою прокурора на підставі пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України та ч.2 ст. 651 ЦК України.

Такий висновок колегії суддів узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23, та усталеною практикою судів у подібних правовідносинах. Натомість суд першої інстанції відхилився від таких правових висновків без жодного обґрунтування такого всупереч ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Щодо доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин, за яких він має бути звільнений від відповідальності за несплату орендних платежів, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на сертифікати торгово-промислової палати № 3200-24-586 від 20.03.2024, № 3200-24-0587 від 20.03.2024 р., № 3200-24-0588 від 20.03.2024 р. /а.с. 52 57 у т.2/ є безпідставними, оскільки необхідною умовою для звільнення від відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Так, у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 р. у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 р. у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 р. у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 р. у справі № 904/3886/21, від 14.06.2022 р. у справі № 922/2394/21 викладено висновок щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а саме:

- статтею 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифіката про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Такі висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу. Сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 р. у справі № 905/342/23.

Отже, той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань. Колегія суддів зауважує, що умовами договорів оренди землі від 03.02.2020 р., від 30.06.2020 р. та від 30.06.2020 р. не передбачено звільнення відповідача від відповідальності за настання форс мажорних обставин, тоді як сам по собі факт військової агресії російської федерації проти України не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань, і посилання відповідача у справі на наявність обставин непереборної сили не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин без надання суду в порядку ст.. ст. 74, 76-78 ГПК України доказів про причинно-наслідковий зв`язок для конкретного випадку.

Разом з тим, предметом спору не є застосування відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань. Прокурор і міська рада, звертаючись до суду, доводять, що позивач вправі вимагати розірвання договорів оренди землі, оскільки внаслідок істотного порушення своїх грошових зобов`язань міська територіальна громада не одержує доходів до міського бюджету, на що вона розраховувала при укладенні договорів оренди. Натомість відповідач, надавши суду сертифікати торгово-промислової палати № 3200-24-586 від 20.03.2024 р., № 3200-24-0587 від 20.03.2024 р., № 3200-24-0588 від 20.03.2024 р., підтверджує факт порушення ним договірних зобов`язань з своєчасної сплати орендних платежів за договорами.

Колегія суддів враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада 15 березня 2022 року прийняла Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким до пункту 69.14. Податкового кодексу України внесла наступні зміни. Тимчасово, на період з 01 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 та Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 м. Кам`янець Подільський не внесено до територій, на яких ведуться бойові дії.

З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для звільнення ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" від договірного зобов`язання сплачувати орендну плату за земельні ділянки комунальної власності.

Суду не надані докази про те, що відповідач після передачі йому за актами земельних ділянок був позбавлений можливості користуватись землею, як і не надано доказів про те, що відповідач звертався до Кам`янець-Подільської міської ради з листами про звільнення його від сплати орендної плати за земельні ділянки, які відповідач не має можливості використовувати.

Натомість, укладаючи спірні договори оренди, Кам`янець-Подільська міська рада обґрунтовано очікувала на своєчасне отримання орендної плати. Припинення відповідачем господарської діяльності та неспроможність виконувати грошові зобов`язання, про що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» виданий наказ від 15.02.2022 р. № 15/03-1 про призупинення всіх господарських процесів на підприємстві, є обставинами, які підтверджують, що ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» протягом неозначеного періоду часу не має можливості та наміру використовувати надані йому в оренду земельні ділянки і сплачувати за них орендну плату.

Доводи відповідача про наміри реалізації проєкту з будівництва сміттєпереробного заводу із посиланням на лист ТОВ «ЕЛК Україна» № 1/03-2025 від 26.03.2025 р. щодо укладення Term Sheet (умови угоди), за якого ELQ S.A. (Польща) в особі дочірньої компанії ТОВ «ЕЛК Україна» є потенційним інвестором проєкту з будівництва сміттєпереробного заводу, і у зв`язку із цим пояснення відповідача про можливість сплати орендої плати після укладання відповідачем інвестиційного договору з іноземним інвестором, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що один з договорів оренди землі - договір оренди землі, укладений сторонами 03.02.2020 р. щодо земельної ділянки площею 20000 кв.м кадастровий номер :25:004:0002 /а.с. 44 46 у т.1/ у п. 5.1 визначає, що орендар/відповідач буде використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до її цільового призначення будівництва сміттєпереробного заводу. Міська рада у зв`язку з цим пояснює, що будівництво сміттєпереробного заводу є нагальною потребою для міста, водночас відповідачем ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" ні упродовж двох років до війни, ні після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України дієвих кроків, спрямованих на його будівництво, не вжито і будівництво не розпочато, тоді як відповідачу ще у 2020 році були надані технічні умови № 118 на приєднання запроєктованого сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом по Нігинському шосе до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста Кам`янця-Подільського /а.с. 169 171 у т.1/ та містобудівні умови та обмеження № 1428 зі змінами для проектування об`єкта будівництва нове будівництво сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом.

Натомість умови договорів оренди землі та, зокрема, договору оренди землі, укладеного сторонами 03.02.2020 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0002, не передбачають, що орендні платежі мають виконуватись за рахунок інвестицій чи за рахунок коштів будь-якої іншої особи - умовами п.п. 4.3, 9.1 договорів оренди землі визначено, що орендар ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Натомість умовами п. 3.3.1, п. 5.1 договору про співпрацю, укладеного Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» 05.11.2020 р., саме на відповідача покладено обов`язок забезпечувати фінансування будівництва сміттєпереробного заводу в обсязі достатньому для його будівництва та введення в експлуатацію. Договором не перебачено фінансування будівництва сміттєпереробного заводу за рахунок (чи виключно за рахунок) залучення інвестиції, відповідно, посилання відповідача на відсутність інвесторів є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, відповідач самостійно відповідає за наслідки невиконання ним взятих на себе договірних зобов`язань, і у зв`язку з наведеним посилання відповідача на пошуки іноземного інвестора для будівництва, які при цьому не грунтується ні на умовах договорів оренди землі ні на умовах договору про співпрацю, укладеного відповідачем і виконкомом 05.11.2020 р., не можуть оцінюватись як підстава для звільнення від сплати орендних платежів та підставою для відмови у позові про дострокове розірвання договорів оренди землі з підстав істотного порушення умов договорів.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки встановленим у справі обставинам щодо істотності порушення договору оренди землі, на що вказував Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 р. і що є підставою позовних вимог, а також - не врахував практику Верховного Суду у спірних правовідносинах, зокрема, висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2024 р. у справі № 918/391/23, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені статтею 34 Закону України Про оренду землі. Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Отже, вимога про повернення земельних ділянок є похідною від вимоги про розірвання договору оренди. За наявності правових підстав, визначених у пункт д частини першої статті 141 ЗК України, для розірвання договору оренди неодмінним є обов`язок орендаря повернути земельні ділянки, які були у його користуванні.

За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 р. на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 р. у справі № 924/73/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов задоволити.

Розірвати договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0002) від 03.02.2020 р., укладений Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція».

Розірвати договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0011) від 30.06.2020 р., укладений Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція».

Розірвати договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером :25:004:0005) від 30.06.2020 р., укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) повернути територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міської ради (32302, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, м. Кам`янець-Подільський, Відродження майдан, буд. 1, ) земельну ділянку з кадастровим номером :25:004:0002, площею 20000 кв.м., яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, земельну ділянку з кадастровим номером :25:004:0011 площею 17000 кв.м., яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку з кадастровим номером :25:004:0005 площею 6000 кв.м., яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, ) 16104,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, ) 24156,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/73/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 30.05.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.