ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/673/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: О.О. Юріна,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025, повний текст складено 17.03.2025, про розстрочення виконання рішення суду

у справі №915/673/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ГАЗ"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 984579,27 грн

суддя суду першої інстанції: Т.М. Давченко

місце постановлення ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/673/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ГАЗ" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 984579,27 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 у справі № 915/673/23 задоволено; викладено мотивувальну та резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 у справі 915/673/23 в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

У подальшому ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, 14.01.2025 та 17.01.2025 виправлено арифметичні помилку в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року у справі 915/673/23.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 02.12.2024 (з урахуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024) 27.12.2024 Господарським судом Миколаївської області було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 28.01.2025 суд внесено виправлення до наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024.

11.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ГАЗ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 по справі №915/673/23 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" основного боргу в сумі 740077 грн. 55 коп., інфляційні в розмірі 217938 грн. 86 коп., 3% річних в розмірі 26562 грн.86 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14768 грн.69 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 5959 грн.69 коп. на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісячно, за таким графіком:

1) до 02 березня 2025 року 100530,76 грн.;

2) до 02 квітня 2025 року 100530,76 грн.;

3) до 02 травня 2025 року 100530,76 грн.;

4) до 02 червня 2025 року 100530,76 грн.;

5) до 02 липня 2025 року 100530,76 грн.;

6) до 02 серпня 2025 року 100530,76 грн.;

7) до 02 вересня 2025 року 100530,76 грн.;

8) до 02 жовтня 2025 року 100530,76 грн.;

9) до 02 листопада 2025 року 100530,76 грн.;

10) до 02 грудня 2025 року 100530,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ГАЗ" про розстрочення виконання рішення суду задоволено повністю.

Мотивуючи прийняття ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що із поданих доказів, правових позицій сторін, враховуючи інтересів обох сторін, вбачається, що даний випадок є винятковим і існують об`єктивні підстави для задоволення заяви відповідача та можливість відстрочення виконання рішення суду по даній справі на 10 місяців з урахуванням уточнення боржника щодо першого платежу. Зокрема, такими обставинами є ступінь вини боржника, введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, а також важке фінансове становище.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 по справі №915/673/23 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так, на думку скаржника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ГАЗ» до заяви не було долучено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, викладених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а саме, не надано доказів на підтвердження: неналежної оплати споживачами, які мешкають за адресою: вул. Погранична, 3, м. Миколаїв, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ГАЗ» теплової енергії; виїзду більшості споживачів, які мешкають за адресою: вул. Погранична, 3, м. Миколаїв у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

При цьому, апелянт звертає увагу, що вказані обставини не можуть бути підтверджені фінансовими звітами підприємства за 2022 та 2023 роки, як це стверджує суд. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ГАЗ» не було надано й відповідних доказів, які б підтверджували дійсність складного матеріального становища, наприклад: виписки з поточних, вкладних (депозитних) рахунків підприємства; витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності підприємства; податкова декларація з додатками; довідки про кредити, що отримані юридичною особою в банківських установах; довідки про відсутність майна у власності; тощо.

Скаржник наголошує, що сам факт введення воєнного стану на території України не може вважатись винятковою обставиною, оскільки обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

Апелянт також звертає увагу, що підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. А відтак, неналежне планування своєї господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ГАЗ» не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки. Ризик від господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ГАЗ» не може покладатись на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали оскарження ухвали від 11.03.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/673/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Газопостачальна компанія ,,Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/673/23 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Миколаївської області.

07.04.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/673/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/673/23. Встановлено відповідачу строк до 19.05.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 19.05.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/673/23 призначенона 05.06.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 задоволено відповідну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

05.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ГАЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тимчасовою непрацездатністю його представника.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що явка повноважних представників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, при цьому розгляд апеляційної скарги по даній справи обмежений нормами ч.2 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У судовому засіданні 05.06.2025 був присутній представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення суду

За змістом статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Так, суд першої інстанції з огляду на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані докази та обставини справи в їх сукупності, врахувавши ступінь вини боржника, введення воєнного стану, важке фінансове становище, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 331 ГПК України, для розстрочення виконання рішення суду на 10 місяців рівними частинами.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. У даному випадку судом наведено відповідні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення на десять місяців у цій справі, і в даному випадку не вбачається, що суд використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням балансу інтересів сторін.

Крім того, аргументи апеляційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами, зокрема, щодо ступеню вини відповідача у невиконанні зобов`язання.

Доводи скаржника, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ГАЗ» до заяви не було долучено жодного доказу на підтвердження наявності обставин щодо складного фінансового становища судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви додано фінансові звіти підприємства, які оцінювались судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, а відтак, доводи апеляційної скарги у цій частині зводяться до переоцінки вказаних доказів.

Посилання скаржника на те, що введення воєнного стану на території України не може вважатись винятковою обставиною, оскільки відповідач повинен довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями колегією суддів відхиляються, оскільки, по-перше, обставини повномасштабного вторгнення рф в Україну, а також знаходження міста Миколаїв у безпосередній близькості до зони бойових дій є загальновідомими та не потребують доведення, по-друге, у даному випадку відповідач не обґрунтовує свої посилання на надзвичайні обставини з метою звільнення його від відповідальності за невиконання зобов`язання, а лише просить розстрочити таке виконання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавляється того, на що розраховував (у даному випадку стягнення коштів), а відповідач, у свою чергу, зможе виконати зобов`язання протягом 10 місяців, що з урахуванням його фінансового становища зменшить негативні наслідки для нього, а відтак, розстрочення виконання рішення на 10 місяців у даній справі не порушує баланс інтересів сторін.

З огляду на зазначене, колегія суддів виснує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, з дотриманням принципу балансу інтересів сторін, а відтак, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 276 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/673/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2025.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький