ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 521/16020/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" (65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 19, )

про стягнення вартості частки майна товариства, -

інша особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , особисто; Глазирін О.А., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Желдаков Я.І., адвокат, діє на підставі ордеру

від приватного виконавця: Зауліна О.Г., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ "Завод Темп" на свою користь: належну спадкодавцю до передання у грошовій формі частку майна товариства у розмірі 3779345,56 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3801352,46 грн., 3% річних у розмірі 783101,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , якому належала частка у статутному фонді ТОВ "Завод Темп" у розмірі 10,978%; позивач звернувся до відповідача з заявою щодо прийняття його до складу учасників з часткою спадкодавця, однак, не отримавши відповіді, надіслав іншу заяву про відмову від вступу до складу учасників товариства та виплату частки вартості спадкодавця у грошовому еквіваленті та дивідендів; 01.08.2017 позивач отримав лист від директора ТОВ "Завод Темп", яким його повідомлено, що рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 27.06.2017 №1/В, йому відмовлено у вступі до товариства як учаснику та вирішено виплатити йому як спадкоємцю 10,978% статутного фонду товариства, балансової вартості спадкової частки та дивіденди у грошовій формі у розмірі 219955,00 грн., а також визначено строки виплати позивачу вартості частки у товаристві, починаючи з 27.06.2017 та протягом наступних 12 місяців; не погоджуючись із вказаним рішенням загальних зборів товариства з огляду на його бездіяльність щодо здійснення будь-яких виплат, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав; позивач вважає, що визначена учасниками товариства вартість його спадкової частки є суттєво заниженою, виплаті підлягає її реальна, тобто ринкова вартість, розмір якої має бути визначений висновком судової експертизи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 у справі №521/16020/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Завод Темп" на користь ОСОБА_1 1025481,78 грн., з яких: 477049,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна за балансовою вартістю; 443400,99 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 105031,79 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; стягнуто з ТОВ "Завод Темп" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1488,60 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 у справі №521/16020/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 змінено та збільшено стягнуту з ТОВ "Завод Темп" на користь ОСОБА_1 суму з 1025481,78 грн. до 3865991,40 грн., яка складається з: 1948021,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна; 1548121,16 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 369849,24 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; збільшено стягнуті з ТОВ "Завод Темп" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору з 1488,60 грн. до 5733,95 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Завод Темп" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6936,07 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 у справі №521/16020/17 касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 у справі №521/16020/17 заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , задоволено; справу №521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу №521/16020/17 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним чином: надати до суду докази доплати судового збору на суму 113051,99 грн.

18.04.2025 за вх.№12551/25 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатковими документами.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2025 у справі №521/16020/17 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства передано для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №521/16020/17; розгляд справи №521/16020/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2025 о 16:15. У підготовчому засіданні 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.05.2025 о 12:20.

12.05.2025 за вх.№2-732/25 до Господарського суду Одеської області від Хаджибейського районного суду міста Одеси (колишня назва - Малиновський районний суд міста Одеси) надійшов супровідний лист із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про поворот виконання рішення та ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2025 у справі №521/16020/17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" у заяві про поворот виконання рішення просить суд:

- допустити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 та яким стягнуто з ТОВ "Завод Темп" на користь ОСОБА_1 3865991,40 грн., яка складається з: 1948021,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна, 1548121,16 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023, 369849,24 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023;

- в порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17 стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" грошову суму у розмірі 1568724,66 грн.;

- в порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17 стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" грошову суму у розмірі 154954,73 грн. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Завод Темп" вказує, зокрема, наступне:

- постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" було задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року скасовані; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства було закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів; протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_1 має право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; також, в резолютивній частині постанови зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають;

- 30.04.2024 Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74885690 на підставі виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №521/16020/17 від 20.12.2023; ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024 зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30.10.2024, однак, в період з 30.04.2024 по 29.05.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. були списані грошові кошти з рахунків ТОВ "Завод Темп", а саме: 01.05.2024 приватним виконавцем були списані грошові кошти у розмірі 145438,83 грн., 09.05.2024 було списано грошові кошти у розмірі 425256,66 грн., з валютних рахунків у розмірі 26696 євро, що є еквівалентом 1142983,90 грн.; окрім того, ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 26.04.2024 відповідач у добровільному порядку перерахував на особистий рахунок позивача 10000 грн.; враховуючи вищевикладене, з ТОВ "Завод Темп" на виконання скасованого рішення було стягнуто загальну суму у розмірі 1723679,39 грн.;

- 12.03.2025 Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74885690; у постанові зазначено наступне: залишок нестягненої суми за виконавчим документом 2319114,18 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 154954,73 грн.;

- враховуючи вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 на виконання скасованого рішення суду отримав грошову суму у розмірі 1568724,66 грн. (1723679,39 грн. (загальний розмір, який списаний з рахунків товариства на виконання рішення суду) - 154954,73 грн. (винагорода виконавця)), яка підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ "Завод Темп" в порядку повороту виконання рішення суду;

- враховуючи той факт, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 було скасовано Верховним Судом, провадження у справі було закрито, то, на переконання заявника, на сьогоднішній день відсутня жодна правова підстава для перебування стягнутих грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" у власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 до провадження; призначено розгляд заяви 28.05.2025 о 12:10.

22.05.2025 за вх.№16292/25 до суду від позивача надійшли письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення, які залучено судом до матеріалів справи. У вказаних поясненнях позивач вважає, що розгляд заяви ТОВ "Завод Темп" про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 необхідно здійснити в порядку ч.2 ст. 333 ГПК України при ухваленні рішення суду за результатами нового розгляду.

26.05.2025 за вх.№16540/25 до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надійшли письмові пояснення на заяву про поворот виконання рішення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях приватний виконавець вказує, зокрема, що:

- суд касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення у даній справі не вирішив; такі дії касаційного суду обумовлені вимогами ч.2 ст. 444 ЦПК України, тобто, оскільки справа судом наразі не вирішена, питання про поворот виконання рішення суду касаційним судом не вирішувалось через його передчасність; зазначені вище обставини (передчасне подання заяви про поворот виконання рішення суду), на думку приватного виконавця, є самостійною підставою для її відхилення;

- положення ст. 333 та ст. 338 ГПК України не містять повноважень господарського суду щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду, винесеного судом загальної юрисдикції, за переконанням приватного виконавця, наявні самостійні підстави для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду; окрім цього, приватний виконавець вважає, що у силу норм діючого законодавства питання про стягнення із виконавця коштів на користь боржника не може бути вирішено шляхом здійснення повороту виконання рішення суду; стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками касаційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

28.05.2025 за вх.№16950/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, що:

- посилання на відсутність оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2025 у справі №521/16020/17 про передачу справи, як на підставу того, що Господарський суд Одеської області є неналежним судом є хибним уявленням приватного виконавця, оскільки матеріали даної справи на сьогоднішній день перебувають саме в Господарському суді Одеської області; відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана;

- заявник розуміє, що підставою для стягнення виконавчого збору була постанова виконавця про стягнення основної винагороди, однак, в даному випадку та при неповному виконанні рішення суду до його скасування, виконавець був зобов`язаний взагалі не визначити суму своєї винагороди; отже, його дії, на переконання відповідача, були протиправними та будуть виправлені або шляхом повороту виконання, або ухвалою суду в порядку скарги на дії виконавця під час виконання рішення суду; відповідач звертався з письмовою заявою до приватного виконавця з приводу добровільного повернення коштів на їх розрахунковий рахунок, однак жодної письмової відповіді не отримав;

- постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року було саме закрито провадження, а справа не поверталася до суду попередніх інстанцій на новий розгляд; в даному випадку, в межах цивільної юрисдикції рішення було остаточним, а попередні рішення скасовані; враховуючи вищевикладене, в даному випадку правильним є застосування саме ч.1 ст. 444 ЦПК України.

У судовому засіданні 28.05.2025 позивач, його представник та представник приватного виконавця просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 28.05.2025 просить суд задовольнити подану заяву.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Щодо питання юрисдикції господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17, господарський суд виходить з наступного.

Так, нормою ст. 333 ГПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 надійшла до Господарського суду Одеської області на підставі постанови та ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а також ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2025 у справі №521/16020/17, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства передано для розгляду до Господарського суду Одеської області після визначення Верховним Судом питання юрисдикції даної справи, яку Верховним Судом передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

За таких обставин, враховуючи визначення Верховним Судом юрисдикції даної справи та передачі її для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області, та відповідної відсутності у суду цивільної юрисдикції приймати рішення по суті даної справи та по суті поданих заяв/клопотань, що віднесено Верховним Судом до юрисдикції Господарського суду Одеської області, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 по суті.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

У постанові КГС ВС від 16.02.2024 у справі №910/10309/21 вказано, зокрема, що зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження). Поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій. Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій/бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18).

В останніх поясненнях відповідач (заявник) вказав про необхідність розгляду поданої ним заяви на підставі ч.1 ст. 444 ЦПК України, вимоги якої є ідентичними з ч.1 ст. 333 ГПК України.

Так, ч.1 ст. 333 ГПК визначає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Господарський суд не вбачає підстав для застосування вимог ч.1 ст. 333 ГПК, оскільки вказана частина визначає дії судів апеляційної та касаційної інстанцій при прийнятті постанов апеляційної чи касаційної інстанції та вказана норма не може бути застосована судом першої інстанції.

Натомість ч.2 ст. 333 ГПК України визначає, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як було вказано судом:

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 у справі №521/16020/17, зокрема, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів;

- водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 у справі №521/16020/17 заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , задоволено; справу №521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" про стягнення вартості частки майна товариства передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Таким чином, на даний час справа перебуває на розгляді суду першої інстанції, судом касаційної інстанції при скасуванні попередніх рішень судів цивільної юрисдикції питання про поворот виконання рішення не вирішено і оскільки справа на разі перебуває на розгляді, провадження у справі не закрито, позов не залишено без розгляду, а справа по суті ще не вирішено, питання щодо повороту виконання на думку суду є передчасним, а підстави для повороту виконання заявником не доведені.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено відповідно до частин першої - третьої ст. 333 ГПК України та частин першої - третьої ст. 444 ЦПК України, з урахуванням направлення справи Верховним Судом для продовження розгляду та перебування даної справи на розгляді місцевого господарського суду, то на даний час відсутні підстави для застосування ч.9 ст. 333 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17.

Щодо вимог про поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 по справі №521/16020/17 в частині вимог до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, господарський суд вказує заявнику, що неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій/бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону і не стосується повороту виконання рішення; постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" за вх.№2-732/25 від 12.05.2025 про поворот виконання рішення у справі №521/16020/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 02.06.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля