УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

cправа №924/84/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

на рішення Господарського суду міста Києва (Гумега О.В.)

від 16.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Кравчук Г.А.)

від 10.04.2025 (повний текст складений 23.04.2025)

у справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС",

2. Кривчицького психоневрологічного інтернату

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 82 582,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради (далі - Позивач), звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - Відповідач-1, Скаржник) та Кривчицького психоневрологічного інтернату (далі - Відповідач-2) (разом - Відповідачі) про визнання недійсною додаткової угоди від 26.01.2021 №19 до договору від 12.01.2022 №1, укладеної між Відповідачами, а також про стягнення 82 582,06 грн коштів, що перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору від 12.01.2022 №1.

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2024 справу №924/84/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №924/84/24, позовні вимоги задоволено повністю.

4. 13 травня 2025 Відповідач-1 (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просить:

- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі №924/84/24;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №924/84/24;

- розглянути можливість та у випадку встановлення необхідності для відступу від такого висновку передати справу №924/84/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування абзацу 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме представництва прокуратурою інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, у постанові від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справі №923/199/21, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, та висновку щодо питання застосування норм статей 2, 22, 48 Бюджетного кодексу України та пунктів 5, 7, 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21;

- ухвалити постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

6. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції:

1) неправильно застосував норму статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 №912/2385/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/6144/18, від 06.08.2019 у справі №912/2529/18, від 25.02.2021 у справі №910/261/20, від 02.11.2021 у справі №906/569/19, від 24.09.2020 у справі №918/844/18, від 26.01.2022 у справі №902/684/18, від 07.04.2021 у справі №913/124/10, від 08.04.2021 у справі №925/11/19 та від 28.06.2022 у справі №916/1283/20, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №500/8168/23, від 04.05.2022 у справі №240/2186/21, від 30.08.2022 у справі №405/5302/20 (щодо представництва прокуратурою інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування);

2) застосував норму пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №924/71/24 (щодо правомірності внесення змін до договору про закупівлю у разі зміни тарифів на передачу та / або розподіл електричної енергії, яка мала місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди);

- щодо пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України - Скаржник вважає, що існує об`єктивна необхідність для відступу від висновків щодо питання застосування абзацу 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, у постанові від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справі №923/199/21, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, та щодо питання застосування норм статей 2, 22, 48 Бюджетного кодексу України та пунктів 5, 7, 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (щодо представництва прокуратурою інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування).

7. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.

8. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №924/84/24 на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

9. Наведене Скаржником у касаційний скарзі клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде вирішене Судом під час розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №924/84/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання їх копій та доданих документів іншим учасникам справи до 18 червня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №924/84/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова