overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.06.2025 Справа № 905/1010/24
Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,
у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс», м.Київ,
Ухвалою від 25.04.2025 суд встановив дату проведення зборів кредиторів на 02.05.2025; призначив підсумкове засідання суду на 09.06.2025 року о 12:00 год.
27.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Ю-Бейс" надійшла заява про участь у судовому засіданні 09.06.2025 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Задовольняючи заяву, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника АТ "Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Ю-Бейс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2025 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів задовольнити.
Відеоконференцію буде проведено з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник АТ "Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Ю-Бейс" Круглик Валерій Володимирович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Скорочена

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2025 Справа № 905/109/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коваленко Д.Є., розглянувши матеріали

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича

про видачу дублікату наказу

в межах справи №905/109/21

за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк

до Фізичної особи-підприємця Бологана Володимира Сергійовича

про стягнення коштів у розмірі 248960,57 грн.

Представники сторін:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст. 232-235, п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича б/н від 29.05.2025 (вх.№3779/25) про видачу дублікату наказу по справі № 905/109/21 від 29.03.2021 виданого Господарським судом Донецької області про: стягнення з Фізичної особи-підприємця Бологана Володимира Сергійовича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» суму заборговаості за кредитом у розмірі 233167 грн 71 коп.; заборгованість по процентам у розмірі 0 грн 06 коп.; комісії у розмірі 14380 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3713 грн 49 коп..

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки передбачені ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.06.2025 складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/171/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційної

дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.05.2025 позов задовольнив частково, витребував у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРОЛ" () у розмірі 90% вартістю 229550,14 гривень, відмовив ОСОБА_1 у позові скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "НІРОЛ" від 01.03.2019 року за № 2015415 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1721,63 грн судового збору, ухвалив повернути ОСОБА_1 - 1721,63 грн судового збору з Державного бюджету України ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підстави повернення судового збору з державного бюджету встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Водночас Суд враховує, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням відповідної інформації.

До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Керуючись ст. 123, ч. 1 ст. 130, 234-235 ГПК України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір на суму 1 721, 63 грн, сплачений на загальну суму 3 443, 25 грн згідно квитанції № від 04.02.2025 на загальну суму 6 056, 00 грн.

Ухвала складена та підписана 05.06.2025, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - фізичній особі ОСОБА_1 через Ел. суд представнику Демчик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/319/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області ,

2. Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подав позов, у якому просить:

1) Визнати недійсним договір постачання від 14.09.2018 №196 про закупівлю за кодом СРУ за ДК 021:2015-39160000-1- Шкільні меблі (Лот №1 - Комплект засобів навчання з фізики, хімії, біології, географії, математики), який укладений між Відділом освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації та ДП "КВАНТ" ПАТ "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ".

2) Стягнути з ДП "КВАНТ" ПАТ "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" на користь Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області 271 062 грн, а з Управління соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області одержані ним за рішенням суду 271 062 грн. стягнути в дохід держави.

04.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили.

У судовому засіданні 03.06.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.07.2025 о 10:00.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача та відповідачів про розгляд справи по суті, який відбудеться "15" липня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Північному офісу Держаудитслужби до ЕК

-Управлінню соціально-економічного розвитку території Звягельської районної державної адміністрації Житомирської області до ЕК

- ДП "КВАНТ" ПАТ "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/720/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металсітка»

до Приватного підприємства "Проспект-Транс"

про стягнення 943500,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 943500,18 грн. , з яких: 917016,75 грн. боргу за поставлений товар по договору поставки №05/03 від 05.03.24; 26483,43 грн. пені. Позивач просить покласти на відповідача оплату 14152,50 грн. судового збору, 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому суд відкриває провадження у справі.

За своїми ознаками справа є незначної складності, тому суд визнає її малозначною відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу право для подачі відзиву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 05.06.25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Тимошенко О. М.

1- до справи

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/423/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради

до 1. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",

2. Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича

про стягнення 202188,36 грн., визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, у якому просить:

1. Визнати недійсними додаткові угоди №7 від 18.11.2022, №9 від 17.02.2023 та №11 від 15.05.2023 до договору №257 від 10.12.2021 на розроблення проєктно-кошторисної документації, які укладені між Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Лимарем Олександром Анатолійовичем.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лимара Олександра Анатолійовича в дохід загального фонду бюджету Бердичівської міської ради штрафні санкції на суму 202 188, 36 гривень.

Позивач та Відповідач 1 в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили.

У судовому засіданні 04.06.2025 суд ухвалив оголосити перерву до 07.07.2025 об 11:15.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Бердичівську міську раду та Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" про розгляд справи по суті, який відбудеться "07" липня 2025 р. об 11:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Бердичівській міській раді до ЕК

- Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2025 р. Справа № 906/724/25
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629,901 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання : протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 2025 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 903/159/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"

про розірвання договору та стягнення 92 700,00грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про розірвання договору про закупівлю №151124 від 18.11.2024 та стягнення 92 700,00грн штрафних санкцій.

Ухвалою від 17.03.2025 суд зобов`язав позивача надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

14.04.2025 за вх.№4749/25 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 разом з клопотанням надійшли оригінали документів: договір про закупівлю №151124 від 18.11.2024 разом з додатком №1 до нього (специфікація), заявка на поставку товару №50563/16.5/23/24 від 20.11.2024, претензія №54137/16.5/23/24 від 19.12.2024 та докази її направлення відповідачу.

27.05.2025 Господарський суд Житомирської області постановив рішення в даній справі.

За приписами Господарського процесуального кодексу України суд повертає оригінал доказу особі, яка надала суду оригінал письмового доказу, після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Додатки:

1) договір про закупівлю №151124 від 18.11.2024 (на 7 арк.);

2) додаток №1 до договору (специфікація) (на 1 арк.);

3) заявка на поставку товару №50563/16.5/23/24 від 20.11.2024 (на 2 арк.);

4) претензія №54137/16.5/23/24 від 19.12.2024 (на 2 арк.);

5) докази направлення претензії відповідачу (на 8 арк).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу разом з оригіналами документів (реком. з повід.)

2 - відповідачу через електронний кабінет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/509/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Вітюніної Діани Андріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"

про стягнення 140 689, 86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.04.2025 відкрив провадження у справі №906/509/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом Фізичної особи-підприємця Вітюніної Діани Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" про стягнення 140 689, 86 грн, судове засідання призначив на 20.05.2025 о 11:00 год.

Суд ухвалою від 09.05.2025 ухвалив провести судове засідання 20.05.2025 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Костянтина Гарбара.

Суд ухвалою від 20.05.2025 відклав розгляд справи по суті на 03.06.2025 о 14:30.

Розгляд справи 03.06.2025 о 14:30 не відбувся у зв`язку з наявністю повітряної тривоги, яка розпочалася о 14:25.

Суд ухвалює призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 234-235, 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи по суті на "19" червня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала складена та підписана 05.06.2025, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.
Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл), РНОКПП НОМЕР_1 + адвокату (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел.суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про примусове виконання додаткового рішення

Дата видачі "05" червня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/380/24
Господарський суд Закарпатської області
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2025 у справі №907/380/24, що набрало законної сили 29.05.2025
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання додатковим рішенням законної сили.
набрало законної сили "29" травня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання "29" травня 2028 року
Суддя Господарського суду
Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про примусове виконання додаткового рішення

Дата видачі "05" червня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/477/24
Господарський суд Закарпатської області
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2025 у справі №907/477/24, що набрало законної сили 27.05.2025
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання додатковим рішенням законної сили.
набрало законної сили "27" травня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання "27" травня 2028 року
Суддя Господарського суду
Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про примусове виконання додаткового рішення

Дата видачі "05" червня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/13/21
Господарський суд Закарпатської області
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2025 у справі №907/13/21, що набрало законної сили 13.05.2025
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання додатковим рішенням законної сили.
набрало законної сили "13" травня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання "13" травня 2028 року
Суддя Господарського суду
Закарпатської області Пригара Леся Іванівна