ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2182/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Приміч Д.В.; Чеповський В.О.;

від відповідача 1: Басюк Т.В.;

від відповідача 2: Ротар В.П.; Хрульова В.Б.;

від третьої особи: Батраков Р.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Приватного підприємства "Тепличне" (67806, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1; );

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська 15; );

2) Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65010, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 18; );

3) Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни (вул. Черняховского, буд. 6, м. Одеса, 65009);

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особі що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi (67806, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Добрянського, буд. 26; );

про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, визнання недійсними електронних торгів, акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач Приватне підприємство "Тепличне" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2241/24 від 20.05.2024) до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною рішення про державну реєстрацію права власності за Фондом державного майна України з відкриттям розділу, індексний номер 44938913 на об?єкт - "приміщення магазину".

2. Визнати недійсними електронні торги (аукціон) SPE001-UA-899 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа" та складений за наслідками їх проведення протокол про результати електронного аукціону NSPE001-UA-89

3. Визнати недійсним акт приймання - передачі об`єкта малої приватизації окремого майна - окремого майна - приміщення магазину №691 від 21.08.2023 року, складеного за результатами проведення електронних торгів (аукціону) SPE001-UA-899 3 продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1), проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа".

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - приміщення магазину (Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1) за результатами аукціону від 21.08.2023 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

5. Визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДВАР на об?єкт малої приватизації - окреме майно - приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський (колишній Овідіопольський) район, смт. Авангард, вул. Теплична 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 було відкрито провадження у справі №916/2182/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2024.

26.06.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24921/24);

08.07.2024 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№26134/24) та відзив на позовну заяву (вх.№26138/24).

22.07.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про залучення документів (вх.№27726/24).

22.07.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№27674/24).

У судовому засіданні 22.07.2024 судом, за результатом задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№27674/24), було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

05.08.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшли заперечення (вх.№29160/24) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№29161/24).

12.08.2024 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№29914/24).

15.08.2024 до суду від Авангардівської селищної рада Одеського району Одеської області надійшли пояснення (вх.№30281/24), а також від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшла заява свідка (вх.№30283/24) та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№30285/24).

У судовому засіданні 15.08.2024, суд за результатом задоволення усного клопотання позивача ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 23.09.2024 о 15:30.

20.09.2024 до суду від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№34464/24).

23.09.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№34598/24).

У судовому засіданні 23.09.2024, суд, за результатом задоволення усного клопотання позивача, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 10.10.2024 о 17:00.

07.10.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№36500/24).

09.10.2024 до суду від Авангардівської селищної ради надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№36775/24), а також від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення (вх.№36811/24).

10.10.2024 до суду від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№36989/24) та від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло два клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№37015/24, вх.№37136/24).

У судовому засіданні 10.10.2024, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 17.10.2024.

14.10.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№37247/24), (вх.№37320/24).

15.10.2024 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№37521/24).

У судовому засіданні 17.10.2024, суд ухвалою у протокольній формі задовольнив клопотання про витребування та відклав розгляд справи на 14.11.2024 о 16:00.

11.11.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№40679/24).

У судовому засіданні 14.11.2024, суд за результатом задоволення усних клопотань відповідача-2 та представника третьої особи, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 05.12.2024.

02.12.2024 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43138/24).

05.12.2024 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№43800/24).

07.01.2025 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№352/25).

13.01.2025 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№977/25).

У судовому засіданні 13.01.2025, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 23.01.2025.

17.01.2025 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№1698/25).

22.01.2025 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло два клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№2241/25, вх.№2362/25).

23.01.2025 до суду Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшли пояснення (вх.№2450/25).

У судовому засіданні 23.01.2025, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 06.02.2025.

06.02.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення (вх.№4182/25) та від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшли пояснення третьої особи (вх.№4185/25).

У судовому засіданні 06.02.2025, суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 13.02.2025.

13.02.2025 до суду від Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшли додаткові пояснення (вх.№5036/25).

У судовому засіданні 14.02.2025, суд без оформлення окремого документа, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.03.2025 об 11:00.

13.03.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли додаткові пояснення (вх.№8254/25).

У судовому засіданні 03.04.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив про перерву в розгляді справи по суті до 08.04.2025 о 15:00, також судом було зазначено, про необхідність виклику судового експерта Накул Олену Миколаївну(свідоцтво №1983 від 01.03.2019, що видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання учасників в справі, в зв`язку з чим судом було про проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про виклик експерта та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 04.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 судом було викликано в судове засідання, що призначене на 08.04.2025 о 15:00 судового експерта Накул Олену Миколаївну.

Проте у судове засідання 08.04.2025 судовий експерт не з`явився, суд вирішив без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті, а також скорочену ухвалу про виклик судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 судом було викликано в судове засідання, що призначене на 28.04.2025 о 16:00 судового експерта Накул Олену Миколаївну РНОКПП НОМЕР_1 .

22.04.2025 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшов лист-повідомлення (вх.№12886/25).

12.05.2025 до суду від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшли заперечення (вх.№15010/25).

15.05.2025 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської областi надійшло клопотання (вх.№15565/25).

20.05.2025 до суду Приватного підприємства "ТЕПЛИЧНЕ" надійшло клопотання (вх.№16109/25).

22.05.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення (вх.№16277/25).

У судовому засіданні 28.04.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 22.05.2025 о 14:00, а також у зв`язку з необхідністю, на думку суду, призначення у справі повторної експертизи, сторонам було запропоновано надати свої пропозиції щодо вибору експертної установи, а також перелік питань які вони хотіли б поставити судовому експерту.

У судовому засіданні 22.05.2025 представник Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю заявив заяву про відвід судді (вх.№2-793/25 від 22.05.2025) та за результатом розгляду заяви про відвід судді, суд проголосив скорочену(вступну та резолютивну частини) ухвалу у справі та повідомив представників сторін, що повна ухвала буде складена 27.05.2025 також в даному судовому засіданні було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2025 о 14:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 було відмовлено у задоволені заяви представника Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Хрульової Віри Борисівни, поданої у судовому засіданні 22.05.2025, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2182/24.

У судовому засіданні 29.06.2025, за участі представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та представника третьої особи, судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи та відкладено складення повної ухвали на строк до 03.06.2025.

До висновку про необхідність призначення у даній справі повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи господарський суд дійшов враховуючи таке:

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За частиною 2 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як визначено ч. 6 ст. 99 ГПК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність проведення державної реєстрації права власності за Фондом державного майна України, на об`єкт нерухомого майна «приміщення магазину», що розташований за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1.

Також підставою для звернення позивача з позовом до суду стало те, що об`єкт який належить ПП «ТЕПЛИЧНЕ» після протиправної реєстрації за Фондом державного майна України було реалізовано на торгах третій особі - Торговому підприємству ОДВАР у виді товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, позивач, ПП «ТЕПЛИЧНЕ» вважає що відповідачем було набуто право власності на об`єкт приміщення магазину, проте фактично відповідачем було привласнено об`єкт нерухомого майна що належить на праві власності ПП «ТЕПЛИЧНЕ» - продовольчий кіоск.

Відтак, для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення, в даній справі є необхідним проведення судової експертизи.

Господарський суд вказує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так суд вказує, що в інший спосіб, окрім як призначення в даній справі судової експертизи, суд позбавлений можливості визначити фактичне місцезнаходження продовольчого ларьку та приміщення магазину, а також визначити ідентичність або відмінність цих об`єктів нерухомості.

Між тим наявний у матеріалах справи висновок експерта №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом Накул О.М. вбачаються певні протиріччя, щодо місця розташування та співпадіння об`єктів "магазину", "продовольчого ларьку" та "приміщення магазину", що викликає обґрунтовані сумніви у правильності проведеної експертизи.

Так, зазначивши, що фактичне місцерозташування "магазину" який знаходиться за адресою: вул.Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область кадастровий номер: :02:01:0434), що позначений у Експлікації будівель та споруд пiд номером "20" (Технічний проект тепличного комбінату площею 6га гідропонних теплиць у радгоспі «Авангард» Овідіопольського району, Одеської області (ТОМ ІУ. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) та "приміщення магазину" з реєстраційним номером 237 за адресою: вул.Теплична 1, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область (кадастровий номер: :02:01:0434) в глубинi земельної ділянки з кадастровим номером :02:01:0434 біля будівлі «Їдальня» (це є одна і та сама будівля) - співпадає, експерт не врахував встановлену ним же площу «магазину» (152,60кв.м.) та площу зареєстрованого «приміщення магазину» (123 кв.м.) і не надав цьому оцінки.

Отже висновки зроблені експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи є суперечливими відносно викладених ним обставин в описовій частині висновку експерта, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності проведеної експертизи.

Також висновок експерта №05/27 від 13.01.2025 суперечить відомостям на підставі яких такий висновок був зроблений, зокрема інформації щодо площі об`єктів нерухомого майна та виготовлених для цих об`єктів технічних паспортів.

Крім того, встановлення фактичного місцезнаходження об`єктів нерухомості було здійснено судовим експертом Накул О.М. з прив`язкою до земельної ділянки з кадастровим номером :02:01:0434. Водночас як встановлено судом, такої земельної ділянки станом на момент розгляду справи не існує та в матеріалах справи відсутні відомості щодо кадастрових номерів земельних ділянок на яких розташовані об`єкти нерухомого майна місцезнаходження яких було об`єктом дослідження судового експерта.

Суд зазначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом частини 2 статті 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У відповідності до положень пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому, суд вказує, що повторну судову експертизу може бути призначено, зокрема якщо розходження у висновках експерта неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №910/18774/15.

Так, після отримання від позивача висновку експерта №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи, судом вживалися заходи щодо виклику експерта в судове засідання шляхом постановлення ухвали від 03.04.2025 та ухвали від 08.04.2025 про виклик судового експерта Накул О.М. в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку експерта №05/27 судової будівельної експертизи від 13.01.2025.

Водночас судовим експертом Накул О.М. вказані виклики були проігноровані та в судові засідання експерт не з`явився.

Відтак, у зв`язку з неможливістю усунути розходження тверджень висновку експерта та наявних в матеріалах доказів, а також для усунення суперечливості наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Так, у судовому засіданні 28.04.2025 судом було запропоновано сторонам до 15.05.2025 надати свої пропозиції щодо вибору експертної установи, а також надати перелік питань які вони хотіли б поставити експерту.

15.05.2025 до суду від Авангардської селищної ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання(вх.№15565/25) в якому третя особа запропонувала на вирішення експертам поставити питання:

- чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «ТЕПЛИЧНЕ» (код ЄДР 05528964), які зазначені у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 151775752 від 02.01.2019 р.), долученого до матеріалів справи №916/2182/24, на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:1657?

20.05.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№16109/25) в якій позивач запропонував поставити на вирішення експертам:

1) Яке фактичне місцезнаходження об`єктів нерухомості, а саме:

- "Магазин" за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл. кадастровий номер: :02:01:0434, що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства);

- "Продовольчий ларьок" з реєстраційним номером 101, за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область. кадастровий номер: :02:01:0434;

- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 2373 (реєстраційний номер було присвоєно для Фонду державного майна України при незаконній реєстрації) за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, кадастровий номер: :02:01:0434.

2) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості "Магазин" що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) та "Приміщення магазину" реєстраційним номером 2373 (реєстраційний номер було присвоєно для Фонду державного майна України при незаконній реєстрації) за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, кадастровий номер: :02:01:0434.

3) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів розташування об`єктів нерухомості "Продовольчий ларьок" з реєстраційним номером 101, за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, кадастровий номер: :02:01:0434 та "Приміщення магазину" 3 реєстраційним номером 2373 (реєстраційний номер було присвоєно для Фонду державного майна України при незаконній реєстрації) за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, кадастровий номер: :02:01:0434.

Згідно ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, проаналізувавши надані учасниками справи питання для поставлення на вирішення судовим експертам, суд дійшов висновку, про необхідність окрім призначення повторної експертизи, також призначити додаткову експертизу, оскільки при виготовленні висновку експерта №05/27 судової будівельної експертизи від 13.01.2025, судовим експертом не було досліджено дійсну площу об`єктів нерухомого майна та не було здійснено співставлення їх між собою.

Також, суд вважає за необхідне дослідити питання яке було запропоновано Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області, стосовно розташування об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності що належать ПП «ТЕПЛИЧНЕ» на земельній ділянці :02:001:1657, яка була передана в оренду ТГ «ОДВАР» у вигляді ТОВ та додатково встановити площу об`єктів нерухомості -"магазин", "продовольчий кіоск" та "приміщення магазину" .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Вирішуючи питання щодо особи, якій слід призначити проведення повторної експертизи, суд враховує положення ст. 107 ГПК України щодо необхідності доручення проведення повторної експертизи іншим експертам.

При визначенні експертної установи для проведення повторної та додаткової судової експертизи, суд, з урахуванням відсутності пропозицій сторін, а також необхідності проведення обстеження об`єктів нерухомості, які розташовані безпосередньо поруч з містом Одеса, доходить висновку про доцільність доручення проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної та додаткової судової експертизи суд вважає за можливе покласти на Приватне підприємство «ТЕПЛИЧНЕ».

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2182/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення повторної та додаткової судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/2182/24 повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об`єктів нерухомості, з прив`язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:

- "Магазин" що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл., який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 та позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства);

- "Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;

2) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості - "Магазин", який відносився до об`єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 та що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) та "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

3) Чи співпадає фактичне розташування об`єктів нерухомості "Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, та "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.

4) Чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «ТЕПЛИЧНЕ» (), зокрема нежитлове приміщення-продовольчий кіоск загальною площею 361,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:1657?

2.Проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

3.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

4.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання, у разі необхідності.

6.Витрати з проведення судової експертизи покласти на Приватне підприємство "ТЕПЛИЧНЕ" (67806, Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1; ).

7.3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

8.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2182/24.

10.Провадження у справі №916/2182/24 зупинити на час проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 03.06.2025 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська