ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2025 р. Справа№ 920/164/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2025 (повний текст рішення складено та підписано 07.02.2025)

у справі № 920/164/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом керівника Шосткинської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби

2) Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2025 позов задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 31.03.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 263 404, 28 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" на користь Сумської обласної прокуратури сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 22 533, 06 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" звернулося 26.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 26.02.2025, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2025 у справі №920/164/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/164/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2025 у справі №920/164/21 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 26 533,27 грн.

12.03.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 12.03.2025, про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2025 у справі № 920/164/21 та призначено справу до розгляду на 02.04.2025.

24.03.2025 через відділ через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" надійшла заява про зупинення провадження у справі №920/164/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» від Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут", а рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2025 у справі № 920/164/21 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 розгляд справи відкладено на 20.05.2025.

20.05.2025 в судове засідання з`явився прокурор.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» надійшло клопотання, в якому останній просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі або відкласти розгляд справи. Також у поданій заяві апелянт просив провести судове засідання без участі представника.

В судовому засіданні на обговорення учасників справи судом апеляційної інстанції була поставлена на обговорення заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Прокурор просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви щодо зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Предметом даного спору є вимоги про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог №55/1-1985-вих-22 від 27.06.2022) обґрунтовані тим, що Додаткові угоди № 2-9 до Договору є недійсними, оскільки було порушено пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції 01.12.2019), а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, а тому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 28.01.2020, № 3 від 21.02.2020, № 4 від 31.03.2020, № 5 від 09.04.2020, №6 від 26.10.2020, №7 від 04.11.2020, №8 від 24.11.2020, №9 від 26.11.2020 до Договору на постачання природного газу для не побутових споживачів №41FB407-35-20 від 16.01.2020, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" надмірно сплачені кошти у розмірі 263 404,28 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" у поданій заяві про зупинення провадження у справі зазначив, що правовідносини сторін у справі №920/19/24 та у даній справі №920/164/21 є подібними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Ухвалою від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловилась про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 № 922/2321/22, оскільки, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що за висновками суду касаційної інстанції необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №920/19/24 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Відтак, правовідносини у справі № 920/164/21 є подібними зі справою №920/19/24.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд справи №920/164/21 у суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду у справі №920/19/24.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про зупинення провадження у справі №920/164/21 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №920/164/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 02.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров