РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/15510/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Енергооблік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Акціонерне товариство «Банк Альянс»

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача - Андрущенко Д.С.,

від відповідача - Журавель О.В.,

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Енергооблік» (далі - позивач, ПрАТ «Енергооблік») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач, ТОВ «Оператор ГТС України») про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії від 07.02.2023 № 774-23 на суму 2 539 200,00 грн, наданої банком - Акціонерним товариством «Банк Альянс» як гарантом на забезпечення зобов`язань принципала - ПрАТ «Енергооблік».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 16.02.2023 між ним та відповідачем був укладений договір № , за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, та в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором Акціонерне товариство «Банк Альянс» надало позивачу банківську гарантію № 774-23 від 07.02.2023 на суму 2 539 200,00 грн.

22.03.2024 відповідач направив Акціонерному товариству «Банк Альянс» вимогу щодо отримання грошових коштів у розмірі 2 539 200,00 грн за банківською гарантією від 07.02.2023 № 774-23, у зв`язку із порушенням позивачем своїх зобов`язань за укладеним з відповідачем договором, в той же час, порушення зобов`язання за договором від 16.02.2023 № виникло внаслідок настання форс-мажорних обставин, про що відповідача було своєчасно повідомлено позивачем та надано відповідний сертифікат торгово-промислової палати, а відтак, відповідач безпідставно вимагає виконання банківської гарантії від 07.02.2023 № 774-23.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/15510/24 та справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа, АТ «Банк Альянс») та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025.

15.01.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначалось, що АТ «Банк Альянс» не заперечує проти виконання свого обов`язку як гаранта задовольнити вимогу, яка відповідає умовам гарантії, та у разі дійсно встановленого факту настання зобов`язань гаранта, проте, беручи до уваги сукупність обставин (встановлення порушення принципалом основного зобов`язання, належне представлення та отримання вимоги гарантом до закінчення строку дії гарантії), однозначно встановити відповідність вимоги умовам гарантії для гаранта не є можливим.

Також третьою особою було зазначено, що сплата коштів за вимогами, у випадках коли банки не є зобов`язаною стороною по гарантіям, позбавляє банки права на задоволення регресних вимог до принципалів (а при відсутності порушення принципала обов`язок гаранта сплатити за гарантією не виникає), в той час як сплата коштів за гарантіями на виконання рішень судів надає банкам преюдиційне право на регрес. Втрата банками права на отримання регресного відшкодування може свідчити про ризикову діяльність банків та буде нести ризик порушення ним норми ст. 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині захисту інтересів вкладників чи інших кредиторів банку.

Таким чином, факт не настання гарантійних випадків може бути підтверджено судами, з причин відсутності порушень принципала, наслідком чого буде доведена судом відсутність зобов`язань банку щодо оплати вимог. В той же час, банк невідкладно здійснить оплату за вимогами бенефіціара, коли рішенням суду буде достеменно встановлений факт порушення принципалом своїх зобов`язань за договорами та правомірність направлення даних вимог до банку.

20.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, умов договору, недотримання строків виконання кожного окремого етапу робіт є неналежне виконання договору підряду; станом на дату завершення договору, пролонгацію його дії та строків виконання робіт погоджено не було, а роботи позивачем було виконано тільки на 24 720 010,14 грн, що складає 48% від обсягу, передбаченого договором, у зв`язку з чим, оскільки позивачем не були виконані зобов`язання за договором до дати закінчення його терміну дії, відповідач ініціював стягнення по банківській гарантії. Станом на день подання відзиву, позивачем виконано зобов`язання по договору на загальну суму 49 969 289,11 грн, проте частина робіт залишаються не виконаними, що підтверджується позивачем у листі № 1203 від 03.12.2024.

Відповідач також зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/3718/24 встановлено, що в межах спірних правовідносин настав гарантійний випадок, що в свою чергу, свідчить про безпідставність позовних вимог ПрАТ «Енергооблік».

На думку відповідача, наведені у відзиві обставини та доводи підтверджують настання в межах спірних правовідносин гарантійного випадку станом на дату направлення вимоги про сплату банківської гарантії.

24.01.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 12.02.2025; встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.02.2025.

07.02.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «Банк Альянс» вчиняти будь-які дії щодо перерахування/стягнення грошових коштів у розмірі 2 539 200,00 грн за банківською гарантією від 07.02.2023 за № 774-23, яка була надана в якості забезпечення виконання договору № від 16.02.2023.

Ухвалою суду від 11.02.2025 у задоволенні заяви ПрАТ «Енергооблік» про забезпечення позову відмовлено.

12.02.2025 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову.

12.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначав про своєчасне, відповідно до умов договору, повідомлення відповідача про виникнення форс-мажорних обставин, що останнім незаперечене, та в подальшому надав відповідний сертифікат ТПП, у зв`язку з чим настання гарантійного випадку було відсутнє (на момент подачі вимоги до банку відповідачем).

На думку позивача, відповідач звернувся до банку з вимогою про сплату грошової суми за банківською гарантією 22.03.2024, що свідчить про відсутність порушення строків виконання робіт по договору з боку замовника та відсутність підстав для стягнення 2 539 200,00 грн за гарантією № 774-23 від 07.02.2023, у зв`язку з чим, наявні правові підстави для визнання вказаної гарантії такою, що не підлягає виконанню.

19.02.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з аргументами зазначеними у відзиві на позовну заяву, з посиланням на факти, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/3718/24.

03.03.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 04.03.2025 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 06.03.2025 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

06.03.2025 від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів оплати коштів у розмірі 2 539 200,00 грн за вимогою бенефіціара за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 суд задовольнив клопотання третьої особи та долучив вказані докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.04.2025.

15.04.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 16.04.2025 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 24.04.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2025 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2025 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволені позову.

Третя особа у судове засідання 24.04.2025 не з`явилась, представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 24.04.2024 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідмовлено про оголошення вступної та резолютивної частини 01.05.2025.

28.04.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 29.04.2025 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 01.05.2025 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Третя особа у судове засідання 01.05.2025 не з`явилась, представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 01.05.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оператор ГТС України» через електрону систему закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/ було проведено публічну закупівлю № UA-2022-12-09-001495-a послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (класифікатор та код: ДК 021:2015:50410000-2).

На виконання п. 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі, позивачем (Принципалом) надано відповідачу забезпечення виконання Договору - Банківську гарантію № 774-23 від 07.02.2023 на суму 2 539 200,00 грн, видану АТ «Банк Альянс» (Гарант) Бенефіціару - ТОВ «Оператор ГТС України», згідно з умовами якої:

Основна угода: Договір, що укладається за результатами процедури закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ), згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № UA-2022-12-09-001495-a, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу).

Повна (максимальна) сума банківської гарантії та валюта - 2 539 200,00 грн, код валюти - 980 (гривня).

Банк, відповідно до умов наданої гарантії, як Гарант, безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк Бенефіціара на наш SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за договором.

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 16.04.2024.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключованим SWIFT-повідомленням через банк Бенефіціара на нашу SWIFT-адресу.

Внесення змін до цієї гарантії здійснюється в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.

Повернення Принципалу цієї банківської гарантії відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.

Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою Бенефіціара.

Ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, Принципала та Бенефіціара.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі № UA-2022-12-09-001495-a «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ)», між ТОВ «Оператор ГТС України» (далі - Замовник) та ПрАТ «Енергооблік» (далі - Підрядник) було укладено Договір № від 16.02.2023 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Бердичівського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи, відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого з замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Графіком виконання робіт, що є Додатком № 3 до Договору, сторони узгодили найменування робіт та граничний термін їх виконання:

- 1 етап - Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 д.;

- 2 етап - Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 д.;

- 3 етап - Пусконалагоджувальні роботи - 365 д.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що датою закінчення виконаних Підрядником робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору.

Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 6.17. Договору, Підрядник, у письмовій формі, за 5 (п`ять) робочих днів інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 6.18. Договору).

Умовами п. 6.19. Договору визначено, що Замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт Підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.

Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3).

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, а саме, зокрема: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (п. 8.2. Договору).

Згідно з п. 8.3. Договору, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин (п. 8.4. Договору).

Умовами п. 8.5. Договору передбачено, що якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 (дев`яносто) календарних днів, то кожна із Сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу Сторону не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до очікуваної дати розірвання.

Пунктом 10.9. Договору сторонами погоджено забезпечення виконання Договору, зокрема:

Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-12-09-001495-a, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу « 09» грудня 2022 року, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 2 539 200,00 грн, що становить 5% відсотків ціни цього Договору (пп. 10.9.1.).

Права та обов`язки сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання Підрядником Замовнику в забезпечення виконання цього Договору гарантії згідно пп. 10.9.1 цього Договору (пп. 10.9.2.).

Термін дії гарантії - до « 16» квітня 2024 року включно (пп. 10.9.3.).

У разі невиконання (неналежного виконання) Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією (пп. 10.9.5.).

Відповідно до пп. 10.9.6. п. 10.9. Договору забезпечення виконання Договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) Підряднику або банку-гаранту, у разі надання Підрядником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі.

Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка -гаранта.

Моментом належного виконання зобов`язання Замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) Замовника.

Умовами п. 11.1. Договору передбачено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 11.2. Договору).

Листом № 17/01-7 від 17.01.2024 позивач повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин за Договором з 08.01.2024 через введення воєнного стану на території України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № ТОВВИХ-24-1299 від 29.01.2024 повідомив позивача про своє право не приймати сертифікат Торгово-промислової палати, оскільки позивачем не дотримано порядку повідомлення про настання форс-мажорних обставин, передбаченого умовами Договору, а також з наданих документів не вбачається, що внаслідок настання обставин, які зазначені як форс-мажорні, виконання позивачем зобов`язань за Договором стало неможливим.

Листом № 29/02-07 від 29.02.2024 позивач, враховуючи повідомлення про настання форс-мажорних обставин (лист № 17/01-7 від 17.01.2024), просив відповідача погодити продовження дії Договору до 31.07.2024 та надати додаткову угоду для підписання, а також повідомлено, що сертифікат (з виправленою датою у наданому Торгово-промисловою палатою України сертифікаті № 3200-24-0229 від 05.02.2024) буде додано пізніше.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № ТОВВИХ-24-3241 від 01.03.2024 повідомив позивача, що детально проаналізує вплив обставин, зазначених у сертифікаті як форс-мажорні, та їх вплив на виконання зобов`язань за Договором.

05.02.2024 Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою листом за № 63/03.23 був виданий Сертифікат № 3200-24-0229 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (дата настання: 08.01.2024 та дата закінчення: тривають на 02.02.2024) для ПрАТ «Енергооблік» щодо обов`язку (зобов`язання) надати послуги: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Бердичівського ЛВУМГ)» у термін: протягом 365 календарних днів з дати підписання договору за Договором № від 16.02.2023, а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, як наслідок: загальна військова мобілізація, військові дії на території України, введення комендантської години, неможливість надання послуг на ГРС через погодні умови, постійні масовані ракетні та артилерійські обстріли. повітряні тривоги в зв`язку з цим, унеможливлення виконання роботи тривалий час, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів, сповільнення здійснення господарської діяльності.

07.03.2024 відповідач, у відповідь на лист позивача № 29/02-07 від 29.02.2024, звернувся до позивача з листом № ТОВВИХ-24-3574, в якому зазначив, що період дії форс-мажорних обставин відповідно до наданого Сертифікату - з 08.01.2024 і тривають станом на 02.02.2024 - протягом 25 календарних днів, а позивач пропонує пролонгувати термін дії Договору до 31.07.2024, тобто, на 136 календарних днів, що значно більше періоду дії форс-мажорних обставин; просив надати детальну пропозицію щодо внесення змін до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» частині пролонгації термінів виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, з урахуванням періоду дії форс-мажорних обставин, відповідно до наданого Сертифікату, та зазначив про необхідно врахувати, що зміни до Договору шляхом укладання додаткової угоди можуть бути внесені сторонами лише до закінчення терміну дії Договору.

11.03.2024, відповідач, у відповідь на лист позивача № 06/03-07 від 06.03.2024, звернувся до позивача з листом № ТОВВИХ-24-3720, в якому що для прийняття відповідних управлінських рішень щодо можливості внесення змін до Договору просив надати детальну пропозицію щодо внесення змін до Додатку № 3 «Графік виконання робіт» в частині пролонгації термінів виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, з врахуванням факту, що початок періоду дії форс-мажорних обставин відповідно до наданого Сертифікату почався після завершення строку виконання будівельно-монтажних робіт, та, що зміни до Договору шляхом укладання додаткової угоди можуть бути внесені сторонами лише до закінчення терміну дії Договору.

11.03.2024 відповідач, у відповідь на лист позивача № 08/03-10 від 08.03.2024, звернувся до позивача з листом № ТОВВИХ-24-3794, в якому повідомив, що ним проаналізовано вплив обставин, зазначених як форс-мажорні у наданому Сертифікату, з якого не вбачається, що внаслідок настання обставин, які зазначені як форс-мажорні (військова агресія РФ проти України, введення воєнного стану, неможливість надання послуг на ГРС через погодні умови), виконання підрядником зобов`язань за Договором стало неможливим, у зв`язку з чим, висновки, надані у Сертифікаті, не можуть бути враховані, як підстави для виникнення форс-мажорних обставин при виконанні Договору та бути причиною для пролонгації терміну виконання робіт за Договором, та, керуючись наявною судовою практикою, не приймає Сертифікат та відхиляє пропозицію щодо продовження терміну виконання робіт за Договором через вплив форс-мажорних обставин.

22.03.2024 відповідач через ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до АТ «Банк Альянс» з письмовою вимогою № ТОВВИХ-24-4555 за банківською гарантією № 774-23 (забезпечення виконання договору) від 07.02.2023 2 539 200,00 грн (код валюти UAH) у зв`язку з тим, що Принципал - ПрАТ «Енергооблік» неналежно виконав зобов`язання за Договором Nє від 16.02.2023 та допустив прострочення термінів виконання робіт.

Вказана вимога містить платіжні реквізити ТОВ «Оператор ГТС України» для зарахування коштів, з долученням копії банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023.

25.03.2024 АТ «Банк Альянс» звернулось до позивача з повідомленням про отримання вимоги Бенефіціара (відповідача) щодо банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023, в якому на виконання вимог частини першої ст. 564 Цивільного кодексу України повідомило, що за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023, що була надана за заявою ПрАТ «Енергооблік» згідно із укладеним Договором про надання гарантії № 774-23 від 07.02.2023, банком 25.03.2024 отримано SWIFT-повідомленням вимогу від 23.03.2024 № ТОВВИХ24-4555 Бенефіціара - ТОВ «Оператор ГТС України» про сплату суми гарантії у розмірі 2 539 200,00 грн, копія якої додавалась, у зв`язку з чим, відповідно до п. 3.6. Договору та ймовірність виникнення у банка витрат, пов`язаних із сплатою коштів на вимогу, просило протягом 2 (двох) банківських днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за гарантією у сумі розмірі 2 539 200,00 грн.

08.04.2024, у відповідь на вимогу від 23.03.2024 № ТОВВИХ24-4555, АТ «Банк Альянс» надіслав відповідачу лист вих. № 21.2.1/1782 щодо вимоги про сплату коштів за гарантією, в якому повідомив, що позивач повідомив АТ «Банк Альянс», що вважає вимогу протиправною, оскільки ним не порушувались зобов`язання, виконання яких забезпечувалось гарантією, та на захист своїх прав звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, з наданням доказів своєї позиції (справа № 910/3718/24).

Також у вказаному листі АТ «Банк Альянс» повідомив, що він не заперечує проти виконання свого обов`язку як гаранта задовольнити вимогу, яка відповідає умовам гарантії, та у разі дійсно встановленого факту настання зобов`язань гаранта, проте, на цей час, однозначно встановити відповідність вимоги умовам гарантії не є можливим, у зв`язку з чим, по суті спірності дійсності настання гарантійного випадку, факт якого може бути підтверджено чи спростовано виключно судом, та з метою недопущення порушень інтересів Бенефіціара, Принципала та Гаранта, вважає за можливим повернутись до розгляду питання оплати вимоги Бенефіціара після розгляду судом вказаної вище справи за позовом Принципала та набрання рішенням суду законної сили.

03.12.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 1203 (у відповідь на лист № ПД7306ВИХ-24-643 від 14.11.2024), в якому повідомив, що ПрАТ «Енергооблік» виконало всі роботи з підключення новозмонтованих вузлів обліку газу у відповідності до затвердженого листом № 7306ВИХ-24-1009 від 03.07.2024 графіку та розуміло, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, але відповідно договору виконує свої роботи у відповідності затвердженого робочого проекту та технічному завданню до договору.

Також, у вказаному листі ПрАТ «Енергооблік» повідомило, що настання таких умов, що унеможливили виконання демонтажу в повному обсязі настало ще в серпні місяці 2024 року, про що ПрАТ «Енергооблік» повідомило та зверталося для надання такої можливості листами № 0820-1 від 20.08.2024 та № 0826-1 від 26.08.2024, проте від Замовника було отримано відмову з поясненням причин в листі № 7306ВИХ-24-1303 від 02.09.2024, у зв`язку з чим, враховуючі невизначеність термінів можливого подальшого виконання вищезазначених робіт ПрАТ «Енергооблік» не готове до очікування настання такого моменту та запропонувало лишити вузли в якості робочих резервних або видалити їх власними силами в зручний для цього час в момент виконання планових ремонтів ГРС, без актування даних видів робіт.

Вказаним листом було направлено на підписання Акт завершення робіт по договору.

06.12.2024 відповідач звернувся до АТ «Банк Альянс» з листом № ТОВВИХ-24-18982 щодо оплати письмової вимоги за банківською гарантією, в якому повідомив, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.11.2024 у справі № 910/3718/24 відмовив у задоволенні позову позивача (Принципала) про визнання банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023, виданої АТ «Банк Альянс» на користь ТОВ «Оператор ГТС України», такою, що не підлягає виконанню, у зв`язки з чим, наполягав на оплаті письмової вимоги за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023 у найкоротший термін відповідно до реквізитів, вказаних у письмовій вимозі.

07.02.2025 АТ «Банк Альянс» було здійснено виплату грошових коштів письмової вимоги за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023 у розмірі 2 539 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 95437 від 07.02.2025, копія якої додано до матеріалів справи.

Спір у даній справі, на думку позивача, виник у зв`язку з наявністю підстав для визнання банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023, виданої АТ «Банк Альянс» на забезпечення виконання Договору, такою, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем допущено порушення виконання зобов`язання за Договором у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин, а саме: воєнною агресією проти України, що обґрунтоване листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 та сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); строк дії вказаного Договору закінчився, роботи всі виконані та прийняті у повному обсязі, а тому підстави для стягнення грошових коштів за зазначеною банківською гарантією відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Укладений між сторонами Договір № від 16.02.2023 за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Частиною першою ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша ст. 846 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписи частини сьомої ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов. Наведе корелюється з вимогами ст. 629 ЦК України.

В забезпечення виконання позивачем (принципалом) умов Договору, АТ «Банк Альянс» (гарант) було видано відповідачу (бенефіціару) банківську гарантію № 774-23 від 07.02.2023 на суму 2 539 200,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України), гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (частина друга ст. 200 ГК України).

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 ЦК України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником. Оскільки заходи забезпечення виконання зобов`язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов`язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.

Згідно ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою-четвертою ст. 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Умовами п. 3 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції, чинній на період дії гарантії) (далі - Положення № 639), визначено, що: 7) вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта сплатити кошти за гарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту; 8) гарантійний випадок - одержання банком-гарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; 9) гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії; 11) належне представлення - представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями.

Умовами банківської гарантії № 774-23 від 07.02.2023 передбачено, що АТ «Банк Альянс» (гарант) надає ТОВ «Оператор ГТС України» (бенефіціару) саме безумовну гарантію та приймає на себе зобов`язання сплатити відповідачу обумовлену суму протягом п`яти банківських днів після одержання паперової письмової вимоги відповідача, без необхідності для останнього обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Згідно з п. 13 розділу І Положення № 639, документи, оформлення яких передбачено вимогами цього Положення для здійснення операцій за гарантіями, створюються в електронному або паперовому вигляді та подаються в тому вигляді, у якому вони були створені. Паперові копії документів, використання яких передбачено вимогами цього Положення для здійснення операцій за гарантіями, засвідчуються в установленому законодавством України порядку. Учасники операцій за гарантіями обмінюються електронними документами або за допомогою системи S.W.I.F.T. з використанням міжнародних стандартів або визначають порядок обміну та засвідчення цих документів на договірних засадах з урахуванням вимог законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач через ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до АТ «Банк Альянс» з письмовою вимогою (SWIFT-повідомлення) від 22.03.2024 № ТОВВИХ-24-4555 про настання гарантійного випадку за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023 про здійснення виплати відповідачу грошової суми за вказаною банківською гарантією в розмірі 2 539 200,00 грн.

Судом встановлено, що вказана вимога відповідає всім умовам банківської гарантії, що також підтверджується відсутністю вказівки гаранта про залишення таких вимог без задоволення.

Враховуючи те, що спірною банківською гарантією гарант надав бенефіціару безумовну гарантію та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 2 539 200,00 грн без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, АТ «Банк Альянс» як гарант не повинен здійснювати аналіз відносин, які склались між бенефіціаром (відповідачем) та принципалом (позивачем), та встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення останнім забезпечуваного зобов`язання.

Слід зазначити, що умовами банківської гарантії встановлено відповідальність гаранта за порушення своїх обов`язків за цією гарантією, а наявність форс-мажорних обставин, які впливають на правовідносини бенефіціара і принципала щодо виконання забезпеченого зобов`язання, не впливає на правовідносини банку-гаранта та бенефіціара.

Тим більше, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 18.11.2024 у справі № 910/3718/24, якою ПрАТ «Енергооблік» відмовлено у позові про визнані банківської гарантії від 07.02.2023 № 774-23 на суму 2 539 200,00 грн, виданої АТ «Банк Альянс», такою, що не підлягає виконанню, встановлено, що оскільки договір укладено сторонами вже після початку збройної агресії рф проти України, ці обставини та їх наслідки не були надзвичайними чи непередбачуваними для сторін договору, у зв`язку з чим позивач мав це врахувати і вжити усіх заходів для належного його виконання. Зокрема, ПрАТ «Енергооблік», враховуючи обставини, які відбувались у період з 24.02.2022 (включно із загальною мобілізацією та повітряними тривогами), мало можливість ще на етапі подання тендерної пропозиції і підписання договору спрогнозувати, чи достатньо йому буде часу для виконання визначеного договором об`єму робіт.

Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, обставини непереборної сили (форс-мажор) не є обставиною, яка звільняє особу від обов`язків, які виникають із забезпечення виконання зобов`язання.

Більше того, у банківській гарантії № 774-23 від 07.02.2023, не передбачено звільнення гаранта від обов`язку сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії у випадку настання форс-мажору.

Таким чином, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги (разом із зазначеними в гарантії документами, якщо вони передбачені умовами гарантії).

Приписи частини першої ст. 15 ЦК України закріплюють за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, за висновками суду, позовна вимога про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню може бути належним способом захисту порушеного права лише до моменту здійснення оплати платежу за банківською гарантією.

Водночас, в даному спорі заявлена вимога, задоволення якої не призведе до поновлення права позивача, оскільки оплата за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023 у розмірі 2 539 200,00 грн вже здійснена АТ «Банк Альянс», що підтверджується копією платіжної інструкції № 95437 від 07.02.2025, і у позивача вже виникло зобов`язання перед гарантом з повернення коштів.

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Наслідком вирішення господарського спору повинно бути відновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Разом з цим, відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

Отже ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Згідно з частиною першою ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання від бенефіціара (відповідача) листа № ТОВВИХ-24-18982 від 06.12.2024 з підтвердженням необхідності задоволення вимог за банківською гарантією № 774-23 від 07.02.2023, АТ «Банк Альянс» виконав письмову вимогу відповідача № ТОВВИХ-24-4555 від 22.03.2024, що учасники справи не заперечують.

Таким чином, вимоги бенефіціара (відповідача) за спірною банківською гарантією виконані.

Частина перша ст. 568 ЦК України передбачає, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Тобто, в даному випадку, оскільки АТ «Банк Альянс» (гарант) виплатив відповідачу (бенефіціару) суму, на яку видано банківську гарантію, банківська гарантія № 774-23 від 07.02.2023 є припиненою.

Отже, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, коли вона вже виконана перед бенефіціаром, та є такою, що припинена в силу ст. 568 ЦК України, не відповідає належному та ефективному способу захисту прав позивача.

Зважаючи на це неправильно обраний позивачем неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Слід зазначити, що приймаючи до уваги те, що банківська гарантія є одностороннім правочином вчиненим гарантом, належним відповідачем у даній справі є особа, яка видала банківську гарантію - банк-гарант.

Відповідно до частини другої та третьої ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта ст. 13 ГПК України).

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Частинами першою та другою ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в позові, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:02.06.2025

Суддя Ю.М. Смирнова