ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа№ 42/109

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Михайлець О.В.

від відповідача - Ільмухіна Т.Ф.

від ДВС - Савчук К.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.03.2025 р.

про зміну способу та порядку виконання рішення,

у справі № 42/109 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (правонаступник - Державне агентство резерву України)

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України")

про повернення матеріальних цінностей державного матеріального резерву,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 р. у справі № 42/109 позов Державного комітету України з державного матеріального резерву задоволено частково. Зобов`язано Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» повернути Державному комітету України з державного матеріального резерву 1500 тонн мазуту М-40 вартістю 828000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2005 р., рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 р. у справі № 42/109 змінено, зобов`язано Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» повернути Державному комітету України з державного матеріального резерву 1500 тонн мазуту М-40 вартістю 828000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2005 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2005 р. у справі № 42/109.

08.06.2005 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ.

10.03.2025 р. державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості спірного майна у розмірі 14071900,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2025 р. у справі № 42/109 заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2005 р. шляхом стягнення з боржника суми вартості 1500 тонн мазуту М-40. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Державного агентства резерву України 14071900,00 грн. вартості майна.

Не погодившись з ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 р. у справі № 42/109 було визначено, що вартість 1500 тонн мазуту М-40 становить 828000,00 грн. Оскільки у вказаному рішенні Господарського суду міста Києва вже було визначено вартість 1500 тонн мазуту М-40, що підлягає поверненню, тому відсутні правові підстави для зміни порядку і способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості спірного майна у розмірі 14071900,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 42/109 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 р. заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 42/109 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.03.2025 р. задоволено. Матеріали справи № 42/109 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/190/25 від 11.04.2024 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Майданевича А.Г. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 42/109.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 42/109 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та призначено справу № 42/109 до розгляду на 27.05.2025 р.

У судовому засіданні 27.05.2024 р. представники учасників справи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

За ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва перебуває виконавче провадження № 56292350 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, який видано 08.06.2005 р. у справі № 42/109 про зобов`язання Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" повернути Державному агентству резерву України 1500 тонн мазуту М-40 вартістю 828000,00 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито 26.07.2005 р., копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В порядку примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що майно (1500 тонн мазуту М-40), яке Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зобов`язана повернути стягувану, у боржника відсутнє, а тому виконати рішення суду в порядок та спосіб, визначений у наказі Господарського суду міста Києва від 08.06.2005 р., у справі № 42/109 не є можливим.

З метою повного фактичного виконання рішення суду 23.12.2021 р. державним виконавцем на адресу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" направлено вимогу, якою зобов`язано виконати наказ Господарського суду міста Києва № 42/109 від 08.06.2005 р. протягом десяти робочих днів та надати до Відділу державної виконавчої служби підтвердження такого виконання.

03.08.2022 р. до Відділу державної виконавчої служби від боржника надійшов лист № 14/4-186-22, в якому останній повідомив, що Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" позбавлена можливості виконати вимоги державного виконавця, оскільки як вирішення питання грошового відшкодування вартості матеріальних цінностей, так і затвердження фінансового плану Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на відповідний рік безпосередньо залежить від прийняття Кабінетом Міністрів України відповідних рішень.

З метою здійснення належних заходів, спрямованих на виконання наказу у справі № 42/109, 29.04.2022 р. Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулась до Кабінету Міністрів України з листом № 14/4- 69/1.3/КМ-22, в якому просила прийняти рішення про відшкодування компанії грошової вартості 1500 т мазуту М-40, що підлягає поверненню Державному комітету України з державного матеріального резерву у розмірі 828000,00 грн.

26.09.2024 р. державним виконавцем на адресу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» направлено вимогу, якою зобов`язано виконати наказ Господарського суду міста Києва № 42/109 від 08.06.2005 р. протягом 10 робочих днів.

Як передбачено абз. 6 ст. 2 Закону України "Про державний матеріальний резерв", позичання матеріальних цінностей з державного резерву - відпуск матеріальних цінностей з державного резерву на договірних засадах з наступним поверненням до державного резерву тієї ж кількості аналогічних матеріальних цінностей або, у разі неможливості їх повернення, - з відшкодуванням за рішенням Кабінету Міністрів України грошової вартості на час повернення, але не менше, ніж на час відпуску, з наступним спрямуванням одержаних коштів на закладення відповідної кількості матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що питання відшкодування грошової вартості матеріальних цінностей перед Кабінетом Міністрів України порушене боржником.

Так, за дорученням Першого віце-прем`єр-мінстра України - Міністра економіки України 07.02.2025 р. Міністерством економіки України було проведено нараду стосовно питань повернення 1500 тонн мазуту М-40 або відшкодування грошової вартості зазначених матеріальних цінностей.

За результатами зазначеної наради прийнято рішення про звернення комісії з ліквідації Держрезерву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 р. у справі № 42/109 .

Вартість 1500 тонн мазуту М-40, які підлягають поверненню, становить 14071900,00 грн, що підтверджується звітом про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості рухомого майна від 03.03.2025 р., складеного Приватним підприємством "Ажіо".

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 331 ГПК України невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішеннями.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про відсутність у боржника майна, яке підлягає поверненню відповідно до рішення суду, а також тривалість часу, протягом якого таке рішення не було виконане (близько двадцяти років), судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості майна відповідно до вимог ст. 331 ГПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо зміни способу та порядку їх виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.03.2025 р. у справі № 42/109 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 09.06.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран