ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 911/3252/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025

(повний текст складено 18.02.2025)

у справі № 911/3252/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії «УГВ-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маховик»

про стягнення 89 677, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії «УГВ-Сервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маховик», про стягнення штрафу в розмірі 89 677, 92 грн. за неякісно надані послуги за Договором УГВС 367/0206-23 від 01.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були виявлені недоліки в роботі двигуна під час гарантійного терміну, тобто наявне неякісне надання послуг, тому відповідно до п. 8.3.1 договору з відповідача належить стягнути 20% штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/3252/24 у позові Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не дотримався порядку фіксації недоліків у виконаних роботах, не склав передбачені пунктами 3.5-3.9 Договору документи, зокрема акт із залученням третьої компетентної незацікавленої сторони, у зв`язку з чим поданий позивачем позов, про стягнення з відповідача 20% штрафу за неякісне надання послуг є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/3252/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії «УГВ-Сервіс» задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи. Зокрема скаржник вважає, що факт виходу з ладу двигуна, відповідачем не заперечується та не спростовується. При цьому, на думку позивача, ним були надані докази виходу з ладу відремонтованого обладнання, натомість відповідач не надав до суду будь-яких доказів, що двигун вийшов з ладу, у зв`язку з недотриманням саме АТ «Укргазвидобування» правил його експлуатації. Також скаржник звертає увагу, що відповідно до умов договору залучення третьої сторони для складання акту про недоліки це не обов`язок, а право позивача. Водночас, позивач зазначає, що відповідач протягом 8 місяців не виконує обов`язок, щодо направлення представника для складання двостороннього акту про наявність недоліків (дефектів), а отже безпідставно відмовляється від його підписання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/3252/24 задоволено; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" передано колегії судді у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/3252/24, справу № 911/3252/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

26.03.2025 супровідним листом № 02-04/911/3252/24 від 20.03.2025 матеріали справи № 911/3252/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

08.04.2025 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

09.04.2025 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу.

Щодо заяви позивача про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маховик» отримало копію ухвали в електронному вигляді - 19.03.2025 о 05:45, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Отже, за приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку днем вручення відповідачу копії ухвали суду апеляційної інстанції слід вважати - 19.03.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маховик» до закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не подавало відповідну заяву.

Оскільки станом на 08.04.2025 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився, колегія суддів залишає його без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 911/3252/24 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 01.12.2023 між АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» (замовник) та ТОВ «Маховик» (виконавець) був укладений договір № УГВС367/0206-23 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язується протягом строку дії цього договору надати послуги з ремонту двигунів внутрішнього згорання Cummins ISB6.7, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги згідно умов цього договору (п.2.1. договору). (а.с. 8-16)

Відповідно до п. 2.2. договору найменування, обсяг та зміст послуг, що надаються за цим договором, а також перелік і кількість операцій та витратних матеріалів, що мають бути використані виконавцем під час надання послуг визначені в додатку №1, а також в додатку №2, що додаються до договору та є його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець повинен надати замовнику послуги з ремонту, якість яких відповідає вимогам держстандартів, ТУ та іншим нормативним документам із якості, що передбачені чинним законодавством України, а також вимогам технічної документації заводу-виробника обладнання і умовами цього Договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що виконавець гарантує якісну роботу відремонтованого обладнання протягом 12 місяців або 2000 мотогодин напрацювання обладнання з дати підписання акту введення в експлуатацію відповідної одиниці обладнання після проведеного ремонту в залежності від того, що настане раніше.

Гарантія дійсна тільки при повному дотриманні замовником усіх правил експлуатації обладнання. (п.3.3. договору).

В пункті 3.4. договору сторони обумовили, що при виявленні замовником несправності відремонтованого обладнання, і в тому числі несправності встановлених виконавцем запчастин та/або неякісних застосованих витратних матеріалів протягом гарантійного строку, він повинен письмово повідомити про це виконавця, із наданням підтверджуючих матеріалів щодо порушень або відмови в роботі обладнання. У випадку недостатності матеріалів наданих замовником, що підтверджують порушення або відмову в роботі обладнання, за необхідності виконавець направляє уповноваженого представника до місцезнаходження обладнання протягом 3 робочих днів від дати відправлення повідомлення замовником електронною поштою.

Відповідно до п. 3.5. договору факт неякісного надання послуг із ремонту протягом гарантійного строку має підтверджуватися актом про наявність недоліків (дефектів), підписаним уповноваженими представниками сторін. В акті про наявність недоліків (дефектів) вказується перелік недоліків, за необхідності - причини цих недоліків (дефектів), терміни (строки) та способи їх усунення.

Згідно з п. 3.6. договору якщо виконавець не направить у встановлених строк свого представника, або одна із сторін безпідставно відмовляється від підписання акту про недоліки (дефекти) та/або причини їх виникнення, або у разі недосягнення сторонами згоди щодо наявності недоліків та/або їх причини, інша сторона має право скласти такий акт із залучення третьої компетентної незацікавленої сторони, підписати і надіслати його іншій стороні. Цей акт є остаточним підтвердженням відсутності/наявності недоліків у наданих послугах та причини їх виникнення.

У разі підтвердження факту неякісного виконання ремонту виконавець зобов`язується у строки, визначені в акті про наявність недоліків (дефектів), але в будь-якому випадку не довше 5 робочих днів від дати підписання сторонами акту, або від дати направлення замовником виконавцю акту, складеного за участю третьої сторони, за свій рахунок усунути такі недоліки (дефекти). (п.3.7. договору).

Пунктом 3.10. договору передбачено, що випадки виникнення несправностей обладнання протягом гарантійного строку і в тому числі його неналежної роботи, вихід з ладу як обладнання в цілому, так і окремих запасних частин/деталей та матеріалів, встановлених/використаних під час ремонту, та які не були усунені/замінені протягом строку, зазначеного у п.3.7 Договору, вважається неякісним наданням послуг.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата за фактично надані послуги здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, та отримання від виконавця відповідного рахунку.

Згідно з п. 6.2.1. договору отримання двигнув в ремонт та їх повернення після ремонту здійснюється на виробничих базах замовника, що розміщені в межах міста Полтава.

Сторонами також встановили, що виконавець зобов`язаний у разі надання послуг з недоліками (дефектами), безоплатно усувати недоліки у погоджені сторонами строки чи у строки (терміни), визначені в акті про наявність недоліків (дефектів), або відшкодувати витрати замовнику на усунення недоліків (дефектів). (п.7.3.6. договору).

Крім того в пункті 8.3.1. договору сторони домовились, що за неякісне надання послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості таких послуг, сума якої визначається за цінами/тарифами зазначеними у додатку №2 то додатку №3 до цього Договору. До неякісного надання послуг відносяться випадки виявлення недоліків у проведеному ремонті обладнання, а також інші випадки, що зазначені у п.3.10 цього Договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п.10.2 цього договору і діє до 31.08.2024. (п.10.1. договору).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2023 листом № 2143- позивач повідомив відповідача про вихід з ладу ДВЗ Cummins ISB6.7 серійний № 86054213 та просив направити представників для отримання ДВЗ. (а.с. 112)

Листом № 194/12 від 18.12.2023 відповідач просив позивача повідомити про готовність до відвантаження вищезазначеного обладнання із зазначенням дати та часу, на який представник ТОВ «Маховик» повинен прибути до місця призначення. (а.с. 113)

Позивач листом № 2175- від 21.12.2023 повідомив відповідача про готовність передати в ремонт двигун з 22.12.2023 на території цеху капітального ремонту. (а.с. 114)

Відповідно до акту приймання-передачі від 22.12.2023, з метою проведення робіт по ремонту АТ «Укргазвидобування» передало, а ТОВ «Маховик» прийняло двигун внутрішнього згорання Cummins ISB6.7 серійний №86054213 із КПП та ложементом. (зв. а.с. 28)

28.12.2023 листом № 205/12 відповідач звернувся до позивача, в якому зазначив, що предметом спірного договору визначено ремонт двигунів Cummins ISB6.7. В ході приймання-передачі обладнання в ремонт, разом з двигуном надано КПП. Будь-яка інформація про технічний стан КПП до акту приймання-передачі не додавалася, технічний стан КПП не відомий, ТОВ "Маховик" знімає з себе будь-яку відповідальність за комплектність та технічний стан КПП. (а.с. 115-116)

Також зі змісту листа від 28.12.2023 № 205/12 вбачається, що відповідач повідомив позивача про такі дефекти:

- в головці блоку циліндрів відсутні паливні форсунки у кількості 6 од., разом з цим, паливні форсунки відсутності у розрахунку вартості послуг з ремонту,

- відсутній електронний блок управління двигуном;

- відсутній генератор двигуна;

- відсутній гідропідсилювач керма, який не входить у розрахунок вартості послуг з ремонту;

- тріснутий корпус жгутів електрообладнання паливних форсунок у кількості 3 од., які не входять до розрахунку вартості.

Також у вказаному вище листі відповідач повідомив позивача, що в дефектну відомість на ремонт двигуна внутрішнього згорання має бути включено додаткові запчастини для ремонту.

Позивач в свою чергу листом № 2- від 01.01.2024 вказав, що у представника відповідача не було заперечень щодо укомплектованості ДВЗ коробкою перемикання передач, представники були попереджені раніше про те, що ДВЗ укомплектований КПП та змонтований на ложементі, жодних заперечень чи інформації про додаткові витрати по демонтажу КПП не було отримано. Включення послуг по монтажу та демонтажу КПП в дефектний акт є неможливим, враховуючи відсутність такої послуги у розрахунку вартості послуг з ремонту однієї одиниці ДВЗ. Щодо відсутніх комплектуючих, то такі будуть надані додатково. (а.с. 117)

В подальшому, 10.01.2024 ТОВ «Маховик» листом № 04/01 направило АТ «Укргазвидобування» дефектний акт на узгодження. Відповідач повідомив, що він не несе відповідальності та не надає гарантії щодо якості паливних форсунок, які буде встановлено на двигун та які ремонтуються замовником за участю сторонньої організації. (а.с. 118)

З метою погодження дефектного акту позивач направив своїх представників до відповідача. (а.с. 119)

В подальшому, відповідно до листа № 15/01 від 11.01.2024 відповідач направив позивачу відкоригований дефектний акт № 335 та фактичний розрахунок вартості послуг спірного ДВЗ. (а.с. 120-126)

Також в матеріалах справи наявний лист № 16/01 від 15.01.2024 «Про направлення проекту додаткової угоди», яким ТОВ «Маховик» повідомило позивача про те, що спеціалістами було виявлено, що двигун вийшов із ладу через обрив випускного клапану, що спричинило критичне пошкодження гільзо-поршневої групи третього циліндра ДВЗ, внаслідок чого образив з пошкодженого поршня потрапив у масляну та повітряну систему двигуна, пошкодив гільзо-поршневу групу обладнання та кривошипно-шатунний механізм. Задля відновлення працездатності обладнання було складено повний перелік робіт, серед яких є операції, які не передбачено розрахунком вартості послуг з ремонту, у зв`язку з чим відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду задля повного відновлення двигуна. (а.с. 133-136)

Як вбачається з матеріалів справи додаткова угода не була погоджена сторонами, відповідно не була укладена.

Також, 16.01.2024 позивач направив відповідачу лист-відповідь № 130- про невідповідність дефектного акту № 335 та фактичного розрахунку вартості умовам договору. (а.с. 130-132)

Листом № 18/01 від 17.01.2024 відповідач, відповідно до вимог викладених позивачем у листі № 130- від 16.01.2024, направив на адресу позивача відкоригований акт. (а.с. 140-145)

18.01.2024 позивач направив відповідачу лист-відповідь № 137- про невідповідність фактичного розрахунку вартості умовам договору. (а.с. 149)

Відповідач в свою чергу листом № 20/01 від 22.01.2024 направив позивачу виправлений фактичних розрахунок вартості послуг з ремонту спірного ДВЗ. (а.с. 150)

26.01.2024 відповідач повідомив позивача про отримання погодженого дефектного акту та погодженого фактичного розрахунку вартості послуг ремонту ДВЗ. ТОВ «Маховик» приступило до виконання ремонту обладнання. (а.с. 160)

На виконання умов договору сторонами погоджено та підписано дефектний акт № 335 на ремонт спірного двигуна, із приписом про гарантійний термін: з моменту оформлення акту виконаних робіт, на протязі 12 місяців або 2000 мотогодин, в залежності від того, що настане раніше. Згідно вказаного Акту сторони погодили, що виконавець не несе відповідальності та не надає гарантію на якість паливних форсунок у кількості 6 одиниць, ремонт яких виконувався замовником. (а.с. 28-29)

В подальшому листом № 22/02 від 22.02.2024 відповідач повідомив позивача про наявний дефект паливної рампи, що спричинений корозією. Враховуючи, що заміна паливної рампи не входить до розрахунку вартості послуг, відповідач зазначив, що знімає будь-яку відповідальність у разі поломки двигуна внаслідок встановлення дефектної паливної рампи. (а.с. 161)

Також листом № 36/02 від 08.03.2024 відповідач повідомив позивача про намір відправити відремонтований двигун за місцем розташування замовника 11.03.2024. (а.с. 164)

Листом від 08.03.2024 позивач повідомив відповідача про готовність прийняти з ремонту двигун Cummins ISB6.7 серійний №86054213. (а.с. 165)

13.03.2024 за Актом надання послуг № 335 замовник прийняв від виконавця послуги з ремонту двигуна на загальну суму 448 389, 60 грн. (а.с. 30-31)

Також 12.04.2024 відповідно до платіжної інструкції № замовник оплатив надані виконавцем послуги. (а.с. 32)

Однак, в подальшому листом № 1291- від 01.07.2024, повідомив відповідача про вихід із ладу спірного двигуна, а саме про наявність стороннього шуму (стук) та підвищеної задимленості (сірого кольору) відпрацьованих газів. Позивач просив в рамках гарантійних зобов`язань терміново направити представника для проведення ремонтних робіт. (а.с. 34)

Також, у зв`язку з виходом з ладу обладнання позивачем складено Акт візуальних дефектів від 29.06.2024, у якому вказано про сторонній звук та підвищену задимленість сірого кольору з вихлопної труби. (а.с. 33)

У відповідь на даний лист відповідач листом № 52/07 від 18.07.2024 повідомив, що уповноважених осіб, які визначені у договорі, було мобілізовано до лав ЗСУ, у зв`язку з чим ТОВ «Маховик» вживає заходи щодо пошуку контрагентів для виконання цих робіт. (а.с. 41)

Листом №1808- від 29.08.2024 позивач повторно повідомив відповідача про вихід з ладу спірного двигуна. (а.с. 168)

Даний лист 29.08.2024 був направлений на адресу відповідача поштовим відправленням «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення № 767. (а.с. 39-40)

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідачем було здійснено неякісний ремонт двигуна внутрішнього згорання Cummins ISB6.7 у зв`язку чим просив стягнути з ТОВ «Маховик» штраф у розмірі 20%, як то передбачено п. 8.3.1. договору.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог встановив, що позивачем не доведено того, що вихід спірного двигуна із ладу спричинений неякісним виконанням відповідачем робіт за переліком по дефектному акту № 335, а не у зв`язку з іншими дефектами, про наявність яких позивач був неодноразово повідомлений.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором підряду та надання послуг.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем ремонту спірного двигуна, який було передано з ремонту позивачу 13.03.2024.

Як вже було вище зазначено, відповідно до п. 3.2. договору виконавець гарантує якісну роботу відремонтованого обладнання протягом 12 місяців або 2000 мотогодин напрацювання обладнання з дати підписання акту введення в експлуатацію відповідної одиниці обладнання після проведеного ремонту в залежності від того, що настане раніше.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії подорожніх листів вантажного автомобіля від 25.06.2024 № 204316 від № 024382 від 28.06.2024 з яких вбачається, що станом на дату звернення позивача до відповідача з листом про вихід з ладу двигуна (01.07.2024) гарантія була дійсна. (а.с. 99-100)

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3.3. договору гарантія дійсна тільки при повному дотриманні замовником усіх правил експлуатації обладнання.

Також згідно з п. 3.5. договору факт неякісного надання послуг із ремонту протягом гарантійного строку має підтверджуватися актом про наявність недоліків (дефектів), підписаним уповноваженими представниками сторін. В акті про наявність недоліків (дефектів) вказується перелік недоліків, за необхідності - причини цих недоліків (дефектів), терміни (строки) та способи їх усунення.

Позивач відповідно листів № 1291- від 01.07.2024 та № 1808- від 29.08.2024, виявивши несправності відремонтованого обладнання просив терміново направити представників підприємства для проведення ремонтних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, протягом 3 робочих днів від дати відправлення замовником електронною поштою повідомлення про вихід з ладу обладнання не направив уповноваженого представника до місцезнаходження вказаного обладнання.

Водночас, відповідно до п. 3.6. договору якщо виконавець не направить у встановлених строк свого представника, або одна із сторін безпідставно відмовляється від підписання акту про недоліки (дефекти) та/або причини їх виникнення, або у разі недосягнення сторонами згоди щодо наявності недоліків та/або їх причини, інша сторона має право скласти такий акт із залучення третьої компетентної незацікавленої сторони, підписати і надіслати його іншій стороні. Цей акт є остаточним підтвердженням відсутності/наявності недоліків у наданих послугах та причини їх виникнення.

Так, колегія суддів погоджується з доводами скаржника умовами договору не встановлено обов`язку щодо залучення третьої компетентної незацікавленої сторони для складання акту про недоліки (дефекти), однак умовами договору передбачено, що лише даний акт є остаточним підтвердженням наявності недоліків у наданих відповідачем послугах.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів укладення акту про наявність недоліків, як між позивачем та відповідачем, так і між позивачем і третьою компетентною незацікавленою стороною.

Колегія суддів також критично оцінює посилання скаржника на необхідність в даному випадку застосування стандарту доказування «вірогідність доказів», оскільки в матеріалах справи наявний лише один доказ, який свідчить не про наявність недоліків (дефектів), а лише містить опис їх зовнішніх проявів у вигляді стороннього звуку та задимленості. (а.с. 33)

Також колегія суддів звертає увагу, що даний акт візуальних дефектів в роботі двигуна транспортного засобу складений та підписаний в односторонньому порядку працівниками філії «УГВ-Сервіс».

При цьому, колегія суддів також враховує, що з наявних в матеріалах справи листі вбачається, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про наявність інших дефектів, окрім тих, що погоджені сторонами в дефектному акті № 335.

Тому, відповідно до умов договору для остаточного підтвердження наявності недоліків у наданих відповідачем послугах, з врахуванням не направлення відповідачем своїх представників для складання акту про недоліки (дефекти), позивач повинен був надати акт про недоліки (дефекти), тобто залучити для його складання третю компетентну незацікавлену сторону.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем акт візуальних дефектів, за умови, що це єдиний доказ, який свідчить про вихід із ладу спірного двигуна, не є доказом наявності у позивача права на нарахування штрафу, оскільки всупереч умовам договору складений в односторонньому порядку.

При цьому, місцевий господарський суд також вірно звернув увагу, що вказаний акт не відображає змісту та причини поломки, у зв`язку з чим не підтверджує неякісного виконання робіт відповідачем в межах погодженого дефектного акту, враховуючи, що позивач неодноразово був попереджений відповідачем про інші недоліки, однак не погодив внесення відповідних змін до договору.

Відтак, з врахуванням викладених вище обставин вбачається, що позивач не дотримався порядку фіксації недоліків у виконаних роботах, не склав передбачені пунктами 3.5-3.9 договору документи, зокрема акт із залученням третьої компетентної незацікавленої сторони, у зв`язку з чим поданий позивачем позов, про стягнення з відповідача 20% штрафу за неякісне надання послуг є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.20255 у справі № 911/3252/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/3252/24 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3252/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Постанова складена 02.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці з 05.05.2025 - 18.05.2025 та у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Іоннікової І.А. з 05.05.2025 - 27.05.2025 та у відпустці з 28.05.2025 - 30.05.2025.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська