overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.05.2025Справа № 910/10081/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

керуючий реструктуризацією - не з`явився,

від ТОВ «Пан Кредит» - Огородник К.Я.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018).

4. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно Єдиного реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/11197/20
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Державної акціонерної компанії "Вугілля України"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання та заяву ліквідатора банкрута про затвердження звіту про основну грошову винагороду та відшкодування витрат та стягнення винагороди та витрат з ініціюючого кредитора задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про основну винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ДАК "Вугілля України" із 01.03.2023 по 23.04.2025 у розмірі 193 800,00 грн.

3. Затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Стоян М.М. проведених в ході процедурі розпорядження майном та ліквідаційної процедури в розмірі 3 082, 68 грн.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/9) на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївани (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 59, поштова адреса: 02094, м. Київ -094, а/с № 100) 193 800,00 грн в якості основної винагороди арбітражного керуючого ДАК "Вугілля України" та 3 082, 68 грн в якості відшкодування витрат арбітражного керуючого. Видати наказ.

5. В іній частині клопотання та заяви відмовити.

6. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державної акціонерної компанії "Вугілля України" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, ).

7. Ліквідувати банкрута - Державну акціонерну компанію "Вугілля України" (01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, ), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

8. Зобов`язати ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії з виключення юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. Провадження у справі № 910/11197/20 закрити.

10. Дію мораторію припинити.

11. Припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стоян М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 236).

12.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025Справа № 910/6798/25
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські архітектурні технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» заборгованість за договором №№SО-2015- 003 в розмірі 5579,20 грн та суму судових витрат у розмірі 242,24 грн.
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Валерій Володимирович Князьков
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Валерій Володимирович Князьков
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/454/25
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/454/25 по відношенню до боржника:

- Акціонерне товариство "ПУМБ" на суму 82 450,97 грн, з яких: 4844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 77 606,17 грн - вимоги другої черги.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали.

4. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.06.2025 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.07.25 о 11:20. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

6. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/4193/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (30600, вул. Леніна (Небесна Сотня), буд.37 В, смт.Теофіполь, Хмельницька область, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (01033,вул. Жилянська, буд.9/11, м. Київ, )

про стягнення заборгованості у розмірі 4 355 815,17 грн

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 355 815,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №Ц/0502/7 від 05.02.2025 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 280 400,00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача пеню у розмірі 68 760,89 грн.

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача (Кучерявий О.В.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи за участю представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
У Х В А Л А

02.06.2025Справа № 910/6814/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" Черкаської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у травні 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" звернулося в суд з указаним позовом.

30 травня 2025 р. позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" Черкаської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/6802/25

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65Б)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

про стягнення 94 088 109,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 94 088 109,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуги із забезпечення доступності електричної енергії на підставі договору №2307/02/21 від 15.09.2021, у зв`язку з чим позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 17 151 870,95 грн. та інфляційних в розмірі 76 936 238,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02.07.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Визначити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/4138/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Махніцького Андрія Васильовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Національного природного парку «Голосіївський» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 35620372)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ПОВІДОМЛЯЄ:

позивача у справі - Фізичну особу - підприємця Махніцького Андрія Васильовича

про відкладення підготовчого засідання на 09.06.25 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС
Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
УХВАЛА

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/16870/23 (640/9424/19)
За позовом Державної авіаційної служби України

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16870/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 справу № 640/9424/19 передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2025 справу № 640/9424/19 передано судді Івченко А.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Суд ухвалив зобов`язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи ним у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати належні докази та пояснення щодо того, чи позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2025Справа № 910/6566/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський квартал +» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє кераміки» заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування та утримання нежитлових будинків, будівель та споруд, а також прилеглих до них територій №15 від 03.07.2020 у сумі 106 200,00 грн, 2 431,02 грн інфляційних втрат та 986,98 грн 3% річних, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна