УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/3561/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши заяву Демченко Ірини Вікторівни

про відвід судді Булгакової І. В. від розгляду справи № 912/3561/19

за касаційною скаргою Демченко Ірини Вікторівни

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

до Фізичної особи - підприємця Демченко Ірини Вікторівни

про стягнення 120 000,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 (через Електронний суд) Демченко І. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 у справі № 912/3561/19.

23.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 912/3561/19 визначено склад колегії суддів Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк I. М., Власов Ю. Л.

26.05.2025 до Верховного Суду від Демченко І. В. надійшла заява про відвід суддів, у якій просить відвести від розгляду справи № 912/3561/19 суддів Верховного Суду Малашенкову Т. М., Бенедисюка І. М. з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

27.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю. Л. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 912/3561/19 визначено склад колегії суддів Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк I. М., Булгакова І. В.

27.05.2025 ухвалою Верховного Суду у справі № 912/3561/19 доводи, викладені у заяві Демченко І. В. про відвід від розгляду справи № 912/3561/19 суддів Верховного Суду Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М. визнано необґрунтованими. Заяву про відвід від розгляду справи № 912/3561/19 суддів Верховного Суду Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М. разом з матеріалами касаційної скарги Демченко І. В. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 у справі №912/3561/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. у справі № 912/3561/19.

30.05.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви Демченко І. В. про відвід суддів Верховного Суду Малашенкової Т. М., Бенедисюка І. М. від розгляду справи № 912/3561/19.

Водночас, 29.05.2025 (через Електронний суд) від Демченко І. В. до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Булгакової І. В. від розгляду справи № 912/3561/19. Підставою для відводу суддів заявник визначає пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи).

Обґрунтовуючи подану заяву, Демченко І. В. зазначає, що:

- 23.05.2025 у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу у справі №912/3561/19;

- за змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк I. М., Власов Ю. Л.; також протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 містить відмітку "судді, виключені з розподілу: Власов Ю. Л.: Виключений за Табелем";

- за змістом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк I. М., Булгакова І. В.; також протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 містить відмітку "Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці; судді виключені з розподілу: Власов Ю. Л.: Учасник складу суду; Виключений за Табелем";

Зважаючи на викладене, Демченко І. В. вважає, що повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3561/19 проведений за відсутності законних підстав, оскільки перебування у відпусті судді Власова Ю. Л. не було перешкодою для визначення складу колегії суддів: Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк I. М., Власов Ю. Л.

02.06.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. заяву Демченко І. В. про відвід від розгляду справи №912/3561/19 судді Верховного Суду Булгакової І. В. визнано необґрунтованою. Матеріали заяви про відвід судді у справі № 912/3561/19 разом з матеріалами касаційної скарги Демченко І. В. на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

03.06.2025 зазначену заяву Демченко І. В. про відвід судді Булгакової І. В. у справі № 912/3561/19 передано на розгляд судді Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід судді Булгакової І. В., Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями. 35, 36 ГПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1.

Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді (далі - Засади), що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1.3 Засад, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).

Отже, судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

У випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та цими Засадами (пункт 3.2 Засад).

Статтями 292-294 ГПК України врегулювано порядок та строки вирішення питання щодо залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, відкриття касаційного провадження.

Приписами частин першої, третьої, сьомої статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно.

Отже, законодавець визначив, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, 26.05.2025 до Верховного Суду від Демченко І. В. надійшла заява про відвід суддів Малашенкової Т. М. та Бенедисюка І. М. від розгляду справи №912/3561/19 з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

З метою вирішення питання про відвід у визначені ГПК України строки, у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю. Л., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, на виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2025 № 32.2-01/931 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3561/19 та визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк I. М., Булгакова І. В.

З огляду на заявлений відвід судді Булгаковій І. В. від розгляду справи №912/3561/19 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, 02.06.2025, суддею Малашенковою Т. М. було подано заступнику керівника Апарату - керівнику секретаріату Касаційного господарського суду службову записку з проханням надати інформацію щодо автоматизованого розподілу касаційної скарги у справі № 912/3561/19.

Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку щодо автоматизованого та повторного автоматизованого розподілу справи № 912/3561/19 повідомлено, зокрема, про те, що:

"Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 її передано колегії суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуючий (доповідач), судді Власов Ю. Л., Бенедисюк І. М.

Відповідно до пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 8, які набрали чинності 23.05.2025) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у такому складі: Малашенкова Т. М., Власов Ю. Л., Бенедисюк І. М.

26.05.2025 до КГС ВС надійшла заява Демченко Ірини Вікторівни про відвід суддів Малашенкової Т. М. та Бенедисюка І. М. від розгляду справи №912/3561/19.

За приписом 3.2 Засад у випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), та цими Засадами.

Суддя-доповідач Малашенкова Т. М. звернулася з службовою запискою з посиланням на статтю 32, частини першу, другу та сьому статті 39 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності вирішення питання щодо персонального кількісного складу суду у справі №912/3561/19 для розгляду заяви про відвід.

На виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.05.2025 № 32.2-01/931 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3561/19 у зв`язку з відпусткою судді Власова Ю. Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 касаційну скаргу Демченко Ірини Вікторівни у справі № 912/3561/19 передано колегії суддів у складі: суддя Малашенкова Т. М. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Згідно з пунктом 3.4 Засад заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.

У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 зазначено, що у розподілі брали участь судді Колос І.Б. та Булгакова І. В.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2025 № 9) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у Касаційному господарському суді. Зокрема, для колегії суддів Малашенкова Т. М., Власов Ю.Л., Бенедисюк І.М. резервними суддями є Булгакова І.В., Ємець А.А., Колос І. Б. (суддя Ємець А. А. з 26.05.2025 до 30.05.2025 перебував у відпустці). "

Отже, з огляду на викладене, розподіл справи № 912/3561/19 між суддями було здійснено відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу, відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Доказів, що підтверджують порушення цього порядку, Демченко І. В. не надано.

Викладені у заяві про відвід судді Булгакової І. В. доводи щодо порушень при автоматизованому та повторному автоматизованому розподілі справи №912/3561/19 ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи наведене, підстав для задоволення заяви Демченко І. В. про відвід судді Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3561/19 не вбачається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Демченко Ірини Вікторівни про відвід судді Булгакової І.В. від розгляду справи № 912/3561/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков