ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/303/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА" (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Біла, будинок 16, ) 182 197, 85 грн заборгованості за Договором №ПОС-009-23 про надання клінінгових послуг від 31.07.2023, укладеному у письмовій формі

скаржник (стягувач), боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА" 182 197, 85 грн заборгованості за Договором №ПОС-009-23 про надання клінінгових послуг від 31.07.2023, укладеному у письмовій формі, з яких: 175 500,00 грн основний борг, 351,00 грн. інфляційні втрати, 5 769,86 грн. пеня, 576,99 грн - 3% річних.

07 квітня 2025 року Господарським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА" на користь Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича 175 500 грн 00 коп. основного боргу, 351 грн 00 коп. інфляційних втрат, 5 769 грн 86 коп. пені, 576 грн 99 коп. - 3% річних за Договором №ПОС-009-23 про надання клінінгових послуг від 31.07.2023, укладеному у письмовій формі, а також 242 грн 24 коп. судового збору.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

26 травня 2025 року від Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25.

Ухвалою від 26.05.2025 повідомлено державного виконавця Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича про надходження до суду скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25. Скаргу Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2025. Запропоновано державному виконавцю Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельнику Віталію Віталійовичу у строк до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА" надати суду письмову позицію щодо скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25 у строк до 02.06.2025 (включно).

02 червня 2025 року від державного виконавця Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення від 30.05.2025 на скаргу Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича.

02 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА" надійшла правова позиція щодо скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25.

03 червня 2025 року від державного виконавця Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича надійшли клопотання:

- про долучення до матеріалів справи Облікової картки на зведене виконавче провадження № 77970824 про стягнення грошових коштів з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА";

- про проведення судового засідання без його участі.

03 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

03 червня 2025 року судом встановлено, що скаржник (стягувач), боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали від 26.05.2025 до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаних клопотань боржника та державного виконавця про проведення судового засідання з розгляду скарги без їх участі, з урахуванням ч. 3 ст. 196 та ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця без участі скаржника (стягувача), боржника та державного виконавця.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Правова позиція скаржника Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича.

В обґрунтування поданої скарги стягувач вказує, що 02.05.2025 державним виконавцем Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником Віталієм Віталійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 77967435 по виконанню судового наказу від 07.04.2025 у справі № 918/303/25. З відповіді ДВС у м. Рівному від 22.05.2025 № ПІ-Т-5 стягувачеві стало відомо про неперерахування стягнутих коштів із боржника на рахунок ФОП Жуковського В.І у встановлений ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» термін. Як вбачається із отриманої відповіді: грошові кошти з боржника стягнуто 05.05.2025 в сумі достатній для виконання виконавчого документа з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; стягнуті кошти знаходяться на рахунку ДВС у м. Рівне; стягнуті кошти не виплачуються під формальним приводом, що до ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» застосовані санкції, та ДВС у м. Рівне потребує додаткового роз`яснення від компетентних органів, які реалізують санкційну політику України, для уникнення порушення санкційного законодавства при перерахуванні коштів на рахунок іншого українського підприємства. На переконання стягувача встановлення державним виконавцем додаткових і не передбачених законодавством умов для виплати фактично стягнутих коштів є незаконним. Крім того, на думку стягувача, жодних санкцій стосовно ТОВ «Високовольтний союз РЗВА», котрі б забороняли проводити розрахунки за отримані послуги, надані українськими суб`єктами господарювання не застосовано, що і підтверджувалося тим фактом, що оплати за даним договором здійснювалися банком після застосування санкцій. Також відсутність заборони на виплати коштів з рахунку ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» підтверджена тим фактом, що АБ «Укргазбанк» виконав направлену по виконавчому провадженню № 77967435 платіжну інструкцію № 111583 від 02.05.2025 та фактично перерахував кошти на рахунок ДВС у м. Рівному.

Відтак Фізична особа-підприємець Жуковський Василь Іванович просить суд:

- розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №918/303/25;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича в частині не перерахування на користь Стягувача коштів стягнутих з Боржника у виконавчому провадженні №77967435 відповідно до вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: зобов`язати державного виконавця негайно виплатити стягнуті по ВП №77967435 кошти на користь стягувача - ФОП Жуковського Василя Івановича.

Правова позиція державного виконавця - Мельника Віталія Віталійовича.

Державний виконавець Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича. В запереченнях від 30.05.2025 Мельник Віталій Віталійович вказує, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 77967435 з примусового виконання судового наказу № 918/303/25. 02.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено платіжну інструкцію до АБ «Укргазбанк» на списання коштів з рахунку боржника. 05.05.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в розмірі 200 984,09 грн, сума яких є достатньою для виконання судового наказу з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» перебуває під санкціями введеними в дію указом Президента України № 726/2022 від 19.10.2022 року, додаток 2, позиція 1107, терміном дії до 19.10.2027. Згідно реєстру санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» встановлені наступні санкції: - [4] запобігання виведенню капіталів за межі України; - [13] заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; - [14] припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; - [19] заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; -[25] інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

З метою запобіганню виведенню капіталів за межі України, ознаки якого Відділ не може встановити самостійно та достеменно, як не має можливості встановити інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом, та з метою не порушення санкційної політики України державним виконавцем направлено службову записку до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області стосовно надання письмового роз`яснення щодо можливості перерахування стягнутих коштів з ТОВ «Високовольтний союз РЗВА» на користь стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження № 77970824. Листом від 12.05.2025 № 7.2-1/378-25, надісланому до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління юстиції також просило надати роз`яснення щодо можливості перерахування коштів.

Станом на 30.05.2025 на адресу Відділу письмове роз`яснення не надходило. За цих обставин наявність таких санкцій як [4] запобігання виведенню капіталів за межі України та -[25] інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом змушують державного виконавця встановити можливість перерахування коштів в компетентних органів, які реалізують санкційну політику України, з метою уникнення порушення санаційного законодавства.

Правова позиція боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА".

Боржник підтримує скаргу Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25.

У поясненнях від 02.06.2025 боржник вказує, що підтримує скаргу стягувача з наступних підстав. Боржник не зміг виконати судовий наказ добровільно, тому 02.05.2025 відкрито виконавче провадження № 77967435. 05.05.2025 кошти, достатні для повного виконання судового наказу у справі № 918/303/25 (з урахуванням виконавчого збору), надійшли на рахунок ДВС у м. Рівному.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», кошти мали би бути перераховані стягувачу не пізніше наступного робочого дня. Втім, державний виконавець Мельник Віталій Віталійович не перераховує кошти, посилаючись на санкції, застосовані до боржника. Водночас жодних санкцій, які б забороняли розрахунки з українськими контрагентами, до боржника не застосовано. АБ «Укргазбанк» продовжує обслуговування рахунку та приймає платіжні доручення від ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА". У боржника наявний дозвіл НБУ на проведення платіжних операцій, копія якого була надана ДВС. Проте державний виконавець виходить за межі своїх повноважень, довільно тлумачачи санкційні обмеження, не передбачені законом.

Поточна неможливість ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" самостійної оплати за договорами жодним чином не пов`язана із санкціями, застосованими щодо ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА". Наразі, щодо Боржника АБ "УКРГАЗБАНК" проводить перевірку (фінансовий моніторинг) в зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника та розбіжностями між фактичними даними (належно підтвердженими документально) та даними Державного реєстру підприємств щодо кінцевого бенефіціарного власника та генерального директора. Станом на 02.06.2025 у боржника наявні судові заборони на внесення змін до державного реєстру підприємств, установ та організацій і тому товариство не може внести передбачені законодавством зміни, які відбулися протягом 2023 та 2024 року в керівництві та структурі власності підприємства. Власник підприємства не мінявся, це кіпрська компанія Юнако Ассет Менеджмент Лімітед, змінився лише кінцевий бенефіціарний власник, оскільки акції підприємства на Кіпрі було продано. Нова структура власності з кінцевим бенефеціарним власником Олександром АРУ (Естонія) не внесені до реєстру в зв`язку із зазначеною забороною. АБ «УКРГАЗБАНК» не надає доступ до рахунку на підставі даного рішення учасника про повноваження з огляду на наявні зміни в структурі власності, які не внесено до ЄДР.

Оновити дані в ЄДР заборонено відповідно до рішень судів: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 справа №757/15635/23-к; ухвала Рівненського міського суду від 15.02.2024 справа №569/113/24. Відповідно, банк, проводячи фінансовий моніторинг вивчає можливості для відновлення доступу до рахунку і проблема не у санкціях, а у можливості належним чином підтвердити повноваження посадових осіб на розпорядження коштами на банківському рахунку з урахуванням діючих судових заборон та вимог законодавства щодо відображення інформації про підприємство та посадових осіб у ЄДР.

Очевидно, що застосовані до боржника санкції не передбачають заборони на виконання рішень судів чи оплату отриманих в Україні послуг, тим паче, санкції не можуть забороняти виконувати рішення суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК).

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

02 травня 2025 року виконавчий документ у справі № 918/303/25 надійшов до органу ДВС. 02.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та цього ж дня направлено платіжну інструкцію № 111583 до АБ «Укргазбанк» на списання коштів з рахунку боржника.

Відтак із матеріалів справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Віталія Віталійовича перебуває виконавче провадження № 77967435 з примусового виконання судового наказу № 918/303/25 виданого 30.04.2025 Господарським судом Рівненської області про стягнення із ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА" на користь Фізичної особи - підприємця Жуковського Василя Івановича 175 500 грн 00 коп. основного боргу, 351 грн 00 коп. інфляційних втрат, 5 769 грн 86 коп. пені, 576 грн 99 коп. - 3% річних за Договором №ПОС-009-23 про надання клінінгових послуг від 31.07.2023, укладеному у письмовій формі, а також 242 грн 24 коп. судового збору.

В той же час 02.05.2025 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником Віталієм Віталійовичем, при примусовому виконанні судового наказу № 918/303/25 виданого 30.04.2025 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 77967435 до зведеного виконавчого провадження № 779970824, яке веде Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржником за яким є ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ- РЗВА".

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Із облікової картки на зведене виконавче провадження № 779970824 вбачаються номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 77967435, 78211428, 78121562, 78120986, 78120489, 77966609, 78083218, 78082377, 78120686, 78084178, 78229579, 78229419, 77967692, 78011780, 78119967, 78119847, 77967925, 78115844, 78115798, 78122243, 78011121, 78173215, 77966866, 78121979, 78121789, 78042383, 78042121, 77967121, 78115733, 78115782, 78115749, 78120331, 78120122, 77947374, 77951946, 77947116, 78115819, 78149287, 78121349, 78119684, 78115764, 78122467, 78010439.

Як встановлено судом, судові рішення та виконавчі документи, що виконуються у зведеному виконавчому провадження № 779970824 ухвалені та винесені судами різних юрисдикцій, а саме: Рівненським міським судом Рівненської області та Господарським судом Рівненської області.

Отже, у зведеному виконавчому провадженні № 779970824 об`єднано як виконання судових рішень Господарського суду Рівненської області (ВП 77967435 та 77951946), так і судових наказів іншого суду - Рівненського міського суду Рівненської області (ВП 77967435, 78211428, 78121562, 78120986, 78120489, 77966609, 78083218, 78082377, 78120686, 78084178, 78229579, 78229419, 77967692, 78011780, 78119967, 78119847, 77967925, 78115844, 78115798, 78122243, 78011121, 78173215, 77966866, 78121979, 78121789, 78042383, 78042121, 77967121, 78115733, 78115782, 78115749, 78120331, 78120122, 77947374, 77947116, 78115819, 78149287, 78121349, 78119684, 78115764, 78122467, 78010439), а відтак розгляд цієї скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконанню судового наказу у справі № 918/303/25, боржником за яким є ТОВ "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА" повинен здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Так, ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України.

Відтак ч. 1 ст. 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 911/100/18).

За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу ДВС, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 712/8126/17, від 23.11.2021 у справі №175/1571/15.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 Велика Палата ВС окреслила загальні підходи до питання судового контролю на стадії виконання судових рішень. У цій справі особа оскаржила дії начальника відділу державної виконавчої служби (ДВС), який не скасував постанову виконавця про направлення виконавчого провадження до іншого відділу ДВС. ВП ВС повторила попередні висновки Верховного Суду про те, що судовий контроль здійснюють суди тієї юрисдикції, у межах якої була вирішена справа. Окрім цього, ВП ВС пояснила, що у зведеному виконавчому провадженні судовий контроль здійснює суд адміністративної юрисдикції незалежно від того, у яких судах слухалася відповідна справа. Якщо ж виконавчі провадження не були об`єднані у зведене виконавче провадження, то справа слухається в суді тієї юрисдикції, у межах якої справа була розглянута по суті.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 922/2312/20. У даній справі ПрАТ звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило: визнати неправомірною його бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії. ВС наголосив, що законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. (Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 903/889/19 погодився із висновком Північно-західного апеляційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2021, та вказав, що оскарження дій посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову. Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Разом з тим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.03.2025 у справі № 916/183/21 також притримує позиції, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного у сукупності зі встановлених обставин вбачається, що оцінка дій/бездіяльності державного виконавця у даній справі № 918/303/25 матиме місце в межах зведеного виконавчого провадження № 779970824, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, а тому відсутні правові підстави у господарського суду для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконанню судового наказу у справі № 918/303/25, оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5004/80/11).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГПК якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконанню судового наказу у справі № 918/303/25.

Керуючись ст. ст. 196, 222, 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Жуковського Василя Івановича на дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження по виконання судового наказу у справі № 918/303/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 06.06.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич