ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/790/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від прокуратури: Т.М. Кривельова,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: О.М. Компанієць,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

про зупинення провадження у справі

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 (суддя Н.О.Семенчук, м. Миколаїв, повний текст складено 19.12.2024)

у справі №915/790/24

за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1)Південного офісу Держаудитслужби;

2)Первомайської міської ради Миколаївської області,

до відповідачів:

1)Комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія",

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив:

-визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2022 №3 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

-визнати недійсною додаткову угоду від 04.10.2022 №4 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

-визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2022 №5 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" кошти в сумі 302785,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, невідповідністю їх змісту нормам закону щодо збільшення ціни за одиницю товару, а саме, безпідставним підвищенням ціни на електричну енергію з дня укладення основного договору зі зменшенням обсягу електричної енергії, що закупається.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди №4 від 04.10.2022, та №5 від 27.10.2022 до Договору від 04.01.2022 №56/87/1-22 про закупівлю електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня Первомайської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь Первомайської міської ради Миколаївської області кошти в сумі 302 785,02 грн.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, зокрема, що додатковими угодами №4 та №5 змінювались істотні умови договору - ціна на одиницю товару, кількість закупленого товару, в результаті чого було збільшено ціну за одиницю товару (1 кВт/год електроенергії) з 3,22671 грн до 3,9689 грн, тобто більше ніж на 10%. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №4 від 04.10.2022, №5 від 27.10.2022 до договору №56/87/1-22 від 04.01.2022 підлягають визнанню недійсними, як такі, що суперечать приписам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

20.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що як вбачається з оскаржуваного рішення, Господарський суд Миколаївської області посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року по справі №922/232/22. У вказаній Постанові Велика Палата Верховний Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» надає можливість Постачальнику збільшувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % за весь час дії договору. Тому, позивач вважає, що всі наступні додаткові угоди про збільшення ціни за одинцю товару, що укладені після збільшення ціни за одиницю товару на 10% є недійсними.

Поряд із цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, правовідносини у якій є подібними до даної справи №915/790/24.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

В ухвалі Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24, зокрема, зазначено:

- колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що в законодавстві про публічні закупівлі повинні бути передбачені відповідні запобіжники вчиненню недобросовісних дій учасниками процедури закупівлі («ціновий демпінг»), і саме Законом України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 №114-ІХ (далі Закон №114- ІХ) такі запобіжники були імплементовані. Законом №114-ІХ, на який посилається Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 р. у справі №922/2321/22, передбачалася регламентація та введення нового інструменту в електронній системі закупівель - «аномально низька ціна тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі». Відповідно, стаття 28 Закону (Розгляд та оцінка тендерних пропозицій) була змінена на статтю 29, згідно з частиною чотирнадцятою якої законодавець надав дієві інструменти та механізми протидії недобросовісній поведінці учасниками процедури закупівлі (покупцями) пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову ціну, з метою перемоги у аукціоні (так званий "ціновий демпінг");

- колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що Велика Палата Верховного Суду, обґрунтовуючи свою позицію щодо тлумачення норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №114-ІХ, фактично використала термін "ціновий демпінг", на який законодавець не посилався у проєкті Закону №114-ІХ як на необхідність внесення змін до Закону №922-VIII у статтю, що регулює основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього, а на використання учасником процедури закупівлі "цінового демпінгу" законодавець послався на необхідність регламентації нового інструменту в електронній система закупівель, який широко застосовується в європейській закупівельній практиці - аномально низька ціна тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (пункт 3 частини першої статті 1 Закону №922-VIII). Таке поняття вперше вводилося у сфері публічних закупівель для автоматичного виявлення електронною системою закупівель аномально низької ціни тендерної пропозиції та впроваджувався механізм запобіганню випадків заниження ціни тендерної пропозиції, наслідком якої, у разі перемоги після підписання договору про закупівлю, були заключення додаткових угод, якими збільшувалася ціна за одиницю товару та, відповідно, зменшувався обсяг закупівлі (частина чотирнадцята статті 29 Закон№922-VIII);

- з положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №114-ІХ зі змінами, внесеними згідно із Законом від 03.06.2021 №1530-IX, вбачається, що законодавець застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте, як правильно вказує скаржник, навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Використання законодавцем конструкції "або" фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% порівняно не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару;

- законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонам договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам(незалежно від предмета закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю; - Верховний Суд вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім таке збільшення не має перевищувати 10% ціни за одиницю товару, встановленої у договорі або додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім, така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений;

- у випадку, якщо постачальники ініціюватимуть розірвання договорів про публічні закупівлі, покупці (зокрема, суб`єкти владних повноважень) будуть вимушені звертатися до постачальників останньої надів яких ціна на певні ресурси (електричну енергію) є вищою за ту, що встановлена на ринку. Це може призвести до закупівлі товарів за значно дорожчими цінами, що, у свою чергу, призведе до збільшення витрат держави на поставку електричної енергії та буде суперечити інтересам держави і суспільства. Отже, неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб`єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24.

Оскільки правовідносини у справі №915/790/24 і у справі №920/19/24 стосуються застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», колегія суддів вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі та у справі №920/19/24 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/790/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 229, 232 - 235, 281 ГПК України,

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (вх.№1198/25 від 20.03.2025) про зупинення провадження у справі №915/790/24 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №915/790/24, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький