ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.06.2025р. Справа №905/221/23 (905/126/25)
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ
про визнання відсутнім (припиненим) право вимоги
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙПЕД ГРУП", м.Слов`янськ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, м.Київ
до відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - учасника ТОВ «КЛАЙПЕД ГРУП» ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича
про стягнення 3103150,40 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Ухвалою суду від 17.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/221/23 (905/126/25); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2025 року о 12:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
05.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд закрити провадження у справі №905/221/23 (905/126/25) у зв`язку з відсутністю предмета спору. Окрім того, відповідач просив суд застосувати строки позовної давності до позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙПЕД ГРУП» до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів в сумі 3103150,4 грн.
13.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від представника учасника ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" надійшло клопотання про залучення адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича до участі у справі №905/221/23 (905/126/25) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" ОСОБА_1 .
13.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від представника учасника ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" надійшли пояснення до позовної заяви, за змістом яких останній підтримав заявлені позовні вимоги.
У підготовче засідання 17.03.2025р. в режимі відеоконференції з`явились арбітражний керуючий, представник АТ КБ "ПриватБанк" та представник учасника ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП". Представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання з метою підготовки та надання до матеріалів справи висновку експерта в галузі права.
Ухвалою суду від 17.03.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання представника учасника ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" про залучення адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича до участі у справі №905/221/23 (905/126/25) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "КЛАЙПЕД ГРУП" ОСОБА_1 ; відкладено підготовче засідання на 05.05.2025 року об 11:00 год.; запропоновано позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву з належними доказами його направлення відповідачу (за наявності); запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив згідно ст.167 ГПК України з належними доказами його направлення позивачу (за наявності).
16.04.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
25.04.2025р. через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, за змістом якого останній просив суд залучити до участі у справі №905/221/23 (905/126/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, єдиного учасника (засновника) ТОВ «КЛАЙПЕД ГРУП» - ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича, який є уповноваженою особою учасника (засновника) ТОВ «КЛАЙПЕД ГРУП».
02.05.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких останній просив суд закрити провадження у справі №905/221/23 (905/126/25), застосувати строки позовної давності до позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙПЕД ГРУП» до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів в сумі 3103150,4 грн. Окрім того, відповідачем було долучено до матеріалів справи копію комплексного висновку експертів у галузі права від 14.03.2025р.
У підготовче засідання 05.05.2025р. в режимі відеоконференції з`явились арбітражний керуючий та представник АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалою суду від 05.05.2025р. задоволено клопотання представника учасника ТОВ «КЛАЙПЕД ГРУП» ОСОБА_1 адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича про залучення до справи третьої особи; залучено до участі у справі учасника ТОВ «КЛАЙПЕД ГРУП» ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 02.06.2025 року о 12:15 год.; запропоновано сторонам до дати підготовчого засідання надати суду всі наявні докази на підтвердження / спростування заявлених позовних вимог.
Окрім того, Акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк було заявлено клопотання про поновлення строку на подання даного зустрічного позову.
В обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідач звертає увагу на діючий в країні військовий стан. Так, відповідачем було повідомлено суд про те, що протягом останніх місяців значно почастішали випадки атаки російських військових на місто Дніпро, що ставить під загрозу роботу працівників в установленому трудовому розпорядку. Зокрема, 18 квітня 2025 року внаслідок російського обстрілу постраждав офіс будівлі АТ КБ ПриватБанк у місті Дніпро, де знаходиться робоче місце представника позивача, внаслідок чого було на тривалий час унеможливлено доступ до робочого місця та офісної техніки.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, суд дійшов наступних висновків.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Отже, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
Відповідно до ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Згідно зі ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За умовами ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Частиною 8 ст.165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Судом встановлено, що провадження у справі №905/221/23 (905/126/25) відкрито ухвалою суду від 17.02.2025р. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зі змісту довідки про доставку електронного листа вбачається, що відповідачу доставлено ухвалу суду 17.02.2025р. про відкриття провадження у справі до електронного кабінету 17.02.2025р. о 12:56 год.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом своєчасно скористався своїм правом на подання відзиву 04.03.2025р.
В той же час, з зустрічною позовною заявою АТ КБ ПриватБанк звернувся безпосередньо перед початком підготовчого засідання у справі 02.06.2025р., тобто більше ніж через три місяці після відкриття провадження у даній справі.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За висновками суду, наведені відповідачем за первісним позовом причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризують об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право.
Окрім того, суд наголошує на тому, що з моменту винесення ухвали про відкриття провадження від 17.02.2025р., представник відповідача брав активну участь в розгляді даної справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи відзив, клопотання та заперечення останнього. Наведені причини пропуску процесуального строку, не заважали представнику відповідача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколами судових засідань, та безперешкодно реалізовувати інші, передбачені процесуальним законодавством права.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк не було позбавлено можливості вчасно подати до суду зустрічну позовну заяву.
З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подачу зустрічного позову.
Частиною 7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Одночасно, враховуючи спосіб надходження означеної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, вони фактично є електронними документами, підписаними кваліфікованим електронним підписом та перетвореними у їх візуальну форму на папері, а відтак, господарський суд не вважає за доцільне здійснювати фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника).
Керуючись ст.ст.180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк", м.Київ у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою.
Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ про визнання відсутнім (припиненим) право вимоги повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.06.2025р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина