ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 червня 2025 року Справа № 915/806/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», вул. Чикаленка Євгена, 42/4, м. Київ, 01024,

електронна пошта:

представник позивача, адвокат Купенко Максим Сергійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент+», вул. Городоцька, 355, офіс 370, м. Львів, 79040,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», вул.Савура Клима, 21А, м.Луцьк, Волинська область, 43005,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+», вул.Рівненська, 48, м.Луцьк, 43010,

електронна пошта:

представник третьої особи-2, арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 36

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс+», вул.Савура Клима, 21а, м. Луцьк, Волинська область, 43005,

4) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 16211/157-1 від 06.05.2025 (вх. № 7716/25 від 21.05.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент+» в якій просить суд:

1. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» () і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (), яка станом на 21.01.2025 складає 79 263 426,30 гривень, з яких:

- 73 340 000,00 гривень - прострочена заборгованість,

- 5 923 426,30 гривень - прострочені проценти,

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 429 CL/M6 від 13.09.2021 (посвідченим Бориско О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7420): комплекс нежитлових будівель-база гуртово-роздрібної торгівлі (перша частина), загальною площею 3 423,3 кв.м., що розташований за адресою Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 129-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕЗЕНТ+» (, місто Львів, вулиця Городоцька, 355, офіс 370) шляхом проведення електронного аукціону.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

3. Розгляд справи здійснювати без представника позивача.

4. Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) відомості щодо перетину державного кордону України за період часу після 24.02.2022 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» ()(надалі - Позичальник/Клієнт-1) було укладено Договір про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 року (далі - Договір/Основний договір).

Умовами Договору про зміну № 2 від 13.09.2021 до Основного договору сторони погодили внести до складу клієнтів ТОВ«АВІОН+» (надалі - Клієнт-2), збільшили загальний ліміт кредитування до 130 000 000,00 гривень та визначили дату припинення чинності ліміту банківської послуги - до 31.10.2022. Одночасно сторони погодили умови надання кредитної лінії відновлювальної для ТОВ«АВІОН+» з лімітом в 30 000 000,00 гривень до 31.10.2022 (п.14.4, п.14.5. Договору) та гарантії з лімітом 20 000 000,00 гривень. Генеральний ліміт: 195 000 000,00 гривень, генеральний строк - до 25.03.2024 включно.

Таким чином, позивач зазначає, що з 13.09.2021 ТОВ «ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН» та ТОВ«АВІОН+» стали співпозичальниками за Основним договором з правом отримувати банківські послуги в межах погоджених лімітів.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до Основного договору. Клієнти неодноразово отримували транші кредитування та частково погасили їх.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором, між Банком та ТОВ«ПРЕЗЕНТ+» укладено Договір іпотеки № 429CL/M6 від 13.09.2021, згідно умов якого заставодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель-база гуртово-роздрібної торгівлі (перша частина), загальною площею 3 423,3 кв.м., що розташований за адресою Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Київська, 129-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Позивач вказує, що за умовами Договору Банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнтам в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту кредитування.

В порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, а саме: ст. ст. 525, 526, 530, 543, 1049, 1054 ЦК України, Клієнт та Поручителі не виконали Боргові зобов`язання в частині повернення суми кредиту (не дотрималися строку повернення траншів, який наведений у кредитних заявках) та не сплатили проценти за користування грошовими коштами, як то визначено умовами Розділів 3 та 14 Договору.

За даними позивача, станом на поточний момент строк виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг в частині повернення всієї суми коштів вже настав, борг повністю мав бути повернутий до 24.03.2024 включно - до закінчення Генерального строку. Таким чином, заборгованість за Договором є простроченою і станом на 21.01.2025 складає 79 323 426,30 гривень, з яких: 73 400 000, 00 гривень - прострочена заборгованість, 5 184 398,91 гривень - прострочені проценти, 739 027,39 гривень - нараховані проценти за період з 01.01.2025 по 21.01.2025.

На переконання позивача, з урахуванням наведеного, звернення стягнення на Предмет іпотеки за Договорам іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах є належним та законним способом відновлення прав Позивача, оскільки за рахунок грошових коштів, отриманих в результаті продажу Предмету іпотеки, заборгованість Відповідача перед ними буде погашена повністю або частково.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 у справі № 915/806/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» № 16211/157-1 від 06.05.2025 (вх. № 7716/25 від 21.05.2025) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» надав заяву № 16211/206 від 29.05.2025 (вх. № 8160/25 від 29.05.2025) про усунення недоліків, з якою надав суду платіжну інструкцію про сплату судового збору, а також копію ордеру на надання правничої допомоги.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд зауважує, що за змістом позовної заяви Акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» заявлене клопотання щодо залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс+» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування товариством зазначається, що ТОВ«Партнер-Дістрібьюшн» та ТОВ«АВІОН+» є співпозичальниками за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021. Окрім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором між Банком та ТОВ «АВІОН+» було укладено Договір застави № 429 CL/PL3 від 13.09.2021, передано в заставу Банку рухоме майно загальною оціночною вартістю 4 991 500,00 гривень. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.06.2023 року відкрито провадження у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ«АВІОН+». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Постановою Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі № 903/534/23 ТОВ «АВІОН+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. У зазначеній постанові також вказано про визнання судом грошових вимог Банку до ТОВ «АВІОН+»: 1/ 122 397 952, 06 гривень (25 339 321,92 грн + 97 058 630,14 грн.) (заборгованість за договором та відсотки за користування коштами) - вимоги четвертої черги, 2/ 4 991 500,00 гривень - як такі, що забезпечені заставою (окремо внесено до реєстру вимоги на суму). Таким чином, позивач зазначає, що подальше задоволення кредиторських вимог Банку у справі № 903/534/23 про банкрутство ТОВ «АВІОН+» призведе до часткового погашення заборгованості Позичальників (ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТОВ«АВІОН+») та фінансових поручителів (ТОВ «ЕЛТІКС+» та ОСОБА_1 ). Отже, на переконання позивача, до розгляду справи за даним позовом Банку слід залучити ТОВ«Партнер-Дістрібьюшн», ТОВ«АВІОН+» та арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель-1) було укладено Договір поруки № 429 CL/S4 від 13.09.2021, згідно умов якого поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення боргових зобов`язань.

Окрім того, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТІКС+» (РНОКПП 40036540) (надалі - Поручитель-2) було укладено Договір поруки № 429 CL/S5 від 13.09.2021, згідно умов якого поручитель поручився перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань позичальниками.

Таким чином, позивач вважає доцільним залучити до розгляду даного позову також Поручителів як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки, результат розгляду даного позову може вплинути на обов`язки зазначених осіб перед Банком.

У відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд погоджується з доводами позивача про те, що рішення суду по даній справі дійсно може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс+» та ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Судом також враховано, що у п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) відомості щодо перетину державного кордону України за період часу після 24.02.2022 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України позивачем вказане клопотання не обґрунтовано, зокрема, не зазначено обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Додатково, суд зауважує, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи суд вважає за необхідне позивачу подати письмові пояснення щодо окремого питання, зокрема стосовно додаткового обґрунтування наведених у позові тверджень про те, що ціна позову складає 7 352 859,00 грн (виходячи із загальної погодженої банком та іпотекодавцем вартості предмета іпотеки), шляхом зазначення якими доказами підтверджуються вказані обставини погодження вартості та надання суду відповідних доказів.

Керуючись ст.12, 50, 80, 81, 161, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 30 червня 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м.Миколаїв, 54005.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дістрібьюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтікс+» та ОСОБА_1 .

5. Позивачу в 10 денний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо додаткового обґрунтування наведених у позові тверджень про те, що ціна позову складає 7 352 859,00 грн (виходячи із загальної погодженої банком та іпотекодавцем вартості предмета іпотеки), шляхом зазначення якими доказами підтверджуються вказані обставини погодження вартості та надання суду відповідних доказів.

6. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про витребування у Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону України за період часу після 24.02.2022 ОСОБА_1 - відмовити.

7. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

8. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

9. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

10. Встановити третім особам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

12. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

13. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

14. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

15. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

16. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук