ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.2025м. СумиСправа № 920/598/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

до відповідача: Відділу соціальної, ветеранської політики та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області

про стягнення 402 208,38 грн

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 402208,38 грн заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу №1120514 від 21.02.2025, а також судовий збір в сумі 4826,50 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання умов Договору у березні 2025 було поставлено та відповідачем спожито 77701 кВт*год електричної енергії на загальну суму 853156 грн 98 коп. Оскільки відповідачем оплата за спожиту електричну енергію не була здійснена у встановлені договором строки, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення основного боргу.

Ухвалою суду від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа (а.с. 40, 41).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

21.02.2025 між сторонами укладено договір №1120514 про постачання електричної енергії споживачу (шляхом підписання заяви-приєднання), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору та копією заяви-приєднання (а.с.23-27).

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку, а відповідач спожив у березні 2025 - 77701 кВт*год електричної енергії на загальну суму 853156 грн 98 коп. В підтвердження вказаних фактів позивачем подані докази: лист № 60-43/1145 від 16.04.2025 філії «Сумський міський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про обсяги споживання електричної енергії (а.с.33), акт №1-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 35), рахунок №1-1 (а.с.35).

АТ «Сумиобленерго» відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) виконує функції адміністратора комерційного обліку та надає сертифіковані данні, що використовуються всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до пп. 1. п. 6.2. Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію позивач має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі.

Позивач надав відповідачу рахунок на оплату (а.с.42). Оскільки відповідач рахунок не оплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача.

Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір. Позивачем відповідачу було поставлено в березні 2025 року електричну енергію по Договору на суму 853156 грн 98 коп. Відповідачем електричну енергію було прийнято, що підтверджується відповідними актами, листом, рахунками і не заперечується відповідачем. Однак за отриману електричну енергію сплачено не в повному обсязі, що є порушенням умов Договору та вищезазначених норм матеріального права. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 402208 грн 38 коп.

Отже, відповідачем порушені права позивача та враховуючи доведеність факту заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 402208 грн 38 коп., заявлена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 4826 грн 50 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Відділу соціальної, ветеранської політики та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про стягнення 402208 грн 38 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Відділу соціальної, ветеранської політики та охорони здоров`я Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (бульвар Свободи, 2, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, ) 402208 грн 38 коп. основного боргу, 4826 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 02.06.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко