УХВАЛА

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/6785/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі

Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (позивач 1);

Північного офісу Держаудитслужби (позивач 1);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 163 239,97 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 08.08.2023 № 4, від 18.09.2023 № 5, якими внесено зміни до істотних умов договору № 3/12-22-266 від 29.12.2022, укладені між Зазимською сільською радою Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області безпідставно сплачені кошти у сумі 163 239,97 грн.

Згідно частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Одночасно частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в межах даного спору прокурор звертає увагу, що останній звертався до відповідних органів, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, із повідомленням про порушення закону.

Так, Броварська окружна прокуратура Київської області на виконання вимог, установлених абзацом четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", листами від 15.04.2025 № 52-2873вих-25 та від 29.04.2025 № 52-3317вих-25 повідомлено Зазимську сільську раду про існування порушення інтересів держави внаслідок укладення спірних додатковий угод до договору № 3/12-22-266 від 29.12.2022, і про наявність підстав для визнання їх недійсним та застосування наслідків їх недійсності та запропоновано вжити самостійно цивільно-правових заходів та звернутися до суду з позовною заявою про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів відповідачу.

Позивач звертає увагу суду, що з листів Зазимської сільської ради від 28.04.2025 № 1789/04-04 та від 02.05.2025 встановлено, що 22.04.2025 орган місцевого самоврядування направив на адресу товариства претензію про повернення коштів. Проте, сільська рада не планує вживати самостійно заходів цивільно-правового характеру та не заперечує прокурору вживати заходів представницького характеру. В додаток сільська рада надала копію претензії та фіскальний чек, з якого встановлено, що на адресу відповідача дійсно направлено рекомендованим листом вищевказаний документ (трекінг номер 453), тим самим розпочала вживати заходів досудового врегулювання спору.

Прокурор також зауважує, що враховуючи, що будь-якої відповіді на претензію сільської ради відповідач не надав, кошти до місцевого бюджету не повернув, сільська рада самостійно звертатися до суду не планує і не заперечує прокурору вживати заходів представницького характеру в порядку вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, окружна прокуратура відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листом від 15.04.2025 № 52-2880вих-25 повідомлено Північний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави внаслідок укладення додаткових угод до договору №3/12-22-266 від 29.12.2022, який був укладено за наслідками проведеного позивачем 1 тендеру згідно оголошення UA-2022-12-07-007970-а, і про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності та запропоновано вжити самостійно цивільно-правових заходів та звернутися до суду з позовною заявою про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів у суми 163 239,97 грн з відповідача.

Листом Північного офісу Держаудитслужби від 18.04.2025 № 262627-17/2935-2025 повідомлено прокуратуру про те, що контролюючим органом з урахуванням Закону України "Про основні засади здійсненню державного фінансового контролю в Україні" не передбачено можливості звернення Офісом до суду з відповідним позовом.

У подальшому, Броварською окружною прокуратурою Київської області повідомлено Зазимську сільську раду (листом від 26.05.2025 № 52-4118вих-25) та Північний офіс Держаудитслужби (листом від 26.05.2025 № 52-4122вих-25) в порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду та здійснювати представництво інтересів держави у суді в межах даного спору.

Таким чином, звертаючись з даним позовом до суду прокурор звертає увагу, що наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Зазимської сільської ради та Північного офісу Держаудитслужби шляхом пред`явлення цього позову обгрунтовується: наявними порушеннями інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту; органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави.

Разом з тим, суд зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має повністю та безумовно обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Плати Верховного Суду від 26.05.2025 у справі № 912/2385/18

Суд зазначає, що прокурором не надано до суду достатніх доказів на підтвердження бездіяльності відповідних уповноважених органів, оскільки прокурором не було надано до суду відповіді на звернення (повідомлення) прокурора, адресованого до Зазимської сільської ради (листом від 26.05.2025 № 52-4118вих-25) та Північного офісу Держаудитслужби (листом від 26.05.2025 № 52-4122вих-25), або ж доказів відсутності відповіді на звернення у встановлений строк.

Суд звертає увагу, що саме з таких відповідей на звернення (або ж з ненадання відповідей на такі звернення) можливо буде встановити бездіяльність вказаних уповноважених органів в межах спірних правовідносин, та, відповідно, встановити наявність правових підстав для звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом до суду.

Суд також зазначає, що прокурором не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту відсутності відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на претензію Зазимської сільської ради, окрім як відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення, в якому містилась зазначена претензія.

Суд зауважує що з вказаної інформації вбачається лише факт отримання поштового відправлення відповідачем.

Отже, суд зазначає, що подана позовна заява суперечить положенням пункту 5 частини третьої статті 162 та частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже, з урахуванням ціни позову та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 9 084,00 грн судового збору (6 056,00 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру та 3 028,00 грн за позовну вимогу майнового характеру).

Натомість, згідно доданої до позовної заяви платіжної інструкції від 22.05.2025 № 1436 позивачем сплачено лише 6 180,59 грн.

Таким чином, позивачу необхідно додатково надати до суду відповідні докази сплати судового збору на суму 2 903,41 грн.

Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 162, 164, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- усіх наявних доказів на підтвердження наявності правових підстав підстав для звернення прокурором в інтересах держави з даним позовом до суду, а також доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо надання до суду: доказів на підтвердження факту відсутності відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на претензію Зазимської сільської ради; відповідей на звернення (повідомлення) прокурора, адресованого до Зазимської сільської ради (листом від 26.05.2025 № 52-4118вих-25) та Північного офісу Держаудитслужби (листом від 26.05.2025 № 52-4122вих-25), або ж доказів відсутності відповіді на такі звернення у встановлений строк);

- платіжного документа про сплату позивачем судового збору на суму 2 903,41 грн на рахунок Господарського суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA3026001, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, із обов`язковим зазначенням наступних відомостей щодо призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)";

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адреси інших учасників справи.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко