ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.05.2025 Справа № 914/1360/24(914/937/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", м. Львів
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро
про: визнання недійсними договорів та стягнення 104 835 531 грн. 03 коп.
у межах справи № 914/1360/24
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
від позивача: Мошенець Д.Я. - адвокат
від відповідача-1: Григор`єв В.В. ліквідатор
від відповідача-2: Недокус В.І. - адвокат
від відповідача-3: Дорош О.Г. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" договір про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" договір про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 150 000 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" грошові кошти в розмірі 104 835 531 грн. 03 коп.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам, а саме стягнути на користь ПАТ УКРНАФТА 2 422,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", та 850 262,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1360/24(914/937/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна".
Ухвалою суду від 14.04.2025(після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 22.05.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
17.04.2025 від представника відповідача-1(ліквідатора ТзОВ «Вільєна») через систему "Електронний суд" надійшло пояснення щодо позовної заяви АТ «Укарнафта» в справі 914/1360/24(914/937/25), в якому зазначено, що ліквідатор ТзОВ «Вільєна» підтримує позовну заяву АТ «Укрнафта» в повному обсязі. На думку ліквідатора, укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» договір відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023, за яким до нового кредитора ТОВ «Опті-Ком» перейшло право вимоги, належне ТОВ «Вільєна» до ТзОВ «Лівайн Торг» за договорами про відступлення права вимоги №ЗЕ-10/01 від 10.01.2023р. на суму 1 116 348,99 грн., №К-10/01 від 10.01.2023р. на суму 323 037,72 грн., №ЛП-10/01 від 10.01.2023р. на суму 297 029,84 грн., №М2018-10/01 від 10.01.2023р. на суму 1 329 670,41 грн., №НО-10/01 від 10.01.2023р. на суму 508 847,61 грн., №ОП-10/01 від 10.01.2023р. на суму 1 987 683,88 грн., №О-10/01 від 10.01.2023р. на суму 581 339,98 грн., №ПКР-10/01 від 10.01.2023р. на суму 590 933,05 грн., №СО-10/01 від 10.01.2023р. на суму 1 499 361,15 грн., №С-У10/01 від 10.01.2023р. на суму 650 481,13 грн., №СО10/01 від 10.01.2023р. на суму 780 520,51 грн., №С-К10/01 від 10.01.2023р. на суму 1 068 713,05 грн., №СП10/01 від 10.01.2023р. на суму 22 317,96 грн., №ТХ01/24 від 10.01.2023р. на суму 33 015,74 грн., договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023р. на суму 104 753 802,01 грн., укладався ні з якою іншою метою як виведення такого значного активу як дебіторська заборгованість перед ТОВ «Лівайн Торг» з-під контролю ТОВ «Вільєна» без реального наміру отримання за це оплати. Відзначив, що фактично, за умовами оспорюваного договору актив ТОВ «Вільєна» було виведено з-під контролю боржника на товариство (ТОВ «Опті-Ком»), яке не здатне було оплатити вартість придбаного права вимоги та не оплатило його по спливу майже двох років після укладення договору, що свідчить про відсутність наміру сплати коштів взагалі та про фактичне виведення активів банкрута. Вважає укладання такого правочину із боку ТОВ «Вільєна» нелогічним, оскільки первісний кредитор, відступаючи право вимоги грошових коштів контрагенту зі збитковими фінансовими показниками та відсутністю реальних коштів для оплати вартості отриманого права вимоги, по суті відмовляється не лише від суми в 115 543 103,03 грн, а й від права стягнення інфляційних втрат та відсотків річних у зв`язку із невиконанням дебітором за первісними договорами своїх зобов`язань.
30.04.2025 від відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») через систему «Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому відповідач-2 зазначив, що позивач за позовною заявою не визначив чіткої підстави позову (а саме за ст. 42 Кодексу з банкрутства), що відповідно є порушенням ст. 162 ГПК України, а також висуваючи вимогу про стягнення коштів з одного із відповідачів, а саме від ТОВ «Лівайн Торг», позивач взагалі не зазначає підстави такої вимоги, та просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільєна», в особі його ліквідатора Григор`єва В.В., ліквідатора ТОВ «Вільєна» Григор`єва В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті-Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про визнання недійсними договорів та про стягнення коштів по справі № 914/1360/24(914/937/25) без руху для усунення недоліків.
Також, 30.04.2025 від відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») через систему «Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи у справу, в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТОВ «Вільєна» адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну.
Також, 30.04.2025 від відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») через систему «Електронний суд" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву відповідачем, в якому відповідач-2 зазначив, що до суду у справу окремого позовного провадження 914/1360/24(914/937/25)подано два клопотання щодо залишення позовної заяви ПАТ «Укрнафта» без руху та щодо про залучення третьої особи у справу, які мають суттєве значення для формування правової позиції відповідача ТОВ «Опті-Ком» та викладення її у Відзиві на позовну заяву ПАТ «Укрнафта», а також у наступних Запереченнях на Відповідь на Відзив позивача. Відзначив, що відсутність уточнених підстав позову за ст. 42 Кодексу з банкрутства не дає можливості ТОВ «Опті-Ком», як відповідачу по справі, визначитися зі своєю правовою позицією, зі своїми аргументами щодо підтримки чи заперечення щодо позовних вимог позивача, а без пояснень уповноваженої особи щодо господарської діяльності боржника - ТОВ «Вільєна» на час укладання оспорюваних договорів (в тому числі і з ТОВ «Опті-Ком»), щодо причин, підстав, економічного його стану на передодні укладання договорів, відзив, наданий на сьогодні ТОВ «Опті-Ком», буде стосуватися лише питання окремого договору та не буде Відзивом ТОВ «Опті-Ком» щодо всіх заявлених позовних вимог. Відтак відповідач-2 просить суд продовжити йому строк для подання відзиву на час розгляду клопотань ТзОВ «Опті-Ком» про залишення позовної заяви без руху та залучення третьої сторони у справі. Кінцевий строк продовження строку на подання відзиву встановити за результатами розгляду цих Клопотань, а у разі їх задоволення, визначити його достатнім для отримання ТзОВ «Опті-Ком» уточнення підстави позовних вимог від позивача та Пояснень на позов від уповноваженої особи учасника ТОВ «Вільєна», а також для підготовки та відправи Відзиву, з урахуванням вищенаведених документів.
02.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому позивач просить клопотання ТзОВ «Опті-Ком» про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення. Зазначив, що ГПК України не покладає на відповідача обов`язок: «підбирати під заявлений позов позивача ту умову і ту підставу, яку мав на увазі позивач», як і не покладає на позивача обов`язок вирішувати питання застосування норм матеріального права. Вважає твердження відповідача- 2 про обов`язок позивача «деталізувати» правові підстави позову помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству, та може розглядатись, виключно як суб`єктивні міркування, які не мають жодних процесуальних підстав.
Також, 02.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому позивач просить залишити без задоволення клопотання ТзОВ «Опті-Ком» про залучення до участі у справі третьої особи. Зазначив, що станом на сьогоднішній день, ТОВ «Вільєна» визнано банкрутом та перебуває у процедурі ліквідації, тому враховуючи норми ч. 2 ст. 59 КУзПБ можна виснувати, що докази якими можуть бути підтверджені або спростовані обставини щодо діяльності ТОВ «Вільєна», зазначені позивачем у позовній заяві, на сьогоднішній день перебувають у ліквідатора ТОВ «Вільєна». При цьому, наявність або відсутність «інформації по подіях, які відбувались за часів колишнього керівництва» - не може бути підставою для залучення до участі у справи третьої особи. Разом з тим, Відповідач-2 у своєму клопотанні не наводить жодних обґрунтованих підстав, вважати, як саме рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки посадових осіб, власників ТОВ «Вільєна».
Також, 02.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про продовження строку на подання відзиву, в якому позивач просить клопотання ТзОВ «Опті-Ком» про продовження строку для подання відзиву залишити без задоволення. Зазначив, що позиція відповідача-2 про неможливість подання відзиву за відсутності відомостей щодо результатів розгляду поданих ним клопотань, пов`язана виключно з суб`єктивною думкою відповідача-2 та не може вважатись об`єктивною причиною неможливості подання відзиву.
08.05.2025 від відповідача-3 (ТзОВ «Лівайн Торг») через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому зазначено, що ТОВ «Лівайн Торг» ознайомившись з заявленими клопотаннями відповідача-2 ТОВ «Опті-Ком» про залишення позовної заяви без руху, про залучення до участі у справі третьої особи та про продовження відповідачу-2 по справі № 914/1360/24(914/937/25) строку для подання відзиву на час розгляду клопотань ТОВ «Опті-Ком» про залишення позовної заяви без руху та залучення третьої сторони у справі, вважає викладені у клопотаннях доводи ТзОВ «Оті-Ком» такими що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та просить залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.
12.05.2025 від відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») через систему «Електронний суд" надійшло доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому відповідач-2 зазначив, що вважає за необхідне доповнити своє клопотання про залишення позовної заяви без руху висновками Постанови КЦС ВП від 01.05.2025 року у справі № 369/1457/22, що стосуються способу захисту порушених прав.
15.05.2025 від відповідача-3 (ТзОВ «Лівайн Торг») через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Лівайн Торг» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права вимоги до ТОВ «Лівайн Торг» за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг» та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Лівайн Торг» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цими договорами.
19.05.2025 від відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-2 просить зупинити провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Опті-Ком» до ТОВ «Вільєна» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» права вимоги до ТОВ «Опті-Ком» за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Опті-Ком» до ТОВ «Вільєна» за цим договором.
20.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем-3 (ТОВ «Лівайн Торг»), в якому зазначено, зокрема, що, що є незрозумілим те, які саме обставини у справі за позовом ТОВ «Лівайн Торг» створюють об`єктивну неможливість розглянути справу № 914/1360/24(914/937/25). Посилаючись на приписи ЦК України, позивач вказав, що визнання судом договорів про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 недійсним, фактично створює ситуацію за якою предмет позову у справі за позовом ТОВ «Лівайн Торг» відсутній. Позаяк, саме за результатами розгляду справи №914/1360/24(914/937/25), судом буде встановлено обставини щодо недійсності оспорюваних правочинів, які безпосередньо вплинуть на предмет позову у справі за позовом ТОВ «Лівайн Торг». Окрім цього позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду з цими запереченнями, Господарським судом Львівської області взагалі не вирішено питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Лівайн Торг».
Також, 20.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем-2 (ТОВ «Опті-Ком»), в якому зокрема, посилаючись на норми ЦК України, позивач зазначив, що суд визнання договору відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 недійсним, фактично створює ситуацію за якою предмет позову у справі за позовом ТОВ «Альс Компані» - відсутній. Позаяк, саме за результатами розгляду справи №914/1360/24(914/937/25), судом буде встановлено обставини щодо недійсності оспорюваного правочину, які безпосередньо вплинуть на предмет позову у справі за позовом ТОВ «Опті-Ком». Окрім цього позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду з цими запереченнями, Господарським судом Львівської області взагалі не вирішено питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Опті-Кос».
Судове засідання 22.05.2025 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача (ПАТ «Укрнафта») адвокат Мошенець Д.Я., представник відповідача-1 (ліквідатор ТзОВ «Вільєна») Григор`єв В.В., представника відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) адвокат Недокус В.І., представника відповідача-3 (ТзОВ «Лівайн Торг») адвокат Дорош О.Г. здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 22.05.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача-1 вважає позов таким що підлягає задоволенню.
Представник відповідача-2 заперечує проти позовних вимог повному обсязі.
Представник відповідача-3 зазначив, що без розгляду клопотань відповідача-2 та відповідача-3 про залишення позовної заяви без руху не може сформувати правову позицію. Але в цілому заперечує проти позову.
Також, в судовому засіданні представник відповідча-2 (ТзОВ «Опті-Ком») підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху, про залучення до участі у справі третьої особи, про продовження строку на подання відзиву.
Представник відповідача-3 (ТзОВ «Лівайн Торг») підтримав зазначені вище клопотання відповідача-2, а також підтримав клопотання (ТзОВ «Лівайн Торг») від 08.05.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву.
Представник позивача проти вище зазначених клопотань відповідача-2 та відповідача-3 заперечив. Також просить залишити без розгляду його клопотання від 02.05.2025 про заміну зміну найменування сторони ТзОВ «Лівайн Торг» на ТзОВ«Фішрок».
Представник відповідача-1 (ліквідатор ТзОВ «Вільєна») в судовому засіданні також заперечив проти клопотань відповідача-2 та відповідача-3.
Розглянувши клопотання відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, в обгрунтування якого відповідач-2 вказує, що позивач за позовною заявою не визначив чіткої підстави позову (а саме за ст. 42 Кодексу з банкрутства), що відповідно є порушенням ст. 162 ГПК України, а також що висуваючи вимогу про стягнення коштів з відповідача - ТОВ «Лівайн Торг», позивач взагалі не зазначає підстави такої вимоги, у його задоволенні суд відмовляє з огляду на таке.
Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021по справі №904/5726/19 пояснила, що позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.
Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
Щодо клопотання відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») від 30.04.2025 про залучення третьої особи у справу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частина 1 ст. 50 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
В обгрунтування клопотання відповідач-2 вказав, що за суттю позову на розгляд суду висуваються питання 2022 р. та 2023 р., коли ТОВ «Вільєна» очолювали колишні керівники (директор та засновник). У той же час, основний відповідач по справі ТОВ «Вільєна», в особі вже його нового керівника за законом ліквідатора Григор`єва В.В., відносно якого (відповідача) і вибудовані основні «звинувачення» щодо правомірності укладених ним правочинів, не володіє всіма даними щодо причин, підстав, економічного обґрунтування, характеру господарської діяльності, які спонукали тодішнє керівництво компанії на укладання та виконання оспорюваних договорів.
Суд відзначає, що наявність або відсутність у ТОВ «Вільєна», в особі його нового керівника ліквідатора Григор`єва В.В., інформації по подіях, які відбувались за часів колишнього керівництва - не є підставою, в розумінні ст. 50 ГПК України, для залучення до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТзОВ «Вільєна» адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну.
При цьому, як правильно зауважив позивач, посадові особи ТОВ «Вільєна», на виконання норм ст. 59 КУзПБ, були зобов`язані передати ліквідатору усі первинні бухгалтерські документи, у тому числі і за період 2022 та 2023 років, і докази якими можуть бути підтверджені або спростовані обставини щодо діяльності ТОВ «Вільєна», зазначені позивачем у позовній заяві, мають перебувати у ліквідатора ТОВ «Вільєна».
Також, безпідставним є твердження відповідача-2 про те, що оскільки позовне провадження відбувається у межах справи про банкрутство, і не є окремим позовним провадженням, то межа зацікавлених осіб у такому позовному провадженні є значно розширеною, порівняно зі звичайним позовним провадженням, тому до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів слід залучити адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну, яку у справі №914/1360/24 про банкрутство ТОВ «Вільєна» залучено в якості уповноваженої особи учасника ТзОВ «Вільєна».
З цього приводу слід відзначити, що сторони спору у справах позовного провадження (які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ) визначаються нормами ГПК України, тоді як у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
Так, згідно зі статтями 41, 45 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Водночас склад учасників у справі про банкрутство визначений у ст. 1 КУзПБ, згідно якої учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.
Відтак, у справі позовного провадження учасниками справи є позивач, відповідач, треті особи, а не всі учасники провадження справи про банкрутство, визначені ст.1 КУзПБ (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі №914/2441/15 (914/841/22)).
Окрім цього, відповідачем-2 у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи не вказав місцезнаходження такої особи, її ідентифікаційних даних.
Зважаючи на все наведене, підстави дійти висновку на які права чи обов`язки уповноваженої особи учасника ТзОВ «Вільєна» адвоката Глинської-Кривонос Соломії Орестівни, та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі, відсутні.
Відтак, у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи суд відмовляє.
Щодо клопотання відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») від 30.04.2025 про продовження строку для подання відзиву, то оскільки позиція відповідача-2 про неможливість подання відзиву ґрунтується на відсутності відомостей щодо результатів розгляду поданих ним клопотань про залишення позовної заяви без руху та про залучення третьої особи у справу, у задоволенні яких судом відмовлено, відтак у задоволенні даного клопотання про продовження строку для подання відзиву, суд також відмовляє.
Також суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТзОВ «Лівайн Торг») від 08.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, оскільки воно грунтується на тих ж доводах що і клопотання відповідача-2, у задоволенні якого суд відмовив.
Щодо клопотання позивача від 02.05.2025 про зміну найменування сторони, в якому позивач просив замінити сторону (відповідача) у справі, а саме ТзОВ «Лівайн Торг» на ТзОВ «Фішрок», то таке за клопотанням позивача, заявленим в судовому засіданні, суд залишає без розгляду.
Щодо клопотань відповідача-2(ТзОВ «Опті-Ком») та відповідача-3 (ТзОВ «Лівайн Торг») про зупинення провадження у справі, то суд дійшов висновку відкласти їх розгляд на наступне судове засідання.
Враховуючи наведене, беручи до наявність не розглянутих клопотань відповідача-2 та відповідача-3 паро зупинення провадження у справі, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача - ПАТ «Укрнафта» про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фішрок» - залишити без розгляду.
2. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ «Опті-Ком») від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
3. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ «Опті-Ком») від 30.04.2025 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТОВ «Вільєна» адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну - відмовити.
4. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ «Опті-Ком») від 30.04.2025 про продовження строку на подання відзиву - відмовити.
5. У задоволенні клопотання відповідача-3 (відповідача-3 (ТзОВ «Лівайн Торг») від 08.05.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву - відмовити.
7. Позивачу та відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 27.05.2025.

Суддя Морозюк А.Я.