СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/802/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Янтар-21" (вх.№1303Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Погорелової О.В. 22.05.2025 (повний текст складено 29.05.2025) у справі №922/802/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомерц 2012"

до Приватного підприємства "Янтар-21"

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрокомерц 2012" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Янтар-21", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором поставки №2210/24-1 від 22.10.2024 у розмірі 439445,87грн, пеню у розмірі 37988,57грн; три проценти річних у розмірі 4251,59грн; інфляційні втрати у розмірі 22577,83грн, що загалом становить 504263,86грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором поставки щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Судові витрати, які складаються з витрати на оплату судового збору у розмірі 6051,17грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.05.2025 позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПП "Янтар-21" на користь ТОВ "Агрокомерц-2012" 439445,87грн заборгованості, 37357,79грн пені, 4043,47грн три проценти річних, 17065,26грн інфляційних втрат, 5974,97грн судового збору та 19748,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення місцевий господарський суд керувався наступним:

- відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 439445,87грн та станом на момент розгляду справи заборгованість не сплатив, також не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу;

- ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар. Рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

- суд відхилив заперечення відповідача проти позову з огляду на те, що матеріали справи містять підписані з боку відповідача: договір поставки №2210/24-1 від 22.10.2024, специфікацію №1 до вказаного договору, видаткову накладну №13 від 22.10.2024 та акт приймання-передачі №11 від 22.10.2024, які свідчать про обізнаність відповідача про суму оплати, яку він мав здійснити за отриманий товар;

- перевіривши розрахунок пені та трьох процентів річних, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про його часткову необґрунтованість, оскільки позивачем безпідставно включено до періоду нарахування дні фактичної сплати коштів - 27.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024, 24.12.2024 та 03.03.2025 та зазначив, що обґрунтований розмір пені становить 37357,79грн, трьох процентів річних - 4043,47грн.

- перевіривши правильність розрахунку розміру інфляційних нарахувань, суд зазначив, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці, у зв`язку із чим у даній справі обґрунтований розмір інфляційних нарахувань становить 17065,26грн.

За результатом розгляду заяви позивача про стягнення з відповідача 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, суд врахував загальне правило розподілу судових витрат щодо пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову та дійшов висновку про стягнення на користь позивача 19748,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 04.06.2025 надійшла апеляційна скарга ПП "Янтар-21", в якій просить суд:

1.Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 за позовом ТОВ "Агрокомерц 2012" до ПП "Янтар-21" про стягнення боргу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Розгляд справи провести за участю представника Відповідача ПП "Янтар-21" - адвоката Скребець Олега Миколайовича.

На думку апелянта оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної обґрунтованої оцінки доводів та аргументів відповідача, а також доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- позивач не надав належних та припустимих доказів порушення його прав за Договором поставки, в частині того, що строк сплати за договором наступив;

- позивач не надав суду належних, припустимих та достатніх доказів належного виконання ним своїх обов`язків за договором поставки від 22.10.2024, не надав суду сертифікат якості на товар;

- судом не надано аргументів стосовно не прийняття доводів відповідача в частині направлення будь яких документів на ім`я бухгалтера підприємства ОСОБА_1 .

Апелянт зазначає, що серед штатного розпису на підприємстві існує посада бухгалтера. На посаді бухгалтера перебуває ОСОБА_2 (згідно Наказу №1-К від 24.02.2024) яка працює по цей час. Серед працюючих працівників в період 4 кварталу 2024 року, (станом на листопад 2024 року) ОСОБА_1 не значиться. Таким чином направлення будь якої кореспонденції, документів та інших речей на ім`я Сніжкова Н.І. не пов`язана з господарською діяльністю ПП "Янтар-21", так як особа не є працівником вказаного підприємства.

- експрес-накладна АТ "Нова пошта" №59 0012-6573 4673 не є належним доказом в розумінні вимог ГПК України, який доводить направлення документів відповідачу, оскільки до неї не надано будь якого документу та ОПИСУ, який підтверджує факт направлення саме оригіналів документів які стосуються відповідного їх переліку та взаємовідносин між ТОВ "Агрокомерц 2012" та ПП "Янтар-21";

- апелянт не погоджується з висновками суду про те, що рахунок на оплату товару за своєю правовою природою не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити та зазначає, що сторони за договором поставки узгодили складання позивачем та надання на адресу відповідача рахунку, який буде підставою для оплати товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 справу №922/802/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/802/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/802/25.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ПП "Янтар-21" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 у справі №922/802/25 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін