ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3297/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 (повний текст рішення складено 20.02.2025, суддя Лєскіна І.Є.) у справі № 908/3297/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (місцезнаходження: 09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Пулюя Івана, буд. 48-А; поштова адреса: 69014, вул. Базова, буд. 3-А, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 97 053, 41 грн

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 до Господарського суду Запорізької області 19.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (далі ТОВ «СП ЮКОЙЛ») про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (надалі ПАТ «Запоріжжяобленерго») заборгованості в розмірі 97 053,41 грн, яка складається з: 92 534,40 грн основного боргу, 910,17 грн 3% річних та 3 608,84 грн інфляційних втрат.

У відзиві ПАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема, просило у випадку задоволення позову розстрочити виконання судового рішення на дев`ять місяців, посилаючись на наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: наявність значної дебіторської заборгованості споживачів, ознак критичної неплатоспроможності відповідача, податкового боргу в розмірі 922727 тис. грн., належність ПАТ «Запоріжжяобленерго» до переліку об`єктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025, в даній справі, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (юридична адреса: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (місцезнаходження: 09100, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Пулюя Івана, буд. 48-А; поштова адреса: 69014,м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 3-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 97 053 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят три) гривні 41 копійку заборгованості, що складається з: 92 534 (дев`яноста двох тисяч п`ятисот тридцяти чотирьох) гривень 40 копійок основного боргу, 910 (дев`ятисот десяти) гривень 17 копійок 3% річних та 3 608 (трьох тисяч шестисот восьми) гривень 84 копійок інфляційних втрат, розстрочивши виконання рішення в цій частині на 3 (три) місяці зі сплатою щомісячно рівними частинами:

- 32351 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 14 коп. до 17.03.2025;

- 32351 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 14 коп. до 17.04.2025;

- 32351 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 13 коп. до 17.05.2025;

та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему Електронний суд, представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду від 20.02.2025 у справі № 908/3297/24 в частинах: стягнення 3% річних, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 902,58 грн.; розстрочення виконання рішення, а саме розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат на 9 місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому набере законної сили постанова ЦАГС у справі № 908/3297/24. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 27.05.2024 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі - Покупець або Відповідач) та ТОВ СП ЮКОЙЛ (надалі - Постачальник або Позивач) було укладено договір про закупівлю товарів №540524 (надалі - договір).

На виконання умов договору, Постачальник поставив Покупцю за накладною № 022305 від 10.06.2024 товар - олива гідравлічна на суму 92 534,40 грн., який у встановлений договором строк Відповідачем не був оплачений.

Таким чином, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції заборгованість за договором складала 92534,40 грн.

Суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині рішення наступне: «Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 910,17 грн, суд зазначає, що він не суперечить вимогам чинного законодавства та є арифметично вірним. Отже в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.»

Відповідач не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції та наведеним в додатку до позову розрахунком Позивача щодо 3% річних на суму 910,17 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.1. договору Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару протягом 40 календарних днів після підписання Покупцем видаткової накладної (акту приймання-передачі Товару) Постачальника на поставку товару та за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Постачальник поставив Покупцю товар (олива гідравлічна) на суму 92 534,40 грн. - 10.06.2024 за накладною № 022305.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

На думку скаржника, останнім днем строку оплати товару за накладною № 022305 від 10.06.2024 був календарний день 22.07.2024 (понеділок), в зв`язку з чим сума 3 % річних мала розраховуватись починаючи з 23.07.2024 та складати 902,58 грн. згідно наступного розрахунку:

За період з 23.07.2024 по 18.11.2024 включно: за період з 23.07.2024 по 18.11.2024 включно: 92 534,40 грн. х 3 % х 119 днів : 366 = 902,58 грн.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права - статтю 253 та частину 5 статті 254 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Відповідач просив суд розстрочити виконання рішення на 9 (дев`ять) місяців.

Суд першої інстанції розстрочив виконання рішення на 3 (три) місяці зі сплатою щомісячно рівними частинами, починаючи з 17.03.2025.

Відповідач вважає, що розстрочення виконання рішення лише на 3 місяці є наслідком порушення судом першої інстанції норм процесуального права - статті 331 Господарського процесуального кодексу України, а також через нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/3297/24, Відповідач зазначав, що у ПАТ «Запоріжжяобленерго» наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Станом на 01.12.2024 дебіторська заборгованість споживачів перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» складала 3 029 680 тис. грн., з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств: ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат 811 205 тис.грн. ДП Кремнійполімер 172 020 тис.грн., ЗДП Радіоприлад 30 233 тис.грн., АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 9 282 тис.грн., ДПЗД Укрінтеренерго 39 157 тис.грн., а також постачальник електроенергії для населення в Запорізькій області - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 525 385 тис.грн. (копія довідки є в матеріалах справи).

За 2022 рік ПАТ Запоріжжяобленерго отримало збитки у розмірі 204,75 млн. грн. За 9 місяців 2024 року отримало збитки у розмірі 168,43 млн. грн.

Відповідно до річних Звітів про фінансовий стан (Звіт про сукупний дохід) (ф.2), показник прибутку (чистого фінансового результату) ПАТ Запоріжжяобленерго значно зменшився з 272 672 тис.грн. у 2021 році до 1 187 тис.грн. у 2023 році, отже зменшення складає 99%.

За період 2021 - 2023 обсяг реалізованої продукції (товарів, послуг) зменшився на 42%, головним чином за рахунок основного виду діяльності - розподілу електроенергії.

За період 2022-2024 рік середньооблікова кількість штатних працівників зменшилася на 2462 осіб (з 4834 осіб до 2372 осіб), що становить 51%.

Відповідно проведеному ФОП Новак Ігорем Олексійовичем «Аналізу фінансово- господарської діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» за результатами 2022-2023 років» (копія є в матеріалах справи), вищезазначене негативно вплинуло на фінансовий стан Товариства та призвело до того, що за результатами 2022 -2023 років, на кінець 2023 року на 1 тис. грн. поточних зобов`язань і забезпечень ПАТ «Запоріжжяобленерго» припадає 0,8 тис.грн. поточних активів, що свідчить про неможливість своєчасного погашення вимог кредиторів у термін до 1 (одного) року. За останній рік коефіцієнт покриття мав тенденцію до погіршення та зменшився на кінець періоду на 0,03 що є негативним фактором та підтвердженням, що підприємство не має достатньо оборотних активів для погашення своїх поточних зобов`язань.

Вищенаведене підтверджує наявність у ПАТ Запоріжжяобленерго ознак критичної неплатоспроможності.

На теперішній час Відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду у справі № 908/3297/24 протягом 3 місяців, у зв`язку з відсутністю коштів на поточних рахунках, наявністю податкового боргу в розмірі 922 737 тис.грн.

Скаржник наголошує, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394.

Наразі Відповідач не зможе сплатити Позивачу заборгованість за договором протягом 3 місяців, але в той же час, у разі надання можливості сплати заборгованості на умовах розстрочення на 9 місяців, існує реальна можливість виконання рішення до кінця 2025 року (початку 2026 року).

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 11.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

12.03.2025 від скаржника до ЦАГС надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів апеляційної скарги витяг з рішення суду від 11.02.2025 у справі № 904/4944/24 та розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань, станом на 30.09.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3297/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3297/24.

21.03.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3297/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.05.2025 о 12 год. 30 хв.

31.03.2025 від позивача до ЦАГС надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

21.05.2025 сторони наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 21.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «СП ЮКОЙЛ» (постачальник) та ПАТ «Запоріжжяобленерго» (покупець) 27.05.2024 укладено договір про закупівлю товарів № 540524, згідно з яким (п. 1.1) постачальник зобов`язався передати покупцеві у власність товар, зазначений у специфікації до договору (додаток 1), а покупець прийняти та оплатити товар. У специфікації вказано, що предметом договору є олива гідравлічна YUKO ВМГ3 17,5 кг, каністра 20 л ПЕ, у кількості 1025 л. Ціна договору склала 77490,00 грн, ПДВ 20% 15498,00 грн, всього з ПДВ 92988,00 грн.

Загальний строк поставки товару до 30.11.2024. Письмова заявка подається покупцем у паперовому вигляді, підписана уповноваженим представником та скріплена печаткою (п.5.1).

Постачальник зобов`язується поставити заявлену партію товару протягом десяти календарних днів з моменту подання письмової заявки покупцем. Датою поставки заявленої партії є дата підписання покупцем видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) постачальника на поставку товару (п.5.2).

Поставка товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника. Місце поставки товару (по заявці) склад ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя (адреса складу визначається покупцем в заявці на поставку товару) (п.5.3).

За умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов договору, покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару протягом сорока календарних днів після підписання покупцем видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) постачальника на поставку товару (п.4.1).

У подальшому, уповноваженим (відповідно до додатку 2 до договору поставки №540524 від 27.05.2024) представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу ТОВ «СП ЮКОЙЛ» направлено заявку № 004-04/138 від 07.06.2024 на поставку товару, у кількості та якості, визначених умовами договору, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 25.

Відповідно до видаткової накладної № 022305 від 10.06.2024 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар олива гідравлічна YUKO ВМГ3 17,5 кг, каністра 20 л ПЕ, у кількості 1020 л на загальну суму 92534,40 грн, в тому числі ПДВ у сумі 15422,40 грн.

Постачальником ТОВ «СП ЮКОЙЛ» виставлено рахунок на оплату поставленого товару на загальну суму 92534,40 грн.

Однак, поставлений товар у строк, визначений умовами договору, покупцем оплачений не був, у зв`язку з чим 10.10.2024 на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» позивачем направлено вимогу в порядку ст. 530 ЦК України № 40-4/18-09/00607, яка отримана 14.10.2024.

Відповідь на претензію не надходила.

Викладені обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що станом на час прийняття рішення судом у справі доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором № 540524 про закупівлю товарів від 27.05.2024 в частині оплати поставленого позивачем товару до суду надано не було, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 92534,40 грн підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 3608,84 грн та 3% річних у розмірі 910,17 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 910,17 грн, суд зазначає, що він не суперечить вимогам чинного законодавства та є арифметично вірним. Отже в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За результатами перевірки розрахунку інфляційних втрат у розмірі 3608,84 грн суд зазначає, що наданий розрахунок втрат від інфляції перевірено за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», встановлено, що сума втрат від інфляції нарахована позивачем невірно.

Позивач зазначає, що поставлений товар з урахуванням положень 4.1 договору повинен був бути оплачений у строк до 21.07.2024 включно. Відтак, прострочення виконання боржника має місце з 22.07.2024. Розрахунок інфляційних втрат здійснено за період липень-жовтень 2024 року.

Суд із використанням інформаційно-пошукової системи «Законодавство» здійснив розрахунок інфляційних втрат, урахувавши позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19, викладену в постанові від 20.11.2020, за період серпень-жовтень 2024 року. Сума інфляційних втрат за вказаний період, відповідно до даних названої системи, становить 3652,30 грн.

Разом з цим, оскільки позивачем помилково визначено інший період, однак, заявлена сума до стягнення становить 3608,84 грн, з огляду на відсутність можливості виходу судом за межі позовних вимог стягненню підлягає заявлена в позові сума, а саме 3608,84 грн.

Рішення суду в частині стягнення основної заборгованості та інфляційних втрат не розглядаються апеляційною інстанцією, оскільки не оскаржуються. Рішення переглядається лише в частині стягнення 3 % річних та рострочення виконання рішення.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, щодо стягнення 3 % річних у розмірі 910.17 грн та часткового задоволення заяви відповідача щодо розстрочення виконання рішення та надання розстрочки виконання рішення суду на 3 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, 3% річних у розмірі 910,17 грн.

Пунктом 7.1 договору № 540524 від 27.05.2024 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 910,17 грн, колегія суддів зазначає, що він не суперечить вимогам чинного законодавства та є арифметично вірним. (а.с 20)

Колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначає відповідач в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, Постачальник поставив Продукцію товар (олива гідравлічна) на суму 92534.40 грн 10.06.2024 за накладною № 022305.

Відповідно до п.4.1. договору Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару протягом 40 календарних днів після підписання Покупцем видаткової накладної (акту приймання-передачі Товару) Постачальника на поставку товару та за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Отже, кінцевий термін розрахунку 20.07.2024. (субота)

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак, останнім днем строку оплати товару за накладною № 022305 від 10.06.2024 був календарний день 22.07.2024 (понеділок).

Як вбачається з розрахунку позивача суми 3 % річних період прострочення з 22.07.2024 по 18.11.2024 (включно); сума прострочення 92534.40 грн; 92534.40грн/100%*3%/366 дн*120дн =910.17 грн.

Судова колегія констатує, що розрахунок 3 % річних відповідає вимогам чинного законодавства та є арифметично правильним, а аргументи скаржника з цього приводу - відхиляє.

Щодо розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві ПАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема, просило у випадку задоволення позову розстрочити виконання судового рішення на дев`ять місяців, посилаючись на наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: наявність значної дебіторської заборгованості споживачів, ознак критичної неплатоспроможності відповідача, податкового боргу в розмірі 922727 тис. грн., належність ПАТ «Запоріжжяобленерго» до переліку об`єктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Стверджувало про наявність можливості виконання рішення суду у випадку надання розстрочення.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, відповідач зазначає таке.

Станом на 01.12.2024 дебіторська заборгованість споживачів перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 3 029 680 тис. грн, з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств: ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 811 205 тис.грн, ДП «Кремнійполімер» 172 020 тис.грн, ЗДП «Радіоприлад» 30 233 тис.грн, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 9 282 тис.грн, ДПЗД «Укрінтеренерго» 39 157 тис.грн, а також постачальник електроенергії для населення в Запорізькій області - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 525 385 тис.грн. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2019 ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» включено до «Переліку об`єктів великої приватизації державної власності», що стало підставою зупинення виконавчих дій відносно нього.

За 2022 рік ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримало збитки у розмірі 204,75 млн. грн. За 9 місяців 2024 року отримало збитки у розмірі 168,43 млн. грн. Відповідно до річних Звітів про фінансовий стан (Звіт про сукупний дохід) (ф.2), показник прибутку (чистого фінансового результату) ПАТ «Запоріжжяобленерго» значно зменшився з 272 672 тис.грн у 2021 році до 1 187 тис.грн у 2023 році, отже зменшення складає 99%. За період 2021 2023 років обсяг реалізованої продукції (товарів, послуг) зменшився на 42%, головним чином за рахунок основного виду діяльності розподілу електроенергії. За період 2022-2024 рік середньооблiкова кiлькiсть штатних працiвникiв зменшилася на 2462 осіб (з 4834 осіб до 2372 осіб), що становить 51%.

Зі змісту проведеного ФОП Новак Ігорем Олексійовичем «Аналізу фінансово господарської діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» за результатами 2022-2023 років» убачається, що вищезазначене негативно вплинуло на фінансовий стан товариства та призвело до того, що за результатами 2022-2023 років, на кінець 2023 року на 1 тис. грн поточних зобов`язань і забезпечень ПАТ «Запоріжжяобленерго» припадає 0,8 тис.грн поточних активів, що свідчить про неможливість своєчасного погашення вимог кредиторів у термін до 1 (одного) року. За останній рік коефіцієнт покриття мав тенденцію до погіршення та зменшився на кінець періоду на 0,03 що є негативним фактором та підтвердженням, що підприємство не має достатньо оборотних активів для погашення своїх поточних зобов`язань.

Наведене підтверджує наявність у ПАТ «Запоріжжяобленерго» ознак критичної неплатоспроможності.

Також відповідач посилається на наявність податкового боргу в розмірі 922 737 тис.грн та кредиторської заборгованості перед ДП «Енергоринок», яка становить 680 166 тис.грн.

Зазначає, що постановою про арешт коштів боржника від 05.07.2023 року у виконавчому провадженні ВП №55890429 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго», у межах суми стягнення на користь ДП «Енергоринок» у розмірі 747 132 828,12 грн.; постановою про арешт коштів боржника від 23.04.2024 року у виконавчому провадженні ВП №74799068 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго», у межах суми стягнення на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» у розмірі 242 156 731,34 грн.; постановою про арешт коштів боржника від 25.11.2024 року у виконавчому провадженні ВП №76630282 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго», у межах суми стягнення на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» у розмірі 444 755 705,24 грн.

Указує, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394. Отже, стабільна та безперебійна робота ПАТ «Запоріжжяобленерго» є вкрай важливою для життєдіяльності всього регіону - Запорізької області, особливо з урахуванням постійних ворожих атак на об`єкти критичної інфраструктури, в тому числі належні відповідачу.

Обґрунтовуючи можливість реального виконання судового рішення у випадку надання розстрочки зазначає, що на заплановані надходження у 2025 році від ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у розмірі 122 421 907,34 грн; від АТ «Запорізький завод феросплавів» у розмірі 27 328 295,88 грн; прибуток на регуляторну базу активів для ПАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі 124 562 тис. грн.

Просить розстрочити виконання судового рішення на дев`ять місяців.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши звіти про фінансові результати за 2023, 2024 роки, що демонструють збитковість товариства; віднесення відповідача до переліку підприємств критичної інфраструктури; постанови державних виконавців про арешт коштів на рахунках відповідача; постанови державних виконавців про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, в яких відповідач є стягувачем; довідки про відсутність залишків коштів на поточних рахунках відповідача - колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі на 3 місяці.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення на дев`ять місяців, оскільки місцевим господарським судом було вірно враховано інтереси обох сторін, а також матеріальний та фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, вимоги позивача, збалансованість інтересів сторін, а також зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме, як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість оплати стягнених коштів.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваних частинах та не доводять неправильність чи незаконність прийнятого судового рішення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням судових витрат на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3297/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 у справі № 908/3297/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін