ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"05" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2726/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши клопотання (вх. 3-447/25 від 03.06.2025 року) Потупало Н. І. у справі № 916/2726/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест»:
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю СБПМ
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/2726/24 про банкрутство ТОВ Дунай Агроінвест, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Степаненко І. Є.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 відсторонено арбітражного керуючого Степаненко І. Є. від виконання обов`язків розпорядника майна, призначено розпорядником майна ТОВ Дунай Агроінвест арбітражного керуючого Потупало Н. І.
Ухвалою попереднього засідання від 10.12.2024 визнано вимоги кредиторів до боржника Дунай Агроінвест: ТОВ СБПМ в сумі 152 951, 87 грн. та 30 280 грн. судового збору; АТ Банк Кредит Дніпро в сумі 5 099 430,01 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору; ТОВ Данкор Трейд в сумі 2 425 647,37 грн. та 6 056 грн. судового збору; ТОВ Автобансервіс в сумі 1 633 910,16 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору; ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 5 117 916,17 грн. та 4 844,80 грн. судового збору; ГУ ДПС в Одеської області в сумі 3 223 048,91 грн. та 4 844,80 грн. судового збору; ТОВ Спектр-Агро в сумі 1 942 460,68 грн., 4 135 825, 46 грн. забезпечені вимоги та 6 056 грн. судового збору; ОСОБА_1 в сумі 5 015 872,23 грн. та 6 056 грн. судового збору; а також не визнано вимоги кредиторів: ТОВ Данкор Трейд в сумі 226 275,34 грн.; ТОВ Укравіт Сайенс Парк в сумі 276 091,92 грн.Ухвалою суду від 14.11.2024 визнано вимоги ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 18 659, 16 грн. та 6 056 грн. судового збору.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 закрито апеляційне провадження у справі №916/2726/24 за апеляційною скаргою ТОВ Спектр-Агро на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2024.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2025 касаційну скаргу ТОВ СПЕКТР-АГРО залишено без задоволення, Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 року розгляд справи призначено на "01"липня 2025 р. об 11:30.
03.06.2025 року суд отримав від розпорядником майна ТОВ Дунай Агроінвест арбітражного керуючого Потупало Н. І. клопотання у справі № 916/2726/24 про банкрутство ТОВ Дунай Агроінвест. Вказаним клопотанням Потупало Н. І., посилаючись на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» («Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби»), просить суд:
- визнати незаконними дії приватного виконавця Парфьонова Г.В., щодо опису та накладання арешту на наступне майно:
- скасувати арешт, накладений в межах виконання ЗВП № 77945584 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. з наступного майна:
На думку суду, за своєю правовою природою, клопотання розпорядника майна ТОВ Дунай Агроінвест арбітражного керуючого Потупало Н. І., яке містить вимогу щодо визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування арешту за своєю правовою природою є скаргою на дії приватного виконавця, а тому має подаватись стороною та розглядатись судом в порядку ГПК України - Розділ IV «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Отже, судом встановлено, що клопотання (вх. 3-447/25 від 03.06.2025 року) арбітражного керуючого Потупало Н. І. не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.
Так, згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з додатків до клопотання, її копія була відправлена ОСОБА_3 та ТОВ Дунай Агроінвест, а іншим учасникам справи, а саме - кредиторам по справі №916/2726/24, копії клопотання не направлялись.
Відповідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім того, за приписами п. 3, 5, 7 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Як вбачається, клопотання (вх. 3-447/25 від 03.06.2025 року) Потупало Н. І. не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно ч. 5 ст. 340 суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
На підставі викладеного, суд повертає клопотання (вх. 3-447/25 від 03.06.2025 року) Потупало Н. І. у справі № 916/2726/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» заявнику без розгляду.
При цьому, господарський суд звертає увагу, що усунення вищевказаних недоліків надає заявнику право повторно звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. 42, 170, 234, 235 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання (вх. 3-447/25 від 03.06.2025 року) ОСОБА_4 у справі № 916/2726/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агроінвест» - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 05.06.2025 р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин