ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5356/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Букур М.Є. адвокат

Інші учасника справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025, суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/5356/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Павлоградська міська рада (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 33892721)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 95; ідентифікаційний код 04052229)

про зобов`язання привести земельну ділянку, нежитлову будівлю квиткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями у стан, який існував у відповідності до акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, шляхом демонтажу, а також стягнення 250 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5138/24 від 09.12.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" з наступними вимогами:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) привести належну на праві оренди земельну ділянку, площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, а також нежитлову будівлю квіткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 82, у стан, який існував у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, пожежної та санітарної безпеки, шляхом демонтажу самовільно зведених споруд, прибудов та приміщень, торгових рядів та очищення земельної ділянки від побутового сміття.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 250 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, заподіяної позивачеві протиправними діями та бездіяльністю відповідача.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 6 778 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

- є власником громадського будинку готельного комплексу "Резон" з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 909,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказане нерухоме майно було придбане позивачем у 2023 році за двома договорами купівлі-продажу;

- вищевказана будівля знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,1042 га з кадастровим номером: :02:035:0104, право власності на яку я також набула згідно вказаних договорів купівлі-продажу від 15.08.2023;

- відповідно до відомостей, що містяться у документах, які посвідчують право власності на земельну ділянку, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

- технічним паспортом, виготовленим 26.07.2023 ТОВ "БТІ-Сервіс плюс" передбачено, що нерухоме майно, розташоване по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області є громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та складається з наступних частин: готельного комплексу «Резон», мансарди та літнього майданчику, який прилягає безпосередньо до будівлі готельного комплексу. Планом громадського будинку передбачено додержання всіх необхідних протипожежних вимог, у т.ч. наявність запасних виходів;

- витягом з детального плану територій, виготовленого відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, передбачено наявність вільного проїзду до входу/виходу будівлі готельного: комплексу "Резон" та літнього майданчику, розташованих, відповідно, з правого та лівого боків комплексу;

- вищезазначені умови відповідають вимогам протипожежної безпеки, оскільки будівля по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області, яка перебуває у власності позивача, впродовж всієї тильної сторони безпосередньо межує з нежитловою будівлею квіткового ринку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец", загальною площею 386,7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м, з присвоєнням поштової адреси - вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області;

- вищевказане нерухоме майно (будівля квіткового ринку) по вул. Центральна, 82 в м, Павлоград Дніпропетровської області розташоване на земельній ділянці, площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, яка у свою чергу, перебуває у комунальній власності Павлоградської міської ради, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (оригінали підтверджуючих документів перебувають у Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради);

- з Топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної Фізичною особою-підприємцем Нестеренко, вбачаються дві великі будівлі, позначені буквами "КН", розташовані одна біля одної. Дана зйомка була отримана 27.09.2023. На теперішній час будівля квіткового ринку тільки розширюється, однак жодні документи на дане будівництво не оформлюються у встановленому чинним законодавством порядку;

- відповідно до інформації, зазначеній у акті обстеження земельної ділянки, складеного комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024, Павлоградська міська рада на підставі рішення 29 сесії IV скликання за №588 від 29.04.2005 надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" в оренду вказану земельну ділянку для обслуговування будівлі квіткового ринку, строком на 3 роки та у подальшому, термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на підставі рішення 36 сесії VI скликання від 06.08.2013 №982-36/ VI Павлоградської міської ради на 15 років. Цільове призначення - для обслуговування квіткового ринку;

- у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради, комісією був прийнятий до експлуатації квітковий ринок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", розташований на розі вулиць Центральна (Карла Маркса) та Горького, загальною площею 386,7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м;

- за інформацією КП Павлоградське МБТІ право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 не зареєстровано;

- інформація щодо реєстрації права власності на будівлю квіткового ринку згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого відсутня;

- проте, експлуатація зазначеного квіткового ринку за цільовим призначенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" підтверджується актом обстеження земельної ділянки, складеного комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024 на підставі розпорядження міського голови від 16.09.2024 №Р-127/0/4-24;

- позивач стверджує, що експлуатація Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області здійснюється з порушенням правил добросусідства, призводить до суттєвого обмеження у використанні належного позивачу нерухомого майна за цільовим призначенням, а також порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог пожежної та санітарної безпеки, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров`я користувачів та відвідувачів належного позивачу нерухомого майна, та навіть знищення чи пошкодження майна, яке перебуває у власності позивача, заподіяння інших тяжких наслідків.

- зведені власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" самочинні будівлі і споруди, були здійснені без забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках;

- у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;

- якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

- відповідачем, в порушення вимог ч.ч. 4,7 ст. 33 Закону України "Про відходи" систематично допускається розміщення відходів (сміття) на території квіткового ринку та довкола нежитлової споруди, що створює небезпеку для здоров`я позивача та осіб, які користуються громадським будинком готельного комплексу "Резон", зокрема через те, що розміщення даних відходів може сприяти розповсюдженню пожежі ділянкою відповідача;

- також, здійснені відповідачем добудови та приміщення на території мансардного поверху, проведені з порушенням Державних будівельних норм 360-91 (далі - ДБН 360-91), згідно з якими розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватися з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках.

- внаслідок бездіяльності відповідача, ігнорування ним правил добросусідства, пожежної безпеки, залишення нежитлової будівлі квіткового ринку фактично напризволяще, позивачу завдано не лише матеріальних збитків, а й моральних страждань, які останній оцінює в сумі 250 000 грн. 00 коп. та просить стягнути їх з відповідача.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову з вимогою вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлю квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області з усіма прибудовами та конструкціями, які фактично зведені та розміщуються на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, фактичним володільцем, користувачем та розпорядником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец";

- заборони усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

- заборони будь-яким третім особам, які мають право використовувати приміщення будівлі квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області та прибудов до неї, а також, які мають право використовувати земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового рийку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№13717/25 від 01.04.2025) про забезпечення позову.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.04.2025; заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити; вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлю квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області з усіма прибудовами та конструкціями, які фактично зведені та розміщуються на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, фактичним володільцем, користувачем та розпорядником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец";

- заборони усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

- заборони будь-яким третім особам, які мають право використовувати приміщення будівлі квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області та прибудов до неї, а також, які мають право використовувати земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового рийку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Одночасно скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку давності та поновити строк подання апеляційної скарги на окрему ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції залишив без уваги, що на даний час експлуатація Відповідачем ТОВ «ЛАРЕЦ» квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області здійснюється з порушенням правил добросусідства, призводить до суттєвого обмеження у використанні належного Позивачці нерухомого майна за цільовим призначенням, а також порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог пожежної та санітарної безпеки, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров`я користувачів та відвідувачів належного Позивачці нерухомого майна, та навіть знищення чи пошкодження майна, яке перебуває у власності Позивачки, заподіяння інших тяжких наслідків.

По-перше, вказана будівля збудована із самовільним захопленням земельної ділянки, а побудовані на ній будівлі є самочинно збудованими та порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, з моменту придбання Позивачкою у власність готельного комплексу «Резон», обсяги самочинного будівництва лише зросли.

По-друге, справа від будівлі квіткового ринку на земельній ділянці, відведеній ТОВ «ЛАРЕЦ» знаходяться торгові ряди орендарів з продажу квітів, де відбувається стихійна торгівля квітами, допущена з відома орендаря земельної ділянки ТОВ «ЛАРЕЦ» та перешкоджає вільному проїзду будь-якої автомобільної техніки, у т.ч. пожежної, впритул до будівлі готельного комплексу «Резон», що перебуває у власності Позивачки.

По-третє, власником квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м.Павлоград, а також орендарями квіткового ринку систематично допускається накопичення побутових відходів, які в подальшому не вивозяться власником земельної ділянки у порядку, передбаченому вимогами санітарних та протипожежних нормативних актів.

По-четверте, зведені власником ТОВ «ЛАРЕЦ» самочинні будівлі і споруди, буди здійснені без забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках.

Внаслідок бездіяльності Відповідача, ігнорування ними правил добросусідства, пожежної безпеки, залишення нежитлової будівлі квіткового ринку фактично напризволяще, Позивачу завдано моральної шкоди.

Скаржник звертає увагу, що предметом спору у вказаній господарській справі є вимоги як майнового, так і немайнового характеру: зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Доводи суду першої інстанції про те, що Позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

На думку скаржника, у даній справі Позивачем підтверджено, що при застосуванні запропонованих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також заборони уповноваженим представникам ТОВ «ЛАРЕЦ» та третім особам, які мають право на володіння та користування земельною ділянкою із кадастровим номером: :02:035:0066 лише тимчасово обмежить права цих осіб щодо розпорядження належним нерухомим майном.

При цьому, такі заходи не перешкоджають здійсненню ТОВ «ЛАРЕЦ» господарської діяльності, адже не впливає на можливість укладання договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності. Існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав Позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є відновлення стану земельної ділянки та розміщеного на ній нерухомого майна, яке є предметом позову та яке існувало до вчинення представниками ТОВ «ЛАРЕЦ» протиправних дій, що порушують права та інтереси Позивача.

В той же час, неприйняття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки нежитлове приміщення - квітковий ринок існує як об`єкт цивільних правовідносин, відповідно, право власності чи користування на нього, або на його частину, може у будь-який час перейти до третіх осіб.

На сьогоднішній день є реальні підстави вважати, що взагалі не існує ніяких перешкод для того, щоб ТОВ «ЛАРЕЦ» відчужив належні йому приміщення квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, у т.ч. як об?єкт незавершеного будівництва.

Тобто до вирішення спору по суті, наявні сприятливі обставини, коли Відповідач вправі до моменту ухвалення/виконання рішення, розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим таке майно може зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження/володіння Відповідача на момент виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Оскільки у даному позові заявлено вимогу відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000 гривень, а Позивачеві невідомий реальний майновий стан Відповідача, є підстави вважати, що незаконне відчуження зазначених приміщень квіткового ринку по вул. Центральна, 82 до прийняття рішення по суті спору та без вжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно боржника.

Також судом першої інстанції залишено поза увагою, що запропоновані Позивачем заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними, узгоджуються з предметом позову, їх вжиття не зумовлює вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:, Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5356/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5356/24.

30.04.2025 матеріали оскарження ухвали ГСД від 03.04.2025 по справі № 904/5356/24 надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі № 904/5356/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 14.05.2025 о 10 год. 10 хв.

14.05.2025 в судовому засіданні у справі № 904/5356/24 оголошено перерву до 28.05.2025 на 09:40 год.

27.05.2025 від Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ЦАГС надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, зазначає про те, що за розпорядженням Павлоградського міського голови від 16.09.2024 №8-127/0/4 24 було створено комісію з обстеження земельної ділянки по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області. За результатами комісійного обстеження було складено акт обстеження земельної ділянки в якому комісія виконкому Павлоградської міської ради виклала встановлені порушення землекористування товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАРЕЦ» при користуванні земельною ділянкою:

- правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на будівлю квіткового ринку за адресою: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області за ТОВ «ЛАРЕЦ» відсутні;

- конфігурація будівлі квіткового ринку за адресою: вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області не відповідає розмірам відведеної земельної ділянки, чим встановлений факт самовільного зайняття частини земельної ділянки, яка підлягає звільненню;

- частина будівлі у вигляді прибудов та мансардного поверху використовується з порушенням норм будівельного законодавства, зокрема: відсутність дозвільних документів на реконструкцію та добудову і не введена в експлуатацію після реконструкції та добудови.

Про зазначені порушення, виконком Павлоградської міської ради повідомив ОСОБА_1 листом від 17.10.2024 №24/19 вих-24, яка зверталась із скаргою на дії ТОВ «ЛАРЕЦ», які виражались у порушенні правил землекористування, а також незаконною перебудовою квіткового ринку, збудованого за вищевказаною адресою. В той же час, у зв`язку з неможливістю проведення перевірок державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 було роз`яснено можливість звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В подальшому, Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надалі Позивачем заявлені вимоги до ТОВ «ЛАРЕЦ» як до власника нежитлової будівлі квіткового ринку та орендаря земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, на якій розміщується цей квітковий ринок, про зобов`язання ТОВ «ЛАРЕЦ» привести належну земельну ділянку, а також нежитлову будівлю квіткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 82, у стан, який існував у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, пожежної та санітарної безпеки, шляхом демонтажу самовільно зведених споруд, прибудов та приміщень, торгових рядів та очищення земельної ділянки від побутового сміття.

Клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області з усіма прибудовами та конструкціями, заборони ТОВ «ЛАРЕЦ» вчиняти будь - які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області будуть спрямовані на забезпечення позовних вимог та надання тимчасової правової охорони прав та інтересів як Позивача, так і Павлоградської міської територіальної громади, інтереси якої наразі також порушуються в результаті протиправних дій ТОВ «ЛАРЕЦ», оскільки земельна ділянка під будівлею квіткового ринку знаходиться у комунальній власності Павлоградської міської ради. При цьому, Відповідачем до цього часу не вжито будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень землекористування або на оформлення права власності на нерухоме майно після його перебудови.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради наголошує, Верховний Суд у постанові від 13.12.2023 (справа №522/21977/21) звернув увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради погоджується з тим, що запропоновані Позивачем заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними, узгоджуються з предметом позову, їх вжиття не зумовлює вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою доводи Позивача щодо ризику відчуження нежитлового приміщення квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, наслідком чого стане автоматична відмова у задоволенні позовних вимог та необхідність повторного звернення до суду до нового власника, що у свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, або взагалі буде неможливим, у випадку постійної зміни власника зазначених приміщень квіткового ринку, а Позивача буде позбавлено оперативного, вчасного захисту майнових та особистих немайнових прав, які вважаємо порушеними.

Тобто, до вирішення спору по суті, наявні сприятливі обставини, коли Відповідач вправі до моменту ухвалення/виконання рішення, розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим таке майно може зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження/володіння Відповідача на момент виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою доводи Позивача про те, що у даному позові заявлено вимогу відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000 гривень. А незаконне відчуження зазначених приміщень квіткового ринку до прийняття рішення по суті спору може утруднити виконання судового рішення.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№13717/25 від 01.04.2025). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у забезпеченні позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРЕЦ» () про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, а саме:

- накласти арешт на будівлю квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області з усіма прибудовами та конструкціями, які фактично зведені та розміщуються на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, фактичним володільцем, користувачем та розпорядником якої є ТОВ «ЛАРЕЦ»;

- заборонити усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАРЕЦ» () вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

- заборонити будь-яким третім особам, які мають право використовувати приміщення будівлі квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області та прибудов до неї, а також, які мають право використовувати земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 вм. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

28.05.2025 відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою 1 не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 28.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала про відмову у забезпечені позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виснував, що заява про забезпечення позову містить лише припущення позивача щодо можливого вчинення відповідачем дій з продажу об`єкту нерухомого майна, перебудову чи оформлення права власності.

Заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено про те, що до остаточного вирішення спору по справі, з метою недопущення ускладнення в майбутньому виконання рішення суду, а також з метою запобігання вчинення відповідачем дій щодо затягування розгляду справи, необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19)

Предметом позову у цій справі є зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) привести належну на праві оренди земельну ділянку, площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, а також нежитлову будівлю квіткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 82, у стан, який існував у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, пожежної та санітарної безпеки, шляхом демонтажу самовільно зведених споруд, прибудов та приміщень, торгових рядів та очищення земельної ділянки від побутового сміття; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 250 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, заподіяної позивачеві протиправними діями та бездіяльністю відповідача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить:

- накласти арешт на будівлю квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області з усіма прибудовами та конструкціями, які фактично зведені та розміщуються на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, фактичним володільцем, користувачем та розпорядником якої є ТОВ "Ларец";

- заборонити усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" () вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

- заборонити будь-яким третім особам, які мають право використовувати приміщення будівлі квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області та прибудов до неї, а також, які мають право використовувати земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії спрямовані на будівництво, зведення, або добудову будь-яких будівель, споруд та прибудов на земельній ділянці площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066 по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, а також всередині будівлі квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, окрім тих, які не потребують отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Заява обґрунтована тим, що:

- позивач є власником громадського будинку готельного комплексу "Резон" з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 909,90 кв.м., за адресою: вул. Центральна (колишня назва - вул. Карла Маркса), буд. 84, м. Павлоград Дніпропетровська область. Вищевказане нерухоме майно було придбане позивачем у 2023 році;

- витягом з детального плану територій, виготовленого відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, передбачено наявність вільного проїзду до входу/виходу будівлі готельного комплексу "Резон" та літнього майданчику, розташованих, відповідно, з правого та лівого боків комплексу;

- разом з тим, по сусідству з належним позивачеві громадським будинком розташована нежитлова будівля по вул. Центральна, 84 в м. Павлоград Дніпропетровської області, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец", загальною площею 386,7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м, з присвоєнням поштової адреси -вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області;

- вищевказане нерухоме майно (будівля квіткового ринку) по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області розташоване на земельній ділянці, площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, яка у свою чергу, перебуває у комунальній власності Павлоградської міської ради, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки - 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- відповідно до інформації, зазначеній у акті обстеження земельної ділянки, складеного комісією виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 30.09.2024, акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004 був затверджений рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради, та комісією був прийнятий до експлуатації квітковий ринок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", розташований на розі вулиць Центральна (Карла Маркса) та Горького, загальною площею 386.7 кв.м., торговою площею 357,3 кв.м.;

- водночас, за інформацією КП Павлоградське МБТІ право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 дане право не зареєстровано;

- з інформацією щодо реєстрації права власності на будівлю квіткового ринку згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня;

- водночас, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" продовжує використовувати нежитлові приміщення квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області та здійснювати щодо цього майна дії майнового характеру, оскільки згідно інформації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наведеній в акті обстеження земельної ділянки від 30.09.2024, саме цьому підприємству надано в оренду земельну ділянку, площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, на підставі рішень Павлоградської міської ради 29 сесії IV скликання за №588 від 29.04.2005 та 36 сесії VI скликання від 06.08.2013 №982-36/ VI;

- на даний час, експлуатація Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" квіткового ринку, розташованого по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, здійснюється з порушенням правил добросусідства, призводить до суттєвого обмеження у використанні належного позивачу нерухомого майна за цільовим призначенням, а також порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог пожежної та санітарної безпеки, створює загрози серйозних наслідків для життя і здоров`я користувачів та відвідувачів належного позивачу нерухомого майна, та навіть знищення чи пошкодження майна, яке перебуває у власності позивача, заподіяння інших тяжких наслідків;

- по-перше, вказана будівля збудована із самовільним захопленням земельної ділянки, а побудовані на ній будівлі є самочинно збудованими та порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, з моменту придбання позивачем у власність готельного комплексу "Резон", обсяги самочинного будівництва лише зросли;

- по-друге, справа від будівлі квіткового ринку на земельній ділянці, відведеній Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларец" знаходяться торгові ряди орендарів з продажу квітів, де відбувається стихійна торгівля квітами, допущена з відома орендаря земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" та перешкоджає вільному проїзду будь-якої автомобільної техніки, у т.ч. пожежної, впритул до будівлі готельного комплексу "Резон", що перебуває у власності позивача;

- по-третє, власником квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград, а також орендарями квіткового ринку систематично допускається накопичення побутових відходів, які в подальшому не вивозяться власником земельної ділянки у порядку, передбаченому вимогами санітарних та протипожежних нормативних актів;

- по-четверте, зведені власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларец" самочинні будівлі і споруди, буди здійснені без забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових будинках;

- у зв`язку з чим, позивачем заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" як до власника нежитлової будівлі квіткового ринку та орендаря земельної ділянки площею 0,0500 га з кадастровим номером: :02:035:0066, на якій розміщується цей квітковий ринок, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" привести належну земельну ділянку, а також нежитлову будівлю квіткового ринку з приналежними спорудами та приміщеннями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 82, у стан, який існував у відповідності до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 09.03.2004 затвердженого рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, пожежної та санітарної безпеки, шляхом демонтажу самовільно зведених споруд, прибудов та приміщень, торгових рядів та очищення земельної ділянки від побутового сміття;

- крім того, внаслідок бездіяльності відповідача, ігнорування ними правил добросусідства, пожежної безпеки, залишення нежитлової будівлі квіткового ринку фактично на призволяще, позивачу завдано моральної шкоди;

- зокрема, на сьогоднішній день існує постійна небезпека виникнення пожежі та ушкодження, в т.ч., домоволодіння позивача, адже земельні ділянки позивача з відповідачем є суміжними, та фактично створюють перешкоди у вільному та безпечному користуванні та розпорядженні належним позивачу майном;

- більше того, як позивачу стало відомо від відвідувачів, у даній будівлі пожежна безпека знаходиться у критичному стані. Так, будівля побудована з порушенням вимог чинного законодавства, адже через близьку побудову до належної мені будівлі у випадку пожежі може постраждати належне мені майно;

- на сьогоднішній день, є реальні підстави вважати, що на сьогоднішній день взагалі не існує ніяких перешкод для того, щоб Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" відчужило належні йому приміщення квіткового ринку по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, у т.ч. як об`єкт незавершеного будівництва;

- при цьому, у разі зміни власника приміщень квіткового ринку виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що у свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, або взагалі буде неможливим, у випадку постійної зміни власника зазначених приміщень квіткового ринку, а позивача, буде позбавлено оперативного, вчасного захисту майнових та особистих немайнових прав, які останній вважає порушеними;

- згідно з інформацією Виконкому Павлоградської міської ради частина будівлі квіткового ринку у вигляді прибудов та мансардного поверху використовується без дозвільних документів на реконструкцію та добудову і не введена в експлуатацію після реконструкції та добудови;

- зважаючи на те, що в КП "Павлоградське МБТІ", а також в державних реєстрах прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" може спробувати узаконити будівлю квіткового ринку в порядку статті 376 Цивільного кодексу України разом з усіма добудовами, які порушують мої законні права та інтереси, у т.ч. правила добросусідства, протипожежної та санітарної безпеки.

Колегія суддів враховує, що при зверненні з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію стосовно того, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів частково погоджується з доводами позивача/зявника, а саме щодо заборони усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по вул. Центральна, 82 в м. Павлоград Дніпропетровської області, крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, може мати наслідком необхідність ініціювання нового судового провадження, оскільки позивач не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси.

Отже, заборона унеможливлює відчуження, перереєстрацію чи зміну права власності або іншого речового права на об`єкт спору. Це гарантує, що стан речових прав не зміниться, поки суд не ухвалить остаточне рішення. Відповідач чи інші особи не зможуть вчинити дії, щодо переоформлення чи продажу майна. Запобігає спробам створити нові права третіх осіб, які ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду. Без такого заходу, виконання рішення могло б стати неможливим або значно ускладненим.

Колегія суддів зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача, про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у забезпеченні позову належним чином не було з`ясовано обставини, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача.

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Позивача, про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідно - скасуванню.

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі № 904/5356/24 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі № 904/5356/24 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити усім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до чинного законодавства України здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки по АДРЕСА_3 , крім надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Дружби, буд. 1/Б; ідентифікаційний код 30938642)

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 28.05.2028 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв