ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/617/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи заяву представника ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" адвоката Аліни Сіри про продовження строку на подання відзиву від 29.05.2025 (вх. г/с №01-44/1610/25 від 30.05.2025) у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез"

про стягнення 15 315 540, 9 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.05.2025 відкрив провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 15 315 540, 9 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 16.06.2025 о 11:00 (тут і далі з текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

30.05.2025 надійшла заява представнитка Відповідача адвоката Аліни Сірої про продовження строку на подання відзиву від 29.05.2025 (вх. г/с №01-44/1610/25 від 30.05.2025) (тут і далі за текстом - Заява про продовження строку від 30.05.2025).

Заява про продовження строку від 30.05.2025 мотивована отриманням Відповідачем 17.05.2025 ухвали про відкриття провадження у справі, а також через підсистему "Електронний суд" позовної заяви на 28 аркушах та значної кількості додатків до позовної заяви, тому для опрацювання та перевірки всіх наданих документів з урахуванням документів, наявних у Відповідача, кількістю поставок первинними документами, що підтверджують такі поставки, потребує більше часу ніж 15 календарних днів.

У Заяві про продовження строку від 30.05.2025 представник Відповідача адвокат Аліна Сіра просить Суд продовжити строк на подання відзиву до 10.06.2025.

Процесуальна позиція Суду - задовольнити Заяву про продовження строку від 30.05.2025. Мотиви Суду.

Як підкреслює Верховний Суд, стадія підготовчого провадження є однією зі стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 Кодексу). Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, а таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у справі №910/12923/23).

Суд наголошує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п. 6 ч. 2 ст. 42 Кодексу унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 113 Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, крім іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу відзив на позовну заяву для Відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно ч. 4 цієї статті Кодексу подання відзиву є правом сторони справи, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами (ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу), зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин та з їх правовою оцінкою наданою позивачем; можливість заперечити наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).

Відзив на позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 та ч.1 ст. 178 Кодексу).

Суд ухвалою від 16.05.2025 забезпечив Відповідачу право подати відзив у строк не менше 15 днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками через підсистему "Електронний суд".

Як стверджує представник Відповідача адвокат Аліна Сіра, доступ до матеріалів справи в електронній формі було отримано нею 29.05.2025.

Суд враховує, що на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine від 21.10.2010).

При цьому Суд враховує, що формалізм (не надмірний) у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, зокрема, щодо дотримання порядку продовження та/або поновлення процесуальних строків, про що заявляє учасник справи (подібний за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії.

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, Суд ухвалює продовжити Відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов до 10.06.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 113, 114, 119, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі "Новофарм-Біосинтез" адвоката Аліни Сірої від 29.05.2025 (вх. г/с №01-44/1610/25 від 30.05.2025) про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Новофарм-Біосинтез" () процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2025 включно.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу адвокату (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)