ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2025 м.Дніпро Справа № 876/5/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Зайченко Д.Г. (в залі суду);

від відповідача: Кондраков В.В. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор про розстрочення виконання рішення суду у справі №876/5/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор, ідентифікаційний код юридичної особи 13888197

про стягнення 2 753 553,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ АВТОДОР взятих на себе за Договором поставки №507Од від 12 листопада 2021 року зобов`язань, ТОВ ТД АЛЬФАТЕХ 10.10.2024 звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовною заявою про стягнення з ТОВ АВТОДОР штрафних санкцій за Договором.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АЛЬФАТЕХ (, юр. адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОР (; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), у складі Головуючого колегії - третейський суддя - Стець О.М., Третейський суддя - доповідач - Палій Є.А., Третейській суддя - Щербатюк В.А., у судовому засіданні, що відбулося за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано стягнути з ТОВ АВТОДОР на користь ТОВ Торговий Дім АЛЬФАТЕХ 795 547,91 грн. - пені за прострочення грошового зобов`язання за Договором поставки №507Од від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором №507Од від 12.11.2021; 21 235,85 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

21.03.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою від 26.03.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24; судове засідання призначено на 14.04.2025 на 14:00 годину; витребувано у третейського суду третейську справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у цій справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор, ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн.

Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор, ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОР (; юридична адреса: 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Праці, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АЛЬФАТЕХ (, юридична адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) 795 547,91 грн. (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 91 копійка) - пені за прострочення грошового зобов`язання за Договором поставки №507Од від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч тридцять сім гривень 94 копійки) - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором №507Од від 12.11.2021; 21 235,85 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять п`ять гривень 85 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Видачу відповідного наказу вирішено здійснити після набрання ухвалою законної сили.

12.05.2025 на виконання ухвали від 14.04.2025 видано наказ.

Ухвалою від 12.05.2025 виправлено описку в ухвалі від 14.04.2025 та наказі із зазначенням вірного договору, що укладений між сторонами та на підставі якого стягнуті відповідні суми з відповідача, на №507Од.

19.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор (в редакції заяви про усунення недоліків від 20.05.2025) надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор, ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн., у наступному порядку:

- 268102,71 грн. до 31.05.2025;

- 268102,71 грн. до 30.06.2025;

- 268102,71 грн. до 31.07.2025;

- 268102,71 грн. до 31.08.2025;

- 268102,71 грн. до 30.09.2025;

- 268102,71 грн. до 31.10.2025;

- 268102,72 грн до 31.12.2025.

Заява обґрунтована наявністю податкового боргу, а саме: 557 369,31 грн. залишку грошового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість та 1 573 162,80 грн. грошового зобов`язання по сплаті пені на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 420/7020/21, за яким Головним управлінням ДПС в Одеській області здійснюються заходи із стягнення податкового боргу з рахунків ТОВ Автодор.

При цьому, ТОВ "Автодор" є виконавцем підрядних робіт з будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд у Запорізькій області, на підставі договору № 0103-24-БФ від 01.03.2024, укладеного із ТОВ "Ростдорстрой" (, ІПН 36), за замовленням Департаменту капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації (копія договору додається), а також ТОВ "Автодор" здійснює постачання послуг спеціалізованою будівельною технікою та перевезення будівельних матеріалів на замовлення ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" (, ІПН 97) на підставі договору № 11/2019 від 02.07.2019.

З огляду на усі вищевикладені обставини (здійснення Головним управлінням ДПС в Одеській області заходів із стягнення податкового боргу та ведення ТОВ Автодор господарської діяльності важливої для обороноздатності держави в надзвичайних умовах), на даний час, повне погашення боргу за рішенням третейського суду у справі № 14/13К-24 не є можливим, що становить загрозу накопичення боргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою суду від 21.05.2025 зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.05.2025 на 09:00 годину.

22.05.2025 до суду від представника відповідача подано заяву про долучення доказів, до якої надано:

- копію додаткової угоди про продовження строку дії договору № 11/2019 від 02.07.2029 між ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (замовник) і ТОВ «Автодор» (виконавець) про надання послуг спеціалізованою будівельною технікою, на 2025 рік, яким доводиться чинність відносин між товариствами;

- копію договору № 220 від 14.11.2024 на будівництво фортифікаційних споруд на території Херсонської області між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА (замовник) і ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (виконавець), на підставі якого на даний час здійснюється будівництво із залученням техніки ТОВ «Автодор»;

- копію листа ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» про те, що техніка ТОВ «Автодор» залучалась для здійснення будівництва фортифікаційних споруд по договорам укладеним ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» із обласними військовими адміністраціями та про те, що на даний час техніка ТОВ «Автодор» залучена і задіяна для виконання договору № 220 від 14.11.2024 на будівництво фортифікаційних споруд на території Херсонської області.

Повідомив, що на підставі заяви ТОВ "Торговий дім "Альфатех" приватним виконавцем Притуляк Валерієм Миколайовичем у ВП 78078014 від 13.05.2025 здійснюється примусове виконання наказу № 876/5/25 від 12.05.2025, виданого Центральним апеляційним господарським судом м. Дніпро, та на підставі постанови від 16.05.2025 арештовані 77 найменувань транспортних засобів, що належать ТОВ "Автодор". При цьому, виконавцем арештовані транспортні засоби, що залучені і задіяні у будівництві військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд.

27.05.2025. від ТОВ «Автодор» надійшло клопотання про участь представника Кондракова В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву відповідача, у якій позивач проти виступає проти її задоволення, наголошує, що Відповідач не зазначає як саме наявність податкового боргу вплинула на його фінансовий стан та на можливість виконати рішення саме Третейського суду; як не зазначає, яким чином здійснюється ним погашення податкового боргу, які дії вчиняє податковий орган для стягнення цього податкового боргу. Натомість, про примусове стягнення даного податкового боргу у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень дані не містяться (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). При цьому, за даними відкритих джерел інтернет ресурсу публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua/) Відповідач тільки з бюджетними установами та організаціями уклав договори на наступні суми: в 2021 році 658 965.60грн в 2022 році 2 706 325.23грн в 2023 році 106 178 421.15грн в 2024 році 336 213.08грн в 2025 році 27 310 869.02грн.

Крім того, наявність податкового боргу не заважала ТОВ «АВТОДОР» придбати у власність протягом 2021-2022 років наприклад таких нових автомобілів як Ford Transit та Nissan Qashqai в кількості 14 одиниць вартість кожної з яких на той час перевищувала 25 000доларів США. А в березні 2025 року, наприклад, ТОВ «АВТОДОР» зареєстрував 20 вантажних автомобілів SCANIA 2020 року випуску вартістю (згідно даних джерел торгових площадок ОЛХ та АВТОРІА) від 50000 доларів США кожен/ Всього ж у ТОВ «АВТОДОР» наразі у власності перебуває 77 транспортних засобів.

Звертає увагу, що, по-перше ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» теж перебуває у аналогічних умовах і здійснює діяльність в умовах військового стану, а кількість клієнтів та замовлень значно зменшилася. ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» передавало власну завезену техніку на потреби оборони і наразі виконує державні контракти (постачає техніку, автошини, здійснює ТО техніки значній кількості підприємств які визнані критичними) на умовах значної відстрочки платежу. По-друге, ТОВ «АВТОДОР» не підтвердило отриманий значний обсяг збитків, завданих йому військовими діями російської федерації, що прямо впливають на неможливість одночасного виконання рішення суду. Відповідач не втратив активи (як рухоме, так і не рухоме майно), не втратив територію діяльності (територія Одеської області не була окупована). По-третє, розстрочення виконання рішення суду через воєнні дії на території України може сформувати хибну судову практику, відповідно до якої платіжна дисципліна боржників погіршиться ще більше.

Щодо здійснення будівництва інженерних та фортифікаційних споруд, зазначає, що ТОВ «АВТОДОР» надало декілька договорів підряду де підрядником виступає ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» або ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ». В свою чергу, ТОВ «АВТОДОР» надало суду як доказ участі або ж договір субпідряду №0103-24БФ строк виконання робіт по якому закінчився 04.04.2024, або ж Договір про транспортні послуги з ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», що підтверджує їх відносини з 2019 року і не більше. Єдиним доказом нинішньої участі ТОВ «АВТОДОР» в будівництві фортифікацій є довідка того ж ТОВ «БФ «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» про залучення техніки ТОВ «АВТОДОР».

Однак, Відповідач належним чином не підтвердив у яких обсягах залучена його техніка та персонал та таких надважливих національних справ і яким чином на надання послуг у наданні техніки виплине одночасне виконання всього рішення третейського суду.

Звертає увагу суду на той факт, що маючи на меті виконати рішення Третейського суду, без добровільного його виконання з боку ТОВ «АВТОДОР», ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» звернулося до приватного виконавця Притуляк В.М., який відкрив виконавче провадження і 16.05.2025 наклав арешт на майно боржника ТОВ «АВТОДОР». 19.05.2025 ТОВ «АВТОДОР» надало приватному виконавцю листа, яким самостійно запропонувало залишити під арештом 6 транспортних засобів балансовою вартістю 4933823,23грн та надало їх до опису та прийняло їх на відповідальне зберігання (відповідна заява додається). Того ж дня Приватний виконавець Притуляк В.М. виніс постанову про зняття з розшуку 77 раніше арештованих транспортних засобів.

Вважає, що Відповідачем не доведено чому саме розстрочення має бути на максимально процесуально передбачений строк, а не на один чи два місяці.

Наголошує, що весь цей час (з моменту порушення свого зобов`язання по оплаті) ТОВ «АВТОДОР» був обізнаний про штрафні санкції, які йому доведеться сплатити, однак всіляко намагається уникати цього, в тому числі шляхом подання заяви про розстрочення виконання рішення суду. У Відповідача було більш ніж достатньо строку для сплати заборгованості в добровідьному порядку. Натомість, жодної гривні в добровільному порядку сплачено не було.

В судовому засіданні 29.05.2025 представник відповідача підтримав доводи заяви, представник позивача їх заперечив.

В судовому засіданні 29.05.2025 судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор про розстрочення виконання рішення суду та заперечення проти неї, заслухавши прояснення представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення такої заяви, враховуючи наступне.

Так, питання можливості розстрочення рішення третейського суду апеляційним господарським судом як судом першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом, висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.01.2025 у справі № 870/34/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд бере до уваги, що предметом третейського розгляду, за яким видано наказ, була не основна заборгованість, а неустойка (пеня та відсотки річних, які при цьому, збільшені до 40% поряд із встановленими законом 3%). Тобто, основну заборгованість відповідач погасив.

Аналізуючи надані відповідачем докази, суд враховує, що одним із основних напрямків діяльності відповідача є діяльність, пов`язана з будівництвом доріг і автострад. При цьому, виконання вказаної діяльності можливе лише за наявності відповідної техніки.

Заявником підтверджено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 420/7020/21 та положень Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області здійснюються заходи із стягнення податкового боргу з рахунків ТОВ «Автодор» (за рішенням суду підлягає стягненню сума 4 671 297,00 грн.), що підтверджує довідка «Поточна інформація по рахунку» НОМЕР_1 , що відкритий і обслуговується у Філії АТ «Укрексімбанк» м. Одеса, МФО 322313.

При цьому, за рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 10.11.2022 №378/15-32-13-02-39 з рахунків відповідача у банках стягується податковий борг, як відповідно до рішення від 28.02.2018 №188/11/15-32-17-NN-18 здійснено опис майна відповідача у податкову заставу на десять одиниць техніки.

Наведеним спростовуються доводи позивача про непідтвердження відповідачем доказами доводів щодо наявності податкового боргу.

Крім того, з огляду на основний вид діяльності, ТОВ "Автодор" є виконавцем підрядних робіт з будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд у Запорізькій області, на підставі договору № 0103-24-БФ від 01.03.2024 укладеного із ТОВ "Ростдорстрой" (, ІПН 36), за замовленням Департаменту капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації (копія договору додана відповідачем).

А також ТОВ "Автодор" здійснює постачання послуг спеціалізованою будівельною технікою та перевезення будівельних матеріалів на замовлення ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" (, ІПН 97) на підставі договору № 11/2019 від 02.07.2019 (копія договору надана), яке за розпорядженням голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації № 717/А-2024 від 31.07.2024 визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області (копія розпорядження додається), оскільки виконує роботи з будівництва військових інженернотехнічних і фортифікаційних споруд на замовлення Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, на підставі наступних договорів (копії договорів додаються). Крім того, ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" здійснює будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Херсонської області на замовлення Херсонської ОВА та на території Запорізької області на замовлення Кіровоградської ОВА.

Також заявником надано копію додаткової угоди про продовження строку дії договору № 11/2019 від 02.07.2029 між ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (замовник) і ТОВ «Автодор» (виконавець) про надання послуг спеціалізованою будівельною технікою, на 2025 рік, яким доводиться чинність відносин між товариствами; копію договору № 220 від 14.11.2024 на будівництво фортифікаційних споруд на території Херсонської області між Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА (замовник) і ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (виконавець), на підставі якого на даний час здійснюється будівництво із залученням техніки ТОВ «Автодор».

У зв`язку з чим відхиляються доводи позивача, що Відповідач належним чином не підтвердив у яких обсягах залучена його техніка та персонал та таких надважливих національних справ і яким чином на надання послуг у наданні техніки виплине одночасне виконання всього рішення третейського суду.

Заявником підтверджено, що:

- 08.06.2024 під час виконання робіт з будівництва (улаштування) системи невибухових загороджень біля села Хрещенівка у Нововоронцовській селищній громаді Бериславського району Херсонської області, внаслідок атаки російського ударного безпілотного літального апарату був пошкоджений екскаватор колісний JCB JS 160W, д.н.з. НОМЕР_2 (копія заяви про вчинення кримінального правопорушення додана);

- 25.08.2024 під час виконання робіт "Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (опорні пункти) /ВОП № 43/" біля села Верхня Терса Пологівського району Запорізької області, внаслідок атаки російського ударного безпілотного літального апарату був пошкоджений екскаватор-навантажувач JCB 4CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_3 (копія заяви про вчинення кримінального правопорушення додана);

- 10.05.2025 у польовій місцевості біля села Лукашівка Гайсинського району Вінницької області, на відстані 600 м від автомобільної дороги С-02-20-13 ЛукашівкаЧетвертинівка, сталася пожежа екскаватора колісного марки VOLVO EW205D, д.н.з. НОМЕР_4 (копія акту пожежі додана).

З огляду на що, Відповідачем зазначено, що, будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд має особливе значення для обороноздатності держави і здійснюється під особливим контролем Офісу президента України, тому усі виробничі та фінансові ресурси ТОВ «Автодор» спрямовує на будівництво, що також є підставою несвоєчасності погашення податкового боргу та його накопичення (у вигляді щоденно нараховуваної пені), тому останній не має можливості погасити заборгованість за рішенням третейського суду у справі № 14/13К-24 єдиним платежем. В свою чергу, підтверджує можливість виконання зобов`язань частинами.

Про можливість погашення боргу свідчить дебіторська заборгованість контрагентів перед ТОВ "Автодор" у сумі 9 541 649,49 грн., що підтверджується оборотною-сальдовою відомістю по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за 2024 2025 (додається). Крім того, вищевказаних надходжень вистачить для покриття витрат ТОВ "Автодор", що пов`язані із будівництвом військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, а також для погашення податкового боргу разом та боргу за рішенням третейського суду.

Суд вважає, що в даній справі наявні об`єктивні обставин, які можуть ускладнити виконання рішення, а тому, з урахуванням балансу інтересів сторін, заяву відповідача слід задовольнити частково, з розстроченням виконання рішення суду трьома рівними частками (на три місяці зі сплатою по 917 851,33 грн щомісячно).

Керуючись ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор про розстрочення виконання рішення суду у справі №876/5/25 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех», ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор», ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн., на три місяці у наступному порядку:

- 917 851,33 грн. до 30.06.2025;

- 917 851,33 грн. до 31.07.2025;

- 917 851,33 грн. до 31.08.2025.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвалу на підставі п.24 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.06.2025.

Суддя О.Г. Іванов