ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1852/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області (30405, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Соборності, буд. 4, ідентифікаційний код 04060789) ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Інтерференц Систем» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 337, ідентифікаційний код 45067285);

про стягнення 467 181,60 грн. ;

ВСТАНОВИВ:

позивач Виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області 03.06.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 29.05.2024 №03-08/900 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі вартості бензину А-95 у кількості 1000 л на суму 54 000,00 грн. та вартості дизельного палива у кількості 7790 л на суму 413 181,60 грн., всього на суму 467 181,60 грн., які були сплачені позивачем згідно договору №447 від 20.12.2024. Позивач твердить, що відпуск палива мав відбуватися за пред`явленими талонами на пальне на заправних станціях мереж «Авіас» та «ANP», однак пальне відпущено не було у зв`язку із його відсутністю, отже відповідач не виконав своїх зобов`язань з поставки на суму 467 181,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст. 164 ГПК України).

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що на підставі довіреності виникають відносини представництва, а не самопредставництва (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17, постанови ВП ВС від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16).

При цьому в своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідної особи в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі №914/1002/19, від 20.01.2020 у справі №910/3245/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Ураховуючи вимоги частини першої статті 58 ГПК України та частини третьої статті 131-2 Конституції України, представником, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

Позовна заява Виконкому Шепетівської міської ради Хмельницької області від 29.05.2024 №03-08/900 подана до суду за підписом представника за довіреністю Коверняги Лесі Олександрівни.

На підтвердження її повноважень до матеріалів заяви додано довіреність від 06.01.2025 №03-08/71, строк дії якої визначено до 31.12.2025.

Зі змісту наданої довіреності вбачається, що Коверняга Л.О. є головний спеціаліст відділу правого та кадрового забезпечення, разом із тим, суд встановив, що матеріали заяви не місять доказів того, що Коверняга Л.О. є адвокатом, також такі відомості відсутні в Єдиному Реєстрі Адвокатів України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 висловила позицію, відповідно до якої у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Суд встановив, що у в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо права Коверняги Л.О. вчиняти дії від імені Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на засадах самопредставництва.

За таких обставин, враховуючи, що

додана до матеріалів позовної заяви довіреність від 06.01.2025 №03-08/71 не підтверджує повноваження Коверняги Л.О. виступати від імені Виконкому Шепетівської міської ради у порядку самопредставництва, інших документів , які б підтверджували повноваження вказаної особи діяти від імені Виконкому Шепетівської міської ради в порядку самопредставництва, до позову не подано;

доказів наявності у вказаної особи права на зайняття адвокатською діяльністю також не подано,

суд дійшов висновку, що позовна заява від 29.05.2024 №03-08/900 про стягнення з ТОВ «ТД «Інтерференц Систем» 467 181,60 грн., підписана неповноважною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Інтерференц Систем» про стягнення 467 181,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Доатково суд повідомляє, що у випадку повторного звернення до суду із позовною заявою, підписаною уповноваженою особою (керівником або представником адвокатом (за довіреністю або ордером) або представником у порядку самопредставництва із додаванням належних підтверджуючих документів (статут, положення, трудовий договір, та/або виписка з ЄДР), позивачу також слід звернути увагу на такі обставини.

1. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Під час реєстрації позовної заяви від 29.05.2024 №03-08/900, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку, встановлена відсутність документів, вказаних у переліку додатків до позовної заяви, а саме доказів про сплату судового збору, про що складено відповідний Акт Господарського суду Київської області №07-13/32/2025 від 03.06.2025.

2. За загальним правилом, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1 ст. 27 ГПК України).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.72, офіс 337, а не Київська область, як зазначає позивач.

3. Джерелом виникнення спірних правовідносин є господарський договір №447 від 20.12.2024. За вказаним договором передбачено обов`язок покупця Виконкому Шепетівської міської ради прийняти та оплатити палмвно-мастильні матеріали, що в свою чергу породжує для продавця ТОВ «ТД «Інтерференц Систем» негрошове зобов`язання передати покупцю товар за цим договором на АЗС шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця талонів (п.4.1).

Тобто за змістом укладеного між сторонами договору у відповідача виникло негрошове зобов`язання з поставки товару, строк виконання якого не встановлений, а відтак визначається за правилами ст. 530 ЦК України.

Відповідно до частини 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вказана норма надає право покупцю діяти альтернативно на власний розсуд, а саме або вимагати передання оплаченого товару, або повернути кошти.

Тобто для застосування до спірних правовідносин ст. 693 ЦК України має настати обидві обставини: по-перше, прострочення негрошового зобов`язання з поставки, що надає кредитору право за власним вибором вимагати або поставки оплаченого товару, або повернення сплачених коштів; по-друге документально підтверджене недвозначне волевиявлення кредитора на повернення грошових коштів та відповідно про відмову від прийняття поставки товару.

Керуючись ст.ст. 162, 164, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 29.05.2025 №03-08/900 разом з доданими до неї документами, разом із Актом Господарського суду Київської області №07-13/32/2025 від 03.06.2025 про відсутність документів, вказаних у переліку додатків, повернути заявнику.

Ухвала підписана 09.06.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх