ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/1258/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Сумської області

від 19.12.2024 року

у справі №920/1061/23(920/1258/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське

підприємство "Харківенергоремонт"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення 10436,31 грн,.

в межах справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1061/23(920/1258/24):

1. Позов задоволено частково;

2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) 10371 грн 95 коп. (десять тисяч триста сімдесят одна гривня) заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по травень 2024 року;

3. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) 64 грн 36 коп. (шістдесят чотири гривні 36 копійок) заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з червня 2024 року по липень 2024 року до 31.07.2024 та 1218 грн 47 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 47 копійок) судового збору;

4. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) 1203 грн 93 коп. (одна тисяча двісті три гривні 93 копійки) судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням в частині розподілу судового збору, відповідач-1 - ОСОБА_2 та відповідач-2 - ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23 (920/1258/24) в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору - скасувати.

Апеляційна скарга була обґрунтована, зокрема, тим, що рішення суду в частині покладення на відповідачів судового збору ухвалено безпідставно, оскільки згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідачі звільнені від сплати судового збору, оскільки є інвалідами ІІ групи, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 379307 від 19.09.2019 та пенсійним посвідченням № серії 12 ААК № 2484243 від 10.10.2019 щодо ОСОБА_2 , та Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 379307 від 01.02.2024 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 15.02.2024 щодо ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(920/1258/24) в частині розподілу судових витрат - задоволено, саме:

- рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(920/1258/24) в частині розподілу судових витрат (пункти 3 та 4) - скасовано;

- в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким судовий збір за подачу позову в сумі 1218 грн 47 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 47 копійок) та в сумі 1203 грн 93 коп. (одна тисяча двісті три гривні 93 копійки) - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»;

- в решті рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(920/1258/24) - залишено без змін та поновлено його дію у нескасованій частині;

- заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(920/1258/24) в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 1 218,47 грн. - задоволено;

- здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(920/1258/24) в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 218,47 грн;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100 Сумська обл., Шосткинський район, місто Шостка, вул. Каденюка Леоніда, буд. 1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісінадцять) грн. 47 коп.

Постанова мотивована наступним.

Як підтверджено скаржниками, вони є інвалідами ІІ групи, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 379307 від 19.09.2019 та пенсійним посвідченням № серії 12 ААК № 2484243 від 10.10.2019 щодо ОСОБА_2 , та Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 379307 від 01.02.2024 та пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 15.02.2024 щодо ОСОБА_1 , а отже, відповідачі в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є особами, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Посилання відповідача у відзиві на те, що ст. 129 ГПК України не звільняє відповідачів від відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору, і у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виступають у статусі відповідачів та при розгляді справи в суді першої інстанції не були платниками судового збору, а тому правомірним в даному випадку є покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем при поданні позовної заяви у зв`язку із неправомірними діями відповідачів - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, і таким законом є Закон України "Про судовий збір", який містить чітку норму щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема, інваліди ІІ групи, до яких відносяться відповідачі, докази чого наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік, наведений у ст. 5 Закону, є вичерпним (аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, постановах КГС ВС від 04 вересня 2023 року у справі № 916/1220/23, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/4473/21 (910/8061/21)). Обставин відступу від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат - судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір за подання скарг, заяв і видання документів, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і надалі використовується для забезпечення здійснення судочинства, функціонування органів судової влади та інших потреб, які виникають під час цього.

Отже, відповідачі, в силу наведених вимог закону, входять до переліку осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях, у зв?язку з чим наявність судового рішення про стягнення з них судового збору, порушує їх права та охоронювані законом інтереси, які мають бути захищеними у будь-якому випадку в силу приписів ст. ст. 2, 4 ГПК України, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(920/1258/24) в частині розподілу судових витрат - підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення, яким судовий збір за подачу позову в сумі 1218 грн 47 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 47 копійок) та в сумі 1203 грн 93 коп. (одна тисяча двісті три гривні 93 копійки) слід залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1061/23(620/1258/24), передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

В обґрунтування заявлених вимог про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» зазначає наступне.

Оскільки відповідачі мають ІІ групу інвалідності, а тому звільнені від сплати судового збору, на чому і наголошено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025у справі №920/1061/23(920/1258/24), судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» при зверненні із позовною заявою у розмірі 2422,40 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1061/23(620/1258/24) призначено на 03.06.2025 о 14 год 00 хв.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.06.2025 о 14:00 год у справі №920/1061/23(920/1258/24) в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 (з урахуванням виправлення описки) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.06.2025 об 14 год. 00 хв у справі №920/1061/23(920/1258/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

В судове засідання 03.06.2025 з?явився представник позивача, який приймав участь в режимі відеоконференції, інші учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників справи - не є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 03.06.2025 представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Дослідивши наявні матеріали заяви та її обґрунтування, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків .

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі №920/1061/23(920/1258/24) в частині розподілу судових витрат (пункти 3 та 4) - скасовано, а в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким судовий збір за подачу позову в сумі 1218 грн 47 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 47 копійок) та в сумі 1203 грн 93 коп. (одна тисяча двісті три гривні 93 копійки) - залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Тобто, судом апеляційної інстанції при ухваленні процесуального рішення за апеляційною скаргою вирішено питання розподілу судових витрат і залишено сплату судового збору за позивачем, і відповідно до вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про ухвалення додаткового рішення та компенсацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2422 грн. 40 копійок судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сторони не позбавлені права оскаржити постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 в частині розподілу судових витрат згідно з вимогами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, обумовлені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позивачу саме судом апеляційної інстанції суми судового збору - відсутні.

У зв?язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про ухвалення додаткового рішення, з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №920/1061/23(920/1258/24) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.06.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко