ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/268/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури- не з`явився;

від Синюхино-Брідської сільської ради, с.Синюхин Миколаївської області- не з`явився

від ОСОБА_1 , м.Первомайськ Миколаївської області- не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, ухваленою при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Первомайськ Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 року, м. Миколаїв, суддя першої інстанції Смородінова О.Г., повний текст рішення складено 27.12.2024 року

у справі № 915/268/24

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідача 1: Синюхино-Брідської сільської ради, с.Синюхин Миколаївської області

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Первомайськ Миколаївської області

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Первомайськ, Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 року у справі №915/268/24 задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 року у справі №915/268/24 в частині задоволення позовних вимог; відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до Синюхино-Брідської сільської ради, с.Синюхин, Миколаївської області та ОСОБА_1 , м.Первомайськ, Миколаївської області про усунення перешкоди власнику територіальній громаді Синюхино-Брідської об`єднаної територіальної громади у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 11.05.2023 № 9 «Про продаж об`єкту малої приватизації та затвердження Положення про діяльність комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Синюхино-Брідської сільської ради»; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.07.2023, укладеного між Синюхино-Брідською сільською та ОСОБА_1 , м.Первомайськ, Миколаївської області щодо продажу об`єкту малої приватизації гідротехнічної споруди дамби ставка площею 2,7800 га, розташованої в АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області () гідротехнічну споруду дамби ставка площею 2,7800 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка складається: із земляної греблі № 1 довжиною 58,9 м, максимальною висотою 4,2 м; водоспуску № 2 пропускною здатністю 3,31 м3/с; сторожки (літ. А-1) загальною площею 18,4 м2; гаража (літ. Б); сараю (літ. В); вбиральні (літ. Г); двох навісів (літ. Д, Е) в повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 року у справі №915/268/24 залишено без змін.

Водночас, при прийнятті постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №915/268/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 призначено судове засідання у справі №915/268/24 для ухвалення додаткового рішення на 09.06.2025 о 10:15.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 року прийнято справу №915/268/24 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Первомайськ Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 року, до свого провадження у новому складі, а саме: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі на їх офіційну електронну адресу.

03.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без їх участі (вх.223/25/Д3), колегією суддів задоволено зазначене клопотання.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення обставин щодо необхідності прийняття по справі додаткового рішення, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності учасників справи.

Отже, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Оскільки при ухваленні постанови 19.05.2025 року не було вирішено питання розподілу витрат зі сплати судового збору між сторонами, судова колегія вважає за необхідне за власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №915/268/24 шляхом ухвалення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. «в» ч. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір.

Згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Первомайськ Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 720 грн 64 коп.

Як вже вказувалось вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Первомайськ, Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 року у справі №915/268/24 задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 року у справі №915/268/24 в частині задоволення позовних вимог; відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. Тому судові витрати підлягають новому розподілу після апеляційного перегляду рішення у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат відбувається за наслідками розгляду справи по суті, оскільки для вирішення питання, на кого слід покласти відповідні витрати, суд має вирішити, чи підлягають задоволенню позовні вимоги і в залежності від цього в порядку частин четвертої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначити, на кого із сторін покласти судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі №915/268/24 про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 123, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Спаська, будинок 28; ідентифікаційний код 02910048; Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 720 грн 64 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош