номер провадження справи 5/89/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2025 Справа № 908/1269/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення судової економічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи по справі № 908/1269/24

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; )

До відповідача: Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ,

Без виклику представників сторін та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1269/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2025 по справі № 908/1269/24 повторно задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" №б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) та призначено у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславсьека Набережна, 17,офіс 361, м. Дніпро, 49000, e-mail: ). На вирішення експерта поставлені відповідні питання. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Вищевказаною ухвалою суду також запропоновано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити рахунок на оплату за проведення судової економічної експертизи уповноваженому представнику ТОВ "РЕМТОДАС" Хілько А.С. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано ТОВ "РЕМТОДАС" у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали суду направити на поштову адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи витребувані ухвалою суду від 04.02.2025 згідно переліку. Провадження у справі № 908/1269/24 на час проведення судової економічної експертизи зупинено.

03.06.2025 до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли заяви № 4556/04-17/13-25 від 27.05.2025 (вх. № 11332/08-08/25 від 03.06.2025) про погодження проведення судової економічної експертизи по справі в строк понад 90 календарних днів та № 4555/04-17/27-25 від 27.05.2025 (вх. № 11343/08-08/25 від 03.06.2025) про забезпечення виконання оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно з ухвалою суду покладена на відповідача - Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС".

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду вищевказаних заяв Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4556/04-17/13-25 від 27.05.2025 (вх. № 11332/08-08/25 від 03.06.2025) про погодження проведення судової економічної експертизи по справі в строк понад 90 календарних днів та № 4555/04-17/27-25 від 27.05.2025 (вх. № 11343/08-08/25 від 03.06.2025) про забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 07.05.2025 по справі № 908/1269/24 повторно задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" та призначено у справі № 908/1269/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлені відповідні питання.

В обґрунтування клопотання про погодження проведення судової економічної експертизи в строк понад 90 календарних днів Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України посилається на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних. З урахуванням викладеного заявник вказує, що експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше.

Згідно з п. 17 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України № 4556/04-17/13-25 від 27.05.2025 (вх. № 11332/08-08/25 від 03.06.2025) та погодити строк виконання експертизи у господарській справі № 908/1269/24 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Стосовно заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4555/04-17/27-25 від 27.05.2025 (вх. № 11343/08-08/25 від 03.06.2025) про забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повторне клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи заявлено відповідачем - Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС". Ухвалою суду від 07.05.2025 № 908/1269/24 вказане клопотання задоволено та призначено по справі відповідну експертизу та зобов`язано ТОВ "РЕМТОДАС" сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-механічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

До клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4555/04-17/27-25 від 27.05.2025 доданий рахунок на оплату № 375 від 27.05.2025.2025 на загальну суму 114 501,60 грн. (найменування - проведення судової економічної експертизи № 1360-25 по цивільній справі № 908/1269/24).

На підставі викладеного, суд задовольнив заяву Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи та зобов`язує Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" та представника - Хілька А.С. у строк до 13.06.2025 (включно) сплатити рахунок на оплату Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 375 від 27.05.2025.2025 на загальну суму 114 501,60 грн. (найменування - проведення судової економічної експертизи № 1360-25 по цивільній справі № 908/1269/24).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/1269/24 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Суд звертає увагу ТОВ "РЕМТОДАС", що згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене суд звертає увагу відповідача, що при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України суд може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/1269/24 поновити з 06.06.2025.

2. Задовольнити заяви № 4556/04-17/13-25 від 27.05.2025 (вх. № 11332/08-08/25 від 03.06.2025) про погодження проведення судової економічної експертизи по справі в строк понад 90 календарних днів та № 4555/04-17/27-25 від 27.05.2025 (вх. № 11343/08-08/25 від 03.06.2025) про забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи по справі № 908/1269/24.

3. Погодити строк виконання судової економічної експертизи у господарській справі № 908/1269/24 в строк понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" та представника - Хілька А.С. у строк до 13.06.2025 (включно) сплатити рахунок на оплату Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 375 від 27.05.2025.2025 на загальну суму 114 501,60 грн. (найменування - проведення судової економічної експертизи № 1360-25 по цивільній справі № 908/1269/24) - докази оплати надати суду у визначений строк.

5. Зобов`язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1269/24 направити до Господарського суду Запорізької області.

6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/1269/24 на час проведення судової економічної експертизи.

8. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС учасників справи та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков