ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Справа №5/58 (907/106/25)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон від 14.04.2025 (вх. №01-05/1147/25 від 15.04.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 (повний текст складено 31.03.2025, суддя Лучко Р.М.)

у справі №5/58 (907/106/25)

за позовом Закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво Берегівського район Закарпатської області

до відповідача 1 Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, місто Берегово Закарпатської області

до відповідача 2 Берегівської міської територіальної громади в особі Берегівської міської ради, місто Берегово Закарпатської області

про визнання права оренди земельної ділянки

у межах справи №5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фудз Трейд, м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства Котнар, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: адвокат Данилов С.А. (в режимі відеоконференції);

від позивача: адвокат Лозовський В.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 у справі №5/58 (907/106/25) позов задоволено частково; визнано за ЗАТ Котнар право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0004, площею 40,0 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) за договором оренди земельної ділянки від 24 червня 2003 року, посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою 11 липня 2003 року (запис №2-2951) та зареєстрований у ДП Мукачівський центр ДЗК 01 грудня 2003 року (номер запису у книзі державної реєстрації договорів оренди 03); в частині заявлених до Берегівської міської територіальної громади в особі Берегівської міської ради позовних вимог - відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ЗАТ Котнар 2422,40 грн в повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Карпат-Вин-Еталон звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить долучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 у справі №5/58 (907/106/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ЗАТ Котнар у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Карпат-Вин-Еталон на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 у справі №5/58 (907/106/25), призначено розгляд справи на 28.05.2025.

22.05.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити оскаржене рішення без змін.

В судовому засіданні 28.05.2025 представник апелянта надав пояснення щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив вимоги скарги задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив апелянту у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, та просив закрити провадження у справі.

Відповідачі явки представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ТзОВ Карпат-Вин-Еталон не є учасником справи №5/58 (907/106/25) та обґрунтовує право апеляційного оскарження тим, що оскаржуване судове рішення має вплив на інтереси товариства.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не залучив до розгляду справи ТзОВ Карпат-Вин-Еталон, у якого існує спір з ЗАТ «Котнар» про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0004, площею 40,0 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) за договором оренди земельної ділянки від 24 червня 2003 року, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право апеляційного перегляду справи для осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, особи, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при цьому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, та (або) якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Такий правовий висновок є сталим, послідовним і викладений у низці постанов, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 11.01.2021 у справі №925/1600/16, від 20.03.2023 у справі №911/1201/16.

Предметом розгляду у цій справі є вимога банкрута (ЗАТ «Котнар») до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Берегівської міської територіальної громади в особі Берегівської міської ради про визнання права оренди за договором оренди земельної ділянки від 24.06.2003, посвідченим Берегівською державною нотаріальною конторою 11.07.2023 за реєстраційним номером 2-2951 та зареєстрованим в ДП «Мукачівський районний центр ДЗК» 01.12.2003 за № 03 на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0004, загальною площею 40 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Рішенням суду першої інстанції від 27.03.2025 було задоволено позов в частині вимог до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та відмовлено у задоволенні позову до Берегівської міської територіальної громади в особі Берегівської міської ради.

Задовольняючи частково позовні вимоги банкрута, місцевий господарський суд встановив, що суперечливою, недобросовісною і такою, що не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) слід вважати поведінку відповідача-1, який незважаючи на встановлену в абз. 5 п. 24 розділу X «Перехідні положення» ЗК України в редакції Закону України №1423-ІХ заборону розпорядження землями, які підлягають передачі у комунальну власність вже у період чинності Закону України №1423-ІХ прийняв розпорядження від 31.07.2023 за №112 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» та здійснив реєстрацію припинення права оренди позивача на спірну земельну ділянку, а в подальшому заперечує проти поновлення такого права за позивачем у зв`язку з відсутністю компетенції на розпорядження спірною земельною ділянкою в Берегівської районної державної адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025 (до початку судового засідання, в якому було ухвалене оскаржене рішення) ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» звернувся до місцевого господарського суду із заявою про вступ в справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заявник покликався на те, що спірні земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні даного ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» на підставі договору суборенди від 15.04.2011, зареєстрованого 12.12.2011 за №00141 та договору оренди від 24.07.2006, зареєстрованого №-0001, а також на те, що на цих земельних ділянках зростають виноградники, які знаходяться у фактичному користуванні та у власності ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон», яке є платником орендної плати за користування землею, яка своєчасно вноситься платником.

Проте, у поданій суду першої інстанції заяві не обґрунтовано та заявником не надано доказів того, що рішення суду впливатиме на охоронювані законом інтереси чи права заявника.

Так, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 в межах справи №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» договір суборенди від 15.04.2011, зареєстрований 12.12.2011 за №00141, на який покликається заявник, визнано недійсним.

Позивач заявив до відповідачів вимогу про визнання права оренди, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2003, а не на підставі договору від 24.07.2006, про який у заяві зазначає ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон».

Також матеріали справи не містять жодних доказів фактичного користування ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» земельною ділянкою кадастровий номер :01:000:0004, площею 40,0 га та зростання на цій ділянці належного заявнику виноградника.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» покликається на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №5/58 про відкладення розгляду заяви ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» від 13.02.2025 про визнання кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар» на 01.04.2025.

Проте, вказана ухвала підтверджує те, що станом на дату ухвалення оскарженого рішення ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» не був кредитором у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар», адже заявлені ним грошові вимоги до боржника ще не було розглянуто судом.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, станом на дату постановлення оскарженого рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які докази, які би свідчили про те, що рішення, яке буде ухвалене за результатами розгляду спору, матиме вплив на права та обов`язки ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон», отже, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

В апеляційній скарзі не наведено жодних обставин спору ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» із ЗАТ «Котнар» про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0004, площею 40,0 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) за договором оренди земельної ділянки від 24 червня 2003 року, не надано доказів існування такого спору.

Враховуючи наведене, а також те, що оскарженим судовим рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон», колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні викладеного у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про залучення ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, слід відмовити, та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Карпат-Вин-Еталон» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 у справі №5/58 (907/106/25) на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон від 14.04.2025 (вх. №01-05/1147/25 від 15.04.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 у справі №5/58 (907/106/25).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.