ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1211/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Чіп Я.М.

від відповідача: Чепіга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Господар

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р.

(суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 23.12.2024р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Господар, с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727 525 грн. 41 коп., товарного кредиту в розмірі 1 793 341 грн. 70 коп., пені в розмірі 180 386 грн. 08 коп., штрафу в розмірі 250 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 56 746 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення суми боргу 727 525 грн. 41коп., товарного кредиту в розмірі 1 793 341 грн. 70 коп, пені в розмірі 180 386 грн. 08 коп., штрафу в розмірі 250 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 56 746 грн. 97 коп.

Одночасно у позові заявлено про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу , які на дату подання позову складали 10000,00грн..

30.11.2024 надійшло клопотання Позивача про розподіл витрат Позивача на правничу допомогу в розмірі 30000грн. До заяви додані акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.06.2024, від 14.11.2024.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" про розподіл судових витрат у справі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 17000грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог про стягнення судових витрат, які складаються із суми судового збору у розмірі 45 120,01 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що у зв`язку з наявністю підстав для відмови у задоволенні позову, додаткове рішення також підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Також у скарзі йдеться про те, що зазначена справа не є складною, судова практика щодо вказаної категорії спорів є напрацьованою, сталою та не змінюваною вже тривалий час і не потребує детального вивчення проблеми, аналізу законодавства та розроблення стратегії ведення справи.

Апелянт зазначає, що передбачене п.3.1. Акту представництво (супровід) інтересів в Господарському суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн не здійснювалось, що пов`язано із відсутністю до 15.02.2024 будь-яких судових засідань по справі.

На думку Скаржника, вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та аналіз справи на предмет визначення її судової перспективи, надання консультацій та роз`яснень щодо шляхів вирішення питання та підготовка позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів, та складання інших документів в процесі розгляду справи фактично охоплюється виконанню роботою ще до підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення як за кожне окремо.

За доводами Скаржника, виходячи з матеріалів справи, усі судові засідання тривали менше години. При цьому вказує на те, що середня вартість послуг щодо участі у судових засіданнях першої інстанції по м. Дніпру та м. Києву складає 1 500,00 грн. (дана інформація щодо вартості адвокатських послуг є у відкритому доступі), тому на його думку, вартість однієї години участі у судовому засіданні суду першої інстанції у розмірі 4 000,00 грн. є необґрунтовано завищеною.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/ копії матеріалів справи № 904/1211/24.

Матеріали справи №904/1211/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 28.05.2025.

28.05.2025 представники сторін надали пояснення.

У судовому засіданні 28.05.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом про стягнення боргу, товарного кредиту, пені, штрафу, інфляційних у загальній сумі 3008000,16грн., а також витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 позовні вимоги. задоволені частково. Суд зменшив розмір процентів на 50% з 1792922,69грн. до 896461,34грн., а також присудив до стягнення з Відповідача суму боргу у розмірі 727525,41грн, проценти у розмірі 896461,34грн, пеню в розмірі 180386,08грн, штраф у розмірі 132007,17грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 42492грн62коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.11.2024 у системі Електронний суд надійшла заява Позивача про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 30000грн.

12.12.2024 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що: надані Адвокатським об`єднанням «Майстер Права» послуги у вигляді вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та аналіз справи на предмет визначення її судової перспективи, надання консультацій та роз`яснень щодо шляхів вирішення питання та підготовка позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів, та складання інших документів в процесі розгляду справи охоплюються однією послугою з підготовки позовної заяви та не може бути оціненою окремо; зазначена справа є односкладною, судова практика щодо вказаною категорії справ є напрацьованою, сталою та не змінюваною вже тривалий час, і не потребує детального вивчення проблеми, аналізу законодавства та розроблення стратегії ведення справи; передбачене пунктом 3.1. акту представництво (супровід) інтересів в Господарському суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн не здійснювалось, що пов`язано із відсутністю до 15.02.2024 будь-яких судових засідань у справі, відповідно до протоколів судових засідань, усі засідання тривали менше години; середня вартість послуг щодо участі у судових засіданнях першої інстанції по м. Дніпру та м. Києву дорівнює 1500грн , тому вартість однієї години участі у судовому засіданні суду першої інстанції у розмірі 4000грн. є необґрунтовано завищеною. Відповідач також вказав на відсутність доказів оплати вартості послуг за актами від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12,06.2024, від 14.11.2024.

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення, яке мотивоване тим, що з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вирішив питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 28200?грн (30000грн х 0,94). Також суд, врахувавши, що: послуга з представництва інтересів позивача в господарському суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн вартістю 4000грн не була надана; підготовка позовної заяви охоплює вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів; станом на 2024рік діяв договір про надання правничої допомоги від 26.09.2019, відсутні докази укладення нового договору про надання правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням "Майстер права" та ТОВ "Агропром-Центр"; судові засідання від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.11.2034 тривали менше години; вартість однієї години участі у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області в розмірі 4000грн є завищеною, дійшов висновків про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 17000грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом ( ст. 16 ГПК України ).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Як зазначалося вище, Позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00грн.

На підтвердження суми понесених витрат Позивачем до заяви додані копії: договору №2609-1/19 від 26.09.2019 про надання правничої допомоги, додатку №1 від 07.02.2024 до договору №2609-1/19 від 26.09.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1348 від 15.02.2018, платіжної інструкції №8406 від 16.02.2024 на суму 10000грн, довіреності №1 від 09.07.2024, договору №03.04-1/24 від 03.04.2024 про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1918 від 17.11.2006, актів приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2024, від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.06.2024, від 14.11.2024; ордер на надання правничої допомоги серія АЕ №1276860 від 09.04.2024.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр" (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Майстер права" (адвокатським об`єднанням) був укладений договір №2609-1/19 про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договору від 26.09.2019 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, з питань визначених додатком №1 до даного договору.

Правничу допомогу клієнту, за дорученням адвокатського об`єднання і згодою клієнта, надає адвокат Зудінов Олександр Сергійович, який діє на підставі свідоцтва ЗР №21/1348 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 виданого Радою адвокатів Закарпатської області, адвокат Кушнір Роман Юхимович, який діє на підставі свідоцтва ЗР №21/1349 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 виданого Радою адвокатів Закарпатської області, інші партнери, адвокати та співробітники адвокатське об`єднання.

Адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, адвокатське об`єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.8 договору від 26.09.2019 правничу допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує у гривнях шляхом переказу суми на поточний рахунок адвокатського об`єднання. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за цим договором зазначається у додатку №1 до договору.

Остаточна вартість виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за договором визначається сумою всіх підписаних актів за час дії договору.

За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги та її вартість. Акт може надсилатись клієнту факсимільним зв`язком.

Пунктами 7.1, 7.3 договору від 26.09.2019 передбачено, що договір укладений на строк до 25.09.2020 та набирає чинності з моменту його підписання.

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони не попередили одна одну письмово та продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

У додатку №1 до договору від 26.09.2019 клієнт та адвокатське об`єднання узгодили перелік послуг з правничої допомоги, їх орієнтовну тривалість та вартість:

- вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та наліз справи на предмет визначення її судової перспективи; надання консультацій та роз`яснень клієнту щодо шляхів вирішення питання. Визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка договору про надання правничої допомоги -орієнтовні витрати часу 2години; вартість 2000грн;

- підготовка позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів від імені клієнта в процесі розгляду справи - орієнтовні витрати часу 8годин; вартість 4000грн;

- представництво (супровід) інтересів клієнта в господарському суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4000грн;

- у випадку необхідності участі адвоката в судових засіданнях, відрядження оплачується окремо і становить 4000грн за засідання.

Договір від 26.09.2019 був пролонгований після 25.09.2020.

Згідно з платіжною інструкцією №8406 від 16.02.2024 ТОВ "Агропром Центр" перерахувало Адвокатському об`єднанню "Майстер права" 10000грн.

У подальшому, 03.04.2024 Адвокатським об`єднанням "Радник" (адвокатом) та Адвокатським об`єднанням «Майстер права» (клієнтом) був підписаний договір №03.04-1/24 про надання правової допомоги.

Відповідно до пп. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договору від 23.04.2024 предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту шляхом представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Центр" у справі №904/1211/24, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення коштів, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

На виконання п.п.1.1 даного договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката на здійснення наступних повноважень: на підставі цього договору та договору №26/06-1/19 від 26 вересня 2019 укладеного між АО "Майстер права" та ТОВ "Агропром Центр", представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Центр" у справі №904/1211/24 від 19.03.2024, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення коштів з питань, пов`язаних із захистом законних прав та інтересів клієнта АО "Майстер права".

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами зобов`язань.

Розмір гонорару за даним сплачуються клієнтом адвокату за надання правової допомоги в розмірі, узгодженому заявкою -рахунком та (або) актом виконаних робіт.

У підписаних ТОВ "Агропром Центр" та Адвокатським об`єднанням "Майстер права" актах приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2024, від 09.04.2024, від 23.04.2024, від 21.05.2024, від 12.06.2024, від 14.11.2024 зазначено про надання клієнту правничої допомоги адвокатським об`єднанням:

- вивчення матеріалів справи та за необхідності діючого законодавства, судової практики з аналогічних спорів та наліз справи на предмет визначення її судової перспективи; надання консультацій та роз`яснень клієнту щодо шляхів вирішення питання. Визначення орієнтовної вартості послуг та підготовка договору про надання правничої допомоги - орієнтовні витрати часу 2години; вартість 2000грн;

- підготовка позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, складання інших процесуальних документів від імені клієнта в процесі розгляду справи - орієнтовні витрати часу 8годин; вартість 4000грн;

- представництво (супровід) інтересів клієнта в господарському суді першої інстанції під час розгляду справи онлайн - орієнтовні витрати часу 1година, вартість 4000грн;

- представництво ТОВ "Агропром Центр" 09.04.2024 об 11:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1година, вартість 4000грн;

- представництво ТОВ "Агропром Центр" 23.04.2024 о 10:30год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1година, вартість 4000грн;

- представництво ТОВ "Агропром Центр" 21.05.2024 о 10:30год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1година, вартість 4000грн;

- представництво ТОВ "Агропром Центр" 11.06.2024 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1година, вартість 4000грн;

- представництво ТОВ "Агропром Центр" 12.11.2024 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 - орієнтовні витрати часу 1 година, вартість 4000грн.

За практикою Верховного Суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21, від 23.07.2024 у справі № 910/9544/23.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 .

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04 ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) , а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У даному випадку, з урахуванням обставин справи, доводів викладених у клопотанні Позивача, наданих заявником документів в їх сукупності, прийнявши до уваги заперечення Відповідача щодо розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, а також з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності розумності та принцип співмірності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 17 000 грн. 00 коп., яка є доказово обґрунтованою та підлягає розподілу.

Стосовно доводів Відповідача щодо необґрунтованості та неспівмірності заявлених до стягнення з нього витрат на правничу допомогу, то вони були враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення. Розмір таких витрат було зменшено судом.

При цьому суд, розподіляючи витрати на правничу допомогу, правомірно виходив із суми частково задоволених позовних вимог.

Разом з тим, підстави для відмови у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу у повному обсязі відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що витрати зі сплати судового збору за подання позову, про які також йдеться в апеляційній скарзі, не були предметом розгляду під час розгляду клопотання Позивача. Крім того, відповідні висновки місцевого господарського суду щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню з Відповідача у даній справі, містяться у рішенні суду від 27.11.2024.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги колегія апеляційного суду вважає необґрунтованими, а додаткове рішення у даній справі таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для його скасування та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Господар - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. у справі № 904/1211/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.06.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін