номер провадження справи 33/21/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2025 Справа № 908/558/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 у справі № 908/558/25

за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (проспект Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 74335,36 грн.

за участю представників:

прокурор - Дядюшева К.Є., службове посвідчення №080256 від 18.11.2024;

від позивача Кисельова О.О., довіреність №02/03.3-20/00855 від 26.03.2025;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 у справі №908/558/25 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 12.05.2017 по 31.01.2020 у розмірі 74335,36 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2422,40 грн.

12.05.2025 до суду надійшла заява боржника про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 у справі №908/558/25 в період з 12.05.2017 по 31.01.2020 на термін один рік у зв`язку з важким матеріальним становищем. Сплату зобов`язань гарантує.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 15.05.2025 прийнято до розгляду заяву боржника про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 у справі №908/558/25. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 02.06.2025 об 10 год. 00 хв. Запропоновано боржнику протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду надати докази на підтвердження важкого матеріального становища; прокурору та стягувачу до судового засідання надати відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів прокурора та сторін 15.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

15.05.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву боржника.

19.05.2025 від боржника надійшли додаткові пояснення у справі з доказами на підтвердження свого майнового стану.

23.05.2025 від позивача надійшов відзив на заяву боржника, відповідно до якого позивач просить залишити без задоволення заяву боржника про розстрочення виконання рішення.

26.05.2025 від прокурора надійшов відзив на заяву боржника, відповідно до якого прокурор просить залишити без задоволення заяву боржника про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 02.06.2025 були присутні прокурор та представник позивача, здійснювалася технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд».

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 02.06.2025 суд ухвалив скорочену ухвалу: суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 у справі №908/558/25, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 у справі №908/558/25 стягнуто з відповідача до місцевого бюджету 74335,36 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

У заяві про розстрочення виконання рішення боржник просить розстрочити виконання судового рішення на термін один рік у зв`язку з важким матеріальним становищем. Сплату зобов`язань гарантує.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

За приписами ч. 4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки в заяві про розстрочення виконання судового рішення боржник не надав доказів на підтвердження свого фінансового стану, ухвалою від 15.05.2025 суд запропонував боржнику протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду надати докази на підтвердження важкого матеріального становища.

На виконання ухвали боржник надав додаткові пояснення, в яких повідомив, що є пенсіонером з інвалідності 2 групи, отримує пенсію у розмірі 2361,00 грн. Також боржник є підприємцем на єдиному податку 3 групи. Більша частина бізнесу зараз не працює (це вантажоперевезення), частина знаходиться на окупованій території. Основна частина доходу йде на лікування. Вказані вище обставини свідчать про неможливість сплати усієї суми за один раз.

На підтвердження вказаних обставин боржник надав копію пенсійного посвідчення по інвалідності 2 групи, загальне захворювання, а також довідку АТ КБ «Приватбанк» про виплату пенсії 16.05.2025 в розмірі 2361,00 грн.

Суд зазначає, що з наданих доказів вбачається лише факт отримання боржником пенсії по інвалідності та її розмір, однак це не свідчить, що боржник окрім вказаних коштів, не має іншого доходу.

Навпаки, відповідно до пояснень боржник є підприємцем на єдиному податку 3групи. Доказів відсутності доходу не надано.

У заяві боржник зазначив, що більша частина бізнесу (вантажоперевезення) зараз не працює, частина знаходиться на окупованій території, однак, доказів вказаного суду не надано, як і не знайшло свого підтвердження посилання боржника на те, що «основна частина доходу йде на лікування».

Боржник не надав жодних доказів на підтвердження його актуального фінансового стану: доказів на підтвердження відсутності банківських рахунків з грошовими коштами чи інших активів, достатніх для розрахунку зі стягувачем.

Таким чином, боржником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що роблять неможливим або ускладнюють виконання ним рішення суду в повному обсязі на даний час.

Крім того, звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення, боржник не надав доказів навіть часткового виконання судового рішення або вжиття ним заходів щодо врегулювання питання сплати боргу зі стягувачем.

Також не надано відомостей щодо джерел сплати боржником боргових зобов`язань у разі розстрочення виконання судового рішення на один рік, оскільки сума, яку має сплачувати кожного місяця боржник, є більшою, ніж сума пенсії, яку щомісячно отримує останній. Відтак, заявник не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суди повинні враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Крім того, в умовах воєнного стану та погіршення економічної ситуації в Україні, сплата податків, в тому числі і орендної плати за земельні ділянки, є обов`язком суб`єктів господарювання, який безпосередньо впливає на обороноздатність Держави, забезпечення фінансування заходів з розвитку територіальної громади міста Запоріжжя, виконання функцій місцевого самоврядування.

Сплату витрат прокурора зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі боржник у заяві гарантував. На час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення доказів сплати цих витрат боржником не надано.

За таких обставин, суд не встановив правових підстав для надання розстрочки виконання судового рішення відсутні. У зв`язку з цим відмовив у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 у справі №908/558/25 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко