ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/14081/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2025

у справі №910/14081/24 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 37 988, 90 грн,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 37 988,90 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність за нанесення шкоди якого застрахована у відповідача станом на 16.08.2024, порушено Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, що належить позивачу, відновлення якого коштувало позивачу 37 988,90 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" суму страхового відшкодування в розмірі 37 988, 90 грн, судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, що пошкоджений автомобіль 2018 року випуску, а ДТП сталось 2024, а тому граничний термін (7 років) з якого розраховується коефіцієнт фізичного зносу не перевищено. Окрім того після ДТП від 16.08.2024 пошкоджені складники транспортного засобу в результаті такої ДТП були замінені на нові та відповідно застосування коефіцієнту фізичного зносу для таких складників має дорівнювати нулю, а отже, позивачем, доведено наявність заподіяної йому шкоди в розмірі 37 988,90 грн шляхом надання доказів понесення таких витрат та їх оплати.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2025 та ухвалити нове, відповідно до якого позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" суму страхового відшкодування в розмірі 17 046, 29 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято, що при визначенні розміру шкоди, який підлягає до відшкодування, має враховуватись зносу, оскільки, відповідно до звіту AUDA History від 23.08.2024 пошкоджений транспортний засіб позивача 19.08.2019 та 11.03.2020 вже мав відновлювальний ремонт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14081/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 враховуючи перебування судді Барсук М.А., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/14081/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу №910/14081/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14081/24.

09.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14081/24.

16.04.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.08.2024 о 13 год. 26 хв. у м. Хмельницькому по вул. Гетьмана Мазепи (Маршала Красовського), 51 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Karoq, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим завдано матеріальну шкоду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 у справі № 686/23603/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.(а.с.4)

Автомобіль Skoda Karoq, д.р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.02.2023. (а.с.5)

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 23.10.2023 № ЕР-217500615 у відповідача. Ліміт відповідальності за шкоду майну з вказаним полісом становить 160 000,00 грн, розмір франшизи - 0,00 грн, строк дії полісу з 24.10.2023 до 23.10.2024. (а.с.41)

Як свідчать матеріали справи та зазначає позивач, за ремонт автомобіля Skoda Karoq, ПП "Торговий дім "Євромоторс" виписано позивачу рахунок на суму 37 988,90 грн № СЕК-W580T від 21.08.2024 (а.с.7)

04.11.2024 між позивачем та ПП "Торговий дім "Євромоторс" підписано акт виконаних робіт на суму 37 988,90 грн (а.с. 10), які були оплачені позивачем 04.11.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 2926. (а.с.11)

21.08.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.6)

Як вбачається з листа позивача № 2808/24/1-У від 28.08.2024, адресованого відповідачу, позивач вказав, що згідно з усним повідомленням відповідача визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 17 296,00 грн у зв`язку з чим позивач просив відповідача надати письмове обґрунтування розрахунку розміру шкоди та її документальне підтвердження. (а.с.8)

02.09.2024 відповідачем надано відповідь № 693/24-001, в якій вказано, що позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 66,00% та визначений на підставі калькуляції Аудатекс, сума до відшкодування становить 17 296,71 грн. (а.с.9).

Позивач звернувся з позовними вимогами в зв`язку з тим, що позивачем були оплачені послуги по проведенню відновлювального ремонту автомобіля Skoda Karoq вартістю 37 988,90 грн, відповідно до платіжної інструкції та акту виконаних робіт, в свою чергу відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи доведено, що після ДТП від 16.08.2024 пошкоджені складники транспортного засобу в результаті такої ДТП були замінені на нові та відповідно застосування коефіцієнту фізичного зносу для таких складників має дорівнювати нулю, а отже, позивачем, доведено наявність заподіяної йому шкоди в розмірі 37 988,90 грн шляхом надання доказів понесення таких витрат та їх оплати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Згідно зі статтею 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Як визначено ч. 1 ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

Відповідно до ст. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом.

Страхувальником може бути фізична або юридична особа.

Законом України, яким регламентуються відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) є ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон, який був чинний станом на момент дорожньо-транспортної пригоди та звернення до суду з даним позовом та втратив чинність з 01.01.2025).

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 9.4 ст. 9 Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як визначено у ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Як визначено пунктом 35.1 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону страховик (у випадку, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної вплати) про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнової вимоги заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 7.38 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України ,Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (Методика), значення коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників транспортного засобу, строк експлуатації яких не перевищує : 5 років - для легкових транспортних засобів виробництво країн СНД; 7 - років для інших легкових транспортних засобів.

Належний позивачу транспортний засіб Skoda Karoq, відповідно до свідоцтва про реєстрацію СТР №408143 випущено 2018 році, а тому у даному випадку значення коефіцієнт фізичного зносу є таким, що дорівнює нулю, а тому для розрахунку розміру шкоди не застосовується і призначення експертизи з метою з`ясування розміру шкоди з урахуванням фізичного зносу не має правового значення для вирішення спору.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №755/518/19, (провадження №61-22992св19)

Доводи апеляційної скарги, що позивачем всупереч Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), не враховано зносу, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими враховуючи вищезазначене.

Окрім того, відповідач посилається не те, що відповідно до звіту AUDA History від 23.08.2024 транспортний засіб (Skoda Karoq, д.р.н. НОМЕР_2 ) 19.08.2019 та 11.03.2020 вже мав відновлювальний ремонт.

Згідно з п. 7.39 вказаної Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини).

Водночас, згідно з п. 7.40 Методики, якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Як зазначає позивач, в своїх поясненнях у вказані дати (19.08.2019 та 11.03.2020) ремонт Skoda Karoq, д.р.н. НОМЕР_2 , на станції технічного обслуговування ТОВ "Арія моторс" не проводився, в свою чергу сам відповідач не надав до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, під час ремонту проведеного позивачем після ДТП 16.08.2024 на транспортний засіб встановлено нові деталі та відповідно до п. 7.40 Методики значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

При цьому розмір витрат позивача на проведення такого ремонту підтверджується рахунком від 21.08.2024 на суму 37 988,90 грн, актом виконаних робіт від 04.11.2024 на суму 37 988,90 грн, а також платіжною інструкцією № 2926 від 04.11.2024 на суму 37 988,90 грн. (а.с.7,10,11)

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, про необхідність зменшення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (рахунку, акту), складові частини транспортного засобу замінені на нові, а отже, згідно з п. 7.40 Методики значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. При цьому витрати в розмірі 37 988,90 грн підтверджені позивачем та оплачені останнім на рахунок СТО.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 988,90 грн страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2025 року у справі № 910/14081/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2025 року у справі № 910/14081/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2025 року у справі № 910/14081/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/14081/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко