УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1217/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 (у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Маціщук А.В., Саврій В.А.)

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 (суддя Політика Н.А.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі № 918/1217/24, подана 30.05.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

У грудні 2024 року заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях і Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом: - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на нежитлові приміщення цокольного поверху, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д (реєстрацій-ний номер об`єкта нерухомого майна 101), складовою частиною яких є об`єкт цивільного захисту протирадіаційне укриття № 66780 комунальної форми власності; - зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській обласній раді зазначене протирадіаційне укриття.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі № 918/1217/24 було задоволення клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про призначення будівельно-технічної експертизи. Провадження у вказаній справі зупинено на час її проведення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, яку Північно-західний апеляційний господарський суд від 13.05.2025 залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) та зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Отже, у даному випадку касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 0440/5083/18, від 14.11.2022 у справі № 922/2091/21, від 17.11.2022 у справі № 902/231/22, від 16.02.2023 у справі № 922/4631/21.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996; № 21920/93; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19.12.1997, № 26737/95).

Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У такий спосіб, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі № 918/1217/24, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі № 918/1217/24.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко