ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/227/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (м. Київ, б-р Миколи Міхновського, 8-А, 01103, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФЕРМА» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, будинок 6, )

про стягнення 528 041 грн 64 коп. збитків

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФЕРМА» про стягнення 528 041 грн 64 коп. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.03.2019 між ним (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-ТРЕЙД ГРУП», яке в січні 2024 року було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФЕРМА» (постачальник), був укладений Договір поставки № 2019/204. На підставі Договору відповідачем був поставлений товар для позивача на загальну суму 3 168 249,86 грн в тому числі ПДВ 528 041,64 грн, що підтверджуються видатковими накладними, котрі долучені до матеріалів справи. Поставка товару здійснювалася у період із 04.05.2020 до 14.08.2020. Покупцем оплачено за товар, як передбачено умовами Договору, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Однак постачальником було порушено свої податкові зобов`язання, передбачені ПК України в частині обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, а саме: нереєстрація податкових накладних в ЄРПН, що підтверджується Квитанціями з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України; Нескладнання податкових накладних (перелік видаткових накладних по яких здійснено порушення зазначається в Додатку №13 до позовної заяви). Внаслідок порушення Постачальником своїх податкових зобов`язань та умов Договору поставки, позивач втратив право на відшкодування податкового кредиту, відповідно діями відповідача позивачу було завдано збитків у вигляді недоотриманого податкового кредиту у розмірі 528 041,64 грн.

Ухвалою від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/227/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.04.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

24 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025. Постановлено провести судове засідання із представником позивача адвокатом Огіренко Тетяною Володимирівною в режимі відеоконференції.

13 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" за наявними матеріалами.

Ухвалою від 13.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/227/25. Призначено справу № 918/227/25 до судового розгляду по суті на 29.05.2025. Постановлено провести судове засідання 29.05.2025 із представником позивача адвокатом Огіренко Тетяною Володимирівною в режимі відеоконференції.

29 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" за наявними матеріалами.

29 травня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Позивач про час дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали від 13.05.2025 до його електронного кабінету та електронного кабінету його представника 14.05.2025 о 18:29 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач вважається таким, що отримав ухвалу від 13.05.2025 - 15.05.2025.

У зв`язку із тим, що у відповідача відсутній електронний кабінет зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, судом здійснено надсилання ухвали від 13.05.2025 на адресу місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФЕРМА» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, будинок 6).

Із адреси відповідача повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2025 за трек-номером 751 із зазначенням причин повернення "21.05.2025 Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою)".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 13.05.2025 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 21.05.2025 належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаної заяви представника позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

В той же час, суд з`ясував наступне.

Ухвалою від 31.03.2025 встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 07.04.2025, - відтак 23.04.2025 сплинув процесуальний строк на подання відповідачем відзиву, який тривав до 22.04.2025 включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-ТРЕЙД ГРУП», яке в січні 2024 року було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФЕРМА» (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» (далі - покупець, позивач) був укладений Договір поставки № 2019/204 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передавати у встановлений строк у власність Покупця готову продукцію, аксесуари і запасні частини (надалі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар в асортименті, кількості та за ціною, узгодженою Сторонами і сплатити за нього певну грошову суму.

Замовлення та видаткові накладні, що видаються Постачальником, крім беззаперечного доказу одержання Товару Покупцем, мають силу специфікацій в розумінні статті 266 Господарського кодексу України (п. 1.2. Договору).

Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності, сертифікований в Україні і пройшов митне оформлення, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством. Сторони підтверджують, що укладення та виконання ними цього Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам, не суперечить цілям діяльності сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів. (п. 1.3, 1.4. Договору).

Сторони домовилися при виконанні умов цього Договору за можливістю використовувати технології EDI (Electronic Data Interchange - Електронний документообіг). (п. 2.1. Договору).

Поставка Товару здійснюється окремими партіями, асортимент, кількість Товару погоджується сторонами шляхом направлення Покупцем Замовлення у вигляді електронного Документу-ЕОІ яке в обов`язковому порядку має включати інформацію про асортимент та кількість Товару, що замовляється, дату поставки, ціну, а також адресу місця поставки. У відповідь на Замовлення Постачальник зобов`язаний сформувати та надіслати Документ-ЕОІ Підтвердження замовлення. Підтвердження має бути надіслане Покупцю у день розміщення Покупцем Замовлення на платформі провайдера ЕОІ послугами якого користується Покупець, не пізніше 2 годин від моменту отримання Замовлення. У разі, якщо протягом 2-х годин з моменту отримання замовлення Покупця від Постачальника не надійде повідомлення про неможливість його виконання, замовлення вважається узгодженим та прийнятим Постачальником до виконання. При цьому у разі, якщо Постачальник своєчасно не надіслав Підтвердження замовлення або надав не повну чи не достовірну інформацію, Покупець вправі відмовитись від приймання Товару. У випадку відсутності можливості у Сторін використовувати технологію ЕОІ при виконанні умов цього Договору, Покупець передає Постачальнику Замовлення листом, надісланим за допомогою засобів поштового, факсимільного зв`язку, електронною поштою, чи у інший спосіб, узгоджений Сторонами. Замовлення Покупця надіслане електронною поштою Постачальникові вважається належним чином наданим. (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору поставка Товару Покупцю за домовленістю Сторін здійснюється Постачальником на умовах DDP (згідно правил Інкотермс-2010) м. Київ, вул. Кирилівська,82, Київська область, м. Бровари, Об`їздна дорога, 62 або на умовах EX WORK (згідно правил Інкотермс-2010) зі складу Постачальника с.Чайки, ул. Антонова, 1а, Киево-Святошинский р-н 03680, та/або за іншою адресою (вказаним GLN /Global Location Number/ - глобальним номером розташування адреси доставки), погодженою Сторонами у відповідних Замовленнях. У передбачених чинним законодавством випадках Постачальник зобов`язаний надати Покупцю ТТН, а також відповідає за її ненадання/не своєчасне надання у визначеному законом порядку.

Право власності на Товар та ризики його випадкового знищення чи пошкодження переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичної передачі Товару Покупцю, що підтверджується підписами обох Сторін на видатковій накладній (п. 4.4. Договору).

Сторони підтверджують щомісячне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом надання одна одній актів звірки взаєморозрахунків. (п. 4.7. Договору).

У відповідності до п. 4.8. Договору кожні 30 календарних днів Покупець має право на повернення нереалізованого Товару Постачальнику, а Постачальник зобов`язаний прийняти такий Товар протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання такого повідомлення від Покупця, та за домовленістю Сторін або: компенсувати Покупцю вартість поверненого Товару (якщо Товар був оплачений); замінити його на будь-який (обраний Покупцем) актуальний Товар, з відповідним перерахунком вартості. У випадку необхідності повернення Товару чи зворотної тари Постачальнику, Покупець за допомогою Технології ЕОІ надсилає Постачальнику Документ-ЕОІ Замовлення на повернення, в якому повідомляє перелік та кількість Товару (зворотної тари), що піддягає поверненню, дату, коли Постачальник повинен вивезти Товар (зворотну тару), що підлягає поверненню та адресу Торговельного (Логістичного) об`єкту Покупця, де знаходиться Товар, що підлягає поверненню. У відповідь на отримане Замовлення на повернення Постачальник не пізніше 17:00 години у день отримання такого Замовлення зобов`язаний надіслати Покупцю Документ-ЕОІ Підтвердження повернення, у якому вказує підтверджену кількість Товару, дату та час, коли Товар буде вивезений з Торговельного (Логістичного) об`єкту Покупця та сформувати Документ-ЕОІ Накладна на повернення товару. Товар, що повертається повинен мати належний товарний вигляд та збережену упаковку. Повернення Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника.

У розділі 5 Договору сторони обумовили між собою питання щодо ціни товару та умов розрахунків.

Так, згідно з п. 5.1. Договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні, узгоджується Сторонами в Замовленні у відповідності до прайс-листа, наданого Постачальником в системі EDI, та зазначається у рахунках-фактурах і видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору. Валюта розрахунку за Договором - гривня.

Загальна сума за цим Договором складається з повної вартості Товару, переданого Постачальником Покупцю, та визначається шляхом складання всіх сум, вказаних у видаткових накладних по всім партіям поставленого Товару, за весь період дії цього Договору, з чим Сторони погоджуються. (п. 5.2.Договору).

Відповідно до п. 5.3., 5.4. Договору покупець оплачує Товар, який постачається згідно даного Договору, шляхом перерахування на рахунок постачальника грошових коштів у національній валюті України (гривні), при цьому Сторони погодили, що оплата здійснюється, протягом 30 календарних днів після отримання Товару Покупцем, або за окремим письмовим погодженням з Постачальником. Зобов`язання Покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту списання коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника.

Цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє по 31.12.2019 включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань, які виникли під час дії цього Договору. Договір вважається автоматично пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна зі Сторін не менш як за тридцять календарних днів до закінчення дії Договору письмово не заявить про бажання його розірвати. (п.п 11.1 - 11.3 Договору).

Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі Договору відповідачем був поставлений товар для позивача на загальну суму 3 168 249,86 грн в тому числі ПДВ 528 041,64 грн, що підтверджуються видатковими накладними, котрі долучені до матеріалів справи. Поставка товару здійснювалася у період із 04.05.2020 до 14.08.2020. Оскільки постачальником не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та по частині видаткових накладних не складено податкові накладні (перелік видаткових накладних по яких здійснено порушення зазначається в Додатку №13 до позовної заяви), позивач втратив право на відшкодування податкового кредиту на суму 528 041,64 грн., котру як збитки просить суд стягнути з відповідача.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягають доведенню позивачем перед судом.

Дослідивши матеріали справи, суд виснує, що твердження позивача про те, що відповідачем був поставлений товар для позивача на загальну суму 3 168 249,86 грн в тому числі ПДВ 528 041,64 грн частково не підтверджені наявними доказами, а обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" щодо нездійснення відповідачем реєстрації податкових накладних в ЄРПН і нескладанні податкових накладних (перелік видаткових накладних по яких здійснено порушення зазначається в Додатку №13 до позовної заяви) частково не знайшли свого відображення у матеріалах справи.

Так, як встановлено судом, на підставі п.1.1. Договору постачальником (відповідачем) був поставлений товар для позивача на загальну суму 2 869 804 грн 83 коп. (в т.ч. пдв 478 300 грн 66 коп), що підтверджується видатковими накладними, що долучені до матеріалів справи. Поставка товару здійснювалася у період із 04.05.2020 до 14.08.2020.

В той же час, поставка товару відповідачем для позивача на суму 298 445 грн 03 коп. документального підтвердження не знайшла.

Дійсно, у Додатку №13 до позовної заяви наведено Перелік видаткових накладних, по яких, згідно з твердженням позивача було поставлено відповідачем товар. Однак, деякі видаткові накладні, які наведено позивачем в Переліку, не містяться в матеріалах справи, а саме видаткові накладні на загальну суму 298 445 грн 03 коп (в.т.ч. ПДВ 49 740 грн 98 коп.): № 22 від 12.05.2020 на суму 15 999 грн 24 коп; № 44 від 20.05.2020 на суму 17 088 грн 30 коп; № 61 від 25.05.2020 на суму 28 009 грн 86 коп; № 72 від 27.05.2020 на суму 12 612 грн 54 коп; № 76 від 29.05.2020 на суму 12 298 грн 38 коп; № 17 від 09.06.2020 на суму 13 179 грн 96 коп; № 24 від 10.06.2020 на суму 2436 грн 90 коп; № 33 від 15.06.2020 на суму 8 839 грн 80 коп; № 71 від 19.06.2020 на суму 2 042 грн 88 коп; № 18 від 03.07.2020 на суму 76 грн 50 коп; № 28 від 03.07.2020 на суму 81 676 грн 32 коп; № 8 від 06.07.2020 на суму 408 грн 00 коп; № 29 від 07.07.2020 на суму 31 605 грн 12 коп; №23 від 14.07.2020 на суму 1 157 грн 70 коп; № 22 від 14.07.2022 на суму 51 грн 00 коп; № 72 від 28.07.2020 на суму 3 348 грн 84 коп; № 7 від 04.08.2020 на суму 2 820 грн 00 коп; № INVРOЗ00726353 від 17.08.2020 на суму 1 614 грн 60 коп; № б/н від 25.08.2020 на суму 2 553 грн 34 коп; № INVРOЗ00837791 від 18.09.2020 на суму 3 455 грн 40 коп; № INVРOЗ00950118 від 21.10.2020 на суму11 083 грн 20 коп; № INVРOЗ01048728 від 18.11.2020 на суму 5 384 грн 40 коп; № б/н від 19.11.2020 на суму 543 грн 61 коп; № INVРOЗ01147821 від 18.12.2020 на суму 40 159 грн 98 коп.

Згідно з п. 6.11 Договору, Сторони несуть відповідальність одна перед одною за несвоєчасне повідомлення про зміни статусу платника податків або місцезнаходження юридичної особи, банківських реквізитів та за порушення терміну реєстрації первинних документів у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, пов`язаних з веденням бухгалтерського та податкового обліків.

Згідно з п 6.12 Договору, у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України, постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну, виписану на кожну партію Товару у Єдиному реєстрі податкових накладних, та з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством. Податкові документи Постачальник надає покупцеві в електронному вигляді підписані електронними ключами уповноваженими особами, через системи електронної звітності та документообігу. Якщо Сторонами використовується технології EDI, Постачальник формує Документ- EDI Податкова Накладна та реєструє його в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством.

Згідно п. 6.13 Договору, Якщо Постачальник не реєструє своєчасно податкові документи у ЄРПН у порядку, визначеному законодавством, або реєструє документи, які оформлені з порушенням щодо складання та підписання, тим самим позбавляє Покупця права на податковий кредит з ПДВ в період, в якому був придбаний Товар згідно видатковим накладним, в такому разі Сторони домовились вважати суму податкового кредиту з ПДВ як суму неустойки, яку Постачальник повинен відшкодувати Покупцю в тому періоді, в якому Покупець був позбавлений права на податковий кредит. Сторони домовились, що у випадку, коли порушення Постачальника щодо оформлення податкових документів призведуть до штрафних санкцій з боку державних органів, та унеможливлять віднесення сум до податкового кредиту з ПДВ, або будь-яких інших збитків для Покупця та (або) його посадових осіб, Постачальник зобов`язується відшкодувати такі збитки Покупцю та його посадовим особам в повному обсязі.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиному реєстрі податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Водночас квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Як встановлено судом, постачальником було порушено свої податкові зобов`язання, передбачені ПК України в частині обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних за господарськими операціями на загальну суму 2 869 804 грн 83 коп. (в т.ч. пдв 478 300 грн 66 коп), а саме: не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що підтверджується Квитанціями з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України та не складено податкові накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому суд приходить до висновку, що обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну покладено на відповідача як продавця послуг за договором.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пп."а" п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені / нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Як вже зазначалось, згідно з п.201.10 ст.201 ПК України на продавця товарів / послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Позивач вважає, що через те, що відповідач не склав і не зареєстрував податкові накладні, ТОВ "РОЗЕТКА.УА" завдано збитків, оскільки останній не зміг скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 528 041 грн 64 коп. до складу податкового кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимог ст. 201 ПК України, у зв`язку з цим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 478 300 грн 66 коп.

При цьому хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18).

Тому має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку скласти та зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення відповідачем.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

Із урахуванням викладеного, суд підсумовує, що із матеріалів справи достеменно встановлено факт поставки товару на суму 2 869 804,83 грн, що підтверджується належними первинними документами. Частина видаткових накладних, на які посилається позивач (на загальну суму 298 445,03 грн), у матеріалах справи відсутня, а тому факт постачання товару в цій частині вважається непідтвердженим. Також встановлено, що відповідач не виконав обов`язку зі складання та реєстрації податкових накладних у ЄРПН за підтвердженими господарськими операціями на суму 2 869 804,83 грн, що позбавило позивача права на податковий кредит у частині ПДВ на суму 478 300,66 грн. З огляду на вимоги Податкового кодексу України та положення договору, відповідальність за реєстрацію податкових накладних покладено на відповідача. Невиконання цього обов`язку є порушенням договору та податкового законодавства, що зумовило настання збитків для позивача у вигляді втрати права на податковий кредит. Таким чином, суд встановив порушення відповідачем своїх обов`язків як постачальника у частині складання та реєстрації податкових накладних, що зумовило виникнення збитків у позивача в межах доведених обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача збитків є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та підлягають задоволенню частково у розмірі 478 300 грн 66 коп.

В решті позовних вимог на суму 49 740 грн 98 коп. суд відмовляє, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач дійсно поставив товар на відповідну суму 298 445,03 грн.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даним позовом складає 6 336 грн 50 коп. (з врахуванням коефіцієнту 0,8). Так, законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4). Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

Позивачем оплачено суму судового збору у більшому розмірі, аніж встановлено законом, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів на суму 7 920 грн 62 коп.

Здійснивши розподіл судових витрат суд виснує, що судові витрати у розмірі 5 739 грн 61 коп. судового збору покладаються на відповідача (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Решта судового збору у розмірі 596 грн 89 коп. (у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог на суму 49 740 грн 98 коп.) залишається за позивачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" з Державного бюджету України становить 1 584 грн 12 коп.

Відтак суд роз`яснює позивачу про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 1 584 грн 12 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 130, 185, 191, 192, 196, 222, 233, 238, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (м. Київ, б-р Миколи Міхновського, 8-А, 01103, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФЕРМА» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, будинок 6, ) про стягнення 528 041 грн 64 коп. збитків - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФЕРМА» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" (м. Київ, б-р Миколи Міхновського, 8-А, 01103, ) 478 300 (чотириста сімдесят вісім тисяч триста) грн 66 коп. збитків та 5 739 (п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 61 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог про стягнення 49 740 грн 98 коп. збитків - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "09" червня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич