СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3820/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаСтойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025)
у справі №922/3820/24 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) від 29.08.2024 № 70/168-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за визначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 756 683,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3820/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/3820/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази.

Місцевий суд зазначив, що судом не можуть досліджуватись та оцінюватись пояснення/заперечення, які стосуються кваліфікації встановленого АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались в межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 19.08.2019 у справі №910/12487/18 та від 15.12.2020 у справі №918/390/20).

4.1. Позивач не спростував встановлені колегією обставини щодо сталого взаємозв`язку Позивача, ТОВ "НВК "УКРТРАНСКОМТОВ" та "ВІВЕРЕ БЕНЕ 2" у справі, використання ФОП РОГОЗОЮ В.В., "НВК "УКРТРАНСКОМТОВ" та "ВІВЕРЕ БЕНЕ 2" у господарській діяльності однієї і тієї ж IP-адреси, синхронності дій у часі та оформлення ними документів як учасників. Твердження позивача про те, що висновки відповідача не доведені обставинами, які мають значення для справи, спростовуються поданими у даній справі доказами, які були визнані судом більш вірогідними.

Суд погодився з Відповідачем, що сукупність обставин, встановлених у рішенні №70/168-р/к, виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися окремо, без комунікації між ними з метою визнання переможця у торгах одного з учасників

4.2. Щодо строків розгляду справи, тривалості розслідування та накладання штрафу на позивача та позовної давності суд зазначив, що розгляд справи здійснювався адміністративною колегією Відділення з 12.03.2019 (по Торгах № 35-46 - з 16.04.2019), тобто з моменту прийняття розпорядження про початок розгляду справи, по 29.08.2024 (включно) - дата прийняття Рішення № 70/168-р/к.

Жодних строків щодо тривалості розгляду справ органами Антимонопольного комітету України законодавством про захист економічної конкуренції в редакції, що діяла до 01.01.2024, встановлено не було.

Враховуючи дати початку торгів № 1-46, строк давності притягнення Позивача до відповідальності по Торгах № 1-34 (з 21.04.2017 по 12.03.2019) становить 1 рік 10 місяців 20 днів, по Торгах № 35-46 (з 17.11.2017 по 16.04.2019) становить 1 рік 5 місяців 0 днів.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень частини першої статті 35 та статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, що діяла до 01.01.2024), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3295-ІХ від 09.08.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", під час розгляду справи було дотримано строк давності притягнення Позивача до відповідальності, який було зупинено на час розгляду Відділенням справи.

Отже, приймаючи Рішення № 70/168-р/к, Східне МТВ АМКУ діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції.

4.3. Щодо визначення суми штрафу місцевий суд зазначив, що ФОП Рогозою В.В. було вчинено порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по 46 епізодах.

Кожен епізод є окремим, самостійним порушеннями, отже розмір штрафу накладеного Рішення № 70/168-р/к визначено щодо кожного порушення окремо, а тому Відділенням, при визначенні розміру штрафів, накладених на ФОП Рогозу В.В. рішенням № 70/168-р/к, не перевищено встановленої законом верхньої межі.

4.4. Щодо направлення Позивачу Розпорядження про початок розгляду справи,місцевий суд зазначив, що Східне МТВ АМКУ діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції у питанні ознайомлення ФОП РОГОЗИ В.В. з розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2019 № 40-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-34-19, з розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 16.04.2019 № 56-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-44-19 та з розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2019 № 178-рп/к про об`єднання справ № 3/01-34-19 та № 3/01-44-19 в одну справу та присвоєння їй номеру №3/01-34-19.

4.5. Відносно направлення Позивачу витягу з подання з попередніми висновками у справі № 3/01-34-19 суд першої інстанції зазначив, інформацію щодо попередніх висновків у справі було розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України (https://eastmtv.amcu.gov.ua/) більше ніж за 5 днів до прийняття Рішенням № 70/168-р/к від 29.08.2024.

Таким чином, за висновком місцевого суду, Східне МТВ АМКУ діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції у питанні ознайомлення ФОП РОГОЗИ В.В. з інформацію щодо попередніх висновків у справі та повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду Справи.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/3820/24, звернувся з апеляційною скаргою, якою просив скасувати вказане рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також просив стягнути судові витрати покласти на Відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Відділенням АМК було встановлено факти, які у своїй сукупності, на думку Відповідача, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін ними інформацією.

Разом з тим, як вбачається із самого оскаржуваного рішення, розгляд Відділенням АМКУ справи здійснювався з 2018 року по 2022 рік (це випливає із направлених Відповідачем запитів та отриманих відповідей). Запити направлені в 2024 року, на думку Скаржника, є штучно направленими перед винесенням рішення для штучного створення враження про вчинення дій в рамках справи.

Статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності, який становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Відповідачем один раз на рік робились запити. Не дивлячись на той факт, що Позивача інкримінують порушення в численних процедурах закупівлі - докази у всіх процедурах є однаковими і один запит направлявся по всім лотам один раз на рік, а той на два роки.

Таким чином, виходячи з даних обставин можливо констатувати, що проведення розслідування/розгляду справи в межах 6 років у цьому випадку не відповідає критеріям обґрунтованості та об`єктивності, не пов`язане з поважними причинами, а тому таке рішення створило умови правової невизначеності для Позивача, що свідчить про ознаки його протиправного характеру (що враховується судами при визнанні рішень АМКУ недійсними, що підтверджено постановою ВС від 14.05.2024 року у справі №910/19008/2).

6.2. Частиною 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послугу за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Загальна сума накладено на Позивача штрафу згідно Оскаржуваного рішення становить 2 756 683,00 грн. При цьому, дохід Позивача за 2023 рік, згідно податкової декларації становить 173 931,33 грн.

Скаржник акцентує увагу на те, що складовою принципу верховенства права є принцип пропорційності. Сам же принцип пропорційності має також три під принципи:

- адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри);

- необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі);

- пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

6.3. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Розпорядження про початок розгляду справи мало бути надіслано органом АМК відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття, однак розпорядження в порушення норм діючого законодавства Позивачу не направлялось.

Позивач був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами, оскільки через ненаправлення Відповідачем розпорядження не був обізнаний про розгляд такої справи, а тому мало місце з боку Відповідача грубе порушення принцип рівності, оскільки Відповідач поставив Позивача у несприятливе становище, позбавивши можливості надати докази, пояснення, клопотання тощо.

6.4. Відповідно до Правил, копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Позивачу було вручено попередній висновок лише 16.09.2024 року, а оскаржуване рішення винесено 29.08.2024 року.

6.5. Скаржник також зазначає, що місцевим судом було неповно з`ясовані обставини справи, а саме:

- Посилання на зв`язок ФОП Рогози В.В. та третіх осіб із ТОВ «Видавництво «Розумники» є необґрунтованим, оскільки ця компанія є загальним постачальником продукції для широкого кола суб`єктів господарювання. Такий підхід є дискримінаційним і безпідставно обмежує право на вільне ведення господарської діяльності.

- Співпраця учасників із тим самим виконавцем юридичних послуг не свідчить про узгодженість дій, оскільки ринок юридичних послуг спеціалізований, а залучення фахівця з публічних закупівель є логічним і допустимим.

- Використання однієї IP-адреси без доведення факту обміну інформацією не є доказом антиконкурентних дій, що підтверджується позицією Верховного Суду у справах №910/7972/19 та №910/13158/19.

- Щодо синхронності подання тендерних пропозицій. Подання пропозицій в один день є звичайним збігом за умов активної участі учасників у численних торгах і не доводить узгоджену поведінку.

- Факт схожості документів сам по собі не свідчить про змову, оскільки відповідно до судової практики необхідно довести саме наявність узгодженості конкурентної поведінки, а не простий збіг.

- Наявність господарських відносин із одним і тим же суб`єктом не заборонена законом і не свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій.

- Факт розташування за однією адресою сам по собі не доводить координацію дій чи обмін інформацією та не є доказом порушення конкурентного законодавства.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача :

7. Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначаючи, що:

7.1. Апелянтом у процесі розгляду справи № 922/3820/24 не наведено та не підкріплено доказами конкретні обставини та факти, які б слугували підставою для визнання недійсним Рішення № 70/168-р/к у порядку статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

ФОП РОГОЗА В.В. у апеляційній скарзі не надає доказів, які можуть бути більш вірогідними відносно обставин, встановлених Відділенням у Рішення № 70/168-р/к.

7.2. Розслідування кожного окремого епізоду (правопорушення) вимагає не лише підготовки та направлення відповідних вимог та запитів органами Антимонопольного комітету України, а й подальшого їх опрацювання, узагальнення та систематизації одержаної інформації, що ускладнюється необхідністю проведення розслідування стосовно великої кількості процедур закупівель та кількістю відповідачів у справі.

Крім того, частиною четвертою статті 247 ГПК України розгляд справ у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу, віднесено до категорії справ, яка не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, що також обумовлено їх складністю.

Таким чином, в силу положень Закону України «Про антимонопольний комітет України», Відділення, як державний орган із спеціальним статусом, у правовідносинах з суб`єктами господарювання щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури (розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) виконало свої дискреційні повноваження сумлінно, ретельно, відповідально, добросовісно, з дотриманням принципів правової визначеності та захисту правомірних очікувань, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів суб`єкта господарювання і цілями, на досягнення яких спрямоване Рішенням № 70/168-р/к.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ч.1 ст.35 та ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла до 01.01.2024), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3295-ІХ від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», під час розгляду справи було дотримано строк давності притягнення ФОП РОГОЗИ В.В. до відповідальності, який було зупинено на час розгляду Відділенням справи.

Строк давності притягнення Позивача до відповідальності по Торгах № 1-34 (з 21.04.2017 по 12.03.2019) становить 1 рік 10 місяців 20 днів, по Торгах № 35-46 (з 17.11.2017 по 16.04.2019) становить 1 рік 5 місяців 0 днів.

7.3. За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у Торгах № 1-46 згідно з Рішенням № 70/168-р/к на ФОП РОГОЗУ В.В. накладено штраф у загальному розмірі 2 756 683 гривні 00 копійок.

Згідно з ч.6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла до 01.01.2024) рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Таким чином, Відділенням при визначенні розміру штрафів, накладених на ФОП РОГОЗУ В.В. Рішенням № 70/168-р/к не перевищено встановленої законом верхньої межі.

7.4. Антимонопольний комітет України та його територіальні органи під час направлення поштових відправлень виступають тільки у якості відправника і не здійснюють контроль за порядком надання послуг поштового зв`язку відповідно до Правил.

Отже, Східне МТВ АМКУ діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції у питанні ознайомлення ФОП РОГОЗИ В.В. з розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2019 № 40-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-34-19, з розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 16.04.2019 № 56-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-44-19 та з розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2019 № 178-рп/к про об`єднання справ № 3/01-34-19 та № 3/01-44-19 в одну справу та присвоєння їй номеру № 3/01-34-19.

7.5. Щодо направлення Позивачу Витягу з попередніми висновками у справі, рекомендоване поштове відправлення № 630, яким було направлено супровідний лист від 13.08.2024 № 70-02/2619е та витяг з подання з попередніми висновками у справі, а також повідомлено про дату, час та місце проведення засідання адміністративної колегії Відділення щодо результатів розгляду Справи, було прийнято відділенням поштового зв`язку до відправки 13.08.2024, що в свою чергу свідчить про здійснення АТ «УКРПОШТА» відповідних функціональних обов`язків.

Таким чином, витяг з подання з попередніми висновками направлено ФОП РОГОЗІ В.В. більше ніж за 10 днів до прийняття Рішенням № 70/168-р/к від 29.08.2024.

На сайті АТ «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua) зафіксовано інформацію, що рекомендоване поштове відправлення № 630, яким було направлено ФОП РОГОЗІ В.В. витяг з подання з попередніми висновками у справі та повідомлено щодо засідання адміністративної колегії Відділення та прийняття рішення у справі, станом на 22.08.2024 не отримано.

7.6. Відділення у свою чергу зазначає, що конкурентним законодавством не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб`єктів господарювання під час участі у торгах. В той же час, виходячи з приписів статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024), статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка діяла до 01.01.2024), пунктів 12, 13 Правил розгляду заяв та справ Антимонопольний комітет України та його територіальні органи не обмежені у доступі до інформації та способах доказування порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами аналізу документів та матеріалів, поданих ФОП РОГОЗОЮ В.В, ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» та ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» у складі тендерних пропозицій на Торги, та зібраної Відділенням в ході розгляду справи інформації виявлені обставини, які у своїй сукупності свідчать про узгодженість дій ФОП РОГОЗИ В.В. та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» під час участі у Торгах № 1-34, ФОП РОГОЗИ В.В. та ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» під час участі у Торгах № 35-46, що знайшли своє відображення у Рішенні № 70/168-р/к.

Вищезазначені факти у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчать про попереднє погодження Відповідачами умов участі у Торгах № 1-46 та вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій.

7.7. ФОП РОГОЗА В.В. та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» під час підготовки документації для участі у Торгах № 1 - № 34, а також ФОП РОГОЗА В.В. та ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» під час підготовки документації для участі у Торгах № 35 - № 46 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ФОП РОГОЗА В.В. та ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» під час участі у Торгах № 1 - № 34 та ФОП РОГОЗА В.В. та ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» під час участі у Торгах № 35 - № 46 тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результат проведених процедур закупівель, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

7.8. Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для скасування Рішення № 70/168-р/к в порядку положень ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки Відділенням в ході розгляду справи встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність наведених вище фактів та доводів свідчить, що рішення № 70/168-р/к є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству, а вимоги Апелянта є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Білоусова Я.О.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3820/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "05" травня 2025 р. о 09:30 годині.

10.17.04.2025р. від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та направлення відзиву на апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Відповідач посилався на те, що у матеріалах справи №3/01-34-19 та у матеріалах судової справи №922/3820/24 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством).

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про розгляд справи №922/3820/24 у закритому судовому засіданні задоволено та ухвалено розглядати апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025) у справі №922/3820/24 у закритому судовому засіданні.

12. 28.04.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича надійшло клопотання, за змістом якого, останній просить визнати поважною причину неможливості представника Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича бути присутніми під час розгляду справи, яка відбудеться 05.05.2025 року о 09:30 год., обґрунтовуючи перебуванням представника Скаржника на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами до 30.07.2025 року, що підтверджується медичним висновком та відкласти розгляд справи на іншу дату не раніше 30.07.2025 року, продовжити строк розгляду справи у разі необхідності, а також повідомити ФОП Рогозу Валентина Володимировича та його представника про дату та час судового засідання.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Білоусової Я.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 у справі №922/3820/24.

14. 02.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення справи, обґрунтовуючи тим, що останній не має юридичної освіти, тому позбавлений можливості належним чином представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції.

Просить врахувати, що для пошуку нового адвоката Позивачу потрібен час, а також, потрібен додатковий час для того, щоб новий адвокат ознайомився та вивчив наявні в матеріалах справи докази. У випадку, якщо Письменна Н.В. в подальшому не зможе представляти мої інтереси, просить поставитися із розумінням та відкласти розгляд справи з урахуванням оптимального часу для пошуку нового адвоката та з оптимальною кількістю часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач просить визнати поважною причину ФОП Рогози Валентина Володимировича бути відсутнім під час судового засідання, яке відбудеться 05 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин; розгляд справи №922/3820/24 відкласти на іншу дату не менше ніж 2 місяці та повідомити ФОП Рогозу Валентина Володимировича та ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича у справі №922/3820/24 до 04 червня 2025 року о 09:15 годині та запропоновано Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Харків до 20.05.2025 надати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо причин тривалості розслідування та ухвалення оскаржуваного рішення № 70/168-р/к від 29.08.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з моменту виникнення стверджуваного порушення та відкриття провадження з його розслідування.

16. 12.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла на вимогу суду заява, за змістом якої останній зазначив, в межах Справи, за результатами розгляду якої було прийнято Рішення № 70/168- р/к, здійснювалося розслідування за 46 процедурами закупівель з трьома учасниками, розгляд Справи здійснювався протягом 5 років 5 місяців 18 днів (з 12.03.2019 по 29.08.2024) щодо Торгів № 1-34 та протягом 5 років 4 місяці 14 днів (з 16.04.2019 по 29.08.2024) щодо Торгів № 35-46.

Розслідування кожного окремого епізоду (правопорушення) вимагає не лише підготовки та направлення відповідних вимог та запитів органами Антимогопольного комітету України, а й подальшого їх опрацювання, узагальнення та систематизації одержаної інформації, що ускладнюється необхідністю проведення розслідування стосовно великої кількості процедур закупівель та кількістю відповідачів у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 35 та ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла до 01.01.2024), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3295-ІХ від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», під час розгляду Справи було дотримано строк давності притягнення ФОП РОГОЗИ В.В. до відповідальності, який було зупинено на час розгляду Відділенням Справи.

Строк давності притягнення Позивача до відповідальності по Торгах № 1-34 (з 21.04.2017 по 12.03.2019) становить 1 рік 10 місяців 20 днів, по Торгах № 35-46 (з 17.11.2017 по 16.04.2019) становить 1 рік 5 місяців 0 днів.

Отже, приймаючи Рішення № 70/168-р/к Східне МТВ АМКУ діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції.

17. 04.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій останній просить судове засідання з розгляду справи № 922/3820/24, призначене на 04.06.2024 об 09 годині 15 хвилин, розглядати без участі представника Відповідача за наявними матеріалами у справі № 922/3820/24.

18. Враховуючи викладене в п.п.8,13 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуницю О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

19. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

20. У судове засідання 04.06.2025 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, з урахуванням поданого клопотання Відповідача про розгляд справи без його участі за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, доведеності позиції Скаржника зі змісту апеляційної скарги, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

21. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

22. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович (ідент. номер НОМЕР_1 ), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСКОМ" (іден. код 31241428) і ТОВ "ВІВЕРЕ БЕНЕ 2" (ідент. код 35265531) брали участь у відкритих торгах, проведених з використанням електронної системи «Prozorro»:

- КОМУНАЛЬНИМ ВИЩИМ НАВЧАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "ХАРКІВСЬКА АКАДЕМІЯ НЕПЕРЕРВНОЇ ОСВІТИ" (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-09-05-001543-b - Торги № 1);

- Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-17-001104-c - Торги № 2);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КРАСНОКУТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-18-000942-b - Торги № 3);

- КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "ХАРКІВСЬКИЙ САНАТОРНИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС № 13" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-14-002727-a - Торги № 4);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ЗМІЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-26-001657-b - Торги № 5);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КЕГИЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-26-000818-b - Торги № 6); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-22-000764-c - Торги № 7); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-18-002207-b - Торги № 8); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-19-002151-b - Торги № 9);

- ДЕРЖАВНИМ НАВЧАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ" (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-05-001249-c - Торги № 10);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-22-002362-a - Торги № 11);

- КЗ "ЛЮБОТИНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ШКОЛА-ІНТЕРНАТ І-ІІІ ступенів "ДИВОСВІТ" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-19-000521-b - Торги № 12);

- КЗ "ХАРКІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ САНАТОРНА ШКОЛА ІНТЕРНАТ І-ІІІ СТУПЕНІВ № 9" ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-06-000355-c - Торги № 13);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КУП`ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-05-29-002784-a - Торги № 14);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-05-02-000592-c - Торги № 15);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ІЗЮМСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-16-000222-b - Торги № 16);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ БОГОДУХІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-31-000422-c - Торги № 17);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-22-001744-b - Торги № 18);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДВОРІЧАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-23- 000419-a - Торги № 19);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВОВЧАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-14-001182-a - Торги № 20);

- УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ ІЗЮМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-31-000235-b - Торги № 21);

- Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-07-04-002003-b - Торги № 22); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-27-001397-b - Торги № 23); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-30-001436-b - Торги № 24);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-31-000904-a - Торги № 25);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ САХНОВЩИНСЬКОЇ РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-06-02-001313-a - Торги № 26); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-31-001345-b - Торги № 27);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ЧУГУЇВСЬКОЇ РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-22-000405-c - Торги № 28);

- Відділом освіти, молоді та спорту БЛИЗНЮКІВСЬКОЇ РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» -UA-2017-05-23-000345-c - Торги № 29); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-18-001441-b - Торги № 30); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-24-001415-b - Торги № 31); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-22-000305-a - Торги № 32); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-05-17-002075-b - Торги № 33)

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РДА Харківської області (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-04-21-001240-b - Торги № 34);

- ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-23-000227-c - Торги № 35); ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-08-09-000405-c - Торги № 36); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-09-11-000541-a - Торги № 37); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-13-001471-b - Торги № 38);

- ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВАЛКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-20-000289-c - Торги № 39); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-20-000809-c - Торги № 40); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-13-001227-b - Торги № 41); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-20-000774-c - Торги № 42); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-18-001532-b - Торги № 43); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-22-001815-a - Торги № 44); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-03-26-000073-c - Торги № 45); (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-11-17-002121-a - Торги № 46).

23. На виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 25.10.2018 №13-02/909 (вх. від 26.10.2018 №1/140) та доручення Голови Антимонопольного комітету України від 26.02.2019 №13-01/177 (вх. від 27.02.2019 №1/118) Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено дослідження щодо наявності або відсутності в діях ФОП РОГОЗИ В.В., ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» та ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Торгах №1-46.

24. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Розпорядження від 12.03.2019 № 70/40-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-34-19 за ознаками вчинення ФОП РОГОЗОЮ В.В. та ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСКОМ" порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих Торгів.

25. Листом від 14.03.2019 № 70-02/3-2096 ФОП РОГОЗІ В.В. було надіслано копію розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 № 40-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-34-19. Відповідно до інформації зазначеної на бланку реєстру поштових відправлень (список № 37) та фіскального чека від 15.03.2019 вказане розпорядження було надіслане ФОП Рогозі В.В. 15.03.2019 рекомендованим листом № 678.

26. Інформацію про розпорядження № 40-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-34-19 було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 132 (6495) від 13.07.2019.

27. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України також було прийнято Розпорядження 16.04.2019 № 70/56-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-44-19 за ознаками вчинення ФОП РОГОЗОЮ В.В. та ТОВ "ВІВЕРЕ БЕНЕ 2" порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих Торгів.

28. Листами від 18.04.2019 №70-02/3-2997 та від 18.04.2019 №70-02/3-299) ФОП РОГОЗІ В.В. та ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» відповідно було надіслано копію розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2019 №70/56-рп/к про початок розгляду справи №3/01-44-19.

29. На підставі подання Третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україна від 31.10.2019 №461, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 31.10.2019 №70/178-рп/к про об`єднання справ №3/01-34-19 та №3/01-44-19 в одну справу та присвоєння їй номеру №3/01-34-19.

30. Листами від 04.11.2019№ 70-02/3-6543, від 04.11.2019 №70-02/3-6542 та від 04.11.2019 №70-02/3-6541 ФОП РОГОЗІ В.В., ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» та ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» відповідно було надіслано копію розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2019 №70/178-рп/к про об`єднання справ №3/01-34-19 т №3/01-44-19 в одну справу та присвоєння їй номеру №3/01-34-19 (далі - Справа).

31. Рекомендованим поштовим відправленням №630 листом від 13.08.2024 №70-02/2619e до ФОП РОГОЗИ В.В. направлено витяг з подання з попереднім висновками у Справі та інформацію про дату, час та місце проведення засідання адміністративної колегії Відділення щодо результатів розгляду Справи.

32. На сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua зафіксовано інформацію, рекомендоване поштове відправлення №630, яким було направлено до ФОП РОГОЗИ В.В. витяг з подання з попередніми висновками у Справі та повідомлення щодо засідання адміністративно колегії Відділення та прийняття рішення у Справі, станом на 22.08.2024 не отримано.

33. Рекомендованим поштовим відправленням №674 листом від 13.08.2024№70-02/2618e до ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» направлено витяг з подання попередніми висновками у Справі та інформацію про дату, час та місце проведення засідання адміністративної колегії Відділення щодо результатів розгляду Справи.

34. На сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» (http://ukrposhta зафіксовано інформацію, рекомендоване відправлення №674, яким було направлено до ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» витяг з подання з попередніми висновками у Справі та повідомлення щодо засідання адміністративної колегії Відділення та прийняття рішення у Справі, станом на 22.08.2024 не отримано.

35. Рекомендованим поштовим відправленням №493 листом від 13.08.2024 №70-02/2617e до ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» направлено витяг з подання з попередніми висновками у Справі та інформацію про дату, час та місце проведення засідання адміністративної колегії Відділення щодо результатів розгляду Справи.

36. На сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua) зафіксовано інформацію, що рекомендоване поштове відправлення №493, яким було направлено до ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» витяг з подання з попередніми висновками у Справі та повідомлення щодо засідання адміністративної колегії Відділення та прийняття рішення у Справі, станом на 22.08.2024 не отримано.

37. Відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами), на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України (https://eastmtv.amcu.gov.ua/) 22.08.2024 розміщено інформацію щодо попередніх висновків у Справі із зазначенням дати, часу і місця розгляду Справи.

38. Інформацію про розпорядження № 178-рп/к про об`єднання справ № 3/01-34-19 та №3/01-44-19 в одну справу та присвоєння їй номеру № 3/01-34-19 було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 34 (6648) від 21.02.2020.

39. За результатами розгляду справи № 3/01-34-19, аналізу документів та матеріалів, поданих ФОП РОГОЗОЮ В.В., ТОВ "НВК "УКРТРАНСКОМ" та ТОВ "ВІВЕРЕ БЕНЕ 2" у складі тендерних пропозицій на Торги, та зібраної Відділенням в ході розгляду справи інформації, Адміністративною колегією Відділення було зазначено, що матеріали справи у своїй сукупності свідчать про узгодженість дій ФОП РОГОЗИ В.В. та ТОВ "НВК "УКРТРАНСКОМ" під час участі у Торгах № 1-34; ФОП РОГОЗИ В.В. та ТОВ "ВІВЕРЕ БЕНЕ 2" під час участі у Торгах № 35-46.

40. Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 70/168-р/к від 29.08.2024 у справі № 3/01-34-19 (далі - Рішення) на ФОП РОГОЗУ В.В. було накладено штраф у загальному розмірі 2 756 683,00 грн, зокрема, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі: у Торгах № 1 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 2 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 3 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 4 у розмірі 44 595 грн; у Торгах № 5 у розмірі 49 050 грн; у Торгах № 6 у розмірі 47 667 грн; у Торгах № 7 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 8 у розмірі 49 050 грн; у Торгах № 9 у розмірі 24 750 грн; у Торгах № 10 у розмірі 35 505 грн; у Торгах № 11 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 12 у розмірі 54 166 грн; у Торгах № 13 у розмірі 46 500 грн; у Торгах № 14 у розмірі 66 000 грн; у Торгах № 15 у розмірі 44 626 грн; у Торгах № 16 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 17 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 18 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 19 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 20 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 21 у розмірі 57 900 грн; у Торгах № 22 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 23 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 24 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 25 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 26 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 27 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 28 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 29 у розмірі 59 895 грн у Торгах № 30 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 31 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 32 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 33 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 34 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 35 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 36 у розмірі 35 599 грн; у Торгах № 37 у розмірі 50 092 грн; у Торгах № 38 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 39 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 40 у розмірі 37 530 грн; у Торгах № 41 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 42 у розмірі 35 602 грн; у Торгах № 43 у розмірі 55 957 грн; у Торгах № 44 у розмірі 68 000 грн; у Торгах № 45 у розмірі 58 199 грн; у Торгах № 46 у розмірі 68 000 грн.

41. Як вбачається з оспорюваного рішення, про антикорупційні узгоджені дії учасників свідчать наступні обставини:

1) наявність у учасників спірних торгів господарських відносин з одними і тими ж суб`єктами господарювання;

2) отримання учасників спірних торгів авторизаційних листів у ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «РОЗУМНИКИ», котре пов`язане відносинами контролю з ТОВ «РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ», якому в свою чергу виділялась у користування ІР-адреса, з якої ФОП РОГОЗА В.В. здійснював вхід в аукціон у Торгах та яке має у користуванні приміщення за однією і тією ж адресою з іншими учасниками торгів;

3) залучення учасниками спірних торгів одного і того ж суб`єкта господарювання для підготовки тендерних пропозицій;

4) нездійснення учасниками спірних торгів кроків щодо зниження цінових пропозицій під час аукціону, що підтверджує відсутність конкуренції між учасниками торгів завдяки погодженій і скоординованій поведінці щодо участі один одного у Торгах;

5) використання учасниками спірних торгів у господарській діяльності однієї і тієї ж IP-адреси;

6) наявність спільних особливостей у оформленні документів, поданих учасниками спірних торгів у складі тендерних пропозицій;

7) синхронність дій учасниками спірних торгів під час подання тендерних пропозицій;

8)використання учасниками спірних торгів одного електронного майданчика та однієї і тієї ж IP-адреси для подання тендерних пропозицій;

9) використання учасниками спірних торгів однієї і тієї ж IP-адреси для подання податкової звітності в одні і ті ж дні з незначною різницею у часі;

10) використання учасниками спірних торгів однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по банківських рахунках в одні і ті ж дні з незначною різницею у часі;

11) використання учасниками спірних торгів однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до електронних поштових скриньок;

12) однакові властивості електронних файлів, завантажених учасниками спірних торгів у складі своїх тендерних пропозицій.

Факти, викладені у оскаржуваному рішенні, за висновоком органу АМК, не спростовані позивачем.

Встановлені факти та особливості поведінки учасників торів у своїй сукупності за твердженнями відповідача є не типовою поведінкою для суб`єктів господарювання, які конкурують між собою під час участі у процедурах закупівель та створює умови для обміну інформацією, у тому числі й щодо підготовки та участі у спірних торгах.

42. ФОП Рогоза В.В. вважає висновки адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ у справі № 3/01-34-19 необґрунтованими, а наведені в обґрунтування прийнятого рішення факти як окремо, так і в сукупності не дають підстави вважати, що між учасниками під час підготовки пропозицій та проведення конкурсних торгів № 1-46 відбувався обмін інформацію, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

43. 21.11.2024 від Відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. № 29333).

44. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 задоволено клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та вирішено розгляд справи № 922/3820/24 проводити у закритому судовому засіданні.

45. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про публічні закупівлі».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

46. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновку місцевого суду про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 70/168-р/к у справі №3/01-34-19 (далі - спірне рішення АМК), зважаючи на вимоги апеляційної скарги про необхідність ухвалення апеляційним судом нового рішення про задоволення такого позову з урахування аргументів Апелянта - Позивача, які можуть бути зведені до таких тез:

- розгляд справи здійснювався понад 5 років без належного процесуального обґрунтування. Відсутність активних дій Відділення АМК протягом тривалого часу та формальні запити не можуть переривати чи подовжувати строк давності. Це порушує вимогу про обмежений строк відповідальності (1);

- накладений штраф у понад 2,7 млн грн є неспівмірним із реальним доходом Позивача (173 тис. грн), що суперечить принципу пропорційності як складовій верховенства права (2).

- позивач не отримав розпорядження про початок розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, порушуючи принцип рівності сторін (3).

- попередні висновки були вручені Позивачу лише після винесення рішення, що є грубим порушенням правил розгляду справ АМКУ(4).

- місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, зокрема: зв`язок учасників із ТОВ «Видавництво «Розумники» не доведений і не може свідчити про змову, оскільки ця компанія є відкритим постачальником для багатьох суб`єктів; залучення одного контрагента для підготовки тендерних пропозицій є поширеною практикою на спеціалізованому ринку юридичних послуг; спільна IP-адреса, синхронність подання пропозицій, схожість документів, спільні контрагенти та спільна адреса не доводять узгодженість дій без наявності доказів обміну інформацією або координації - що підтверджено судовою практикою (зокрема, ВС у справах №910/7972/19 та №910/13158/19) (5).

47. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

Оскільки оспорюваним Позивачем рішенням АМК відносно Позивача запроваджено негавтивні майнові наслідки, уникнення яких за наявності легітимних підстав (зокрема, і через процедурні порушення - у разі їх наявності та доведення) є з точки зору принципу розумності (п.6 ст.3 ЦК) цілком логічним для суб`єкта господарювання, остільки, оспорювання такого рішення у судовому порядку з метою "анулювання" небажаних негативних наслідків становить законний об`єкт судової ревізії, що підкреслює взаємозв`язок визначених елементів (а) і (б). Своєю чергою, сформульовані позовні вимоги (елемент (в)) цілком узгоджуються із приписами ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а ефективність обраного Позивачем способу захисту у межах цієї справи Відповідачем не заперечена.

48. АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (п.1 ст. 3) в межах своїх дискреційних повноважень, визначених у ч.4 ст.4 Закону здійснює державний контроль та вчиняє відповідні дії з метою додержання законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень у підприємницькій діяльності та у сфері медіа.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини АМК, як державного органу з спеціальним статусом у правовідносинах з суб`єктами господарювання, органами влади, органами місцевого самоврядування, а також органами адміністративно-господарського управління та контролю у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Отже, в силу наведених нормативно-правових актів захист економічної конкуренції в Україні покладено на АМК, які останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

49. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення / дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 та 26.10.2021 у справі № 922/1865/20).

49.1. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ні Законом, ані Правилами розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що в силу положень ст.ст. 8, 9 ч. 2 ст.19 Конституції України, які є нормами прямої дії, АМК, як державний орган має виконувати свої дискреційні повноваження керуючись принципом верховенства права, як одним з основних принципів демократичного суспільства.

49.2. В силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України", АМК, як державний орган із спеціальним статусом, у правовідносинах з суб`єктами господарювання щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури (розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) має виконувати свої дискреційні повноваження сумлінно, ретельно, відповідально, добросовісно, дотримуватися принципів правової визначеності та захисту правомірних очікувань, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів суб`єкта господарювання і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

50. В силу положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України" питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв`язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго.

Згідно з судовою практикою в межах розслідування порушення конкурентного законодавства ЄСПЛ неодноразово зазначав, що адміністративні органи, приймаючи рішення, не можуть забезпечувати дотримання гарантій, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Тому такі рішення згодом повинні бути предметом перевірки судового органу, що має "повну юрисдикцію" та насправді забезпечує гарантії пунктом 1 статті 6 Конвенції (зокрема, Albert and Le Compte v. Belgium, Tsfayo v. the United Kingdom, Vasteberga Taxi Aktiebolag And Vulic v. Sweden).

За висновками ЄСПЛ "повна юрисдикція" передбачає наявність у суду повноважень дослідити всі питання факту і права, що мають значення для відповідного спору, та поетапно оцінити всі аргументи сторони. Лише такий орган судової влади відповідає поняттю "Суд" у розумінні статті 6 Конвенції (рішення Terra B. V. Woningen v. the Netherlands, Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus та Produkcija Plus Storitveno Podjetje d.o.o. v. Slovenia).

Крім того ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 11.11.1996 у справі "Кантоні проти Франції"; від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України").

У справі "Funke, Crйmieux and Miailhe" ЄСПЛ вважає, що оскаржувані операції в сфері конкуренції не можна розглядати як суворо пропорційні переслідуваним законним цілям (пункт 49 рішення).

51. Стосовно доводів Апелянта про надмірну тривалість розгляду Відповідачем справи №3/01-34-19, в межах якої було прийнято оскаржуване рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/168-р/к від 29.08.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", колегія суддів зазначає наступне.

51.1. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону, розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

51.2. Відповідно до положень ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 13-16 ст.50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення (ч.1);

- перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч.2).

Аналіз положень ст. 35 Закону дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", зокрема, це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).

51.3. Дійсно положення ч.2 ст. 42 Закону визначають, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у ч.1 цієї статті. Також в силу положень ст.19 Конституції України та п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій ст. 42 Закону.

Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності/відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.

51.4. У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у ст. 42 Закону за відсутності об`єктивних і поважних причин, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи/поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями ст. 59 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21 та від 17.04.2025 у справі №922/3008/24, де також розглядалося касаційним судом аналоічні до висловлюваних у межах цієї справи аргументи органу АМК щодо "виправданості" тривалості провадження у антимонопольній справі, а тому вказана позиція підлягає врахуванню колегією апеляційного суду згідно із приписами ч.4 ст.236 ГПК.

52. Як встановлено місцевим судом, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах визначених законом повноважень та відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №70/168-р/к від 29.08.2024, прийнятому за результатами розгляду справи №3/01-34-19, зазначено низку обставин, які, на переконання органу, свідчать про вчинення ФОП Рогозою В.В. антиконкурентних узгоджених дій під час участі у 46 процедурах закупівель. Зокрема, встановлено факти використання учасниками однієї IP-адреси для входу до електронних систем, одночасне подання тендерних пропозицій, наявність спільних господарських контрагентів, використання одних і тих самих сервісів для підготовки тендерних документів, подібність властивостей електронних файлів, авторизаційні листи від одного виробника, а також інші дії, що, на думку Відповідача, є нетиповими для незалежних конкурентів. У зв`язку з цим Відповідачем було кваліфіковано дії Позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано передбачені законом санкції у вигляді накладення штрафу в загальному розмірі 2 756 683,00 грн.

53. Суд апеляційної інстанції, керуючись приписами чинного законодавства, встановив, що: розгляд антимонопольної справи № 3/01-34-19 за ознаками вчинення ФОП Рогозою В.В. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпочато 12.03.2019 відповідно до розпорядження Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; Рішення у справі № 3/01-34-19 прийнято лише 29.08.2024, тобто розгляд справи тривав понад 5 років 5 місяців.

За цей період Відповідачем не доведено наявності об`єктивних та поважних причин, пов`язаних із складністю справи чи поведінкою сторін, які б обґрунтовували надмірну тривалість провадження. Як вбачається зі змісту рішення АМК, більшість доказів були зібрані на початковому етапі розслідування, ідентичні за характером та використані для всіх епізодів (торгів), при цьому подальших дій, пов`язаних із збором нових доказів, не вчинялося. Також у рішенні не наведено жодних пояснень щодо необхідності фактичного бездіяльного періоду з моменту відкриття провадження до ухвалення рішення.

Такий підхід свідчить про фактичну бездіяльність та сприйняття наданих повноважень як необмеженої дискреції, що суперечить підходу, викладеному у правових позиціях Верховного Суду щодо строків притягнення до відповідальності у справах про порушення антимонопольного законодавства - і надані на вимогу апеляційного суду пояснення органу АМК з приводу тривалості розгляду антимонопольної справи означеної праової оцінки не спростовують.

54. Разом з тим, доводи Апелянта щодо відсутності самого порушення судом відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.

54.1. Насамперед, вказане твердження перебуває у логічній суперечності із аргументом Позивача про те, що накладений штраф у розмірі понад 2,7 млн грн є непропорційним реальному доходу Позивача (2), адже питання домірності застовованого штрафу передбачає попереднє існування, встановлення та визнання факту порушення, яке і є підставою для нарахування щтрафу. Своєю чергою, законодавство про захист економічної конкуренції не ставить розмір штрафу у пряму залежність від доходу правопорушника, а передбачає його визначення залежно від характеру правопорушення, його наслідків, тривалості та інших обставин. При цьому розмір штрафу було встановлено у межах, передбачених законом, із урахуванням встановленого факту антиконкурентних узгоджених дій.

54.2. Посилання Апелянта на ненадання йому розпорядження про початок розгляду справи (3) також є безпідставним. Як убачається з матеріалів справи, Позивач був ознайомлений із розглядом справи, отримував запити та надавав відповіді, тобто реалізував свої процесуальні права, в тому числі щодо подання пояснень та доказів. Отже, будь-яке суттєве порушення принципу рівності сторін чи позбавлення процесуальних прав не встановлено.

54.3. Аргумент Скаржника про вручення попередніх висновків лише після прийняття рішення (4) не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Навіть якщо вручення відбулося із певним процесуальним відхиленням, воно не позбавило Позивача можливості захистити свої інтереси по суті справи, а також не вплинуло на встановлення факту правопорушення.

54.4. Посилання Апелянта на відсутність доказів координації дій (5) є безпідставними, оскільки комплекс зібраних АМКУ доказів - спільне використання IP-адрес, одночасне подання пропозицій, схожість документів, використання одного контрагента, спільна адреса та інші - в сукупності свідчать про наявність узгодженості дій, що відповідає ознакам порушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Намагання Позивача у цьому контексті кожну встановлену органом АМК тлумачити окремо/автономно як недостатню суперечить усталеній судовій практиці з оцінки спеціальних повноважень органу АМК.

55. Водночас, апеляційний суд, у світлі наведеної у п.п.51-53 цієї постанови правової оцінки погоджується з доводами Позивача про те, що орган АМК порушив строки притягнення до відповідальності (1), передбачені ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зазначає, що виявлене порушення строків застосування заходів впливу вже само по собі є самостійною та достатньою підставою для задоволення скарги Позивача та скасування рішення АМКУ.

55.1. Розгляд територіальним відділенням АМК антимонопольної справи більше ніж 5 років може стати надмірним тягарем для Позивача, беручи до уваги відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання порушення/непорушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, а також може позбавити Позивача належного захисту, з огляду на втрату можливості надавати докази, які можуть втратити достовірність і повноту з плином часу.

55.2. Згідно зі ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк давності притягнення до відповідальності становить п`ять років з дня вчинення порушення. Перебіг цього строку дійсно може бути зупинений на час розгляду справи органами АМКУ.

Однак, зупинення строку давності не може бути використано для необґрунтованого затягування розслідування. У даному випадку, АМК не надало об`єктивних причин для такої тривалості розслідування, що свідчить про зловживання правом на зупинення строку давності.

Судова колегія зазначає, що посилання Відповідача на зупинення строків не є самодостатнім аргументом на користь правомірності значної тривалості розгляду справи. Зі змісту рішення АМК вбачається, що основна доказова база - зокрема, щодо всіх епізодів участі в торгах - була отримана ще на початкових етапах розгляду справи (п.п. 2, 4 спірного рішення АМК), однакова за своєю суттю та стосується аналогічних обставин. Відповідачем не наведено обґрунтувань, чому для збору доказів щодо кожного епізоду (торгів) необхідно було понад п`ять років з моменту відкриття провадження (12.03.2019) до ухвалення рішення (29.08.2024).

55.3.У контексті доводів Відповідача стосовно відсутності у положеннях Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко визначених строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення органом Антимонопольного комітету України, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що з 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" №3295-IX від 09.08.2023, яким суттєво змінено правила проведення перевірок суб`єктів господарювання, у тому числі і вчинення окремих процесуальних дій з боку органів Антимонопольного комітету України в аспекті забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання.

Загальною метою вищенаведеного закону є наближення підходів до застосування українського антимонопольного законодавства до підходів, які застосовуються в Європейському Союзі задля підвищення ефективності застосування українського законодавства.

Зокрема, цим Законом №3295-IX від 09.08.2023 внесені зміни до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та доповнено його положення статтею 371 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

55.4. Відповідно до положень наведеної норми: справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.1 цієї статті). За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений ч.1 цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі (ч.2 цієї статті). До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до ч.2 ст.38 цього Закону (ч.3 цієї статті). Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених.ч.1 та 2 цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абз.7 ч.1 ст.49 цього Закону (ч.4 цієї статті).

55.5. Колегія суддів зазначає, що хоча Законом №3295-IX від 09.08.2023 не встановлено зворотну дію в часі його норм, однак правозастосування положень ст.ст. 42, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у сукупності з положеннями статей 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у повній мірі також узгоджується з концепцією та метою цього Закону, зокрема, в аспекті забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання на розумність строку розгляду питання щодо наявності/відсутності у його діях порушень конкурентного законодавства.

56. Таким чином, враховуючи, що загальна тривалість розгляду антимонопольної справи не відповідає принципу верховенства права за відсутності обґрунтованих, об`єктивних і поважних причин для зволікання Відповідачем із прийняттям рішення, що призвело до притягнення Позивача до відповідальності поза межами строків давності, передбачених ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення - про задоволення позовних вимог.

57. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат, здійснений місцевим судом, з їх віднесенням на рахунок Відповідача, як і віднесення на нього витрат Позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших судових витрат згідно вимог ст.124 ГПК не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025) у справі №922/3820/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (повний текст підписано 10.03.2025)у справі №922/3820/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №№922/3820/24, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 70/168-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за визначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 756 683,00 грн. задовольнити.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 70/168-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за визначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 756 683,00 грн.

5. Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) на користь Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) 3028,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 4542грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця