ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м.Дніпро Справа № 912/469/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Грабовська І.О. адвокат

від відповідача: Квашук О.М. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2025 (повний текст ухвали складено 17.02.2025, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/469/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021).

до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул.Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552).

про стягнення 13 059 281,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення 13 059 281,59 грн, з яких: 11 981 783,00 грн - основний борг, 860 794,11 грн - пені, 84 569,38 грн - 3 % річних, 132 135,10 грн - інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням від 04.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул. Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ідентифікаційний код 13749739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору.

31.12.2024 на виконання рішення суду від 04.06.2024 видано відповідний наказ.

03.02.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій також міститься клопотання про зупинення виконання за наказом від 31.12.2024 у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню зазначено таке.

17.01.2025 заявником було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу позивача заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 34 від 16.01.2025 (т. 2 а. с. 189-190), яка отримана позивачем (за довіреністю) 22.01.2025 (т. 2 а. с. 191).

Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (далі-ТДВ "Світловодське кар`єроуправління") зазначає, що вказаною заявою заявник повідомив позивача про зарахування наступних зустрічних однорідних вимог станом на 16.01.2025, а саме:

- ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" має грошове зобов`язання перед ТОВ "Українська добувна компанія" у розмірі 13 255 170,90 грн, яке випливає з Договору поставки гранітного щебеню та відсіву № 03-09-19 від 18.09.2019 та стягнуто з ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/469/24 (з урахуванням судового збору);

- ТОВ "Українська добувна компанія" має зобов`язання перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" у розмірі 13 322 470,90 грн за Договором оренди № 01-2019 від 01.08.2019.

Заявник зазначає, що відповідно до закону, зазначені зобов`язання припиняються шляхом зарахування у розмірі меншого, що тягне за собою повне припинення зобов`язання ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" перед ТОВ "Українська добувна компанія" за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/469/24 на загальну суму 13 255 170,90 грн. Грошові зобов`язання ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" зі сплати орендної плати за Договором оренди № 01-2019 від 01.08.2019 в розмірі 13 322 470,90 грн припиняються частково у розмірі 13 255 179,90 грн. Залишок боргу ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" складає 67 291,00 грн. Станом на 02.02.2025 від позивача на адресу заявника не надходило жодних повідомлень/листів з приводу заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог", що, на думку заявника, свідчить про сприйняття останньої позивачем.

28.01.2025 заявник отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2025 (т. 2 а. с. 194-195), згідно з якою приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д. С. відкрито виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/469/24 від 31.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2025 у задоволенні заяви б/н від 03.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 11.02.2025 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024, залишеного без змін постановою ЦАГС від 27.11.2024 у справі № 912/469/24. Визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024, залишеного без змін постановою ЦАГС від 27.11.2024 у справі № 912/469/24 про «стягнути зі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул.Молодіжна, б. 53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ідентифікацій код 13749739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021, ідентифікацій код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.02.2025 у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, виносячи оскаржувану ухвалу керувався лише висновками про ненадання Заявником доказів, які могли бути підставою для здійснення зустрічного зарахування та ненадання доказів на підтвердження існування вказаного зобов`язання, строків виконання даного зобов`язання та його розміру.

Скаржник не погоджується з ухвалою, так як при її винесенні було порушено норми матеріального та процесуального права, що свідчить про її незаконність. Окрім того, викладене в ухвалі не відповідає чинній судовій практиці з питань, які були предметом розгляду Заяви про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню.

На думку скаржника, суд першої інстанції в межах розгляду Заяви про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню, не повинен і не мав процесуального права досліджувати первинні документи щодо наявності чи відсутності заборгованості, так як це питання може розглядатися лише в межах справи ( за наявності) про визнання недійсним одностороннього правочину, в даному випадку такий судовий процес міг бути ініційований Позивачем.

Заявником дотримано умови ст. 203 ГКУ та ст. 601 ЦКУ щодо форми та надсилання Позивачу Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Правові підстави недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 ЦКУ відсутні. Однак, суд першої інстанції при винесенні ухвали, в порушення норм ч. 5 ст. 236 ГПКУ взагалі не надав жодної оцінки вказаній Заяві саме як односторонньому правочину.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 27.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/469/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/469/24.

10.03.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2025 у справі № 912/469/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.05.2025 о 09 год. 30 хв.

01.04.2025 від ТОВ "Українська добувна компанія" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що основною умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Із наданої Апелянтом заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.01.2025 №34 Позивачем встановлено, що зазначене зобов`язання не відповідає умовам передбаченим ст. 601 та ст. 602 ЦК України, а саме:

1) не визначено, що строк виконання зобов`язання вже настав, або якщо його не було визначено або визначено моментом пред`явлення вимоги, про що Апелянт повинен був зазначити надавши акт звірки взаємних розрахунків, вимогу або претензію, яку було направлено Боржнику і яку було задоволено Боржником, або рішення суду про стягнення заборгованості з Боржника;

2) строк позовної давності відповідно до вказаного Апелянтом договору оренди №01-2019 від 01.08.2019 вже сплинув;

3) не зважаючи на те, що Апелянтом не дотримано вимог ст. 601 та ст. 602 ЦК України, та не підтверджено існування заборгованості належними і допустимими доказами за договором оренди №01-2019 від 01.08.2019 саме в розмірі 13 322 470,90 грн за ТОВ «Українська добувна компанія» () перед ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» та те, що строк позовної давності з огляду на договір, який було підписано з іншим контрагентом (за кодом ЄДРПОУ), яким керується Апелянт вже сплинув, Апелянт взагалі вважає, що датою договору є 11.09.2019 (а дата договору в наданих доказах є помилковою), та у вигляді доказів, надає акти прийому- здачі наданих послуг, в яких зазначено, що «місячна орендна плата виконана» та виписки з банку, якими можуть бути підтверджені факти здійснення оплати, але аж ніяк не наявність безспірного зобов`язання в розмірі 13 322 470,90 грн. у ТОВ «Українська добувна компанія» () перед ТДВ «Світловодське кар`єроуправління».

Просить апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від « 11» лютого 2025 року у справі №912/469/24 про визнання виконавчого документа таким, що не відповідає виконанню - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від « 11» лютого 2025 року у справі №912/469/24 - без змін.

Ухвалою суду від 19.05.2025 клопотання (заяву) відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у справі № 912/469/24, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/469/24 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Вячеслава Черновола, 29/32 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" Квашук О.М. з Центральним апеляційним господарським судом 28.05.2025 року о 09:30 год.

У судовому засіданні 28.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є ухвалу суду від 11.02.2025 про відмову у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виснував, що є безпідставними доводи ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" щодо того, що у ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" є заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди №01-2019 від 01.08.2019 в розмірі 13 322 470,90 грн, оскільки заявником не надано доказів, які могли бути підставою для здійснення зустрічного зарахування. Заявник не надав доказів на підтвердження існування вказаного зобов`язання, строків виконання даного зобов`язання та його розміру.

Відтак, у суду відсутні підстави зазначені у ст. 328 ГПК України щодо визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі №912/469/24 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктами 1, 2 ч. 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д. С. перебуває виконавчій документ, а саме наказ №912/469/24 від 31.12.2024, виданий Господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення від 04.06.2024: про стягнення 13 059 281,59 грн, з яких: 11 981 783,00 грн - основний борг, 860 794,11 грн - пені, 84 569,38 грн - 3 % річних, 132 135,10 грн - інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.

По даному виконавчому документу відкрито виконавче провадження № 76938408, про що приватним виконавцем винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка кореспондується зі ст. 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, дослідженню в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає відповідач/скаржник, 17.01.2025 заявником було надіслано цінним листом з описом вкладення на адресу позивача заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 34 від 16.01.2025 (т. 2 а. с. 189-190), яка отримана позивачем (за довіреністю) 22.01.2025 (т. 2 а. с. 191).

Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (далі-ТДВ "Світловодське кар`єроуправління") зазначає, що вказаною заявою заявник повідомив позивача про зарахування наступних зустрічних однорідних вимог станом на 16.01.2025, а саме:

- ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" має грошове зобов`язання перед ТОВ "Українська добувна компанія" у розмірі 13 255 170,90 грн, яке випливає з Договору поставки гранітного щебеню та відсіву № 03-09-19 від 18.09.2019 та стягнуто з ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/469/24 (з урахуванням судового збору);

- ТОВ "Українська добувна компанія" має зобов`язання перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" у розмірі 13 322 470,90 грн за Договором оренди № 01-2019 від 01.08.2019.

Проте, до вищезазначеної заяви не додано належних та достовірних доказів існування заборгованості ТОВ «Українська добувна компанія» за договором оренди №01-2019 від 01.08.2019 в розмірі 13 322 470,90 грн, які б підтверджували факт існування та розмір такої заборгованості.

Натомість до матеріалів справи подано докази оплати, зокрема акти прийому-здачі наданих послуг (т. 3 а. с. 114, 119-135), з яких вбачається розрахунок, який складається з нарахування "орендної плати та розміру комісійної винагороди" та "плати за користування вагонами та розмір комісійної винагороди". Підставою для здійснення нарахувань в актах прийому-здачі наданих послуг №38 від 31.10.2019, №47 від 01.12.2019, №50 від 28.12.2019, №54 від 28.12.2019 зазначено "Згідно з договором оренди № 01-2019 від 01.08.2019". Підставою для здійснення нарахувань в актах №17 від 31.01.2021, №20 від 26.02.2021, №31 від 31.03.2021, № 58 від 30.04.2021, №32 від 31.03.2021, №95 від 31.05.2021, №128 від 30.06.2021, №167 від 30.07.2021, № 201 від 31.08.2021, №254 від 30.09.2021, № 203 від 29.10.2021, №192 від 31.12.2021, №61 від 31.07.2021 зазначено "Згідно з договором оренди № 01-2019 від 11.09.2019", в акті прийому-здачі наданих послуг №154 від 26.07.2021 взагалі не зазначені відомості щодо номеру та дати договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та правочини. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Відповідно до ст. 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, аборжник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Не всі зобов`язання можуть бути припиненні зарахуванням зустрічних вимог. Стаття 602 ЦК України містить обмеження для зарахування зустрічних вимог. Так, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; а також в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегія суддів констатує, що заявник не дотримався вимог передбачених ст. 601 та ст. 602 ЦК України, щодо того, що: зобов`язання повинні бути зустрічними; строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; не дотримано строку позовної давності; не підтвердив наявності заборгованості ТОВ «Українська добувна компанія» перед ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» зі сплати орендної плати за договором оренди №01-2019 від 01.08.2019, про який заявлено в самій Заяві (вказаний договір укладено із іншим контрагентом відповідно до дати укладання та коду , наразі, відповідно до даних зазначених в ЄДР має назву: Товариство з обмеженою відповідальністю «УДК ПЛЮС») в розмірі 13 322 470,90 грн. належними та допустимими доказами, що могло б бути підставою для здійснення зустрічного зарахування, та не довів своє волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є безпідставними доводи ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" щодо того, що у ТОВ "Українська добувна компанія" перед ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" є заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди №01-2019 від 01.08.2019 в розмірі 13 322 470,90 грн, оскільки заявником не надано доказів, які могли бути підставою для здійснення зустрічного зарахування. Заявник не надав доказів на підтвердження існування вказаного зобов`язання, строків виконання даного зобов`язання та його розміру.

Доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними, не містять жодних фактичних даних або посилань на докази, які б спростували позицію суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2025 у справі № 912/469/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2025 у справі № 912/469/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв