overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. Cправа № 902/432/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі

Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

до: Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

до: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000)

про: визнання недійсним рішення та договору

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/432/25 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, оформленого протоколом №23 від 20.02.2025 та визнання недійсним договору про закупівлю послуг №101 від 26.02.2025.

На визначену судом дату в судове засідання 02.06.2025 з`явився прокурор, представник позивача, представник відповідача1, відповідач2 правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2025 о 12:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача2, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити відповідача2 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2025 року о 12:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал №9 (4-й поверх).

2. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 23.06.2025.

3. Учасникам процесу направити у судове засідання уповноважених представників, яким мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 04.06.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. Cправа № 902/258/25

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Ради садівничих товариств масиву "Сальник" (вул. Академіка Янгеля (вул. Фрунзе), буд. 4, к.206, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21007)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Ради садівничих товариств "Сальник" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії.

На визначену судом дату в судове засідання 02.06.2025 з`явився позивач та його представник. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

За наслідками судового засідання, суд ухвалив повторно витребувати у відповідача Реєстр осіб, які брали участь на зборах щодо обрання делегатів (протокольна ухвала). Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 23.06.2025 о 14:30 год.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані докази.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне повідомити останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 42, 81, 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно витребувати у Ради садівничих товариств масиву "Сальник" Реєстр осіб, які брали участь на зборах щодо обрання делегатів.

2. Повідомити відповідача про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2025 о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал №9 (4-й поверх).

3. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 23.06.2025.

4. Учасникам процесу направити у судове засідання уповноважених представників, яким мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 04.06.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим:1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Cправа № 902/1295/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/5409/25 від 20.05.2025) у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАР ОІЛ" (вул. Залізнична, буд. 4, с. Ялтушків, Барський р-н., Вінницька обл., 23031)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про припинення повноважень директора та призначення іншого директора

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1295/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАР ОІЛ" про припинення його повноважень як директора та призначення іншого директора.

Рішенням суду від від 05 лютого 2025 р. у вказаній справі, яке яке набрало законної сили 07 березня 2025 р, позовні вимоги задоволено повністю.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 12.03.2025 було видано відповідний наказ.

20.05.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без номеру та дати.

Ухвалою суду від 26.05.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2025 о 12 год. 30 хв.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився заявник.

У ході розгляду вказаної заяви судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір, ставка якого згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на наведене, аналогічно приписам ст 226 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 4, 226, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без номеру та дати (вх. канц. суду №01-34/5409/25 від 20.05.2025) залишити без розгляду.

2. Примірник ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.06.2025.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (вул. Келецька, 84/92, м. Вінниця, 21030)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року №903/571/25
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ _________________20____ року
Cуддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2025 року №903/574/25
Керуючись ст.ст. 4-5, 20, 24, 147-149, 154, 155 ГПК України,-
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Демчук Андрій Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________ 2028 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________ 2025 року.
Cуддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3870/15

за заявою Приватного підприємства "Дніпромет" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" (49022, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6-Б; ідентифікаційний код 35607765)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2024 клопотання ліквідатора №01-32/78-07 від 16.07.2024 про продовження строку ліквідаційної процедури - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Пархоменко Т.В. на шість місяців до 29.04.2025. Зобов`язано ліквідатора у строк до 29.04.2025 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

До господарського суду 24.04.2025 від ліквідатора надійшло клопотання №01-32/128-04 від 24.04.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури.

28.04.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 03.06.2025. Призначено розгляд клопотання ліквідатора №01-32/128-04 від 24.04.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 03.06.2025 об 12:00.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора строком на шість місяців, господарський суд встановив наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване, тим що на даний час ліквідатором вживаються заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства направлені на завершення ліквідаційної процедури, і ліквідатор потребує додатковий час для їх завершення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців зобов`язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора №01-32/128-04 від 24.04.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Пархоменко Т.В. на шість місяців до 03.12.2025.

Зобов`язати ліквідатора у строк до 03.12.2025 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/633/25

За заявою: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", м. Дніпро

про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", м. Дніпро

про визнання недійсним п.8 рішення загальних зборів

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", у якому, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсним п.8 рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", оформлене протоколом №2 загальних зборів від 12.11.2016 в частині "Уповноважити голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" укласти договори оренди загального майна ОСББ з мешканцями будинку та суб`єктами підприємницької діяльності, які використовують для власних потреб площі загального користування житлового комплексу будинку АДРЕСА_1 ".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить покласти судові витрати понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн на ОСОБА_1 та здійснити їх розподіл шляхом ухвалення додаткового рішення. Також заявник просить здійснити розгляд даної заяви без участі заявника та його представника.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду в засіданні на 11.06.2025 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у залі судового засідання №1-107.

Позивачу у строк до 06.06.2025 (дата отримання канцелярією суду) надати до господарського суду письмові пояснення / заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4069/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.05.2025, яке набрало законної сили 30.05.2025.
Боржник: Фізична особа - підприємець Чорноморець Олег Григорович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.05.2028.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.06.2025р. Справа № 904/2799/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейд", м. Одеса

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗМК", м. Самар

Про: стягнення 8 795 623,27грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пейд" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ДЗМК" (відповідач) про стягнення 8 795 623,27грн. (в т.ч.: 3 611 294,40грн. - пеня, 1 189 149,68грн. - інфляційні втрати та 3 995 179,19грн. - 35% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані нарахуванням відповідачу штрафних санкцій за неналежне виконанням ним умов договору поставки №113 від 01.08.22р. в частині оплати за поставлений товар.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 08.07.2025р. о 10:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2025р. Справа № 904/2581/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця Шаран Анастасії Володимирівни, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 91 807,98грн.

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Шаран А.В. (відповідач) про стягнення 91 807,98грн. (в т.ч.: 85 446,87грн. - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у період з 05.11.21р. по 31.12.24р., 705,79грн. - заборгованість за абонентське обслуговування за період 05.11.21р. по 31.12.24р., 3 609,53грн. - збитки від інфляції (з березня 2024р. по вересень 2025р.), 922,91грн. - 3% річних (з 03.12.24р. по 13.05.25р.) та 1 122,88грн. пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.11.21р. щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання теплової енергії.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.