ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.2025м. СумиСправа № 920/115/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/115/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТРАНСДЕТАЛЬ»

(вул. Ватутіна, буд. 31/80, каб. 216, м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область, 50029, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ

ЕЛЕКТРОВОЗО-ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД»

(вул. Парківська, буд. 18, м. Конотоп, Сумська область, 401600,

)

про стягнення 2 341 043 грн 75 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

Суть спору. 29.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 203 086,44 грн суми боргу, з урахуванням інфляційних нарахувань, та 3% річних у розмірі 137 957,31 грн за Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№477) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/115/25; призначено підготовче засідання на 04.03.2025, 10:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 14 хв. до 12 год. 56 хв. 04.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.03.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали суду від 13.03.2025) призначено судове засідання у справі №920/115/25 на 19.03.2025, 10:40.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№1205) про розгляд справи №920/115/25 без участі представника позивача.

Розгляд справи 19.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/115/25 на 08.04.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 11 год. 49 хв. 08.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/115/25 на 29.04.2025, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 13 хв. до 11 год. 10 хв. 29.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 29.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/115/25 на 13.05.2025, 10:30.

Ухвалою суду від 13.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/115/25 до судового розгляду по суті на 05.06.2025, 12:20.

Представники сторін у судове засідання 05.06.2025 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлені наступні обставини.

26.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТРАНСДЕТАЛЬ» ( далі Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗО-ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ( далі Замовник, Відповідач) укладено Договір підряду №26/08/21 (далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає та зобов`язується оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати ремонт колісних пар (далі роботи/обладнання).

Обсяг, характер і вартість робіт, а також вимоги до їх виконання, визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частино. Ремонт виконується відповідно до Специфікацій до даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору 3.1. загальна вартість Договору є величиною перемінною та складається з суми вартостей усіх Специфікацій до цього Договору та орієнтовно складає : 5 040 000,00 грн. (п`ять мільйонів сорок тисяч грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ- 20% : 840 000,00 грн. (вісімсот сорок тисяч грн. 00 коп.).

Ціна робіт, узгоджена сторонами у відповідній Специфікації, є твердою та може бути змінена лише шляхом підписання Додаткової угоди (п. 3.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється в терміни, зазначені в специфікаціях до Договору, на підставі наданих Підрядником рахунків, Актів виконаних робіт і податкових накладних в облік.

Приймання обладнання в ремонт здійснюється на території Підрядника зі складанням Акту приймання - передачі в ремонт, в якому зазначається комплектність обладнання, перелік відсутніх, пошкоджених або наднормативно зношених деталей (вузлів), виявлених при комісійному огляді обладнання. Здача-приймання робіт після їх закінчення проводиться на території Підрядника з підписанням сторонами Акту приймання - передачі обладнання з ремонту та Акту приймання - передачі виконаних робіт для оплати (п. 5.1. Договору).

Після прийняття виконаних робіт Замовником, Сторонами на території Підрядника підписуються Акт приймання - передачі обладнання з ремонту та Акт приймання - передачі виконаних робіт. Підрядник також надає Замовнику дублікат технічного паспорта на кожну одиницю обладнання (п. 5.3. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору строк виконання робіт узгоджується Сторонами на кожну одиницю обладнання, який зазначається в Специфікаціях до даного Договору, і починає свій перебіг з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в ремонт на території Підрядника.

Місце виконання робіт: виробнича база - м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 7 (п. 6.4. Договору).

Відповідно до п.п. 7.1.1. п. 7.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботи, у відповідності до умов даного Договору.

У разі порушення терміну оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня (п. 9.2. Договору).

Пунктом 12.1. Сторонами встановлено, що 12.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань між сторонами.

Невід`ємною частиною цього Договору є наступні документи: специфікації, додаткові угоди, підписані Сторонами (п. 14.1. Договору).

26.08.2021 Сторони уклали Специфікацію №1 до Договору, відповідно до якої:

« 1. Підрядник зобов`язуються виконати, а Замовник прийняти і оплатити нижченаведені:

№ п/пНайменування робітОд. виміруКіль кістьЦіна, без ПДВСума, без ПДВ в грн.
1.Ремонт колісної пари ОПЕ-1А(М) із заміною бандажів, заміною зубчатих коліс, вісі, ревізією буксових вузлів з заміною 4-х буксових підшипниківшт.8350 000,002 800 000,00
Сума, без ПДВ: 2 800 000,00
ПДВ-20%: 560 000,00
Всього, з ПДВ:3 360 000,00

2. Строк виконання робіт за Специфікацією № 1: на протязі 45 календарних днів з дати підписання Акту прийому- передачі обладнання в ремонт на території Підрядника.

3. Оплата Замовником виконаних робіт за Специфікацією № 1: здійснюється на протязі 60 календарних днів з дати підписання Акту приймання - передачі обладнання з ремонту на території Підрядника».

30.08.2021 Сторони уклали Специфікацію №2 до Договору, відповідно до якої:

« 1. Підрядник зобов`язуються виконати, а Замовник прийняти і оплатити нижченаведені:

№ п/пНайменування робітОд. виміруКіль кістьЦіна, без ПДВСума, без ПДВ в грн.
1.Ремонт колісної пари ОПЕ-1 А(М) із заміною бандажів, заміною зубчатих коліс, вісі, ревізією буксових вузлів з заміною 4-х буксових підшипниківПІТ.4350 000,001 400 000,00
Сума, без ПДВ:1 400 000,00
ПДВ - 20 %:280 000,00
Всього, з ПДВ:1 680 000,00
2. Строк виконання робіт за Специфікацією № 2: на протязі 45 календарних днів з дати підписання Акту прийому- передачі обладнання в ремонт на території Підрядника.

3. Оплата Замовником виконаних робіт за Специфікацією № 2: здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати підписання Акту приймання - передачі обладнання з ремонту на території Підрядника».

15.12.2021 Сторонами було підписано акт №64 приймання-передачі обладнання в ремонт згідно Договору підряду №26/08/21 (а.с. 15) від 26.08.2021 та акт №64/1 прийому-передачі обладнання для виконання ремонту (а.с. 17).

01.02.2022 Сторонами було підписано та скріплено підписи печатками:

- акт прийому-передачі обладнання після ремонту згідно з Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021 (а.с.16);

- акт прийому-передачі обладнання після ремонту згідно з Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021 (а.с.18);

- акт прийому-передачі б/в неремонтованого обладнання після виконання ремонту згідно з Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021 (а.с.14);

- акт №ОУ-000001 здачі-прийняття робіт (послуг) (а.с. 13).

01.02.2022 на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТРАНСДЕТАЛЬ» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗО-ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» рахунок-фактуру №СФ000001 на загальну суму 1 680 000 грн 00 коп.

Як стверджує Позивач та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 2024 року (а.с. 12), підписаним Сторонами, Відповідач здійснив часткову оплату за вищевказаним рахунком-фактурою у розмірі 200 000 грн 00 коп.

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та всупереч умовам укладеного між Сторонами Договору не здійснив повної оплати за виконані ТОВ «ПРОМТРАНСДЕТАЛЬ» роботи у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 1 480 000 грн 00 коп. Окрім цього, Позивачем нараховано Відповідачу 137 957 грн 31 коп. 3% річних та 723 086 грн 44 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

У силу положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Суд встановив, що факт виконання робіт (ремонт колісної пари ОПЕ-1А(М) із заміною бандажів, заміною зубчатих коліс, вісі, ревізією буксових вузлів з заміною 4-х буксових підшипників у кількості 4 шт.) Позивачем за спірним Договором на загальну суму 1 680 000 грн 00 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме : актом №ОУ-0000001 від 01.02.2022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), актом прийому-передачі обладнання після ремонту згідно з Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021, актом прийому-передачі обладнання після ремонту згідно з Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021, що підписані Сторонами, підписи скріплені печатками.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3 Специфікації №2 від 30.08.2021 до Договору підряду №26/08/21 від 26.08.2021, встановлено, що оплата Замовником виконаних робіт за Специфікацією №2 (ремонт колісної пари ОПЕ-1А(М) із заміною бандажів, заміною зубчатих коліс, вісі, ревізією буксових вузлів з заміною 4-х буксових підшипників у кількості 4 шт.) здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі обладнання з ремонту на території Підрядника.

Водночас Відповідач порушив своє зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт в повному обсязі, передбачене умовами Договору, доказів сплати вказаної суми боргу не надав, належними та допустимими доказами не спростував доводів Позивача.

Отже, беручи до уваги встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт (наданих послуг) за Договором підряду №26/08/21 від 26.08.2021, враховуючи підтвердження боргу наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1480000 грн 00 коп.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 137957 грн 31коп. та інфляційні втрати в розмірі 723086 грн 44 коп., розрахунок 3% річних та інфляційних втрат додано до позовної заяви (а.с. 28).

Розглянувши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наведений Позивачем у позовній заяві, суд встановив, що позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТРАНСДЕТАЛЬ» є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 35115 грн. 66 коп. покладається на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗО-ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вул. Парківська, буд. 18, м. Конотоп, Сумська область, 401600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТРАНСДЕТАЛЬ» (вул. Ватутіна, буд. 31/80, каб. 216, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, ) суму боргу з урахуванням інфляційних нарахувань у розмірі 2 203 086 (два мільйони двісті три тисячі вісімдесят шість ) грн 44 коп. та 137 957 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 31 коп. 3% річних, а також 35 115 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн 66 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.06.2025.

Суддя С.В. Заєць