ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа № 904/1029/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Логістика", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА", селище Молодіжне, Царичанський район, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Воронський С.О., адвокат, довіреність №7 від 04.04.2025

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натеко Логістика" (далі-Позивач) через систему "Електронний суд" 10.03.2025 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" (ідентифікаційний, код: 37730536, місцезнаходження: 51033, Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Молодіжне, вулиця Кооперативна, будинок 3) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Натеко Логістика" (ідентифікаційний код; 38138226, місцезнаходження: вул. Смоленська 31-33, м.Київ, 03057) ящики №6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 64 піт, та ящик F6423 Пластиковий контейнер Оrtus 06*04*0,23м у кількості 2528 шт., що були передані на підставі актів прийому-передачі ящика/тари №23288 від 08.02.2022, № 23432 від 18 лютого 2022 та № 23329 від 02 березня 2022;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Натеко Логістика" 2422,40 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором оренди №115СО-0719 від 23.07.2019 року, а саме не повернув частину взятих в оренду ящиків.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №387 від 10.03.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

13.03.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

08.04.2025 та 21.04.2025 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.05.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Представник Позивача в судове засідання 29.05.2025 року не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 146), 31.03.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 103), в якій просить суд справу №904/1029/25 розглядати без участі Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 29.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

31.03.2025 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" подав відзив на позовну заяву (арк.с. 39-41), в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав:

між Позивачем та Відповідачем укладений Договір оренди від 23.07.2019 №11500-0719, предметом якого є передання та отримання в оренду ящиків, які є предметом позову. Відповідач не заперечує, що отримував у Позивача ящики №6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22 м (зелений) у кількості 64 шт., та ящик F6423 Пластиковий контейнер Оrtus 06*04*0,23 м у кількості 2528 шт. Однак, ящики, отримані за актом прийому-передачі ящика/тари #23329 від 02 березня 2022, в переліку ящиків, які витребуються Позивачем, не перебувають, ящики за вищевказаним актом були повернуті Позивачу. Плутанина за якими актами передані ящики могла статися внаслідок того, що сторони плідно співпрацювали вже декілька років до початку широкомасштабної війни, ящики у великій кількості передавались і повертались, певні залишки переходили з одного акту до іншого. Ящики, що фігурують у позові дійсно не повернуті Позивачу, однак неповернення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, а саме тимчасова окупація військами рф території, на якій опинилися ящики;

Відповідач 08-09.02.2022 перевіз ящики до с.Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області. Таке переміщення обумовлене укладеним договором комісії від 04.01.2022р. №2-УК між Відповідачем (Комісіонером) та ТОВ «АФ «БУРЧАК» (Комітент) (ідентифікаційний код 34378170, на дату окупації місце реєстрації: Запорізька область, Михайлівський район, с.Бурчак, вул.Є.Носаль, буд.32). За вказаним договором Відповідач приймав на комісію та реалізовував яблуко ТОВ «АФ «БУРЧАК» в мережу магазинів «АТБ», оскільки Відповідач мав укладений договір поставки з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». 24.02.2022 почалася війна між рф та Україною. Територія с.Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області майже одразу була окупована військами рф та ящики так і залишились там. Вищевказана територія згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025р. №376 визнана тимчасово окупованою з 28.02.2022р. і по цей час;

Відповідач входить до групи компаній під управлінням «материнської» компанії - ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО» (ідентифікаційний код 32876447), яка є єдиним учасником Відповідача та ТОВ «АФ «БУРЧАК». В с.Бурчак, Михайлівського району, Запорізької області, знаходяться виробничі об`єкти нерухомого майна, включно з великим фруктосховищем, сільськогосподарські угіддя та сади, які належали групі компаній. Військом рф, за наявною інформацією від колишніх працівників, всі об`єкти розграбовані, а фруктосховище спалено. На сьогоднішній день відсутній механізм та програми компенсації шкоди, завданої рф, тому Відповідач просить Позивача та суд зважати також на ці обставини при розгляді справи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

23.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Натеко Логістика" (далі-Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" (далі-Орендар) укладено Договір оренди №115СО-0719 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендодавець передає Орендарю у платне строкове користування (оренду) ящики та/або Тору у місцях отримання ящика та/або тари в обумовлений цим договором строк, а Орендар приймає та використовує їх за цільовим призначенням.

1.2. Після завершення строку оренди Орендар повертає ящик та тару в місцях повернення в обумовлені цим договором строки.

7.1.1., 7.1.4. В межах даного договору Орендар зобов`язується виконувати свої зобов`язання за цим Договором; повертати ящик та тару, орендовані у Орендодавця, в обумовлений даним договором строк, та підписувати відповідні Акти прийому-передачі (ящика/тари від Орендаря).

7.1.12. У разі втрати ящика та/або тари Орендар зобов`язується компенсувати Орендодавцю 100% від вартості відповідно ящика та/або тари, яка зазначена у Специфікації, у 5 денний строк з моменту виявлення. У випадку знайдення ящика/тари Орендар зобов`язаний повернути їх Орендодавцю. В цьому випадку Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за весь час відсутності ящика та/або тари, а Орендодавець повертає Орендарю сплачену останнім вартість знайденого ящика/тари, яка зазначена у Специфікації (Додаток №3). Часом відсутності ящика та/або тари є дата з якої, згідно умов даного договору, ящик та/або тара вважається втраченою і до їх повернення, що підтверджується актом приймання-передачі ящика та/або тари від Орендаря.

15.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, та діє протягом одного календарного року. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не повідомила про бажання розірвати цей договір, то вважається автоматично пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах. Кількість та пролонгацій необмежена.

01.01.2021 року між Позивачем та Відповідачем підписана Додаткова угода №1 до Договору оренди №115СО-0719 від 23.07.2019 (арк.с. 21).

Пунктами 2.7-2.9 Додаткової угоди №1 від 01.01.2021 до Договору оренди передбачено, що Е-документи вважаються підписаними і набирають чинності у випадках, коли вони були підписані КЕП (ЕЦП) Стороною-відправником та надіслані Стороні-одержувачу, проте протягом передбаченого Договором строку, Сторона-одержувач не підписала такі Е-документи та не надіслала Стороні-відправнику мотивованої відмови від підписання Е-документів. Мотивована відмова від підписання Е-документів може надсилатися через механізм відхилення Е-документа з обов`язковим надання коментарів про обґрунтовані причини відхилення.

Сторони дійшли згоди, що розірвання (скасування) Е-документа, підписаного Сторонами з використанням КЕП (ЕЦП) здійснюється виключно шляхом складення та підписання Сторонами Акта про анулювання Е-документа. Зазначені Акти про анулювання Е-документа в праві складати обидві Сторони з власної ініціативи, якщо є порушення домовленостей зазначених у відповідних Договорах.

У випадку, коли Договором не встановлено строків підписання конкретних Е- документів, Сторони погодили, що строк підписання таких документів з використанням Сторонами КЕП (ЕЦП) становить 5 (п`ять) робочих днів з дати їх надіслання.

Тож, на виконання умов Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне строкове користування (оренду) Ящики, в підтвердження чого було складено акти прийому-передачі ящика/тари, а саме:

акт прийому-передачі ящика/тари №23288 від 08.02.2022, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний ) у кількості 2 048 шт.;

акт прийому-передачі ящика/тари №23432 від 18 лютого 2022р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний ) у кількості 1 420 шт.;

акт прийому-передачі ящика/тари №23329 від 02 березня 2022р., відповідно до якого Позивач передав Відповідачу Ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м (чорний) у кількості 800 шт. та ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 3 072 шт.

Зазначені акти підписувались та надсилались Відповідачу в електронній формі, відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 01.01.2021 до Договору оренди, якою зокрема було домовлено про електронний документообіг між Сторонами з використанням програми «M.E.Doc». Крім того, умовами п.2.2 Додаткової угоди №1 від 01.01.2021 до Договору оренди, передбачено, що Сторони домовились про те, що починаючи з 01.02.2021, при виконання умов Договору будуть здійснювати підписання зазначених в п.1.2 документів, зокрема актів прийому-передачі та звірок, в формі електронних документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій.

Проте, як зазначає Позивач у позові, в порушення умов Договору оренди, Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення орендованих ним ящиків, в результаті чого станом на день подачі даної позовної заяви у Відповідача існує перед Позивачем зобов`язання щодо повернення частини взятих в оренду ящиків.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, Відповідачем не було повернуто Позивачу:

ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 64 шт.;

ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м у кількості 2528 шт.

Зазначені ящики були передані Відповідачу по вищезазначеним актам прийому- передачі ящика/тари №23288 від 08.02.2022, № 23432 від 18 лютого 2022 та № 23329 від 02 березня 2022, проте частина ящиків не була повернута назад Позивачу. На частину ящиків, що була повернута Позивачу, Відповідачем акти прийому-передачі ящика не передавались.

В підтвердження існування заборгованості по неповернутій частині ящиків, Позивач подав Акт звіряння по оренді за період: 01.06.2022 - 30.06.2022, надісланий Позивачем та прийнятий Відповідачем, в якому зафіксовано стан заборгованості Відповідача перед Позивачем по кількості та виду неповернутих ящиків.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на неможливість повернення тари, яка знаходиться на окупованій російськими військами території. На підтвердження чого Відповідач подав Договір комісії 2-УК від 04.01.22, Договір поставки ОФ80169 від 01.01.22 АТ-АТБ, Додаткові угоди подовж.дог. СК-АТ, доручення Коміс. 1 від 05.01.22 Бур-АТ, звіт Комісіонера від 28.02.22 Бур-АТ, звіт Комісіонера від 31.01.22 Бур-АТ, повідомлення про підписання Дог.пост № ОФ80169 від 01.01.2022, ТТН від 01.02.22 Дніпро-Бурчак, ТТН від 08.02.22 Дніпро-Бурчак, ТТН від 09.02.22 Дніпро-Бурчак, Акт передачі в оренду № 22769 від 08.02.2022 АТ-Натеко, Акт передачі в оренду № 22989 від 01.02.2022 АТ-Натеко, Акт передачі в оренду №23288 від 08.02.2022 АТ-Натеко, витяг ДРРПНМ 06.06.14 фруктосховище1, витяг ДРРПНМ 06.06.14 фруктосховище2, Договір 242 від 09.08.16 СК-АТ, витяг ДРРПНМ 06.06.14 фруктосховище2, витяг ДРРПНМ 06.06.14 фруктосховище1 (арк.с. 43-98).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" зазначено, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (див. висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, провадження № 12-61гс21 (пункт 148)).

Позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання Відповідача повернути тару, яка знаходиться на окупованій території.

Проте, пунктом 7.1.12 Договору передбачено, що у разі втрати ящика та/або тари Орендар зобов`язується компенсувати Орендодавцю 100% від вартості відповідно ящика та/або тари, яка зазначена у Специфікації, у 5 денний строк з моменту виявлення. У випадку знайдення ящика/тари Орендар зобов`язаний повернути їх Орендодавцю. В цьому випадку Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за весь час відсутності ящика та/або тари, а Орендодавець повертає Орендарю сплачену останнім вартість знайденого ящика/тари, яка зазначена у Специфікації (Додаток №3). Часом відсутності ящика та/або тари є дата з якої, згідно умов даного договору, ящик та/або тара вважається втраченою і до їх повернення, що підтверджується актом приймання-передачі ящика та/або тари від Орендаря.

Зважаючи на викладене, належним способом захисту Позивача за Договором оренди було б спонукання до виконання Відповідачем взятого на себе за Договором оренди №115СО-0719 від 23.07.2019 року договірного зобов`язання, а саме компенсувати Позивачу 100% від вартості відповідно ящика та/або тари, яка зазначена у Специфікації.

Таким чином, Позивач у справі обрав неналежний спосіб захисту, звернувшись із позовними вимогами про зобов`язання ТОВ "АЛ ТЕРРА" повернути ТОВ "Натеко Логістика" ящики №6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 64 піт, та ящик F6423 Пластиковий контейнер Оrtus 06*04*0,23м у кількості 2528 шт., що були передані на підставі актів прийому-передачі ящика/тари №23288 від 08.02.2022, № 23432 від 18 лютого 2022 та № 23329 від 02 березня 2022.

Суд зазначає, що обраний Позивачем спосіб захисту не призведе до поновлення порушених прав останнього.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Тому з огляду на те, що позивач у справі обрав неналежний спосіб захисту, у задоволенні позову слід відмовити.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд відмовляє у позові повністю, оскільки Позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Логістика" (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 31-33, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ТЕРРА" (51033, Дніпропетровська область, Царичанський район, селище Молодіжне, вулиця Кооперативна, буд. 3, ) залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Натеко Логістика" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.06.2025

Суддя Н.Б. Кеся