УХВАЛА

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/3027/24 (910/9669/21)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г.

У справі № 910/9669/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 (суддя Комарова О.С.) позов задоволено повністю та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" 808.120, 00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 910/9669/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 видані відповідні накази.

21.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу по справі № 910/ 9669/21 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.08.2023 призначено розгляд скарги на 03.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №910/9669/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду її в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2024 справу № 910/3027/24 (910/9669/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 прийнято справу № 910/3027/24 (910/9669/21) в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 розгляд справи відкладено на 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2025 розгляд справи відкладено на 14.05.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025 розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г.

Представник скаржника надав пояснення по суті поданої скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні № 70136180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. перебуває виконавче провадження № 70136180 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21.

В межах вказаного виконавчого провадження, 01.08.2023 приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. отримано звіт про оцінку майнового комплексу загальною площею 28 223,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 від 20.07.2023, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Апрайсел ЮА».

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 04.08.2023 звернулось до ТОВ «Юрформат» з проханням провести рецензування Звіту про оцінку майнового комплексу, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Апрайсел ЮА» в межах виконавчого провадження № 70136180 на предмет його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до даної рецензії Звіт про оцінку майнового комплексу, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Апрайсел ЮА» не повного мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Зокрема, скаржник зазначає, що Звіт про оцінку, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Апрайсел ЮА» щодо нерухомого майна, а саме майнового комплексу, що розташований в місті Києві по вулиці Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, в тому числі: відсутність інформації про статус, площу та інші характеристики земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оцінювання; відсутність огранованої відмови від використання дохідного підходу; відсутність інформації у звіті щодо наявності/відсутності у стягувана статусу платника ПДВ; відсутність фото об`єкта оцінювання з середини; відсутність дослідження прав об`єктом дослідження; зазначення невірного коефіцієнту гальмування ціни; необґрунтовано розмір коригуючих коефіцієнтів; невикористання коригуючих коефіцієнтів, щодо оздоблення та відстані до центру міста та інше.

За приписами частин 1 - 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Петровича від 17.07.2023 у виконавчому провадженні № 70136180 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Апрайсел ЮА», який має сертифікат, виданий 18.11.2022 за № 150/2023, виданий Фондом державного майна України.

За приписом частини першої статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України"). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Водночас, щодо призначення рецензування звітів про оцінку описаного та арештованого майна боржника, така можливість, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачена виключно для випадків, коли має місце здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проаналізувавши доводи скаржника, суд зазначає, що ним не надано доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов`язку приватного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог законів та Національних стандартів №1 та №2 та не встановлюють відповідальність саме виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки приватний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2018 у справі №2/106.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні № 70136180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні № 70136180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк