ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2025 р. Справа№ 910/11661/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025, повний текст рішення складено 12.05.2025,

постановленої за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду,

у справі №910/11661/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ»

про визнання недійсним рішення зборів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11661/23 заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» на користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Не погодившись із прийнятим ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11661/23 в частині задоволення заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити Автогаражному кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11661/23 повністю.

Крім того, скаржниками заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів - Коротун О.М., Суліма В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала була постановлена 12.05.2025, її повний текст складений 12.05.2025, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 22.05.2025.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 31.05.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги представник скаржників зазначає, що внаслідок отриманої травми 23.05.2025 він був змушений звернутися за медичною допомогою, а довідку за наслідком звернення до медичної установи було ним отримано лише 26.05.2025, у зв`язку з чим він не мав можливості вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію ухвали від 12.05.2025 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 - 13.05.2025 о 14:51.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сансет - Карлайл Трейд Груп» та його представнику ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення є 13.05.2025, тому передбачений положенням п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України 10-денний строк на подання апеляційної скарги закінчився 23.05.2025.

Отже, судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 23.05.2025 включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 31.05.2025 (відповідно до відмітки на кожному лівому нижньому куті скарги).

До того ж, твердження представника скаржників про те, що у період із 23.05.2025 по 31.05.2025 не мав можливості працювати у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не є належним доказом неможливості подання апеляційної скарги у передбачений законодавством строк, оскільки оскаржуване рішення доставлено позивачу та його представнику до електронного кабінету 13.05.2025, тобто ще до дати отримання травми. При цьому, жодних доказів на підтвердження перебування представника ОСОБА_4 на лікарняному/відпустці до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва фізичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками фізичної особи.

Нормами ст. 627 ЦК України врегульовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відтак, з урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, фізична особа не обмежена у виборі представника.

Та обставина, що представник отримав травму, у зв`язку з чим не виконував своїх обовязків щодо представництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки позивачем є юридична особа, тобто керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет - Карлайл Трейд Груп» не був позбавлений права уповноважити іншого представника або представляти інтереси особисто.

Суд зауважує на тому, що позивач мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені обставини носять суб`єктивний характер і не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин (об`єктивних), що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду заяву про поновлення процесуального строку, яка має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Одночасно суд звертає увагу скаржників, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 42, 56, 119, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11661/23 - неповажними.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11661/23 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11661/23 із зазначенням поважності причин його пропущення (з посиланням на відповідні докази).

4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

5. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію даної ухвали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім