ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"04" червня 2025 р. Справа№ 910/6868/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали заяви Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р.

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р.

за заявою Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 р.

у справі № 910/6868/23 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад"

про стягнення 3487063,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 20/21-4182-КП-41 від 21.09.2020 р. у розмірі 3487063,14 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 р. у справі № 910/6868/23 позовні вимоги задоволено повністю.

21.08.2023 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано відповідний наказ.

12.11.2024 р. до Господарського суду м. Києва від державного виконавця надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом реалізації нерухомого майна, що перебуває у господарському віданні боржника - Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23 заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 р. задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2023 р. у справі № 910/6868/23 шляхом реалізації майна, визначеного державним виконавцем у постанові державного виконавця від 03.10.2024 р. у виконавчому провадженні № 73312597, що перебуває у господарському віданні Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад", в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження, в межах коштів у сумі 3539369,09 грн, які стягуються на виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23 скасувано. Відмовлено у задоволенні заяви Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 р. у справі № 910/6868/23.

Головний державний виконавець Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасов Є.В. 21.05.2025 р. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/6868/23.

У поданій заяві Головний державний виконавець Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасов Є.В. просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішенням, яким залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2024 р. у справі № 910/6868/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. у справі № 910/6868/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали в справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наведений у ч. ч. 2 та 3 цієї статті.

Також статею 322 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Разом з цим, перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає, що до неї не додано документу про сплату судового збору.

Станом на день подання заяви правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2025 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної заяви, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році - 3028,00 грн, оскільки предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 р.

Разом з цим, як вже було зазначено, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/6868/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у справі № 910/6868/23 залишити без руху, надавши заявникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Черкасова Є.В., що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов