СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3819/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх№2810Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі №922/3819/24 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено та підписано 03.02.2025)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське,

про стягнення 1.709.438,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про стягнення з відповідача на користь держави 1'709'438,85 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Позивач подав додаткові пояснення, в яких вказав, що відповідачем самовільно - без отримання спеціального дозволу на користування надрами здійснено забір води у розмірі 309'960,58 м3 води, що спричинило шкоду державі на суму 405.747,83 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у задоволенні позову відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди завданої державі в сумі 405.747,83 грн та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, зокрема, апеляційну скаргу позивача залишено без руху через несплату судового збору у відповідному розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №922/3819/24 з Господарського суду Харківської області.

14.05.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3819/24.

20.05.2025, в строк наданий судом, через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 задоволено клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області та продовжено процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №922/3819/24 з усунення недоліків до 02.06.2025 (включно).

02.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами доплати судового збору у відповідному розмірі.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 29.01.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 29.01.2025 у справі №922/3819/24, повний текст складено 03.02.2025. Проте станом на 24.02.2025 граничний термін для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду, на банківському рахунку позивача були відсутні кошти для сплати судового збору, що в свою чергу позбавило Інспекцію можливості вчасно скористатись власним поцесуальним правом на апеляційне оскарження. Лише 01.05.2025 на рахунок Інспекції надійшли кошти та 02.05.2025 відповідне платіжне доручення було направлено до Державної казначейської служби для оплати судового збору на подачу данної апеляційної скарги. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду поважними та поновити його.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

В звязку з поновленням Державної екологічної інспекції у Харківській області строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі №922/3819/24 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний госпдарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Встановити строк до 24.06.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 24.06.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "02" липня 2025 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 у справі №922/3819/24.

Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова