СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків Справа №22б/5014/2595/2012(12/83б)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

від заявника апеляційної скарги - Цукер І.Б. (самопредставництво, трудовий договір) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" (вх.№838Л/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області у складі судді Ковалінаса М.Ю. 18.03.2025 (повний текст складений 28.03.2025) у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б)

за заявою Головного управління ДПС у Луганській області

до ЗАТ "Чарівне дійво"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2025:

1. задоволено клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 про затвердження звіту №1 від 29.03.2021 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп.; від 02.02.2022 №1-1 про затвердження звіту №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп.

2. Затверджено звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих№1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп та звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 10.01.2022 вих№2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп.

3. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №2 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

4. Припинено процедуру розпорядження майном у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", , вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

5. Припинено у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) повноваження арбітражного керуючого Рабана М.Т. в якості розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво".

6. Закрито провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", , вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

7. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.08.2010.

Ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", , вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

До Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" в системі "Електронний суд" 11.04.2025 надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд: ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2025 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) в частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини скасувати.

На думку апелянта судом першої інстанції не наведені мотиви оскаржуваних пунктів ухвали та не з`ясовані обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 справу №22б/5014/2595/2012(12/83б) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №22б/5014/2595/2012(12/83б).

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2025 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) до надходження матеріалів справи.

22.04.2025 справа №22б/5014/2595/2012(12/83б) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2025 року у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.05.2025.

Арбітражний керуючий Рабан М.Т. та кредитори відзив на апеляційну скаргу не надали.

Судом було задоволено клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, у призначений час арбітражний керуючий Рабан М.Т. на запрошення секретаря судового засідання про приєднання до відеоконференції не відповів, до конференції не приєднався, на зв`язок не вийшов. Про причини неявки до судового засідання та не під`єднання до відеоконференції не повідомив суд.

Кредитори не направили до суду уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом створені належні умови сторонам та іншим учасникам провадження у справі для реалізації ними їх прав, неявка арбітражного керуючого та кредиторів, які належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.05.2025 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст скарги, її доводи та вимоги. Наполягає на тому, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи, а обставини, які місцевий господарський суд визнав установленими, суперечать дійсним обставинам та не підтверджені належними доказами. Стверджує, що арбітражний керуючий не виконав вимоги ухвал суду у даній справі, звіт не виносився на розгляд кредиторам.

Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення та позицію представника заявника апеляційної скарги, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2010 порушено провадження у справі №12/83б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", , вул. К.Лібкнехта, буд.19, м. Свердловськ (нині- м. Довжанськ) Луганської області, за заявою кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області.

В наступному затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого вносились відповідні зміни у зв`язку з правонаступництвом.

У 2014 році справа була втрачена у зв`язку з проведенням антитеррористичної операції на території, в т.ч. м. Луганськ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2016 частково відновлено матеріали втраченої справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б).

Протягом 2016-2019 років розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово відкладався з причин не визначення комітетом кредиторів позиції щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (окрім запропонованих мирових угод, у затвердженні яких судом було відмовлено), відсутності фінансово-господарської документації боржника.

Розпорядники майна у даній справі неодноразово змінювались.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) розпорядником майна ЗАТ "Чарівне дійво", за його згодою, призначено визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рабана М.Т. (свідоцтво МУЮ від 28.02.2013 №309), на якого покладено обов`язки та повноваження розпорядника майна, встановлені КУзПБ.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Рабаном М.Т. подавались до суду, крім іншого, звіти про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, які були затверджені ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2021.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) задоволено апеляційні скарги кредиторів ПП "Фелікс" та ТОВ "Мега.Інвест", скасовано п.п.5-6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих.№1-1 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, як передбачено абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2021, крім іншого, зобов`язано розпорядника майна Рабана М.Т. організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів з дотриманням приписів п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, у т.ч. для вирішення питання щодо приведення складу комітету кредиторів у справі у відповідність до вимог ч.6 ст.48 КУзПБ; надати до суду рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та рішення комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора (у вигляді протоколів зборів, засідань комітету кредиторів, з доказами їх скликання та проведення з дотриманням приписів КУзПБ, відповідні рішення надати до суду; кредиторів у справі: ТОВ "Мега.Інвест", Головне управління ДПС у Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Марківський РЦЗ Луганської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, - прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, які мають бути організовані відповідно до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, вирішити питання щодо приведення складу комітету кредиторів у справі у відповідність до вимог КУзПБ, а також щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та кандидатури керуючого санацією або ліквідатора ЗАТ "Чарівне дійво", відповідні рішення надати до суду; боржника ЗАТ "Чарівне дійво" в особі його керівника Охрименка Г.А. зобов`язано надати розпоряднику майна Рабану М.Т. відомості, передбачені КУзПБ, необхідні для виконання розпорядником майна своїх повноважень, зокрема щодо розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, докази вчинення відповідних дій - надати до суду.

Від арбітражного керуючого Рабана М.Т. до суду надійшли:

- клопотання від 02.02.2022 №1 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн. 00 коп;

- звіт вих.№1 від 29.03.2021 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп;

- клопотання від 02.02.2022 №1-1 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп;

- звіт вих. №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп;

- клопотання від 02.02.2022 №2 про перехід до ліквідаційної процедури, з додатками (а.с. 80-99 т14), у якому зазначено про вжиття арбітражним керуючим заходів з проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів (запити з доказами їх надіслання додаються), з посиланням на норми ст49 КУзПБ зазначено про припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", про визнання боржника ЗАТ "Чарівне дійво" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", про призначення ліквідатора згідно положень КУзПБ.

За результатами розгляду зазначених клопотань ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2025 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б):

1. задоволено клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 про затвердження звіту №1 від 29.03.2021 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп.; від 02.02.2022 №1-1 про затвердження звіту №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп.

2. Затверджено звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих№1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп та звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 10.01.2022 вих№2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп.

3. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №2 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

4. Припинено процедуру розпорядження майном у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", , вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

5. Припинено у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) повноваження арбітражного керуючого Рабана М.Т. в якості розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво".

6. Закрито провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", , вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

7. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.08.2010.

Як установлено та зазначено вище, кредитор ТОВ "Мега.Інвест" не погодився з ухвалою Господарського суду Луганської області в частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини, а саме в частині затвердження судом звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплати основної грошової винагороди розпорядника майна у даній справі.

Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведені положення процесуального закону, предметом даного апеляційного провадження є законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду лише в частині розгляду та затвердження судом звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплати основної грошової винагороди розпорядника майна у даній справі.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування винагороди за виконання обов`язків розпорядження майна, місцевий господарський суд зазначив, що розпорядник майна Рабан М.Т. неодноразово намагався скликати та провести збори кредиторів, засідання комітету кредиторів стосовно розгляду його звітів про нарахування і виплату основної грошової винагороди та прийняття рішення щодо їх схвалення протягом 2020-2022рр, 2024-2025 років, проте кредитори не виявили бажання взяти участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів навіть дистанційно шляхом опитування.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що розпорядником майна дотримані вимоги закону та вимоги ухвал суду щодо доведення до відома кредиторів його звітів та процедури розгляду таких звітів. Крім того, суд першої інстанції вважав, що розпорядник майна вчинив необхідний обсяг дій у даній справі, за які має право нараховувати та отримувати винагороду.

Надаючи правову кваліфікацію порядку оплати послуг арбітражного керуючого, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Ця норма кореспондується з приписами ст. 12 нового КУзПБ.

Згідно ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство, який діяв до 21.10.2019 та з 21.10.2019 положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частини 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу передбачають, що оплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як установлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, такий фонд кредиторами створений не був.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Разом з цим, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г та у інших справах з аналогічних правовідносин.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Частиною 3 ст.48 КЗуПБ передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до ч.11 ст.48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено та не установлено обставин дотримання розпорядником майна вимог закону щодо порядку розгляду таких звітів кредиторами та доведення до їх відома таких звітів.

Так, з матеріалів справи убачається, що клопотання арбітражного керуючого від 02.02.2022 №1 та від 02.02.2022 №1-1 надані суду у лютому 2022 року.

При цьому, до вказаних клопотань не було приєднано доказів схвалення відповідних звітів комітетом кредиторів.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що за результатами розгляду попередніх аналогічних звітів арбітражного керуючого Рабана М.Т. постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у даній справі скасовано п.п.5-6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 про затвердження звітів розпорядника майна та відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна про затвердження звітів. Підставами для відмови було недотримання порядку розгляду таких звітів комітетом кредиторів.

Після закінчення зазначеного апеляційного провадження та повернення справи до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду Луганської області у даній справі 06.08.2024 року зобов`язано кредиторів у справі: надати до суду в строк до 25.09.2024 року відомості про прийняття ними участі у зборах кредиторів (комітеті кредиторів), та щодо проведення цих зборів (комітету) кредиторів розпорядником майна Рабаном М.Т. з дотриманням приписів ст.48, п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, про прийняті на цих зборах (комітеті) кредиторів рішення, - письмово повідомити суд.

Аналогічне мотивування та рішення міститься в ухвалі Господарського суду Луганської області від 01.10.2024 у даній справі.

Крім того, пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 01.10.2024 має наступний зміст:

"Зобов`язати розпорядника майна Рабана М.Т. - надати до суду в строк до 29.11.2024 належні докази виконання ним приписів ст.ст. 12, 44 , 48 КУзПБ, зокрема звіт за підсумками процедури розпорядження майном, аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника або повідомити про неможливість проведення такого аналізу; скликати збори і комітет кредиторів з дотриманням приписів ст48 та п.1- 6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ; надати докази розгляду зборами кредиторів та комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп та звіту арбітражного керуючого Рабана М.Т. №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп та клопотань арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 від 02.02.2022 №1-1 про затвердження цих звітів, а також надати докази розгляду зборами кредиторів звіту розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном та аналізу фінансово-господарського стану боржника ( у разі його наявності) , й прийняття зборами кредиторів рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та за клопотанням розпорядника майна від 02.02.2022 №2."

Матеріали справи свідчать, що звертаючись з клопотаннями про затвердження звітів про винагороду арбітражний керуючий не додав до таких клопотань доказів виконання вимог закону та ухвал суду щодо розгляду таких звітів кредиторами. Разом з цим, розгляд кредиторами таких звітів має передувати зверненню арбітражного керуючого до суду з цими клопотаннями.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що допустимими доказами обґрунтованості клопотань від 02.02.2022 арбітражного керуючого про затвердження звіту №1 від 29.03.2021 та звіту №2 від 10.01.2022, є рішення комітету кредиторів щодо схвалення вказаних звітів, яке б передувало направленню арбітражним керуючим вказаних клопотань до суду або інші обставини (факти), які мали місце до 02.02.2022 (звернення з цими клопотаннями до суду).

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на розгляд кредитором ГУ ДПС в Луганській області Запиту №2-1, який відбувся 14.02.2025, оскільки такий розгляд відбувся більш ніж через 3 роки після направлення клопотань до суду.

Отже, в обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції поклав докази, які виникли пізніше ніж 02.02.2022 - що є неприпустимим з огляду на норми ст. 80 ГПК України.

Місцевим господарським судом не досліджено обставин та причин не скликання та не проведення розпорядником зборів кредиторів з 2020 по 2022 рік (до моменту подання спірних клопотань та звітів арбітражного керуючого до суду).

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що запити арбітражного керуючого від листопада 2024 року про дистанційне проведення зборів кредиторів не відповідають вимогам закону.

Так, в запитах надано недостатньо часу для подання відповіді, не зазначено адресу для направлення відповіді. Крім того, запити направлені різним кредиторам не є ідентичними щодо їх змісту.

Також, у запитах до запропонованого порядку денного включено питання про затвердження звіту №2 від 10.01.2022, однак відсутнє питання про розгляд звіту №1 від 29.03.2021.

Отже, кредитор ГУ ДПС у Луганській області здійснив своє волевиявлення стосовно питань, винесених на порядок денний.

З викладеного убачається, що питання про затвердження Звіту №1 від 29.03.2021 (про винагороду за 2020 рік) взагалі арбітражним керуючим на порядок денний комітету кредиторів не включався.

Крім зазначених невідповідностей, не дотримання установленого законом порядку, апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалось питання обсягу та якості дій, що було вчинені розпорядником майна у зазначених у звітах періодах. Не проаналізовано обсяг вчинених дій та витраченого на них часу.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що інформації щодо проведеної роботи та здійснених заходів у 2020 - 2021 роках, матеріали справи та звіти розпорядника майна не містять.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до положень закону арбітражний керуючий має необхідну кваліфікацію та є обізнаним щодо вимог закону щодо його діяльності. Крім того, аналогічні зауваження щодо виконання арбітражним керуючим Рабан М.Т. обов`язків у дані справі були висловлені судом апеляційної у 2021 році, однак не враховані арбітражним керуючим під час подання клопотань та звітів у 2022 році.

Наведені обставини свідчать про невідповідність звітів розпорядника майна вимогам закону та не дотриманням розпорядником майна порядку та процедури їх розгляду кредиторами, яка має передувати зверненню до суду з відповідними клопотаннями. Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотань розпорядника майна та затвердження звітів № 1 та 2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у даній справі.

Місцевий господарський суд залишив поза увагою ці обставини та дійшов помилкових висновків про затвердження звітів розпорядника майна.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може визнати обґрунтованими та законними, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, тому суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 статті 275, ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега.Інвест" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2025 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) в частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 про затвердження звіту №1 від 29.03.2021 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп.; від 02.02.2022 №1-1 про затвердження звіту №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп. відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2025 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 05.06.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін