ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Справа№ 920/214/23(920/1469/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Дончук С.С. на підставі витягу з ЄДР

від позивача: Кизенко Д.О. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025

у справі №920/214/23(920/1469/23) (суддя: Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Фермерського господарства "Дончук"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Лізинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю"Агротериторія"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю"Світ Агротехніки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕО-Трейдинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка нова"

2. Арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.ІМ."

про визнання права власності, визнання недійсними договору купівлі - продажу, протоколу лізингу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, усунення

перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/214/23(920/1469/23) позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі - продажу №6436-S/16 від 01.04.2020 року, який укладено між ТОВ "Світ Агротехніки", ТОВ "ОТП Лізинг" і ТОВ "Агротериторія", визнано недійсним протокол лізингу №16 від 01.04.2020 року до Рамкового договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020 року, який укладено між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія", скасовано державну реєстрацію сільськогосподарської техніки трактору колісного марки CLAAS XERION 5000 TRAC заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2019 року випуску, здійснену з видачею Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18.03.2021; усунено Фермерському господарству "Дончук" перешкоди в користуванні власністю на Трактор колісний XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді іншого обтяження рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: - Зареєстровано: 06.02.2023 13:51:57 за №30307184 реєстратором: Новейко-Вадіс Оксана Георгіївна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл., - Документ-підстава: Рамковий договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія" договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія", Боржник: ТОВ "Агротериторія", - Обтяжувач: ТОВ "ОТП Лізинг"; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; присуджено до стягнення з ТОВ "ОТП Лізинг" на користь Фермерського господарства "Дончук" 4473,34 грн. витрат по сплаті судового збору, присуджено до стягнення з ТОВ "Агротериторія " на користь Фермерського господарства "Дончук" 4473,34 грн. витрат по сплаті судового збору, присуджено до стягнення з ТОВ "Світ Агротехніки" на користь Фермерського господарства "Дончук" 4473,34 грн. витрат по сплаті судового збору, присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Дончук" в дохід державного бюджету України 119248,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ОТП Лізинг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/214/23(920/1469/23) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Головуючим суддею Кропивною Л.В, суддями Руденко М.А., Барсук М.Л. заявлено самовідвід у справі №920/214/23(920/1469/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 03.03.2025 року вказану заяву про самовідвід у справі №920/214/23 (920/1469/23) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 11.03.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Лізинг" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 року у справі №920/214/23 (920/1469/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/214/23(920/1469/23).

28.03.2025 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/214/23(920/1469/23)/81 від 24.03.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду 02.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Лізинг" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23(920/1469/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.05.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Дончук" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, стягнути на користь ФГ "Дончук" витрати на професійну правничу допомогу.

25.04.2025 через систему "Електронний суд" представника ФГ "Дончук" Дончук С.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.05.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" представника ФГ "Дончук" адвоката Кизенка Д.О. також надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.05.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 29.04.2025 вказану заяву задоволено.

До дати судового засідання через систему "Елеткронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Оскільки представники позивача з`явились в судове засідання 21.05.2025 безпосередньо у приміщення суду, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

21.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у даній справі - залишити без змін, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/214/23 про банкрутство ТОВ "Світ Агротехніки", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 18.07.2023 року за заявою Підприємства Дойче Аграртехнік.

У грудні 2023 року Фермерське господарство "Дончук" звернулось до Господарського суду Сумської області в межах даної справи про банкрутство з позовною заявою до ТОВ "ОТП Лізинг", ТОВ "Агротериторія", ТОВ "Світ Агротехніки", в обґрунтування якої вказує, що 07.10.2019 між ТОВ "Тео-Трейдінг" (продавець) та ФГ "Дончук" (покупець) укладений договір поставки №ТЕО-254/ВЮ, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Специфікацією на сільськогосподарську техніку (товар), що придбається покупцем на умовах розстрочення платежу (додаток №3 від 16.11.2019 до договору поставки №ТЕО-254/ВЮ від 07.10.2019) сторонами договору була зазначена назва товару - Трактор CLAAS XERION 5000 (новий), номер машини - 78200429 та комплектація товару.

Вартість товару (трактору) у Специфікації не вказана, зазначена у видатковій накладній №1003 від 01.06.2021 у сумі 9937341,10 грн.

Відповідно до розділу 3 договору поставки ціна (вартість) товару, розміри платежів визначаються в гривні із зазначенням еквіваленту у відповідній іноземній валюті відповідно до валютного курсу, що склався на міжбанківському валютному ринку України, на дату, що передує даті підписання відповідної Специфікації до цього договору.

Оплата товару проводиться в гривні у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на поточний банківський рахунок продавця, вказаний у договорі, або на підставі рахунків продавця. Платежі за цим договором вважаються здійсненими з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Позивачем на підставі відповідних рахунків здійснена передоплата за товар за договором поставки у загальній сумі 5724192,09 грн. (платіжні інструкції №157 від 11.11.2019 - 100000,00 грн.; №172 від 19.11.2019 - 3090 000,00 грн.; №174 від 20.11.2019 - 2534192,09 грн.).

Передання товару від продавця до покупця за цим договором здійснюється та оформлюється актом приймання-передачі товару та/або видатковою накладною на товар, що підписуються уповноваженими представниками сторін (момент поставки). Датою поставки товару є дата, яка вказана в акті приймання-передачі товару та/або видатковій накладній на товар. Ризик випадкової загибелі, знищення, пошкодження товару переходить до покупця з дати поставки товару. Право власності на товар переходить до покупця після сплати 100% вартості товару та на дату підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.4 договору).

22.04.2020 відбулася передача трактору CLAAS XERION 5000, номер - 78200429 від ТОВ "Тео-Трейдінг" до ФГ "Дончук", про що продавцем був складений та підписаний Акт приймання-передачі товару. Вказаний акт з боку ФГ "Дончук" підписаний не був, оскільки, згідно з поясненнями позивача, продавцем не був наданий повний пакет документів для постановки трактору на облік у Держпродспоживслужбі, проте фактичне прийняття трактору відбулося.

Документальне оформлення передачі трактору CLAAS XERION 5000, номер - 78200429 від продавця до покупця оформлені видатковою накладною №1003 від 01.06.2021 та Актом приймання-передачі товару від 01.06.2021 після сплати покупцем повної ціни товару (згідно з платіжним дорученням №289 від 13.11.2020 - 1000000,00 грн.; платіжними інструкціями №361 від 13.11.2020 - 1000000,00 грн., №394 від 02.12.2020 - 1000000,00 грн., №421 від 10.12.2020 - 700000,00 грн. та платіжним дорученням №293 від 13.01.2021 - 513149,01 грн.).

З ухвал Печерського районного суду міста Києва у справі №757/14646/23-к позивачу стало відомо про порушене кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо групи осіб, якими за попередньою змовою із службовими особами Держпродспоживслужби з використанням підконтрольних підприємств ТОВ "Тео-Трейдінг" та ТОВ "Світ Агротехніки" упродовж 2017-2022 років створено схему шахрайського заволодіння коштами фінансових установ, які надають послуги фінансового лізингу. Зокрема, за ухвалою Печерського районного суду міста Києва у вказаній справі від 13.04.2023 на території Фермерського господарства "Дончук" проведений обшук та вилучений трактор CLAAS XERION 5000, номер - 78200429.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, позивач дізнався, що 01.04.2020 між ТОВ "Світ Агротехніки" (продавцем), ТОВ "ОТП Лізинг" (покупцем, лізингодавцем) та ТОВ "Агротериторія" (лізингоодержувачем) був укладений договір купівлі-продажу №6436-S/16, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати, а лізингодавець зобов`язався купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу (відповідно до Протоколу лізингу №16 від 01.04.2020 року до Рамкового договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020 року) - Колісний трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, новий, 1 одиниця за ціною 10388125,80 грн., що на день укладення договору є гривневим еквівалентом 338000,00 євро (п. п. 1.1, 2.1 договору).

Сторонами зазначеного договору підписано Специфікацію, яка є додатком №1 до договору купівлі-продажу від 01.04.2020, відповідно до якої товаром, який продається є Колісний трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, новий.

Згідно з платіжними інструкціями №№1010814, 10570 від 06.04.2020 Товариством "ОТП Лізинг" було перераховано ТОВ "Світ Агротехніки" 10036267,80 грн. за Колісний трактор CLAAS.

На виконання умов договору купівлі-продажу №6436-S/16 від 01.04.2020 сторонами було підписано Акт приймання-передачі від 06.04.2020, за яким ТОВ "Світ Агротехніки" передало ТОВ "ОТП Лізинг" Колісний трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, новий, 2019 року виготовлення, с.н. 78200429. Лізингодавець набув вищезазначений предмет лізингу (товар) у повну і необмежену власність з метою передачі предмету лізингу (товару) лізингоодержувачу у фінансовий лізинг відповідно до Протоколу лізингу №16 від 01.04.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020 року (п. п. 1, 2 Акту приймання-передачі).

Рамковий договір фінансового лізингу №6436-FL був укладений 27.03.2020 року між ТОВ "ОТП Лізинг" як лізингодавцем та ТОВ "Агротериторія" як лізингоодержувачем, за яким лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язується набути у власність лізингодавця та передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Рамкового договору (п. 2.1 договору).

Опис, технічні характеристики частини Предмета лізингу, Графік сплати лізингових платежів, Умови страхування та інші умови щодо відповідної частини предмета лізингу, що передається лізингоодержувачу в лізинг, визначаються сторонами в окремому Протоколі лізингу (п. 2.5 договору).

Протоколом лізингу №16 від 01.04.2020 сторони (ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія") погодили передачу в лізинг відповідно до умов Рамкового договору майно (частина Предмета лізингу), визначене у цьому Протоколі лізингу, - Колісний трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, новий, 1 (одна) одиниця, вартість 10388125,80 грн., строк лізингу - 60 місяців; узгодили Графік сплати лізингових платежів, Умови страхування тощо.

Додатковою угодою №1 від 06.04.2020 до Протоколу лізингу №16 сторони конкретизували інформацію щодо частини Предмету лізингу - Колісний трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, новий 1 (одна) одиниця, 2019 року випуску, с.н. 78200429, та зменшили загальну вартість частини Предмету лізингу до 10036267,80 грн.

06.04.2020 за Актом приймання-передачі до Протоколу лізингу №16 ТОВ "ОТП Лізинг" фізично, як зазначено в Акті, передало лізингоодержувачу частину Предмету лізингу - Колісний трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, новий, 2019 року випуску, с.н. 78200429.

Додатковою угодою №2 від 23.09.2022 до Протоколу лізингу №16 лізингоодержувач визнав наявність простроченої заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 405455,29 грн. та погодив Графік погашення заборгованості.

18.03.2021 трактор CLAAS XERION 5000 TRAC був зареєстрований ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за ТОВ "ОТП Лізинг" з отриманням відповідного свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

У подальшому, 06.02.2023 ТОВ ""ОТП Лізинг" було вчинено обтяження Трактору, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна №30307184 від 21.12.2023 року.

Позивач вказує на те, що саме він є законним власником та добросовісним набувачем трактору CLAAS XERION 5000 TRAC, с.н. НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав суду низку документів.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідачами було порушено його право власності на трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, с.н. НОМЕР_1 , а тому останній звернувся до суду із позовом про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу №6436-S/16 від 01.04.2020, визнання недійсним Протоколу лізингу №16 від 01.04.2020, скасування державної реєстрації сільськогосподарської техніки, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини та усунення позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом припинення (зняття) обтяження з рухомого майна.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 року у справі №920/214/23(920/1469/23) позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі - продажу №6436-S/16 від 01.04.2020 року, який укладено між ТОВ "Світ Агротехніки", ТОВ "ОТП Лізинг" і ТОВ "Агротериторія", визнано недійсним протокол лізингу №16 від 01.04.2020 року до Рамкового договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020 року, який укладено між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія", скасовано державну реєстрацію сільськогосподарської техніки трактору колісного марки CLAAS XERION 5000 TRAC заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2019 року випуску, здійснену з видачею Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18.03.2021; усунено Фермерському господарству "Дончук" перешкоди в користуванні власністю на Трактор колісний XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді іншого обтяження рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: - Зареєстровано: 06.02.2023 13:51:57 за №30307184 реєстратором: Новейко-Вадіс Оксана Георгіївна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл., - Документ-підстава: Рамковий договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія" договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія", Боржник: ТОВ "Агротериторія", - Обтяжувач: ТОВ "ОТП Лізинг"; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ТОВ "ОТП Лізинг" з даним рішенням суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни такого рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Право власності у набувача майна за договором відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається матеріалів справи та вірно встановлено судом, на підставі договору поставки №ТЕО-254/ВЮ від 07.10.2019 між ТОВ "Тео-Трейдінг" (продавець) та ФГ "Дончук" (покупець) останнім придбано Трактор CLAAS XERION 5000 (новий), номер машини - 78200429, вартістю 9937341,10 грн.

У свою чергу, ТОВ "Тео-Трейдінг" замовило виготовлення вказаного трактору на заводі-виробнику CLAAS та придбало його за договором №172/191007 ТТ від 07.10.2019, укладеним між КЛААС Глобал Сейлз ГмбХ ТОВ (Німеччина) (продавцем), ТОВ "ТЕО-Трейдінг" (покупцем) та ТОВ "Світ Агротехніки" (субсидіарним боржником).

Індивідуальна комплектація трактору та перелік додаткового обладнання, яке було встановлено на заводі-виробнику, була узгоджена та зафіксована у відповідних специфікаціях до договору поставки та зовнішньо-економічного контракту від 07.10.2019. Питання визначення індивідуальної комплектації трактору та вибору додаткового обладнання було визначальним на етапі укладення договору між ТОВ "ТЕО Трейдінг" та ФГ "Дончук", що підтверджується показами свідків ОСОБА_1 (співзасновник ФГ), ОСОБА_2 (механізатор), ОСОБА_3 (механізатора, керуючого господарством).

Митне оформлення Трактору (та перебування на території Київської митниці, під митним режимом) відбувалося у період з 03.04.2020 року по 08.04.2020 року включно; у вільний обіг на митну територію України трактор CLAAS XERION 5000 №78200429 випущений 08.04.2020 за митною декларацією №UA 100060/2020/313672 (відповідь Київської митниці від 08.11.2023 за №28240/13).

З інформації ТОВ "КЛААС УКРАЇНА" за вих. 2603 від 15.02.2023 вбачається, що Трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, сер. №78200429 був офіційно відвантажений з заводу-виробника у березні 2020 року на ТОВ "ТЕО-Трейдінг", яке, на той момент, було офіційним дилером компанії CLAAS в Одеській області, та введений в експлуатацію 22.04.2020 на базі ФГ "Дончук".

На підтвердження передачі трактору CLAAS XERION 5000, номер - .04.2020 від ТОВ "Тео-Трейдінг" до ФГ "Дончук", позивачем наданий Акт приймання-передачі товару від 22.04.2020 (акт без підпису представника ФГ "Дончук", є підпис директора ТОВ "ТЕО-Трейдінг").

Проте, передачу трактору саме 22.04.2020 за договором поставки та Актом приймання-передачі постачальник (ТОВ "ТЕО Трейдінг") підтверджує, зокрема, у Вимозі про сплату заборгованості №22/12-2020 від 22.12.2020, де зазначено "зазначений товар переданий покупцю відповідно до акту прийому-передачі від 22.04.2020".

Крім того, факт поставки Трактору 22.04.2020 року на користь Позивача підтверджується підписаними та скріпленими печатками зі сторони ТОВ "ТЕО- ТРЕЙДІНГ" та Позивача протоколом передачі Трактору, у якому, серед іншого, зазначено:

- номер машини 78200429,

- індивідуальний номер керівництва з експлуатації Трактору - №,

- індивідуальний номер сервісної книжки на Трактор - №.

Протокол передачі Трактору, за інформацією позивача, яка не спростована відповідачами, складений у 4 (чотирьох) примірниках, а саме:

Протокол білого кольору - адресований для сервісної служби компанії CLAAS;

Протокол червоного кольору - адресований офіційному імпортеру техніки CLAAS в Україні;

Протокол жовтого кольору - адресований партнеру компанії CLAAS зі збуту;

Протокол синього кольору - залишився у власника техніки виробництва компанії CLAAS.

У суді першої інстанції керівником ФГ "Дончук" Дончук С.С. було надано для огляду 2 комплекти ключів до трактора CLAAS XERION 5000, що були передані господарству постачальником разом з комплектом документів, проти чого представник відповідача-1, відповідно до протоколу судового засідання, заперечила, проте доказів протилежного (приміром, наявності комплекту ключів, керівництва з експлуатації Трактора, сервісної книжки у відповідачів тощо) не надала.

Фермерське господарство "Дончук" зареєстровано у с. Пужайкове Балтського району Одеської області, відповідно до наданих договорів оренди землі, Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік, здійснює господарську діяльність на території Балтського району Одеської області. Трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, номер машини 7820042, експлуатувався підприємством і використовувався для обробітку земельних ділянок підприємства та не виїжджав за межі Балтського району (зокрема, у дати укладення щодо вказаного Трактору договорів купівлі-продажу/поставки, підписання відповідних Актів приймання-передачі; вчинення дій з державної реєстрації техніки), що підтверджується наданим трекінгом з GPS - приладу, вмонтованого заводом виробником на трактор.

З урахуванням п. 7.1 договору поставки від 07.10.2019, Гарантійних зобов`язань (Додатку №2 до договору поставки) працівниками ТОВ "ТЕО-Трейдінг" протягом червня 2020 - серпня 2021 надавалися послуги сервісного обслуговування Трактору CLAAS XERION 5000, що підтверджується відповідними рахунками на оплату замовлення, видатковими накладними, Актами виконаних робіт та сервісними звітами тощо.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/14646/23-к від 13.04.2023 на території Фермерського господарства "Дончук" проведений обшук та вилучений трактор CLAAS XERION 5000, номер - НОМЕР_1 .

У подальшому, відповідними ухвалами суду від 12.06.2023 та від 03.07.2023 на вказаний трактор накладений арешт із забороною його відчуження та розпорядження, однак без заборони користування; змінено місце зберігання та трактор переданий на відповідальне зберігання ФГ "Дончук".

Зазначаючи про наявність права власності на Трактор CLAAS XERION 5000 TRAC, сер. №78200429, ТОВ "ОТП Лізинг" в апеляційній скарзі посилається на укладення, зокрема:

- рамкового договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020 року між ТОВ "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Агротериторія" (лізингоодержувач);

- договору купівлі-продажу №6436-S/16 від 01.04.2020 між ТОВ "Світ Агротехніки" (продавцем), ТОВ "ОТП Лізинг" (покупцем, лізингодавцем) та ТОВ "Агротериторія" (лізингоодержувачем), за яким ТОВ "ОТП Лізинг" придбаний Трактор для подальшої передачі у фінансовий лізинг Товариству "Агротериторія";

- акту приймання-передачі від 06.04.2020 до договору купівлі-продажу №6436- S/16 (передача Трактору від ТОВ "Світ Агротехніки" до ТОВ "ОТП Лізинг");

- Видаткову накладну №85 від 06.04.2020 року (постачання Трактору від ТОВ "Світ Агротехніки" до ТОВ "ОТП Лізинг");

- Протоколу лізингу №16 від 01.04.2020;

- Акту приймання - передачі від 06.04.2020 року до протоколу лізингу №16 (передача трактору від ТОВ "ОТП Лізинг" до ТОВ "Агротериторія");

- Свідоцтво про реєстрацію машини Серії ОМ №104749 від 18.03.2021, власник - ТОВ "ОТП Лізинг";

- проведеними ТОВ "Агротериторія" розрахунками (зокрема, сплата 03.04.2020 авансового платежу в сумі 4155250,32 грн., оплата за послуги з організації фінансування 03.04.2020 в сумі 155 821,89 грн., сплата лізингових платежів згідно рахунків).

При цьому, Головними управліннями Держпродспоживслужби у м. Києві та в Київській області на виконання ухвал суду надані документи, серед яких, наявний договір поставки №ТЕО-333/ВС від 15.04.2020, укладений між ТОВ "ТЕО Трейдінг", як продавцем, та ТОВ "Сільгосптехніка нова", як покупцем. Предметом поставки відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1 до договору) та Акту приймання-передачі товару від 15.04.2020 є Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC, зав. №78200429. Право власності за договором (п. 3.4) перейшло до покупця на дату підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що виходячи з наявних у справі договорів станом на 01.04.2020 власником Трактору (продавцем за договором поставки) виступало ТОВ "Світ Агротехніки", яке продало його ТОВ "ОТП Лізинг"; а станом на 15.04.2020 - ТОВ "ТЕО Трейдінг" і право власності за умовами договору купівлі-продажу перейшло до ТОВ "Сільгосптехніка нова". Проте, інформація щодо митного оформлення ТОВ "Агротериторія" та ТОВ "Світ Агротехніки" Трактору CLAAS XERION 5000 TRAC за період з 01.01.2019 по 15.03.2020 відсутня (лист Державної митної служби України від 05.04.2024, вх. №1954/24).

У той же час, у податковому обліку операції з руху Трактору CLAAS XERION 5000 TRAC, новий, 2019 р.в. (частина декларацій не містить зав. № трактору, отже достовірно стверджувати, що мова йде саме про трактор з зав. №78200429 неможливо) відображені наступним чином:

згідно з податковою декларацією від 06.04.2020 №5 постачальником (продавцем) є ТОВ "Агротериторія", отримувачем (покупцем) - ТОВ "Світ Агротехніки";

згідно з податковою декларацією від 06.04.2020 №33 постачальником (продавцем) зазначено ТОВ "Світ Агротехніки", отримувачем (покупцем) - ТОВ "ОТП Лізинг" (обидві декларації зареєстровані 29.04.2020);

15.04.2020 податкова накладна №680 щодо Трактору зав. №78200429 виписана ТОВ "ТЕО Трейдінг" (постачальник/продавець), отримувачем (покупцем) зазначено ТОВ "Сільгосптехніка нова" (податкова декларація зареєстрована 27.04.2020);

за податковими деклараціями №27 від 21.04.2020, №17 від 15.09.2020, №24 від 17.11.2021 та №25 від 23.011.2021 трактор CLAAS XERION 5000 TRAC (без зазначення зав. №) поставлений від ТОВ "Сільгосптехніка нова" Товариству "Світ Агротехніки".

Колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних виникає лише у постачальника, оскільки відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Зазначене вище документальне (у податковому обліку) оформлення операцій з передачі Трактору, як і підписання Актів приймання-передачі від 06.04.2020 за договорами купівлі-продажу та фінансового лізингу, відбувалося, у тому числі, у період перебування Трактору під митним контролем (на території митниці) до моменту завершення процедури його митного оформлення (08.04.2020). Отже, фізична передача трактору за Актами приймання-передачі від 06.04.2020 (як зазначено в Актах) неможлива.

14.07.2020 між ТОВ "Сільгосптехніка Нова" (комітентом) та ТОВ "Р.ІМ." (комісіонером) укладений договір комісії №1891-190, за яким комісіонер взяв на себе зобов`язання за рахунок комітента здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж транспортного засобу - Трактору колісного CLAAS XERION 5000 TRAC, зав. №78200429, 2019 р.в. У цей же день (14.07.2020) за договором купівлі-продажу №1891-190 ТОВ "Р.ІМ." (комісіонер) продає Товариству "Світ Агротехніки" (покупцю) вказаний Трактор. Відповідно до Акту приймання-передачі від 14.07.2020 покупець ТОВ "Світ Агротехніки" прийняв машину (Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC, зав. № НОМЕР_1 , 2019 р.в.), свідоцтво про державну реєстрацію ОМ №043727 та ключі від майна - 1 комплект.

Натомість, зі змісту податкових накладних, наданих ГУ ДПС у Сумській області, ГУ ДПС у Київській області, ГУ ДПС у м Києві на виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 року, вбачається, що податкові накладні та/або розрахунки коригування сторонами договору комісії та договору купівлі-продажу (ТОВ "Сільгосптехніка Нова", ТОВ "Р.ІМ.") не виписувалися та не реєструвалися на підставі зазначених вище договорів.

Також матеріали справи містять копію договору поставки №11-06/2020 від 11.06.2020 року, відповідно до якого ТОВ "Сільгосптехніка Нова" продало, а ТОВ "Світ Агротехніки" придбало товар відповідно до Специфікації. У Специфікації №1 від 11.06.2020 (додаток до договору поставки) зазначений Трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC, стан товару: новий (зав. № не вказаний). Повна інформація щодо трактору, у тому числі і №78200429, зазначені у Акті приймання-передачі від 14.07.2020 року.

Тобто, вбачається, що один і той же трактор (із зав. №78200429), ТОВ "Світ Агротехніки" придбало і за договором поставки від 11.06.2020 від продавця ТОВ "Сільгосптехніка Нова", і за договором комісії від 14.07.2020 від комісіонера ТОВ "Р.ІМ." (яке діяло за дорученням комітента ТОВ "Сільгосптехніка Нова"). В той же час, власником Трактору себе вважає ТОВ "ОТП Лізинг", яке придбало його у ТОВ "Світ Агротехніки" за договором купівлі-продажу від 01.04.2020 та передало у фінансовий лізинг Товариству "Агротериторія" (тобто, Трактор, власником якого ТОВ "Світ Агротехніки" став або в червні 2020 (за договором поставки ), або в липні 2020 (за договором комісії) , був проданий ним Товариству "ОТП Лізинг" ще у квітні 2020 року).

18.03.2021 ТОВ "ОТП Лізинг" отримано Свідоцтво про реєстрацію машини Серії ОМ №104749.

Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року, №694, реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінекономіки формою.

Отже, обов`язковою умовою процедури реєстрації є : - фізична наявність техніки у місці її реєстрації; - безпосередній огляд такої техніки відповідним експертом (спеціалістом).

Висновок про проведення огляду Трактору (перед проведенням перереєстрації на ТОВ "ОТП Лізинг" 18.03.2021) був виданий спеціалістом - Призом Сергієм Миколайовичем. Проте, матеріали справи свідчать, що Трактор, який знаходився на території Балтського району Одеської області за межі області не виїжджав (приміром, для його огляду спеціалістом у м. Києві/Київській області), спеціаліст Приз С.М. не прибував до Фермерського господарства для огляду Трактора за місцем його знаходження.

Крім того, колегією суддів враховано пояснення позивача, надані до суду апеляційної інстанції, відповідно до яких представницькі функції ТОВ "Сільгосптехніка Нова" у відносинах з Держпродспоживслужбою у Київській області на підставі довіреностей виконувала одна й та сама людина - Хотін Максим, а експертом (спеціалістом), який повинен був та нібито оглядав трактор під час його реєстрації та зняття з обліку і отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію був спеціаліст Приз С.М., який підписував висновки без проведення огляду трактору, адже станом на дату підписання відповідних висновків: 29.04.2020, 05.06.2020, 13.07.2020 відповідний трактор перебував у власності та користуванні ФГ "Дончук" та фізично не міг бути реально оглянутий спеціалістом Призом С.М.

Так, листом від 11.11.2023 року №25997/1/24//1/22023/вс за підписом слідчого Клюк В. представнику позивача надано копії документів, що були вилучені в ході проведення обшуку у Держпродспоживслужбі у Київській області.

Із наданих документів, як зазначає позивач, вбачається, що особою, яка представляла інтереси ТОВ "ОТП Лізинг" під час процедури реєстрації трактору у березні 2021 року був ОСОБА_4 - фахівець сектору реєстрації ТОВ "ОТП Лізинг", який діяв на підставі довіреності ТОВ "ОТП Лізинг" №019/12 від 30.12.20219 року.

Зі змісту наданих позивачу документів вбачається, що громадянин ОСОБА_4 нібито подав заяву до Держпродспоживслужби з проханням зареєструвати трактор; ніби то надвав трактор для проведення обстеження, за результатами якого ніби то було видано висновок спеціаліста від 17.03.2021 року №СТ024036 ( в той чай коли фізично трактор перебував у користуванні ФГ "Дончук").

Підписантом висновку спеціаліста від 17.03.2021 року №СТ024036 значиться Приз С.М.

Таким чином, стає незрозумілим той факт як саме проводилась реєстрація трактору на користь ТОВ "ОТП Лізинг" без самого трактору, коли останній перебував у ФГ "Дончук", при тому, що обов`язковою умовою процедури реєстрації є фізична наявність техніки у місці її реєстрації, а також безпосередній огляд такої техніки відповідним експертом (спеціалістом).

У даному випадку наявний факт реєстрації техніки за відсутності самої техніки і без реального огляду трактору експертом (спеціалістом) ОСОБА_5 .

Більш того, позивачем до суду апеляційної інстанції долучено копію вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій державі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України - сприяння в підроблені офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, і надають права, з метою використання іншою особою таких документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ТОВ "ОТП Лізинг" також ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не спростовані посилання позивача щодо фізичної відсутності Трактору під час підписання Акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №6436- S/16 від 06.04.2020 року та Акту приймання-передачі до протоколу лізингу №16 від 06.04.2020 року, інших Актів приймання-передачі, видачі відповідних висновків спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації перед постановкою Трактора на облік в управлінні Держпродспоживслужби.

Також, матеріали справи містять вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №752/6963/24 (кримінальне провадження №0000565) долучений судом першої інстанції за клопотанням позивача, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням відповідного покарання (вирок набрав законної сили 11.07.2024).

Відповідно до частини шостої статті 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 з травня 2018 обіймав посаду водія-комірника ТОВ "Світ Агротехніки" та у період з 24.10.2019 по 22.01.2024 - був директором ТОВ "Агротериторія".

Так, у вироку від 10.06.2024 встановлено, зокрема, наступне: "Згідно з обумовленим із Фігурантом (особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження; учасник (власник) та керівник (директор) ТОВ "ТЕО Трейдінг"; учасник (власник) та керівник (директор) ТОВ "Світ Агротехніки") злочинним планом, роль ОСОБА_6 полягала у підписанні ним від імені ТОВ "Агротериторія" договорів та інших необхідних документів із ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Світ Агротехніки" з метою створення уявлення щодо реальності укладення між ними договорів фінансового лізингу та введення в оману представників лізингодавця щодо їх виконання." (арк. 3 вироку). "При цьому, діючи шляхом обману, з метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння грошовими коштами ТОВ "ОТП Лізинг", Фігурант і ОСОБА_6 під час укладення зазначених договорів не повідомили представників ТОВ "ОТП Лізинг" про відсутність у них наміру виконувати ці договори та про фіктивність підписаних ними документів, адже вони не мали на меті створення інших юридично значущих наслідків, крім як заволодіння коштами лізингодавця, а також мали створити уяву щодо законності отримання коштів під виглядом договорів купівлі-продажу та лізингу." (арк. 5 вироку). "Після підписання зазначених вище протоколів та додаткових угод до них, діючи на виконання спільного з Фігурантом злочинного умислу, з метою надання вигляду справжності намірів виконувати укладені договори і ввести, при цьому, в оману, представників ТОВ "ОТП Лізинг", ОСОБА_6 у приміщенні ТОВ "ОТП Лізинг" за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, у період з 03.04.2020 по 03.06.2021 підписав акти приймання-передачі між ТОВ "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Агротериторія" (лізингоодержувач) до кожного з вищеописаних протоколів окремо, якими лізингоодержувач підтвердив фактичне приймання визначеної частини предмета лізингу." (арк. 7 вироку).

Як зазначає апелянт, згідно ст. 388 ЦК України він є добросовісним набувачем Трактору колісного CLAAS XERION 5000 TRAC, зав. №78200429, 2019 р.в., із відповідним комплексом прав. З посиланням на висновки, наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, а саме коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, не застосовуються.

Враховуючи умови договору купівлі-продажу від 01.04.2020, укладеного між ТОВ "Світ Агротехніки" та ТОВ "ОТП Лізинг", апелянт зазначає, що сторони погодили всі істотні умови, бажали настання реальних наслідків по договору та здійснили виконання самого договору, а відтак договір не може бути визнаний недійсним, тому позивачем обраний неефективний спосіб захисту.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено ланцюг набуття у власність Трактору колісного CLAAS XERION 5000 TRAC, зав. №78200429, 2019 р.в. від його власника - ТОВ "ТЕО Трейдінг" (що придбав трактор у виробника, ввіз на митну територію України), у той час як скаржником не надано належних доказів, що підтверджували б правомірність набуття ним від ТОВ "Світ Агротехніки" (не власника) Трактору колісного CLAAS XERION 5000 TRAC, зав. №78200429, 2019 р.в., станом на 01.04.2020 року з метою подальшої передачі у фінансовий лізинг ТОВ "Агротериторія".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положення ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлюють наступні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд встановлює наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Враховуючи, що правовим змістом купівлі-продажу є перехід права власності на майно (товар) від продавця до покупця (ст. 655 ЦК України) визначальним є наявність права власності на майно (товар) у продавця.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 01.04.2020 року ТОВ "Світ Агротехніки" (як продавець спірного Трактору) не було його власником, хоча відповідно до пункту 7.2. Договору купівлі-продажу №6436-S/16 від 01.04.2020, Продавець підтверджує та гарантує, що на момент підписання Акту приймання- передачі Товар належить Продавцю та він має всі права володіння, розпорядження ним та його використання та на Товар не існує будь-яких конфіскацій чи обтяжень (включаючи, але не обмежуючись наступним: ніяких застав, прав утримання, заставного права, розпоряджень або прав на користування, ніяких інших обмежень або заборон відчуження будь-якого види щодо Товару, будь-яких інших подібних прав та інтересів третіх осіб).

Право власності відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Саме власникові належать права володіння , користування та розпорядження майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між ТОВ "Світ Агротехніки" та ТОВ "ОТП Лізинг" Договір купівлі-продажу №6436-S/16 від 01.04.2020 є таким, що суперечить приписам ЦК України, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

За укладенням договору купівлі-продажу послідувало підписання між ТОВ "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Агротериторія" (лізингоодержувач) Протоколу лізингу №16 від 01.04.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020, який (Протоколу лізингу №16) позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що Протокол лізингу №16 від 01.04.2020, відповідно до якого відбулася передача у фінансовий лізинг Трактору CLAAS XERION 5000 TRAC, зав. №78200429, 2019 р.в., є правочином, оскільки (на відміну від загальних умов укладеного між сторонами Рамкового договору фінансового лізингу) конкретизує дії сторін щодо предмету договору (частини Предмету лізингу), визначає вартість - 10388125,80 грн. (у подальшому відповідно до Додаткової угоди №1 від 06.04.2020 була зменшена до 10036267,80 грн.), строк лізингу - 60 місяців; узгоджений Графік сплати лізингових платежів, Умови страхування тощо.

Враховуючи, що Трактор (предмет лізингу) був набутий ТОВ "ОТП Лізинг" від не власника з порушенням приписів цивільного законодавства України, через що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.04.2020, подальша передача придбаного Трактору у фінансовий лізинг за Протоколом лізингу №16 від 01.04.2020 свідчить про недійсність укладеного правочину, у зв`язку з чим вказаний Протокол лізингу №16 від 01.04.2020 також правомірно визнано судом недійним.

Документальна передача Трактору (оскільки матеріалами справи підтверджена відсутність та неможливість фізичної (фактичної) передачі) за зазначеними вище договором купівлі-продажу та Протоколом лізингу №16 оформлена сторонами правочинів відповідними Актами приймання-передачі від 06.04.2020.

Доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права у вигляді визнання правочинів недійсними замість витребування майна від добросовісного набувача в світлі встановлених судом першої та апеляційної інстанції обставин та досліджених доказів є помилковою, оскільки майно (Трактор) з володіння позивача не вибувало (за виключенням періоду знаходження трактору на штрафмайданчику управління поліції за ухвалами Печерського районного суду міста Києва у справі №757/14646/23-к про проведення обшуку та накладення на нього арешту із забороною його відчуження та розпорядження, однак без заборони користування.

Частинами першою та другою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

У постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 р. по справі №918/1043/21, зокрема, зазначено, що закріплена в абзаці другому частини першої статті 216 ЦК України реституція спрямована на відновлення status quo у фактичному та юридичному становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які вони вчинили на його виконання. Саме тому за загальним правилом кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину. Таке взаємне повернення сторонами одержаного ними (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та факту недійсності правочину і забезпечує поновлення попереднього становища сторін за наслідками недійсності відповідного правочину. Вказане поновлення можливе тоді, коли майно, передане за вказаним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості повернення сторонами одна одній того, що вони одержали, зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони правочину зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи саме двосторонню реституцію.

Установивши недійсність договору згідно із частиною першою статті 216 ЦК України, суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини першої статті 216 ЦК України не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін.

У справі, що розглядається, сторонами правочинів, які суд першої інстанції вірно визнав недійсними, є ТОВ "Світ Агротехніки" та ТОВ "ОТП Лізинг" (за договором купівлі-продажу) та ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія" (за Протоколом лізингу №16). Колегія суддів зазначає, що позивач у справі не є стороною вказаних правочинів. Передача Трактору (як предмету договору та Протоколу лізингу) не відбувалася, а тому позовна вимога щодо його повернення як реституційна вимога позивачем не заявлялася. З цих же міркувань, позивачем не була заявлена вимога про витребування майна. Отже, реституційним наслідком визнання недійними договору купівлі-продажу та Протоколу фінансового лізингу №16 було б стягнення з ТОВ "Світ Агротехніки" на користь ТОВ "ОТП Лізинг" вартості придбаного Трактору та стягнення з ТОВ "ОТП Лізинг" на користь ТОВ "Агротериторія" сплачених авансового платежу, оплати за послуги з організації фінансування, лізингових платежів тощо. Проте, відповідачами у справі (як сторонами визнаних судом недійсними правочинів) не надано достатньо доказів, які б беззаперечно підтвердили перерахування вказаних коштів та розмір здійснених оплат.

Щодо вимоги позивача про визнання за ФГ "Дончук" права власності на трактор колісний CLAAS XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 колегія суддів зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.4 договору поставки №ТЕО-254/ВЮ від 07.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдінг" (продавець) та Фермерським господарством "Дончук" (покупець), право власності на товар переходить до покупця після сплати 100% вартості товару та на дату підписання сторонами видаткової накладної.

Видаткова накладна №1003 від 01.06.2021 та Акт приймання-передачі товару від 01.06.2021, підписані повноважними представниками сторін договору поставки, підтверджують перехід права власності на трактор CLAAS XERION 5000, номер - НОМЕР_1 до ФГ "Дончук".

Власник майна відповідно до ст. 392 ЦК України може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, колегія суддів зазначає, що з 01.06.2021 року (у відповідності до умов укладеного договору та враховуючи недійсність укладених відповідачами у даній справі договору купівлі-продажу та Протоколу лізингу №16) саме позивач є власником трактору колісного CLAAS XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, заводський номер НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 і додаткове визнання його права власності є недоцільним.

У той же час, власник майна в силу приписів ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про усунення ФГ "Дончук" перешкоди в користуванні власністю позивач зазначає про наявність зареєстрованого обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до запису:

- Зареєстровано: 06.02.2023 13:51:57 за №30307184 реєстратором: Новейко-Вадіс Оксана Георгіївна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська обл.

- Документ-підстава: Рамковий договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія" договір фінансового лізингу, серія та номер: 6436-FL, виданий: 27.03.2020, видавник: між ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Агротериторія".

- Боржник: ТОВ "Агротериторія", код: 38290906.

- Обтяжувач: ТОВ "ОТП Лізинг", код: 35912126.

Колегія суддів погоджується, що наявність зареєстрованого обтяження перешкоджає позивачу розпорядитися належним йому майном.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон) передача рухомого майна власником у строкове володіння та користування іншій особі, у тому числі згідно з договором найму або лізингу, належить до договірних обтяжень (п.2 ч.1 ст.34).

Обтяження за договором, який передбачає передачу належного обтяжувачу на праві власності рухомого майна у володіння боржника, надає обтяжувачу право у разі порушенням боржником обов`язків згідно з цим договором витребувати відповідне рухоме майно з володіння боржника (ч. 1 ст. 36 Закону).

За логікою Закону таке витребування майна від боржника може бути підставою для припинення обтяження. Підстави припинення обтяження визначені Законом для забезпечувального та публічного обтяжень (ст. ст. 29, 41 Закону).

Визнання у межах даної справи недійсним Протоколу лізингу №16 від 01.04.2020 до Рамкового договору фінансового лізингу, за яким вчинено обтяження належного позивачу рухомого майна (Трактору), є підставою, на думку колегії суддів, для припинення такого обтяження.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запиту про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ч. 3 ст. 44 Закону).

З урахуванням наведеного, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення (зняття) обтяження і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18.03.2021 стосовно трактору колісного CLAAS XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, заводський номер 78200429 була здійснена процедура державної реєстрації сільськогосподарської техніки з отриманням ТОВ "ОТП Лізинг" Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Слід зазначити, що відповідно до наданої Держпродспоживсдужбою (лист за №29-15/3544 від 20.02.2024) інформації щодо трактору колісного CLAAS XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, заводський номер 78200429 були здійснені наступні реєстраційні дії:

ТОВ "ТЕО Трейдінг": дата реєстрації - 23.04.2020, дата зняття з обліку - 24.04.2020;

ТОВ "Сільгосптехніка Нова": дата реєстрації - 30.04.2020 (09.06.2020 отриманий дублікат свідоцтва про реєстрацію машини замість втраченого), дата зняття з обліку - 14.07.2020;

ТОВ "Світ Агротехніки" (у листі помилково зазначено - ТОВ "ОТП Лізинг", про що сторони зауважили під час дослідження доказів): дата реєстрації - 14.07.2020, дата зняття з обліку - 14.07.2020;

ТОВ "ОТП Лізинг": дата реєстрації - 18.03.2021, дата зняття з обліку - відсутня.

Наявність запису про державну реєстрацію сільськогосподарської техніки за ТОВ "ОТП Лізинг" перешкоджає позивачу як власнику зареєструвати Трактор за ФГ "Дончук".

Відповідно до п. 11 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. №694 (далі - Порядок), реєстрація машин скасовується територіальним органом Держпродспоживслужби у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти і такі документи негайно передаються до правоохоронних органів.

Реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду. Скасування реєстрації машин оформляється наказом територіального органу Держпродспоживслужби.

Згідно з п. 4 Порядку до заяви власника або уповноваженої ним особи у разі додаються, зокрема, документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); висновок спеціаліста тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пакет документів, наданий представником ТОВ "ОТП Лізинг" для проведення реєстрації сільськогосподарської машини не підтверджував у повній мірі право власності відповідача-1 на трактор. Щодо наявних у матеріалах справи копіях висновків спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, підписаних спеціалістом Призом С.М., на думку колегії судді, огляд Трактору перед видачею висновку спеціаліста фактично не здійснювався.

Виходячи з викладеного, вірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про скасування державної реєстрації сільськогосподарської техніки.

У той же час, аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України "Про дорожній рух", Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів №694 від 8 липня 2009 року, слід зазначити, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, зокрема, позивача на Трактор є саме договір поставки від 07.10.2019 транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до книги реєстрації машин або книги тимчасової реєстрації машин, зразки яких затверджуються Мінекономіки, та до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держпродспоживслужбою відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі №910/11266/17, від 21.05.2019 року у справі №912/1426/18 та від 30.07.2019 року у справі №905/1053/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №911/1278/20.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18.03.2021 року, задоволенню не підлягає.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ОТП Лізинг" та скасування рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника - ТОВ "ОТП Лізинг".

Крім того, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру останній зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.

Отже, питання розподілу судових витрат сторін, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23(920/1469/23) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 у справі №920/214/23(920/1469/23) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 04.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко