ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Справа № 914/371/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», м. Рівне
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд», м. Рівне
про:визнання недійсним та скасування рішення в частині

Суддя -Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Остапов Р.О. - адвокат;
від відповідача:Сигляк І.Я. - представниця;
від третьої особи:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» (надалі - Позивач, ТОВ «Адамантбуд») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач, Західне АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

Ухвалою від 17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 10.03.2025, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд» (надалі - Третя особа, ТОВ «Рівнетрансбуд») до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 10.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025.

Ухвалою від 03.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.05.2025.

Ухвалою від 01.05.2025 відкладено судове засідання на 15.05.2025.

Ухвалою від 15.05.2025 суд відклав судове засідання на 22.05.2025.

У судове засідання 22.05.2025 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач забезпечив явку повноважної представниці у судове засідання 22.05.2025, яка просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання 22.05.2025.

У судовому засіданні взяв участь вільний слухач Котюжанський О.В.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/2-01-73-2024 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/209-р/к від 27.12.2024, яким визнано дії позивача та ТОВ «Рівнетрансбуд» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурах закупівлі за предметами:

- ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-06-005832-а;

- ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція будівлі поліклініки «Північна» (літ. А-3) під будівлю КНП «ЦПМСД «Північний» Рівненської міської ради на вул. Фабрична, 10 у м. Рівне», ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-15-013849-а;

- ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи: «Поточний ремонт окремих приміщень відділення поліції №1 РРУП ГУНП у Рівненській області за адресою: вул. Петра Могили, 41 у м. Рівне», ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-28-005213-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на позивача штраф у загальному розмірі 204`000,00 грн.

На думку позивача, рішення №63/209-р/к є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсному стану речей, адже доводи, на яких воно ґрунтується є перекрученими, однобоко висвітленими. Усі доводи відповідача є лише припущеннями та надуманими. Окрім цього, відповідачем не описано та не обґрунтовано обставини, за яких було розпочато перевірку на відповідність дотримання вимог антиконкурентного законодавства. Усі докази, на які посилається відповідач є недопустимими та не можуть використовуватись при доведенні вини позивача.

Відтак, він просить суд визнати недійсним та скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення №63/209-р/к.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наведені у оскаржуваному рішенні факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі у торгах позивач і третя особа узгоджували між собою поведінку. Вказане стосується таких аспектів діяльності позивача як використання однієї ІР-адреси, наявність спільних працівників, використання спільних телефонних номерів, наявність господарських відносин, наявність однакових дефектів друку та/або сканування, синхронність дій під час подання тендерних пропозицій та під час входу в аукціон.

У позовній заяві здійснюється фрагментація доказів з метою їх представлення відірвано один від одного. Натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження їх поведінки. Наведені позивачем мотиви є декларативними, не спростовують висновків оскаржуваного рішення та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, ні меж виключної компетенції органів АМКУ. Оскаржуване рішення прийняте з врахуванням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, у ньому встановлено сукупність обставин, які виключать можливість нескоординованої поведінки.

Аргументи третьої особи.

Третя особа своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» і ТОВ «Рівнетрансбуд» подавали заявки на участь у відкритих торгах, з предметами закупівель:

1) «Капітальний ремонт» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2022-09-06-005832-а), яка проводилась КНП «ЦПМСД «Центральний» Рівненської міської ради» (надалі - Торги 1).

За результатами проведення Торгів 1 переможцем визнано ТОВ «Адамантбуд», з яким укладено Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №189/22 від 10.10.2022 на суму 4`529`816,87 грн.

2) «Реконструкція, будівлі поліклініки «Північна» (літ. А-3), під будівлю КНП «ЦПМСД «Північний» РМР на вул. Фабрична, 10 в м. Рівне» (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2021-11-15-013849-а), яка проводилась КНП «ЦПМСД «Північний» Рівненської міської ради» (надалі - Торги 2).

За результатами проведення Торгів 2 переможцем визнано ТОВ «Адамантбуд», з яким укладено Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №267 від 13.12.2021 на суму 1`770`134,87 грн.

3) ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт окремих приміщень відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Петра Могили, 41, м. Рівне)» (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2021-08-28-005213-а), яка проводилась Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області (надалі - Торги 3.)

Протоколом скасування №62 від 21.10.2021 Торги 3 було відмінено.

На підставі Розпорядження №63/83-рп/к від 17.07.2024 адміністративна колегія Західного АМКУ розпочала розгляд справи №63/2-01-73-2024 про порушення позивачем та третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів 1, 2, 3 (ідентифікатори закупівлі: UA-2022-09-06-005832-а, UA-2021-11-15-013849-а та UA-2021-08-28-005213-а).

27.12.2024 адміністративною колегією Західного АМКУ прийнято Рішення №63/209-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - Рішення №63/209-р/к), згідно із яким визнано дії позивача та третьої особи щодо узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2022-09-06-005832-а, UA-2021-11-15-013849-а та UA-2021-08-28-005213-а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені правопорушення на позивача накладено штраф у загальному розмірі 204`000,00 грн. (68' 000,00 + 68' 000,00 + 68' 000,00).

Як вбачається з Рішення №63/209-р/к, адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки зібрані докази в своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій та участі в торгах позивач і третя особа (надалі - Учасники) були обізнані щодо участі кожного із них у торгах і узгоджували свою поведінку, пов`язану з такою участю, що підтверджується, зокрема, таким:

1) У МЕЖАХ ТОРГІВ 1 (UA-2022-09-06-005832-А). Пункти 48-81.

1.1. Використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій, надсилання податкової звітності, входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Кліцєнт-банк» (пункти 48-55):

- початкові пропозиції для участі в Торгах 1 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», що підтверджується листом ДП «Прозорро» №206/01/212/04 від 02.02.2024. ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом №010324-6 від 01.03.2024 надало інформацію про те, що Учасники завантажували тендерні пропозиції з IP-адреси: НОМЕР_1;

- використання Учасниками однієї IP-адреси НОМЕР_1 в період проведення Торгів 1 підтверджується інформацією, отриманою від ГУ ДПС у Рівненській області (лист №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024). Так, Учасники надсилали електронні документи з цієї IP-адреси протягом серпня-жовтня 2022 року;

- згідно з інформацією отриманою від АТ КБ «Приватбанк» (лист №20.1.0.0.07-240325/15234 від 27.03.2024,) Учасники протягом вересня 2022 року входили до АСДС «Клієнт-банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана вище ІР-адреса належить ТОВ «Дата Груп», яке листом №66354 від 20.05.2024 повідомило, що протягом 2020-2022 років телекомунікаційні послуги за ІР-адресою НОМЕР_1 надавалися ТОВ «Рівнетрансбуд».

На думку колегії, використання Учасниками однієї IP-адреси свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

1.2. Наявність спільних працівників (пункти 56-58).

Листом №1700-0705-5/7953 від 07.02.2024 ГУ ПФ у Рівненській області надало інформацію стосовно переліку працівників, пов`язаних трудовими відносинами з Учасниками, зі змісту якої вбачається наявність у них спільних працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Основна частина цих працівників працювала з певною системністю: працівники розпочинали трудову діяльність у ТОВ «Рівнетрансбуд», а потім працевлаштовувались до ТОВ «Адамантбуд». Такий перехід працівників свідчить про фактичне ведення спільної господарської діяльності, наявність тісної комунікації.

1.3. Використання спільних телефонних номерів (пункти 59-66).

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом №010324-6 від 01.03.2024, ТОВ «Адамантбуд» для реєстрації на авторизованому електронному майданчику зазначало телефонний номер НОМЕР_2 (контактна особа ОСОБА_1 ). У той же ж час, ТОВ «Рівнетрансбуд» використовувало при здійсненні господарської діяльності телефонні номери НОМЕР_3 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ), НОМЕР_2 (Котеленець Д.Р.) (лист №1 від 19.02.2024).

Для підтвердження операцій в системі дистанційного самообслуговування «Клієнт-банк» ТОВ «Адамантбуд» використовувало телефонний номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ), а ТОВ «Рівнетрансбуд» - НОМЕР_3 ( ОСОБА_11 ) (лист АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-240325/15234 від 27.03.2024).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємств Учасники однаково зазначили телефонний номер НОМЕР_5 (листи №17 від 26.11.2024 та №29 від 11.11.2024).

Між номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 були здійснені телефонні дзвінки (лист ПрАТ «Київстар» №25896/01 від 23.09.2024). Встановлено, що 26.09.2022, тобто у день проведення Торгів 1, між вказаними номерами відбулося чотири телефонні з`єднання, одне з яких тривалістю 107 секунд (за 1 годину 37 хвилин до початку проведення Торгів 1).

Вказані обставини свідчать про постійний обмін інформацією між Учасниками та узгодженість їх дій під час участь у Торгах 1.

1.4. Наявність господарських відносин (пункти 67-74).

Між учасниками існували сталі господарські відносини протягом 2021-2022 років, що вбачається зі змісту листа ТОВ «Рівнетрансбуд» №1 від 19.02.2024. У 2021 році ТОВ «Адамантбуд» було постачальником товару для ТОВ «Рівнетрансбуд» на суму 326`363,08 грн. згідно із Договором поставки №17/12 від 17.12.2021. У свою чергу, третя особа надавала поворотну фінансову допомогу позивачу на суму 110`000,00 грн., яка була повернута згідно із Договором №22/09/2021 від 22.09.2021. Поворотна фінансова допомога надавалася також позивачем третій особі у розмірі 293`000,00 грн. згідно із Договором №22/10/2021 від 22.10.2021.

Крім цього, між Учасниками протягом вересня 2021 року - грудня 2022 року, тобто у період до, під час та після проведення Торгів 1, було зареєстровано кілька банківських операцій на загальну суму 747`200,00 грн., які стосувалися надання та повернення фінансової допомоги (лист АТ КБ «Приватбанк» від 15.03.2024). На додачу до викладеного, позивач перерахував кошти в сумі 75`000,00 грн. ФОП Галайчуку В.М., який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг як директор ТОВ «Рівнетрансбуд», а третя особа перерахувала кошти в сумі 40`000,00 грн. ФОП Балєєву С.В., який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг як директор ТОВ «Адамантбуд» (лист АТ КБ «Приватбанк» від 15.03.2024).

Наведене характеризує Учасників не як конкурентів, а як партнерів, свідчить про єдність їх економічних інтересів до, під час та після проведення Торгів 1, а в сукупності з іншими встановленими обставинами - про відсутність між ними конкуренції.

1.5. Наявність однакових дефектів друку та/або сканування (пункти 75-81).

За результатами аналізу документів, що завантажувалися Учасниками для участі в Торгах 1, встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Також встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах «ВипискаАдамантНова.pdf» (позивач) та «Ліцензія РТБ. pdf» (третя особа) мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки з правого нижнього краю аркуша. Вказане свідчить про спільну підготовку Учасниками на одному обладнані своїх пропозицій під час участі у Торгах 1.

2) У МЕЖАХ ТОРГІВ 2 (UA-2021-11-15-013849-а). Пункти 82-120.

2.1. Синхронність дій під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 2 (пункти 82-85).

Учасники подавали тендерні пропозиції на Торги 2 в один день (30.11.2021), а саме в переддень кінцевого строку для подання тендерних пропозицій, з різницею в 27 хв. (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» №010324-6 від 01.03.2024). Наведене не може бути випадковим збігом та свідчить про узгоджену поведінку Учасників.

2.2. Використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій, надсилання податкової звітності, входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Кліцєнт-банк» (пункти 86-93):

- початкові пропозиції для участі в Торгах 2 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», що підтверджується листом ДП «Прозорро» №206/01/212/04 від 02.02.2024. ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом №010324-6 від 01.03.2024 надало інформацію про те, що Учасники завантажували тендерні пропозиції з IP-адреси: НОМЕР_1;

- використання Учасниками однієї IP-адреси НОМЕР_1 в період проведення Торгів 2 підтверджується інформацією, отриманою від ГУ ДПС у Рівненській області (лист №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024). Так, Учасники надсилали електронні документи з цієї IP-адреси протягом листопада-грудня 2021 року;

- згідно з інформацією отриманою від АТ КБ «Приватбанк» (лист №20.1.0.0.07-240325/15234 від 27.03.2024,) Учасники протягом грудня 2021 року входили до АСДС «Клієнт-банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана вище ІР-адреса належить ТОВ «Дата Груп», яке листом №66354 від 20.05.2024 повідомило, що протягом 2020-2022 років телекомунікаційні послуги за ІР-адресою НОМЕР_1 надавалися ТОВ «Рівнетрансбуд».

На думку колегії, використання Учасниками однієї IP-адреси свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

2.3. Наявність спільних працівників (пункти 94-96).

У цій частині відображена у пунктах 94-96 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 56-58 «Наявність спільних працівників» Торгів 1.

2.4. Використання спільних телефонних номерів (пункти 97-104).

У цій частині відображена у пунктах 97-101 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 59-63 «Використання спільних телефонних номерів» Торгів 1.

Решта пунктів відрізняються. Так, між номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 були здійснені телефонні дзвінки (лист ПрАТ «Київстар» №25896/01 від 23.09.2024). Встановлено, що 01.12.2021, тобто у день проведення Торгів 2, між вказаними номерами відбулося 12 телефонних з`єднань, одне з яких тривалістю 70 секунд (2 хвилини після початку проведення Торгів 2).

Вказані обставини свідчать про постійний обмін інформацією між Учасниками та узгодженість їх дій під час участь у Торгах 2.

2.5. Наявність господарських відносин (пункти 105-114).

У цій частині відображена у пунктах 105-109 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 67-71 «Наявність господарських відносин» Торгів 1.

Решта пунктів відрізняються. Так, протягом грудня 2021 року було зареєстровано дві податкові накладні на загальну суму 326`363,08 грн., де позивач був продавцем, а третя особа - покупцем (лист ГУ ДПС у Рівненській області від 14.02.2024). Крім цього, позивач перераховував кошти в сумі 75`000,00 грн. ФОП Галайчуку В.М., який згідно із листом третьої особи №1 від 19.02.2024 є директором ТОВ «Рівнетрансбуд».

Наведене характеризує Учасників не як конкурентів, а як партнерів, свідчить про єдність їх економічних інтересів до, під час та після проведення Торгів 2, а в сукупності з іншими встановленими обставинами - про відсутність між ними конкуренції.

2.6. Наявність однакових дефектів друку та/або сканування (пункти 115-120).

За результатами аналізу документів, що завантажувалися Учасниками для участі в Торгах 2, встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Вказане свідчить про спільну підготовку Учасниками на одному обладнані своїх пропозицій під час участі у Торгах 2.

3) У МЕЖАХ ТОРГІВ 3 (UA-2021-08-28-005213-а). Пункти 121-160.

3.1. Синхронність дій під час входу в аукціон та подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 3 (пункти 121-126).

Учасники входили в аукціон Торгів 3 13.09.2021 послідовно з різницею в часі 2 хвилини (лист ДП «Прозорро» №206/01/212/04 від 02.02.2024). Учасники подавали тендерні пропозиції на Торги 3 в один день (10.09.2021) з різницею в 1 год. 18 хв. (лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» №010324-6 від 01.03.2024). Наведене не може бути випадковим збігом та свідчить про узгоджену поведінку Учасників.

3.2. Використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій, входу в аукціон, надсилання податкової звітності, входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Кліцєнт-банк» (пункти 127-135):

- початкові пропозиції для участі в Торгах 3 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», що підтверджується листом ДП «Прозорро» №206/01/212/04 від 02.02.2024. ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом №010324-6 від 01.03.2024 надало інформацію про те, що Учасники завантажували тендерні пропозиції з IP-адреси: НОМЕР_1;

- Учасники заходили в аукціон під час проведення Торгів 3 з IP-адреси: НОМЕР_1 (лист ДП «Прозорро» №206/01/212/04 від 02.02.2024);

- використання Учасниками однієї IP-адреси НОМЕР_1 в період проведення Торгів 3 підтверджується інформацією, отриманою від ГУ ДПС у Рівненській області (лист №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024). Так, Учасники надсилали електронні документи з цієї IP-адреси протягом серпня-вересня 2021 року;

- згідно з інформацією отриманою від АТ КБ «Приватбанк» (лист №20.1.0.0.07-240325/15234 від 27.03.2024,) Учасники протягом вересня 2021 року входили до АСДС «Клієнт-банк» (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана вище ІР-адреса належить ТОВ «Дата Груп», яке листом №66354 від 20.05.2024 повідомило, що протягом 2020-2022 років телекомунікаційні послуги за ІР-адресою НОМЕР_1 надавалися ТОВ «Рівнетрансбуд».

На думку колегії, використання Учасниками однієї IP-адреси свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

3.3. Наявність спільних працівників (пункти 136-138).

У цій частині відображена у пунктах 136-138 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 56-58 «Наявність спільних працівників» Торгів 1.

3.4. Використання спільних телефонних номерів (пункти 139-144).

У цій частині відображена у пунктах 139-144 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 59-63, 66 «Використання спільних телефонних номерів» Торгів 1.

3.5. Наявність господарських відносин (пункти 145-154).

У цій частині відображена у пунктах 145-149 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 67-71 «Наявність господарських відносин» Торгів 1, а у пунктах 150-154 - тій інформації, що вказана у пунктах 110-114 «Наявність господарських відносин» Торгів 2.

3.6. Наявність однакових дефектів друку та/або сканування (пункти 155-160).

За результатами аналізу документів, що завантажувалися Учасниками для участі в Торгах 3, встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Вказане свідчить про спільну підготовку Учасниками на одному обладнані своїх пропозицій під час участі у Торгах 3.

З огляду на викладене вище, оскаржуване рішення відповідача мотивовано наявністю узгоджених антиконкурентних дій, ознаками яких є пов`язаність позивача і третьої особи через синхронність дій під час входу в аукціон та подання тендерних пропозицій, використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій, входу в аукціон, надсилання податкової звітності, входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Кліцєнт-банк», наявність спільних працівників, використання спільних телефонних номерів, наявність господарських відносин, наявність однакових дефектів друку та/або сканування.

З доводами, викладеними в рішенні №63/209-р/к ТОВ «Адамантбуд» не погодилося і оскаржило його до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 2 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.

Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГК України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2001 із змінами і доповненнями (надалі - Закон).

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

З аналізу положень Закону вбачається, що:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у Рішенні №63/209-р/к адміністративна колегія Західного АМКУ кваліфікувала дії позивача та третьої особи під час проведення Торгів 1, 2, 3 (ідентифікатори закупівель: UA-2022-09-06-005832-а, UA-2021-11-15-013849-а та UA-2021-08-28-005213-а) за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у загальному розмірі 204`000,00 грн.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення №63/209-р/к.

Підставами позовних вимог є такі обставини:

- оскаржуване рішення не відповідає дійсному стану речей, адже доводи, на яких воно ґрунтується є перекрученими, однобоко висвітленими. Усі доводи відповідача є лише припущеннями та надуманими;

- відповідачем не описано та не обґрунтовано обставини, за яких було розпочато перевірку на відповідність дотримання вимог антиконкурентного законодавства;

- усі докази, на які посилається відповідач є недопустимими та не можуть використовуватись при доведенні вини позивача, адже були отримані до початку проведення перевірки.

Необхідно зазначити, що в практиці Верховного Суду спори щодо оскаржень рішень органів АМКУ, згідно із якими юридичні особи притягуються до відповідальності за пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону є поширеними, і судом висловлено ряд правових позицій, які є системно впроваджені в судову практику і котрі підлягають застосуванню при розгляді відповідних категорій справ.

До таких позицій можна, зокрема, віднести:

1) підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень (постанови ВС від 10.09.2020 у справі №910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі №908/540/19);

2) кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);

3) для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21);

4) недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (постанова ВС від 29.11.2022 у справі №910/13451/20);

5) Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанова ВС від 15.08.2023 у справі №910/5111/21).

Враховуючи наведені правові позиції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для визнання недійсним та скасування Рішення №63/209-р/к.

Зокрема, висновки адміністративної колегії Західного АМКУ про існування обставин, що свідчать про ознаки атиконкурентних узгоджених дій є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами даної справи та доказами, які зібрав відповідач в ході розгляду справи №63/2-01-73-2024.

Так, у межах Торгів 1, 2, 3 позивач та третя особа подавали початкові пропозиції з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», завантажуючи тендерні пропозиції з однієї IP-адреси: НОМЕР_1. При цьому під час проведення Торгів 3 вони входили в аукціон також з IP-адреси: НОМЕР_1. Телекомунікаційні послуги за цієї адресою надавалися ТОВ «Дата Груп» для третьої особи протягом 2020-2022 років. Відповідна IP-адреса використовувалась ТОВ «Адамантбуд» та ТОВ «Рівнетрансбуд» для надсилання електронних документів в період проведення Торгів 1, 2, 3 згідно із листом ГУ ДПС у Рівненській області №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024, а також для входу до АСДС «Клієнт-банк» для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості.

Судом встановлено, що позивач та третя особа подавали тендерні пропозиції на Торги 2 в один день (30.11.2021), а саме в переддень кінцевого строку для подання тендерних пропозицій, з різницею в 27 хв. У той же ж час, вхід в аукціон Торгів 3 здійснювався ними 13.09.2021 послідовно з різницею в часі 2 хвилини, а подання пропозицій на ці торги проводилося ними 10.09.2021 з різницею 1 год. 18 хв.

Не залишається поза увагою суду і зв`язок позивача та третьої особи через працівників. Так, з матеріалів справи вбачається, що окремі працівники розпочинали трудову діяльність у ТОВ «Рівнетрансбуд», а потім працевлаштовувались до ТОВ «Адамантбуд». При цьому у таких діях простежуються ознаки системності.

Між позивачем та третьою особою мали місце телефонні з`єднання між номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 . Обидва номери використовувався ТОВ «Рівнетрансбуд» при здійсненні господарської діяльності із зазначенням контактними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відповідно, а окремо номер НОМЕР_3 - для підтвердження операцій в системі дистанційного самообслуговування «Клієнт-банк». У той же ж час, ТОВ «Адамантбуд» використовувало телефонний номер НОМЕР_4 із зазначенням контактною особою ОСОБА_1 для підтвердження операцій в системі дистанційного самообслуговування «Клієнт-банк».

Так, у день проведення Торгів 1, між вказаними номерами відбулося чотири телефонні з`єднання, одне з яких тривалістю 107 секунд (за 1 годину 37 хвилин до початку проведення Торгів 1). Водночас, у день проведення Торгів 2 між вказаними номерами відбулося 12 телефонних з`єднань, одне з яких тривалістю 70 секунд (2 хвилини після початку проведення Торгів 2).

Зв`язок позивача та третьої особи простежується також із того, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємств вони однаково зазначили телефонний номер НОМЕР_5 , а ТОВ «Адамантбуд» для реєстрації на авторизованому електронному майданчику зазначало телефонний номер НОМЕР_2 (контактна особа ОСОБА_1 ), який використовується ТОВ «Рівнетрансбуд» при здійсненні господарської діяльності.

З матеріалів справи також вбачається наявність між позивачем та третьою особою господарських відносин протягом 2021-2022 років згідно із Договором поставки №17/12 від 17.12.2021, Договором про надання поворотної фінансової допомоги №22/09/2021 від 22.09.2021, Договором про надання поворотної фінансової допомоги №22/10/2021 від 22.10.2021. Крім цього, у період до, під час та після проведення Торгів 1, 2, 3 між ними було зареєстровано кілька банківських операцій на загальну суму 747`200,00 грн., які стосувалися надання та повернення фінансової допомоги.

Протягом грудня 2021 року було зареєстровано дві податкові накладні на загальну суму 326`363,08 грн., де позивач був продавцем, а третя особа - покупцем. На додачу до викладеного, позивач перерахував кошти в сумі 75`000,00 грн. ФОП Галайчуку В.М., який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та листі третьої особи №1 від 19.02.2024 як директор ТОВ «Рівнетрансбуд», а третя особа перерахувала кошти в сумі 40`000,00 грн. ФОП Балєєву С.В., який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг як директор ТОВ «Адамантбуд».

Судом також з`ясовано, що документи, які завантажувалися позивачем та третьою особою для участі в Торгах 1, 2, 3 мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Також встановлено, що документи щодо торгів 1, які містяться в електронних файлах «ВипискаАдамантНова.pdf» (позивач) та «Ліцензія РТБ. pdf» (третя особа) мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки з правого нижнього краю аркуша.

З огляду на викладені вище обставини, суд погоджується з висновками відповідача, що позивач під час підготовки та участі у Торгах 1, 2, 3 (ідентифікатори закупівель: UA-2022-09-06-005832-а, UA-2021-11-15-013849-а та UA-2021-08-28-005213-а), діяв не самостійно, не змагався із третьою особою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такими діями було спотворено результат торгів.

Суд відхиляє доводи позивача, викладені в позовній заяві, оскільки вони не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем не описано та не обґрунтовано обставини, за яких було розпочато перевірку на відповідність дотримання вимог антиконкурентного законодавства, то відповідна обставина жодним чином не впливає на обґрунтованість висновків Західного АМКУ.

Так, дійсно, згідно із пунктом 4 розділу VIII «Рішення у справах» Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням АМКУ №5 від 19.04.1994, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

Разом з цим, слід зазначити, що згідно із частиною 2 статті 59 Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Наведена норма свідчить, що підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів АМК є порушення або неправильного застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Тобто, порушення АМК норм процесуального права не є обов`язковою підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів антимонопольного комітету (правові позиції КГС ВС від 08.09.2022 у справі №910/20229/20 (пункти 6.29, 6.30); від 15.08.2023 у справі №910/5111/21 (пункти 8.40, 8.41) і ін.).

Зважаючи на це, суд вважає, що аргументи позивача у цій частині жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що усі докази, на які посилається відповідач є недопустимими та не можуть використовуватись при доведенні вини позивача, через те, що такі докази були отримані до початку проведення перевірки.

Слід зазначити, що Закон не встановлює обмежень щодо можливості збирання доказів порушення законодавства по захист економічної конкуренції лише після прийняття органом Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи. До того ж, згідно із частиною 1 статті 36 Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (частина 1 статті 37 Закону).

З наведених положень випливає, що для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у органу АМКУ повинні бути наявні відповідні підстави, які переконливо вказують на виявлення ознак порушення. Відповідні обставини можуть бути встановлені лише на підставі раніше отриманих доказів.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач вправі проводити збір доказів до моменту прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви у справі №914/371/25 покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 02.06.2025.

Суддя Крупник Р.В.