ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2025 року Справа № 903/275/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Чабан Р. Л. адвокат (ордер серія АС № 1133364 від 26.03.2025, довіреність від 21.03.2025),

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури Гудков М. В. (службове посвідчення № 071757 від 01.03.2023),

розглянувши клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба від 19.05.2025

про зупинення провадження у справі

у справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради, Волинська область, Луцький район, с. Боратин

до Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба, Волинська область, Луцький район, с. Воютин

про стягнення 2475737,64 грн.,

в с т а н о в и в:

13.03.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради про стягнення із Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба 2475737,64 грн., з них: 1989305,80 грн. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 360860,32 грн. інфляційних втрат, 125571,52 грн. роцентів річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою суду від 18.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.04.2025; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до 07.04.2025.

07.04.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 08.04.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що СГПП Дружба зробило вагомий вклад у розвиток інфраструктури с. Рованці Боратинської територіальної громади, чим виконало обов`язок із внесення пайової участі як замовник об`єкта будівництва у відповідному населеному пункті.

Відповідач стверджує, що виконав обов`язок з пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту Боратинської територіальної громади шляхом безпосередньої участі в облаштуванні частини доріг та інженерної інфраструктури в с. Рованці, Боратинська сільська рада не заперечувала проти цього, не пред`являла вимог чи претензій на момент здачі об`єкта Нове будівництво об`єктів дорожнього сервісу в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, не проводила розрахунок пайової участі СГПП Дружба в експлуатацію, не зверталася з вимогою про сплату суми пайової участі в грошовому еквіваленті. Загальна вартість будівельних робіт з влаштування транспортної та інженерної інфраструктури, здійснених на замовлення відповідача, становить 5717007,83грн.

Крім цього, відповідач заперечує наявність правових підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором та просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 09.04.2025 представник позивача не з`явився. Ухвалу суду від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі було надіслано до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.03.2025.

У судовому засіданні 09.04.2025 представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача у наступне судове засідання обов`язковою та відкладення підготовчого судового засідання, яке у подальшому просив залишити без розгляду. А тому суд за клопотання представника відповідача залишає без розгляду його клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання представника позивача.

Прокурор у судовому засіданні 09.04.2025 повідомив, що до прокуратури не надходив відзив на позов відповідача, просив відкласти підготовче засідання, надавши можливість ознайомитись з відзивом відповідача та підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.04.2025 було зобов`язано відповідача направити відзив на позов з додатками на адресу Луцької окружної прокуратури та відкладено підготовче засідання на 07 травня 2025 року, 12:00 год.

11.04.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 14.04.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області клопотання представника відповідача про надання доказів надіслання відзиву на позовну заяву з додатками Луцькій окружній прокуратурі.

30.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Боратинська сільська рада зазначає, що підтримує позовні вимоги прокуратури повністю; посилається на те, що сільською радою не було висловлено згоди про зарахування вартості виконаних відповідачем робіт в рахунок сплати пайової участі, відповідач не звертався щодо сплати коштів пайової участі за період з 2019 року по 2024 рік.

30.04.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 01.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь на відзив керівника Луцької окружної прокуратури № 53-3311вих-25 від 30.04.2025.

У відповіді на відзив заступник керівника Луцької окружної прокуратури посилається на те, що у відповідача виник обов`язок сплатити кошти пайової участі, а щодо представництва інтересів держави в особі Боратинської сільської ради прокурором, то відповідно до вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор поінформувала Боратинську сільську раду про існування означених порушень інтересів, зокрема, про факт несплати замовником будівництва коштів пайової з посиланням на актуальну судову практику у подібних правовідносинах. Боратинська сільська рада не вжила належних заходів стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі. Внаслідок нездійснення позивачем належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

05.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи:

- супровідного листа Боратинської сільської ради від 29.04.2025 щодо дороги СГПП Дружба;

- рішення Боратинської сільської від 15.04.2025;

- листа АТ Волиньгаз від 18.04.2025;

- відповіді КП Луцькводоканалу від 14.04.2025 на адвокатський запит;

- листа ПрАТ Волиньобленерго від 18.04.2025.

05.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом справи є, зокрема, встановлення вартості фактично виконаних будівельних робіт з влаштування транспортної інфраструктури та інженерних мереж с. Рованці Борантиської територіальної громади як пайової участі СГПП Дружба в розвитку соціальної та транспортної інфраструктури населеного пункту і для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Позивач та відповідач в судове засідання 07.05.2025 не з`явилися.

Ухвала суду від 09.04.2025 про відкладення підготовчого засідання надіслана позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.04.2025.

Прокурор у судовому засіданні 07.05.2025 заявив, що не отримував клопотання відповідача про приєднання доказів та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, а тому є необхідність в ознайомлення з клопотаннями та підготовки пояснень на них.

Ухвалою суду від 07.05.2025 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 18.06.2025 включно; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотань відповідача від 05.05.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи та про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на 21 травня 2025 року.

12.05.2025 відповідач подав докази на підтвердження надіслання Луцькій окружній прокуратурі та позивачу клопотання про приєднання доказів, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025.

15.05.2025 прокурор подав пояснення на клопотання відповідача про приєднання доказів; на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 21.05.2025 суд розглянув клопотання відповідача про приєднання доказів, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, та відмовив у їх задоволенні з підстав, викладених в ухвалі суду від 21.05.2025.

Також 19.05.2025 відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №903/275/25, у якому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі № 903/275/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №140/4759/25 за позовом СгПП Дружба до Боратинської сільської ради про визнання незаконним рішення від 15 квітня 2025 року №30/19 Про відмову у зменшенні розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Боратинської сільської ради та зобов`язання розглянути повторно заяви СгПП Дружба від 21.03.2025 та від 07.04.2025 про зарахування вартості будівельних робіт з влаштування транспортної та інженерної інфраструктури у розмір пайової участі для зменшення розміру пайової участі, а також про передачу результатів зазначених робіт у комунальну власність на баланс Боратинської сільської ради.

У судовому засіданні 21.05.2025 прокурор в усній формі заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2025 було відкладено підготовче засідання на 04.06.2025; постановлено прокурору до 02.06.2025 подати суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 19.05.2025 у письмовій формі.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Луцької окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Луцької окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення.

02.06.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач просить залишити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без задоволення.

В судовому засіданні 04.06.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

На обгрунтування клопотання посилався на те, що СгПП «Дружба», вважаючи рішення Боратинської сільської ради від 15.04.2025 року №30/19 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернулося з позовом до Волинського адміністративного окружного суду про визнання незаконним рішення Боратинської сільської ради від 15 квітня 2025 року №30/19 «Про відмову у зменшенні розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Боратинської сільської ради» та зобов`язання розглянути повторно заяви СгПП «Дружба» від 21.03.2025 та від 07.04.2025 про зарахування вартості будівельних робіт з влаштування транспортної та інженерної інфраструктури у розмір пайової участі для зменшення розміру пайової участі, а також про передачу результатів зазначених робіт у комунальну власність на баланс Боратинської сільської ради.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення з огляду на наступні обставини .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно із вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Норма ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі № 9190/11236/19,від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2462/18 від 10.02.2020).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання, суд врахував наступні обставини.

Вирішення судом питання про зупинення провадження необхідно здійснювати з урахуванням предмета та підстав позову.

Предметом позову у справі №903/275/25 є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, під час розгляду цієї справи суд має встановити, чи є у відповідача обов`язок сплачувати на користь позивача кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Предметом спору у справі №140/4759/25 є відповідність вимогам законодавства рішення Боратинської сільської ради від 15 квітня 2025 року №30/19 «Про відмову у зменшенні розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Боратинської сільської ради».

Справа №903/275/25 може бути розглянута судом до розгляду судом справи №140/4759/25, оскільки вирішення питання про наявність у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залежить від законності прийнятого Боратинською сільською радою рішення від 15 квітня 2025 року №30/19 «Про відмову у зменшенні розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури Боратинської сільської ради».

Враховуючи характер позовних вимог та спірних правовідносин, зібрані у справі №903/275/25 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі №903/275/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2025.

Суддя І. О. Якушева