УХВАЛА

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/6385/25

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РИБАЛЬСЬКИЙ 3» Товаристваз обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфера"

про визнання протоколу №2 від 07.12.2019 недійсним та визнання недійсним договору про надання послуг від 07.12.2019

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов від ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфера", в якому просить суд:

- визнати недійсним Протокол №2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" від 07.12.2019;

- визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атмосфер" на підставі Протоколу №2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" від 07.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що з 20.02.2019 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 82,4 кв.м., проте його не було повідомлено про скликання на 07.12.2019 та проведення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3", чим його було позбавлено права брати участь в управлінні будинком.

Ухвалою 26.05.2025 було задоволено самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6385/25. Матеріали справи №910/6385/25 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу №910/6385/25 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у переліку додатків до позову позивачем вказано, що він надає копію відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» від 21.02.2025, 20.03.20205, проте до позовної заяви відповідного доказу надано не було.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості "доказів" заявником до позову додано копії документів з засвідчувальним написом адвоката Мамаєва Д.Ю. та його підписом, але не містять дати засвідчення наданих суду копій, тому судом не приймаються як "докази".

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, з залучених до вказаного позову описів вкладення у цінний лист від 20.05.2025 не вбачається, що відповідачам за позовом було направлено копію позовної заяви (опис вкладення містить відомості лише про направлення додатків до позову).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст.ст. 162,164,172 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду:

- належним чином засвідчені копії усіх доказів долучених з позовом, а також копію відповіді на адвокатський запит від ТОВ «УК «Атмосфера» від 21.02.2025, 20.03.2025;

- докази направлення відповідачам позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків