ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 203/3356/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 (суддя Загинайко Т. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Дармін М. О., Чус О. В.)

у справі № 203/3356/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок",

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада,

про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном,

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Гейко В. І., Лихопьок Д. П., відповідача - Чимбар А. Д.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Орлова Ольга Василівна (далі - Позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - Відповідач, ТОВ "КП Центральний ринок") в якому просила (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) зобов`язати ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди в здійсненні Позивачкою права користування та розпорядження своїм майном, а саме: належною їй на праві власності будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв.м, розташованою на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); належною їй на праві власності будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_1 , загальною площею 287,9 кв.м, (реєстраційний номер 01); земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26.08.2020; земельною ділянкою, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та знаходиться у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11.05.2006, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16.10.2020, шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 та перевіреному ФОП Пітьком С. М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками № 25-26 та № 23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових "легких" боксів), які розміщені навколо будівель кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 та перевіреному ФОП Пітьком С. М.: цифрою № 1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51), разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженеромгеодезистом ОСОБА_2 та перевіреним ФОП Пітьком С. М. - між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), - між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14 ), - між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), - між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), - між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1 ).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить два об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території центрального ринку в м. Дніпро "Озерка" за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у м. Дніпро, та використовуються у господарській діяльності, а саме: - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 292,1 кв.м; будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв.м. Земельні ділянки під зазначеними об`єктами нерухомого майна, які надано їй в оренду, безпосередньо межують з ділянками, якими користується ТОВ "КП Центральний ринок".

3. Відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно почав чинити Позивачці перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка" і чинить їх до сих пір. Своїми діями щодо встановлення на земельній ділянці :06:090:0339 та земельній ділянці :06:090:0304 металевого паркану (хвіртки) та інших споруд (торгівельних рядів, торговельних місць, згрупованих тимчасових споруд, торговельних боксів, торговельних кіосків), які блокують входи до Кафе та Магазину, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, не може організувати використання Магазина та Кафе за призначенням.

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень

4. Справа розглядалась судами неодноразово.

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024, відмовлено у задоволенні позову.

6. Судові рішення аргументовані недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи

7. У касаційній скарзі Позивачка просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

8. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Доводами касаційної скарги Позивачка визначила неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, від 10.10.2023 у справі № 917/868/21, від 27.10.2019 у справі № 910/7054/18, від 26.09.2023 у справі № 910/10699/21 (щодо законності та обґрунтованості рішення суду, вмотивованості рішення суду, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом); від 20.07.2021 у справі № 914/2200/20, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17 (щодо застосування норм статті 77 ГПК України стосовно допустимості доказів); від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 (та постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13, посилання на які містяться у зацитованій частині постанови від 25.06.2020) (щодо застосування норм статті 79 ГПК України стосовно вірогідності доказів та стандарту переваги більш вагомих доказів); від 18.12.2019 у справі 522/1029/18 (щодо застосування норм статті 101 ГПК України); від 01.08.2023 у справі № 160/15786/20, від 08.02.2021 у справі № 160/1728/19, від 30.03.2021 у справі № 200/10749/19-а (щодо застосування норм Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"); від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 (щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України)

10. Узагальнено доводи скарги зводяться до такого:

- подані Відповідачем письмові докази не підлягали прийняттю судом першої інстанції, через порушення порядку їх подання, встановленого ГПК України;

- апеляційний суд не здійснив юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи та доводів Позивачки, обмежився лише формальними висновками про те, що Позивачка не подала суду більш вірогідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, ніж Відповідач, при цьому не даючи правової оцінки наведеним доводам і наданим Позивачкою доказам;

- докази оцінені судами попередніх інстанцій є неналежними та недопустимими;

- апеляційним судом не надано оцінки тому, що основний доказ Відповідача, як висновок експерта від 14.02.2012 № 631-12, не відповідає вимогам статті 101 ГПК України, оскільки станом на 2012 рік ГПК України не передбачав можливості складання висновку експерта за зверненням учасника справи. При цьому наданий Відповідачем висновок не містить посилання на те, що він підготовлений для суду;

- суди не надали належної оцінки доказу Відповідача, як План-схема дислокації об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок" та не звернули увагу на те, що такого доказу у повному обсязі Відповідач суду не надавав, а в матеріалах справи міститься лише витяг (фрагмент) з План-схеми; - копія витягу (фрагмента) з План-схеми не засвідчена належним чином; - План-схема не відповідає вимогам "Правил пожежної безпеки на ринках України", затвердженим Наказом МНС України від 17.01.2005 № 30 та "Правилам пожежної безпеки на ринках України"; - вміст та оформлення схеми ринку (План-схеми) порушують вимоги "Правил пожежної безпеки на ринках України";

- судом апеляційної інстанції не надано оцінки доказам, які характеризують об`єкти, що експлуатуються сторонами (будівлі магазину та кафе Позивачки і об`єкти Відповідача), на їх відповідність актуальним вимогам пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд, що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками;

- суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки таким суттєвим обставинам, як наявність/відсутність у відповідача розробленої та погодженої проєктної документації на будівництво тимчасових споруд, наявність/відсутність експертизи проєктної документації, наявність/відсутність дозволу ДАБК на будівництво, наявність прав власності на спірні торгові ряди, дотримання добросусідства, що призвело до ухвалення передчасних помилкових судових рішень;

- сам по собі факт зазначення в договорі оренди земельної ділянки фактичних обставин щодо часткового обмеження доступу до земельної ділянки, зовсім не свідчить про підтвердження відсутності неправомірної поведінки відповідача щодо чинення перешкод у користуванні позивачем його майном;

- оцінений судами лист Дніпровської міської ради від 02.07.2020 не може бути доказом дотримання Відповідачем норм ДБН та Правил пожежної безпеки під час будівництва та розміщення своїх об`єктів і доказом правомірної поведінки Відповідача під час чинення перешкод у користуванні Позивачкою своїм майном;

- земельним сервітутом неможливо врегулювати право Позивачки обслуговувати своє нерухоме майно з дотриманням відстаней від будівель Відповідача не менше 1 м, та з дотриманням протипожежних відстаней між будівлями не менше 10 метрів без демонтажу (знесення) будівель Відповідача;

- суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки такому доказу Позивачки, як Звіт № 358, який складений за результатами первинного інспектування (перевірки) на відповідність встановленим вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту від 03.05.2023;

- Позивачкою надано суду беззаперечні докази того, що відновити порушені її права шляхом перебудови торгових рядів Відповідача неможливо, а можливо лише шляхом застосування такої крайньої міри, яка передбачена законом, - демонтаж (знесення).

11. ОСОБА_1 також надані письмові пояснення, в яких узагальнено викладено доводи касаційної скарги.

Позиція інших учасників справи

12. Відповідач у письмових поясненнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, наполягаючи на тому, що доводи Позивачки фактично зводяться до вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу та переваги одних доказів над іншими або стосуються додаткової перевірки доказів у справі.

Стислий виклад обставин справи, установлених судами попередніх інстанцій

13. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля магазину літ."А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1" - сіни з піддашком, загальною площею 286,5 кв.м; навіс літ. Б, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі договору від 03.12.2004 купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 9522. Будівля магазину розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067, площею 0,0350 га, що підтверджується, зокрема, договором від 03.12.2004 р. купівлі-продажу нерухомого майна, витягом Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.01.2005 № 6121459 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно", витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2020 № 211926812.

14. Рішенням Дніпровської міської ради від 01.03.2006 № 231/34 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , по фактичному розміщенню будівлі магазину" затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, розроблені ТОВ "Бізнес-Експерт" і передано земельну ділянку площею 0,0350 га ( кадастровий номер :06:090:0067 ) в оренду строком на 15 років гр. ОСОБА_1 по фактичному розміщенню будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1, 2-К, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

15. На виконання вказаного рішення, 11.05.2006 між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є третя особа - Дніпровська міська рада, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як Орендарем, укладений договір оренди землі.

16. Також, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 287,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта нерухомого майна літ. "F-1" кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" поз. 1-10, f-ґанок, f-1 - парапет) на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014. Будівля кафе розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, що підтверджується, зокрема, договором купівлі-продажу від 25.04.2014, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2014 № 20958537, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна.

17. В подальшому рішенням Дніпровської міської від 24.06.2020 № 279/58 "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду гр. ОСОБА_1 , по фактичному розташуванню кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "" вирішено передати земельну ділянку, площею 0,0426 га (кадастровий номер :06:090:0064), по АДРЕСА_1 в оренду строком на 15 років гр. ОСОБА_1 , код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.08 (для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування).

18. На виконання вказаного рішення, 26.08.2020 між Дніпровською міською радою, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як Орендарем, укладений договір оренди землі.

19. Згідно з пунктом 3 вищезазначеного договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: одноповерхова капітальна будівля з ґанками, а також інші об`єкти інфраструктури: на земельній ділянці частково існують тимчасові навіси; до земельної ділянки підведена лінія електромережі; існують зелені насадження; доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею.

20. Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, які перебувають у користуванні Позивачки, є суміжними та безпосередньо межують із земельними ділянками з кадастровими номерами :06:090:0304, :06:090:0011, :06:090:0339, що підтверджується, зокрема, зведеним кадастровим планом-схемою з розміщення земельних ділянок з кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067 по АДРЕСА_1 та 2к, Центрального району м. Дніпро в масштабі М 1:300, виконаним сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_2 та перевіреним ФОП Пітьком С. М., як сертифікованим інженером-геодезистом.

21. Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0339, :06:090:0304, :06:090:0011 є земельними ділянками комунальної форми власності, які належать Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується, зокрема, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта.

22. Земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0304 та :06:090:0339 перебувають в оренді ТОВ "КП Центральний ринок", що підтверджується, зокрема, договором оренди землі від 19.05.2006 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта.

23. Земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0011 перебуває в оренді Змійчука Івана Івановича, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2023 № 348113533.

24. Дніпровська міська рада листом від 02.07.2020 № 7/20-1571 "Про розгляд скарги" повідомила ОСОБА_1, що спеціалістами відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено перевірку законності будівництва у районі буд. АДРЕСА_1, за результатами якої з`ясовано, що відповідно до кадастрових номерів :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011 земельні ділянки перебувають у комунальній власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, фактичне розміщення нежитлової будівлі. Ці землі перебувають в оренді відповідно до дозвільних документів. Отже, зведення на вищезазначеній території будівель та споруд, зокрема, парканів та хвірток, відповідає умовам договорів оренди земельних ділянок та нормам чинного законодавства.

25. В матеріалах справи міститься копія Акта від 28.05.2020 № 6/2-0520 обстеження земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,0426 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:090:0064) у розділі "Наявність вільного доступу до земельної ділянки" зазначено: "Доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею".

26. Також в матеріалах справи наявна копія Акта від 15.07.2020 № 5/7-0720 обстеження земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,0350 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:090:0067) у розділі "Наявність вільного доступу до земельної ділянки" зазначено: "Доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена металевою огорожею, вільному доступу до земельної ділянки перешкоджають торговельні ряди ринку".

27. Під час розгляду справи Дніпровським апеляційним судом, за клопотанням Позивачки, було призначено комплексну (земельно-технічну, оціночно-земельну, будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу.

28. На вирішення вказаної експертизи були поставлені наступні питання: 1. Які будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, розташовані повністю або частково на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067?; 2. На яких земельних ділянках розташовані будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067?; 3. Які наявні перешкоди для доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих земельних ділянок правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих земельних ділянок?; 4. Які наявні перешкоди для доступу до об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01 (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"; загальною площею 287,9 кв.м; складається із: літ.F-1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" поз.1-10, f-ганок, f1 парапет; розташований у Дніпропетровській області м. Дніпро, АДРЕСА_1 ), та об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 ( будівля магазину літ. А-1, загальною площею 272,0 кв.м; складається із: будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А11,A21,A31, a-1-ciни з піддашком; розташований у АДРЕСА_1, чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих об`єктів нерухомого майна правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих об`єктів нерухомого майна.

29. З висновку експерта від 18.02.2022 № 2819/2820-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, по першому питанню по земельній ділянці кадастровий номер::06:090:0064 вбачається, що відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2), даних технічного паспорту від 17.02.2005 та візуального дослідження, за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпро розташовані: будівля літ. F1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ґанком літ. f та парапет літ. F1 загальною площею забудови 382,5м2. Окрім будівлі літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", ганку літ. f та парапету літ. F1, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, (426 м2) зі сторони території КП "Центральний ринок" по вул. Шмідта, розташована також частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 .. Згідно даних кадастрової зйомки, довжина згрупованих тимчасових споруд, які фактично розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, та при цьому не перебувають у власності ОСОБА_1, складає: 31,89 м, а ширина 0,76-0,89 м (Дослідницька частина "По першому та другому питанню", Додаток № 1 до висновку).

30. По земельній ділянці, кадастровий номер: :06:090:0067: Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27.11.2006 та візуального дослідження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, (350 м2) за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: будівля літ. А-1, прибудова літ. А'-1, прибудова літ. А'-1, прибудова літ. А3-1, сіни літ. а-1 з піддашком, навіс літ. Б, загальною площею забудови 334,8 м2. Окрім будівлі літ. А-1, прибудови літ.А'-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А°-1, сіней літ.а-1 з піддашком, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, (350м2), зі сторони вул. Шмідта (зі сторони території, ринку) розташована також частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 Згідно даних кадастрові зйомки площа частини згрупованих тимчасових споруд, яка фактично розташована на земельній ділянці, кадастровий помер :06:090:0067, складає: 1,11 2 (1,34%0,82) Додаток № 3 до висновку). У зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася (Дослідницька частина "По першому та другому питанням").

31. По другому питанню - встановити, на яких земельних ділянках розташовані частини згрупованих тимчасових споруд, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, але які не належать ОСОБА_1, не є можливим у зв`язку з відсутністю на наданих на дослідження збірних кадастрових планах меж та кадастрових номерів земельних ділянок, суміжних земельними ділянками кадастровий номер :06:090:0064 та :06:090:0067.

32. По третьому питанню - по земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0064. Відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, (426м2), даних технічного паспорту від 17.02.2005 р. та візуального дослідження, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: будівля літ.F1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ґанком літ. f та парапет літ. F1, загальною площею забудови 327,6м2+10,3м2+44,6м2=382,5м2. Окрім будівлі літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", з ґанком літ. f та парапет літ. F1 відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426га, (426м2) зі сторони вул. Шмідта (зі сторони території ринку) розташовані і частини згрупованих торговельних тимчасових споруд загальною площею 29,05м2 (8,56м2+10,4м2+10,09м2), які не перебувають у власності ОСОБА_1, але фактично розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :06:090:0064 (Додаток № 1 до висновку). Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 426 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1, отже, площа земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим номером :06:090:0064, якою може фактично користуватися ОСОБА_1, менше ніж 426 м2 і складає 396,95 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку (зі сторони вул. Шмідта) вздовж стіни фасаду будівлі з віконними прорізами, обмежений у зв`язку з встановленням металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 4,95 м. Висота огорожі від рівня землі складає: 2,15 м, металева хвіртка на момент дослідження зачинена (Додаток № 2, фото № 1-4); доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку ( зі сторони вул. Шмідта) поперек стін фасаду будинку з віконними прорізами обмежений у зв`язку з встановленням біля входу у будівлю кафе з двох сторін глухих металевих огорож з профлиста шириною 1,23 м ліворуч від дверного прорізу та шириною 1,15 м праворуч ( тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати конструкції будівлі, виконувати їх поточний ремонт, через відсутній доступ до стін будівлі ) ( Додаток № 2, фото № 5-8 ). Тобто, прохід для обслуговування фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з АДРЕСА_1 та з вул. Шмідта обмежений, у зв`язку з тим, що фасаду будівлі зі сторони вул. Шмідта (території ринку) (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 1,15 - 1,23 м, згруповані торговельні тимчасові споруди, та сам прохід вздовж фасаду будівлі зі сторони вул. Шмідта (території ринку) шириною 1,15-1,23 м закритий металевою огорожею з профлиста; доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони АДРЕСА_1, вздовж стіни фасаду будинку з чотирма дверними прорізами, обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1) навпроти усіх чотирьох дверних прорізів огорожі з металевими хвіртками з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,1м, 2,05м, 1,76м, 2,0м. Висота огорож з хвіртками від рівня землі складає: 2,0 - 2,1 м (Додаток № 2, фото № 9, 21, 14, 15, 18, 19, 20, 25, 26); доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони АДРЕСА_1 поперек стін фасаду будівлі обмежений у зв`язку зі встановленням в чотирьох окремих входах у приміщення кафе по обидві сторони біля кожного входу глухих металевих огорож з профлиста шириною 0,71 м - 0,82 м (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) (Додаток № 2, фото № 10, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27). Тобто, прохід для обслуговування фасаду будівлі з АДРЕСА_1 обмежений у зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з АДРЕСА_1 (окрім 4-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 0,71 м - 0,82 м згруповані тимчасові торговельні споруди, та сам прохід вздовж фасаду будівлі шириною 0,71 м - 0,82 м, а також чотири входи до будівлі з АДРЕСА_1 закриті металевою огорожею з профлиста із хвіртками.

33. По земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067. Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27.11.2006 р. та візуального дослідження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, ( 350м2 ), за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: будівля літ. А-1, прибудова літ. А1-1, прибудова літ. А2-1, прибудова літ.А3-1, сіни літ.а-1 з піддашком, навіс літ. Б, загальною площею забудови 334,8 м2. Окрім будівлі літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, відповідно до даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, (350 м2) зі сторони території ринку по вул. Шмідта розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 Згідно даних кадастрові зйомки площа частини тимчасової споруди, яка фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер :06:090:0067 складає: 1,11 м2 - (Додаток № 3 до висновку). В зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася. Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, загальною площею 350 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1, отже, площа земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим :06:090:0067, якою фактично може користуватись ОСОБА_1, менше ніж 350 м2 і складає: 348,89 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 2,7 м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,05 м ( Додаток № 4 фото № 1, 2). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони АДРЕСА_1 поперек стін фасаду будинку літ. А-1 обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення магазину по обидві сторони біля входу глухої металевої огорожі з профлиста шириною 0,2 м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, та з другої сторони протипожежної шафи (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) - (Додаток № 4, фото № 3-5). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 зі сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1) на відстані 0,2 м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, згрупованих торговельних тимчасових споруд - (Додаток № 4, фото № 1, 5). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 зі сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1 та прибудови літ.А1-1 з двома дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1/вул. Шмідта) металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,5м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,0 м - (Додаток № 4, фото № 6-11). Доступ до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з входом обмежений в зв`язку з встановленням на межі та поруч з межею земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 (АДРЕСА_1/вул. Шмідта території ринку) згрупованих торговельних тимчасових споруд (Додаток № 4, фото № 11, 12). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з АДРЕСА_1 обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівель з АДРЕСА_1/вул. Шмідта (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 на відстані 0,2-0,85 м згруповані торговельні тимчасові споруди та сам прохід вздовж фасадів будівлі до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з АДРЕСА_1 та вул. Шмідта закритий згрупованими торговельними тимчасовими спорудами, а навпроти 2-х входів до приміщень АДРЕСА_1, встановлені металеві огорожі з хвіртками висотою 2,0 м.

34. Встановлення впливу перешкод щодо доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067 на можливість фактичного здійснення правомочностей володіння і користування щодо цих земельних ділянок не входить до компетенції експерта. Всі вищенаведені перешкоди щодо користування за цільовим призначенням даними земельними ділянками, на яких фактично розташовані об`єкти нерухомості комерційного призначення по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, які перебувають у приватній власності, можуть впливати на ринкову вартість земельних ділянок.

35. По четвертому питанню - по об`єкту нерухомого майна кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 287,9 м2, що складається із: літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" поз. 1-10, f-ганок, f1-парапет, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0064. Відповідно до даних геодезичної зйомки на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, (426м2), даних технічного паспорту від 17.02.2005 р. та візуального дослідження за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпро розташовані: будівля літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ганком літ. f та парапет літ. f1, загальною площею забудови 382,5 м2. Окрім будівлі літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", ганку літ. f та парапету літ. f1, відповідно даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, площею 0,0426 га, (426 м2) зі сторони території ринку по вул. Шмідта розташовані і частини згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1, але фактично розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, - (Додаток № 1). Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0064, загальною площею 426 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 29,05 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1, отже земельна ділянка, що зареєстрована за кадастровим номером :06:090:0064, має площу менше ніж 426 м2 і тобто фактична площа складає 396,95 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до входу у будівлю літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ганком літ. f та парапет літ. f1, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони території ринку вул. Шмідта вздовж стіни фасаду будинку з віконними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням металевої огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 4,95 м. Висота огорожі від рівня землі складає: 2,15 м - (Додаток № 1, Додаток № 2, фото № 1-4). Доступ до будівлі літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ганком літ. f та парапет літ. f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони території ринку вул. Шмідта поперек стін фасаду будинку з віконними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення кафе з двох сторін глухих металевих огорож з профлиста шириною 1,23 м ліворуч від дверного прорізу та шириною 1,15 м праворуч (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін. Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з АДРЕСА_1 з вул. Шмідта обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з вул. Шмідта (території ринку) (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені від меж ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 1,15 - 1,23 м згруповані тимчасові торговельні споруди та сам прохід вздовж фасаду будівлі з вул. Шмідта (території ринку) шириною 1,15-1,23 м закритий металевою огорожею з профлиста. Доступ до будівлі літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ганком літ. f та парапет літ. f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 з сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку з чотирма дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,1 м, 2,05 м, 1,76 м, 2,0 м. Висота огорож з хвіртками від рівня землі складає: 2,0-2,1 м. Доступ до будівлі літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ганком літ. f та парапет літ. f1 та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 зі сторони АДРЕСА_1 поперек стін фасаду будинку обмежений в зв`язку з встановленням в чотирьох окремих входах у приміщення кафе по обидві сторони біля входів глухих металевих огорож з профлиста шириною 0,71м - 0,82м (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з АДРЕСА_1 обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівлі з АДРЕСА_1 (окрім 4-х входів до приміщення) встановлені від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 на відстані 0,71 м - 0,82 м згруповані торговельні тимчасові споруди та сам прохід вздовж фасаду будівлі з АДРЕСА_1 шириною 0,71 м - 0,82 м закритий металевою огорожею з профлиста.

36. По об`єкту нерухомого майна будівля магазину літ. А1-1, A2-1, A3-1, а-1 сіни з піддашком, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0067.

37. Відповідно до даних геодезичної зйомки, даних технічного паспорту від 27.11.2006 та візуального дослідження на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, (350 м2) за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: будівля літ. А-1, прибудова літ. А1-1, прибудова літ. А2-1, прибудова літ. А3-1, сіни літ. а-1 з піддашком, навіс літ. Б, загальною площею забудови 334,8 м2. Окрім будівлі літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ А 3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, відповідно даних геодезичної зйомки та візуального обстеження, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, площею 0,0350 га, (350 м2) з сторони території ринку по вул. Шмідта розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загально площею 1,11 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1 Згідно даних кадастрові зйомки площа частини тимчасової споруди, яка фактично розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, складає: 1,11 м2 - (Додаток № 3 до висновку). У зв`язку з відсутністю доступу фотофіксація не відбулася. Тобто, на земельній ділянці, кадастровий номер :06:090:0067, загальною площею 350 м2, розташована і частина згрупованих тимчасових споруд загальною площею 1,11 м2, які не перебувають у власності ОСОБА_1, отже земельна ділянка, зареєстрована за кадастровим номером :06:090:0067, має площу менше ніж 350 м2 і фактична площа складає 348,89 м2. Окрім того, при візуально-інструментальному досліджені встановлено: доступ до будівлі магазину літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною 2,7 м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,05 м - (Додаток № 3, № 4 фото № 1, 2). Доступ до будівлі магазину літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони АДРЕСА_1 поперек стін фасаду будинку літ. А-1 обмежений в зв`язку з встановленням біля входу у приміщення магазину по обидві сторони біля входу глухої металевої огорожі з профлиста шириною 1,06м та з другої сторони протипожежної шафи (тобто власнику нерухомості неможливо обслуговувати та виконувати поточний ремонт конструкцій будівлі, відсутній доступ до стін) - (Додаток № 3, Додаток № 4 фото № 3 - 5). Доступ до будівлі магазину А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ.А-1 з одним дверним прорізом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1) на відстані 0,2 м від межі земельної ділянки, кадастровий номер :06:090:0067, згрупованих торгівельних тимчасових споруд - ( Додаток № 3, Додаток № 4, фото № 1, 5). Доступ до будівлі магазину А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 зі сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1 та прибудови літ. А1-1 з двома дверними прорізами обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці (по АДРЕСА_1/вул. Шмідта) огорожі з металевою хвірткою з профлиста по металевому каркасу довжиною: 2,5 м. Висота огорожі з хвірткою від рівня землі складає: 2,0 м - (Додаток № 3, Додаток № 4, фото № 6-11). Доступ до будівлі магазину літ.А-1, прибудови літ.А1-1, прибудови літ. А 2-1, прибудови літ. А 3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б та земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з сторони АДРЕСА_1 вздовж стіни фасаду будинку літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ. а-1 з входом обмежений в зв`язку з встановленням на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1/вул. Шмідта території ринку згрупованих торговельних тимчасових споруд - (Додаток № 3, Додаток № 4, фото № 11, 12). Тобто прохід для обслуговування фасаду будівлі з АДРЕСА_1 обмежений в зв`язку з тим, що вздовж фасаду будівель з АДРЕСА_1/вул. Шмідта (окрім 2-х входів до приміщення) встановлені на відстані 0,2-0,85 м від межі земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0064 згруповані тимчасові торговельні споруди та сам прохід вздовж фасадів будівель до земельної ділянки за кадастровим номером :06:090:0067 з АДРЕСА_1 та вул. Шмідта закритий згрупованими торгівельними тимчасовими спорудами, а навпроти 2-х входів до приміщень АДРЕСА_1 встановлені металеві огорожі з хвіртками висотою 2,0м.

38. Встановлення визначення впливу перешкод щодо доступу до об`єкту нерухомого майна до будівлі літ. F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ганком літ. f та парапет літ. f1, розташованих на земельній ділянці за кадастровим :06:090:0064 та магазину літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А 2-1, прибудови літ. А 3-1, сіней літ. а-1 з піддашком, навісу літ. Б, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0067, на можливість фактичного здійснення правомочностей володіння і користування щодо цих об`єктів нерухомості не входить до компетенції експерта.

39. Але, серед переліку факторів, які можуть впливати на ринкову вартість об`єктів нерухомості торговельних приміщень (об`єктів дослідження по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням) згідно "Методичних рекомендацій з проведення коригувань при оцінці об`єктів нерухомого майна" зазначені наступні фактори, що підлягають коректуванню: - торг; - розташування; - наявність фасадних вітрин (вікон); - під`їзні шляхи та парковка; - наявність комунікацій; - окремі специфічні коригування ( на явність і вигляд фасадних вікон, вітрин, наявність вхідної групи тощо ) практично не підлягають класифікації, але можуть бути віднесені до класу якісних поправок. Отже, всі вищенаведені перешкоди щодо користування за цільовим призначенням об`єктами нерухомості: будівлі літ.F-1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з ганком літ. f та парапетом літ. f1, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0064 по АДРЕСА_1 та магазину літ. А-1, прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, прибудови літ. А3-1, сіней літ.а-1 з піддашком, навісу літ. Б, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :06:090:0067 АДРЕСА_1, які перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_1 , відповідно до нормативних актів з оцінки нерухомого майна, можуть впливати на ринкову вартість об`єктів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

40. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Верховний Суд неодноразово зазначав, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

42. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, покладається на скаржника. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах, зокрема, від 17.01.2023 у справі № 910/20309/21 та від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22.

43. Предметом позову в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

44. Позивачка наголошує на тому, що відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно чинить їй перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка".

45. За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

46. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

47. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 та постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 911/1375/22, від 10.09.2024 у справі № 910/18952/20, від 11.12.2024 у справі № 914/1238/22.

48. Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові мають чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 910/14543/23, від 11.12.2024 у справі № 914/1238/22, від 17.04.2024 у справі № 916/2381/22.

49. Господарські суди попередніх інстанцій дослідивши надані сторонами докази та надавши оцінку встановленим обставинам дійшли висновку, що стверджувані Позивачкою обставини чинення Відповідачем перешкод у реалізації нею права власності не знайшли свого підтвердження, про що свідчать зокрема:

- умови пункту 3 договору оренди землі від 26.08.2020 яким визначено, що доступ до земельної ділянки частково обмежений, частина земельної ділянки огорожена металевою огорожею;

- висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2012 №631-12 з якого вбачається, зокрема, що: - споруда ТОВ "КП Центральний ринок", навіс з вбудованими кіосками, який знаходиться поблизу та впритул до будівель магазину "Росинка" за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 відповідають діючим будівельним та пожежним нормам і правилам; - будівництво навісу з вбудованими кіосками виконано на земельній ділянці, що належить ТОВ "КП Центральний ринок" за кадастровим номером :06:090:0339; - земельна ділянка із вбудованою спорудою відведена для цього у встановленому законом порядку та відповідно до плану землекористування;

- копія Плану-схеми дислокації об`єктів ТОВ "КП Центральний ринок" вул. Шмідта, 2, м. Дніпропетровськ (нове найменування - м. Дніпро) М 1:500, погоджена Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 27.12.2010.

50. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що з листа Дніпровської міської ради від 02.07.2020 № 7/20-1571 "Про розгляд скарги" вбачається, що спеціалістами відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради проведено перевірку законності будівництва у районі буд. №№ 2Б, 2К по АДРЕСА_1, за результатами якої з`ясовано, що: - відповідно до кадастрових номерів :06:090:0064, :06:090:0067, :06:090:0011 земельні ділянки перебувають у комунальній власності з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, фактичне розміщення нежитлової будівлі. Ці землі перебувають в оренді відповідно до дозвільних документів; - зведення на вищезазначеній території будівель та споруд, зокрема, парканів та хвірток, відповідає умовам договорів оренди земельних ділянок та нормам чинного законодавства.

51. При цьому судами зауважено, що будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", будівля магазину та орендовані Позивачкою земельні ділянки знаходяться всередині території діючого ринку, внаслідок чого вказані будівлі та земельні ділянки з усіх сторін оточені землею, яка знаходиться в оренді Відповідача, та торговельними рядами.

52. Оскаржуючи судові рішення з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця у касаційній скарзі (пункт 9 постанови) вдається до цитування численних висновків Верховного Суду, які за своїм змістом є загальними вимогами процесуального законодавства, певним алгоритмом дій суду та мають бути дотримані судами при розгляді будь-якого судового спору.

53. Однак у кожній з наведених справ, які переглядались Верховним Судом, ці норми та принципи застосовані з урахуванням конкретних обставин справи та поданих сторонами доказів в межах конкретного предмету доказування.

54. При цьому Суд зазначає, що цитування скаржницею окремих висновків, наведених у мотивувальних частинах постанов Верховного Суду, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а зміст зазначених скаржницею постанов не свідчить про застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у цих постановах.

55. Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію.

56. Суд зауважує, що суть доводів Позивачки, які підкріплені відповідним цитуванням загальних висновків Верховного Суду, не стосується питань права або правозастосування, а зводиться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших фактичних обставин справи. Втім, зазначене виходить за межі визначених статтею 300 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.

57. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

58. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

59. Відносно тверджень скаржниці про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, колегія суддів зазначає таке.

60. У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду свою позицію щодо відхилення висновку будівельно-технічного експертного дослідження як неналежного та недопустимого доказу мотивувала зокрема тим, що в цьому експертному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. При цьому за обставинами даної справи при вирішенні експертного дослідження не ставилося питань щодо можливості відповідної реконструкції та утворення з однієї спірної квартири - двох окремих квартир (власне ключове спірне питання у тій справі).

61. В контексті наведеного щодо тверджень скаржниці про безпідставне врахування судами попередніх інстанцій висновку експерта від 14.02.2012 № 631-12, судова колегія зазначає, що такий висновок не був єдиним доказом, покладеним судами попередніх інстанцій в основу рішень про відмову у задоволенні позову по суті спору. При цьому у висновку експерта від 14.02.2012 № 631-12 зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

62. У справах № 160/15786/20, № 160/1728/19 та № 200/10749/19-а на які також посилається скаржниця, предметом розгляду були вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень. Спірні правовідносини у цих справах виникли у зв`язку із виявленням при проведенні перевірок ряду порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей.

63. Отже, правовідносини у справі, що розглядається, і у справах, на які посилається скаржниця в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, правовідносини відрізняються як за матеріально-правовим регулюванням, змістом заявлених позовних вимог, підставами та предметом позову, так і встановленими судами обставинами справи, що виключає подібність таких правовідносин.

64. Посилання Позивачки про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 376 Цивільного кодексу України, викладених у постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 колегію суддів відхиляються з огляду на таке.

65. У справі № 822/2149/18 розглядались позовні вимоги виконавчого комітету міської ради про зобов`язання відповідача у вказаній справі знести самочинно збудовану споруду за власні кошти. Зазначені вимоги, з посиланням на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, були обґрунтовані тим, що за результатами проведення позапланової перевірки спірної споруди було встановлено здійснення її будівництва на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без документа, що дає право на виконання таких робіт, без розробленої та належно затвердженої проектної документації. Позивач у вказаній справі зазначав, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради використано усі передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а тому є всі підстави для знесення самочинного будівництва.

66. При цьому предметом дослідження судів при розгляді справи № 822/2149/18 було, у тому числі, питання наявності чи відсутності підстав для знесення самочинного будівництва у зв`язку з його здійсненням без документів, що дають право на це (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проєкту) за відсутності попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила таке будівництво, провести відповідну перебудову.

67. З огляду на зазначене правовідносини у наведеній скаржницею справі і у цій справі не є подібними.

68. Отже, Верховний Суд констатує, що наведена скаржницею підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

69. Відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

70. Тобто, в силу наведеного припису процесуального права скасування оскаржуваних рішень судом касаційної інстанції з подальшим направленням судової справи для нового розгляду можливе виключно у тому випадку, коли суд дійде висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

71. Відхиляючи доводи скаржниці щодо неповноти з`ясування судами обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що розглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

72. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/1750/19 та від 20.05.2021 у справі № 905/1751/19.Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/1750/19, від 20.05.2021 у справі № 905/1751/19, від 02.12.2021 у справі № 922/3363/20, від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі № 922/2447/21 тощо.

73. Проте, як уже зазначалося, під час здійснення касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Позивачки з підстав касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд не знайшов підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

74. Колегія суддів зазначає, що доводи скаржниці в цій частині свідчать про незгоду останньої з установленими у справі обставинами та направлені на їх переоцінку, що, як уже було зазначено, не входить до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вимогами статті 300 ГПК України.

75. Саме лише прагнення скаржниці здійснити нову переоцінку наявних у матеріалах справи доказів та перевірку обставин цієї справи з урахування її власних висновків щодо поданих доказів не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

76. Таким чином, зважаючи на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржниці про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, оскільки у цій справі посилання Позивачки на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є необґрунтованими.

77. Усі інші доводи касаційної скарги підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

79. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

80. Оскільки наведені Скаржницею підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

81. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 203/3356/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил