ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2025р. Справа № 905/226/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Пелих Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова В.Ю.

про скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

Представники сторін

Від позивача - представника адвоката Савко В. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача - представник адвокат Здоровко С. (в режимі відеоконференції)

Від третіх осіб - приватний нотаріус Сусь Л. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року до Господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова В.Ю.

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/226/25; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 08.04.2025 о 13:55; залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлію Олександрівну, приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівну та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградову Владиславу Юріївну.

Ухвалою від 08.04.2025 Господарський суд Донецької області відклав підготовче засідання у справі №905/226/25 на 15.04.2025.

Ухвалою від 15.04.2025 Господарський суд Донецької області відклав підготовче засідання у справі №905/226/25 на 06.05.2025.

Ухвалою від 06.05.2025 Господарський суд Донецької області закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.06.2025 року о 14:10 год.; визначено провести судове засідання 03.06.2025 у справі №905/226/25 в режимі відеоконференції за участю: представника позивача адвоката Савко В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_3 ) та приватного нотаріуса Сусь Л. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел. НОМЕР_4 ).

Судове засідання 03.06.2025 в режимі відеоконференції відбулося за участю представників позивача, відповідача та нотаріуса Сусь Л.У. Інші представники сторін участь в засіданні суду не приймали.

Станом на 03.06.2025 року до суду надійшли:

- Відзив представника відповідача

- Клопотання представника відповідача про призначення експертизи (надійшло до суду 26.05.2025, тобто після закриття підготовчого засідання, сформовано в системі «Електронний суд» 23.05.2025).

- Клопотання представника позивача про витребування доказів (надійшло до суду 02.06.2025, тобто після закриття підготовчого засідання, сформовано в системі «Електронний суд» 02.06.2025).

Розглянувши подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи:

Зі змісту клопотання від 26.05.2025 вбачається, що представник відповідача - адвокат Здоровко С. - просить призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи виконано підписи в окремих документах безпосередньо особами, імена та прізвища яких у них зазначено, а саме: Новіковим В. та Сусь Л.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників справи; з`ясування заперечень проти позовних вимог; встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та збирання доказів; вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи та інші дії, необхідні для її правильного і своєчасного розгляду по суті.

Частиною першою статті 181 ГПК України передбачено, що для досягнення зазначених завдань у кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з пунктами 8, 10 частини другої статті 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення судової експертизи має бути подане у межах строку підготовчого провадження.

Частина друга статті 177 ГПК України встановлює, що підготовче провадження починається з моменту відкриття провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 підготовче провадження у справі № 905/226/25 було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 03.06.2025.

Натомість, клопотання представника відповідача про призначення експертизи подано 26.05.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 23.05.2025), тобто після закриття підготовчого провадження, з порушенням строків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається після закінчення встановленого законом або призначеного судом строку.

Частина друга статті 118 ГПК України передбачає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не наведено поважних причин неподання зазначеного клопотання у строк встановлений строк ст. 182 ГПК України (у підготовчому засіданні), як і не подано клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

Згідно ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд також враховує, що при закритті підготовчого провадження сторони не висловлювали заперечень щодо неповного виконання його завдань.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи було подано лише на стадії розгляду справи по суті, тоді як вирішення цього питання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України передбачено на підготовчому засіданні. З огляду на це, суд дійшов висновку, що клопотання подано з порушенням процесуальних строків та без дотримання вимог ГПК України, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слід зазначити, що в поданих 02.06.2025 письмових поясненнях представник позивача (адвокат Савко В.) зазначив, що не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи. Водночас у поясненнях від 14.04.2025 та 15.04.2025 представник позивача висловлював заперечення щодо проведення судової експертизи, посилаючись на наявність у матеріалах справи всіх необхідних доказів для ухвалення рішення, відсутність у позивача коштів для її оплати, а також на неможливість особистої участі позивача у проведенні експертизи у зв`язку з перебуванням на лікуванні за кордоном (у Норвегії).

Позивач зазначав, що у разі виїзду за межі Норвегії для надання зразків почерку він втратить наданий йому медичний статус, а через відсутність лікування відповідного профілю в Україні - позбавлений можливості завершити лікування.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів:

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів, якщо самостійно не може їх отримати. Таке клопотання має бути подано в строк, визначений частинами другою та третьою статті 80 ГПК України. У разі пропуску цього строку без поважних причин та за відсутності клопотання про його поновлення - таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Позивачем не обґрунтовано причин неподання клопотання у встановлений строк, а також не подано клопотання про поновлення цього строку, що виключає можливість його задоволення.

Отже, подане представником позивача клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу третього частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити відповідний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про витребування інформації в прикордонної служби щодо перетину позивачем державного кордону, представник позивача сам зазначає, що така інформація не є доказом у справі, однак, на його думку, має значення для проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, представник позивача просить витребувати у ДП «Документ» оригінали документів (за наявності), підписаних ОСОБА_1. під час оформлення закордонного паспорта, одночасно зазначаючи про можливу відсутність таких документів.

Із наданих пояснень позивача вбачається, що документи з оригіналами підпису Новікова необхідні, перш за все, для уникнення його особистого прибуття до України з метою надання зразків почерку та підпису у разі призначення судової експертизи.

Таким чином, докази, витребування яких просить позивач, не спрямовані на підтвердження обставин або спростування аргументів, що мають значення для справи, а отже, подані з порушенням вимог абзацу третього частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статями 13, 74, 80, 81, 119, 207, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Здоровко С. про призначення експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савко В. про витребування доказів залишити без розгляду.

У судовому засіданні 03.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025.

Суддя Е.В. Зекунов