ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2025м. СумиСправа № 920/498/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/498/23, порушеної

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" (40024, м.Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 6/1, кв. 53; )

до боржника: Виробничого кооперативу "АЛЬЯНС" (40020, м.Суми, вул. Давидовського Григорія, буд. 44, )

про визнання банкрутом,

За участі представників:

Представник ОСОБА_1 - Нємцев В.А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу "АЛЬЯНС" (40020, м.Суми, вул. Давидовського Григорія, буд. 44, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Постановою Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 визнано юридичну особу - Виробничий кооператив "АЛЬЯНС" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 23.08.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України.

24.03.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Нємцевим В.А. подано до суду клопотання про витребування доказів від 24.03.2025 (вх.№1480) у справі № 920/498/23. У клопотанні просить витребувати у Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ "АРТОС ПЛЮС" та ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" документи, вказані у клопотанні.

Також 28.03.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Нємцевим В.А. подано до суду клопотання про витребування доказів від 27.03.2025 (вх.№1636) у даній справі.

Ухвалою суду від 02.04.2025 призначено розгляд клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. про витребування доказів від 24.03.2025 (вх.№1480) та від 27.03.2025 (вх.№1636) у справі № 920/498/23 в судове засідання на 17.04.2025, 11:20.

03.04.2025 представником кредитора ОСОБА_1 - адвокатом Нємцевим В.А. подано до суду додаткові пояснення від 03.04.2025, в яких на виконання вимог ухвали суду надає докази надсилання клопотання від 24.03.2025 ліквідатору, Виконавчому комітету Сумської міської ради, ТОВ "АРТОС ПЛЮС", та клопотання від 28.03.2025 - ліквідатору, ГУ ДПС у Сумській області. Також повідомив, що ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, тому заявник звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи відповідно до ст. 42 ГПК України.

16.04.2025 ліквідатором ВК "АЛЬЯНС" Жмакіною Н.В. подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких просить відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. про витребування доказів від 24.03.2025 (вх.№1480) та від 27.03.2025 (вх.№1636). У запереченнях вказує на те, що подані представником ОСОБА_1 клопотання стосуються кредиторських вимог ТОВ "ЛГЧ Юніон", які визнані ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2023 року у справі № 920/498/23 та включені до реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Тобто, кредиторські вимоги ТОВ "ЛГЧ Юніон" не є спірними, а отже і відсутній предмет доказування.

В судовому засіданні 17.04.2025 за участю представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Нємцева В.А. оголошено перерву у розгляді справи № 920/498/23 на 08.05.2025, 12:20.

Судове засідання 08.05.2025 у справі № 920/498/23 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.05.2025 призначено розгляд клопотань на 28.05.2025.

27.05.2025 ліквідатором ВК "АЛЬЯНС" Жмакіною Н.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи від 27.05.2025. У клопотанні просить відкласти розгляд справи, повідомляє суд про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з відрядженням, проти задоволення клопотань заперечує, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Також директором ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" подано до суду клопотання №4 від 27.05.2025, в якому просить відкласти розгляд справи та зобов`язати заявника направити примірники клопотань про витребування доказів на адреси ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" та інших учасників справи. У клопотанні зазначив, що кредитор не отримував жодних клопотань адвоката Нємцева В.А. про витребування доказів.

При вирішенні вказаного клопотання суд приймає до уваги наступне:

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України");

- у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи; суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками сторони (кредитора) у суді;

- заявник надав докази належного повідомлення учасників справи про заявлені клопотання про витребування доказів; повідомив суд про ненадсилання примірників клопотань кредитору ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" у зв`язку з відсутністю зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС;

- суд повідомляв кредитора (ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН") про розгляд справи шляхом надсилання відповідних ухвал суду на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, - ;

- розгляд даної справи неодноразово відкладався (призначалась інша дата) через оголошення повітряних тривог у Сумській області).

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності ліквідатора та кредитора.

У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 - адвокат Нємцев В.А. підтримав подані клопотання про витребування доказів, просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до заявленого клопотання про витребування доказів від 24.03.2025 (вх.№1480), кредитор просить суд:

- витребувати від Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, будинок 2, місто Суми, Сумська область, 40000, ) реєстраційні справи:

1.1. На об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1 - приміщення супермаркету загальною площею 2 795,46 м2 з прибудованою рампою площею 98 м2 та приміщенням охорони площею 8,7 м2, за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Харківська, будинок 9;

1.2. На об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 11113160 - приміщення магазину площею 1 715,2 м2, за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76;

1.3. На юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС», , Сумська обл., м. Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76.

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЧ ЮНІОН» (Сумська обл., м. Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76, ) оригінали документів, копії яких додані до Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 09.05.2023 року і зазначені у пунктах 1 - 136 переліку додатків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.03.2025 було визнано вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника Виробничого кооперативу "АЛЬЯНС" () у розмірі 14 308 439,73 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких 5368,00 грн судового збору - включено до першої черги, 14 303 071,73 грн заборгованість за рішенням суду - включено до четвертої черги (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у травні 2023 року ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН» звернулося до Господарського суду Сумської області зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС». Наявність основного боргу у сумі 7 371 143,27 грн. кредитор обгрунтовував невиконанням боржником зобов`язань зі сплати орендних платежів за договорами оренди нерухомого майна №1 та №2 від 03.09.2019 року. В матеріалах справи відсутні документи (акти) щодо передання наймачеві - КТВП «СУМИРИБА» (попередня назва - Виробничого кооперативу «АЛЬЯНС») об`єктів оренди за договорами №1 та №2 від 03 вересня 2019 року, хоча обов`язковість складання таких документів прямо слідує зі змісту статті 795 Цивільного кодексу України та умов зазначених договорів, а тому вважає, що договори є неукладеними.

Також вказує на те, що Звіт розпорядника майна про аналіз фінансово-господарського стану боржника не містить аналізу підстав виникнення кредиторської заборгованості, у т.ч. на підставі аналізу договорів оренди нерухомого майна №1 та №2 від 03 вересня 2019 року, твердження про неналежне виконання яких слугувало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ВК «АЛЬЯНС», на предмет доцільності їх укладення, а також умов їх виконання, оскільки наведені вище обставини щодо відсутності належних і допустимих доказів їх укладання та неналежного виконання залишилися поза увагою розпорядника майна.

Отже, наведені у клопотанні обставини, на думку заявника, свідчать про наявність таких дій з боку посадових осіб ВК «АЛЬЯНС», вчинених у змові з власником та керівником ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН», самоусунення арбітражного керуючого від проведення аналізу договорів оренди нерухомого майна №1 та №2 від 03 вересня 2019 року, виконання яких призвело до збільшення кредиторської заборгованості, на предмет доцільності їх укладення відповідно до основного виду діяльності підприємства, а також умов їх виконання, що не дозволило суду встановити фактичні обставини та ухвалити відповідні рішення.

Також зазначив, що оскільки матеріали реєстраційних справ містять персональні дані та іншу інформацію, яка може бути віднесена до конфіденційної, у наданні реєстраційних справ на адвокатський запит та/або запит про надання публічної інформації силу приписів відповідного Закону було б відмовлено.

Окрім того, заявник вважає за доцільне витребувати від ТОВ «ЛГЧ ЮНІОН» оригінали усіх письмових доказів, копії яких надані на підтвердження суми заборгованості (договори, додаткові угоди до них, акти здачі-приймання робіт, листування), оскільки оригінали письмових доказів необхідні для можливого призначення судової технічної експертизи документів щодо встановлення відповідності вказаних на них дат датам фактичного виготовлення таких документів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.02.2024 у справі № 911/1005/23, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; незадоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора (кредиторів) до підготовчого засідання суду. Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є документальна обґрунтованість кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі. При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76, 77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів щодо їх фіктивності або наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (стаття 42, частина 2 статті 61 КУзПБ тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство право оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження в цілому вже після його відкриття. Проте, у контексті належного способу захисту порушеного права кредитора та його критеріїв, наявність яких свідчитиме про зловживання боржником чи ініціюючим кредитором правом на відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначив, що за відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання у кредитора, окрім звернення до суду з позовом до боржника, також є право ініціювання щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони: боржник, ініціюючий кредитор, арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство). Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб у розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду) або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі до або під час підготовчого засідання).

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, господарський суд звертає увагу Виконавчого комітету Сумської міської ради на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України установлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення ліквідатора, тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи, дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. про витребування доказів у справі обґрунтоване, доведене належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №4 від 27.05.2025 ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН" про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. про витребування доказів від 24.03.2025 (вх.№1480) у справі № 920/498/23 - задовольнити.

2. Витребувати від Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, будинок 2, місто Суми, Сумська область, 40000, ) реєстраційні справи:

1.1. На об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1 - приміщення супермаркету загальною площею 2 795,46 м2 з прибудованою рампою площею 98 м2 та приміщенням охорони площею 8,7 м2, за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Харківська, будинок 9;

1.2. На об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 11113160 - приміщення магазину площею 1 715,2 м2, за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76;

1.3. На юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС», , Сумська обл., м. Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЧ ЮНІОН» (Сумська обл., м. Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76, ) оригінали документів, копії яких додані до Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 09.05.2023 року і зазначені у пунктах 1 - 136 переліку додатків.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, Виконавчому комітету Сумської міської ради, ТОВ "ЛГЧ ЮНІОН", ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала підписана 02.06.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко