УХВАЛА

29.05.2025Справа № 910/2860/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у розмірі 499 474, 91 грн

Представники:

від прокуратури: Куцоконь О.О.

від позивача-1: Потапова Г.М.;

від позивача-2: Єрмакова А.В.

від відповідача-1: Жигадло С.П.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Ткаченко Г.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голосіївська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі-позивач 2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 103 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 28 410, 73 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 28 410, 73 грн стягнути в дохід держави;

- визнати недійсним договір № 104 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 299 320,48 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 299 320, 48 грн стягнути в дохід держави;

- визнати недійсним договір № 105 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 83 815,76 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 83 815,76 грн стягнути в дохід держави;

- визнати недійсним договір № 106 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 87 927, 94 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 87 927,94 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт ремонту та технічного обслуговування автомобілів були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 23.04.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 19/60/21-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділення від 29.05.2020 № 60/24-р/к, на електронному носії.

01.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа зокрема зазначає, що відповідно до судової практики, яка склалася в аналогічних спорах, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, а тому на думку Відділення, прокуратурою вірно визначено Північний офіс Держаудитслужби, як особу, в інтересах якої він звернувся до суду за захистом порушеного інтересу держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також, Відділення зазначає, що ані судом, ані Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дія рішення від 29.05.2020 № 60/24-р/к не зупинялась.

04.04.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому третя особа просить суд розгляд справи № 910/2860/25 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду даної справи.

Також, 04.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 19/60/21-рп/к.20, що стали підставою для прийняття рішення Відділення від 29.05.2020 № 60/24-р/к, на електронному носії.

09.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва не було стороною в антимонопольній справі № 19/60/21-рп/к.20; за укладеними між відповідачами договорами на закупівлю послуг замовник отримав послуги та оплатив їх, а виконавець виконав. Також, відповідач-1 зазначає, що у даному випадку інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції.

15.04.2025 до суду надійшла відповідь Північного офісу Держаудитслужби на відзив відповідача-1, в якій позивач-2 зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби моніторинг процедури закупівлі UA-2019-02-28-000464-а не проводився, проте позивач-2 вважає поданий позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, 15.04.2025 до суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи без участі представника, в якому позивач-2 просить суд розгляд справи № 910/2860/25 здійснювати без участі представника Північного офісу Держаудитслужби за наявними матеріалами справи.

16.04.2025 до суду надійшла відповідь Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на відзив відповідача-1, в якій прокуратура зокрема зазначає, що за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення торгів Закон України «Про захист економічної конкуренції» встановлює відповідальність у вигляді штрафу, що і було застосовано до ТОВ «Вантажавтосервіс». Проте, неправомірна поведінка ТОВ «Вантажавтосервіс» не може мати правомірного наслідку та застосування до відповідача-2 адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість застосувати наслідки недійсності правочинів.

24.04.2025 до суду надійшли пояснення Київської міської ради, в яких позивач-1 просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог та, зокрема, зазначає, що органи державного фінансового контролю в особі Державної аудиторської служби України та відповідних офісів не наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу з питань захисту економічної конкуренції. Зазначені повноваження щодо встановлення відповідних порушень є повноваженнями виключно Антимонопольного комітету України, а тому на думку позивача-1 залучення у якості позивача у справі Північного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим. Належним позивачем має бути Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке наділено відповідними повноваженнями виявлення порушень у сфері захисту економічної конкуренції. Також, позивач-1 зазначає, що прокурор, у разі завдання шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, 24.04.2025 до суду надійшла заява Київської міської ради про зупинення розгляду справи, в якій позивач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/2860/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Підготовче засідання призначене на 24.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 призначено підготовче судове засідання на 29.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 за ініціативою суду внесено виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/2860/25.

У цьому підготовчому засіданні розглянувши подане Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 19/60/21-рп/к.20, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/2860/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.06.2025.

Суддя Щербаков С.О.