02.06.2025Справа № 910/2929/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2929/25
про стягнення 606 000 грн
Представники сторін: не викликались
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позов ТОВ «Газойлтехнопайп» задоволено, стягнуто з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «Газойлтехнопайп» заборгованість в розмірі 606 000 грн та судовий збір - 7 272 грн 00 коп.

22.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2929/25.

29.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення щодо поданої Позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення.

У позовній заяві Позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції: судовий збір - 7 272 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 50 000 грн., а також зазначено про намір сторони подати докази на підтвердження розміру понесення останніх у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Так, Позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до матеріалів справи надано:

ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1353129 від 10.03.2025;

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 002510 від 10.11.2022;

договір № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023;

додаткова угода № 1 від 04.02.2025 до договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023, якою сторонами погоджено вид правової допомоги та її фіксовану вартість;

акт приймання - передачі № 21/05 від 21.05.2025 до додаткової угоди № 1 від 04.02.2025 на суму 50 000 грн.

Суд зазначає, що акт приймання - передачі № 21/05 від 21.05.2025 містить перелік послуг наданих адвокатом та прийнятих Позивачем на суму 50 000 грн.

Заперечуючи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, Відповідач посилається на наступне:

- даний спір не є складним, є простим та шаблонним зі значною поширеною судовою

практикою;

- поданий представником Позивача Акт приймання-передачі від 21.05.2025 № 21/05 не містить детального опису наданих послуг, не надано підтверджуючих документів понесення судових витрат Позивачем;

- сума заявлених правничих витрат у розмірі 50 000 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому, Відповідач звертає увагу суду, що розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, а позовна заява складалась з 13 сторінок серед яких: з 1 по 4 сторінки позову - опис фактичних обставин справи у хронологічному порядку; з 5 по 8 сторінки позову - недоречне цитування змісту відповідних постанов Верховного Суду та постанов Північного апеляційного господарського суду, а саме цитування положень, які за своїм змістом є описом фактичних обставин відповідних справ та посиланням на норми законодавства, та зокрема не є висновками Верховного Суду у розумінні ГПК України; з 8 по 12 сторінки позову - розрахунок судового збору, посилання щодо витрат на професійну правничу допомогу, перерахування документів на інших доказів (яке фактично дублює за своїм змістом Позивачем додатки) без обґрунтування та зазначення їх доцільності та належності до предмету доказування.

Водночас, відповідь Позивача на відзив ТОВ «Оператор ГТС України» складається з 7 сторінок, яка за своєю сутністю дублює зміст позовних вимог.

В силу викладеного, Відповідач стверджує, що розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, що є підставою для відмови у стягненні таких витрат або їх зменшення.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із врахуванням викладеного, суд зазначає, що враховуючи зміст додаткової угоди № 1 від 04.02.2025 до договору про надання правової допомоги та акт приймання-передачі № 21/05 від 21.05.2025 розмір заявленої до відшкодування суми витрат в 50 000 грн складається з:

- вироблення та узгодження правової позиції по справі, у тому числі аналіз актуальної судової практики, кваліфікація спірних правовідносин. Вивчення документів клієнта. Складання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення 606 000,00 грн, які були отримані за Договором № від 08.07.2022 та Банківською гарантією №28486/ЮГ-22 та формування і подання повного пакету документів до суду із додатками. Вартість послуги 27 000 грн;

- аналіз відзиву відповідача та складання відповіді на відзив за вказаною справою, формування та направлення інших документів по суті спору. Вартість послуги 18 000 грн;

- представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва під час здійснення господарського судочинства. Вартість послуги 5 000 грн.

Перш за все суд зазначає, що із наданих Позивачем до справи доказів не вбачається можливості встановити погодження сторонами фіксованого розміру гонорару адвоката, а додатковою угодою № 1 від 04.02.2025 до договору про надання правової допомоги сторонами фактично погоджено вартість окремих послуг, які можуть бути надані в процесі розгляду справи.

Оскільки справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження та без проведення судових засідань включення Позивачем до витрат на професійну правничу допомогу послуги вартістю 5 000 грн за представництво інтересів Позивача у Господарському суді міста Києва під час здійснення господарського судочинства є необґрунтованим.

Що стосується поданої відповіді на відзив то суд не погоджується з тим, що остання є тотожною поданому позову, оскільки із наданої відповіді вбачається, що остання містить пояснення, міркування та аргументи щодо наведених Відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, що свідчить про відповідність поданої відповіді вимогам статті 165 ГПК України.

Крім того, у вартість 18 000 грн входить не лише складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву, а й аналіз відзиву, що також потребує затрати адвокатом часу.

Суд звертає увагу сторони Відповідача, що невідповідність викладеного Позивачем тексту у поданих заявах по суті стандартам та критеріям Відповідача не свідчить про їх недоречність, а натомість є проявом суб`єктивної думки сторони.

Зазначені доводи та аргументи сторони не можуть бути підставою для зменшення розміру витрат на 99, 9 % як про це просить Відповідач.

В силу викладеного вище, враховуючи категорію справи та предмет спору, а також результати її розгляду, суд дійшов висновку щодо необхідність покладення на Відповідача обов`язку з відшкодування на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн.

Визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню відповідають критерію співмірності, розумності, а надані адвокатом послуги вчинені в межах розгляду даної справи та для її належного розгляду.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2929/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (пров. Новопечерський, буд. 19, корп. 3, офіс 2, 01042, м. Київ; ідентифікаційний код 40228402) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч).

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 02.06.2025

Суддя Антон ПУКАС