ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.2025м. СумиСправа № 920/632/24(920/293/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/632/24 (920/293/25) в порядку загального позовного провадження

за позовом: АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г; )

про стягнення пені

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко В.М.,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ДЕКТУМ-С" пеню у розмірі 22600,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/632/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г; ).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г; ), введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Ухвалою суду від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/632/24 (920/293/25); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 920/293/25 здійснювати в межах справи № 920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКТУМ-С" в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання на 01.04.2025, 12:20.

13.03.2025 представником позивача подано до суду пояснення від 13.03.2025, в яких зазначив наступне. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо, зокрема, відповідача - юридичну особу ліквідовано.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Станом на сьогодні відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває в стані припинення.

Враховуючи зазначене, на момент прийняття Комітетом рішення від 09.07.2024 № 19-р/тк (далі - Рішення № 19-р/тк) у Комітету були відсутні правові підстави для закриття розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції без прийняття рішення по суті.

Окрім того, позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17 згідно якої суд зазначив, що Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Поряд з цим, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №911/254/16, за змістом якої суд касаційної інстанції зазначив правову позицію щодо застосування до спірних правовідносин положень законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про банкрутство, згідно якої вимога у справі про банкрутство щодо стягнення з боржника штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є правомірною.

Виходячи з наведеного, нарахування, застосовані на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань, відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, рішення Комітету № 19-р/тк не є виконавчим документом, а тому, не може пред`являтися як вимога кредитора до відповідача відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішення, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

27.03.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи від 27.03.2025.

Судове засідання 01.04.2025 у справі № 920/632/24 (920/293/25) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 03.04.2025 призначено підготовче засідання на 24.04.2025, 12:20.

17.04.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи від 17.04.2025.

Судове засідання 24.04.2025 у справі №920/632/24 (920/293/25) не відбулось у зв`язку з мінуванням приміщення суду, ухвалою суду від 25.04.2025 призначено підготовче засідання на 08.05.2025, 14:30.

Також судове засідання 08.05.2025 у справі №920/632/24 (920/293/25) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.05.2025 призначено підготовче засідання на 28.05.2025, 12:20.

27.05.2025 арбітражним керуючим Ткачуком О.В. подано до суду заяву про визнання позову від 26.05.2025 (вх.№2488), в якій повідомив суд про визнання в повному обсязі заявленого позову. Також зазначив, що докази сплати ТОВ "Дектум-С" штрафу на підставі Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №19-р/тк за результатами розгляду матеріалів справи №128-26.13/27-24 посадовими особами ТОВ "ДЕКТМ-С" ліквідатору надані не були. Інформація про оскарження вказаного рішення АМКУ відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням вказаних обставин, у Відповідача (ТОВ "Дектум-С") виник обов`язок по сплаті пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір нарахованої та заявленої до стягнення пені за період з 01.10.2024 року по 31.12.2024 року не перевищує розмір штрафу та відповідає положенням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17), а тому на вказані вимоги не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі №920/632/24 про банкрутство ТОВ "Дектум-С". Також просить здійснювати розгляд справи без участі відповідача та його представника арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У судовому засіданні 28.05.2025 позивач надав пояснення, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви про визнання позову відповідач позовні вимоги Антимонопольного комітету України визнав у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

24.06.2024 відповідною ухвалою Господарського суду Сумської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г; ), введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 19-р/тк від 09.07.2024 року визнано, що ТОВ «Дектум-С» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 20.10.2022 № 128-21.1/09-2566е у встановлений ним строк.

За вказане порушення на ТОВ «Дектум-С» накладено штраф в загальному розмірі 22 600,00 грн.

Рішення Комітету № 19-р/тк було надіслано супровідним листом від 19.07.2024 № 128-26.13/09-7076е та отримано відповідачем 29.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №426.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено вищевказаний штраф у строки, визначені аб.1 ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем здійснено нарахування пені за порушення строків виконання рішення, щодо стягнення якої позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу за рішенням №19-р/тк від 09.07.2024 та доказів оскарження вказаного рішення відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем здійснено розрахунок пені за період з 01.10.2024 по 31.12.2024 у сумі 22 600,00 грн.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем пені.

08.04.2025 юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича. Серед іншого, наслідком визнання боржника банкрутом є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше; члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи доведеність заявлених позивачем вимог, визнання позову відповідачем, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача пені у розмірі 22 600,00 грн, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем в добровільному порядку Рішення Антимонопольного комітету України №№ 19-р/тк від 09.07.2024 року.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 2422,40 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 130 від 25.02.2025.

Враховуючи те, що судом встановлено факт визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, тому 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача (за відповідною заявою), 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г; ) пеню у розмірі 22 600,00 (двадцять дві тисячі шістсот грн 00 коп.) грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г; ) на користь АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне рішення підписано 09.06.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко