РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/2932/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Релігійного управління армії спасіння в Україні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАС АУДИТ"

про стягнення 100 000 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Релігійне управління армії спасіння в Україні звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАС АУДИТ" з вимогою про стягнення грошових коштів збитків за договором про надання аудиторських послуг № 1-024/NS/111/01 від 12 січня 2022 року у сумі 100 000 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

28.03.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на ненадання позивачем відповідачу необхідної інформації та документів, які необхідні для виконання відповідачем зобов`язання за спірним договором.

03.04.2025 відповідач подав суду клопотання про приєднання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір про надання аудиторських послуг № 1-024/NS/111/01, відповідно до якого відповідач зобов`язується за завданням позивача надати йому послуги з аудиту фінансової звітності позивача, складеної відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, за 2020 та 20221 роки, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити їх, на умовах та у порядку, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.6.1 Договору передбачено, незалежна професійна думка виконавця викладаються в друкованому вигляді у формі звіту незалежного аудитора та листа до керівництва замовника з описом виявлення в процесі надання послуг порушень та значущих ризиків (як в системі внутрішнього контролю та управління, так і в системі бухгалтерського обліку і фінансової звітності), а також рекомендаціями щодо їх усунення або мінімізації.

Згідно п. 5.1 Договору вартість послуг виконавця за цим договором становить 200 000 грн.

Відповідно до умов п. 6.2 договору замовник оплачує послуги виконавця у наступному порядку: 50% вартості послуг, на умовах попередньої оплати, протягом 3 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору; 50% вартості послуг протягом 3 робочих днів з дати надання виконавцем замовнику результатів надання послуг за цим договором в електронному вигляді.

Умовами пункту 7.1 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний надати позивачу результати послуг за цим Договором у наступні строки: результати послуг, передбачені п.п. 8.1.1 договору, не пізніше 01.03.2022; результати послуг, передбачені п.п. 8.1.2 договору, не пізніше 31.03.2022.

Відповідно до пункту 8.4 Договору разом із результатами наданих послуг, в електронному вигляді, відповідач надає позивачу акт наданих послуг, далі - акт, у двох примірниках, підписаних відповідачем. Протягом п`яти робочих днів, з дати отримання акта, позивач зобов`язаний підписати акт та один примірник документу повернути відповідачу за адресою місцезнаходження відповідача, вказаною у цьому Договорі. У випадку, якщо позивач, у зазначений вище строк не поверне один підписаний з його боку примірник акта відповідачу або не надасть відповідачу обґрунтовані заперечення у той же строк, акт вважається підписаним обома сторонами та є підставою для остаточного розрахунку за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено 50% оплати послуг за Договором в сумі 100 000 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3047 від 24.01.2022.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У зв`язку з відсутністю надання відповідачем послуг у встановлений пунктом 7.1 Договору строк позивач звернувся до відповідача з листом № 30/12/2022/1 від 30.12.2022 про невідкладне виконання умов Договору та надання результатів таких послуг. Направлення вказаного листа на адресу відповідача, яка зазначена у Договорі, підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів виконання зобов`язання з надання позивачу послуг за Договором відповідачем суду не подано.

Також у матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на вказаний лист.

Положеннями частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У зв`язку з відсутністю надання відповідачем послуг позивач звернувся до відповідача з листом № 13 від 06.04.2023 про втрату інтересу з виконання відповідачем зобов`язання за Договором та повернення сплаченої за Договором суми грошових коштів в розмірі 100 000 грн. у вигляді збитків. Направлення вказаного листа на адресу відповідача, яка зазначена у Договорі, підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи.

Проте, така вимога також залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів в розмірі 100 000 грн. у вигляді збитків, або виконання відповідачем зобов`язання за Договором на таку суму, сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 100 000 грн. у вигляді збитків у зв`язку з відсутністю надання відповідачем послуг за Договором та втратою позивачем інтересу внаслідок прострочення їх виконання відповідачем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо прострочення позивача, як кредитора, є безпідставними, оскільки відповідачем не подано жодного доказу прострочення кредитора/позивача, а саме: письмових вимог про виконання/невиконання позивачем вимог пункту 7.3 Договору в частині надання інформації і документів, а подана відповідачем відповідь на листи позивача № 30/12/2022/1 від 30.12.2022 та № 13 від 06.04.2023 року - датована 26.03.2025, тобто здійснена відповідачем вже після відкриття провадження у даній справі, відтак не може свідчити про прострочення кредитора.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, пов. 7, код 19029087) на користь Релігійного управління армії спасіння в Україні (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, кв. 3, код 21715536) 100 000 (сто тисяч) грн. збитків, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак