ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/557/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про виправлення описки у рішенні суду в справі

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Асоціація керівників шкіл м. Черкаси, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003".

Змістом позову прокурора з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог є немайнова вимога зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l,q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l, z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з", будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к, будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району.

09.04.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/557/21, яким позов Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" задовольнив частково. Усунув перешкоди Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язав Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" (ідентифікаційний код 26357946, адреса місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9) звільнити будинок для відпочинку з прибудовою 3-1, з?; будинок відпочинку з прибудовою Q-1,q; будинків відпочинку R-1; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-1, w; будинок відпочинку з навісом Z-1, z?; будинок відпочинку D-1; будинок відпочинку з навісом X-1, x; будинок відпочинку з навісом З?-1, з??; будинок відпочинку з навісом Н?-1, н?, будинок відповіднику з прибудовою П?-1, п?, будинок відпочинку Р?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1; будинок відпочинку з навісом Ж-1, ж?, ж 2, будинок відпочинку Л?-1, Ф-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська області. У решті позову відмовив. Стягнув з Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003" на користь Черкаської обласної прокуратури 10215,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.

04.06.2025 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до суду заяву, у якій просив виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 у зазначенні літерації будинків відпочинку, виклавши у наступній редакції: "Усунути перешкоди Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язав Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" (ідентифікаційний код 26357946, адреса місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9) звільнити будинок для відпочинку з прибудовою 3-1, з?; будинок відпочинку з прибудовою Q-1,q; будинків відпочинку R-1; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-1, w; будинок відпочинку з навісом Z-1, z?; будинок відпочинку D-1; будинок відпочинку з навісом X-1, x; будинок відпочинку з навісом З?-1, з??; будинок відпочинку з навісом Н?-1, н?, будинок відповіднику з прибудовою П?-1, п?, будинок відпочинку Р?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1; будинок відпочинку з навісом Ж-1, ж?, ж 2, будинок відпочинку У-1, Л?-1, Ф-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська області".

В обґрунтування заяви про виправлення описки у рішенні суду прокурор зазначив, що суд у другому абзаці резолютивної частини рішення допустив помилково пропустив літеру будинку відпочинку У-1, проте у пункті 11.44 мотивувальної частини рішення суду суд вказав правильно, зокрема "11.44. Вимогу прокурора про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро -2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з'; будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q; будинків відпочинку R-l; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-l, w; будинку відпочинку з навісом Z-l, z'; будинку відпочинку з навісом Y-1; будинку відпочинку D-1; будинку відпочинку з навісом Х-1, х; будинку відпочинку з навісом З'-1, з"; будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`; будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п'; будинків відпочинку Р'-1; Д'-l; Д-1; Ц-1; Ш-1; будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2; будинку відпочинку У-1, Л'-l; Ф-1; сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині".

Розглянувши заяву прокурора про виправлення описки у рішенні Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21, суд дійшов висновку у заяві відмовити.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення суду від 09.04.2025 відсутній висновок суду про задоволення чи відмову в позові в частині вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1.

Незважаючи на наявність такого висновку у мотивувальній частині рішення суду відсутність у резолютивній частині рішення суду висновку про задоволення чи відмову в позові в частині вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1 впливає на зміст судового рішення, а тому не може бути усунуто у спосіб виправлення помилки чи описки відповідно до порядку, передбаченого статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За вказаних обставин належною процесуальною формою розгляду питання про відображення у рішенні суду висновку про задоволення чи відмову в позові в частині вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1 є ухвалення судом додаткового рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у заяві Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про виправлення описки у рішенні Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21.

Керуючись статтями 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про виправлення описки у рішенні Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун