УХВАЛА

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/18282/23

За заявою: фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/18282/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ";

до: фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ;

про: стягнення 2.038.811,16 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ЗИМНЬОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ про стягнення 2.038.811,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 № СО-18, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.038.811,16 грн., з яких: 1.649.818,64 грн. - основна заборгованість, 312.585,64 грн. - пеня, 33.223,64 грн. - 3 % річних та 43.183,24 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18282/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 06.05.2024 № 910/18282/23 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18282/23 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, рішення від 15.04.2024 та додаткове рішення від 06.05.2024 залишені без змін, на виконання яких судом видано наказ від 20.08.2024 № 910/18282/23.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 № 910/18282/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості та в частині залишення без змін додаткового рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, рішення від 15.04.2024 залишено без змін, додаткове рішення від 06.05.2024 змінено в частині присудженої до стягнення суми правової допомоги.

До господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2025 № 910/18282/23 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.05.2025 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2024 № 910/18282/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви вирішено розгляд здійснювати порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 02.06.2025.

В судовому засіданні представник ФОП Зимньої Вікторії Володимирівни повідомив про подану заяву про відвід суду від 02.06.2025. Оголошена перерва в судовому засіданні до 11.06.2025.

02.06.2025 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/18282/23 (далі - Заява), яка мотивована відсутністю у рішенні від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 згадок про російську агресію, її вплив на правовідносини між сторонами та на функціонування держави Україна, а також те, що суддя Балац С.В. не заявив самовідводу, як це зробив суддя Турчин С.О. у цій справі ухвалою від 07.12.2023.

Також Заявник виснував, що зі змісту позовної заяви та, зокрема, рішення у справі № 910/18282/23 вбачається заперечення позивачем та судом факту повномасштабного вторгнення та агресивної загарбницької війни проти української держави та її народу з боку збройних сил росії, а отже зазначені обставини, у своїй сукупності, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши подану Заяву та перевіривши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 07.12.2023 судді Турчина С.О. у справі № 910/18282/23 було заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю сімейного зв`язку з працівником представника позивача (сестра дружини працює в АО "Лавринович і Партнери"). Така підстава є індивідуальною та об`єктивною, і не має аналогії з обставинами щодо судді Балац С.В.

Що стосується твердження Заявника щодо заперечення судом факту повномасштабного вторгнення та агресивної загарбницької війни проти української держави та її народу з боку збройних сил росії то зазначені твердження не відповідають дійсності та рішенню суду від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23.

Разом з тим, судом враховано, що аналіз впливу фактів повномасштабного вторгнення збройних сил росії на територію України має місце в рішеннях суду (в тому числі і постановлених під головуванням судді Балац С.В.) у спорах пов`язаних, зокрема, з відшкодування шкоди, збитків з країни агресора, пошкодженням або знищенням майна внаслідок бойових дій тощо, тобто у випадках безпосереднього та прямого зв`язку предмету спору з конкретними наслідками військової агресії російської федерації. В той час, предметом спору у цій справі було стягнення заборгованості по орендній платі.

Відтак, наведені в Заяві про відвід обставини не підтверджують наявність упередженості або відсутність об`єктивності судді Балац С.В. при розгляді справи №910/18282/23 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду вказаної справи.

Положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/18282/23 - відмовити.

2. Передати заяву фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/18282/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Балац