ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5509/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 43, )

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, )

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Мороз А.О.

Представники:

від позивача: Рождественський Н.В. (довіреність № 06-2024 від 31.07.2024)

від відповідача: Солодухін М.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/23-24.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, не підтверджені жодними належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5509/24 та призначено підготовче засідання на 28.01.2025 о 10:00 год.

16 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 оголошено перерву до 20.02.2025 о 10:00 год.

30 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення.

11 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла позовна заява (уточнена) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20 лютого 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 о 10:00 год.

17 березня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» надійшла позовна заява (уточнена) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 відмовлено у прийнятті та повернуто заявникові позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (вх. № 6143/25 від 11.02.2025) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (з доданими до позовної заяви (уточненої) документами) та позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (вх. № 11231/25 від 17.03.2025) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (з доданими до позовної заяви (уточненої) документами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/5509/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.04.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 15.04.2025 заслухано вступні слова представників сторін, присутніх у залі суду, та оголошено перерву до 06.05.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні 06.05.2025 за участю представників сторін, присутніх у залі суду, досліджено докази у справі № 904/5509/24 та оголошено перерву до 22.05.2025 о 10:30 год.

Представник позивача, присутній 22.05.2025 у залі суду, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, присутній 22.05.2025 у залі суду, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із наявністю/відсутністю підстав для визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24.

Із рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/23-24 (т.1, а.с. 9-17, 209-217) убачається наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2024 № 54/24-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» розпочато розгляд справи № 54/23-24 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» та Товариством з додатковою відповідальністю «Завод «Лаки та фарби» (колишня назва Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр») порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» за ідентифікатором UA-2020-12-18-002401-с (далі торги).

Листом від 27.03.2024 № 54-02/606 розпорядження адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2024 № 54/24-рп/к надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком», яке отримано його представником 01.04.2024 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 647).

Листом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024 № 54-02/1605е направлено копію подання з попередніми висновками у справі № 54/23-24 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком», яке отримано його представником 18.07.2024 (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення № 976).

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» від 31.07.2024 № 31-07/2.ЮП надіслані зауваження та заперечення на подання з попередніми висновками від 11.07.2024 № 54-03/127п у справі № 54/23-24.

Адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 54/23-24, встановила ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» та Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», які полягають в узгодженій поведінці під час підготовки та участі у процедурі торгів, проведених за допомогою електронного порталу публічних закупівель «Prozorro» за ідентифікатором UA-2020-12-18-002401-с.

Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком», з яким укладено договір від 08.02.2021 № 18/21 на отримання послуг, що були предметом торгів, на суму 3 150 000 грн (із ПДВ).

У рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к указано, що аналіз матеріалів справи № 54/23-24 свідчить про узгоджену поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» та Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» під час підготовки та участі в торгах, що підтверджується наступним:

- пов`язаністю товариств, оскільки на момент проведення торгів засновником та/або кінцевим бенефіціарним власником обох товариств був ОСОБА_1 , що свідчить про наявність умов для обміну інформацією під час провадження господарської діяльності, в тому числі під час участі в торгах;

- спільними реєстраційними даними на авторизованому електронному майданчику SmartTender.biz, оскільки обидва товариства зазначили одну контактну особу Марію Миколаївну Саранчу, яка згідно з відомостями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області була працівницею Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» на дату проведення торгів, та однаковий номер телефону, який за інформацією Приватного акціонерного товариства «Київстар» з 17.09.2019 надано в користування Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», що свідчить про те, що одна особа входила до особистих кабінетів обох товариств на авторизованому електронному майданчику SmartTender.biz та мала доступ до логінів і паролів особистих кабінетів та електронних цифрових підписів кожного з товариств;

- завантаженням тендерних пропозицій в один день, а саме: 05.01.2021, за 2 дні до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій;

- спільним використанням IP-адреси під час входу до поштових скриньок, яке полягало у використанні товариствами однакової IP-адреси 178.219.90.243 при вході до поштових скриньок у день подання тендерних пропозицій, послідовно в часі, з інтервалом 4 хв, та в день участі в аукціоні, послідовно в часі, з інтервалом 44 хв, що свідчить про те, що одна особа проводила підготовку і завантаження документів та брала участь в аукціоні, а також під час доступу до банківської системи електронних платежів використовувалась та сама IP-адреса 178.219.90.243, тому в товариств була можливість для обміну інформацією та наявні передумови для спільної підготовки та участі в торгах;

- поданням Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» неповного пакета документів на торги, а саме: до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій (07.01.2021 о 02:00 год) товариство завантажило тендерну пропозицію, що складалась із 7 файлів та не містила документів, які замовник обумовив як обов`язкові, що свідчить про те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» брало участь як учасник, який не збирався перемагати у процедурі закупівлі;

- господарськими відносинами між товариствами, що полягали в наданні Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» складського приміщення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком»;

- наявністю поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, оскільки за інформацією Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» у період проведення торгів, а саме: 28.12.2020 та 11.01.2021, здійснювало повернення раніше виданої (в серпні 2020 року) безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 90 000 грн ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» та Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр».

За результатами розгляду справи № 54/23-24 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято рішення від 06.08.2024 № 54/62-р/к, яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» і Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» (після 04.07.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Завод «Лаки та фарби») вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» на закупівлю послуг з обробки даних, відповідно до оголошення UA-2020-12-18-002401-с;

- за порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» штраф у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- за порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з додатковою відповідальністю «Завод «Лаки та фарби» штраф у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 06.08.2024 № 54/62-р/к зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а також те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в рішенні адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 06.08.2024 №54/62-р/к у справі № 54/23-24, щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» наполягає, що позивач та Товариство з додатковою відповідальністю «Завод «Лаки та фарби» не вчиняли жодних антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль», на закупівлю послуг з обробки даних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» зазначає, що позивач спеціалізується на наданні послуг, які були предметом торгів, має у своєму штаті фахівців із оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язаної з ними діяльності, тому не мало потреби в залученні недобросовісних учасників торгів.

Щодо завантаження ОСОБА_2 тендерної пропозиції Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», то таке завантаження сталось внаслідок помилки, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 30.07.2024 (т. 1, а.с. 27).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» подало до суду договір №21/2021 від 18.02.2020 надання послуг щодо підготовки та подання тендерної документації для участі в торгах (т. 1, а.с. 48).

Таким чином, позивач вважає, що завантаження тендерної документації відбулось випадково, оскільки основним видом діяльності Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» є виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, жоден вид діяльності Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» не відповідає предмету закупівлі, Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» у складі тендерної документації завантажило сертифікат якості на фарбу, що не є предметом закупівлі, та подало неповний пакет документів, необхідних для участі в торгах, що може свідчити про підготовку тендерної пропозиції в іншій закупівлі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» указує, що ОСОБА_1 не приймав будь-яких рішень, оскільки управління поточною діяльністю товариств здійснюють виконавчі органи керівники (директори), а ОСОБА_1 не був керівником жодного з товариств, що брали участь у торгах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» зазначає, що для участі в торгах і виконання умов договору зі вказаної закупівлі складське приміщення не потрібно, а взаємовідносини між Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» та ОСОБА_1 щодо надання та повернення безвідсоткової фінансової допомоги не пов`язані із закупівлею.

Отже, позивач вважає висновки адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в рішенні від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, непідтвердженими жодними належними доказами та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях відповідача.

Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» із позовом до суду.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вважає, що наведені в рішенні від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24 обставини підтверджуються належними та допустимими доказами. Указані факти в їхній сукупності свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» та Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» узгодили свою поведінку як до участі в торгах, так і під час участі в торгах.

Також Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України вказаний у ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» граничним строком оскарження рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24 було 14.10.2024, однак позовна заява подана до суду 18.12.2024, тобто позивач пропустив граничний двомісячний строк на оскарження рішення.

Правовідносини, пов`язані із захистом економічної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, в тому числі Господарського кодексу України, тобто є господарськими, тому справи, що виникають із таких правовідносин, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно зі ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах:

- законності;

- гласності;

- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності, як перевірка, і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо інформації в порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками певних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;

скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Як убачається з матеріалів справи, листом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 54-02/1982е (т. 1, а.с. 204) копія рішення адміністративної колегії від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24 направлена 09.08.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (поштове відправлення № 753), що одержана представником позивача 13.08.2024 (т. 1, а.с. 205).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» листом № 46/04-16 від 13.09.2024 (т.1, а.с. 206) звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому повідомило, що отримало повний текст рішення адміністративної колегії від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24 та вважає за необхідне добровільно його виконати, у зв`язку з чим просило надіслати платіжні реквізити для сплати штрафу.

Надалі позивач листом № 48/04-18 від 26.09.2024 повідомив Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України про добровільне виконання рішення адміністративної колегії від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24 та сплату штрафу в сумі 68 000 грн, долучивши платіжну інструкцію № 3006 від 24.09.2024 на вказану суму (т. 1, а.с. 207).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» було належним чином повідомлене про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24.

З урахуванням одержання позивачем копії спірного рішення 13.08.2024, останнім днем оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» такого рішення було 14.10.2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява оформлена позивачем 16.12.2024 за № 16-12.ЮП (т. 1, а.с. 1), подана до суду засобами поштового зв`язку 17.12.2024 (т. 1, а.с. 33-35) та зареєстрована в Господарському суді Дніпропетровської області 18.12.2024 за № 5282/24 (т. 1, а.с.1), тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію про те, що передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, зазначений строк є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

За викладених обставин суд погоджується з твердженнями відповідача щодо спливу строку на оскарження рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к у справі № 54/23-24, закінчення якого, незалежно від причин пропуску, є підставою для відмови в позовній заяві про визнання протиправним та скасування такого рішення.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» щодо застосування до спірних правовідносин спеціальної позовної давності, передбаченої ст. 258 Цивільного кодексу України, та зупинення її перебігу на строк дії воєнного стану в Україні суд до уваги не бере, оскільки строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України визначено спеціальною нормою ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до правовідносин, які виникають щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 910/4518/22 та від 20.04.2023 у справі № 910/20438/21.

Ураховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2024 № 54/62-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/23-24.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Ком» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 43, ) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02.06.2025.

Суддя В.О. Дичко