УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/16124/24

За позовомКерівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл»
простягнення 2925787,71 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурор від позивачаЛунєгова А.А. не з`явилися
від відповідачане з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» про стягнення 2925787,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,6189 га кадастровий номер :75:445:0006 за адресою: м.Київ, Святошинський район, просп.Академіка Палладіна, 37 у 2023 році мав сплачувати плату за земельну ділянку у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а не 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, як задекларовано та сплачено товариством, а отже відповідач, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради) зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування земельною ділянкою, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16124/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

20.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив.

19.02.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 27.02.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.03.2025 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.04.2025.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 прокурор просила оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2025, про що сторін повідомлено відповідною ухвалою суду.

29.05.2025 від прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі № 910/16124/24 та повернення судового збору у зв`язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/237/25.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 29.05.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 прокурор заяву про закриття провадження підтримав та просив закрити провадження у справі №910/16124/24 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/237/25 від 31.03.2025 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/237/25 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :75:445:0006 за адресою: м.Київ, Святошинський район, просп. Академіка Палладіна, 37 за період з 01.03.2022 по 03.07.2024 у сумі 6 481497, 09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/237/25 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Молл» на користь Київської міської ради 6 122 784,69 грн безпідставно збережених коштів (у тому числі за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у сумі 2925787,71 грн., що є предметом позову у справі №910/16124/24).

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/16124/24 на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 2611 від 20.12.2024 прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 35110,00 грн.

За таких обставин, Київській міській прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 35100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону Україна "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16124/24 у зв`язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/237/25.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Київської міської прокуратури (03150, Україна, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) судовий збір у розмірі 35110 (тридцять п`ять тисяч сто десять) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2611 від 20.12.2024.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова