номер провадження справи 9/183/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Справа № 908/2724/24

м.Запоріжжя

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13»

про визнання недійним рішення в частині

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Міщенко В.А;

від відповідача:Биструшкін О.С. (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» від 09.12.2019, яке оформлене протоколом № 12, в частині питання другого порядку денного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.10.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2724/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 11.10.2024 позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.10.2024, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву (в уточненій редакції, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2724/24, присвоєно справі номер провадження 9/183/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.11.2024 частково задоволено викладене у позовній заяві клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, витребувано у відповідача докази згідно з наведеним в ухвалі переліком оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи; підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 10.12.2024 зупинено провадження у справі № 908/2724/24 до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у даній справі № 908/2724/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі № 908/2724/24 повернуто заявникові. Матеріали справи № 908/2724/24 надійшли до Господарського суду Запорізької області з Центрального апеляційного господарського суду 27.02.2025.

Ухвалою суду від 06.03.2025 поновлено провадження у справі № 908/2724/24, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2025. У судовому засіданні 06.05.2025 оголошено перерву до 19.05.2025.

У судовому засіданні 19.05.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» від 09.12.2019, яке оформлене Протоколом №12, з назвою мовою оригіналу: «Протокол № 12 Общего собрания ОСМД «Трансформаторщик-13» по ул. Василя Сергиенко д. 66», в частині питання 2 порядку денного щодо прийняття мовою оригіналу «тарифа членских взносов в сумме 6,00 грн. за кв.м.», що викладені в уточненій позовній заяві, поданій до суду 24.03.2025 (т. 2, арк.с. 19-31), з урахуванням виправлень згідно з заявою позивача, поданою до суду 04.04.2025 (т.2 арк.с. 80-81), які були прийняті судом до розгляду (ухвала суду від 08.04.2025). Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, які мотивовані, зокрема, наступним. Про скликання та проведення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», які відбулись 09.12.2019, позивач, як співвласник, всупереч вимогам п. 5 розділу ІІІ Статуту не повідомлявся; про обставини щодо проведення загальних зборів (про дату, час та місце проведення, порядок денний) позивачу не було відомо; до теперішнього часу відсутнє оприлюднення рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 12 від 09.12.2019. На думку позивача при проведенні загальних зборів та прийнятті рішення в частині питання 2 порядку денного, яке стосувалося збільшення тарифу членських внесків на утримання будинку, був відсутній кворум для прийняття рішення; підрахування голосів співвласників, що прийняли участь у голосуванні на загальних зборах 09.12.2019, недостовірне та має ознаки службового підроблення. Так, в протоколі відсутня інформація про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку та достовірна інформація щодо загальної кількості співвласників та належної їм площі приміщень; вказана у протоколі загальна кількість співвласників будинку 120 осіб є сумнівною у співвідношенні до кількості квартир 144; неможливо встановити відомості щодо 76 осіб, які, як вказано у протоколі, були присутні та приймали участь у загальних зборах та чи є вони співвласниками; підписи під час голосування на загальних зборах співвласників, які голосували «за» чи «проти» в протоколі № 12 не ставилися, отже невідомі відомості щодо 70 осіб, які голосували «за» в частині 2 порядку денного загальних зборів та площі квартир, яка їм належить; у протоколі відсутні відомості щодо письмового опитування та збору підписів згідно листів письмового опитування; додатки до цього протоколу відсутні та відповідачем не надані. За таких обставин, відсутня можливість перевірити підрахунок голосів щодо результату голосування по питанню 2 порядку денного, враховуючи п.7 розділу ІІІ Статуту ОСББ щодо необхідної кількості голосів для прийняття цього рішення. Також позивач посилався на те, що форма протоколу № 12 загальних зборів від 09.12.2019 не відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015, Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5; у протоколі відсутні відомості про обрання голови та секретаря зборів; протокол складений на російській мові; висновок щодо прийняття рішення за результатами голосування по питанню другому порядку денного загальних зборів взагалі відсутній. Таким чином, позивач заперечує законність підвищення розміру внесків на загальних зборах 09.12.2019, стверджує, що кворум в частині 2 порядку денного на цих загальних зборах був відсутній та рішення з питання про затвердження внесків не має юридичної сили, тобто не могло бути прийнятим. Вказані обставини під час скликання та проведення загальних зборів призвели до порушення прав позивача та є підставою для визнання недійсним рішення в частині питання другого порядку денного. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. При розгляді даної справи має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує юридичну можливість визнання рішення недійсним, але й досліджено та надано правову оцінку тому, чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого (права або інтересу) позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 761/26815/17, від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі № 910/6091/19). Слід враховувати також і те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним рішенням та в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Таким чином у задоволенні позову належить відмовити виключно з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача. Зазначення у позові про факт неповідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів, які відбулись 09.12.2019 року, та про зміст рішень, ухвалених на цих загальних зборах, що були оформлені протоколом № 12 від 09.12.2019 року, не відповідає дійсності, що підтверджується заявою свідка від 26.11.2024 року, а також колективно складеним актом від 06.10.2024 року, в яких зазначено, що позивач була завчасно повідомлена про скликання та проведення загальних зборів ОСББ «Трансформаторщик-13», які відбулись 09.12.2019 року. Таке повідомлення відбулось шляхом особистого отримання позивачем відповідного письмового повідомлення у її власній поштовій скриньці та шляхом візуального ознайомлення з письмовим повідомленням про скликання загальних зборів, яке було розміщене у під`їзді будинку, а також шляхом її усного сповіщення про призначення вказаних загальних зборів мешканцями будинку. Жодна норма права не встановлює строк для виконання обов`язку здійснити оприлюднення рішення загальних зборів шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Оскільки строк виконання відповідачем вищевказаного обов`язку не встановлений, то він (строк) апріорі не міг бути порушеним. Тому аргументи позивача з цього приводу, наведені в позовній заяві, є безпідставними. Позивач в січні 2020 року була повідомлена про зміст рішення вказаних загальних зборів, оформленого протоколом №12. Про зміст цього рішення її повідомили в усному порядку голова правління об`єднання, а також інші члени ОСББ «Трансформаторщик-13». В період з 09 грудня 2019 року по весну 2021 року неодноразово заявляла, що невдоволена фактом збільшення з січня 2020 року розміру членських внесків на утримання будинку ОСББ «Трансформаторщик-13», яке було оформлено Протоколом №12 загальних зборів ОСББ «Трансформаторщик-13». В той же час, в позовній заяві позивач заявляє, що вона дізналась про реєстрацію ОСББ 25.01.2024 року. Крім того, позивач приховала від суду факт того, що їй було відомо про факт створення ОСББ та, відповідно, про затвердження розміру внесків на утримання будинку задовго до 25.01.2024 року, що підтверджується карткою боржника особовий рахунок 121 за період з 01.09.2020 року по 31.08.2024 року, з якої вбачається, що позивач неодноразово з вересня 2020 року сплачувала вартість послуг по утриманню будинку. Вказане, як зазначив відповідач, свідчить про суперечливість та недобросовісність поведінки позивача, що є зловживанням правом та є неприпустимим в силу приписів частини третьої статті 13 ЦК України та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у даній справі на підставі частини третьої статті 16 ЦК Украйни у зв`язку зі зловживанням правом з боку позивача. Також відповідач зазначив, що рішення загальних зборів, яке позивач просить визнати недійсним, не є правочином за своєю правовою природою, тому позивач помилково посилається в якості правових підстав позовних вимог у справі на положення статей 203, 215-216 ЦК України. Матеріали справи не містять доказів державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно. До того ж, позивач не довела у встановлений законом спосіб той факт, що у неї наявне право, за захистом якого вона звернулась до суду. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві також зазначено, що відповідач очікує понести судові витрати під час розгляду даної справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 20 000,00 грн.

Крім того, 03.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, про що також зазначалось і у відзиві. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю (ухвала суду від 08.04.2025).

24.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Судом відмовлено у прийнятті відповіді на відзив та залишено її без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку для її подання (ухвала суду від 08.04.2025).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 26.08.2024 (т.1, арк.с. 76-80), 13.07.2016 до ЄДР було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», (відповідач у справі), місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, вул.Задніпровська/Гудименка, буд. 66/23, яке є правонаступником Житлового-будівельного кооперативу «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», .

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу І Статуту Об`єднання власників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» (т. 1, арк.с. 161-166; оригінал оглянуто в судовому засіданні 25.03.2025), затвердженого установчими зборами (протокол № 1 від 10.05.2016), об`єднання створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» і є його правонаступником, об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) № 66/23 (далі будинок) за адресою: 69076, м. Запоріжжя, Задніпровська/Гудименка. Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту.

09 грудня 2019 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», оформлені протоколом № 12, у якому вказано кількість членів ОСББ 120, присутні 76.

Відповідно до змісту вказаного протоколу, серед питань порядку денного вказаних загальних зборів зокрема було питання 2 (друге), по якому прийнято рішення про встановлення тарифу членських внесків на утримання будинку в сумі 6,00 грн за кв. метр. «За» проголосувало 70 осіб, «проти» - 4, «утримались» - 2. З вказаного рішення по питанню другому порядку денного загальних зборів фактично вбачається про збільшення тарифу членських внесків на утримання будинку з 3,45 грн за кв.м. до 6,00 грн кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення її прав як співвласника ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», заперечувала законність збільшення розміру тарифу членських внесків на утримання будинку.

На підтвердження права власності на квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надано копію нотаріального посвідченого договору від 24.12.1999 року (т.1, арк.с. 92), згідно з яким громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 купили у вказаному будинку квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 68,6 кв.м (у рівних частках кожний).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Згідно з частиною 1 статті 10 вказаного Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29.11.2001.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

В частинах 1 та 3 статті 4 цього Закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.4 ст. 4 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

З положень ч.ч. 1-3, 5 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) слідує, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 10 Закону, до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

В ч. 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) визначено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з ч. 6, ч. 8 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у відповідній редакції, рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Як вбачається з положень статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок скликання та проведення загальних зборів, порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них має бути визначено у статуті об`єднання.

За змістом пунктів 1, 2, 3 розділу ІІІ Статуту Об`єднання власників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», органами управління об`єднання є загальні збори його співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Згідно з п. 5 цього ж розділу Статуту ОСББ, загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розпис або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручним для більшості можливих учасників зборів.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковими для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку (абз. перший, третій, сьомий п. 11 розділу ІІІ Статуту).

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення), яка кореспондується з положеннями п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», імперативно визначено порядок і спосіб повідомлення власників: не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів; форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен співвласник; таке повідомлення вручається під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З положень статей 73, 74, 76, 77 ГПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримувала під розписку або поштою (рекомендованим листом) письмове повідомлення про проведення вказаних загальних зборів, із зазначеними в ньому відомостями про ініціатора (-ів) скликання загальних зборів, місце і час їх проведення та порядок денний.

Відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення 09 грудня 2019 року загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», а саме не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення 09 грудня 2019 року загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» в порядку та строки, визначені у п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідачем ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» на підтвердження обставин щодо завчасного повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів, які відбулись 09.12.2019, а також про зміст прийнятих рішень на вказаних загальних зборах, оформлених протоколом №12 від 09.12.2019, надано в матеріали справи заяву свідка голови правління ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» ОСОБА_4 , складеної 26.11.2024 (т.2, арк.с. 148 в оригіналі; т. 1, арк.с. 139 - в копії), а також копію Акту від 06.10.2024, який, як зазначено у цьому Акті, складений комісією у складі мешканців будинку (власників квартир) за адресою: АДРЕСА_3 . Акт підписано трьома власниками (мешканцями) квартир, а саме квартир: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та засвічений підписом голови правління (т. 1, арк.с. 140; оригінал акту оглянуто в судовому засіданні 25.03.2025).

Надані відповідачем докази суд оцінює критично, оскільки в ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та в п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» чітко та імперативно визначено порядок і спосіб повідомлення власників про про проведення загальних зборів, які відповідачем дотримано не було. Крім того, показання викладені у заяві свідка ОСОБА_4 , в межах даної справи не можуть розцінюватись як об`єктивні та неупереджені, оскільки ОСОБА_4 є головою правління ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13». Вказана заява свідка не є належним та допустимим доказом, на підставі якого можуть бути встановлені обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідні викладені у ній обставини підлягають доказуванню на загальних підставах.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже з наведеного вбачається, що мало місце недотримання обов`язкового визначеного Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» порядку щодо повідомлення позивача, як співвласника будинку, про проведення загальних зборів, які відбулись 09.12.2019.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 7 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачають необхідність повідомлення про час та місце проведення загальних зборів кожного співвласника, а не лише тих співвласників, кількість яких достатня для кворуму. Тому процедура повідомлення співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Таким чином, суд вважає, що свідченням незаконності прийняття загальними зборами спірного рішення є недотримання ОСББ належного порядку повідомлення усіх без винятку співвласників будинку про проведення загальних зборів. І це не ставиться в залежність від дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування. Вплив на прийняття рішення не обмежується лише голосуванням, він може здійснюватися і шляхом переконання «За» чи «Проти» прийняття певного рішення співвласниками.

Відповідно до ч. 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення), рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

У ч.ч. 15 та 16 статті 10 Закону у вказаній відповідній редакції передбачено: якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Для встановлення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», необхідно застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників.

Тобто, у випадку визначення в статуті кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення, така (кількість) повинна відповідати приписам наведених норм (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), прийняття відповідних рішень більшістю голосів можливо лише у разі, якщо б статутом взагалі не було передбачено прийняття таких рішення.

Такі висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №908/1445/21.

Зі змісту пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» слідує, що рішення на загальних зборах приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Отже положення пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» щодо кількості голосів співвласників, необхідних для прийняття рішення про визначення розмірів внесків і платежів співвласників збігається з приписами ч. 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

В пунктах 9 та 10 розділу ІІІ Статуту встановлено: якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» чи «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Таким чином, для прийняття на загальних зборах ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» 09.12.2019 рішення з питання другого порядку денного - щодо встановлення тарифу членських внесків на утримання будинку в сумі 6,00 грн, необхідною була кількість голосів співвласників не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку.

Суд зазначає, що ухвалою від 21.11.2024 у ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» були витребувані (за клопотанням позивача), в т.ч., протокол № 12 загальних зборів співвласників ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» від 09 грудня 2019 з усіма додатками, реєстр співвласників ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» станом на 09 грудня 2019 року (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи).

19.03.2025 до суду (на виконання ухвали від 06.03.2025) від відповідача надійшли оригінали витребуваних ухвалами суду від 21.11.2024 та від 10.12.2024 письмових доказів (документів), для їх огляду судом, як то було зазначено в ухвалі суду від 21.11.2024. У підготовчому засіданні 25.03.2025 оригінали документів оглянуті судом. Копії документів подані відповідачем через систему «Електронний суд» 11.12.2024 та містяться в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 представник відповідача в усній формі зазначив, що додатки до протоколу № 12 від 09.12.2019 відсутні. Також у заяві, що надійшла до суду 22.04.2025, відповідач на виконання вимог суду та зважаючи на приписи ч. 8 ст. 81 ГПК України надав пояснення про те, що оскаржуваний в частині Протокол №12, яким було оформлене рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» від 09.12.2019 року, не містить додатків і в повному обсязі був наданий Господарському суду Запорізької області на виконання ухвали від 21.11.2024 року у даній справі №908/2724/24.

Реєстр співвласників багатоквартирного будинку, актуальний станом на день проведення загальних зборів 09.12.2019, із зазначенням їх кількості на вказану дату, відповідач суду не надав. Так, надана відповідачем копія Реєстру співвласників ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» (т. 1, арк.с. 154-160) містить перелік співвласників, в тому числі тих, які набули право власності після 09.12.2019, а також співвласників без зазначення дат документів, що підтверджують набуття ними прав власності на квартири. При цьому, з даної копії реєстру вбачається, що всього у будинку 144 квартири.

При цьому, у протоколі № 12 від 09.12.2019 загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» вказано кількість членів ОСББ 120, присутні 76.

По другому порядку денному вказаних загальних зборів про встановлення тарифу членських внесків на утримання будинку в сумі 6,00 грн за кв. метр «за» проголосувало 70 осіб, «проти» - 4, «утримались» - 2.

Таким чином, з наведеного вбачається, що за результатами голосування по другому порядку денному не було набрано необхідної достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

Поряд з цим, суд також наголошує, що за відсутності документального підтвердження поіменного голосування співвласників, які були присутніми на загальних зборах 09.12.2019 та проголосували на них (зокрема й з питання другого порядку денного загальних зборів) із засвідченням особистим підписом кожного, хто проголосував, та із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»), взагалі неможливо достовірно встановити, які саме співвласники безпосередньо приймали участь у голосуванні на загальних зборах 09.12.2019, що свідчить про порушення порядку голосування, визначеного як у ч. 16 ст. 10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так й у п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ.

Також, зважаючи на викладені вище висновки суду щодо відсутності необхідної достатньої кількості голосів «за» співвласників для прийняття рішення з питання другого порядку денного, у протоколі № 12 загальних зборів від 09.12.2019 відсутні відомості щодо проведення письмового опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах 09.12.2019, та відповідні докази проведення такого письмового опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів згідно з вимогами п. 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ та ч. 15 ст. 10 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в матеріалах справи теж відсутні.

Таким чином, під час скликання та проведення 09.12.2019 загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» були порушені п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у відповідній редакції станом на прийняття оскаржуваного рішення) щодо порядку повідомлення позивача про скликання загальних зборів ОСББ, а також п. 8, п. 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» та ч. 14, ч. 15 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у відповідній редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) щодо порядку голосування.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Статуту ОСББ загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

У протоколі № 12 загальних зборів від 09.12.2019 відсутні відомості щодо обрання голови та секретаря зборів.

Щодо інших порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» 09.12.2019, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому числі щодо невідповідності форми протоколу загальних зборів, формі затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015, відсутності у протоколі відомостей щодо загальної площі будинку тощо, а також складення протоколу російською мовою, суд зазначає, що такі порушення не призводять до недійсності рішень загальних зборів, в т.ч. в частині, яка оскаржується.

Щодо заявлених позивачем клопотань «Про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви», «Про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви (уточнююча)», що надійшли до суду 24.03.2025, то як вбачається з їх змісту та зазначено позивачем у підготовчому засіданні 17.04.2025, що відображено в протоколі судового засідання, фактично позивачем заявлено про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

Відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 ЦК України).

В п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приписами ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями) з 12 березня 2020 на всій території України установлено карантин.

Відповідно до Закону України № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (Закон набрав чинності 02.04.2020), розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Строк дії карантину неодноразово продовжувався відповідними Постановами Кабінету Міністрів України та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» був відмінений з 24 год. 00 хв. 30.06.2023.

Також, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні. Згідно з Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 у зв`язку із з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб.

Законом України № 2120-IX від 15.03.2022, в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 19 наступного змісту:

«У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Отже строк позовної давності за заявленими позовними вимогами не пропущений.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем про застосування позовної давності не заявлялось.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві спростовуються наведеним вище, а також наступним.

Щодо відсутності доказів державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно (квартиру у будинку), у зв`язку із чим, за твердженням відповідача, позивач не довела факт наявності у неї прав, за захистом якого вона звернулась до суду, суд зазначає, що на підтвердження права власності на квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надано в матеріали справи копію договору від 24.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. (зареєстровано в реєстрі за № 2807) (т.1, арк.с. 92), предметом якого є купівля громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_7 (у рівних частках кожним). На вказаному договорі міститься відповідний реєстраційний напис Орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» від 10.01.2000.

Відповідачем доказів протилежного в матеріали справи не надано.

Крім того, у наданій відповідачем копії реєстру співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зазначено ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_2 (т.1, арк.с. 154-160); у копії картки боржника - особовий рахунок_121 значиться ОСОБА_1 , як співвласник боржник (т.1, арк.с. 141).

На підтвердження доводів про суперечливість та недобросовісність поведінки позивача, відповідачем належних та допустимих в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів такої поведінки позивача не надано. Крім того, в будь-якому випадку суперечлива та недобросовісна поведінка позивача, про яку зазначено відповідачем, не спростовує висновків суду щодо встановлених порушень під час скликання та проведення загальних зборів і не є підставою для відмови у задоволенні позову за наявності вказаних та встановлених судом порушень.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, про доведеність позивачем обставин наявності порушень під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» 09.12.2019. Натомість відповідачем наявність таких порушень не спростована.

Порушення прав та законних інтересів позивача, як співвласника ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», прийняттям оспорюваного рішення загальних зборів ОСББ щодо збільшення розміру тарифу членських внесків на утримання будинку, з яким позивач не погоджується, суд також вважає доведеним, і тому зважаючи на викладені вище висновки суду щодо встановлених порушень під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).

У справі «Серявін проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 58, рішення від 10.02.2010). В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13» від 09.12.2019, оформлене протоколом № 12, в частині питання другого порядку денного щодо встановлення тарифу членських внесків співвласників на утримання будинку в сумі 6,00 грн за кв.м.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13», (69076, м. Запоріжжя, вулиця Василя Сергієнка/Героїв 93-ї бригади, буд. 66/23) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_8 ) суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва