У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/556/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.05.2025

за позовом: Фізичної особи підприємця Лесика Володимира Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи підприємця Позняка Олександра Григоровича (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2

про стягнення 480548,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Лесика Володимира Дмитровича до Фізичної особи підприємця Позняка Олександра Григоровича про стягнення 480548,00 грн збитків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з неправомірними діями Перевізника (відповідача) під час здійснення перевезення за маршрутом Україна Румунія, автомобілем держ.номер НОМЕР_3 , н.пр. НОМЕР_4 було пошкоджено товар, у зв`язку з чим позивач зазнав збитків в сумі 480548,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист № 117 та накладну № 117, датовані 21.05.2025, які підтверджують направлення копії зустрічної позовної заяви про стягнення збитків у справі № 910/4632/25 від 21.05.2025 з доданими документами, що не може вважатись належним доказом направлення копії позовної заяви від 28.05.2025 та доданих до неї документів відповідачу.

Водночас доказів направлення позовної заяви від 28.05.2025 відповідачу у порядку ст. 164 ГПК України, з урахуванням положень ст. 42 ГПК України до позовної заяви не додано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не дотримано вимог пункту 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду, зокрема, позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, зокрема, про стягнення 480548,00 грн збитків.

Отже, судовий збір за подання цього позову становить 7208,22 грн.

У той же час, положеннями частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи, що позивачем подано позов в електронній формі через підсистему «Електронний суд», судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору за подання цієї позовної заяви є 5766,58 грн.

До позовної заяви позивачем доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Чернігівської області цього позову у встановленому розмірі або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позовну заяву Фізичної особи підприємця Лесика Володимира Дмитровича слід залишити без руху та надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів доплати судового збору в сумі 5766,58 грн, доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено що, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що останнім у позовній заяві як учасника справи з порушенням порядку, визначеного ст. 50 ГПК України, зазначено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Поліхем».

Так, відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Водночас позивачем жодним чином не визначено, на яких підставах необхідно залучити до участі у справі третю особу, не зазначено, яким чином рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліхем», а також не заявлено клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, що, як наслідок, свідчить про недоведеність наявності підстав для залучення відповідної особи у якості третьої особи у розумінні ст. 50 ГПК України.

Вказаний вище висновок суду не позбавляє позивача та/або заінтересовану особу (осіб) клопотати про вчинення відповідної процесуальної дії згідно ст. 50 ГПК України із наведенням передбачених такою нормою мотивів та обґрунтування.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 172, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця Лесика Володимира Дмитровича залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі підприємцю Лесику Володимиру Дмитровичу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

3. Встановити Фізичній особі підприємцю Лесику Володимиру Дмитровичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків з доказами сплати судового збору за подання цієї позовної заяви в сумі 5766,58 грн та доказами направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді Кузьменко Т.О. у відпустці відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України ухвала підписана 06.06.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О. Кузьменко