ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1319/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року, м. Одеса про зупинення провадження у справі, суддя першої інстанції Степанова Л.В. повний текст складено та підписано 07.04.2025 року

у справі №916/1319/24

за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави, Одеської області

в особі: Великомихайлівської селищної ради Одеської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни, смт. Велика Михайлівка Одеської області

про стягнення 56 740 грн 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У березні 2023 року Роздільнянська окружна прокуратури, м. Роздільна Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володиміривни, смт. Велика Михайлівка Одеської області, в якій просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни, смт. Велика Михайлівка Одеської області на користь держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області шкоду, заподіяну злочином в сумі 56 740 грн. 35 коп., а також вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі.

Зокрема, позовна заява обґрунтована тим, що неправомірність дій Годяк А.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та заподіяння інтересам держави в особі позивача шкоди в сумі 56 740 грн. 35 коп., хоча останню і звільнено від кримінальної відповідальності, встановлена ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.09.2022 (справа № 498/456/22), яка на даний час набрала законної сили, повинна бути відшкодована державі відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, оскільки судом встановлено наявність вини відповідача у спричиненні збитків державі та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

16.09.2024 року до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни, смт. Велика Михайлівка Одеської області надійшло клопотання (вх. № 33599/24), у якому відповідач просив суд призначити у справі №916/1319/24 судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 № 34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

Проведення комплексної судової експертизи позивач просить доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі №916/1319/24 (суддя Степанова Л.В.) клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни про призначення судової експертизи по справі №916/1319/24 задоволено; призначено у справі №916/1319/24 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1)Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 №34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість; витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача Фізичну особу-підприємця Годяк Аллу Володимирівну; провадження у справі 916/1319/24 зупинене до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової економічної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи необхідність з`ясування обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 №34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисом до договору від 02.11.2016 № 34, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з ухвалою суду не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу від 01.04.2025 року у справі № 916/1319/24 скасувати повністю, справу №916/1319/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наголосив, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що в матеріалах справи вже наявний висновок судової будівельно-експертизи від 17.12.2021 № СЕ-19/116-21/1884-БТ, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000023.

На вирішення судової експертизи було поставлено питання: чи відповідають фактичний обсяг та вартість виконання робіт актам виконаних робіт по договору підряду № 34 від 02.11.2016, укладеного між Великомихайлівською селищною радою та ФОП Годяк А.В., якщо ні, то в якому обсязі та на яку вартість.

Тобто, на думку прокурора, питання поставлене на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі № 916/1319/24, є ідентичним питанню, яке вже вирішувалось експертами (наданий висновок експерта з цих самих питань).

При цьому, прокурор наголошує, що суд першої інстанції, зазначивши лише доводи відповідача, викладені у клопотанні про призначення експертизи, не зазначив, чому саме висновок експерта, наданий прокурором, викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо його правильності. В оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано про наявність у суду таких сумнівів.

Також, прокурор, з урахуванням положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що клопотання учасника справи (ФОП Годяк А.В.) мало бути мотивовано неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, чого зроблено відповідачем не було, а судом безпідставно в оскаржуваній ухвалі не надано оцінку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/1319/24, призначено розгляд справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 року прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року про зупинення провадження у справі №916/1319/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі, а саме: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, будь-яких клопотань або заяв суду апеляційної інстанції не надали, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку до їх електронного кабінету ухвали апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду апеляційної скарги закінчується, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.04.2024 року про зупинення провадження в зв`язку з призначенням експертизи у справі № 916/1319/24 потребує скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи з направленням справи № 916/1319/24 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 року Роздільнянська окружна прокуратури, м. Роздільна Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володиміривни, смт. Велика Михайлівка Одеської області, в якій просила стягнути з Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володиміривни, смт. Велика Михайлівка Одеської області на користь держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області шкоду, заподіяну злочином в сумі 56 740 грн 35 коп.

Зокрема, позовні вимоги ґрунтуються на таких обставинах:

- у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження № 0000238 від 13.06.2022 по обвинуваченню Годяк Алли Володимирівни за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (справа № 498/456/22, провадження № 1-кп/498/51/22);

- 02.11.2016 Великомихайлівською селищною радою в особі заступника голови селищної ради Косенко В.А., у якості «Замовника», та Фізичною особою-підприємцем «Годяк А.В.», у якості «Виконавця» укладено договір № 34 (далі договір), відповідно до якого Фізична особа-підприємець Годяк А.В. зобов`язувалася виконати роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Одеської області, відповідно до проектної документації та кошторису, який надано у додатках до договору та є невід`ємною частиною договору;

- 02.11.2016 Фізична особа-підприємець Годяк А.В., діючи на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, будучи наділеною відповідними службовими повноваженнями, уклала із Великомихайлівською селищною радою договір № 34 на будівництво електроосвітлення вулиці Інтернаціональної від ТП-145 в смт Велика Михайлівка Одеської області, за яким Фізична особа-підприємець Годяк А.В., як підрядник, зобов`язувалась виконати роботи по будівництву електроосвітлення по згаданій вулиці на загальну вартість 43132 грн., договірна ціна динамічна. Термін виконання робіт до 30.12.2016;

- Фізична особа-підприємець Годяк А.В. уклала з Великомихайлівською селищною радою додаткову угоду № 268 від 28.12.2016, якою внесено зміни до договору № 34 від 02.11.2016 щодо зменшення ціни договору на 15717,50 грн., решта умов договору залишилась незмінною;

- у грудні 2016 року Годяк А.В., діючи на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт. Велика Михайлівка Одеської області, склала акт № 1 про надання послуг за грудень 2016 року, внесла до нього завідомо неправдиві дані про надання послуг з будівництва електроосвітлення на суму 128057,84 грн., зазначивши, що послуги надані виконавцем у повній відповідності з договором;

- надалі Годяк А.В., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, діючи умисно, враховуючи, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто відомості, зазначені в акті, є завідомо неправдивими, та достовірно знаючи, що будівельні роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт. Велика Михайлівка Одеської області виконані не у повному обсязі, внесла до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за договором № 34 від 02.11.2016, завідомо неправдиві дані про виконання робіт на суму 128057,84 грн., при фактичному виконанні робіт на суму 71317,49 грн. та наприкінці акту поставила свій підпис, надавши статус достовірності зазначеному вище завідомо підробленому акту.

- згідно висновку експерта фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по договору № 34 від 02.11.2016 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті № 1 (6_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за вказаним договором.

- в результаті протиправних дій ОСОБА_1 державі в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області завдано шкоду в сумі 56740 грн 35 коп.;

- ухвалою Великомихайлівського районного суду від 22.09.2022 у справі № 498/456/22 звільнено ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України на підставі ст. 49 Кримінального України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження № 0000238 від 13.06.2022 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України закрито (що у відповідності до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України має преюдиційне значення у справі);

- закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

- відповідно до довідки Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 375/0213 від 05.03.2024 майнова шкода, завдана бюджету в розмірі 56740 грн 35 коп. Фізичною особо-підприємцем Годяк А.В. не відшкодована.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем до позовної заяви було додано копії наступних документів:

- ухвалу Великомихайлівського районного суду від 22.09.2022 про закриття провадження справа № 498/456/22;

- повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 29.02.2024 до Великомихайлівської селищної ради №62-830ВИХ-24 від 29.02.2024;

- лист Великомихайлівської селищної ради від 05.03.2024 №375/0213;

- копія висновку будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021 року №СЕ-19/116-21/1884-БТ;

- договір № 34 від 02.11.2016 року на будівництво електроосвітлення вулиці Інтернаціональної від ТП-145 смт. Великомихайлівка Великомихайлівського району Одеської області;

- додаткова угода від 28.12.2016 № 286 до договору № 34 від 02.11.2016 року на будівництво електроосвітлення вулиці Інтернаціональної від ТП-145 смт. Великомихайлівка Одеської області;

- платіжне доручення № 14 від 04.11.2016 року;

- платіжне доручення № 19 від 19.12.2016 року;

- копія акту № 1 виконаних робіт за грудень 2016 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо Фізичної особи-підприємця Годяк А.В.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Великомихайлівської селищної ради;

- повідомлення відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Великомихайлівської селищної ради від 20.03.2024.

16.09.2024 року до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни, смт. Велика Михайлівка Одеської області надійшло клопотання (вх. № 33599/24), у якому відповідач просив суд призначити у справі №916/1319/24 судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 № 34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

Проведення комплексної судової експертизи позивач просить доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

Зокрема, в обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що з письмових доказів доданих до позивної заяви, достовірно можна встановити, що кількість ліхтарів вуличного освітлення, що мало бути встановлено ФОП Годяк А.В. за договором підряду становить 33 шт. При цьому, ані договором, ані додатками до нього не визначене чітке місцезнаходження вказаних ліхтарів. Проектна документація, яка б визначала чітке місцезнаходження ліхтарів суду не надана, і така не розроблялась, а була лише схема їх встановлення від ТП 145, що знаходиться на вул. Інтернаціональній смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Так, згідно договору підряду №34 від 02.11.2016 виконувалися роботи за кодом ДК 021:2015- 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи. Об`єкт будівництва: Реконструкція мереж вуличного освітлення від ТП № 145 вул. Інтернаціональній смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області . П. 1.2. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені дефектним актом/відомістю об`ємів робіт, який(а) є невід`ємною частиною договору. В дефектному акті від 02.11.2016 визначено лише кількість ліхтарів, які необхідно встановити.

Як вказує відповідач, в матеріалах справи міститься протокол огляду місцевості від 08.12.2021 та з фототаблицями, згідно якого проведено огляд місцевості за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Інтернаціональна. Проведеним оглядом встановлено що біля ТП № 145 на вул. Інтернаціональна встановлено 15 ліхтарів вуличного освітлення. Разом з тим, указаним протоколом огляду жодним чином не виключають наявності по вул. Інтернаціональна інших ділянок вуличного освітлення, станом на проведення огляду, оскільки таких обставин оглядом не встановлено. В протоколі відсутні дані, щодо огляду цілої вулиці Інтернаціональна смт. Велика Михайлівка та опис конкретних об`єктів вуличного освітлення від початку до кінця вулиці. З огляду на те, що відсутня договірна норма, щодо конкретного місця розташування вуличного освітлення, а лише заначено що воно здійснюється від ТП №145, а договором не виключалася можливість влаштування такого освітлення усієї вулиці від ТП №145, огляд місця події, на переконання відповідача мав охоплювати усю вулицю Інтернаціональна у смт. Велика Михайлівка, Роздільнянського району, з детальним описом вуличного освітлення на такій вулиці, а не лише ділянки вздовж ТП №145. При цьому, для проведення огляду слідчим та прокурором не залучено понятих, учасників договірних відносин - підрядника, замовника, чи хоча б одного з них, які могли б деталізувати та чітко вказати місце виконання робіт, спеціалістів чи експертів. З цих підстав, є неналежним доказом невиконання робіт в повному обсязі ФОП Годяк А. Л. висновок № СЕ-19/116-21/1884-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021, як такий, що заснований на вихідних даних визначених виключно слідчим, прокурором у постанові про призначення експертизи, що ґрунтується на протоколі огляду місця події, який є неповним. Експертом досліджувалась вул. Інтернаціональна у смт. Велика Михайлівка лише в межах ТП №145. Цю ділянку експерт досліджував на підставі інформації отриманої з постанови прокурора. Для натурного огляду місцевості, ані підрядник, ані замовник не залучалися.

Відповідач зазначає, що ФОП Годяк А. В. була позбавлена можливості взяти участь в огляді. Експертом проводилось натурне обстеження об`єкта лише в присутності слідчого без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника). Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому. За таких обставин, з огляду на те, що висновок експерта №СЕ-19/116- 21/1884-БТ заснований на вихідних даних, що надані прокурором і отриманні внаслідок неповного огляду місця події, такий висновок експерта не може бути прийняти судом, як належний доказ того що роботи були виконані не в повному обсязі та Годяк А. В. заволоділа майном Великомихайлівської сільської ради, зокрема грошовими коштами на суму 56 740,35грн. На підтвердження обставин виконання робіт в повному обсязі також вказують данні Південного офісу Держаудит служби України, відображені в Акті від 26.12.2018. (Даний акт міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000238 від 13.06.2022 року). Тобто у даній справі необхідно призначати нову будівельно-технічну експертизу.

Отже, з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт та їх відповідність локальним кошторисам до договору підряду №34 від 02.11.2016, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, відповідач наполягає про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

25.09.2024 року через підсистему «Електроний суд» до Господарського суду Одеської області від прокуратури надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи (вх. №35066/24), у якому позивач наголосив суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення у даній справі судової будівельно-технічну експертизу, оскільки під час судового розгляду кримінальної справи вже була проведена судова будівельно-технічнав експертиза. Також було встановлено, що між Великомихайлівською селищною радою в особі заступника голови селищної ради Косенко В.А., у якості «Замовника», та ФОП Годяк А.В., у якості «Виконавця» 02.11.2016 укладено договір №34, відповідно якого ФОП Годяк А.В., зобов`язувалася виконати роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Одеської області, відповідно до проектної документації та кошторису, який надано у додатках до договору та є невід`ємною частиною договору. Надалі, ФОП Годяк А.В. уклала з Великомихайлівською селищною радою додаткову угоду №268 від 28.12.2016, якою внесена зміна до договору №34 від 02.11.2016 щодо зменшення ціни договору на 15717,50 грн, решта умов договору залишилась незмінною.

Як вказує прокурор, після укладення вищевказаного договору у ФОП Годяк А.В. виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 56740 грн 35 коп. шляхом створення документа, в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме, підписала та завірила акти приймання виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією ,фактично не виконаний, внесши в офіційний документ неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт із будівництва. Таким чином, відповідач, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, упродовж періоду з листопада по грудень 2016 року, діючи у порушення договору №34, організувала здійснення робіт з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, які не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Так, у грудні 2016 року відповідач, діючи на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, склала акт №1 про надання послуг за грудень 2016 року, внесла до нього завідомо неправдиві дані, про надання послуг з будівництва електроосвітлення на суму 128057,84 грн, зазначивши, що послуги надані виконавцем у повній відповідності з договором. Надалі, відповідач, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, діючи умисно, враховуючи, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто ,відомості, зазначені в акті, є завідомо неправдивими, та достовірно знаючи, що будівельні роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області виконані не у повному обсязі, внесла до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 за договором №34 від 02.11.2016 завідомо неправдиві дані про виконання робіт на суму 128 057 грн 84 коп., при фактичному виконанні робіт на суму 71 317 грн 49 коп. та наприкінці акту поставила свій підпис, надавши статус достовірності зазначеному вище завідомо підробленому акту. Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи від 17.12.2021 №СЕ-19/116-21/1884-БТ, фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по договору №34 від 02.11.2016 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 (6_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за вказаним договором. Вартість невиконаних робіт по прямим витратам за вказаним актом становить 56740 грн 35 коп.

Прокурор зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача державі, в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області, завдано шкоду в сумі 56 740 грн 35 коп. Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 22.09.2022 у справі №498/456/22 звільнено Годяк А.В., від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження №0000238 від 13.06.2022 відносно Годяк А.В. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України закрито (що має преюдиційне значення у даній справі).

Як вже зазначалося вище за текстом постанови, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі №916/1319/24 (суддя Степанова Л.В.) клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни про призначення судової експертизи по справі №916/1319/24 задоволено; призначено у справі №916/1319/24 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1)Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 №34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість; витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідачів Фізичну особу-підприємця Годяк Аллу Володимирівну; провадження у справі 916/1319/24 зупинене до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи необхідність з`ясування обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 №34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для призначення у справі №916/1319/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погодився з аргументами, викладеними прокурором в апеляційній скарзі та не погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо призначення експертизи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Економічна експертиза це документальне підтвердження (дослідження) закономірностей утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів.

Видами економічних експертиз є: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Видами економічних експертиз є: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 2. Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій

Згідно із п. 2.1. гл. 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов`язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Так, судовою колегією з матеріалів господарської справи встановлено, що в матеріалах справи вже міститься висновок судової будівельно-експертизи від 17.12.2021 № СЕ-19/116-21/1884-БТ, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000023.

На вирішення судової експертизи було поставлено питання: чи відповідають фактичний обсяг та вартість виконання робіт актам виконаних робіт по договору підряду № 34 від 02.11.2016, укладеного між Великомихайлівською селищною радою та Фізичної особи-підприємця Годяк А.В., якщо ні, то в якому обсязі та на яку вартість. Тобто, питання поставлене на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 у справі № 916/1319/24, є ідентичним питанню, яке вже вирішувалось експертами (наданий висновок експерта з цих самих питань).

При цьому, суд першої інстанції, зазначивши лише доводи відповідача, викладені у клопотанні про призначення експертизи, не зазначив, чому саме висновок експерта, наданий прокурора, викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. В оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано про наявність у суду таких сумнівів.

Водночас, у постановах Верховного Суду від 10.7.2019 у справі № 686/23256/16-ц, від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку.

У постанові Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта, складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза, проведена у кримінальному провадженні, містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Отже висновки експерта, складені в межах кримінального провадження, можуть бути письмовими доказами у розглядуваній справі (постанови Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 761/4564/19, від 03.07.2024 у справі № 756/11081/20).

При цьому, судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність призначення експертизи, на вирішення якої поставлено аналогічні питання, які вже вирішувались іншими експертами.

Також, колегія суддів зазначає, що предметом та підставою заявленого позову у даній справі є спричинення шкоди за наслідками кримінального правопорушення, зазначені вище обставини суд може встановити і без призначення судово-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань ( в даному випадку не .розглядається питання щодо, наприклад, стягнення за договором підряду вартості робіт тощо). До того ж, відповідач не навів суду належного обгрунтування необхідності призначення даної експертизи (посилання на те, що відповідач не був присутиій під час проведення експертизи в межах кримінального провадження та непроведення повного дослідження, на його думку, раніше не можуть бути належними та достатніми для призначення такої ж самої експертизи з аналогічними питаннями).

Судовою колегією вже наголошувалось, що призначення у справі експертизи повинно мати місце у випадку лише дійсної необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, при цьому, факти, які має встановити експерт мають входити в предмет доказування у справі, тоді як в даному випадку, з огляду на мотивування оскаржуваної ухвали та обставини, які нею встановлені, не вбачається дійсної потрібності для призначення експертизи у справі наразі, бо в даному випадку має місце спір про наслідки кримінального правопорушення, що повинен встановити тільки суд, а безпідставне призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учаснику справи надано право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових документів, відповідачем не ініційовано питання щодо самостійного звернення до експертної установи з приводу розміру нарахованої шкоди тощо.

Так, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, суд першої інстанції, застосувавши в оскаржуваній ухвалі норму ст.99 Господарського процесуального кодексу України, не встановив наявності зазначених умов у їх сукупності та дійшов передчасного висновку щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, фактично прийнявши безпідставні твердження відповідача, зазначені у його клопотанні про її призначення та належним чином не встановив обставини правомірності або безпідставності заявлених прокурором вимог за наслідками вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, факт чого є преюдиційним та не потребує доказування, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 є нереабілітуючою підставою і така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, знайшли своє відображення під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №916/1319/24 в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону без належного встановлення обставин у даній справі.

Крім того, переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також зазначає, що п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експертизи, з огляду на що, ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти.

Проте, колегія суддів, дійшовши висновку про безпідставність призначення у даній справі експертизи з огляду на відсутність необхідності спеціальних знань при дослідженні питань, які входять до предмета доказування, вважає, що у даному випадку відсутні і підстави для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши всі обставин справи, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з мотивів, визначених судом першої інстанції, тому у задоволенні клопотання відповідача про таке слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлена часткова невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам даної справи, невірне застосування норм матеріального права.

З вимог ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, матеріали справи №916/1319/24 необхідно передати на розгляд господарського суду Одеської області.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/1319/24 не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду, оскільки місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1319/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року про зупинення провадження у справі № 916/1319/24 скасувати.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Годяк Алли Володимирівни, смт. Велика Михайлівка Одеської області у задоволенні клопотання про призначення у справі 916/1319/24 будівельно-технічної експертизи (вх. № 33599/24) від 16.09.2024 року.

Справу № 916/1319/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 03.06.2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош