ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа №12/82

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Скрипчук О.С.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 13.03.2025 №01-05/692/25 (вх. суду від 13.03.2025 № 01-05/692/25)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 про заміну сторони виконавчого провадження (повний текст складено 07.03.2025, суддя Д. Є. Мірошниченко)

у справі № 12/82

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли, м. Ужгород

про стягнення 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом, 3 465,03 грн пені та 450,78 грн фінансових санкцій,

за участю ТОВ "Фінансова компанія "Інкам", Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 12/82 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом, 3 465,03 грн пені та 450,78 грн фінансових санкцій.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" (м. Ужгород, вул. Крилова, 10; код 09312161) 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом, 3 465,03 грн пені, 450,78 грн фінансових санкцій, 583,64 грн у відшкодування витрат по оплаті держмита та 315 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № АСВП: 15382634, відкритого на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі № 12/82, обґрунтовуючи вказану заяву обставинами, за яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" перейшло право вимоги за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 у справі № 12/82 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" за вх.№ 02.3.1/10079/24 від 30.12.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/82 задоволено частково. Залучено до участі у справі № 12/82 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, приміщення 139, ) в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, ).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що за наявності завершеного виконавчого провадження № 15382634 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської від 28.09.2009 у справі №12/82 про стягнення з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли заборгованості за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008, відсутні підстави, передбачені статтю 334 ГПК України, для заміни сторони стягувача у такому виконавчому провадженні.

Водночас встановивши обставини щодо переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" матеріальних прав попередника (позивача у справі № 12/82) за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008 на підставі укладеного 15.03.2024 договору про відступлення прав вимоги, суд попередньої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 52 ГПК України шляхом залучення до участі у справі № 12/82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 у справі № 12/82 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви повністю.

Скаржник стверджує, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження. Матеріали справи не містять доказів звернення заявника до суду з відповідним клопотанням, тому враховуючи те, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності, так як заявник звертався до суду в порядку ст. 334 ГПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не з заявою про заміну правонаступника на підставі ст. 52 ГПК України.

Також скаржник звертає увагу, що виконавче провадження у даній справі завершене 12.12.2009 року у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, стягувач не пред`явив виконавчий документ до виконання у встановлений строк, з моменту спливу строку пройшов тривалий час біля 12 років та заявником не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справу № 12/82 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Скрипчук О.С. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі 12/82 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 13.03.2025 №01-05/692/25 (вх. суду від 13.03.2025 № 01-05/692/25) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 у справі № 12/82.

Ухвалою суду від 10.04.2025 призначено розгляд справи № 5/79 на 27.05.2025.

У судове засідання 27.05.2025 сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що вбачається із довідок про доставку електронного листа до електронних кабінетів (а.с. 117-120) явки уповноважених представників не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Колегія суддів вказує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 927/396/23 вказано, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.

Крім цього, в ухвалі апеляційного суду від 10.04.2025 про призначення справи до розгляду вказано, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Таким чином, з огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2009 у справі № 12/82, яке набрало законної сили, задоволено позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" до фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення суми 54 448,11 грн відсотків за користування кредитом; 3 465,03 грн пені та 450,78 грн фінансових санкцій. Також зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 583,64 грн у відшкодування витрат по оплаті держмита та 315,00 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним рішенням суду з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли стягнуто суму боргу за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008.

20.02.2024 Публічним Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ініційовано проведення електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором суб`єкта господарювання № 11/3-08. (Номер лота:GL16N025717). Згідно з протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-898 переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ".

15.03.2024 між Публічним Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі також банк) від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" (далі також новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" перейшло право вимоги до боржника фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли (код НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008, стягнення заборгованості за яким виступало предметом судового розгляду у справі № 12/82.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження № 15382634, судом першої інстанції 30.01.2025 здійснено відповідний запит № 12/82/665/25 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції "щодо надання інформації про стан виконавчого провадження № 15382634 з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 12/82 від 16.09.2009".

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алли Кушнір від 14.02.2025 № 11028 (вх. № 02.3.1-02/1714/25 від 20.02.2025), отриманого на зазначений запит суду, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 15382634 з виконання наказу № 12/82 від 28.09.2009 про стягнення з фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" 59 262,56 грн. Також у вказаному листі зазначено, що 21.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 4 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа стягувачеві).

Водночас, як вбачається із відомостей щодо виконавчого провадження № 15382634 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження №15382634 завершено.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду керувалась таким.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 названого Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною 1 статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

За усталеними висновками Верховного Суду підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Як було зазначено судами, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 15382634 з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження №15382634 завершено.

У пунктах 74 - 75 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Враховуючи те, що у даній справі судом встановлено, що виконавче провадження №15382634 з виконання наказу № 12/82 від 28.09.2009 у справі № 12/82 завершено, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що відсутні підстави, передбачені статтю 334 ГПК України, для заміни сторони стягувача у такому виконавчому провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 52 ГПК України шляхом залучення до участі у справі № 12/82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", враховуючи таке.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника".

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 15.03.2024 між Публічним Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" перейшло право вимоги до боржника фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли (код НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 11/3-08 від 25.03.2008, стягнення заборгованості за яким виступало предметом судового розгляду у справі № 12/82.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Виконавче провадження у даній справі завершене 12.12.2009 року у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу (стягувач не пред`явив виконавчий документ до виконання у встановлений строк), з моменту спливу строку пройшов тривалий час, договір про відступлення права вимоги між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" укладено у даній справі 15.03.2024.

ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому не порушувало питання стосовно відновлення виконавчого провадження, не зазначало про наявність підстав для такого відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 вказано, що разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє часткове підтвердження, адже суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою здійснив процесуальне правонаступництво у даній справі без розгляду підстав щодо відновлення закритого виконавчого провадження.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 у справі № 12/82 частковому скасуванню

Керуючись ст. ст. 52, 86, 236, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 334 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 13.03.2025 №01-05/692/25 (вх. суду від 13.03.2025 № 01-05/692/25) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 про залучення правонаступника у справі № 12/82 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інкам" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 у справі № 12/82 в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 04.06.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя О.С. Скрипчук

суддя Г.Г. Якімець