ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3060/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»
простягнення 639364,48 грн.
за участю представників:

позивача:Сидорчук Я.О. посвідчення від 03.06.2024 серія НГ № 086505, витяг з наказу від 23.09.2024 № 246

відповідача:Дяковський О.С. адвокат, ордер від 06.12.2024 серія СВ № 1109207
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (далі відповідач) про стягнення 639364,48 грн., з яких 230956,48 грн. пеня, 408408,00 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 щодо поставки товару на підставі письмової заявки від 30.07.2024 № 78/16-3284 у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 щодо поставки товару в повному обсязі у встановлений договором строк; контророзрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу.

У встановлений судом строк через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» подало до суду відзив на позову заяву від 05.12.2024 (вх. № суду 13983/24 від 06.12.2024), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з мотивів відсутності підстав для стягнення заявлених до стягнення штрафних санкцій, позаяк укладений між сторонами у справі договір був припинений 13.05.2024 через закінчення його дії та за відсутності будь яких додаткових угод щодо його продовження, разом з тим, заявка по поставку товару датована 30.07.2024. Оскільки останнім днем дії договору є 13.05.2024, то нарахування штрафу та пені за періодом після закінчення договору є неправомірним. Штрафні санкції застосовуються до учасника господарських правовідносин лише у випадку вчинення ним господарського правопорушення, а відповідач жодного правопорушення не вчиняв, оскільки договір був припинений 13.05.2024 включно. Також відповідач повідомляє, що після закінчення договору не було погоджено його істотні умови, що вказує про відсутність договірних зобов`язань внаслідок спливу терміну дії договору. З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала суду відповідь на відзив від 09.12.2024 (вх. № суду 14068/24 від 09.12.2024), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач зазначає, що твердження відповідача, що строк дії договору закінчився 13.05.2024 є безпідставними та таким, що не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, позаяк умовами договору зазначено, що договір діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2024. За твердженнями позивача, не укладання додаткової угоди про продовження стоку дії договору, у зв`язку з виданням Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану не свідчить про завершення воєнного стану, а відтак і закінчення строку дії договору.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» подало до суду заперечення на відповідь на відзив від 12.12.2024 (вх. № суду 14333/24 від 13.12.2024), в яких відповідач наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Через систему «Електронний суд» Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала суду додаткові пояснення від 24.12.2024 (вх. № суду 14684/24 від 24.12.2024).

Присутні в судовому засіданні 21.01.2025 представники сторін подали суду спільне клопотання від 21.01.2025, в якому надали згоду на закриття підготовчого провадження та початок судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні призначеному на 21.01.2025, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, про що відображено в протоколі судового засідання від 21.01.2025.

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 21.01.2025, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2025 на 10:00.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» подало до суду письмові пояснення від 03.03.2025 (вх. № суду 2826/25 від 03.03.2025).

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 04.03.2025, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2025 на 10:00.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» подало до суду письмові пояснення від 21.04.2025 (вх. № суду 5362/25 від 21.04.2025).

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач постачальник зобов`язується поставити позивачу замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15410000-5 Сирі олії та тваринні і рослинні жири.

Ціна договору складає 8976000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 1496000,00 грн. (п. 4.1 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника).

Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Відповідно до п. 6.2 договору передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (Товароодержувачі), які будуть визначені заявкою замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки товару можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.

Пунктом 12.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024.

Згідно з п. 13.4 договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору), сторони погодили поставку товару в кількості 200000,00 кг, ціною 44,88 грн. за 1 кг, на загальну суму 8976000,00 грн.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що ним відповідно до договору від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 було направлено відповідачу 01.08.2024 заявку від 30.07.2024 № 78/16-3284 щодо поставки товару в загальній кількості 130000,00 кг, а саме: 20000 кг товару, які мали бути поставлені до 07.08.2024; 13000 кг до 08.08.2024, 15000 кг 09.08.2024, 5000 кг 12.08.2024, 5000 кг до 13.08.2024, 10000 кг до 14.08.2024, 7000 кг до 15.08.2024, 5000 кг до 16.08.2024, 5000 кг до 19.08.2024, 10000 кг до 20.08.2024, 25000 кг до 21.08.2024, 5000 кг до 22.08.2024, 5000 кг до 23.08.2024. На підтвердження надіслання вказаної заявки позивач надав опис вкладення у цінний лист від 01.08.2024 та фіскальний чек «Укрпошти» від 01.08.2024.

Відповідач звернувся до позивача із листом від 05.08.2024 № 05/08-01 про відтермінування поставки, у якому повідомив про надходження заявки від 30.07.2024 № 78/16-3284 та просив відтермінувати постачання товару на 30 календарних днів.

Листом від 06.08.2024 № 06/08-02 відповідач звернувся до позивача, в якому просив розглянути питання щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024.

19.08.2024 відповідач звернувся до позивача із листом № 19/08-01, в якому повідомив, що договірні відносини між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» припинені, у зв`язку з тим, що термін договору від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 закінчився, без необхідності підтвердження припинення дії договору шляхом підписання додаткової угоди.

Позивач звернувся до відповідача із повідомленням від 19.08.2024 № 78/11-4031, в якому повідомив про односторонню відмову від договору від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024. На підтвердження надіслання вказаної кореспонденції позивач надав опис вкладення у цінний лист від 20.09.2024.

25.09.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією від 25.09.2024 № 78/11-4158, в якій вимагав сплатити пеню у розмірі 230956,48 грн. та штраф у 408408 грн. за порушення строків поставки товару за договором від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024. На підтвердження надіслання вказаної кореспонденції позивач надав опис вкладення у цінний лист від 27.09.2024.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару відповідно до умов договору та заявки від 30.07.2024 № 78/16-3284, позивач на підставі п. 8.3 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, яка за його розрахунком з прострочених сум за загальний період прострочення з 08.08.2024 по 23.09.2024 складає 230956,48 грн., а також штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару, розмір якого за розрахунком позивача складає 408408 грн.

Згідно з п 8.3 договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Відповідач заперечує проти вказаних позовних вимог з мотивів відсутності підстав для стягнення заявлених до стягнення штрафних санкцій, позаяк укладений між сторонами у справі договір був припинений 13.05.2024 через закінчення його дії та за відсутності будь яких додаткових угод щодо його продовження, разом з тим, заявка про поставку товару датована 30.07.2024. Оскільки останнім днем дії договору є 13.05.2024, то нарахування штрафу та пені за періодом після закінчення договору є неправомірним. Штрафні санкції застосовуються до учасника господарських правовідносин лише у випадку вчинення ним господарського правопорушення, а відповідач жодного правопорушення не вчиняв, оскільки договір був припинений 13.05.2024 включно. Також відповідач повідомляє, що після закінчення договору не було погоджено його істотні умови, що вказує про відсутність договірних зобов`язань внаслідок спливу терміну дії договору. З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п. 29, 33-35 постанови Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Отже, після закінчення строку дії договору сторони все ще мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору, поставка товару постачальником здійснюється на підставі письмової заявки замовника з зазначенням необхідних дати та місця поставки товару, кількість товару та іншу необхідна інформація для поставки товару.

Тобто, сторони визначили певний порядок необхідних дій, що передує поставці товару.

З наданих суду доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що заявка на поставку товару від 30.07.2024 № 78/16-3284 була направлена позивачем на адресу відповідача 01.08.2024, на підтвердження чого до позовної заяви долучені опис вкладення в цінний лист від 01.08.2024 та фіскальний чек «Укрпошти» від 01.08.2024.

Пунктом 12.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, про який йшлося у згаданому вище пункті 12.1 договору, постановлено, зокрема, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 12.1 договору, строк дії останнього спливав 14.05.2024.

Доказів на підтвердження того факту, що строк дії договору був продовжений за згодою сторін або того, що сторонами вчинено юридично значимі дії, які можуть підтвердити погодження сторонами продовження строку дії договору після 14.05.2024, матеріали справи не містять.

Листи сторін, на які посилається позивач в якості доказів, які підтверджують на його думку, що договір від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2024, не можуть бути розцінені як дії, що свідчать про погодження сторонами продовження строку дії договору після 14.05.2024.

Доводи позивача, що пунктом 12.1 договору передбачено його дію саме до завершення воєнного стану, який станом на 14.05.2024 не закінчився, суд відхиляє, оскільки у даному пункті договору сторони визначили, що він діє до завершення воєнного стану, уведеного чітко визначеними договором Указами Президента України, зокрема, Указом від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та встановили, що строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану понад період, зазначений у такому Указі.

Тобто, продовження воєнного стану мало бути підставою саме для укладення між сторонами додаткової угоди стосовно продовження строку дії договору, а не автоматичної пролонгації договору, як помилково вважає позивач.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що заявка від 30.07.2024 № 78/16-3284 на поставку товару за договором була направлена позивачем 01.08.2024, тобто після закінчення строку дії договору, а саме після 14.05.2024.

Оскільки згідно умов договору від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 обов`язок постачальника з поставки товару на виконання його умов виникає після отримання ним письмової заявки від замовника, отримання якої постачальник має підтвердити у визначений договором спосіб, а така заявка, як свідчать додані до матеріалів справи докази, отримана відповідачем після закінчення строку дії договору, то у даному випадку у відповідача відсутній обов`язок та зобов`язання за договором з поставки товару на його умовах.

Доказів, які б підвереджували, що відповідача отримав заявку на поставку товару в межах дії договору, позивач суду не надав.

При цьому, самим відповідачем не було здійснено дій, які можуть бути розцінені судом як виконання зазначеної заявки саме в межах договору від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем допущено порушення зобов`язання за договором від 15.03.2024 № 52/ВОЗ-2024 з поставки товару згідно заявки від 30.07.2024 № 78/16-3284. Також не доведено, що вказане зобов`язання виникло у відповідача під час дії договору.

За вказаних обставин, суд виходячи з зібраних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача - постачальника передбаченої п. 8.3 договору відповідальності у вигляді штрафу та пені за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника.

Враховуючи, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 230956,48 грн. пені та 408408,00 грн. штрафу, суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про стягнення 639364,48 грн., з яких 230956,48 грн. пеня, 408408,00 грн. штраф відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 02.06.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк