ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Дніпро Справа № 912/1467/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Вершина» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 (суддя Глушков М.С.; повне рішення складено 25.10.2024) у справі № 912/1467/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вершина», смт Буки, Уманського району, Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів», м. Світловодськ, Кіровоградської області

про розірвання договору і стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення місцевого господарського суду.

Селянське (фермерське) господарство «Вершина звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору постачання та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» 239177,88 грн збитків.

Позов мотивований невиконанням умов договору поставки щодо передачі постачальником обумовленого сторонами товару, чим покупцю спричинені збитки у заявленому розмірі.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 15.10.2024 відмовив в задоволенні позову у справі № 912/1467/24.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що сторони не уклали договір поставки, невиконання умов якого стало підставою звернення з позовом у даній справі, оскільки не погодили строк поставки, що є істотною умовою договору поставки.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Селянське (фермерське) господарство «Вершина» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій простить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 у справі № 912/1467/24 і ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник зазначив, що сторони уклали договір поставки шляхом обміну електронними листами, тобто відповідач акцептував оферту позивача щодо поставки останньому залізобетонних виробів.

На думку скаржника, сторони договору погодили строк поставки товару, оскільки на пропозицію позивача придбати залізобетонні плити із зазначенням місця їх доставки, позивач надав рахунки на оплату вартості товару, що свідчить про досягнення між сторонами домовленості щодо вартості товару з урахуванням витрат на його доставку за вказаною позивачем адресою.

Скаржник вважає, що зазначення у рахунках на оплату вартості товару як «постачальник» і «покупець» із зазначенням адреси місця доставки, свідчить про досягнення сторонами домовленостей щодо суттєвих умов договору поставки, тому невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань, свідчить про порушення умов саме договору поставки, що спричинило збитки покупцю, стягнення яких є предметом спору у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарськи суд ухвалою від 07.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Вершина» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 у справі № 912/1467/24.

У судовому засіданні 22.05.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Селянське (фермерське) господарство «Вершина» 23.04.2021 з електронної пошти господарства () надіслало на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» () запит для отримання комерційної пропозиції аткого змісту: «Прошу надати комерційну пропозицію для купівлі плит ПК 63-15-6, ПК 63-15-8 в кількості від 20 штук, доставка смт Буки, Черкаської області, СФГ «Вершина», платник ПДВ. Ми у вас років 3 назад брали плити» (а.с. 49-52).

З електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1), підписаної як «Бухгалтерия ТОВ СЗЗБВ», 23.04.2021 о 10:45 год на електронну адресу Селянського (фермерського) господарства «Вершина» () надіслано рахунок № 709 на суму 117300,00 грн на оплату 20 шт. плит 1ПК63.15-8АтVт, (вартістю 4515,00 грн без ПДВ за одну штуку та вартістю доставки 9000,00 грн за 1 поїздку авто), з доставкою в смт Буки, Черкаська обл. виписаний ОСОБА_1 у форматі ПДФ без підписів та печаток (а.с. 53).

Селянське (фермерське) господарство «Вершина» зазначило, що у телефонному режимі змінило у замовленні кількість плит з 20 штук до 84 штуки, внаслідок чого з електронної пошти з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, підписаної як «Бухгалтерия ТОВ СЗЗБВ», на електронну адресу Селянського (фермерського) господарства «Вершина» () надіслано листом від 26.04.2021 о 16:09 год оновлений рахунок № 709 від 26.04.2021 на суму 474600,00 грн з ПДВ за 84 плити 1ПК63.15-8АтVт, (вартістю 5650,00 грн без ПДВ за одну штуку з включенням вартості доставки у ціну кожної плити), з доставкою в смт Буки, Черкаська обл., виписаний ОСОБА_1 у форматі ПДФ без підписів та печаток (а. с. 59-60).

У телефонному режимі Селянське (фермерське) господарство «Вершина» здійснило додаткове замовлення на бетонні вироби КС-15-9 кільце 10 штук та ПП-15 плита перекриття 2 штуки, внаслідок чого з електронної пошти з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, підписаної як «Бухгалтерия ТОВ СЗЗБВ» на електронну адресу СФГ «Вершина» надіслано листом від 30.04.2021 о 10:02 год рахунок на оплату № 766 на загальну суму 21256,00 грн, виписаний ОСОБА_1 у форматі ПДФ без підписів та печаток (а.с. 60-61).

Селянське (фермерське) господарство «Вершина» оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» товар згідно з рахунками № 709 від 26.04.2021 і № 766 від 30.04.2021, що підтверджується платіжними інструкціями № 1177 від 27.04.2021 на суму 474600,00 грн (а.с. 63) і № 1190 від 30.04.2021 на суму 21256,00 грн (а.с. 64).

Листом № б/н від 18.10.2023 Селянське (фермерське) господарство «Вершина» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» про повну оплату вартості залізобетонних виробів зазначених у відповідних рахунках відповідача (а.с. 39).

Листом № 563 від 01.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» повідомило Селянське (фермерське) господарство «Вершина» про можливість забрати товар або можливість доставки товару відповідачем, за умови оплати доставки СФГ «Вершина» (а.с. 41).

Після отримання менеджером з продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» Коломійцем Олександром листа про доставку товару від Селянського (фермерського) господарства «Вершина», в якості вимоги окремої додаткової оплати за доставку, ОСОБА_2 в телефонному режимі зазначена можлива ціна вартості плити 8232,00 грн, з можливістю відпустити плити за ціною 6000,00 грн за одиницю та вартістю доставки 11000,00 грн за рейс, на що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» отримав відмову від Селянського (фермерського) господарства «Вершина».

Селянське (фермерське) господарство «Вершина» отримало відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» вих.№ 563 від 01.11.2023 на лист про доставку товарів з пропозицією забрати виготовлений та оплачений товар за таким адресом: вул. Героїв Чорнобиля, 29, м. Світловодськ, Кіровоградська область (а.с. 41). У відповіді зазначено про таке: «Окремо наголошуємо, що зазначена у вказаних рахунках вартість залізобетонних виробів не включає доставку товарів. Також повідомляємо, що ТОВ «СЗЗБВ» може здійснити доставку вам залізобетонних виробів за умови оплати вартості такої доставки у розмірі 245 700,00 грн».

Селянське (фермерське) господарство «Вершина» 01.12.2023 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів претензію № б/н від 30.11.2023, у якій через відмову ТОВ «СЗЗБВ» виконати умови договору поставки повернути перераховані грошові кошти в сумі 495856,00 грн з урахуванням завданих збитків - індексу інфляції у розмірі 183116,38 грн та 3% річних у сумі 38472,99 грн, нарахованих за весь час користування коштами починаючи з 01.05.2021 до 30.11.2023, що становить 717445,37 грн (а.с. 42-44).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» 07.12.2023 перерахувало Селянському (фермерському) господарству «Вершина» 495856,00 грн (повернення попередньої оплати здійсненої згідно з платіжними інструкціями № 1177 від 27.04.2021 та № 1190 від 30.04.2021), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 48).

Селянське (фермерське) господарство «Вершина» 30.12.2023 надіслало на Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» лист № б/н від 23.12.2023 про розірвання договору з підстав істотного порушення умов договору поставки товару зі сторони постачальника способом відмови від постачання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» листом № 678 від 28.12.2023 надало відповідь на претензію Селянського (фермерського) господарство «Вершина», у якій повідомило, що сторонами не було погоджено дату поставки товару, тому відсутні підстави для оплати інфляційних втрат і 3% річних (а.с. 47).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, нарахованих за невиконання умов договору поставки.

Предметом апеляційного оскарження дослідження правомірності висновку місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для нарахування міри відповідальності, встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

За частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина перша статті 639 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина перша статті 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на диспозицію частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, строк поставки товару є однією з істотних умов договору поставки.

Апеляційний господарський суд встановив, що Селянське (фермерське) господарство «Вершина» звернулося 23.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» із запитом про отримання комерційної пропозиції щодо купівлі залізобетонних плит, на яку отримало рахунок щодо оплати їх вартості. В подальшому в телефонних розмовах між сторонами змінена кількість товару, у зв`язку з чим надано інші рахунки на оплату їх вартості відповідно до кількості замовлення.

Апеляцій господарський суд зауважує, що у запиті позивача про надання комерційної пропозиції вказані кількість товару, який позивач мав намір придбати у відповідача, а також адреса його доставки. У рахунках № 709 від 26.04.2021 і № 766 від 30.04.2021 зазначено тип товару, його кількість і ціна. Також рахунок № 709, поміж наведеного, містить таку відмітку: «доставка смт Бук, Черкаська обл.».

З огляду на позначення у запиті про надання комерційної пропозиції і рахунку № 709 адреси, за якою позивач сподівався отримати залізобетонну продукцію, останній дійшов висновку, що відповідач акцептував його оферту щодо укладення договору поставки товару.

Апеляційний господарський суд вважає помилковими наведені висновки скаржника, оскільки сторонами не погоджено строку поставки, що відповідно до положень частини першої статті 712 Цивільного кодексу України є істотною умовою договору поставки. Крім того, з моменту оплати вартості товару відповідно до наданих рахунків № 709 від 26.04.2021 і № 766 від 30.04.2021, майже два з половиною роки позивач не висував вимог виконання на його думку укладеного з відповідачем договору поставки, оскільки повідомлення про розірвання договору датоване 18.10.2023, водночас датою настання зобов`язання з поставки залізобетонної продукції позивач вважає 01.05.2021, що суперечить встановленим положеннями статті 3 Цивільного кодексу України принципам добросовісності та розумності поведінки учасників цивільних правовідносин. Своєю чергою відповідач повідомляв, що зазначена в рахунках ціна товару не включає вартість його доставки, у зв`язку з чим позивачу запропоновано або забрати сплачену продукцію власними силами, або оплатити її доставку.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що сплачена Селянським (фермерським) господарством «Вершина» Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» відповідно до платіжних інструкцій № 1177 і № 1190 грошова сума є авансом за товар.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод залізобетонних виробів» впродовж семи днів з моменту отримання претензії виконало грошове зобов`язання щодо повернення отриманого авансу, що виключає підстави для нарахування міри відповідальності, встановленої статтею 625 цього Кодексу.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Вершина» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 у справі № 912/1467/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 у справі № 912/1467/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Селянське (фермерське) господарство «Вершина».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 04.06.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ