ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/569/24

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001, в особі Структурної одиниці "Вінницькій центральні електричні мережі", вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008, код - 00130694

до: Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 599 536,72 грн заборгованості

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 17.05.2024 року) (вх. № 585/24 від 17.05.2024 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькій центральні електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни про стягнення 599 536,72 грн заборгованості за договором постачання електричної енергії № ТІ-709100 від 30.07.2019 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі № 902/569/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2024 року.

04.06.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5801/24 від 04.06.2024 року).

28.06.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву (вих. № СО-54-725 від 28.06.2024 року).

04.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6943/24), в якому останній просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу. Проведення доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Ухвалою суду від 04.07.2024 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни (б/н від 04.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6943/24), зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням у справі № 902/569/24 судової електротехнічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.07.2024 року до суду від представника Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни надійшла заява (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7680/24), в якій остання просить суд доручити проведення судової електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Вольської Марини Анатоліївни (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7680/24). Призначено у справі № 902/569/24 судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.11.2024 року до суду від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Б. Теплицького надійшли листи, зокрема: № 17647/15456-4-24/46 від 23.08.2024 року, додатком до якого додано клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Лисенка № 8862/24-46 від 22.08.2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи; № 17645/15456-4-24/46 від 23.08.2024 року щодо погодження терміну проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року погоджено виконання судової електротехнічної експертизи у справі № 902/569/24 у термін понад 90 календарних днів.

19.05.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшли заперечення щодо строків проведення судової експертизи (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5292/25).

Ухвалою суду від 20.05.2025 року повідомлено учасників, що судове засідання з розгляду заперечень (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5292/25) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" щодо строків проведення судової експертизи у справі №902/569/24 відбудеться 03.06.2025 року.

Розглянувши заперечення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5292/25) суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

На підставі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення дотримання розумного строку розгляду справи, суд звертався до експертної установи з листом № 902/569/24/334/25 від 07.04.2025 року щодо надання інформації про стан проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 902/569/24 та орієнтовний час її завершення.

Застосовуючи принципи розумності та пропорційності, суд вважає за доцільне встановити виконання судової електротехнічної експертизи у термін строком 150 днів з дати отримання відповідної ухвали Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 69, 114, 118, 119, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Встановити термін виконання судової електротехнічної експертизи у справі № 902/569/24 строком 150 днів з дати отримання відповідної ухвали експертною установою.

2. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: представнику позивача Дмитренко Р.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідача Слободянюку М.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертній установі - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.06.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)

3 - СО "Вінницькій центральні електричні мережі" (вул. Гніванське шосе, 1, м. Вінниця, 21008)

4 - ФОП Вольській М.А. ( АДРЕСА_1 )

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057)