ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4487/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: не з`явився (акт);

арбітражний керуючий: Венська О.О. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 (суддя Примак С.А. повний текст якої підписаний 28.11.2024) у справі №904/4487/21

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", м. Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 затверджено звіт ліквідатора №02/15-01-456-1 від 07.05.2024 за результатами процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49003, місто Дніпро, вулиця Космічна, буд. 9А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42308086). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".

15.10.2024 до господарського суду від заявника (позивач у справі № 904/4487/21 (904/2210/23)) ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № суду 980/24) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі № 904/44887/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №904/4487/21 в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № суду 980/24 від 15.10.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06.06.2024.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не дослідив встановлені у мотивуючій частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року (далі - постанова від 11.09.2024), з урахуванням наведених та врахованих у постанові від 11.09.2024 висновків Верховного Суду, обставини недійсності проведеного 07.03.2023 аукціону №BRD001-UA-719 з реалізації майна банкрута ТОВ "Авто Тех Інвест", переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", та його результати (укладений договір-купівлі продажу майна боржника) в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" (далі - будівля літ. "Д-1") загальною площею 13,3кв.м., яка розташована за адресою Харківська обл, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Е.

Суд не дослідив, що з урахуванням встановлених у постанові від 11.09.2024 обставин, обставина часткової недійсності результатів аукціону №BRD001-UA-719 - це обставина недійсності з 07.03.2023 (з моменту його вчинення) укладеного 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-719 договору купівлі- продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і що в наслідок цього з урахуванням частини першої статті 236 ЦК України, висновку Верховного Суду (п. 43 постанови Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №904/5693/20 у справі №904/5693/20) перехід права власності від ТОВ "Авто Тех Інвест" до ТОВ "Броварське ДБК" на будівлю літ. "Д-1" не відбувся. Відповідно, на дату прийняття ухвали від 06.06.2024 внаслідок встановлення у постанові від 11.09.2024 часткової недійсності укладеного 07.03.2023 на аукціоні договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" було майно (ліквідаційна маса) - будівля літ. "Д-1".

Крім того, суд не дослідив та не надав оцінки, що у Заяві він зазначив, що нововиявленою обставиною є те що, ухвала від 06.06.2024 про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство була прийнята до вирішення, розгляду апеляційним судом у відкритому 18 березня 2024 року апеляційному провадженні за апеляційною скаргою на рішення суду від 20.12.2023 у справі №904/4487/21 (904/2210/23) майнового спору про визнання недійсними аукціону №BRD001-UA-719 та його результатів з продажу в процедурі банкрутства майна боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест", яке було закінчено прийняттям постанови від 11 вересня 2024 року у справі №904/4487/21 (904/2210/23), якою було встановлено недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-719 та його результати.

Суд не встановив наступні ознаки нововиявленості у обставині:

- оскільки укладений 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-719 договір купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест " є частково недійсним з моменту його вчинення (укладення), то на 06 червня 2024 року дату прийняття Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21 ухвали про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство існувала обставина недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і, відповідно, у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" було майно - будівля літ. "Д-1";

- до прийняття постанови від 11 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 11 вересня 2024 року, в якій встановлена обставина недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-719 договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і, відповідно, наявність у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" майна - будівлі літ. "Д-1", він не міг знати про цю обставину та, відповідно, про наявність на 06 червня 2024 року майна у ТОВ "Авто Тех Інвест "- будівлі літ. "Д-1";

- підставою прийняття ухвали від 06 червня 2024 року про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство була відсутність майна у ТОВ "Авто Тех Інвест" та нерозглянутих судом майнових спорів, тому обставина недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-719 договору купівлі-продажу майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і, відповідно, наявність у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" майна - будівлі літ. "Д-1" на 06 червня 2024 року дату прийняття ухвали від 06 червня 2024 року є істотною обставиною при вирішенні питання про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі №904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест " та впливає на юридичну оцінку обставин. Відповідно, якщо би суд врахував зазначену обставину, то прийняв інше судове рішення, ніж прийнята ухвала від 06 червня 2024 року.

Таким чином, наявні всі необхідні ознаки існування нововиявленої обставини у встановленій в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі №904/4487/21(904/2210/23) обставині недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-719 договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1".

Арбітражний керуючий Венська О.О. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо її задоволення. Зазначає, що названа ОСОБА_1 , нібито, нововиявлена обставина не відповідає її ознакам, зокрема, існуванню на час розгляду справи, (виникла у зв`язку з винесенням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №904/4487/21 (904/2210/23), тобто після закриття 06.06.2024 провадження по справі №904/4487/21 про банкрутство ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ»). Через це дана обставина не може вважатися нововиявленою.

Зауважує, що судом апеляційної інстанції в постанові від 11.09.2024 у справі №904/4487/21 (904/2210/23) встановлена наявність у ОСОБА_1 на підставі правового статусу переможця торгів з продажу будівлі літ. «Д-1» (лоту №475955) відповідно до ст. 41 Конституції України, частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, практики Європейського суду з прав людини майнового права (майна) - «правомірне очікування» набуття права власності на зазначене майно, в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна; наявність матеріально-правового (майнового) інтересу у реалізації цих прав.

Вказане дає правові підстави Заявнику з метою захисту названого вище права («правомірне очікування») звернутися до суду з позовом в порядку ст. 388 ЦК України до власника об`єкта нерухомого майна.

В той же час, наведена правова конструкція («правомірне очікування») не передбачає повернення об`єкту нерухомого майна до ліквідаційної маси ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ».

Посилання ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину в цій справі, на обов`язок ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» по сплаті Заявнику грошових коштів у розмірі 2684,00 грн витрат по справі за подачу позову, 4026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки такі грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» виникли 11.09.2024, тобто, після закриття 06.06.2024 провадження у справі про банкрутство останнього.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.01.2025 здійснено запит необхідних матеріалів справи №904/4487/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.01.2025 матеріали справи №904/4487/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №904/4487/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.04.2025; доручено Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Центральним апеляційним господарським судом 24.04.2025.

Відповідно до акту щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 24.04.2025, під час розгляду справи секретар судового засідання запросив до відеоконференції Східний апеляційний господарський суд, але представник суду доповів, що позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

В судовому засіданні 24.04.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення арбітражного керуючого, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг" у розмірі 2 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 55 540 000,00 грн - 4 черга задоволення; 76 700,00 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.10.2021. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" призначено арбітражного керуючого Венську О.О. Призначено попереднє засідання на 15.07.2021.

Офіційне повідомлення про відкриття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.05.2021 за № 66418.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2021 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" вимоги наступних кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області: Головного управління ДПС у Харківській області на суму 4 540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 343,91 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг" на суму 2 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 55 540 000,00 грн - 4 черга задоволення та 76 700,00 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 29.07.2021. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 19.10.2021.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", а також повноваження розпорядника майна Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" банкрутом. Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.11.2022. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.11.2021 № 67559.

10.05.2024 від ліквідатора до господарського суду надійшло клопотання №02-15-01/456-2 від 07.05.2024 про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури.

06.06.2024 ухвалою господарського суду затверджено звіт ліквідатора №02/15-01-456-1 від 07.05.2024 за результатами процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49003, місто Дніпро, вулиця Космічна, буд. 9А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42308086). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49003, місто Дніпро, вулиця Космічна, буд. 9А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42308086). Закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".

15.10.2024 до господарського суду від заявника (позивач у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № суду 980/24) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі № 904/44887/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ухвала від 06.06.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест", яка була прийнята на підставі відсутності у боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді майна, підлягає скасуванню на підставі нововиявлених обставин, які є істотними для справи.

Нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 зазначає появу у ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді нерухомого майна, яка включає нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13.3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та обов`язку по сплаті йому грошових коштів внаслідок прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №904/4487/21(904/2210/23), якою визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "IIрозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №ВМ)001-ГА-719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна ТОВ "Авто Тех Інвест" та стягнуто на його користь грошові кошти у розмірі 2684 грн. 00 коп. витрат по справі за подачу позову, 4026 грн., 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що такі обставини підтверджують, що після прийняття ухвали від 06.06.2024 відпали підстави її прийняття внаслідок появи майна у ТОВ "Авто Тех Інвест".

Колегією суддів встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216) задоволено частково.

Визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро. Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9-а, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2684 грн. 00 коп. витрат по справі за подачу позову, 4026 грн., 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

На думку заявника, закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" перешкоджає захисту прав та законних інтересів заявника ОСОБА_1 , які виникли у зв`язку з винесенням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 щодо стягнення з ТОВ "Авто Тех Інвест" на його користь грошових коштів, а також перешкоджає розгляду майнового спору щодо зупинення проведених у межах виконавчого провадження торгів з продажу нерухомого майна ТОВ "Авто Тех Інвест".

Таким чином, заявник посилається на появу у ТОВ "Авто Тех Інвест" ліквідаційної маси у вигляді нерухомого майна, яка включає нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та обов`язку по сплаті йому грошових коштів внаслідок прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №904/4487/21(904/2210/23) як на нововиявлені обставини, які є істотними для справи, так як на їх підставі відпало підґрунтя прийняття ухвали від 06.06.2024. Закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" перешкоджає захисту прав та законних інтересів заявника.

Виходячи з вищевикладеного, заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21.

Виносячи оскаржувану ухвалу від 28.11.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив з того, що оскільки підстави, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені, та які впливають на його права та законні інтереси виникли у зв`язку з винесенням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024, тобто після закриття провадження по справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест", господарський суд прийшов до висновку про відсутність в цих обставинах ознак нововиявленості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ст.321 ГПК України).

За доводами ОСОБА_1 про нововиявлену обставину він дізнався 11.09.2024 (дата постанови ЦАГС), отже, заява подана своєчасно засобами поштового зв`язку (10.10.2024).

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів робить висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №901/424/18 та від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Заявник ОСОБА_1 , просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора; ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" та закриття провадження у справі № 904/44887/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".

Підстави для прийняття цієї ухвали визначені у статтях 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 встановлені наступні обставини:

«Таким чином, станом на звітну дату погашено кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" на суму 2 170 283,91 грн., що в свою чергу складає 3,9% відношення загальної суми всіх задоволених (погашених) вимог до загальної суми визнаних вимог кредиторів до боржника.

Відповідно до частини 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку недостатністю майна, вважаються погашеними. На час подання даного Звіту, не погашеними є вимоги кредитора четвертої черги у розмірі 53 452 300,00 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №88848472 від 31.01.2024 інформація стосовно рухомого зареєстрованого (належного) на праві власності за боржником відсутня.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №374087704 від 12.04.2024 інформація стосовно нерухомого майна зареєстрованого (належного) на праві власності за боржником відсутня.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс від 07.05.2024, суд знаходить достатньо підстав щодо їх затвердження».

Дана ухвала набрала законної сили 06.06.2024 і станом на момент звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами (10.10.2024) останнім не оскаржувалась.

За доводами заявника апеляційної скарги господарський суд не встановив наступну нововиявлену обставину:

- оскільки укладений 07.03.2023 на аукціоні №BRD001-UA-719 договір купівлі-продажу (правочин) майна ТОВ "Авто Тех Інвест " є частково недійсним з моменту його вчинення (укладення), то на 06 червня 2024 року дату прийняття Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4487/21 ухвали про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство існувала обставина недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні договору купівлі-продажу (правочину) майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" і, відповідно, у власності боржника (банкрута) ТОВ "Авто Тех Інвест" було майно - будівля літ. "Д-1" площею 13,3 кв. м.

Заявник вважає цю обставину істотною, оскільки, на його думку, якщо би суд врахував зазначену обставину, то прийняв інше судове рішення, ніж прийнята ухвала від 06 червня 2024 року.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що обставини часткової недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні договору купівлі-продажу майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 13,3 кв. м. не могли бути відомі суду на час прийняття ухвали від 06.06.2024, оскільки були встановлені лише постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі № 904/4487/21 (904/2210/23).

Щодо істотності даної обставин для розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Вищенаведених висновків послідовно дотримується Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19, від 19.08.2021 у справі №910/12487/18, від 12.08.2021 у справі №903/289/18, від 15.06.2021 у справі №911/2581/14, від 25.05.2021 у справі № 910/30921/15, від 14.04.2021 у справі №904/9839/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів констатує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) встановлені наступні обставини:

«З огляду на що колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що провадження у справі №904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" було відкрито з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів в період перебування майна ТОВ "Авто Тех Інвест" будівлі літ. "Д-1" на стадії продажу в межах виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 41 КузПБ, з урахуванням норм "Порядку реалізації арештованого майна", висновків викладених у п. 7.12 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, протягом дії мораторію (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань) на задоволення вимог кредиторів, який починає діяти з дати відкриття провадження у справі про банкрутство, у випадку перебування майна (на яке звернуто стягнення) на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, не забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Тобто, в даному випадку не заборонялося у межах виконавчого провадження №62881452 продаж в якості лоту № 475955 арештованого майна боржника ТОВ «Авто Тех Інвест - нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 13,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ейдемана Роберта, 13-Б, яке на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, перебувало у процедурі продажу у межах виконавчого провадження з моменту оприлюднення інформації про продаж (20.04.2021).

Згідно сформованого 11 травня 2021 року протоколу проведення електронних торгів №538126, в якому ОСОБА_1 визначений їх переможцем, торги з продажу будівлі літ. "Д-1"(лоту №475955) були завершені 11 травня 2021 року.

Таким чином відповідно до протоколу проведення електронних торгів №538126 будівля літ. "Д-1" (лот №475955) була продана на торгах ДП «СЕТАМ» 11 травня 2021 року, а договір купівлі-продажу цього майна був укладений 11 травня 2021 року - в момент завершення електронних торгів.

З огляду на що колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що у Позивача на підставі правового статусу переможця торгів з пролажу будівлі літ. «Д-1» (лоту №475955) відповідно до ст. 41 Конституції України, частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, практики Європейського суду з прав людини виникло майнове право (майно) «правомірне очікування» набуття права власності на зазначене майно, в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна; наявний матеріально-правовий(майновий) інтерес у реалізації цих прав. Ці права гарантуються і не можуть бути скасовані та обмежені (згідно ст.21, ст.22, ст. 64 Конституції України).

Таким чином, порушення правил формування ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест» шляхом незаконного (протиправного) включення до ліквідаційної маси банкрута та продажу 07 березня 2023 року на аукціоні №ВКР001-ИА- 719 в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест» в складі лоту №1 майна ТОВ «Авто Тех Інвест» будівлі літ. "Д-1" суперечить вимогам ч. 3 ст.41 КУзПБ, відповідно до якої дія мораторію (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань), введеного 12 травня 2021 року одночасно з відкриттями провадження про банкрутство ТОВ «Авто Тех Інвест», не поширювалась на продаж будівлі літ. "Д-1" в межах виконавчого провадження, так як це майно при відкритті провадження про банкрутство перебувало з 20 квітня 2021 року на стадії продажу на перших торгах з моменту оприлюднення інформації про його продаж, яка не була завершена станом на 07 березня 2023 року.

Тобто, процедура продажу будівлі літ. "Д-1» на аукціоні 07 березня 2023 року в межах провадження про банкрутство відбулась при незавершеній процедурі її продажу в межах виконавчого провадження всупереч приписам ч. 3 ст.41 КУзПБ та виникнення у Позивача з 11 травня 2021 року конституційного права на набуття у власність цього майна в порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна.

Отже, порушення правил формування ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство також є підставою для визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника, вчиненого у цій судовій процедурі.».

На підставі викладеного колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) обставини недійсності з 07.03.2023 укладеного 07.03.2023 на аукціоні договору купівлі- продажу майна ТОВ "Авто Тех Інвест" з переможцем аукціону ТОВ "Броварське ДБК" в частині продажу належної на праві власності ТОВ "Авто Тех Інвест" нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 13,3 кв.м., було б істотними при винесенні ухвали господарського суду від 06.06.2024, якою затверджено звіт ліквідатора за результатами процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест"; затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано боржника, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що спірна нежитлова будівля літ. "Д-1" площею 13,3 кв.м. не мала включатися до ліквідаційної маси Боржника; її включення до ліквідаційної маси ТОВ «Авто Тех Інвест» призвело до порушення правил формування ліквідаційної маси.

У будь-якому випадку, у разі не реалізації ОСОБА_1 свого майнового права (майна) «правомірного очікування» на набуття права власності на будівлю літ. "Д-1" (лот №475955), а саме не сплати ціни продажу за лот в межах встановленого законодавством строку, ця обставина може бути підставою лише для поновлення господарським судом провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня така обов`язкова умова існування нововиявлених обставин, як: істотність даної обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Фактично ОСОБА_1 намагається переоцінити докази, оцінені судом у процесі розгляду справи, за наслідком якого винесено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №904/4487/21.

Щодо посилань ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину в цій справі, на обов`язок ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» по сплаті Заявнику грошових коштів у розмірі 2684,00 грн витрат по справі за подачу позову, 4026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту поданої до господарського суду заяви, ОСОБА_1 , як на підставу виникнення грошових вимог до ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» у виді сплаченого ним судового збору по справі №904/4487/21 (904/2210/23) в загальному розмірі 6 710,00 грн посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024, прийнятою за результатами розгляду його апеляційної скарги в ній.

В той же час, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.06.2024, зокрема, закрив провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ».

Отже, грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТЕХ ІНВЕСТ» виникли 11.09.2024, тобто після закриття 06.06.2024 провадження у справі про банкрутство останнього. Відтак, названа ОСОБА_1 нововиявлена обставина не відповідає її ознакам, оскільки її не існувало на момент ухвалення ухвали від 06.06.2024.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №904/4487/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №904/4487/21 залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков