СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/717/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс (вх. №1100 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/717/23 (повний текст підписано 02.05.2025 у місті Харкові), суддя Паляниця Ю.О

за заявою: б/н від 17.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська, м. Добропілля

про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс заборгованість у сумі 1521203,24 грн, пеню 118232,31 грн, інфляційні втрати 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судовий збір в сумі 25001,48 грн.

Одночасно, вказаним рішенням закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська та Товариством з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №0.0..1 від 05.06.2023.

25.06.2024 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 залишено без змін.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на рішення і постанову судів попередніх інстанцій.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 заяву б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю Шахта Білозерська виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 до 15.05.2025, в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 вказана ухвала Господарського суду Донецької області залишена без змін.

17.02.2025 через підсистему Електронний суд до господарського суду надійшла заява б/н від 17.02.2025 відповідача про визнання наказу від 25.06.2024 щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс заборгованості у сумі 1521203,24 грн, пені 118232,31 грн, інфляційних втрат 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судового збору в сумі 25001,48 грн таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська перед Товариством з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 по справі №905/717/23 на загальну суму 1691766,97 грн відсутня, у зв`язку з припиненням зобов`язання внаслідок заліку зустрічних однорідних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 задоволено заяву б/н від 17.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 по справі №905/717/23 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 по справі №905/717/23 щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс заборгованості у сумі 1521203,24 грн, пені 118232,31 грн, інфляційних втрат 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судового збору в сумі 25001,48 грн.

Не погодившись з судовим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальність «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» оплату судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 року у справі №905/717/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» б/н від 17.02.2025 року про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 по справі №905/717/23 таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.05.2025 у справі №905/717/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 витребувані матеріали справи №905/717/23 у Господарського суду Донецької області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

26.05.2025 року матеріали справи №905/717/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено у 2025 році прожитковий мінімум з 01.01.2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривні.

Враховуючи звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905//717/23, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана скаржником в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 3028,00 грн *0,8 =2422,40 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/717/23 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та надання до суду відповідних доказів.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/717/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шахт пром сервіс на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/717/23 залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова