ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

Cправа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" - Гриньковський С. П.;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" - Макеєв Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. № 2396/2025)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В.(головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до 1) Державного підприємства "Сетам";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва

у межах справи № 922/2817/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер",

ВСТАНОВИВ:

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами

Обставини справи

1. У 2016 році у межах виконавчого провадження № 47696259 з примусового виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (далі - ТОВ "Мега Астер") на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованості за кредитним договором було реалізовано майно ТОВ "Мега Астер" - об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18 %, що знаходиться на просп. Повітрофлотському, 68 у м. Києві.

2. За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ "Веста Центр" з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.

3. У провадженні Господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство ТОВ "Мега Астер" перебувала справа № 922/2817/18 (910/1119/16) за позовом ТОВ "Мега Астер" до відповідачів: Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТОВ "Веста Центр") про визнання недійсними цих електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

4. Справа розглядалася за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТОВ "БЦ-Веста"), а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

5. Позовні вимоги ТОВ "Мега Астер" були мотивовані тим, що торги проведені із порушенням вимог статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 1-3 Тимчасового порядку проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

6. Справа розглядалася судами неодноразово. Так, 07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення позову ТОВ "Мега Астер" скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. 25.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) про відмову у позові.

8. 09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Мега Астер" задоволено. Електронні торги, які відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, визнано такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення державним виконавцем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права ТОВ "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна.

10. Так, суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що всупереч приписам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направив ТОВ "Мега Астер" повідомлення про результати рецензії на звіт про оцінку майна від 11.01.2016 лише 15.01.2016, тобто вже після проведення спірних електронних торгів з продажу майна (13.01.2016). Зазначене позбавило позивача права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування.

11. 08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

12. Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції та зазначив, що встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

13. Надалі до Східного апеляційного господарського суду від учасників справи неодноразово надходили заяви про перегляд постанови цього суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами.

14. Так, у травні 2023 року ТОВ "Веста Центр" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови, а в березні та у вересні 2024 року із відповідними заявами до суду апеляційної інстанції зверталося ТОВ "БЦ-Веста".

15. В усіх випадках суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, 30.04.2024 та 12.11.2024).

Подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

16. У грудні 2024 року ТОВ "Веста Центр" знову звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

17. У заяві зазначалося, що 29.11.2024 ТОВ "Веста Центр" отримало висновок науково-правової експертизи від 29.11.2024 за підписом експерта Державної наукової установи "Інститут Інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України" - кандидата юридичних наук Бондаренка І. О., яким встановлені факти, які, на думку заявника, є нововиявленими, істотними для цієї справи обставинами.

18. ТОВ "Веста Центр" зазначило, що це товариство не було учасником виконавчого провадження, в межах якого було реалізований об`єкт незавершеного будівництва у м. Києві на просп. Повітрофлотському, 68, у зв`язку з чим йому не були достеменно відомі всі матеріали виконавчого провадження, а судом апеляційної інстанції такі матеріали не досліджувались та не брались до уваги взагалі. Натомість під час проведення науково-правової експертизи експертом були досліджені усі матеріали виконавчого провадження щодо правомірності проведення 13.01.2016 електронних торгів. При цьому факти, встановлені науково-правовою експертизою Державної наукової установи "Інститут Інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України", не вивчалися судом апеляційної інстанції та є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

19. 18.03.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Веста Центр" (№ 3100 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024, на який послався заявник, є питання права, що фактично зводяться до переоцінки вже існуючих фактів і доказів, які були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та Верховного Суду під час ухвалення відповідних рішень у цій справі, що не відповідає критеріям нововиявлених обставин у розумінні ГПК України. Наданий заявником висновок науково-правової експертизи не є самостійним фактом, не викликає виникнення нових фактів та не спростовує встановлені судом у даній справі обставини, а являє собою юридичну оцінку вже встановлених обставин, яка зводиться до аналізу документів виконавчого провадження та юридичного висновку наукової установи щодо правомірності дій сторін, що не може вважатися нововиявленою обставиною у контексті статті 320 ГПК України.

21. За висновком суду, різниця у правовій оцінці суду апеляційної інстанції та експерта обставин справи не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду ґрунтується на встановлених фактах та доказах справи в цілому, натомість правова позиція науковця є лише суб`єктивною інтерпретацією правових норм.

22. Також суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що з огляду на тривалий розгляд справи судами різних інстанцій (з 2016 року), заявник міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за відповідним запитом ще під час розгляду справи, а також, в тому числі, реалізувати процесуальне право на подання будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі, за наслідком проведених на замовлення заявника експертних досліджень.

23. Тож, як зазначив суд, надання заявником висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024 з поставлених на дослідження питань права після ухвалення остаточного рішення суду не свідчить про виникнення нововиявлених обставин, а є наміром повторного апеляційного перегляду щодо правової оцінки встановлених судом фактів, що суперечить нормам процесуального законодавства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. У касаційній скарзі ТОВ "Веста Центр" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та направити заяву ТОВ "Веста Центр" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами на новий розгляд до Східного апеляційного Господарського суду в іншому складі суду.

25. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції проігнорував встановлені у висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024 факти, які скаржник вважає нововиявленими обставинами, та зробив хибні висновки про те, що наданий заявником висновок науково-правової експертизи не є самостійним фактом, не викликає виникнення нових фактів та не спростовує встановлених судом у даній справі обставин, а являє собою юридичну оцінку вже встановлених обставин, яка зводиться до аналізу документів виконавчого провадження та юридичного висновку наукової установи щодо правомірності дій сторін, що не може вважатися нововиявленою обставиною у контексті статті 320 ГПК України.

26. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі суддів: Гребенюк Н. В., Слободіна М. М., Шутенко І. А. неодноразово розглядала різні заяви та апеляційні скарги у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), ухвалюючи судові рішення виключно на користь позивача, доводячи свою заангажованість на стороні позивача, різними учасниками процесу були заявлені недовіра та відводи зазначеній колегії суддів, які залишені судом апеляційної інстанції без задоволення.

В. Касаційне провадження

27. 21.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Веста Центр" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); розгляд справи призначив на 29.05.2025.

28. Після відкриття касаційного провадження ТОВ "БЦ-Веста" і ТОВ "Веста Центр" звернулися до Верховного Суду із заявами про відвід колегії суддів: Пєскова В. Г., Картере В. І. та Огородніка К. М. від розгляду цієї справи.

29. 12.05.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. постановив ухвали, якими визнав заяви ТОВ "БЦ-Веста" і ТОВ "Веста Центр" необґрунтованими, у зв`язку з чим справу № 922/2817/18 (910/1119/16) передав на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду вказаних заяв.

30. 15.05.2025 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І. Д. постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяв ТОВ "БЦ-Веста" і ТОВ "Веста Центр" відвід суддів Пєскова В. Г., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16).

31. Окрім того, у судовому засіданні Верховний Суд постановив ухвалу про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк".

32. У судовому засіданні суд заслухав пояснення представників ТОВ "Веста Центр" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" щодо касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

34. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

35. Предметом цього касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами.

36. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

37. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

38. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 321 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

39. Верховний Суд неодноразово підкреслював, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є екстраординарним видом провадження, що має свої особливості, зокрема, в частині підстав такого провадження. Цей вид провадження не є тотожним новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише з урахуванням нововиявлених обставин, якщо такі встановлені.

40. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли повідомити суд.

41. За юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення. Отже, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на висновки суду.

42. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте). Такий висновок наведено у пунктах 29, 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09. 2022 у справі № 9901/400/20.

43. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).

44. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови").

45. Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003 та у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011, ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви "Агротехсервіс проти України").

46. При цьому ЄСПЛ у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 наголосив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

47. Як вбачається зі встановлених у цій справі обставин, у 2016 році у межах виконавчого провадження на електронних торгах було реалізоване належне позивачу нерухоме майно.

48. Позивач, не погодившись з їх результатом, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними вказаних електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Підставою свого позову визначив те, що торги відбулися з порушенням вимог законодавства.

49. 09.08.2022 суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, в якій погодився з доводами позивача та задовольнив позов.

50. Так, суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив, що всупереч приписам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направив ТОВ "Мега Астер" повідомлення про результати рецензії на звіт про оцінку майна вже після проведення спірних електронних торгів з продажу майна, чим позбавив останнього на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування.

51. Суд апеляційної інстанції встановив порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, її не відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

52. Підставою для перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами ТОВ "Веста Центр" зазначило обставини, встановлені у висновку науково-правової експертизи від 24.11.2024.

53. У вказаному документі експерт Державної наукової установи "Інститут Інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України" - кандидат юридичних наук проаналізував хід проведення електронних торгів у межах виконавчого провадження, дії його учасників, законодавство, що регулювало відповідні правовідносини та надав власну юридично-правову оцінку щодо законності цих електронних торгів.

54. Заявник наголошував, що факти, які встановлені у висновку науково-правової експертизи із матеріалів виконавчого провадження, не вивчались судом апеляційної інстанції та відсутні в описовій частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

55. Суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що наданий заявником висновок науково-правової експертизи не є самостійним фактом та не спростовує встановлені судом у даній справі обставини, а являє собою юридичну оцінку вже встановлених обставин, яка зводиться до аналізу документів виконавчого провадження та юридичного висновку наукової установи щодо правомірності дій сторін, що не може вважатися нововиявленою обставиною у контексті статті 320 ГПК України.

56. Заявник посилається не на виявлені ним факти об`єктивної дійсності, які стосуються предмета спору та входять до предмета доказування у справі, а на допущені судом, на думку заявника, порушення норм процесуального права щодо встановлення обставин справи та правової оцінки цим обставинам при ухваленні рішення по суті спору, а джерелом таких висновків вказує сформований після ухвалення остаточного рішення по суті спору висновок експерта з правових питань, що за усталеним підходом не може оцінюватися судом у межах провадження за нововиявленими обставинами.

57. Ба більше, навіть за умови подання такого висновку до закінчення розгляду спору по суті, він не міг бути врахований судом як доказ з огляду на приписи частини другої статті 98 ГПК України, яка визначає, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Експерт не може надавати висновок, що замінює юридичну-правову оцінку суду.

58. Як правильно зауважив суд апеляційної інстанції, надання заявником висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024 з поставлених на дослідження питань права після ухвалення остаточного рішення суду не свідчить про виникнення нововиявлених обставин, а є наміром повторного апеляційного перегляду щодо правової оцінки встановлених судом фактів, що суперечить нормам процесуального законодавства.

59. Доводи щодо ненадання оцінки тим чи іншим обставинам, або неповне дослідження зібраних у справі доказів, або встановлення обставин на підставі недопустимих доказів, може бути підставою для оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, яке [право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 09.08.2022] ТОВ "Веста Центр" свого часу реалізувало.

60. Водночас згідно із принципом res judicata жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

61. Здійснивши розгляд заяви ТОВ "БЦ-Веста" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку частини першої статті 325 ГПК України та не встановивши підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відмову в задоволенні цієї заяви та залишення відповідної постанови в силі.

62. У касаційній скарзі ТОВ "Веста Центр" зазначило, що суд апеляційної інстанції проігнорував встановлені у висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024 факти, які вважав нововиявленими обставинами, проте скаржник вмотивовано не обґрунтував, у чому саме полягає неправильне застосування цим судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права та яких саме норм права.

63. Що ж стосується посилань скаржника на "заангажованість" колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка, як зазначив скаржник, неодноразово розглядала різні заяви та апеляційні скарги у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), необхідно вказати, що скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів.

64. Водночас розгляд заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами тією самою колегію суддів, яка ухвалювала таку постанову, зумовлений приписами частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України, згідно з якою розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

65. Отже, доводи касаційної скарги ТОВ "Веста Центр" не підтвердилися.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

67. Враховуючи наведене вище та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

68. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік