РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/1562/25

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна

Володимирівна

про визнання недійсними рішень (протоколів), скасування реєстраційної дії та

поновлення на посаді

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Ковальчук М.О., ордер серії АА № 1563056 від 07.04.2025

від відповідача Божко А.В., ордер серії АА № 1567874 від 18.04.2025

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про

- визнання недійсним протоколу засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 6 від 24.07.2024;

- визнання недійсним протоколу засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 4 від 24.07.2024;

- зобов`язання державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати внесення змін до Єдиного державного реєстру протоколу засідання правління ОСББ від нібито 24.07.2024 відповідно до протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» від 19.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 17.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

19.02.2025 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 19.02.2025 позивач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою позивача.

03.03.2025 позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, відповідно до якої позивач змінив склад учасників, визначивши відповідачем лише Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» та змінив позовні вимоги, відповідно до яких просить

- визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» № 6 від 24.07.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною 08.08.2024;

- визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» № 4 від 24.07.2024;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.08.2024 № 004030568, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною;

- поновити на посаді Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом № 1 від 19.05.2024 головою Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» було обрано позивача. 22.05.2024 інформація щодо нього, як керівника Правління, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згодом позивач дізнався, що 09.08.2024 внесено зміни до вказаного реєстру про зміну керівника ОСББ «Дніпровська Рів`єра» на ОСОБА_2 . Також позивач дізнався, що 24.07.2024 за його відсутності та інших членів Правління було проведено засідання Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» та прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_2 на посаду голови Правління, яке оформлене протоколом № 6 від 24.07.2024. Також 24.07.2024 проведено ще одне засідання Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» та вирішені питання порядку денного, яке оформлене протоколом № 4 від 24.07.2024. На переконання позивача члени Правління, які голосували на вказаних засіданнях умисно не повідомили інших членів Правління та внесли недостовірну інформацію до вказаних протоколів про те, що позивач відмовився брати участь у зборах правління «без поважної причини». 09.08.2024 приватним нотаріусом Гончар Г.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинено реєстраційну дію за № 004030568 щодо зміни відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника. Позивач вважає їх незаконними, протиправними та такими, що порушують його права, як члена Правління, на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу ОСББ у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними вимогами.

В уточненій позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганну Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/17391/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганну Володимирівну.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.03.2025 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 668 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02132, м. Київ, вул. Центральна, 21, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 10.03.2025 (номер відправлення 668) було 02.04.2025 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 31.03.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.03.2025 було направлено третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 641 за адресою, що зазначена у заяві про усунення недоліків позовної заяви, а саме: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 16, прим 6.

Третя особа ухвалу суду від 10.03.2025, надіслану за вказаною вище адресою, отримала 17.03.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 641.

Відповідач і третя особа у підготовче засідання 08.04.2025 не з`явились.

08.04.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 08.04.2025 викликано відповідача та третю особу у підготовче засідання, що відбудеться 22.04.2025.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 08.04.2025 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 908 за наведеною вище адресою.

Відповідач ухвалу суду від 08.04.2025, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 18.04.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 908.

21.04.2025 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення про надання доступу адвокату відповідача - Божко А.В. доступу до справи № 910/1562/25 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

21.04.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 21.04.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

21.04.2025 від представника відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа у підготовче засідання 22.04.2025 не з`явилась.

22.04.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.05.2025.

02.05.2025 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення про надання доступу адвокату позивача - Ковальчук М.О. доступу до справи № 910/1562/25 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

05.05.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що рішення Правління відповідача, оформлені протоколами засідань № 4 та № 6 від 24.07.2024, були прийняті більшістю членів Правління відповідача в межах наданих ним статутом відповідача повноважень та з дотриманням порядку проведення зборів Правління відповідача, встановленого статутом.

05.05.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 06.05.2025 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 06.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/1562/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2025.

Позивач у судовому засіданні 27.05.2025 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 27.05.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа в судове засідання 27.05.2025 не з`явилась.

27.05.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.06.2025.

Третя особа в судове засідання 03.06.2025 не з`явилась.

В судовому засіданні 03.06.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра», номер запису 0030568.

17.05.2024 відбулись загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Дніпровська Рів`єра», оформлене протоколом № 1, на яких серед іншого обрано членів правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

19.05.2024 відбулось засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Дніпровська Рів`єра», оформлене протоколом № 1, на якому серед іншого вирішено звільнити Голову ОСББ «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_8 та обрати Головою ОСББ «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_1 .

24.07.2024 відбулось засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра», яке оформлене протоколом № 4, за участю членів Правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Порядком денним були наступні питання:

1. Затвердження порядку проплат бухгалтером із всіх рахунків ОСББ «Дніпровська Рів`єра». Питання для обговорення: складання звіту проплат на майбутній тиждень, обов`язкове погодження всіх проплат з членами правління, визначення платіжних днів, процедура екстрених проплат.

2. Звітність бухгалтера перед членами правління всі фінансові надходження на рахунки ОСББ «Дніпровська Рів`єра».

3. З`ясування зарплат всім працівникам разом з податками. Надання нової звітності по заробітній платі всіх працівників ОСББ «Дніпровська Рів`єра».

4. Відповідальність сторін.

5. Обрання відповідального члена правління для створення Telegram-групи для комунікації.

24.07.2024 відбулось ще одне засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра», яке оформлене протоколом № 6, за участю членів Правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Порядком денного якого були наступні питання:

1. Вибрати Голову засідання Правління та уповноважити його підписати цей протокол.

2. Припинення повноваження Голови Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням статей діючого Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

3. Членам правління, зі свого складу, обрати нового Голову правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра».

За результатами розгляду другого питання вирішено припинити повноваження Голови Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_1 з 08.08.2024 у зв`язку з порушенням статей діючого Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ст. 16, сторінка 9), а саме;

- розпорядження коштами Об`єднання без погодження з членами діючого Правлінням;

- виграти поза Кошторисом на 2024 рік;

- нецільове використання коштів Об`єднання;

- самовільне введення в штат нової посади: бухгалтер (штатна одиниця) без погодження з членами правління, що призвело до порушення фінансової дисципліни.

За результатами розгляду третього питання вирішено обрати зі складу членів Правління, нового Голову Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_2 та призначити її на цю посаду з 09.08.2024.

У наведеному протоколі зазначено, що член правління ОСОБА_6 та голова правління ОСОБА_1 відмовилися брати участь у зборах без поважної причини.

09.08.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, номер запису 004030568, зокрема зміна відомостей про керівника юридичної особи, вказавши керівником ОСОБА_2 .

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає збори Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра», які оформлені протоколом № 4 та протоколом № 6 від 24.07.2024 такими, що проведені з порушенням законодавства, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, підставою для скасування реєстраційної дії від 09.08.2024 № 004030568 та поновлення позивача на посаді Голови Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра».

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Отже, якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, а саме Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За змістом ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов`язки співвласників; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Згідно з до пункту 1 Розділу ІІ та пункту 1 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Дніпровська Рів`єра» метою Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними їхніх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Разом із тим, відповідно до пунктів 14-16 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «Дніпровська Рів`єра» до компетенції правління належить, зокрема, затвердження штатного розкладу відповідача, прийняття рішень про прийом на роботу та звільнення працівників Об`єднання.

Засідання правління проводиться не менше, ніж один раз на три місяці, якщо інше не визначено рішенням загальних зборів.

Кожен член правління має на засіданні правління один голос та не має права передоручати своє право брати участь у засіданнях та голосувати іншим особам.

Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів Об`єднання.

Засідання правління скликається його головою або не меш як третиною членів правління.

Засідання правління веде його голова, а в разі його відсутності - заступник голови правління. У разі відсутності голови правління та його заступника, засідання правління веде один із членів правління, обраний головуючим простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів правління.

Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним із членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Правління своїм рішенням вправі у будь-який час припинити повноваження голови правління за звільнити його з цієї посади.

Отже, як вбачається з положень Статуту ОСББ «Дніпровська Рів`єра» ним не визначено саме порядок скликання засідання Правління (у який спосіб та терміни).

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» також не містить положень щодо порядку скликання засідання Правління Об`єднання.

Разом з цим, позивач єдиною підставою порушення законодавства при проведенні засідань Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра», оформлених спірними протоколами, вказує на те, що він не повідомлявся про їх проведення.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що йому не було відомо про результати засідань Правління відповідача, оформлені протоколами № 4 та № 6 від 24.07.2024, огляду на те, що 09.08.2024 позивач особисто підписав наказ ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 9 від 09.08.2024 про звільнення позивача з 09.08.2024 згідно з протоколом засідання Правління та внесенням даних до ЄДР про зміну керівника.

Більше того, в цей же день 09.08.2024 позивач подав на ім`я Загальних зборів відповідача через членів Правління ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою заяву про складення повноважень члена правління б/н від 09.08.2024.

Як свідчать матеріали справи, за час існування ОСББ «Дніпровська Рів`єра» засідання Правління проводилось не одноразово, проте позивачем не подано жодного доказу, що вони скликались в інший спосіб, ніж оспорювані засідання Правління.

Під час оцінки доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсними рішень зборів Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра», оформлених протоколами № 4 та № 6 від 24.07.2024, судом не встановлено факту недотримання вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Дніпровська Рів`єра» в частині здійснення повідомлення позивача про проведення таких засідань. Жодних інших порушень, як таких, що є підставою для визнання рішень недійсними, так і тих, що можуть свідчити про невідповідність спірних рішень вимогам закону та/або статуту об`єднання, чи прийняття їх з порушенням порядку голосування, судом не встановлено.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, оспорені або не визнані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених, оспорених або не визнаних прав та інтересів позивач. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже цих прав або законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що для визнання недійсними спірних рішень зборів Правління, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як Голови Правління оспорюваними рішенням зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням зборів Правління.

Позивач у своєму позові стверджує про порушення його права на участь в управлінні Об`єднанням.

Оцінюючи позов із точки зору можливого порушення прав позивача суд вважає, що з огляду на вчинене позивачем волевиявлення щодо складання ним повноважень Голови правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» шляхом подачі 09.08.2024 відповідної заяви та підписання ним наказу № 9 від 09.08.2024 про його звільнення, права позивача не порушені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсними рішень засідання Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 4 та № 6 від 24.07.2024.

Оскільки позовні вимоги про скасування реєстраційної дії від 09.08.2024 № 004030568 та поновлення позивача на посаді Голови Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень засідання Правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 4 та № 6 від 24.07.2024, в позові в цій частині також слід відмовити.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 09.06.2025.

СуддяВ.В. Сівакова