ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. Справа № 921/432/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши заяву ТзОВ «Смарагд-Агро» про відвід колегії суддів від 04.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4402/25 від 05.06.2025)

у справі № 921/432/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-Агро" ( надалі ТзОВ "Смарагд-Агро").с. Озерко, Рівненський район, Рівненська область

до відповідача-1 Шумської міської ради, м. Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" (надалі ТзОВ "Шумськ Гранд Агро"), м. Шумськ, Кременецький район, Тернопільська область

про визнання незаконними та скасування пунктів 1,2 рішення Шумської міської ради №4835 від 23.03.2023 в частині затвердження технічної документації землеустрою та передачі ТОВ "Шумськ Гранд Агро" в оренду земельних ділянок не витребуваних земельних часток (паїв), визнання недійсними договорів оренди землі (не витребуваної частки (паю), витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №921/432/23.

05.06.2025 через систему Електронний суд від ТзОВ «Смарагд-Агро» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 921/432/23 від 04.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4402/25 від 05.06.2025).

ТзОВ «Смарагд-Агро», покликаючись на статтю 35 ГПК України, зазначає, що колегія суддів внесла завідомо неправдиву інформацію в ухвалі суду від 27.05.2025 щодо наявності клопотання про відкладення та відсутність представника відповідача 2 в судовому засіданні. Окрім того, зазначає, що жодних перешкод розглянути справу № 921/432/23 в строки, визначені ст. 23 ГПК України, не було. Граничний строк розгляду апеляційної скарги склав 10.05.2025, оскільки ухвала про відкриття провадження була 10.03.2025. Покликаючись на п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Західному апеляційному господарському суді звертає увагу, що суддя Кравчук Н.М. перебувала у відпустці з 28.04.2025 по 11.05.2024, тобто, 14 календарних днів. Ідучи у відпустку, суддя Кравчук Н.М. 15.04.2025 могла передати справу на повторний автоматизований розподіл, проте, такого не зробила, що призвело до порушення строків розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В судовому засіданні 27.05.2025 суддя Кравчук Н.М знову відклала розгляд справи на липень місяць, оголосивши, що колегія суддів буде перебувати у відпустці, проте, знову не передала справу на повторний авторозподіл. На думку заявника, вказані обставини свідчать про зацікавленість судді Кравчук у розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Заява про відвід подана 05 червня 2025 року, тому питання про відвід колегії суддів вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №921/432/23 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15 квітня 2025 року.

15.04.2025 в судовому засіданні був присутній представник позивача в режимі відеоконференції.

Представники від відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з`явилися. Від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Ухвалою від 15.04.2025 розгляд справи відкладено на 27.05.2025 та застосовано розумні строки розгляду справи на підставі п. 10 ч.3 ст. 2, ст. 114 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.05.2025 розгляд справи відкладено на 15.07. 2025. Присутні представники від позивача та відповідача-2 в судовому засіданні надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 05.06.2025 внесено описку в ухвалу від 27.05.2025, в якій , зокрема, зазначено: замість слів : «З огляду на вищенаведене, з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин у справі, у зв`язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів 1 і 2, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи» слід читати: «З огляду на вищенаведене, з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин у справі, у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача 1 розгляд справи постановлено відкласти».

Отже, доводи заявника про внесення завідомо неправдивої інформації в ухвалі суду від 27.05.2025 (щодо наявності клопотання про відкладення розгляду справи та відсутність представника відповідача 2 в судовому засіданні), то судом апеляційної інстанції виправлено ухвалою від 05.06.2025 про описку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №921/432/23, суд апеляційної інстанції постановляв обґрунтовані і законні ухвали у відповідності до норм процесуального законодавства.

Відтак, твердження заявника про зацікавленість головуючого судді Кравчук Н.М. та членів колегії Скрипчук О.С., Матущака О.І. у розгляді саме цієї справи не знайшли свого підтвердження, жодних доказів та фактів заявником не наведено.

Щодо відкладення колегією суддів двічі розгляду справи - так це не вказує на упередженість чи необ`єктивність суддів.

Щодо не передачі даної справи на новий автоматизований розподіл, то колегія суддів зазначає, що перебування головуючого судді у відпустці не є підставою для передачі справи іншому судді.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Передати справу № 921/432/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" від 04.03.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі № 921/432/23 для вирішення заяви ТзОВ «Смарагд-Агро» про відвід колегії суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. від 04.06.2025 у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.С. Скрипчук