ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/4601/24

За позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3) в інтересах держави в особі

позивача: Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Русін Олександр Іванович ( АДРЕСА_2 )

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Рожко Д.І. (наказ № 459в від 21.05.2025)

від позивача: не з`явився

від відповідача: Прохоров О.О., адвокат (ордер серії АЕ № 1334112 від 14.11.2024)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни, в якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу підприємця Гордієнко Тетяну Станіславівну усунути перешкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :07:379:0266 загальною площею 0,0241 га, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52з, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: торгівельного комплексу, що складається з торгівельного павільйону та магазину, загальною площею 30,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), а саме: магазин А-1 площею 22,1 кв.м, торгівельний павільйон Б-1 площею 8 кв.м, навіс В, замощення І;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що складається з торгівельного павільйону та магазину загальною площею 30,1кв.м, а саме: магазину А-1 площею 22,1 кв.м, торгівельного павільйону Б-1 площею 8кв.м, навісу В, замощення І, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52з, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :07:379:0266 загальною площею 0,0241 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52з, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати просить покласти на відповідачку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає наступне.

07 червня 2016 року державним реєстратором Комунального підприємства «Парковка та реклама» Фіясь О.В. здійснено державну реєстрацію права власності за Русіним О.І. на спірний об`єкт нежитлової нерухомості на підставі неіснуючих документів, а також декларації про готовність об`єкта до експлуатації, до якої внесені неправдиві відомості, в тому числі щодо земельних ділянок, на яких нібито розміщено спірний об`єкт нерухомості. Підставою для здійснення реєстраційних дій стало також рішення Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 18.05.2016 № 293 щодо присвоєння поштової адреси торгівельному павільйону, проте таке рішення не має жодного відношення як до спірного об`єкта, так і до присвоєння поштової адреси.

Прокурор також указує, що торгівельний комплекс, що складається з торгівельного павільйону та магазину загальною площею 30,1 кв.м, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:379:0266, яка не виділялась для здійснення будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4601/24 на 03.12.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4601/24 на 17.12.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/4601/24 на 09.01.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/4601/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.01.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 20.02.2025 о 14:30 год.

20 лютого 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, ухвалено повернутись зі стадії розгляду справи № 904/4601/24 по суті на стадію підготовчого провадження, задоволено клопотання Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичну особу підприємця Русіна Олександра Івановича, призначено підготовче засідання у справі № 904/4601/24 на 25.03.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 904/4601/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.04.2025 о 10:30 год.

У судовому засіданні 22.04.2025 оголошено перерву до 13.05.2025 о 10:00 год.

У судовому засіданні 13.05.2025 оголошено перерву до 29.05.2025 о 12:00 год.

13 травня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 904/4601/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

16 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшло клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження. Фізична особа підприємець Гордієнко Тетяна Станіславівна просить повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №904/4601/24 для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Також 16.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Фізична особа підприємець Гордієнко Тетяна Станіславівна просить зупинити провадження у справі № 904/4601/24 до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/2388/21.

В обґрунтування поданих клопотань відповідачка зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 прийнято до розгляду справу № 908/2388/21 щодо відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Таким чином, Фізична особа підприємець Гордієнко Тетяна Станіславівна вважає, що правовідносини у справі № 904/4601/24 та у справі № 908/2388/21 є подібними, тому результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 може мати істотне значення для справи № 904/4601/24.

Прокурор, присутній 29.05.2025 у залі суду, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 13.05.2025 про зупинення провадження у справі № 904/4601/24. Вирішення клопотань відповідачки прокурор залишив на розсуд суду.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача явки 29.05.2025 уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни, присутній 29.05.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав подані раніше клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 904/4601/24. Вирішення клопотань прокурора залишив на розсуд суду.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 13.05.2025 про зупинення провадження у справі № 904/4601/24 та, як наслідок, залишення без розгляду клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 13.05.2025 про зупинення провадження у справі № 904/4601/24.

Розглянувши клопотання відповідачки про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд указує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово при вирішенні питання справедливості судового розгляду звертав увагу на положення національного законодавства щодо визначення і дотримання строків судового процесу та його стадійності, оскільки саме ці положення дисциплінують учасників судового процесу, тим самим справедливо регулюють процесуальну поведінку сторін, визначаючи для них рівні умови для доведення своєї правової позиції.

Крім того, суд здійснює провадження у справі з дотримання принципу пропорційності на підставі положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

За правовою позицією, викладеною в п. 4.4 постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими; чи процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 917/239/23, від 10.12.2024 у справі № 922/1428/16.

За приписами чч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи тривалість проведення підготовчого провадження, у Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни було достатньо часу реалізувати свої процесуальні права під час підготовчого провадження у справі, зокрема, для подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4601/24, оскільки загальний доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 про прийняття до розгляду справи № 908/2388/21 надано 10.02.2025 року.

При цьому суд звертає увагу, що підготовче провадження у справі № 904/4601/24 закрито 25.03.2025 року.

Разом з тим, зазначені відповідачкою у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, а повернення судом зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження нівелює саме значення стадій господарського процесу.

Отже, зважаючи на недоведення Фізичною особою підприємцем Гордієнко Тетяною Станіславівною вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження та з метою забезпечення принципів змагальності і пропорційності під час розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідачки від 16.05.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Порядок розгляду справи по суті визначений у главі 6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути задоволено судом лише у випадку подання учасниками справи заяв про зупинення з підстав, передбачених п.п. 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Проте клопотання Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни про зупинення провадження у справі подано з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, яка згідно з вимогами ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, що є наслідком для відмови в задоволенні поданого клопотання.

За вищевикладених обставин господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого відповідачкою клопотання про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор 29.05.2025 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 904/4601/24 на іншу дату.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання прокурора про відкладення судового засідання на інші дату та час.

Керуючись статтями 1-3, 11, 13-15, 120, 121, 194-196, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №904/4601/24 задовольнити.

2. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. № 20388/25 від 13.05.2025) про зупинення провадження у справі № 904/4601/24 залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни (вх. № 21161/25 від 16.05.2025) про повернення розгляду справи №904/4601/24 до стадії підготовчого провадження відмовити.

4. У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Гордієнко Тетяни Станіславівни (вх. № 21162/25 від 16.05.2025) про зупинення провадження у справі №904/4601/24 відмовити.

5. Усне клопотання прокурора про відкладення судового засідання задовольнити.

6. Відкласти судове засідання у справі № 904/4601/24 на 26.06.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 02.06.2025.

Суддя В.О. Дичко