ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.06.2025 Справа № 917/762/25

за позовною заявою першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кобеляцької міської ради, вул. Т. Шевченка, 28/20, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200

до відповідача Кобеляцької міської ради, вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200

про зобов`язання звільнити приміщення -

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: на розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/762/25 за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кобеляцької міської ради до відповідача Кобеляцької міської ради про зобов`язання звільнити приміщення загальною площею 32,2596 м2 Придніпрянського ліцею Кобеляцької міської ради Полтавської області за адресою: Полтавська області, Полтавський район, с. Придніпрянське, вул. Центральна, 27, в якому розміщено Придніпрянський старостинський округ (вх. № 789/25).

Ухвалою від 21.04.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 27.05.2025 року та залучив до участі у справі Придніпрянський ліцей Кобеляцької міської ради Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

01.05.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 5818), в яких вказано, що рішенням Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради №1 від 01.05.2025 року "Про місце розміщення старостату Придніпрянського старостинського округу" визначено місце розміщення старостату за адресою: с. Придніпрянське, вул. Центральна, 29 В.

27.05.2025 року до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 7004).

Протокольною ухвалою від 27.05.2025 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.06.2025 року до 10 год. 30 хв.

03.06.2025 року до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 7004).

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що 01.05.2025 року на засіданні Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради прийнято рішення №1 "Про місце розміщення старостату Придніпрянського старостинського округу", зокрема визначено місцем розміщення старостату Придніпрянського старостинського округу приміщення за адресою: вул. Центральна, 29В, с. Придніпрянське, Полтавський район, Полтавська область.

02.06.2025 року актом обстеження приміщення Придніпрянського ліцею Кобеляцької міської ради комісією Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Кобеляцької міської ради зафіксовано відсутність працівників Придніпрянського старостинського округу у приміщенні Придніпрянського ліцею.

03.06.2025 року до суду від Першого заступника керівника Решетилівсьої окружної прокуратури надійшла заява (в порядку ст. 231 ГПК України) (вх. №7348), в якій зазначено, що відповідачем добровільно усунуті порушення законодавства шляхом звільнення приміщення Придніпрянського ліцею загальною площею 32,2596 м2 . Отже наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також прокурор просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення прокуратури до суду з розглядуваним позовом предмет спору припинив своє існування (відповідачем було звільнено приміщення Придніпрянського ліцею загальною площею 32,2596 м2 за адресою: Полтавська області, Полтавський район, с. Придніпрянське, вул. Центральна, 27. Нове місце розміщення старостату Придніпрянського старостинського округу - приміщення за адресою: вул. Центральна, 29В, с. Придніпрянське, Полтавський район, Полтавська область), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Полтавської обласної прокуратури 3 028,00 грн - судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №778 від 25.03.2025 року.

Керуючись п.п. 2 ч.1, ч. 4 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (вул. 1100 - річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ) з Державного бюджету України 3 028,00 грн - судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №778 від 25.03.2025 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №917/762/25).

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 04.06.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко