ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1682/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» (09543, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ківшовата, вул. Свободи, 67)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 33-А),

до Приватного підприємства «АГРОПРОДОПТ» (03057, м. Київ, вул. Молдовська, буд. 2, каб. 5)

та до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про внесення змін до договору застави, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення майна,

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 19.05.2025 р. (вх. № 5889 від 19.05.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП», Приватного підприємства «АГРОПРОДОПТ» та до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про внесення змін до договору застави, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення майна, за якою позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним номером 511;

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, з індексним номером 66899359 від 23.03.2023 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., та припинити право власності ПП «АГРОПРОДОПТ» на нежитлові будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:414:0009, площею 10,1094 га., та розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13;

3. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:414:0009, площею 10,1094 га, та розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 13, на користь ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП»;

4. Визнати недійсним договір № 1907/ОЗ купівлі-продажу основних засобів від 19.07.2022 р., який укладено між ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП» та ПП «АГРОПРОДОПТ»;

5. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення рухомого майна на користь ТОВ «НОЛАН АРК ІНКОРП»;

6. Визнати недійсним договір про внесення змін № 5 від 23.03.2023 р. до договору застави № 96 від 03.06.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстраційним номером 514, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» та ПП «АГРОПРОДОПТ»;

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 66908057 від 23.03.2023 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 р. було задоволено заяву судді Черногуза А.Ф. про самовідвід від розгляду даної справи № 911/1682/25, постановлено матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 р. для розгляду даної позовної заяви було призначено суддю Бабкіну В.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даній позовній заяві, поміж іншого, об`єднано вимоги щодо визнання недійсними трьох різних договорів, предметом яких є різне майно (нерухоме та рухоме), які (договори) також мають різні підстави укладення (купівля-продаж та застава/іпотека), а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023 р.; договір № 1907/ОЗ купівлі-продажу основних засобів від 19.07.2022 р.; договір про внесення змін № 5 від 23.03.2023 р. до договору застави № 96 від 03.06.2020 р.

Таким чином, заявлені ТОВ «СДГС ТРЕЙДИНГ» позовні вимоги не пов`язані підставою їх виникнення та не пов`язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують заявлені вимоги, є різними.

Окрім того, позовні вимоги про визнання недійсними трьох зазначених вище договорів не є основними та похідними вимогами.

Відповідно, в межах одного провадження суду потрібно буде фактично вирішити принаймні три окремі, не пов`язані між собою, спори, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній окремій позовній вимозі.

Відтак, в даному випадку сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Поряд з цим, слід зазначити, що лише частина із заявлених позовних вимог стосується нерухомого майна, розташованого в Київській області, що дає підстави для застосування приписів ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас, правило ч. 3 ст. 30 ГПК України, на яку посилається позивач при зверненні з даним позовом до Господарського суду Київської області, не поширюється на вимоги, що стосуються рухомого майна.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що в даному випадку відповідачі мають місцезнаходження у м. Києві та в м. Одесі, що унеможливлює розгляд Господарським судом Київської області тієї частини позовних вимог, що не пов`язані з нерухомим майном, у загальному порядку на підставі приписів ст. 27 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» б/н від 19.05.2025 р. (вх. № 5889 від 19.05.2025 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЛАН АРК ІНКОРП», до Приватного підприємства «АГРОПРОДОПТ» та до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про внесення змін до договору застави, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень та відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення майна з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.06.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна