ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1428/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04 квітня 2025 року (повний текст складено 04.04.2025)

у справі № 915/1428/24

за позовом фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни

до відповідача Миколаївської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24 (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №10422 від 12.06.2014, укладеного між ФОП Жирок М.М. та Миколаївською міською радою, на умовах позивача - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.04.2025 фізична особа-підприємець Жирок Марина Миколаївна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з Миколаївської міської ради грошові кошти на відшкодування витрат з оплати судового збору за подання позову та витрати на правову допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 28.04.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 року у справі №915/1428/24 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

07.05.2025 матеріали справи №915/1428/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 року у справі №915/1428/24 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, доказів надсилання апеляційної скарги на адресу Миколаївської міської ради та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24, із зазначенням поважних причин пропуску відповідного строку, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 було надіслано фізичній особі-підприємцю Жирок Марині Миколаївні на її офіційну поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім цього, наведена поштова адреса зазначена безпосередньо самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Додатково ухвалу від 12.05.2025 в електронному вигляді було також надіслано і представнику апелянта - адвокату Мусалик Денису Олександровичу в його електронний кабінет.

Однак, поштове відправлення від 12.05.2025 за штрихкодовим ідентифікатором 937, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, повернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з довідкою пошти від 19.05.2021, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), згідно п. 116 яких, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Судова колегія суддів відзначає, що на адресній стороні конверта, в якому на адресу ФОП Жирок Марині Миколаївні направлено ухвалу суду від 12.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, міститься відтиск штампа "Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 12.05.2025 вважається врученою скаржнику 19.05.2025.

Відтак, останнім днем строку для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог вказаної ухвали суду, є 29.05.2025.

Проте, станом на 09.06.2025 (час прийняття даної ухвали), апелянтом вказані в ухвалі від 12.05.2025 недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Разом з тим, як зазначалось вище, для додаткового повідомлення апелянта про виявлені недоліки апеляційної скарги та зобов`язання позивача щодо їх усунення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була додатково направлена представнику фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни - адвокату Мусалик Денису Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) до його зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС. Вказане відправлення отримано одержувачем 12.05.2025 о 19:29 год, про що свідчить відповідна довідка від 13.05.2025 про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з урахуванням встановленого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги та приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 23.05.2025.

Але, станом на 09.06.2025 від представника апелянта будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, до суду не надходило.

Водночас, 14.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов дублікат апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 року у справі №915/1428/24, до якого долучена платіжна інструкція №43АА-6МХТ-Х7МА-8450 від 13.05.2025 на суму 3 633,60 грн., у якості доказів сплати судового збору.

Проте, доказів надсилання апеляційної скарги на адресу Миколаївської міської ради та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24 апелянтом до суду у строк, встановлений ухвалою суду від 12.05.2025, не надано.

Таким чином, станом на 09.06.2025 ні від фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни особисто, ні від представника апелянта - адвоката Мусалик Дениса Олександровича жодного доказу щодо виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 про надіслання апеляційної скарги на адресу Миколаївської міської ради не надано, як і не надіслано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24.

Відтак, вимоги ухвали суду від 12.05.2025 про залишення без руху апеляційної скарги позивача у даній справі апелянтом у повному обсязі не виконані, недоліки апеляційної скарги у строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.05.2025, усунути лише частково (в частині сплати судового збору) і з клопотанням про продовження зазначеного строку скаржник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи невиконання апелянтом у повному обсязі вимог ухвали від 12.05.2025 про залишення апеляційної скарги без руху та з огляду на неусунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів надсилання апеляційної скарги на адресу Миколаївської міської ради та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24, судова колегія зазначає про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 у справі №915/1428/24.

Матеріали справи №915/1428/24 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали, а також дублікат апеляційної скарги з додатками скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська