ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/3254/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 (повний текст рішення складено та підписано 05.03.2025, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/3254/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Сігма, 69032, м.Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни, АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Сігма до відповідача Фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни про стягнення заборгованості за договорами про експлуатацію обладнання № _2024.07.22 від 22.07.2024 (18 200,00 грн), № _2024.07.04 від 04.07.2024 (22 500,00 грн), № _2024.07.04 від 04.07.2024 (37 140,75 грн), № _2024.07.04 від 04.07.2024 (182 000,00 грн) на загальну суму 259 840,75 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Сігма (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8; реєстраційний код юридичної особи 32006396) вартість неповернутого обладнання: за договором про експлуатацію обладнання № _2024.07.22 від 22.07.2024 на суму 18 200,00 грн (вісімнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), за договором про експлуатацію обладнання № _2024.07.04 від 04.07.2024 на суму 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), за договором про експлуатацію обладнання № _2024.07.04 від 04.07.2024 на суму 37 140,75 грн (тридцять сім тисяч сто сорок гривень 75 коп.) та за договором про експлуатацію обладнання № _2024.07.04 від 04.07.2024 на суму 182 000,00 грн (сто вісімдесят дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Сігма (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8; реєстраційний код юридичної особи 32006396) судовий збір в сумі 3 897,61 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 61 коп.).

Не погодившись з рішенням суду, засобами поштового зв`язку, Фізична особа - підприємець Бакштеєва Ірина Олегівна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 24.02.2025; поновити скаржнику строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що участь у справі не приймала, про наявність рішення дізналась випадково, коли їй в Дії прийшло це рішення.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 07.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи.

17.04.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2025 визнано неповажними наведені Фізичною особою - підприємцем Бакштеєвою Іриною Олегівною, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/3254/24. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/3254/24 - залишено без руху. Реомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити; надати докази на обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі №908/3254/24 - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 18.04.2025 рекомендованим листом надіслано Фізичній особі - підприємцю Бакштеєвій Ірині Олегівні на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ).

12.05.2025 поштове відправлення №596 повернулося до суду з відміткою/довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

У визначений строк відповідач/ФОП Бакштеєва Ірина Олегівна не усунула недоліків апеляційної скарги. Жодних клопотань про продовження процесуального строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану апелянтом не надано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бакштеєвої Ірини Олегівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/3254/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко