Справа № 909/499/25
УХВАЛА

04.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

за участю представника позивача Горбача А. М.,

представника відповідача Футерка В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065,

до відповідача: ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад", вул. Академіка Сахарова, буд. 23, м. Івано-Франківськ, 76000, про стягнення 1 048 212,66 грн- пені ; 398 958,27 грн - штрафу та судових витрат, заяву представника ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про забезпечення доказів шляхом їх витребування у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України",

встановив, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 447 170,93 грн, з яких пеня у розмірі 1 048 212,66 грн, штраф у розмірі 398 958,27 грн та судових витрат.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.05.2025.

21.05.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2025.

20.05.2025, відповідач подав клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови позивача від надання відповідей на запитання поставлені відповідачем у відзиві, зобов`язання позивача надати відповіді на всі запитання, відкладення розгляду справи з метою досягнення можливого врегулювання спору, встановлення фактичних характеру та обсягу завданої позивачу шкоди.

Суд відхилив зазначені клопотання та вказав на те, що оскільки суду не доведено того, що дані, які на думку відповідача містяться у витребуваних документах є даними, на підставі яких суд встановить наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Предметом позову є стягнення пені та штрафу, підставою - несвоєчасне виконання зобов`язання, доведенню підлягають обставини на підставі яких суд встановить наявність чи відсутність обставин за яких суд прийде до висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість вимог про застосування такої міри відповідальності (про що зазначив у протоколі судового засідання).

29.05.2025, представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (місцезнаходження: 03065, Україна, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44; ):

1) інформації про будь-яку шкоду (застосовані штрафні та інші санкції, відшкодування шкоди, збитків, упущену вигоду тощо), які були завдані товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (Замовнику) внаслідок несвоєчасного виконання приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» (Підрядником) робіт за договором № від 15 липня 2022 р. (Договором), а також копії документів, які підтверджують такі обставини (за наявності);

2) копій документів (вимог, претензій, повідомлень, листів тощо), які містять вимоги будь-яких третіх осіб до Замовника щодо сплати ним оперативно-господарських санкцій, будь-яких штрафних санкцій, неустойки та/або відшкодування будь-яких збитків (шкоди), якщо такі обставини перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з несвоєчасним виконанням (за позицією Замовника) Підрядником робіт за Договором;

3) інформації про періоди (в межах строку дії Договору), впродовж яких Об`єкти (всі або окремі з них) не могли використовуватися Замовником за їх цільовим призначенням, а також копії документів, які підтверджують такі обставини;

4) інформації про періоди (в межах строку дії Договору), впродовж яких внаслідок виконання безпосередньо Підрядником робіт на Об`єктах (всіх або окремих з них) відбувалося припинення чи обмеження транспортування природного газу відповідному оператору газорозподільних систем (із зазначенням тривалості повного припинення транспортування, обсягів обмеження транспортування), а також копії документів, які підтверджують такі обставини;

5) інформації про приводи та/або правові підстави відхилення Замовником актів виконаних робіт за Договором, наданих Підрядником через систему електронного документообігу, без зазначення при цьому Замовником будь-яких мотивів та/або обґрунтування такого відхилення;

6) копії (витягу) повної інформації та копії електронних документів із системи електронного документообігу Замовника, що стосується всіх відхилених Замовником актів виконаних робіт за Договором, наданих Підрядником через таку систему, включаючи копії відповідних актів, відомостей про їх відхилення (із зазначенням мотивів та/або обґрунтування), інформацію про посадових (службових) осіб Замовника (із зазначенням повного імені та посади), які фактично здійснювали такі відхилення (операції у системі електронного документообігу), хронологічних відомостей (дати та часу вчинення відповідних дій/операцій);

7) інформації про обставини, які перешкоджали Замовнику надавати вичерпні переліки зауважень до виконаних Підрядником робіт за Договором одним документом з першого разу (тобто без подальшого надання додаткових зауважень новим документом, яке неодноразово мало місце), що, зокрема, простежується зі змісту листів Замовника № 7306ВИХ-24-4 від 01.01.2024, № 7306ВИХ-24-70 від 17.01.2024;

8) інформації про приводи та/або підстави зупинення приймання Замовником окремих (запропонованих Підрядником до прийняття) робіт за Договором до моменту виконання Підрядником гарантійних робіт (тобто усунення недоліків вже виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт), які не були пов`язані з такими окремими роботами за Договором;

9) інформації про обставини, які перешкоджали Замовнику визначити незмінювані та вичерпні вимоги до виконавчої документації до початку виконання будівельно-монтажних робіт за Договором Підрядником;

10) копій всіх внутрішніх документів Замовника (листування, службових записок, доповідних записок, актів, протоколів тощо), які містять відомості щодо всіх випадки відхилення (неприйняття, відмови від прийняття, часткового прийняття, надання зауважень тощо) Замовником запропонованих Підрядником до здачі-приймання робіт за Договором;

11) інформацію та копії документів (розрахунки, довідки, акти, бухгалтерські та інші документи), які містять відомості про безпосередню вартість та/або будь-яку іншу оцінку у грошовому виразі недоліків робіт, які, за позицією Замовника, були допущені Підрядником, окремо по кожному з таких недоліків (у разі наявності такої інформації та/або документів);

12) копій Загальних журналів робіт по всіх Об`єктах, копії журналів виконання спеціальних робіт по всіх Об`єктах, з належними відмітками представника технічного нагляду Замовника, за період з червня 2023 р. по січень 2025 р.

В обґрунтування заяви послався на вимоги ст. 110-111 ГПК України та на те, що протокольною ухвалою від 21.05.2025 суд у витребуванні доказів відмовив, проте, на думку відповідача, судом передчасно відмовлено у витребуванні доказів (без надання їм належної, неупередженої та об`єктивної оцінки у сукупності з іншими доказами у справі, більшість з яких на даний момент надані позивачем), про витребування яких просить відповідач. Дії та бездіяльність позивача очевидно вказують на ризик можливої безповоротної втрати інформації та документів (їх копій), які запитувалися запитом, зокрема, внаслідок їх знищення (умисного або внаслідок закінчення строків зберігання), приховування, спотворення тощо. Отже, вбачаються підстави для забезпечення таких доказів судом.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засідання на 04.06.2025.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

При цьому забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постановах від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Суд наголошує, що для розгляду заяви про забезпечення доказів Господарським процесуальним кодексом України передбачений спеціальний порядок, який закріплений статтею 112 ГПК України.

При розгляді такої заяви суд повинен встановити наявність або відсутність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з цим, таку процесуальну дію як забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) не можна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (ст. 81 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів в порядку ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів, суд встановив, що докази, які на думку відповідача слід забезпечити, повинні довести наявність обставин за яких буде можливо задоволити клопотання відповідача про зменшення неустойки, а не обставини, які підлягають доведенню в силу вимог ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов`язують можливість забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" (вх. № 4756/25 від 29.05.2025) про забезпечення доказів шляхом їх витребування від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановленні ст. ст. 255-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025

Суддя І. М. Скапровська