ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. Справа№ Б8/065-12 (911/756/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 (повний текст складено 24.02.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 (повний текст складено 24.02.2025)

у справі №Б8/065-12 (911/756/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Громадянки України ОСОБА_1

2) Громадянки України ОСОБА_2

3) Громадянки України ОСОБА_3

4) Громадянки України ОСОБА_4

5) Громадянки України ОСОБА_5

6) Громадянина України ОСОБА_6 , в особі його законного представника - батька ОСОБА_7

7) Громадянки України ОСОБА_8 , в особі її законного представника - батька ОСОБА_7 ,

8) Громадянки України ОСОБА_9

9) Громадянина України ОСОБА_10

10) Громадянина України ОСОБА_11

11) Громадянки України ОСОБА_12

12) Громадянки України ОСОБА_13

13) Громадянки України ОСОБА_14

14) Громадянки України ОСОБА_15

15) Громадянки України ОСОБА_16

16) Громадянки України ОСОБА_17

17) Громадянина України ОСОБА_18

18) Громадянина України ОСОБА_19

19) Громадянина України ОСОБА_7

20) Громадянина України ОСОБА_20

21) Громадянки України ОСОБА_21

22) Громадянки України ОСОБА_22

23) Громадянки України ОСОБА_23

24) Громадянки України ОСОБА_24

25) Громадянки України ОСОБА_25

26) Громадянки України ОСОБА_26

27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД"

29) Громадянки України ОСОБА_27 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 22 ОСОБА_28

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 20 ОСОБА_29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_30

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_31

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_32

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_33

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 ОСОБА_34

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-8, 9 ОСОБА_35

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 12 ОСОБА_36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-13 ОСОБА_37

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-14 ОСОБА_38

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-15 ОСОБА_39

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-17 ОСОБА_40

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-18 ОСОБА_41

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-22 ОСОБА_42

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-23 ОСОБА_43

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_44

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_45

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_46

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_47

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 17 Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області своїм рішенням від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 19 лютого 2025 року стягнуто з позивачів на користь окремих відповідачів судові витрати на правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 17.03.2025 через систему "Електронний суд" звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 17.03.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог відповідачів щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

02.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження, об`єднано у одне провадження розгляд апеляційних скарг на рішення та на додаткове рішення, розгляд апеляційних скарг призначено на 19 травня 2025 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 02 червня 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л.., яка не є головуючим суддею, у відпустці з 31.05.2025.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 09 червня 2025 року.

06.06.2025 (вх.№09.1-19/14438/25) від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" через систему "Електронний суд" надійшла про відвід судді Сотнікова С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що обставини заміни судді Доманської М.Л. викликають недовіру у позивача, при цьому позивач переконаний в порушенні порядку заміни судді Доманської М.Л., оскільки станом на 02.06.2025 йому не було надано для ознайомлення службову записку судді-доповідача, а розпорядження керівника апарату суду від 28.05.2025 №09.1-08/1336/25 не є мотивованим.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 06.06.2025 (п`ятниця), наступне судове засідання призначено на 09.06.2025 (понеділок), тобто вона надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Сотнікова С.В., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід судді Сотнікову С.В. заявник посилається на порушення встановленого порядку розподілу судових справ або порушення принципу незмінності складу суду, оскільки обставини заміни судді Доманської М.Л. викликають недовіру у позивача, при цьому позивач переконаний в порушенні порядку заміни судді Доманської М.Л., оскільки станом на 02.06.2025 йому не було надано для ознайомлення службову записку судді-доповідача, а розпорядження керівника апарату суду від 28.05.2025 №09.1-08/1336/25 не є мотивованим.

Частинами 1-3 ст.32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, як введено в дію з 01.04.2025 (далі - Засади) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток № 1).

Додатком № 1 до Засад визначено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, згідно якого у складі третьої палати створена постійна колегія суддів: Козир Т.П., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., і резервним суддею у вказаній колегії є Сотніков С.В.

Наказом голови Північного апеляційного господарського суду №271-в від 19.05.2025 судді Доманській М.Л. була надана відпустка з 31.05.2025 по 13.06.2025, інформація про що була внесена до табеля КП "ДСС".

Згідно частини 10 ст.32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до п.5.1. Засад у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (призов на військову службу, довготривала тимчасова непрацездатність чи відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної АСДС колегії суддів здійснюється автоматизованою системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

З метою додержання строків розгляду справи, головуючим-суддею Козир Т.П. було подано керівнику апарату Північного апеляційного господарського суду службову записку від 28.05.2025 про здійснення заміни судді Доманської М.Л. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної справиу зв`язку із тим, що вона перебуватиме у відпустці з 31.05.2025 по 13.06.2025, тому здійснити розгляд справи, який призначено на 02.06.2025, у визначеному складі неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л.., яка не є головуючим суддею, у відпустці з 31.05.2025.

Не зазначення у розпорядженні кінцевої дати відпустки судді Доманської М.Л. не свідчить про його невмотивованість.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Отже, повторний автоматизований розподіл справи відбувся у відповідності до наведених положень Засад та норм ст.32 ГПК України.

Відтак, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Сотнікова С.В., враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи, і заява не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сотнікова С.В..

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Сотнікова С.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко