ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1159/24

за заявою ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 3234/25)

про роз`яснення ухвали суду

у справі № 911/1159/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1159/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/1159/24 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Кандаурову А.П. (свідоцтво № 696 від 22.04.2013).

В судовому засіданні 02.07.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про завершення попереднього засідання та призначення на 23.07.2024 підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 закрито провадження у справі № 911/1159/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючої реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Кандаурової А.П.; вирішено інші процедурні питання у справі.

14.05.2025 до суду надійшла заява представника Боржниці ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 3234/25) про роз`яснення ухвали.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

В заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 в частині того, що виконавчі провадження № 68384747, № 68385208 від 26.01.2022, відкриті на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/23132/20 від 18.10.2021, є такими, що не підлягають виконанню.

Зокрема, ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. із заявою про зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки ОСОБА_1 ; виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень; скасування всіх інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва.

Листом від 07.05.2025 № 1231 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В. відмовив у закінченні виконавчих проваджень № 68384747, № 68385208 та знятті арештів з майна ОСОБА_1 .

Згідно преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

При цьому основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 судова палата дійшла таких висновків:

« 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.».

В ході розгляду судом справи № 911/1159/24, судом не було встановлено обставин недобросовісної поведінки Боржниці ОСОБА_1 , про що, зокрема, зазначено в ухвалі суду від 23.07.2024.

Так, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржницею зазначено відповідні обставини, які стали підставою для звернення до суду; надано повну та достовірну інформацію щодо майнового стану.

Згідно ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2024 про відкриття провадження у справі № 911/1159/24, судом було встановлено, що підставою неплатоспроможності Боржниці стала заборгованість перед кредиторами у сумі 2733935,92 грн, у т.ч. 2485204,48 грн перед ОСОБА_2 , яка підтверджена рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2021 у справі № 760/23132/20, та крім того 248731,44 грн перед приватним виконавцем Корольовим В.В. (винагорода приватного виконавця).

За наслідком відкриття 28.05.2024 провадження у справі № 911/1159/24 про неплатоспроможність Боржниці судом було здійснено у встановленому порядку оприлюднення відомостей про відкриття даного провадження (оголошення № 73275 від 28.05.2024).

Станом на дату попереднього засідання у справі № 911/1159/24, а також протягом всього строку здійснення провадження у справі, у встановлений ст. 45 КУзПБ строк з моменту публікації оголошення № 73275 від 28.05.2024 про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, до суду не надійшло жодних заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржниці ОСОБА_1 , у т.ч. заяв ОСОБА_2 та приватного виконавця Корольова В.В., заборгованість перед якими була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці.

Враховуючи неподання жодним з кредиторів, зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяви про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 завершено попереднє засідання у даній справі та призначено на 23.07.2024 засідання суду для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі; крім того керуючись принципом судового контролю у справі про неплатоспроможність та враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, суд зобов`язав керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Кандаурову А.П. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/1159/24) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржниці, та надати суду докази такого повідомлення.

Статтею 134 КУзПБ визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 постановлено:

1. Закрити провадження у справі № 911/1159/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/1159/24.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Кандаурової Анни Павлівни (свідоцтво № 696 від 22.04.2013).

4. Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, положення п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1159/24 щодо визнання погашеними грошових вимог кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , стосуються всіх без виключення грошових вимог кредиторів, які виникли до 28.05.2024 (за виключенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ), а всі виконавчі документи за відповідними вимогами є такими, що не підлягають виконанню, починаючи з 23.07.2024.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги до Боржниці, які є предметом виконавчих проваджень № 68385208 та № 68384747, не відносяться до категорії грошових вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ, щодо яких не застосовується звільнення боржника від виконання.

Згідно ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відтак суд вважає за можливе і необхідне роз`яснити, що згідно п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1159/24, всі виконавчі документи за вимогами, які виникли до 28.05.2024 визнано такими, що не підлягають виконанню, у тому числі не підлягають виконанню виконавчі листи від 18.10.2021 № 760/23132/20, видані Солом`янським районним судом м. Києва, боржником за якими значиться ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які є предметом виконавчих проваджень № 68385208 та № 68384747, що перебувають на виконанні приватного виконавця Корольова В.В.

Враховуючи зазначене вище, заява ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 3234/25) про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235, 245, 255 ГПК України, ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/№, б/дати (вх. № 3234/25) про роз`яснення ухвали задовольнити.

2. Роз`яснити, що згідно п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1159/24, всі виконавчі документи за вимогами до Боржниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які виникли до 28.05.2024, визнано такими, що не підлягають виконанню, у тому числі не підлягають виконанню виконавчі листи від 18.10.2021 № 760/23132/20, видані Солом`янським районним судом м. Києва, боржником за якими значиться ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які є предметом виконавчих проваджень № 68385208 та № 68384747, що перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та приватному виконавцю Корольову В.В. (04116, м. Київ, просп. Перемоги, 26, оф. 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 02.06.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний