ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1133/25

За позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права довірчої власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, повернення земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Рожко Д.І., посв. № 069803 від 01.03.2023

від Відповідача-1: Паламарчук Є.П., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача-2: Акулов Є.В., ордер серія АЕ № 1350920 від 17.04.2025

від Відповідача-3: Акулов Є.В., ордер серія АЕ № 1350908 від 17.04.2025

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича і просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 30,0 кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж, проведену 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672270), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 1571 від 30.11.2022 в частині затвердження ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:102:0021 у натурі (на місцевості) та надання її в оренду без зміни меж та цільового призначення з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2022495 від 21.12.2022, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:102:0021 площею 0,0097 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 48804200);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ТРЕЙД КР" та Фізичну особу-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж, загальною площею 0,0097 га, кадастровий номер :05:102:0021, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі літера А, площею 30,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що моніторингом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що вперше речові права на об`єкт нерухомості будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, площею 30 кв.м зареєстровано 02.06.2014 за ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ", (на даний час має назву ТОВ "Мірадок Трейд") на підставі свідоцтва серії та номер: САЕ № 852914, виданого 03.06.2014 Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

У той же час встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 у справі № 212/6309/15-к було визнано винним та в подальшому звільнено від кримінальної відповідальності директора ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, судом встановлено, що в період часу з 23.01.2013 по 27.01.2015 директор ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень, діючи умисно, надавав до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, завідомо підроблені документи, а саме декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 29 від 18.02.2014, щодо об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи 37ж.

Таким чином, за твердженням Прокурора, директор ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" використав завідомо підроблені документи, що в подальшому надало можливість ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ", від імені якого останній діяв як керівник, зареєструвати об`єкт за адресою м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж, площею 30 кв.м.

При цьому, судом встановлено, що земельна ділянка використовується під будівництво, була надана в користування згідно з договором особистого строкового сервітуту, а не договору оренди.

Отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" згідно з відповідним договором особистого сервітуту без права забудови, а відтак він є самочинно збудованим.

У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 11.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1693, ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" передало спірну будівлю у власність ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП".

Згідно з п. 1.3 договору купівлі-продажу будівлі від 11.06.2014 покупцю - ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" перейшло також і право користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:102:0015 та 605:102:0014, на яких знаходиться спірний об`єкт, якими користувалось ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" на підставі договорів особистого строкового сервітуту від 16.02.2012 № 01 та від 16.02.2012 № 01.

Отже, Прокурор зазначає про те, що фактично вищевказаний об`єкт збудовано на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ "Новий Рітейл" згідно з відповідним договором особистого сервітуту без права забудови.

Таким чином, з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва ТОВ "Новий Рітейл" у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою, що призвело до передумов до подальшого незаконного заволодіння ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття і вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.

Вперше, земельну ділянку під розміщення спірного об`єкту нерухомості надано у 2017 році. Так, на підставі рішення Криворізької міської ради № 1623 від 26.04.2017 між Криворізькою міською радою та ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:102:0021 площею 0,0097 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Подлєпи, 37ж.

Надалі, ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" передало спірний об`єкт нерухомості ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" від 20.05.2019.

У свою чергу, рішенням Криворізької міської ради № 3883 від 26.06.2019, у зв`язку із зміною власника майна, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж, новим орендарем даної земельної ділянки стало ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" (договір оренди від 06.08.2019 № 2019322).

У подальшому, на підставі рішення Криворізької міської ради № 1571 від 30.11.2022 між міською радою та ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" укладено договір оренди земельної ділянки № 2022495 від 21.12.2022, відповідно до якого надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:102:0021 площею 0,0097 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж. Договір укладено терміном на 5 років.

На теперішній час ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" спірний об`єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право: 57672270). У цей же день право власності ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України.

Отже, на теперішній час спірна будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів площею 30,0 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж, розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :05:102:0021 площею 0,0097 га, яка перебуває у користуванні ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про інше речове право 48804200).

З огляду на те, що спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, об`єкт нерухомості в експлуатацію не введено, тому будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж, є об`єктом самочинного будівництва.

Вищевказані обставини, на думку Прокурора, свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ", а у подальшому за ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП", ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" та ФОП Присяжнюком В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки і самочинне будівництво на ній.

Окремо Прокурор зазначає, що набуття ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту.

Таким чином, Прокурор наголошує, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, а передача спірної земельної ділянки Криворізькою міської радою в оренду поза межами земельних торгів не відповідає волевиявленню територіальної громади та порушує її інтереси.

Крім того, Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачу ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" та на праві довірчої власності ОСОБА_1 , а саме торговельний павільйон площею 30,0 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж (реєстраційний номер 10);

- заборонити ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - торговельний павільйон площею 30,0 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж (реєстраційний номер 10).

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "АС-ТРЕЙД КР", маючи зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване майно, не обмежене у розпорядженні ним, відсутність арешту вказаного майна, реєстрація права власності на яке оскаржується Прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, Прокурор зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме торговельний павільйон площею 30,0 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.04.2025 об 11:00 год.

02.04.2025 від Відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

04.04.2025 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- залишити позов без руху;

- відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

04.04.2025 від Відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- залишити позов без руху;

- відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

11.04.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-1, в якій він заперечував проти доводів Відповідача-1 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.04.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-2, в якій він заперечував проти доводів Відповідача-2 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.04.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-3, в якій він заперечував проти доводів Відповідача-3 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Позивача та Відповідача-2, 3 у підготовчому засіданні 17.04.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач-1 у підготовче засідання 17.04.2025 не з`явився, 17.04.2025 від нього надійшло клопотання, в якому він зазначив, що не може забезпечити участь представника у підготовчому засіданні на 17.04.2025 об 11:00 год. через зайнятість представників у судовому засіданні, призначеному Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду (колегія 12 суддів) на 17.04.2025 об 11:00 год. у справі № 904/186/23. Тому Відповідач-1 просив суд судове засідання, призначене на 17.04.2025 об 11:00 год., провести за відсутності його представника, з урахуванням наданого відзиву на позов, про дату та час наступного судового засідання повідомити.

Ухвалою суду від 17.04.2025 залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірадок Трейд" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 50, офіс 44, ); залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 42А, ); відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 об 11:00 год.; зобов`язано Позивача, Відповідача-1, 2, 3 у строк до 28.04.2025 направити Третім особам усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання: Третім особам - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви.

22.04.2025 від Відповідача-2 надійшли докази направлення Третій особі-2 відзиву на позов.

22.04.2025 від Відповідача-1 надійшли заперечення щодо відповіді на відзив Відповідача-1, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до нього у повному обсязі.

24.04.2025 від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі-1, 2 відзиву на позов.

25.04.2025 від Прокурора надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі-1, 2 позовної заяви, відповідей на відзиви на позов.

06.05.2025 від Відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.05.2025 від Відповідача-1 надійшла заява про участь представника у судовому засідання в режимі відеоконференції.

13.05.2025 від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просив суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

13.05.2025 від Відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Представники Позивача, Відповідача-1 (в режимі відеоконференції) та Відповідача-2, 3 у підготовчому засіданні 13.05.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа-1 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа-2 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.05.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 05.06.2025 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача-1 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано (повторно) Відповідача-2 у строк до 16.05.2025 направити Третій особі-1 документи, визначені ухвалою суду від 17.04.2025, докази направлення надати до суду; зобов`язано (повторно) Відповідача-3 у строк до 16.05.2025 направити Третій особі-1, 2 документи, визначені ухвалою суду від 17.04.2025, докази направлення надати до суду; зобов`язано Відповідача-2 у строк до 16.05.2025 направити на адреси учасників справи клопотання про зупинення розгляду справи, докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання у строк до 30.05.2025 надати до суду: Позивачу, Відповідачам-1, 3, Третім особам-1, 2 - письмові пояснення з приводу клопотання Відповідача-2 про зупинення розгляду справи.

14.05.2025 від Відповідача-3 надійшли докази направлення Третій особі-2 документів, визначених ухвалою суду від 17.04.2025.

14.05.2025 від Відповідача-2 надійшли докази направлення учасникам справи клопотання про зупинення розгляду справи.

14.05.2025 від Відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.05.2025 від представника Відповідача-2 та Відповідача-3 надійшла заява про виконання ухвал суду від 17.04.2025 і від 13.05.2025 на підтвердження надсилання Третім особам-1, 2 документів.

03.06.2025 від Відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

03.06.2025 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 917/141/24.

03.06.2025 від Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд не розглядати його клопотання від 03.06.2025 про зупинення провадження у справі.

Третя особа-1 у підготовче засідання 05.06.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа-2 у підготовче засідання 05.06.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники Відповідача-1 (в режимі відеоконференції) і Відповідача-2, 3 у підготовчому засіданні 05.06.2025 надали пояснення щодо клопотань про зупинення провадження у справі та просили суд їх задовольнити.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 05.06.2025 не заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/1133/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідачів-1, 2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/1133/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати учасників справи в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з поданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота