ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2361/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Шевченко І.В., дов. № 10 від 19.05.2025

від Відповідача: Семикіна Л.В., ордер серія АЕ № 1393063 від 05.06.2025

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 4 082 400,00 грн., 3% річних у розмірі 146 592,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 634 978,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.06.2025 об 11:00 год.

16.05.2025 та 22.05.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 05.06.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 05.06.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.05.2025 від Відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він просив суд:

- прийняти його заяву про визнання позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору.

29.05.2025 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" і просило суд стягнути неустойку у розмірі 1 380 000,00 грн. та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 03.06.2025 повернуто Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" зустрічну позовну заяву за № б/н від 29.05.2025 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 600013467 від 28.05.2025.

05.06.2025 від Відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він просив суд:

- прийняти його заяву про визнання позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору.

05.06.2025 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 05.06.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 05.06.2025 він подав через систему Електронний суд зустрічну позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:00 год. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота