ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Справа № 904/1848/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 42914,39 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" (далі-Позивач) 17.04.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, місто Кривий Ріг, вул.Симбірцева (Зимових Походів), будинок 1А, код ЄДРПОУ 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" (50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул.Вокзальна буд.1 офіс 2, ) суму заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних за договором №518 від 17 червня 2024 року в загальній сумі 42 914,39 грн, з розрахунку: 33 780,00 грн основного боргу, 4230,30 грн пені, 3 230,47 грн інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 673,62 грн - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань та судові витрати.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №518 про надання послуг від 17.06.2024 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2472 від 09.04.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.05.2025 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

3. Позиція Відповідача у відзиві на позов

01.05.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 61-63), в якому користуючись приписами ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України просить суд зменшити розмір пені на 90%, оскільки наявні інші суттєві обставини, які вплинули на спроможність Відповідача належним чином виконувати свої зобов`язання, і які вказують на: погіршення умов господарювання та фінансового стану Відповідача внаслідок повномасштабного військового вторгнення росії на територію України; зменшення чисельності працівників Відповідача (зокрема, з причин призову до служби в ЗСУ); надання Відповідачем допомоги ЗСУ та виконання Відповідачем соціальних зобов`язань з підтримки мобілізованих працівників та членів їх родин в разі їх загибелі;

у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації у Відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту залізної руди Відповідача на внутрішньому та зовнішньому ринках. Більш того, внаслідок агресії рф був фактично знищений ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», який був основним та найбільшим споживачем залізорудної сировини виробництва Відповідача;

відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 року по справі № 908/2465/22 судом встановлено, що ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» не виконало свої зобов`язання з оплати поставленого товару та визнані грошові вимоги Відповідача у розмірі в розмірі 97 549 944,06 грн основного боргу, а також в розмірі 25 102 261,32 грн. неустойки. На даний час дані вимоги не є погашеними;

Споживачі на зовнішньому ринку також не виконують свої зобов`язання. Так, компанія ЛАМЕТ s.r.o. перед АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» має заборгованість у розмірі 1 209 711,77 дол. США за поставлений товар, що підтверджується рішенням МКАС від 12.09.2023 року. На даний час заборгованість не погашена, але Відповідачем вирішується питання про виконання вищезазначеного рішення на території Словаччини;

таким чином, вбачається, що Відповідач використовує всі наявні засоби для стягнення заборгованості зі своїх контрагентів та отримання обігових грошових коштів для здійснення розрахунку зі своїми кредиторами. Через знищення основного ринку збуту, зниження чисельності працівників, які були безпосередньо задіяні у виробничому процесі видобуванні залізної руди, запровадження комендантської години АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» було вимушено знизити обсяги видобутку залізорудної сировини;

але навіть зменшений обсяг видобутої залізорудної руди не знаходить свого споживача, оскільки на внутрішньому ринку збуту залізорудної сировини не так багато покупців, яким потрібна ця продукція. Фактично з моменту зруйнування основного споживача Відповідач залишився без ринку збуту своєї продукції та відповідно без грошових коштів, які могли б надходити від реалізації своєї продукції;

перепрофілювати таке підприємство неможливо. Підприємство тривалий час працює в режимі скороченого робочого часу (з листопада 2022 року). Велика кількість працівників Відповідача були мобілізовані до лав ЗСУ. Відповідач звертає увагу, що підприємство має соціальні зобов`язання перед працівниками та, в певних випадках, перед членами їх сімей (виплата заробітної плати для працівників, збереження середнього заробітку для мобілізованих працівників до лав ЗСУ та до територіальної оборони, надання допомоги пораненим працівникам та членам сімей працівників, які загинули на фронті);

всі вищезазначені обставини стали передумовою, що у 2023 році за результатами господарської діяльності Відповідач має фінансовий результат у вигляді чистого збитку на суму 63 411 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2023 рік. У 2024 році негативна тенденція продовжилася та за 1 півріччя 2024 року Відповідач має збиток у розмірі 383 788 тис. грн., за 9 місяців 2024 року 461 964 тис. грн.;

негативний фінансовий стан Відповідача та брак обігових коштів впливає той факт, що у зв`язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від`ємного значення ПДВ платникам податків щодо яких введено персональні санкції, органи ДПС України безпідставно відмовляють Відповідачу у відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ. На думку податківців, оскільки відносно компанії СТАРМІЛ ЛІМІТЕД (акціонер позивача) введено санкції відповідно до Указу Президента України від 12.05.2023№279/2023 «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», тому є підстави для відмови АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» у відшкодування бюджетного відшкодування, хоча відносно самого платника податків, Відповідача, жодних санкцій не вводилось;

так, з грудня 2023 року відмовлено у відшкодуванні від`ємного значення ПДВ на загальну суму 180 699 204,75 грн., що підтверджуються відповідними актами перевірки. Фактично склалася ситуація, що підприємство виконало свої податкові зобов`язання перед державою, але не має можливості скористатися законним правом на податковий кредит через рішення податкових органів. Тому АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які складені згідно з вищезазначеними актами перевірки. На сьогоднішній день є тенденції щодо задоволення позовних вимог АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» в справах про оскарження цих податкових повідомлень- рішень. Але для отримання реальних грошових коштів з державного бюджету потрібний час.

4. Позиція Позивача у відповіді на відзив

15.05.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 109-111), в якій вказує про те, що підстави, на які Відповідач посилається у клопотанні про зменшення розміру пені, виникли у Відповідача ще до того, як ним було прийняте рішення про укладання Договору № 751 від 27.09.2023р., а отже такі підстави не перешкодили йому прийняти на себе обов`язки, визначені у п.6.4. Договору, тож Позивач вважає заявлені у клопотанні вимоги щодо зменшення розміру пені, нарахованої Позивачем, на 90 %, безпідставними.

5. Позиція Відповідача у запереченні (на відповідь на відзив)

22.05.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 117-119), в якому просить суд прийняти до розгляду заперечення на позовну заяву, врахувати заперечення та доводи, які викладені у відзиві, при розгляді справи та зменшити розмір пені, який заявляється Позивачем на 90%.

6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

17.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" (далі-Виконавець) та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір №518 про надання послуг (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1. Виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором за дорученням Замовника надати послуги з поточного ремонту, калібрування та проведення метрологічної повірки комерційних обчислювачів об`єму газу «Універсал-01» зав. №1166, «Універсал-01» зав. №1740 Енергетичного цеху AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» іменовані надалі «Послуги», а Замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їх відповідно до умов Договору.

2.1. Вартість послуг, доручених до виконання Виконавцеві, становить 33 780,00 гри. (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят гривень, 00 коп.) без ПДВ (не платник ПДВ).

2.3. Оплата Замовником вартості наданих Виконавцем послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за фактом наданих послуг після підписанням обома сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, з відтермінуванням платежу 40 календарних днів.

3.1. Виконавець надає послуги протягом червня-липня 2024 року з моменту передачі Замовником обчислювачів для надання послуг, із правом дострокового виконання. Початок послуг фіксується Сторонами актом.

4.1. Прийом Замовником наданих Виконавцем послуг оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг.

5.3.2. Замовник зобов`язується приймати надані Виконавцем послуги й оплачувати їх у розмірі й у строки, передбачені даним Договором.

9.1. Даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року.

9.2. Закінчення терміну дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного Договору.

Договір №518 про надання послуг був укладений Сторонами з використанням електронного виду обігу документів, з використанням електронних цифрових підписів, у сервісі електронного документообігу «Вчасно» (https://vchasno.ua/) (арк.с. 40).

Отже, на виконання умов Договору Позивачем у липні 2024 року надано Відповідачу послуги з поточного ремонту, калібрування та проведення метрологічної повірки комерційних обчислювачів об`єму газу «Універсал-01» зав. №1166, «Універсал-01» зав. №1740 Енергетичного цеху AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» на загальну суму 33780,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №345 від 05.07.2024 (арк.с. 41), який підписаний між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 33780,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 14.04.2025 (арк.с. 50), який підписаний з боку Позивача.

У випадку порушення Замовником строків розрахунків за Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, яка розраховується з 10 банківського дня з моменту настання прострочення у відсотках, шляхом її ділення на 365 днів та множення на кількість днів прострочення (п. 6.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 4230,30 грн, яка нарахована за період з 27.08.2024 по 14.02.2025, що не перевищує суми пені, на яку Позивач має право в межах шести місячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 673,62 грн 3% річних за період з 15.08.2024 по 14.04.2025 та 3230,47 грн інфляційних втрат за період серпень 2024 - лютий 2025 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми боргу Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає факт надання Позивачем послуг з поточного ремонту, калібрування та проведення метрологічної повірки комерційних обчислювачів об`єму газу «Універсал-01» зав. №1166, «Універсал-01» зав. №1740 Енергетичного цеху AT «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» та їх неоплату Відповідачем доведеним з боку Позивача належними та допустимими доказами, які Відповідачем не спростовані.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення суми пені.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Тож, розглянувши подане Відповідачем клопотання про зменшення суми пені, суд не вбачає підстав для її зменшення з огляду на її незначний розмір (4230,30 грн).

8. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт виконаних робіт та його несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 33 780,00 грн основного боргу, 4230,30 грн пені, 3 230,47 грн інфляційних втрат та 673,62 грн - 3% річних.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева (Зимових Походів), будинок 1 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІС КР" (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вокзальна, будинок 1, офіс 2, ) суму заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних за договором №518 від 17 червня 2024 року в загальній сумі 42 914,39 грн, з розрахунку: 33 780,00 грн основного боргу, 4230,30 грн пені, 3 230,47 грн інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 673,62 грн - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань та 3028,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.06.2025

Суддя Н.Б. Кеся