ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"02" червня 2025 р. Справа №902/1014/23(902/1319/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Крейбух О.Г.

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши заяву головуючого судді Саврія В.А. та заяву судді - члена колегії Грязнова В.В. про самовідвід

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 (повний текст - 24.04.2025) у справі №902/1014/23(902/1319/24) (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" (вул.Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м.Київ, 01030, код 38899585)

про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир

в межах справи №902/1014/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

апелянта - Тарасов С.О.;

арбітражний керуючий - Приходько Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду 15 квітня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.04.2025 та на рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23(902/1319/24) за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1014/23(902/1319/24) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23(902/1319/24) та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2025 об 15:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2025, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Коломис В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/1014/23(902/1319/24).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою від 02.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23(902/1319/24) колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.06.2025 представник ОСОБА_1 - Тарасов С.О. висловив позицію про наявність підстав для заявлення суддями Саврієм В.А. та Грязновим В.В. заяви про самовідвід.

02.06.2025 головуючим суддею Саврієм В.А. та суддею - членом колегії Грязновим В.В. було подано заяви про самовідвід.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено ч.ч.1, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як було встановлено, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на: земельну ділянку із кадастровим номером :01:068:0032, реєстраційний номер майна 2; нежитлове приміщення № 19, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224; нежитлове приміщення №20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 224; квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 224.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ", не погоджуючись з постановленою ухвалою звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі № 902/1014/23 (902/1203/24) повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 13.12.2024, для розгляду справи №902/1014/23(902/1203/24) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Миханюк М.В., Грязнов В.В.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №902/1014/23(902/1203/24) скасовано, справу №902/1014/23(902/1203/24) передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24).

При цьому, наразі на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., судді Грязнов В.В., Крейбух О.Г. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23(902/1319/24) за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир.

Тобто, Верховним Судом було скасовано постанову за головування судді ОСОБА_2 та при участі судді - члена колегії Грязнова В.В., якою було скасовано ухвалу місцевого суду про забезпечення позову до подання позовної заяви та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Наразі здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 , про забезпечення якого подавалася вказана вище заява, що може поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді Саврія В.А. та судді члена колегії Грязнова В.В.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги доводи, викладенні у заявах про самовідвід, з метою уникнення сумнівів та виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді Саврія В.А. та судді члена колегії Грязнова В.В. при розгляді даної справи та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяв суддів Саврія В.А. та Грязнова В.В. про самовідвід від розгляду справи №902/1014/23(902/1319/24).

При цьому, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви головуючого судді Саврія В.А. та судді Грязнова В.В. про самовідвід у справі №902/1014/23(902/1319/24) задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Саврія В.А. та суддю Грязнова В.В. від участі у справі №902/1014/23(902/1319/24).

3. Матеріали справи №902/1014/23(902/1319/24) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Грязнов В.В.