ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. Справа № 909/679/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Бабій М.

представники сторін :

від заявника - Серт О.В. (адвокат);

від ініціюючого кредитора - Михайов А.Л. (адвокат);

розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" адвокатки Трушківської Л.В.

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 (суддя Максимів Т.Д.)

у справі №909/679/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", м. Калуш Івано- Франківської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Костанза», визнано безспірні грошові вимоги до боржника у розмірі 143 311 020, 52 грн, введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2024 (у складі колегії суддів: головуючої судді Гриців В.М., суддів членів - колегії Скрипчук О.С. і Малех І.Б.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 залишив без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» - без задоволення.

Верховний Суд постановою від 21.01.2025 касаційну скаргу ТОВ "Костанза" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишив без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишив без змін.

03.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представниця ТОВ "Костанза" - адвокатка Трушківська Л.В. сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відобразити у резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 909/679/24 висновки, які випливають із її мотивувальної частини щодо фактичного розміру грошових вимог ТОВ «ВТО «УНП» до ТОВ «Костанза», які давали підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костанза»

Вказана заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду зазначено, що безспірний розмір грошових вимог ТОВ ВТО УНП до ТОВ Констанза складає 79 994 471,50 грн основного боргу та 2 099 232,68 грн 3% річних, що загалом становить 82 093 704,2 грн.

Разом із тим, у резолютивній частині постанови відповідне уточнення відсутнє, а тому залишається чинною ухвала місцевого суду від 13.08.2024, якою вимоги ТОВ ВТО УНП були визнані у значно більшому розмірі 143 311 020,52 грн.

Заявниця зазначає, що такий розбіжний виклад судового рішення не відповідає принципам правової визначеності та суперечить ст. 13 ГПК України, яка гарантує рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також принципу обґрунтованості судового рішення, закріпленому у ст.236 ГПК України.

У додаткових поясненнях заявниця покликається на ухвалу Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 909/679/24, якою Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Костанза" про ухвалення додаткового рішення. Так, у вказаній ухвалі Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, визнавши в мотивувальній частині своєї постанови безспірними вимоги про зобов`язання боржника сплатити ініціюючому кредитору заборгованість в розмірі 82 093 704,2 грн, повинен був у резолютивній частині своєї постанови встановити розмір вимог ініціюючого кредитора, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника. Тому, заявник в цьому випадку не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у порядку, передбаченому ст. 244 ГПК України.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.04.2025 призначив судове засідання у справі №909/679/24 на 24.04.2025 о 10 год 40 хв. для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2025 відклав розгляд справи №909/679/24 на 29.05.2025 об 11 год 20 хв.

24.04.2025 через підсистему Електронний суд представник ТОВ ВТО УНП - Петрик А.І. сформував заперечення проти задоволення заяви ТОВ Костанза, у якому зазначає, що оскільки предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції від 13.08.2024, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 залишено без змін постановою Верховного Суду від 21.01.2025, в якій встановлено правомірність та відповідність вимогам закону як постанови суду апеляційної інстанції, так і ухвали суду першої інстанції, тому вимога щодо ухвалення додаткового рішення є неправомірною та не відповідає жодній із підстав для його ухвалення.

Розглянувши заяву ТОВ «Костанза» про ухвалення додаткового рішення у справі №909/679/24, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту заяви ТОВ «Костанза», заявник проситься внести в резолютивну частину постанови апеляційного суду конкретизацію щодо суми безспірних вимог ініціюючого кредитора ТОВ «ВТО «УНП». При цьому зазначається, що така сума (82 093 704,20 грн) відображена лише в мотивувальній частині постанови, а тому начебто суперечить ухвалі суду першої інстанції, якою визнано вимоги у розмірі 143 311 020,52 грн.

Однак аналіз положень ст. 244 ГПК України свідчить, що підставами для ухвалення додаткового рішення є виключно процесуальні упущення при вирішенні справи тобто ситуації, коли суд не вирішив окреме процесуальне питання або заявлену вимогу. У цьому випадку апеляційний суд переглядав лише законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. Апеляційна інстанція не вирішувала самостійно питання про зміну розміру грошових вимог, а лише дала оцінку доводам апеляційної скарги, зокрема щодо відповідності суми вимог законодавчим критеріям безспірності.

З огляду на вищевикладене, не вбачається, що суд апеляційної інстанції не вирішив певну заявлену вимогу, що потребує окремого врегулювання через ухвалення додаткового рішення. Більше того, Верховний Суд своєю постановою від 21.01.2025 підтвердив законність як ухвали суду першої інстанції від 13.08.2024, так і постанови апеляційного суду від 14.11.2024, в тому числі їх резолютивної частини.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Таким чином, вказане судове рішення, резолютивну частину якого заявник просить доповнити, є остаточним і обов`язковим, а обставини, зазначені у мотивувальній частині, не є такими, що підлягають відображенню в резолютивній частині у вигляді додаткового рішення.

Щодо покликань заявника на ухвалу Верховного Суду від 15.04.2025 у цій справі, то колегія суддів зазначає, що у разі, якщо б Верховний Суд при перегляді ухвали суду першої інстанції від 13.08.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 вважав, що мотивувальна частина постанови від 14.11.2024 не відповідає її резолютивній частині, або судами попередніх інстанції допущено інші порушення при прийнятті оскаржуваних рішень, то в силу вимог ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції мав повноваження скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, чи передати справу на новий розгляд. Натомість Верховний Суд залишив вказані судові рішення без змін.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, від 03.04.2008).

Таким чином, суд звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення не може бути використана як інструмент перегляду чи уточнення правових висновків суду, що вже були предметом касаційного перегляду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ «Костанза» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 244 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про ухвалення додаткової постанови у справі №909/679/24.

2. Матеріали справи №909/679/24 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287 - 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О. І. МАТУЩАК

Судді Н. М. КРАВЧУК

О. С. СКРИПЧУК