ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/2876/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» про відвід судді Алданової С.О.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025

у справі № 910/2876/24 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полірем-Логістика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Ламбер Девелопмент», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 позовні вимоги ТОВ «Полірем-Логістика» задоволено частково. Витребувано майно ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», а саме: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Ламбер Девелопмент» 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: ТОВ «Ламбер Девелопмент»; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: ТОВ «Ламбер Девелопмент», номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277. Витребувано рухоме майно ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», а саме: залізничне полотно (240 метрів), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00). Стягнуто з ТОВ «Ламбер Девелопмент» на користь ТОВ «Полірем-Логістика» 18 924 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Ламбер Девелопмент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/2876/24 в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Полірем-Логістика» про витребування майна ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», а саме: Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ.Г), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 загальної площею 735,0 (сімсот тридцять п`ять) кв.м. з усіма складовими, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8 (вісім), право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Ламбер Девелопмент» 17.02.2021 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56672279 від 17.02.2021 17:19:28, приватний нотаріус Бородіна Ольга Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 397, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: ТОВ «Ламбер Девелопмент»; свідоцтво, серія та номер: 399, виданий 17.02.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бородіна О.В.; розмір частки: 1/2; власники: ТОВ «Ламбер Девелопмент», номер відомостей про речове право: 40603141, 40603277 та про витребування рухомого майна ТОВ «Полірем-Логістика» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», а саме: залізничне полотно (240 метрів), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00). Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Полірем-Логістика». Стягнути з ТОВ «Полірем-Логістика» понесені ТОВ «Ламбер Девелопмент» судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025, апеляційна скарга у справі № 910/2876/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Євсікова О.О., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2876/24.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/2876/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ламбер Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/2876/24 та призначено до розгляду на 26.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2025.

27.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Ламбер Девелопмент» надійшла заява про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/2876/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником ТОВ "Ламбер Девелопмент" відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/2876/24. Передано справу № 910/2876/24 для визначення складу суду, який розгляне заявлений відвід судді Алданової С.О. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» про відвід судді Алданової С.О. у справі № 910/2876/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» про відвід судді Алданової С.О., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/2876/24, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судді Алданової С.О. в межах справи №910/2876/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» у заяві про відвід вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаної судді при розгляді справи. Зокрема, відповідач обґрунтовує подану заяву наступним.

ТОВ «Ламбер Девелопмент» було встановлено, що під головуванням судді Алданової С.О., 21.01.2020 постановлено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Полірем-Логістика", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17, задоволено позов ТОВ "Полірем-Логістика", витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "ТОВ-РЄА" спірне майно.

Відтак, розглянувши справу №910/3496/17 у 2020 році, суддя Алданова С.О. вже досліджувала певний обсяг доказів, надала їм свою оцінку, та висловила правову позицію щодо спірних правовідносин на користь ТОВ "Полірем-Логістика".

Суддя Алданова С.О. не може бути безсторонньою, та об`єктивною під час розгляду справи №910/2876/24, оскільки фактично вже надала свою оцінку певній групі доказів, які містяться у справі №910/3496/17, і така оцінка вже трансформувалась у правову позицію на користь ТОВ "Полірем-Логістика".

Крім того, на переконання відповідача, про упередженість та необ`єктивність судді Алданової С.О. свідчить і поведінка представника позивача в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2025 та той факт, що представником позивача не було подано відзив на апеляційну скаргу у даній справі, так як представник позивача, ймовірно, впевнений, що навіть не подаючи процесуальний документ по суті спору в апеляційній інстанції, суд ухвалить рішення на користь ТОВ «Полірем-Логістика».

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості судді Алданової С.О., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» про відвід судді Алданової С.О., подана у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №910/2876/24, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» про відвід судді Алданової С.О., подану у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/2876/24 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко