ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2025 р. Cправа № 902/981/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

боржника - ОСОБА_1

арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

представник АТ "Державний ощадний банк України" - Драч Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В., попереднє засідання призначено на 19.11.2024.

03.10.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

24.10.2024 до суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява № 55/5.8-03/131337/2024 від 23.10.2024 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 19.11.2024 визнано грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.24.

Ухвалою суду від 17.12.2024 розгляд справи відкладено на 28.01.2025.

20.01.2025 до суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання № 55/5.8-03/6604/2025від 16.01.2025 про закриття провадження у справі.

27.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

За результатами слухання справи 28.01.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 24.02.2025.

Разом з тим, 24.02.2025 судове засідання у справі № 902/981/24 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомленням про замінування адміністративної будівлі суду, що підтверджується актом № 5/2025 від 24.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025 судове засідання у справі № 902/981/24 призначено на 03.04.2025.

02.04.2025 до суду від арбітражного керуючого надійшла заява про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів та клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів, до якого додано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 03.04.2025 оголошено перерву до 07.05.2025.

Разом з тим, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області, судове засідання, призначене на 07.05.2025 у справі № 902/981/24 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.05.2025 судове засідання у справі призначено на 30.05.2025.

В судове засідання на визначену дату з`явився боржник, арбітражний керуючий та представник АТ "Державний ощадний банк України".

В судовому засіданні 30.05.2025 арбітражний керуючий Бобрук Т.В. надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 03/04 від 02.04.2025 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредитора, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

У поданому до суду звіті арбітражним керуючим Бобруком Т.В. повідомлено, що арбітражний керуючий у даній справі має право на нарахування та затвердження основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 02.10.2024 по 03.04.2025 в сумі 92 247,00 грн.

Судом з`ясовано, що розрахунок грошової винагороди здійснювався виходячи з розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у 2024 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунок на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року 3028 грн. З 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць становить - 3028 грн.

Таким чином, встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією становить: 3 028,00 грн. * 5 дорівнює 15 140,00 грн. за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

За відповідний період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 92 247,00 грн.

Суд перевіривши наведений у звіті арбітражного керуючого Бобрука Т.В. розрахунок основної грошової винагороди, дійшов висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Бобрука Т.В. в загальному розмірі 92 247,00 грн. (з яких відшкодовано 45 420,00 грн., не відшкодовано 46 827,00 грн.) за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/981/24 (з 02.10.2024 року по 03.04.2025) відповідає наведеним вище приписам законодавства.

Нарахована грошова винагорода керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. в сумі 46 827,00 грн. не виплачувалась, у зв`язку із відсутністю грошових коштів у боржника, фонд оплати грошової винагороди ліквідатора у справі про банкрутство кредиторами не створювався.

Відповідно до п. 1-6 перехідних та прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань).

За таких обставин та у відповідності до абзацу 2 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 проводилися шляхом опитування.

Арбітражним керуючим 25.11.2024 на електронну адресу учасникам справи направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів від 03.12.2024 щодо проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 шляхом опитування з додатками.

Окрім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

17.01.2025 арбітражним керуючим від АТ «Ощадбанк» отримано відповідь по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 03.12.2024 (лист від 14.01.2025, № 55/5.8-06/5542/2025).

За результатами розгляду вищезазначеної відповіді, арбітражним керуючим було складено Протокол зборів кредиторів від 03.12.2025, яким крім іншого кредитором АТ «Ощадбанк» вирішено утриматись від прийняття рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 02.10.2024 по 02.12.2024 відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 30 280,00 грн. (Протокол зборів кредиторів від 03.12.2024).

24.03.2025 арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи направлено черговий запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про засідання зборів кредиторів на 01.04.2025.

Крім іншого, проект рішення зборів кредиторів передбачав схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період із 02.10.2024 по 03.04.2025 відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 92 247,00 грн.

На 02.04.2025 арбітражним керуючим відповіді від АТ «Ощадбанк» по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 01.04.2025 не отримано.

Так, як відповіді по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 01.04.2025 від єдиного кредитора АТ «Ощадбанк» до арбітражного керуючого не надійшли та через відсутність кредитора, збори кредиторів у справі № 902/981/24 визнані такими, що не відбулись (Акт №1 про непроведення зборів кредиторів від 02.04.2025).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому у справі № 902/981/24 схвалено не було.

Відповідно до аналізу норм чинного законодавства, судом звернуто увагу, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Крім того, судом взято до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Крім того, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.Б. про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 02.10.2024 по 03.04.2025 в сумі 92 247,00 грн. основної винагороди, з яких відшкодовано 45 420,00 грн., не відшкодовано 46 827,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди, суд зазначає наступне.

Арбітражний керуючий посилаючись на ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 43 Конституції України та судову практику зазначає, що основна грошова винагороди арбітражного керуючого, нарахована при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією, яка не була погашена за рахунок коштів боржника, підлягає оплаті за рахунок коштів кредиторів, пропорційно до їх вимог та просить стягнути з кредитора - АТ "Державний ощадний банк України" невідшкодовану грошову винагороду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність у даній справі, на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому (керуючого реструктуризацією) в загальному розмірі 45 420,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 10.09.2024 на суму 45 420,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2025, окрім іншого, ухвалено перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Вінницької області основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бобруку Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/981/24 за період з 02.10.2024 по 02.01.2025 у розмірі 45 420,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Бобруку Т.В. у повному обсязі, в сумі 45 420,00 грн. Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абзаців 6, 7 ч. 2 ст. ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Згідно ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, судом встановлено, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався; у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. в розмірі 46 827,00 грн.

Крім того, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 10 липня 2019 у справі №15/60-6 зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від обсягу діяльності, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У своїй постанові від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 у справі № 912/1783/16).

Разом з тим, відповідно до наданого арбітражним керуючим звіту: нарахована винагорода за виконання повноважень керуючим реструктуризацією за період з 02.10.2024 по 03.04.2025 становить 92 247,00 грн., з яких відшкодовано 45 420,00 грн.

Таким чином не визначено джерело відшкодування винагороди арбітражного керуючого на суму 46 827,00грн.

Як вбачається з наявних матеріалів, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень до суду від кредитора не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом не порушувалось; також і не надходило будь-яких заяв, заперечень чи письмових пояснень щодо клопотання № 03/04 від 02.04.2025 про пропорційне стягнення з кредитора основної грошової винагороди у справі № 902/981/24.

Кредитор за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі був подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судом не встановлено.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів єдиного кредитора у даній справі, виходячи з принципу пропорційності його грошовим вимогам.

Відтак, зважаючи на наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 03/04 від 02.04.2025 та стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. невідшкодованої основної винагороди в сумі 46 827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, ч.1 ст. 235, 236, 255, 256 326, 327 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 03/04 від 02.04.2025 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, та стягнення грошових коштів з кредитора у справі № 902/981/24.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 02.10.2024 по 03.04.2025 у справі №902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 92 247,00 грн. основної винагороди, з яких відшкодовано 45 420,00 грн., не відшкодовано 46 827,00 грн.

3. Стягнути із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код 00032129, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) грошові кошти в сумі 46 827,00 грн., в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво № 192 від 26.02.2013, адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21100, ІПН НОМЕР_2 ) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.05.2025.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Повний текст постанови суду складено та підписано - 04.06.2025.

8. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Державний ощадний банк України" - lobanovoo@osсhadbank.ua.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи