ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/145/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №б/н (вх. №370) від 29.05.2025 ТОВ "МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР" про відвід судді, а також щодо призначення з цього приводу засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ОПІЛЛЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля"

про визнання недійсним п. 11 рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 25.02.2025

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) перебуває справа № 921/145/25 за позовом ТОВ " Микулинецький Бровар" до відповідача ПАТ "Опілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Пивоварня "Опілля" про визнання недійсним п. 11 рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 25.02.2025.

При звернення до суду позовні матеріали було розподілено на розгляд судді Шумському І.П. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025).

Представником позивача подано через систему "Електронний суд" заяву №б/н (вх. №370) від 29.05.2025 про відвід судді Шумського І.П.

Підставами для відводу, за твердженням заявника, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цього спору та порушення основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Згідно із її змістом, заяву про відвід подано через відмову у задоволенні звернень позивача про витребування доказів, яку викладено в ухвалі суду від 12.05.2025 року. Цим самим, на думку заявника, порушено його право на отримання доказів, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шумського І.П., що є підставою для його відводу (п.5ч.1ст.35 ГПК України).

Розглянувши заяву про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/145/25, суд, який розглядає справу, дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України 02.06.2025 заяву про відвід судді Шумського І.П. та матеріали справи №921/145/25 передані за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Руденку О.В.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Оскільки заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи то суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання з даного приводу в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву ТОВ "МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР" про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак у цьому процесуальному законі зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України. Ними, зокрема, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За висновками, що наведені у ухвалі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: " Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи..." .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Шумського І.П. заявником не надано. Натомість, зміст заяви про відвід судді свідчить, що такою підставою визначено процесуальне рішення судді від 12.05.2025, яким відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 14.04.2025 (вх. №2653 від 14.04.2025) про витребування доказів, з урахуванням заяви б/н від 09.05.2025 (вх. №3435 від 12.05.2025) про уточнення прохальної частини клопотання про витребування доказів від 14.04.2025.

Проте, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) .

Суд також зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Як наслідок суд доходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відмовляє в задоволенні заяви позивача з даного приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви №б/н (вх. №370) від 29.05.2025 ТОВ "МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР" про відвід судді Шумського І.П. у справі №921/145/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко