ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1448/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Поляковій Є.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Бескоровайної Валентини Петрівни ( АДРЕСА_2 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бескоровайної Валентини Петрівни, в якій просить суд:

1. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Бескоровайну Валентину Петрівну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) майно, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання №3011ДнХВ від 01.03.2018р., на загальну суму 45 642,38 грн., а саме:

Полотно двер. ТМ ОМіС 800 мм комфорт ПО (сосна Сицилія) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 473,00 грн;

Полотно двер. ТМ ОМіС 800 мм соло ПО (сосна Мадейра) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 550,00 грн;

Полотно двер. ТМ ОМіС 800 мм етюд ПО (сосна Карелія) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 632,50 грн;

Полотно двер. ТМ ОМіС 800 мм нота ФП (венге) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 550,00 грн;

Полотно двер. ТМ ОМіС 800 мм мілена ПО (сосна Мадейра) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 985,00 грн;

Полотно двер. ТМ ОМіС 800 мм лючія ПО (сосна Сицилія) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 985,00 грн;

Полотно двер. ТМ ОМіС 800мм аккорд3 ПО (сосна Мадейра) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 605,00 грн;

Полотно двер. ПВХ ТМ ОМіС 800мм лагуна ПО (Дуб белений) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 199,00 грн;

Полотно двер. ПВХ ТМ ОМіС 800мм квадрат ПОО (горіх) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 210,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 10 ПО (дуб Wenge) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 254,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 03 ЧС (дуб Ash Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 378,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 09 ПО (дуб Amber Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 254,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 01 ПО (дуб Bianco) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 254,00 грн;

Полотно двер. ПВХ ТМ ОМіС 800мм форте ПО ліана (венге) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 979,00 грн;

Полотно двер. ПВХ ТМ ОМіС 800мм класика СС+КР (білий) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 990,00 грн;

Полотно двер. ПВХ ТМ ОМіС 800мм діана ПО (дуб белений) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 199,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 08 ПО (дуб Latte Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 254,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 02 ПО (дуб Bianco Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 254,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 05 ПО (дуб Amber) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 254,00 грн;

Полотно двер. Cortex ТМ ОМіС 800мм deco 06 ПО (дуб Bianco) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 254,00 грн;

Стенд для дверей ТМ ОМіС (на 10 дверей) у кількості 2 шт. на суму з ПДВ 7 500,00 грн;

Дверне полотно ТМ Premium Decor NOVA 3D N1 С 800 мм (premium white) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 299,20 грн;

Дверне полотно ТМ Premium Decor NOVA 3D N3 С 800 мм (premium dark) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 299,20 грн;

Дверне полотно ТМ Premium Decor NOVA 3D N4 С 800 мм (premium white) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 299,20 грн;

Дверне полотно ТМ Premium Decor NOVA 3D N5 800 мм (premium dark) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 1 299,20 грн;

Полотно дверне ТМ ОМіС 800 мм муза ПО (сосна Карелія) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 588,50 грн;

Стенд для дверей ТМ ОМіС (на 15 дверей) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 6 232,00 грн;

Стенд для дверей ТМ ОМіС (на 10 дверей) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 4 538,00 грн;

Коробка дверна п/д Д/40 Cortex ТМ ОМіС 80x34 мм з ущільнювачем (сосна) (кмпл) (Дуб Amber Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 354,82 грн;

Лиштва Cortex ТМ ОМіС прямокутн. 2200x70 мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Amber Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 181,97 грн;

Коробка дверна п/д Д/40 Cortex ТМ ОМіС 80x34 мм з ущільнювачем (сосна) (кмпл) (Дуб Bianco Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 354,82 грн;

Лиштва Cortex ТМ ОМіС прямокутн. 2200x70 мм (кмпл 2,5 шт) (Дуб Bianco Line) у кількості 1 шт. на суму з ПДВ 181,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 2 837,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (вх.№ 1448/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення статусу відповідача у прохальній частині позовної заяви.

06.05.2025 від позивача разом з супровідним листом надійшла позовна заява з уточненим статусом відповідача у прохальній частині позовної заяви (вх.№ 11103/25), зокрема, вимоги про стягнення штрафу, яку позивач виклав наступним чином: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бескоровайної Валентини Петрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 2 837,33 грн".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1448/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "04" червня 2025 р. о 11:00.

20.05.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№ 12145/25), де позивач вказує, що після відкриття провадження у справі №922/1448/25 відповідач компенсував позивачу вартість майна за Договором відповідального зберігання №3011ДнХВ від 01.03.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025 об 11:00, учасники справи не з`явились.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали суду від 12.05.2025 отримана представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідачу копія ухвали суду від 12.05.2025 направлялась засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду неврученою з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається із наданої позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, останній зазначає, що позивач, керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд позов у справі № 922/1448/25 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану заяву подано позивачем до суду до початку розгляду справи по суті та підписано особисто позивачем - Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (вх.№12145/25 від 20.05.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з цим, позов Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи-підприємця Бескоровайної Валентини Петрівни про зобов`язання повернути позивачу майно, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання №3011ДнХВ від 01.03.2018р., на загальну суму 45 642,38 грн (відповідно до визначеного у прохальній частині позовної заяви переліку) та стягнення штрафу у розмірі 2 837,33 грн підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача, судові витрати не підлягають до стягнення із відповідача.

Відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, 169, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про залишення позову без розгляду (вх.№ 12145/25 від 20.05.2025) задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи-підприємця Бескоровайної Валентини Петрівни про зобов`язання повернути позивачу майно, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання №3011ДнХВ від 01.03.2018р., на загальну суму 45 642,38 грн (відповідно до визначеного у прохальній частині позовної заяви переліку) та стягнення штрафу у розмірі 2 837,33 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Ухвалу складено та підписано 04.06.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк