ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Кравцов Володимир Віталійович, посвідчення №ОН001905 від 13.09.2024.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

за участю: Руденко Анатолія Петровича, представника трудового колективу.

Рух справи.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 прийнято рішення порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (); ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, до 21.05.2016р.; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (свідоцтво №160 від 12.02.13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 007-ОО/15зп від 18.04.15, місто Запоріжжя, вулиця Полтавська, будинок 49 "Б", адреса для листування: 69002, місто Запоріжжя абонентська скринька №3304); встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Жиленко Наталії Олегівні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича.

На стадії розпорядження майном, згідно ухвали суду від 04.09.2023 повноваження розпорядника майна покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 прийнято рішення припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ); припинити повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни (свідоцтво №1387 від 23.07.2013; адреса: 01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) - банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.05.2026; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) призначити арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013; адреса: 01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Як вбачається з матеріалів справи, через підсистему "Електронний суд" 07.01.2025, 17.02.2025, 11.03.2025, 21.04.2025, 26.05.2025 від арбітражної керуючої Тетяни Носенко надійшла низка клопотань про розгляд та затвердження звітів арбітражної керуючої Носенко Т.С. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МІК" за період з 04.09.2023 по 04.05.2025.

За змістом вищевказаних клопотань арбітражна керуюча просить суд:

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.09.2023 по 03.04.2024 в розмірі 620172,42 грн, здійснення витрат за період з 04.09.2023 по 31.03.2024 в розмірі 30 975,61 грн.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 177192,12 грн, здійснення витрат за період з 01.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 11 279,22 грн.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.06.2024 по 03.10.2024 в розмірі 354384,24 грн, здійснення витрат за період з 04.06.2024 по 08.10.2024 в розмірі 5 276,96 грн.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 в розмірі 177192,12 грн та здійснення витрат за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 на суму 3 241,00 грн.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.12.2024 по 03.01.2025 в розмірі 88596,06 грн та здійснення витрат за період з 04.12.2024 по 03.01.2025 на суму 3 791,00 грн.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 в розмірі 88596,06 грн. та здійснені витрати за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 на суму 1 165,00 грн, про виплачену частково винагороду в розмірі 156 566,96 грн та відшкодовані витрати в розмірі 6 026,57 грн. за період з 04.09.2023 по 03.01.2025.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.02.2025 по 03.03.2025 в розмірі 88596,06 грн та здійснення витрат за період з 04.02.2025 по 03.03.2025 на суму 21 710,00 грн.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.03.2025 по 03.04.2025 в розмірі 88596,06 грн та здійснення витрат за період з 04.03.2025 по 03.04.2025 на суму 500,00 грн.;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.04.2025 по 04.05.2025 в розмірі 91454,00 грн.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

В порядку встановленому приписами статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 16.01.2016 грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 судом встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Жиленко Наталії Олегівні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича.

В період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "МІК" Носенко Т.С. порядок оплати роботи арбітражного керуючого врегульовано статтею 30 КУзПБ. Дана норма закону передбачає, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на наведене, арбітражна керуюча Носенко Т.С. через підсистему "Електронний суд" 26.06.2025 подала клопотання про встановлення розміру основної грошової винагороди розпоряднику майна судом у відповідності до вимог статті 30 КУзПБ. За змістом клопотання арбітражна керуюча Носенко Т.С. просила суд встановити розпоряднику майна ТОВ «МІК», арбітражній керуючій Носенко Тетяні Сергіївні основну грошову винагороду за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» у розмірі 88596,06грн та розглянути клопотання про розгляд та затвердження звітів арбітражної керуючої Носенко Т.С. від 07.01.2025 з урахуванням заяв про доповнення від 17.02.2025, заяви від 11.03.2025, заяви від 21.04.2025 та заяви від 26.05.2025.

З метою встановлення розміру основної грошової винагороди Носенко Т.С. вказала наступне.

Провадження у справі про банкрутство порушено 26.01.2016, отже середньомісячна заробітна плата керівника ТОВ «МІК» ОСОБА_1 визначається за 2015 рік.

Як встановлено в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 у справі №177/558/15-ц та в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 у справі №177/1225/15-ц згідно з трудовим контрактом від 24.04.2014 укладеного між ТОВ «Мік» та ОСОБА_1 , останній був прийнятий на роботу до ТОВ «Мік» на посаду директора на термін з 01.05.2014 по 01.05.2019 з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларів США, відповідно до п. 16 а) контракту.

З огляду на наведене арбітражна керуюча Носенко Т.С. зробила висновок, що заробітна плата склала:

- за січень 2015 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.02.2015 складає 1615,7817 грн), що еквівалентно 64 631,27 грн.;

- за лютий 2015 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.03.2015 складає 2776,312), що еквівалентно 110 052,48 грн.;

- за березень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.04.2015 складає 2345,1383), що еквівалентно 93 805,53 грн.;

- за квітень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.05.2015 складає 2104,6832), що еквівалентно 84 187,33 грн.;

- за травень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.06.2015 складає 2104,8227), що еквівалентно 84 192,91 грн.;

- за червень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.07.2015 складає 2100,5219), що еквівалентно 84 020,88 грн.;

- за липень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.08.2015 складає 2161,1775), що еквівалентно 86 447,10 грн.;

- за серпень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.09.2015 складає 2180,5419), що еквівалентно 87 221,68 грн.;

- за вересень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.10.2015 складає 2129,5636), що еквівалентно 85 182,54 грн.;

- за жовтень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.11.2015 складає 2290,3985), що еквівалентно 91 615,94 грн.;

- за листопад 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.12.2015 складає 2394,8086), що еквівалентно 95 792,34 грн.;

- за грудень 2015 - 4000,00 доларів США (курс 100 доларів НБУ станом на 01.01.2016 складає 2400,0667), що еквівалентно 96 002,67 грн.

Отже, за останні 12 місяців до відкриття провадження у справі заробітна плата керівника склала 1 063 152, 67 грн.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата директора ТОВ «МІК» за 2015 рік, за розрахунком ОСОБА_2 , становить 88 596,06 грн. (1 063 152,67 грн /12 місяців).

Судом здійснено перевірку застосованої ОСОБА_2 ставки курсу НБУ та розрахунку.

Судом не встановлено помилок при визначенні курсу долару США до гривні, але встановлено арифметичну помилку у підрахунку розміру заробітної платні. За розрахунком суду заробітна платня за 2015 рік складає 1064152,37 грн., відповідно - середньомісячна заробітна плата керівника боржника за останніх 12 місяців складає 88679,36 грн.

Арбітражна керуюча Носенко Т.С. просила суд встановити основну грошову винагороду за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» у розмірі 88 596,06 грн. Дана сума не перебільшує розмір встановленої судом суми середньомісячної заробітної плати керівника боржника. З урахуванням принципу диспозитивності суд розглядає лише ті вимоги з якими особа звернулася до суду.

Через систему Електронний суд 17.03.2025 (вх. суду № 11015/25) надходило письмове заперечення ТОВ "МІК" до якого було надано копії трудового контракту між ТОВ "МІК" та ОСОБА_1 від 24.04.2014. Відповідно до умов наданого ТОВ "МІК" трудового контракту заробітна плата ОСОБА_1 визначене у розмірі 50 гривень за годину, при цьому щомісячний оклад не може бути меншим за 2500,00 грн. на місяць (пункт 3.1 ).

Зі свого боку ОСОБА_1 , під час розгляду його заяви про визнання грошових вимог до боржника від 19.02.2025 в межах даної справи, заперечував проти наданого ТОВ "МІК" доказу - трудового контракту, та зазначав, що визначена трудовим контрактом заробітна плата була визначена в еквіваленті 4000 доларів США, що було підтверджено судовими рішеннями.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Криворізький районний суд Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у справі 177/58/15-ц судом було встановлено, що згідно трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі рішення зборів засновників, та позивачем, останній був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду директора на термін з 01.05.2014 року по 01.05.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту (а.с.4-6).

Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить ОСОБА_1 згідно довідки від 26.02.2015 року ТОВ «МІК» станом на 01.02.2015 року включно складає 36 000,00 доларів США або 486 106,30 грн., а саме:

за травень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 47 099,99 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.06.2014 року складає 1177,4997 грн.),

за червень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 47 141,99 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.07.2014 року складає 1178,5498 грн.),

за липень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 47 853,12 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.08.2014 року складає 1196,3280 грн.),

за серпень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 52 456,45 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.09.2014 року складає 1311,4112 грн.),

за вересень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 51 820,87 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.10.2014 року складає 1295,5218 грн.),

за жовтень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 51 802,74 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.11.2014 року складає 1295,0684 грн.),

за листопад 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 60 225,65 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.12.2014 року складає 1505,6413 грн.),

за грудень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 63 074,22 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.01.2015 року складає 1576,8556 грн.) ,

за січень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 64 631,27 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.02.2015 року складає 1615,7817 грн.) (а.с.3,13-22).

Розмір та факт наявності заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюється, що видно із наданих до суду заяв (а.с.7-9).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі 177/1225/15-ц судом було встановлено, що згідно трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_3 , яка діяла на підставі рішення зборів засновників, та позивачем, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду директора на термін з 01.05.2014 року по 01.05.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту (а.с.4-6).

Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить ОСОБА_1 згідно довідки від 12.05.2015 року ТОВ «МІК» лютий, березень, квітень 2015 року складає 12 000,00 доларів США або 293 907,63 грн., а саме:

за лютий 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 111 052,48 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.03.2015 року складає 2776,312 грн.),

за березень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 93 805, 52 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.04.2015 року складає 2345,1383 грн.),

за квітень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 89 049, 62 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.05.2014 року складає 2226,241 грн.(а.с.2).

Розмір та факт наявності заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюється, що видно із наданих до суду заяв (а.с. 7-9).

Наявність зазначених вище судових рішень за позовами ОСОБА_1 до ТОВ "МІК" учасники справи не заперечували. Зміст судових актів було перевірено господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43271084 ; https://reyestr.court.gov.ua/Review/44707566).

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене господарський суд критично ставиться до заперечень ТОВ "МІК" та приймає за достовірне обставини встановлені судовими рішеннями Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

З боку боржника та інших учасників судового провадження інших відомостей які б спростовували обставини, що до заробітної плати керівника ТОВ "МІК" в розмірі еквівалента 4000 доларів США до національної валюти України на місяць, суду не надходили.

Під час розгляду судом даної справи розмір винагороди розпорядника майна було встановлено при відкритті провадження у 2016 році під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розмір винагороди розпорядника майна з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства у 2019 році змінився.

Клопотання арбітражної керуючої про встановлення винагороди обумовлено змінами у законодавстві України у зв`язку із набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства, приписи якого змінюють порядок визначення грошової винагороди розпорядника майна.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

З урахуванням наведених вище змін у законодавстві України, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу правової визначеності та судового контролю суд вважає за необхідне розглянути клопотання арбітражної керуючої про встановлення розміру винагороди з урахуванням вимог статті 30 КУзПБ.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання арбітражного керуючої Носенко Т.С. з приводу встановлення розміру основної грошової винагороди в сумі 88 596,06 грн. за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №904/11028/15 що дорівнює розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі та не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Додаткові обставини на які суд звертає увагу учасників провадження.

До матеріалів справи 04.06.2025 через систему Електронний суд від кредитора ГУ ДПС Дніпропетровської області надійшло клопотання про зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (абз. 2, ч. 5, ст. 30 КУзПБ).

На час завершення обговорення клопотань Носенко Т.С. та переходу суду до стадії ухвалення судового рішення в судовому засіданні 03.06.2025 відповідних заяв ГУ ДПС у Дніпропетровській області суду не заявляв.

Таким чином, клопотання кредитора ГУ ДПС Дніпропетровської області від 04.06.2025 не було предметом судового дослідження та обговорення учасниками судового провадження під час судового засідання 03.06.2025. Розгляд судом наведеного клопотання кредитора під час ухвалення судового рішення є порушенням принципів змагальності та диспозитивності судового процесу.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги клопотання кредитора ГУ ДПС Дніпропетровської області від 04.06.2025 при прийнятті даного рішення.

З приводу клопотань арбітражної керуючої щодо затвердження судом звітів про нарахування основної винагороди та здіснення витрат суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На затвердження суду арбітражна керуюча Носенко Т.С. подала звіти про нарахування основної винагороди та здійснені витрати за період з 04.09.2023 по 04.05.2025.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що звіти за період з 04.02.2025 по 04.05.2025 розпорядник майна не був предметом розгляду зборами/комітетом кредиторів ТОВ "МІК" у відповідності до вимог абз. 2ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

З огляду на наведене, суд не має повноважень для розгляду питання щодо затвердження звітів за період з 04.02.2025 по 04.05.2025.

Відповідно, питання про схвалення звітів розпорядника майна Носекно Т.С. про нарахування основної винагороди та здійснення витрат за період з 04.02.2025 по 04.05.2025. необхідно включити до порядку денного на зборах/комітеті кредиторів ТОВ "МІК", а після розгляду - може бути предметом судового розгляду.

Питання про схвалення звітів розпорядника майна Носекно Т.С. про нарахування основної винагороди та здійснення витрат за період з 04.09.2023 по 03.02.2025 були внесені до порядку денного зборів/комітету кредиторів ТОВ "МІК".

Так протокол 19.06.2024 комітету кредиторів ТОВ "МІК" № 19/06/24 містить відомості про схвалення комітетом звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.09.2023 по 03.04.2024 в розмірі 620 172,42 грн, здійснення витрат за період з 04.09.2023 по 31.03.2024 в розмірі 30 975,61 грн.; та схвалення звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 177192,12 грн, здійснення витрат за період з 01.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 11 279,22 грн.

Протокол комітету кредиторів № 25/10/24 від 25.10.24 містить відомості про включення до порядку денного питання схвалення звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.06.2024 по 03.10.2024 в розмірі 354 384,24 грн та здійсненні витрати за період з 04.06.2024 по 08.10.2024 на суму 5 276,96 грн. Розгляд поставлених питань не відбувся в зв`язку з відсутністю необхідних голосів та рішення не прийнято.

Протокол комітету кредиторів №18/12/24 від 18.12.24 містить відомості про включення до порядку денного питання схвалення звіту розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражного керуючого Носенко Т.С. про виконану роботу станом на 03.12.2024.; схвалення звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.06.2024 по 03.10.2024 в розмірі 354 384,24 грн та здійсненні витрати за період з 04.06.2024 по 08.10.2024 на суму 5 276,96 грн.; схвалення звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 в розмірі 177 192,12 грн та здійснення витрат за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 на суму 3 241,00 грн.; створення фонду для авансування (сплати) грошової винагороди та відшкодування (авансування) витрат арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни по справі № 904/11028/15. Розгляд поставлених питань не відбувся в зв`язку з відсутністю необхідних голосів та рішення не прийнято.

Протокол зборів кредиторів №06/01/25 від 06.01.2025 містить відомості про включення до розгляду питання схвалення звіту розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражного керуючого Носенко Т.С. про виконану роботу станом на 03.12.2024. Рішення про схвалення звіту не прийнято.

Протокол комітету кредиторів № 10/03/25 від 10.03.2025 містить відомості про включення до порядку денного питання схвалити звіт розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражного керуючого Носенко Т.С. про виконану роботу станом на 19.02.2025. Рішення по даному питанню порядку денного не прийнято в зв`язку з відсутністю достатньої кількістю голосів.

Таким чином, лише протокол комітету кредиторів ТОВ "МІК" № 19/06/24 від 19.06.2024 містить відомості про схвалення комітетом звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.09.2023 по 03.04.2024 в розмірі 620 172,42 грн, здійснення витрат за період з 04.09.2023 по 31.03.2024 в розмірі 30 975,61 грн.; та схвалення звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 177 192,12 грн., здійснення витрат за період з 01.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 11 279,22 грн.

Наступними зборами та комітетами кредиторів питання про схвалення звітів не розглядалось.

Відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо).

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Отже, відповідно до положень частини 2 та частини 6 статті 30 КУзПБ, у арбітражного керуючого Носенко Т.С. виникло право на отримання основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мік" за виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Самоусунення кредиторів від схвалення звітів, без наведення належних спростувань та заперечень, не надає підстав для відмови судом у затвердженні відповідних звітів про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за виконання повноважень розпорядником майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність підстав для затвердження поданих арбітражним керуючим Носенко Т.С. звітів про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Мік» за загальний період з 04.09.2023 по 03.02.2025.

Керуючись статтями 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання арбітражної керуючої Носенко Т.С. від 26.06.2025 про встановлення розміру основної грошової винагороди розпоряднику майна - задовольнити.

Встановити розпоряднику майна ТОВ «МІК», арбітражній керуючій Носенко Тетяні Сергіївні основну грошову винагороду за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» у розмірі 88 596,06 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.09.2023 по 03.04.2024 в розмірі 620 172,42 грн, здійснення витрат за період з 04.09.2023 по 31.03.2024 в розмірі 30 975,61 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 177 192,12 грн, здійснення витрат за період з 01.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 11 279,22 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.06.2024 по 03.10.2024 в розмірі 354 384,24 грн, здійснення витрат за період з 04.06.2024 по 08.10.2024 в розмірі 5 276,96 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 в розмірі 177 192,12 грн та здійснення витрат за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 на суму 3 241,00 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.12.2024 по 03.01.2025 в розмірі 88 596,06 грн та здійснення витрат за період з 04.12.2024 по 03.01.2025 на суму 3 791,00 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 в розмірі 88 596,06 грн та здійснені витрати за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 на суму 1 165,00 грн, про виплачену частково винагороду в розмірі 156 566,96 грн та відшкодовані витрати в розмірі 6 026,57 грн за період з 04.09.2023 по 03.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно статей 254-257 ГПК України.

Повне судове рішення складено - 09.06.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин