ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3631/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України

на постанову Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняту суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 11.12.2024,

у справі №916/3631/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест"

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3631/24 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" у сумі 1330237,10 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова"; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 24.10.2024 у справі №916/3631/24 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" з вимогами у сумі 1330237,10 грн та 30280 грн судового збору; Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогами у сумі 196677,71 грн та 6056 грн судового збору; Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" з вимогами у сумі 1815321,77 грн та 4844,80 грн судового збору; Мале приватне підприємство фірми "Ерідон" з вимогами у сумі 550364,73 грн та 4844,80 грн судового збору.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" у сумі 14184121,76 грн та 4844,80 грн судового збору, а ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 у справі №916/3631/24 визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Кулаксиз Михайла Михайловича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" у сумі 252610,80 грн та 6056 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 (суддя Демешин О.А.), зокремо, припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича; визнано Державне підприємство "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" банкрутом; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова", передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича; скасовано арешт, накладений на майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова", визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України; зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Національна академія аграрних наук України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 скасувати та направити справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів надсилання одному з кредиторів Фізичній особі-підприємцю Кулаксиз Михайлу Михайловичу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №916/3631/24 апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Національна академія аграрних наук України надала до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 25.05.2025 (вх.№1688/25/Д3 від 26.05.2025), до якої додано квитанцію №3542005 від 25.05.2025 про доставку копії апеляційної скарги до зареєстрованого електронного кабінету Кулаксиз Михайла Михайловича.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів вбачає, що 05.05.2025 до апеляційного господарського суду від ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 05.05.2025 (вх.№1688/25/Д1 від 05.05.2025), в яких останній зазначає про відсутність поважних причин пропуску Національною академією аграрних наук України строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 та несплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Викладені у письмових запереченнях проти відкриття апеляційного провадження б/н від 05.05.2025 (вх.№1688/25/Д1 від 05.05.2025) доводи ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича про несплату апелянтом судового збору за подання даної апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим відсутня необхідність сплати судового збору за подання відповідних скарг (постанова Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №905/1633/19).

Стосовно можливості поновлення Національній академії аграрних наук України строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, її постановлено 10.12.2024, а повний текст останньої складено та підписано 11.12.2024.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 є 31.12.2024.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 20.04.2025.

Між тим апелянтом безпосередньо в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення вищенаведеного процесуального строку, яке мотивоване тим, що Національна академія аграрних наук України не була залучена до участі у даній справі та не отримувала оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №916/3631/24, а зі змістом останньої ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 09.04.2025.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання особою клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання, з огляду на приписи процесуального закону, повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку заявником і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Додані до письмових заперечень проти відкриття апеляційного провадження б/н від 05.05.2025 (вх.№1688/25/Д1 від 05.05.2025), лист розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича №2-77/916/3631/24/01 від 20.11.2024 та відповідь Національної академії аграрних наук України №10.2-13/993 від 06.12.2024 жодним чином не підтверджують обізнаність апелянта про прийняття постанови Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24, оскільки станом на момент здійснення вищенаведеного листування оскаржуване судове рішення ще не було ухвалене.

Поряд з цим, на підтвердження направлення Національній академії аграрних наук оскаржуваної постанови арбітражний керуючий Дворніченко Олександр Олексійович надав копію накладної кур`єрської служби доставки №8984, яка містить опис вкладення.

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що послуги поштового зв`язку це діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За умовами пункту 59 Правил надання послуг поштового зв`язку послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами.

Отже, Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Саме така правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 04.05.2022 у справі №916/3423/19

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатором Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" арбітражним керуючим Дворніченком Олександром Олексійовичем до письмових запереченнях проти відкриття апеляційного провадження б/н від 05.05.2025 (вх.№1688/25/Д1 від 05.05.2025) не додано жодного розрахункового документа (зокрема, касового чеку, розрахункової квитанції тощо) до накладної кур`єрської служби доставки №8984, а тому вказана кур`єрська накладна не є належним у розумінні процесуального закону доказом на підтвердження надання послуг поштового зв`язку із пересилання до Національної академії аграрних наук України поштового відправлення з постановою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24.

Крім того, у спеціальній графі "Оплата послуг" вищенаведеної накладної кур`єрської служби доставки проставлена відмітка про проведення відправником оплати вартості кур`єрських послуг з доставки даного поштового відправлення, проте графа "Вид оплати", яка є невід`ємною складовою бланку цієї кур`єрської накладної, взагалі не заповнена.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи належних доказів отримання Національною академією аграрних наук України оскаржуваного судового рішення або, принаймні, повідомлення про його ухвалення, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Національної академії аграрних наук України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3631/24.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заперечення ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Ялпуг" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича б/н від 05.05.2025 (вх.№1688/25/Д1 від 05.05.2025) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на постанову Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24 відхилити.

Поновити Національній академії аграрних наук України строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на постанову Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 17.06.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук