СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4419/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача Шафорост Л.І.

1-го відповідача Харченко К.С.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 772 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/4419/24 (повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 31.03.2025 суддею Ємельяновою О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", 61052, м. Харків,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків,

2) Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 ) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, м. Харків,

про визнання неправомірними дій та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", Військової частини НОМЕР_1 , Харківського квартирно-експлуатаційного управління про розірвання договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕСВЕ Девелопмент, Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, а саме: частково нежитловою будівлею Літ. П-5, об`єкт нежитлової нерухомості, площею 3 368,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: приміщення першого поверху №93-118, загальною площею 2 167,3 кв.м., приміщення другого поверху №68- 96, загальною площею 646 кв.м., приміщення третього поверху №69-88, загальною площею 554,9 кв.м; - нежитловою будівлею літ. К-1, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 477, 1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитловою будівлею літ Л-3 об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 526,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитловою будівлею літ М-1 об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 31977/24), у якій позивач просив суд долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву та розгляд справи проводити із урахуванням підстав та вимог, викладених в уточненій позовній заяві.

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна зава (вх. № 31975/24), у якій позивач, просить суд:

- розірвати договір між ТОВ ЕСВЕ Девелопмент, Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням № 08-01/01 від 01.08.2022 року на спільне безкоштовне використання нерухомого майна.

- стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теріас суму сплаченого судового збору (питання щодо розподілу витрат по судовому збору залишає на розсуд суду).

Позовні вимоги з урахуванням уточнення позовної заяви, позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2022 між ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням було укладено договір №08-01/01 на спільне безкоштовне використання нерухомого майна. Згідно з умовами цього договору ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало Військовій частині НОМЕР_1 право спільно та безкоштовно використовувати нерухоме майно, частину будівель ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме нежитлові будівлі загальною площею 4 388,3 кв.м., літ.: К-1, Л-3, П-5 (частково), М-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, співвласником вказаних об`єктів нерухомості є ТОВ «ТЕРІАС», який не надавав згоди на укладання цього спірного договору, у зв`язку з чим позивач вважає дії сторін договору неправомірними під час його укладання та просив суд розірвати цей договір.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 11:20 год.

14.03.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) у якому він просив суд призначити у справі № 922/4419/24 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Барташа Ігоря Васильовича в графі де реквізити ТОВ Есве деелопмент Акту про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеного між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

У разі встановлення, що підпис виконано не ОСОБА_1 : Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 з наслідуванням (імітацією) справжнього підпису ОСОБА_1 .? Якщо підпис виконаний з наслідуванням, то чи є ознаки, які вказують на технічну підробку підпису?

Призначити у справі № 922/4419/24 технічну експертизу документа. На вирішення експертизи поставити наступні питання:1. Чи відповідає час нанесення підпису на Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 даті, зазначеній у цьому документі (01.08.2022)? Якщо не відповідає, то якому періоду часу він відповідає? 2. Чи є на Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , ознаки внесення змін до його первісного змісту (в тому числі, але не обмежуючись, виправлення, дописки, підчистки, травлення, змивання, заміна аркушів тощо)? 3. Чи є на Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , ознаки штучного старіння документа або внесення змін до його первісного змісту? 4.Яким способом (способами) нанесено на документ Акт про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 рукописний запис, а саме підпис? 5. Чи нанесено всі рукописні записи в Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 одночасно, чи з різницею в часі? 6. Який склад чорнил, якими виконаний підпис, і чи відповідає цей склад чорнилам, які використовувалися у період, вказаний як дата складання документа (01.08.2022)?.

Проведення експертиз проси доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Також, позивач просив суд:

- Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал акту повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ та Військовою частиною НОМЕР_1 згідно договору безкоштовного використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01 серпня 2022 року. Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна. Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал акту приймання передачі нерухомого майна від 01 серпня 2022 року, згідно з договором про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року;

- Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал Додатку №1 до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, місця розміщення згідно договору. Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал Додатку до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року Межі переданих за договором приміщень 1,2 та 3 поверхів у будівлі літ. П-5.

- Надати експерту умовно-вільні зразки підпису Барташа І.В.: Оригінал Договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна; оригінал Акту повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ та Військовою частиною НОМЕР_1 згідно договору безкоштовного використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01 серпня 2022 року; оригінал Акту приймання передачі нерухомого майна від 01 серпня 2022 року, згідно договору про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року; оригінал Додатку №1 до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, місця розміщення згідно договору; оригінал Додатку до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, Межі переданих за договором приміщень 1,2 та 3 поверхів у будівлі літ. П-5; оригінал листа ТОВ Есве Девелопмент до ТОВ Теріас за вих №15/07-21 від 15.07.2021 року; оригінал додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №01/2020 від 01.12.2019 року, датована 01.12.2020 року.

- Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз. Витрати на проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" з подальшим віднесенням цих витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/4419/24, зокрема, клопотання (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) позивача про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 922/4419/24 судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме:

2.1. в частині почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи підпис на акті від 01.08.2022 року про повернення нерухомого майна за договором на спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року накладено, а саме заступником директора ТОВ Есве Девелопмент - Барташ І.В. чи іншою особою?

- Чи відповідає підпис на акті від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна заступника директора ТОВ Есве Девелопмент - Барташ І.В. даті виготовлення акту та договору від 01.08.2022 року № 08-01/01, а саме 01.08.2022 року?

2.2. в частині технічної експертизи документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає акт від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна даті створення документу, а саме 01.08.2022 року, даті укладання договору від 01.08.2022 року та акту приймання - передачі нерухомого майна 01.08.2022 року?

- Якщо акт повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року не відповідає, то у який період часу було створено акт від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна?

Проведення експертизи вирішено доручити експертам Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінали 15 документів, які підписані включно до 01.08.2022 року.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" надати витребувані судом документи у строк до 02.04.2025 року.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінали 15 документів, які підписані з 01.08.2022 року включно.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" надати витребувані судом документи у строк до 02.04.2025 року.

Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас".

Запропоновано експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1).

Зобов`язано позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок. Докази оплати надати експертній установі, та копію оплати надати Господарському суду Харківської області.

Для проведення експертизи направлено до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177) матеріали справи № 922/4419/24.

Провадження у справі № 922/4419/24 зупинено до отримання висновку з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В іншій частині клопотання (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) позивача про призначення судової експертизи відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- оскільки позивачем у наданому до суду клопотанні (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) про призначення судової експертизи висловлено сумніви щодо достовірності наданого ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" акту від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна згідно з договором безкоштовного використання нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року, а саме: щодо справжності підпису ОСОБА_1 та дати його складання, то обставини, на які посилається позивач, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, так як вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що, за висновком суду, вирішуються комплексною судовою почеркознавчою та технічною експертизою документів;

- запропоновані позивача запитання є занадто змістовними та великими за обсягом, тому є недоцільними, крім того, позивачем питання складені без урахування вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, що суттєва ускладнить та затягне проведення відповідної експертизи, а тому суд дійшов висновку про самостійне визначення питань, з яких має бути проведена експертиза.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 по справі №922/4419/24 про призначення судової експертизи скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- в обґрунтування порушеного права позивач посилається на ненадання ним як співвласником згоди на укладання спірного договору, проте військова частина НОМЕР_1 так і не почала використовувати вказані в договорі об`єкти нерухомості у зв`язку з початком проведення контр наступальних дій та зміни місця дислокації військової частини, більш того, строк дії спірного договору сплив та вказані об`єкти були повернуті на підставі відповідного акту повернення майна ;

- отже предметом доказування у даній справі є вирішення питання, чи використовує станом на сьогоднішній день спірні приміщення військова частина НОМЕР_1 чи ні, проте вказані обставини можливо встановити і без призначення комплексної експертизи, про яку просить позивач у відповідному клопотанні;

- позивачу - ТОВ «Теріас» (з урахуванням справ №922/3519/24, №922/2972/24, які перебувають у провадженні господарського суду Харківської області та встановлених рішенням суду Харківської області від 05.03.2025 у справі №922/3313/24 фактів) достеменно відомо, що станом на теперішній час Військова частина НОМЕР_1 не використовує об`єкти нерухомості за спірним договором від 01.08.2022, а отже цей договір не порушує жодних прав позивача, а тому позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали даної справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"(вх. № 772Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/4419/24. Призначено справу до розгляду на 06.05.2025.

Також зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано всіма учасниками справи в електронні кабінети 10.04.2025 о 01:59.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 вважається врученою учасникам справи, в тому числі позивачу та другому і третьому відповідачам, 11.04.2025, відповідно, останнім днем для подання відзивів на апеляційну скаргу для позивача та третьої особи є 21.04.2025 включно.

17.04.2025, тобто у встановлений судом строк, від представника ТОВ "Теріас" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що:

- у пункті 10.1 Договору встановлено, що його укладено строком дії до 31.12.2022 з можливістю подальшої пролонгації, але не довше терміну дії військового стану в Україні", при цьому умова, до якої прив`язаний максимальний строк дії Договору (термін дії військового стану в Україні), не припинилася ані 31.12.2022, ані пізніше;

- твердження апелянта про те, що Договір не був пролонгований, прямо спростовується п. 10.4 Договору, який встановлює презумпцію автоматичної пролонгації: "У разі відсутності заяви сторони 2 Військовою частиною НОМЕР_1 про припинення чи дострокове розірвання договору, дія договору продовжується на той самий строк, на який його було укладено і на тих самих умовах." , при цьому апелянт не надав суду жодних доказів існування такої заяви від Військової частини НОМЕР_1 ., а тому за відсутності таких доказів відповідно до чіткої умови п. 10.4 Договір вважається автоматично пролонгованим після 31.12.2022;

- у відповіді на відзив у суді першої інстанції сам третій відповідач (Харківське КЕУ, правонаступником якого є КЕВ м. Харків) у листі від 28.08.2024 на запит адвоката підтвердив, що станом на 22.08.2024 жодних додаткових угод щодо розірвання Договору № 08-01/01 не укладалося . Це свідчить про те, що відповідачі самі не вважали Договір припиненим станом щонайменше на серпень 2024 року;

- апелянт не надав доказів дотримання процедури звільнення приміщень та повернення майна, яке перебувало в його користуванні, зокрема, акту приймання-передачі, підписаного всіма сторонами (ЕСВЕ, Військова частина, КЕВ) відповідно до п. 10.9. Натомість був наданий лише сумнівний Акт про повернення від 01.08.2022, підписаний нібито лише ЕСВЕ та Військовою частиною, автентичність якого позивач ставить під сумнів, при цьому, у відповідях на відзиви, ані ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", ані КЕВ м. Харків не надали суду першої інстанції жодного доказу фактичного звільнення майна Військовою частиною НОМЕР_1 та підписання належного акту приймання-передачі згідно з п. 10.9 Договору;

- отже встановлення автентичності підпису та дійсної дати складання цього Акту шляхом проведення судової експертизи, на думку позивача, є не просто релевантним, а ключовим для встановлення фактичних обставин справи, оцінки добросовісності дій ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та вирішення спору по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2025 о 9:30 год.

В судове засідання 27.05.2025 з`явився перший відповідач, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники другого та третього відповідачів в судове засідання 27.05.2025 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду 06.05.2025).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу першого відповідача в даному судовому засіданні за відсутністю представників другого та третього відповідачів.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Отже, господарський суд, призначаючи експертизу, повинен здійснити ретельне дослідження матеріалів справи та об`єктивно встановити всі обставини, які входять до предмета доказування, а також встановити, чи дійсно потребує встановлення певних цих обставин спеціальних знань і чи не можуть в такому разі висновок експерта замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі - Інструкція) та пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є почеркознавча та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках. Установлення належності літер певному комплекту шрифту. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що на підтвердження своїх заперечень проти позову перший відповідач - ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надав суду копію акту про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року як доказ виконання договору. ТОВ "Теріас" заявляє про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності наданого ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" акту, а саме: щодо справжності підпису ОСОБА_1 та дати його складання. Підпис, виконаний від імені Барташа І.В. на акті, має суттєві візуальні відмінності порівняно з вільними та умовно-вільними зразками його підпису, наявними на інших документах.

ТОВ "Теріас" зазначає, що він має обґрунтовані сумніви щодо достовірності дати, зазначеної в акті про повернення нежитлових приміщень від 01.08.2022 року. Збіг цієї дати з датою укладення договору, відсутність підпису представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, а також той факт, що директор ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" ОСОБА_1 виїхав за межі України 06.02.2023 року, створюють високу ймовірність того, що Акт був фактично складений та підписаний значно пізніше, ніж зазначено в ньому. Хоча дата акта формально передує даті виїзду, але враховуючи те що якби даний акт був підписаний дійсно датою 01.08.2022 року, то як вагомий доказ був би доданий в строки як додаток до відзиву ТОВ Есве Девелопмент.

Отже, за твердженням позивача, встановлення істини щодо автентичності підпису та дати складання акту є неможливим без спеціальних знань у галузі почеркознавства та технічної експертизи документів. Встановлення достовірності акту має вирішальне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку зі чим, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та з метою встановлення дійсних обставин справи, ТОВ "Теріас" просить суд призначити у справі № 922/4419/24 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

Відповідач, заперечуючи проти зазначеного клопотання як в суді першої інстанції, так і в своїй апеляційній скарзі, вказує на те, що предметом доказування у даній справі є вирішення питання чи використовує станом на сьогоднішній день спірні приміщення військова частина НОМЕР_1 чи ні. Проте, вказані обставини можливо встановити і без призначення комплексної експертизи про яку просить позивач у відповідному клопотанні.

Також перший відповідач зазначає, що:

- в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3519/24 за позовом ТОВ Теріас про розірвання договору укладеного 20.08.2024 року між ТОВ ЕСВЕ Девелопмент та Військовою частиною НОМЕР_2 відповідно до якого Військовій частині НОМЕР_2 надано право на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі літ. П-5 об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 31 679,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

- рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року (повний текст складено 17.03.2025 року ) у справі №922/3313/24 задоволено позовні вимоги ІП "Малахіт" до ТОВ ЕСВЕ Девелопмент про стягнення грошових коштів витрачених ІП Малахіт на оплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 , у квітні 2024 року. При цьому, у розгляді даної справи приймало участь ТОВ Теріас, як третя особа. Під час винесення даного рішення Господарським судом Харківської області було встановлено, що згідно з договору №395 від 08.08.2024 року та акту приймання-передачі до нього ВЧ НОМЕР_2 прийняла у безоплатне користування зазначене нерухоме майно 10.04.2024 року.

- в провадженні Господарського суду Харківської області (с. Жигалкін І.П.) перебуває справа №922/2972/24 за первісним позовом ТОВ ТЕРІАС до TOB ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 , третя особа - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, про розірвання договору №395 від 08.08.2024 року та усунення перешкод в користуванні майном, зокрема - приміщенням нежитлової будівлі літера П-5, загальною площею 31 679,5 кв м., що розташоване за адресою, Харківська область, м. Харків вул. Панасівська,1.

Вищевказане, на думку першого відповідача, свідчить про те, що позивачу - ТОВ Теріас достеменно відомо, що станом на даний час Військова частина НОМЕР_1 не використовує об`єкти нерухомості за спірним договором від 01.08.2022 року, а отже цей договір не порушує жодних прав позивача на користування та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості. Таким чином, відповідач 1 вважає що позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали даної справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими. Оскільки, клопотання про призначення комплексної експертизи у справі №922/4419/24 є необґрунтованим, а його задоволення призведе лише до затягування строків розгляду даної справи, просить суд, відмовити у його задоволенні.

Однак, колегія суддів не може погодитися із вищенаведеними доводами відповідача, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, господарський суд, призначаючи експертизу, повинен здійснити ретельне дослідження матеріалів справи та об`єктивно встановити всі обставини, які входять до предмета доказування, а також встановити, чи дійсно потребує встановлення певних цих обставин спеціальних знань і чи не можуть в такому разі висновок експерта замінити інші засоби доказування.

Верховний суд у постанові від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 роз`яснив, що предмет доказування - це обставини (факти), які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Іншими словами, це ті факти, які суд повинен встановити, щоб прийняти обґрунтоване рішення.

Крім того, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19).

Отже, до предмету доказування входять ті обставини, які становлять підстави позову і які обґрунтовують предмет позову

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є розірвання договору, укладеного між ТОВ ЕСВЕ Девелопмент, Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням № 08-01/01 від 01.08.2022 року на спільне безкоштовне використання нерухомого майна.

Підставами позову є позивачем вказано те, що :

- ТОВ ЕСВЕ Девелопмент фактично передало за договором на спільне безкоштовне використання нерухомого майна від 01.08.2022 року об`єкти нерухомого майна які належать на праві спільної часткової власності як ТОВ ЕСВЕ Девелопмент так і ТОВ Теріас.;

- проте, ТОВ Теріас згоди, передбаченої статтею 358 Цивіліьного кодексу України та повноважень на укладання договору тимчасового безоплатного використання нерухомого майна, або будь-яких інших договорів на користування, управління і т.і., Товариству з обмеженою відповідальністю ЕСВЕ Девелопмент або іншим особам не надавало. Отже, ТОВ ЕСВЕ Девелопмент, укладаючи договір спільного тимчасового безоплатного використання нерухомого майна №08-01/01 від 01.08.2022 року неправомірно розпорядилось належним на праві власності ТОВ Теріас нерухомим майном за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Перший відповідач, заперечуючи проти позову, серед іншого, надав суду першої інстанції копію акту про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року як доказ виконання договору.

При цьому, як вже зазначалося, позивач висловив сумніви щодо достовірності наданого ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" акта, а саме, щодо справжності підпису ОСОБА_1 та дати його складання.

У рішенні ЄСПЛ ЄСПЛ «Вержбицький проти Польщі» наголошено, що кожній стороні забезпечується можливість представити свою позицію, включаючи докази, коментувати їх, які не ставлять сторону в невигідне становище по відношенню до опонента.

Крім того, Верховний Суд у своїй Постанові від 17.03.2025 у справі № 910/628/20 зазначив про необхідність дослідження судами саме реальності господарських операцій та фактичних обставин, а не лише формальної відповідності документів, особливо за наявності сумнівів щодо реальності таких операцій.

Отже, обставина автентичності підпису та справжньої дати складання цього Акту про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 входить до предмету доказування у даній справі.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, жодний із учасників справи не надав достатніх доказів, які б могли усунути сумніви щодо автентичності вищенаведеного акту та справжньої дати його складання.

Зважаючи на наведене, в рамках предмету доказування у даній справі підлягає з`ясуванню обставина відповідності оригіналу акту повернення нерухомого майна даті його підписання 01.08.2022 року та чи дійсно підпис на акті від 01.08.2022 року про повернення нерухомого майна за договором на спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року накладено заступником директора ТОВ Есве Девелопмент - ОСОБА_1 чи іншою особою, та даті підпису акту.

Зазначена обставина може бути встановлена лише за допомогою спеціальних знань в рамках комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Отже колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності достатніх правових підстав для призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Також колегія суддів погоджується і з висновком господарського суду першої інстанції про те, що запропоновані позивача запитання є занадто змістовними, та великими за обсягом та що ці питання складені без урахування вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. У зв`язку з цим колегія суддів вважає цілком правомірним висновок суду першої інстанції про самостійне визначення питань, з яких має бути проведена експертиза.

Апелянт вказує на те, що в обґрунтування порушеного права позивач посилається на ненадання ним як співвласником згоди на укладання спірного договору, проте військова частина НОМЕР_1 так і не почала використовувати вказані в договорі об`єкти нерухомості у зв`язку з початком проведення контр наступальних дій та зміни місця дислокації військової частини, більш того, строк дії спірного договору сплив та вказані об`єкти були повернуті на підставі відповідного акту повернення майна. Отже, за висновком апелянта, предметом доказування у даній справі є вирішення питання, чи використовує станом на сьогоднішній день спірні приміщення Військова частина НОМЕР_1 чи ні, проте, вказані обставини можливо встановити і без призначення комплексної експертизи, про яку просить позивач у відповідному клопотанні.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження апелянта необґрунтованими, оскільки обставина спливу строку спірного договору та повернення переданого в користування майна оспорюється позивачем, який навів відповідні доводи щодо цього питання, тобто така обставина є спірною, яка може бути з`ясована лише на стадії розгляду справи по суті, а не в рамках процесуального питання щодо можливості призначення у справі судової експертизи. При цьому, як вже зазначалося, остаточне з`ясування обставини того, чи використовуються спірні приміщення Військовою частиною НОМЕР_1 чи ні, є неможливим без усунення сумнівів щодо автентичності акту від 01.08.2022 року та справжньої дати його складання.

Крім того, аргумент апелянта щодо спливу строку договору, який підлягає вирішенню при розгляді спору по суті, на цій стадії процесу не видається колегії суддів переконливим, оскільки п. 10.4 спірного договору передбачає пролонгацію договору. На даний час колегії суддів не відомо, чи відбувалась така пролонгація, що є додатковим аргументом на користь призначення експертизи.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 772 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/4419/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/4419/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 05.06.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко