УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18460/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Студенця В.І,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балаца С.В.

від 09.10.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Суліми В.В., Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.,

від 09.04.2025 (повний текст складено 21.04.2025)

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до Акціонерного товариства «Укрсиббанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна,

про визнання недійсним договору та встановлення нікчемності договору,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним договору іпотеки від 24.01.2008 №13134, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 876; встановлення нікчемності «Договору іпотеки від 24.01.2008», якого Бучацький Андрій Михайлович з акціонерним товариством «Укрсиббанк» не укладав, якого приватний нотаріус Морозова С.В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала за реєстровим номером 127.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, провадження у справі в частині вимог про встановлення нікчемності договору іпотеки від 24.01.2008, якого Бучацький Андрій Михайлович з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» в письмовій формі не укладав та якого приватний нотаріус Морозова С.В. нотаріально не посвідчувала та не реєструвала за реєстровим номером 127 закрито; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.05.2025 Фізична особа - підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/18460/23. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).

У вказаному клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/18460/23, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 29.04.2025. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано фотокопію розписки про отримання постанови саме 29.04.2025.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, повний текст якої складений 21.04.2025, отримано Фізичною особою - підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем 29.04.2025. Касаційна скарга подана скаржником - 13.05.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме пункту 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/18460/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/18460/23 задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Бучацькому Андрію Михайловичу строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/18460/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/18460/23.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича на 26 червня 2025 року о 10:30, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О. Копиленка, 6, зал судових засідань №2 (кабінет № 209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 16 червня 2025 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 910/18460/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним договору та встановлення нікчемності договору.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд