ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2687/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив", селище Сонячне, Запорізька область

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив", селище Сонячне, Запорізька область

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування в частині пунктів 1,2 резолютивної частини рішення

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 № 54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/3-24.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою господарського суду від 28.05.2025 повернута заявникові без розгляду, у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

30.05.2025 від ТОВ "Компанія Позитив" через систему "Електронний суд" до суду повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 № 54/44-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесеного за результатами розгляду справи № 54/3-24 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" () до набрання судовим рішенням законної сили; зобов`язання Адміністративну колегію Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виключити інформацію щодо ТОВ "Компанія Позитив" () з Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджений дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, до набрання судовим рішенням законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що спірне рішення АМКУ, яке внесено до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для відмови замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій Товариства; перешкоджає позивачу в участі у публічних закупівлях.

Так, за твердженням заявника, невжиття заходів щодо зупинення дії рішення АМКУ та виключення з Реєстру АМКУ інформації щодо ТОВ "Компанія Позитив" до завершення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили буде напряму перешкоджати веденню його господарської діяльності та призведе до суттєвого погіршення становища позивача.

Крім того, у поданій заяві ТОВ "Компанія Позитив" повідомляє про те, що спір у даній справі немайновий, пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у заявника - відсутні, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що заходами забезпечення позову відповідачеві можуть бути спричинені збитки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, вказаною нормою не встановлено таких заходів забезпечення позову як зупинення дії рішення та виключення інформації з державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Крім цього, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується. Обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18 та від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

В той же час, слід зазначити про те, що частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (частина 5 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Оскільки оскарження спірного рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, відсутні обґрунтовані підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду у справі законної сили.

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19.

Також, господарський суд зазначає про те, що вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, щодо зупинення дії рішення та виключення інформації з державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суперечать приписам частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Позитив" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 02.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко