overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. Справа № 911/2468/24 (911/1361/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісдорбуд

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ Укрсервісдорбуд на стадії процедури ліквідації, яка відкрита Постановою від 18.02.2025.

16.04.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшла заява про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

Ухвалою суду, вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

03.06.2025 до Суду надійшла заява ТОВ Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, всупереч положенням ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодоркомплект про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені розділом IV ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2025 р. Справа № 911/378/17 (911/1843/25)
Згідно з частиною першою ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 частини першої ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, заява про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера-Плюс" інфляційних втрат у розмірі 28 308,00 грн., 3% річних у розмірі 5 584,53 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини першої та частини другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною першою статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. Справа № 911/888/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг партнерс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі про неплатоспроможність Озірного Андрія Юрійовича

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яке відкрито Ухвалою Суду від 15.04.2025 та, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі здійснено №911/888/25 15.04.2025.

19.05.2025 до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг партнерс надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 100 110,00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2025 вказану заяву прийнято до розгляду.

03.06.2025 до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг партнерс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, всупереч положенням ч. 2 ст. 197 ГПК України заявником не надано доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншому учаснику справи про банкрутство боржнику, а відтак, залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг партнерс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені розділом IV ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. Справа № 911/2601/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Фастівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Вул

про стягнення 340 367,61 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2601/24 за позовом Фастівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Вул про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, за адресою: площа Промвузол, 8 у м. Фастів, Київської області, кадастровий номер :02:010:0071 в сумі 340 367,61 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.04.2025 у справі №911/2601/24 оголосив перерву у судовому засіданні до 03.06.2025.

03.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи та клопотання від відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судове засідання 03.06.2025 представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до приписів частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, а також нез`явлення представників учасників справи у вказане судове засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись статтями 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.07.2025 о 15:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108.

2. Повідомити учасників справи про перерву в судовому засіданні.

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 04.06.2025, набирає законної сили після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1793/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепла енергетична компанія», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмхолдинг», Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

про стягнення 1974286,65 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем в переліку, доданих до позовної заяви документів, зазначено, зокрема акти ТОВ «Алюмхолдинг» 2023 березень 2025, платіжки «Алюмхолдинг», вимоги про погашення заборгованості ТОВ «Алюмхолдинг», повідомлення ТОВ «Алюмхолдинг» та доручення на відключення ТОВ «Алюмхолдинг», проте ні номерів, ні дат, ні кількості вказаних документів позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1459/25
Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні
про визнання недійсним договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу від 21.12.2021
за участю представників:
позивача: Васьківський Леонід Михайлович;
відповідача: Тележинський Михайло Михайлович,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні брали участь представник позивача Васьківський Леонід Михайлович та представник відповідача Тележинський Михайло Михайлович.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про вступ у справу №911/1459/25 та продовження строку для подання відповіді на відзив від 30.05.2025.
Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Ухвалою від 19.05.2025 суд, встановив строк для подання відповіді на відзив до 02.06.2025.
Заслухавши пояснення представника позивача з приводу причини неподання відповіді на відзив у строк встановлений судом, керуючись ч.4 ст. 119 ГПК України суд наголошує, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк, а саме подання відповіді на відзив.
З огляду на це, питання щодо задоволення вищенаведеного клопотання буде вирішуватися судом за наявності відповідної заяви по суті спору.
Також, враховуючи озвучений представником позивача у судовому засіданні сумнів щодо поданого відповідачем доказу, суд для огляду у судовому засіданні витребовує у відповідача оригінал рішення одноособового учасника №147 ТОВ «РГК Трейдінг» від 03.09.2019, копію якого додано останнім до відзиву від 14.05.2025.
З огляду на вищенаведене, згідно з ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З цих підстав, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає розгляд справи у підготовчому провадженні на 24.06.2025 на 14:00.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 166, 177, 234 ГПК України, суд

1. Витребувати для огляду у судовому засіданні у відповідача оригінал рішення одноособового учасника №147 ТОВ «РГК Трейдінг» від 03.09.2019, копія якого додана до відзиву;
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 24.06.2025 на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108)
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК
Ухвалу підписано 04.06.2025.
Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1814/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго ресурс груп», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про примусове виконання (присудження до виконання) обов`язку в натурі

встановив:

До господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго ресурс груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про примусове виконання (присудження до виконання) обов`язку в натурі.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго ресурс груп» до господарського суду Київської області було також подано позовну заяву (911/1819/25) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з таким самим предметом та з тих же підстав.

На даний час відсутня ухвала про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення вказаного позову без розгляду.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго ресурс груп» подано до господарського суду Київської області позовну заяву (911/1819/25) до цього самого відповідача, з таким самим предметом, з тих же підстав, та за вказаною позовною заявою (911/1819/25) не вирішено питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго ресурс груп» у даній справі підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/650/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши лист Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, якому доручено виконання судової експертизи у господарській справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Смайл (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, провулок Ювілейний, 2а/8, кв. 117, )

до Фізичної особи-підприємця Короткова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №13/06 від 13.06.2023,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Короткова Максима Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експерт Смайл (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, провулок Ювілейний, 2а/8, кв. 117, )

про визнання договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/650/24 за первісним позовом ТОВ Експерт Смайл до ФОП Короткова Максима Володимировича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №13/06 від 13.06.2023 та за зустрічним позовом ФОП Короткова Максима Володимировича до ТОВ Експерт Смайл про визнання договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 недійсним.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2025 у справі призначено повторну судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

До суду 28.05.2025 надійшов лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України щодо надіслання висновку експерта. До листа додано висновок експерта від 16.05.2025 № 140/1 на 11 акрушах, а також матеріали дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевказаним, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення підготовчого провадження у справі та призначає розгляд справи на 24.06.2025 на 16:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд справи у підготовчому засіданні відбудеться 24.06.2025 на 16:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.06.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2025 р., м. Київ Справа № 911/3711/20

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72, кв. 117, код 36204270)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550)

та Садівничого товариства Тополька-1 (08352, Київська обл., Бориспільський район, Сільрада Воронківська, код 26146847)

про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

за участю представників:

позивача: Гарбарука Сергія Миколайовича;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача 2: Клименко Яни Миколаївни;

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явився представник позивача Гарбарук Сергій Миколайович та представник відповідача-2 Клименко Яна Миколаївна. Представник відповідача-1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.05.2025. Причини неявки суду невідомі.

Суд констатує наявність у матеріалах справи клопотання відповідача-2 про долучення доказів, а саме технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для ведення колективного садівництва під дорогу, що розташована в межах ГО СТ «Тополька-1» Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У тексті клопотання відповідач-2 наголошує, що 29.05.2025 ГО СТ «Тополька-1» було подано заявку для державної реєстрації технічної документації щодо земельної ділянки за №3В-025. Проте, з огляду на тривалість процесу отримання та оформлення вищезгаданої технічної документації, результат розгляду заяви буде наданий заявнику протягом 14 днів.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до 24.06.2025 до 16:00 для надання можливості відповідачу-2 подати до суду відомості щодо реєстрації вищенаведеної технічної документації щодо земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до 24.06.2025 до 16:00.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.06.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз