СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/5189/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідачки, фізичної особи - підприємця Орел Ганни Олексіївни (вх.№1281Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 (повний текст судового рішення складений та підписаний 27.02.2023, суддя Л.В. Шарко)

у справі №922/5189/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків,

до фізичної особи - підприємця Ситника Олександра Сергійовича, м. Харків,

фізичної особи - підприємця Орел Ганни Олексіївни, м. Суми,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/5189/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Ситника Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" 3% річних у розмірі 2 313, 29грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00грн.

Витребувано з чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця Орел Ганни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" належний йому комбікорм: Комбікорм БВД 15%/2 Н 20 (25кг; 2020-12-11, 11.01.2021) у кількості 250 кг, Комбікорм КК 60/2 Н 21 (40 кг; 2021-02-08, 08.04.2021) у кількості 120 кг , Комбікорм КК 92/2 Н (біолайф) 21 (10 кг; 2021-01-28, 28.03.2021) у кількості 100 кг, Комбікорм КК 92/5 Н 21 (10 кг; 2021-02-20, 20.04.2021) у кількості 250 кг, Комбікорм ПК 1-22/111 Н 21 (10 кг; 2021-02-27, 27.06.2021) у кількості 30кг, Комбікорм ПК 1-22/164 Н 21 (25 кг; 2021-03-25, 25.07.2021) у кількості 900кг, Комбікорм ПК 2-6/3 Н (0-3 нд.) 21 (10 кг; 2021-02-26, 26.06.2021) у кількості 410кг, Комбікорм ПК 2-6/3 Н (0-3 нд.) 21 (25 кг; 2021-02-26, 26.06.2021) у кількості 750кг, Комбікорм ПК 22/1 Н (0-3 нд.) 21 (10 кг; 2021-02-25, 25.04.2021) у кількості 150кг, Комбікорм ПК 22/1 Н (0-3 нд.) 21 (25 кг; 2021-02-25, 25.04.2021) у кількості 600кг, Комбікорм ПК 3-4/1 Н 21 (10 кг; 2021-02-27, 27.06.2021) у кількості 480 кг, Комбікорм ПК 3-4/1 Н 21 (25 кг; 2021-02-27, 27.06.21) у кількості 725 кг, Комбікорм ПК 41/1 Н (Старт) 21 (10 кг; 2021-02-10, 10.04.21) у кількості 100 кг, Комбікорм ПК 41/1 Н (Старт) 21 (25 кг; 2021-02-10, 10.04.21) у кількості 50кг, Комбікорм ПК 5-3/1 Н (біолайф) 21 (10кг; 2021-03-02, 02.07.21) у кількості 25 кг, Комбікорм ПК 5-4/14 Н 21 (10 кг; 2021-02-28, 28.06.21) у кількості 230 кг, Комбікорм ПК 5-4/18 Н 21 (25кг; 2021-03-26, 26.07.21) у кількості 525 кг, Комбікорм ПК 6-3/19 Н (біолайф) 21 (10 кг; 2021-03-02, 02.07.21) у кількості 150 кг, Комбікорм ПК 6-3/28 Н (біолайф) 21 (25 кг; 2021-03-30, 30.07.21) у кількості 150 кг, Комбікорм ПК 6-4/8 Н 21 (10 кг; 2021-02-19, 19.04.2021) у кількості 470кг, Комбікорм ПК 6-4/9 Н 21 (25кг; 2021-02-27, 27.07.21) у кількості 1750кг, Комбікорм ПК 6-5/5 Н 21 (10 кг; 2021-02-26, 26.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Орел Ганни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" судовий збір в сумі 2 270, 00грн.

Фізична особа - підприємець Орел Ганна Олексіївна, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2023 року у справі №922/5189/21 в частині витребування з чужого незаконного володіння ФОП Орел Г.О. на користь ТОВ "Новакорм" належний йому комбікорм скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Просить стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в матеріалах справи невірно зазначена адреса відповідачки, у зв`язку з чим, остання не повідомлялася належним чином про розгляд даної справи, копія судового рішення їй не вручалася. Про існування даного рішення суду вона дізналася від державного виконавця, на виконанні у якого перебуває наказ, виданий судом першої інстанції згідно рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, для розгляду справи №922/5189/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5189/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Орел Ганни Олексіївни на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/5189/21 до надходження матеріалів справи.

09.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/5189/21.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та справи, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 27.02.2023, отже, строк на його оскарження сплив 20.03.2023.

Апелянт звернулася з апеляційною скаргою 02.06.2025, посилаючись на те, що в матеріалах справи невірно зазначена адреса відповідачки, у зв`язку з чим, остання не повідомлялася належним чином про розгляд даної справи, копія судового рішення їй не вручалася. Про існування даного рішення суду вона дізналася від державного виконавця, на виконанні у якого перебуває наказ, виданий судом першої інстанції згідно рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою ФОП Орел Ганни Олексіївни зазначено: АДРЕСА_1 .

Цю ж адресу зазначає і апелянт в апеляційній скарзі як адресу, за якою вона зареєстрована та проживає, на підтвердження чого надає також витяг з реєстру територіальної громади.

Повний текст оскажуваного рішення, як і ухвала про відкриття провадження у справі, ухвали-повідомлення про час, дату та місце судового засідання були надіслані відповідачці на адресу: АДРЕСА_2 , і поштові конверти поверталися до суду з відміткою про причини невручення "адресат відсутній", зокрема має місце відмітка підприємства поштового зв`язку від 10.03.2023 про невручення ФОП Орел Г.О. копії оскажуваного судового рішення із зазначенням причини "адресат відсутній".

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, вважається, що 10.03.2023 відповідачці вручено копію оскаржуваного рішення.

Тобто, відповідно до положень частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апелянт мала звернутись з апеляційною скаргою до 30.03.2023.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши клопотання апелянта, суд зазначає, що саме по собі не отримання поштової кореспонденції не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги.

Апелянт не обґрунтовує і не надає жодних доказів, з яких саме конкретних непереборних обставин вона не отримувала направлену на її адресу (зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) поштову кореспонденцію і не змогла подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвали-повідомлення надсилались відповідачці на адресу: АДРЕСА_3 , проте, поштові конверти також поверталися до суду з відміткою про причини невручення "адресат відсутній".

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного строку, визнаються судом неповажними, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- обґрунтоване клопотання із викладенням підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Орел Ганни Олексіївни на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/5189/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк