ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/404/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КД-Трейд про стягнення заборгованості в сумі 364257,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю КД-Трейд про стягнення коштів в сумі 364257,70 грн. за безоплатне користування з 01.04.2017 до 01.10.2024 земельною ділянкою площею 681 кв.м з кадастровим номером :01:085:0005 за адресою: вул. Миколаївська, 34-б, м. Миколаїв, посилаючись на таке.

Рішенням Миколаївської міської ради від 24.02.2005 № 31/24 ТОВ Октавіан було передано земельну ділянку 681 кв. м для реконструкції будівлі ательє під закусочну з літнім майданчиком з подальшим обслуговуванням по вул. Миколаївській, 34-6 у м. Миколаєві. На підставі зазначеного вище рішення Миколаївської міської ради було укладено договір оренди землі від 19.07.2005 № 3314, згідно з п. 3.1. розділу 3 якого вказаний договір діє протягом 15 років з дати його реєстрації. Позивач зазначає, що п. 2 рішення Миколаївської міської ради від 08.12.2016 № 11/14 припинено ТОВ Октавіан право користування земельною ділянкою площею 681 кв.м по вул. Миколаївській, 34-б. Договір оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди 20.07.2005 за № 3314, розірвано.

Позивач стверджує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2024 № 400403154 ТОВ КД-Трейд з 31.08.2015 належить право власності на нерухоме майно по вул. Миколаївський, буд.34-б у м. Миколаєві, що перебуває на земельній ділянці площею 681 кв.м (кадастровий номер :01:085:0005). Відтак, позивач вважає, що відповідачем було набуто речове право власності на спірне нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:085:0005, внаслідок чого саме відповідач став фактичним користувачем цієї земельної ділянки, яка перебувала у користуванні попереднього землекористувача для обслуговування зазначеного нерухомого майна. На думку позивача, у період з 01.04.2017 р. по 01.10.2024 р. фактичним користувачем земельної ділянки площею 681 кв.м з кадастровим номером :01:085:0005, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, був відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею, чим були порушені права Миколаївської міської ради як органа місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Як вказує позивач, зазначене підтверджується службовою запискою департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.02.2025 № 7823/02.02.01-40/25-2, відповідно до якої вбачається, що згідно листа Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.04.2024 № 4523/5/14-29-19-02-02 та інформації, отриманої від ГУ ДПС у Миколаївській області через ГГС Електронний кабінет з 01.01.2023 по цей час ТОВ КД-Трейд не сплачує плату за користування земельною ділянкою по вул. Миколаївській, 34-б.

Позивач, із посиланням на пп 14.1.72, 14.1.73, 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, пп 269.1.1, 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п. 287.7 ст. 287 Податкового кодексу України, зазначає, що чинним законодавством розмежовано поняття земельний податок і орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності. На думку позивача, відповідач не є власником земельної ділянки і постійним землекористувачем земельної ділянки, у зв`язку із чим не є платником плати за землю у формі земельного податку, тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього є орендна плата.

Наразі позивач зазначає, що згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На думку позивача, вказана стаття досить широко визначає підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Так, позивач, із посиланням на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, вказує, що за змістом глави 15, статей 120, 125 ЗК України та з урахуванням положень ст. 1212 ЦК України, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати с за своїм змістом кондикційними.

За ствердженням позивача, фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянкою, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (висновок сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 р. у справі № 320/5877/17). На думку позивача, із часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою, який відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за використання земельної ділянки, які підлягають стягненню у судовому порядку.

Як вказує позивач, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України

За ствердженням позивача, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого здійснювався розрахунок коштів, сформовано на підставі п. 5 розділу II Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 №48, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за №164/2977. Відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 № 48/9 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Миколаєва», зі змінами та доповненнями, розмір річної орендної плати для обслуговування об`єктів нерухомості, у яких здійснюється інша діяльність, становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у поточному році. Відтак, за розрахунком позивача, безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати складають 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що за період з 01.04.2017 до 01.10.2024 становить загальну суму 364257,70 грн.

Як вказує позивач, земельна ділянка, на якій розташовано належне відповідачу нерухоме майно, відноситься до комунальної власності та належить Миколаївській міській раді. Відтак, позивач вважає, що право пред`явлення позову до відповідача про стягнення збережених без достатніх правових підстав коштів орендної плати за землю належить Миколаївській міській раді.

Позивач зазначає, що досудове врегулювання спору проводилось шляхом направлення до відповідача листа від 04.11.2024 № 20152/02.02.01-22/12/3/24 про добровільну сплату коштів за використання земельної ділянки у формі орендної плати у розмірі 364257,70 грн. Відповідна бездіяльність відповідача спонукала Миколаївську міську раду звернутись до суду з метою захисту порушеного права на отримання коштів за використання земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. (суддя ОСОБА_1 ) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/404/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025 о 10:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/404/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 р. справу № 915/404/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. об 11:30.

12.05.2025 р. від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 7134/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/404/25 відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 р. о 09:40 з огляду на неявку сторін в підготовче засідання.

В підготовче засідання, призначене на 03.06.2025 р., представник відповідача не з`явився. При цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Наразі у підготовчому засіданні 03.06.2025 представник позивача зазначив, що відповідач у телефонному режимі повідомив позивача про повну сплату ним заборгованості, що є предметом спору, тому представнику позивача потрібен час для підтвердження вказаної інформації.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 03 червня 2025 року по справі №915/404/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 05 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 03.06.2025 р. повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

03.06.2025 р. від відповідача ТОВ КД-Трейд до господарського суду надійшло повідомлення (вх. № 8414/25), згідно з яким відповідач зазначив про добровільну сплату на розрахунковий рахунок Миколаївської міської ради грошові кошти в сумі 364257,70 грн. та надав копію платіжної інструкції від 21.05.2025 р. № 2373 на суму 364257,70 грн.

В підготовче засідання, призначене на 05.06.2025 р., представники сторін не з`явились.

Як з`ясовано судом, що Товариством з обмеженою відповідальністю КД-Трейд сплачено заборгованість в сумі 364257,70 грн. за безоплатне користування з 01.04.2017 до 01.10.2024 земельною ділянкою площею 681 кв.м з кадастровим номером :01:085:0005 за адресою: вул. Миколаївська, 34-б, м. Миколаїв, згідно з платіжною інструкцією №2373 від 21.05.2025 року на суму 364257,70 грн. з призначенням платежу Збитки за користування землею по договору без договору.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем спірної суми боргу у розмірі 364257,70 грн. вимоги позивача фактично задоволені, тому суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Миколаївською міською радою до Товариства з обмеженою відповідальністю КД-Трейд позовом про стягнення заборгованості в сумі 364257,70 грн.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та саме останнім сплачено суму боргу після пред`явлення позивачем до суду даного позову, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після подачі позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 185, 231, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/404/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю КД-Трейд про стягнення заборгованості в сумі 364257,70 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю КД-Трейд (25002, м. Кіровоград, пр. Перемоги, 14, кв. 69; код ЄДРПОУ 3992227) на користь Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 5463/п`ять тисяч чотириста шістдесят три/грн. 87 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025 року.

Суддя Ільєва Л.М.