УХВАЛА

м. Київ

03.06.2025Справа № 915/721/25
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 19, кв.3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістик" (04070, м.Київ, пл.Контрактова, 10А)

про стягнення 2364577,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістік" про стягнення 2364577,07 грн, у т.ч. основного боргу в сумі 1383106,14 грн, інфляційних втрат в сумі 51967,19 грн, пені у розмірі 144988,26 грн, 50% річних товарного кредиту на суму 392257,74 грн, 50% штрафу у розмірі 392257,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором на відпуск нафтопродуктів від 13.03.2024 №13/03-24Д в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 №915/721/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСБ-Логістик" про стягнення 2364577,07 грн. разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." про забезпечення позову з додатками в електронній формі направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 зазначений позов передано судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №915/721/25 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 відкрито провадження у справі №915/721/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2025.

Разом із позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 2364577,07 грн на розрахунковому рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" та накласти арешт на майно ТОВ "ЮСБ-Логістик", зокрема транспортні засоби:

- авто KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору;

- авто MAN TGX 18.500 номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , 2018 року випуску, білого кольору;

- авто MAN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , 2016 року випуску, білого кольору;

- авто WEIGHTLIFTER 110CAXX, номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , 2018 року випуску, сірого кольору;

- авто MAN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , 2015 року випуску, синього кольору.

Як зазначає позивач, підставою для звернення останнього із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є те, що відповідач після отримання нафтопродуктів спочатку сплачував рахунки, а з квітня 2025 року припинив сплачувати заборгованість взагалі, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача як учасника господарського обороту, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання такою особою доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

На думку суду, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ." про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова