номер провадження справи 3/35/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 Справа №908/907/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Головного управління статистики у Запорізькій області (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 02360576)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «ПРОСВІТА» (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 25480283)

про стягнення коштів у розмірі 56 277,60 грн

Без повідомлення (виклику) представників сторін

РУХ СПРАВИ.

08.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Головного управління статистики у Запорізькій області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «ПРОСВІТА» (скорочене найменування ТОВ «РВА «ПРОСВІТА») про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4813,17 грн та заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 56 277,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу №908/907/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 10.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/907/25 та присвоєно справі номер провадження 3/35/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

24.04.2025 до суду надійшов відзив від відповідача. У відзиві відповідач зазначає про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 4 813,17 грн та комунальних послуг у розмірі 4416,03 грн. Також з підстав, наведених у відзиві, відповідач позов у частині стягнення заборгованості з теплопостачання визнає частково у розмірі 20 332,90 грн.

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості з теплопостачання у розмірів 51 861,57 грн.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Сторони належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі №908/907/25, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 10.04.2025 до зареєстрованого Електронного кабінету позивача та на електронну пошту відповідача.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» було укладено три договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області: №3459/д від 31.12.2015 (Договір оренди 1), №3592/д від 05.12.2016 (Договір оренди 2), №12/1-3915/д від 13.10.2021 (Договір оренди 3).

05.12.2016, 17.04.2017 та 28.10.2021 між Головним управління статистики у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» були укладені три договори №3592/д-1/н, №3459/д-1/н та №12/1-3915/д-1/н про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Загальна заборгованість за орендарем з орендної плати за трьома Договорами оренди за період з 13.01.2025 по 03.04.2025 становить 4813,17 грн.

Станом на 03.04.2025 за орендарем наявна заборгованість за комунальні послуги у загальній сумі 56 277,60 грн, яка складається із заборгованості за експлуатаційні послуги 279,98 грн, теплопостачання 51 861,57 грн, водопостачання та водовідведення 288,37 грн, електропостачання 2391,88 грн, вивіз та захоронення твердих побутових відходів 57,56 грн та земельного податку в розмірі 1398,24 грн.

Несплата Відповідачем орендної плати та заборгованості за комунальні послуги згідно укладених Договорів стала підставою для звернення Позивачем до господарського суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив частково.

Стосовно заборгованості з орендної плати, відповідач визнав заявлену позивачем заборгованість за трьома договорами оренди за період з 13.01.2025 по 03.04.2025 у розмірі 4813,17 грн, та зазначив, що вказана заборгованість повністю погашена 11.04.2025.

Також відповідач визнав заявлену позивачем заборгованість за експлуатаційні послуги 279,98 грн, водопостачання та водовідведення 288,37 грн, електропостачання 2391,88 грн, вивіз та захоронення твердих побутових відходів 57,56 грн та земельного податку 1398,24 грн (всього на суму 4416,03 грн), яка сплачена відповідачем 11.04.2025.

Щодо заборгованості з теплопостачання, заявленої позивачем у розмірі 51 861,57 грн, відповідач вважає її суттєво завищеною, враховуючи, що з дозволу позивача перед початком опалювального сезону 2024-2025 р.р. в орендованих приміщеннях були від`єднанні прилади теплопостачання (батареї), які є головними споживачами теплоенергії.

Відповідач наводить свій конррозрахунок, відповідно до якого вартість наданої послуги за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2024 р. по лютий 2025 р. складає 6 442,90 грн.

Окрім того, у відповідача є сума боргу за теплопостачання, яка нараховувалася ще до відключення теплоприладів і залишається непогашеною у розмірі 13 890,00 грн, яка теж визнається відповідачем.

Загальна сума за теплопостачання, яка визнається відповідачем, становить 20 332, 90 грн.

Проти іншої суми заборгованості за теплопостачання відповідач заперечує, посилаючись на її необґрунтованість.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).

У відповіді на відзив позивач підтвердив, що відповідач частково погасив заборгованість з орендної плати та комунальних послуг, крім послуги з теплопостачання.

Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «Просвіта» заборгованість з теплопостачання у розмірі 51 861,57 грн.

Щодо аргументів, наведених у відзиві, зазначає, що відповідачем не враховано, що Головне управління статистики у Запорізькій області не заперечувало проти відключення від централізованого опалення орендованих відповідачем приміщень за умови здійснення відключення після закінчення опалювального сезону самостійно та за власні кошти, шляхом демонтажу теплових радіаторів та встановлення замість них проточної труби опалення із наступним її теплоізолюванням та під обов`язковим наглядом уповноважених представників управління за проведенням вказаних робіт.

Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на обслуговування, експлуатацію, ремонт загальних і допоміжних приміщень адміністративної будівлі, в якій розташоване орендоване майно, загальних комунікацій тепло-, водо- та електропостачання, а також утримання прибудинкової території з метою створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, пропорційно до займаної площі та згідно пред`явлених рахунків надавачами послуг

З дня від`єднання теплоносіїв від централізованого опалення ТОВ РВА «Просвіта» жодного разу не зверталося до Головного управління статистики у Запорізькій області із проєктом додаткової угоди про внесення змін до договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині зменшення або взагалі звільнення від сплати за комунальні послуги із теплопостачання.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення орендної плати у розмірі 4813,17 грн та заборгованості за комунальні послуги у загальній сумі 56 277,60 грн.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (на яких умовах були укладені договори оренди та договори про відшкодування витрат; чи підлягають компенсації орендарем комунальні послуги; якщо так - в які строки і якому розмірі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплаченівідповідачем комунальні послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

31.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області №3459/д (далі Договір оренди 1).

За умовами п. 1.1.-1.2. Договору оренди 1 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення (№26, №28, №29 загальною площею 72,50 кв.м) цокольного поверху будівлі Літ.А-11, реєстровий номер 02360576.31.АААДЕЕ919, що розміщені за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75. Орендоване майно перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області, ідентифікаційний .

Станом на 03.04.2025 за орендарем наявна заборгованість з орендної плати за період з 11.02.2025 по 03.04.2025 у сумі 1137,61 грн.

05.12.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області №3592/д (далі Договір оренди 2).

За умовами п. 1.1.-1.2. Договору оренди 2 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення №22, площею 11,42 кв.м) цокольного поверху будівлі обчислювального центру Літ.А-11, реєстровий помер 02360576.31.АААДЕЕ919, та гараж №2-1 площею 27.10 кв.м підвального поверху будівлі (Літ.Д-7), реєстровий №02360576.31.АААДЕЕ918, загальною площею 38.52 кв.м, розташовані за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75. Орендоване майно перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області, ідентифікаційний .

Станом на 03.04.2025 за орендарем наявна заборгованість з орендної плати за період з 13.01.2025 по 03.04.2025 у сумі 2232,99 грн.

13.10.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1-3915/д (далі Договір оренди 3), за умовами якого орендарю було передано нерухоме майно нежитлові приміщення №№ 22, 23, 23', 23 та частини приміщень: №22', площею 12,9 кв. м, №24, площею 3,5 кв. м, №26, площею 12,8 кв. м, загальною площею 87,4 кв. м цокольного поверху адміністративної будівлі (Літ.А-11), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75.

Станом на 03.04.2025 за орендарем наявна заборгованість з орендної плати за період з 11.02.2025 по 03.04.2025 у сумі 1442,57 грн.

Загальна заборгованість за орендарем з орендної плати за трьома Договорами оренди за період з 13.01.2025 по 03.04.2025 становить 4813,17 грн (1137,61+2232,99+1442,57).

11.04.2025 платіжними інструкціями №1.116861975.1, №1.116855919.1, №1.116862437.1 відповідач сплатив заборгованість з орендної плати у розмірі 1137,61 грн, 2232,99 грн та 442,57 грн відповідно (загальна сума оплати 4 813,17 грн).

У зв`язку із укладенням Договорів оренди, 05.12.2016, 17.04.2017 та 28.10.2021 між Головним управління статистики у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» були укладені три договори №3592/д-1/н, №3459/д-1/н та №12/1-3915/д-1/н про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі Договори), за умовами яких балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт загальних та допоміжних приміщень адміністративної будівлі, а також утримання прибудинкової території.

Відповідно до Розділу І Предмет Договору вказаних договорів плата за користування послугами з теплопостачання та експлуатаційні послуги нараховується пропорційно орендованій площі. До експлуатаційних послуг входять: обслуговування та прибирання прибудинкової території; обслуговування та прибирання допоміжних приміщень; технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж тепло-водоелектропостачання та водовідведення. Плата за користування електричною енергією нараховується згідно показників лічильника або, у разі його відсутності, виходячи з кількості приладів електроспоживання, що знаходяться у користуванні Орендаря, з урахуванням часу їх використання. Плата за користування водою та каналізацією, плата за вивіз сміття нараховується відповідно до кількості працюючих. Відшкодування плати за користування земельною ділянкою нараховується щомісячно пропорційно орендованій площі, відповідно до річного розрахунку плати податку за землю згідно Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 2.2.4 цих договорів орендар зобов`язується не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня виписки рахунку, акту виконаних робіт вносити плату на рахунок Балансоутримувача за отримані послуги.

За розрахунком позивача, станом на 03.04.2025 за орендарем наявна заборгованість за комунальні послуги у загальній сумі 56 277,60 грн, яка складається із заборгованості за експлуатаційні послуги 279,98 грн, теплопостачання 51 861,57 грн, водопостачання та водовідведення 288,37 грн, електропостачання 2391,88 грн, вивіз та захоронення твердих побутових відходів 57,56 грн та земельного податку 1398,24 грн.

01.04.2025 генеральному директору відповідача Недолі Юлії Іллівні нарочно була вручена претензія №15-15/16/25 щодо сплати заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 42 325, 54 грн та сплати орендної плати у розмірі 2773,61 грн.

11.04.2025 платіжною інструкціями №1.116908407.1 відповідач сплатив відшкодування електроенергії, експлуатації, водопостачання, вивіз сміття на суму 2737,81 грн.

11.04.2025 платіжною інструкціями №2.116932059.1 відповідач сплатив відшкодування експлуатаційних послуг у розмірі 279,98 грн.

11.04.2025 платіжною інструкціями №2.116899855.1 відповідач сплатив відшкодування земельного податку за 1 кв. 2025 року у розмірі 1398,24 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо орендної плати.

Згідно з положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» було укладено три договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області: №3459/д від 31.12.2015 (Договір оренди 1), №3592/д від 05.12.2016 (Договір оренди 2), №12/1-3915/д від 13.10.2021 (Договір оренди 3).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість з орендної плати за вказаними трьома Договорами оренди за період з 13.01.2025 по 03.04.2025 у розмірі 4813,17 грн (1137,61+2232,99+1442,57).

У процесі розгляду справи Відповідач перерахував відповідачу заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 4 813,17 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1.116861975.1, №1.116855919.1, № 1.116862437.1 від 11.04.2025.

Факт сплати заборгованості з орендної плати підтверджується позивачем у відповіді на відзив.

У зв`язку з цим провадження у справі в частині стягнення 4 813,17 грн заборгованості з орендної плати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Щодо заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між Головним управління статистики у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» були укладені три договори №3592/д-1/н від 05.12.2016, №3459/д-1/н від 17.04.2017 та №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за теплопостачання у розмірі 51861,57 грн, експлуатаційні послуги у розмірі 279,98 грн, водопостачання та водовідведення у розмірі 288,37 грн, електропостачання у розмірі 2391,88 грн, вивіз та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 57,56 грн, та земельного податку у розмірі 1398,24 грн.

У процесі розгляду справи Відповідач перерахував відповідачу заборгованість за експлуатаційні послуги у розмірі 279,98 грн, водопостачання та водовідведення у розмірі 288,37 грн, електропостачання у розмірі 2391,88 грн, вивіз та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 57,56 грн, та земельного податку у розмірі 1398,24 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1.116908407.1, №2.116932059.1, №2.116899855.1 від 11.04.2025 (загальна сума оплати склала 4416,03 грн).

Факт сплати вказаної заборгованості з експлуатаційних послуг та частково комунальних послуг підтверджується позивачем у відповіді на відзив.

У зв`язку з цим провадження у справі в частині стягнення 4416,03 грн заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна и та надання комунальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Таким чином на вирішенні суду залишається питання щодо стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 51 861,57 грн.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за теплопостачання у розмірі 51861,57 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на умови договорів №3592/д-1/н від 05.12.2016, №3459/д-1/н від 17.04.2017 та №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до Розділу І Предмет Договору вказаних договорів плата за користування послугами з теплопостачання та експлуатаційні послуги нараховується пропорційно орендованій площі.

Відповідно до пункту 2.2.4 цих договорів орендар зобов`язується не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня виписки рахунку, акту виконаних робіт вносити плату на рахунок Балансоутримувача за отримані послуги.

Позивач, на підтвердження факту наявності заборгованості з теплопостачання надає додаток до позову під назвою «Заборгованість з відшкодування комунальних послуг ТОВ «РВА «ПРОСВІТА» відповідно до договорів №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021, №3459/д-1/н від 17.04.2017, №3592/д-1/н від 05.12.2016, станом на 03.04.2025» за підписом начальника управління фінансово-економічного та документального забезпечення головний бухгалтер Марини Германюк.

Інших доказів в обґрунтування своєї позиції у справі стосовно наявності та розміру заборгованості з теплопостачання позивачем на надано.

Проаналізувавши вказаний додаток до позовної заяви суд зазначає, що заборгованість відповідача з теплопостачання вказана з посиланням на рахунки виставлені за період з 06.11.2024 по 04.03.2025 у кількості 6 шт., загальними сумами без зазначення: 1) за який період нарахована послуга з теплопостачання; 2) відповідно до яких вихідних даних (показників лічильників чи якихось інших даних) проводився розрахунок; 3) відповідно до якої методики проводився розрахунок (пропорційно орендованій площі чи якимось іншим чином).

Із наданого позивачем розрахунку судом не вбачається можливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Крім того, суд враховує, що позивачем не надано до матеріалів справи рахунків та актів виконаних робіт, на якій йде посилання в додатку до позовної зави, а також доказів їх направлення відповідачу, що унеможливлює встановлення судом строку на їх оплату, відповідно до пункту 2.2.4. договорів на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У даному випадку, з огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів покладається на позивача.

Отже, чинне законодавство покладає на позивача обов`язок довести наявність та розмір заборгованості відповідача за теплопостачання, а також строки у які ця заборгованість підлягала сплаті відповідачем.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності та розміру заборгованості відповідача за теплопостачання, а також порушення строків оплати цієї заборгованості за її наявності.

Враховуючи визнання відповідачем отримання послуг з теплопостачання на загальну суму 20 332,90 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з послуг теплопостачання підлягає частковому задоволенню у визнаній відповідачем сумі 20 332,90 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з послуг теплопостачання у розмірі 31 528,67 грн слід відмовити через необґрунтованість.

При цьому суд не бере до уваги наданий відповідачем в якості доказу «Розрахунок спожитої теплової енергії на опалення приміщень за транзитними трубопроводами внутрішньобудинкової системи опалення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75», складений на замовлення ТОВ «Рекламно-видавниче агенство «Просвіта» виконавцем ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», оскільки він складений без урахування умов договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №3592/д-1/н від 05.12.2016, №3459/д-1/н від 17.04.2017 та №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021 щодо розрахунків плати за користування послугами з теплопостачання, а спору про дійсність вказаних договорів та/або щодо умов цих договорів між сторонами у цій справ не має.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договорами оренди №3459/д від 31.12.2015, №3592/д від 05.12.2016, №12/1-3915/д від 13.10.2021 (а.с.8-35), договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №3592/д-1/н від 05.12.2016, №3459/д-1/н від 17.04.2017 та №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021 (а.с.36-45), Розрахунком заборгованості з орендної плати (а.с.46), Розрахунком заборгованості з відшкодування комунальних послуг(а.с.47), претензією від 01.04.2025 (а.с.48).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться платіжними інструкціями про сплату орендної плати №1.116861975.1, №1.116855919.1, № 1.116862437.1 від 11.04.2025.(а.с.71-73), платіжними інструкціями про сплату витрат на утримання орендованого майна №1.116908407.1, №2.116932059.1, №2.116899855.1 від 11.04.2025 (а.с.74-76), перепискою між позивачем та відповідачем (а.с.120-140).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме у частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 20 332,90 грн.

У частині вимог про стягнення 4 813,17 грн заборгованості з орендної плати та 4416,03 грн заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг слід закрити за відсутністю предмету спору.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 31 528,67 грн слід відмовити через необґрунтованість.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Згідно з матеріалами справи, за подання позовної заяви позивачем за платіжною інструкцією №108 від 07.04.2025 сплачено судовий збір за мінімальною ставкою у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п. 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Провадження у справі підлягає закриттю на загальну суму 9 229,20 грн, що становить 15,11% від суми позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 366,02 грн - пропорційно сумі вимог, по яким провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до наведених вище висновків суду.

Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Сума судового збору у розмірі 2056,38 грн (2422,40 366,02=2056,38), покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (за виключенням позовних вимог, за якими провадження у справі підлягає закриттю) у розмірі 39,21% від заявлених сум, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 806,30 грн витрат по сплаті судового збору (51 861,57 грн х 39,21% = 806,30 грн).

Інша частина судового збору у розмірі 1250,07 грн покладається на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «ПРОСВІТА» (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 25480283) на користь Головного управління статистики у Запорізькій області (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 02360576) суму 20 332,90 грн (двадцять тисяч триста тридцять дві гривні 90 коп.) відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «ПРОСВІТА» (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 25480283) на користь Головного управління статистики у Запорізькій області (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 02360576) суму 806,30 грн (вісімсот шість гривень 30 коп) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Закрити провадження у справі №908/907/25 в частині вимог про стягнення суми 4 813,17 грн заборгованості з орендної плати та 4416,03 грн заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг закрити за відсутністю предмету спору.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 31 528,67 грн відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.06.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич