ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. Cправа №902/1064/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику учасників справи клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз "про погодження строків" №156/256-4-25/21 від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3702/25 від 09.04.2025) в справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Крижопільської селищної ради, смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-М", смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" з позовом до Крижопільської селищної ради про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113 площею 2,6269 га, що знаходиться за адресою: вул.Чабанюка, буд.29-а, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, яка зареєстрована на праві власності за Крижопільською селищною радою, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки та із закриттям відповідної поземельної книги.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі №902/1064/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.12.2024 постановлена ухвала, якою у справі №902/1064/24 призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №902/1064/24 на час проведення у ній судової експертизи.

09.04.2025 до суду надійшов лист експертної установи №156/256-4-25/21 від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3702/25 від 09.04.2025) за підписом в.о. завідувача А.Лозінської із клопотанням про погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, мотивоване значною поточною завантаженістю по виконанню експертиз за напрямком, аналогічним призначеній ухвалою від 24.12.2024 у цій справі.

Ухвалою від 14.04.2025 учасникам справи запропоновано до 30.04.2025 надати до суду мотивовані письмові пояснення стосовно означеного клопотання та роз`яснено, що ненадання письмових пояснень буде розцінюватись судом як погодження із запропонованим строком виконання експертизи.

Суд констатує, що станом на 05.06.2025 будь-яких пояснень або заперечень щодо поданого клопотання від учасників справи не надходило.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" №4 від 23.03.2012 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.1, 2, 4 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Зважаючи на переконливість доводів, викладених в обґрунтування заявленого клопотання, а також відсутність у суду інформації стосовно експертної установи, що могла б здійснити експертизу у більш короткі терміни, враховуючи, що учасники справи у встановлений строк не подали письмових пояснень стосовно поданого клопотання, з метою проведення призначеної у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №156/256-4-25/21 від 01.04.2025 про погодження строків виконання судової експертизи у справі №902/1064/24 у термін понад 90 календарних днів слід задовольнити.

Керуючись ст.69, 100, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз "про погодження строків" №156/256-4-25/21 від 01.04.2025 по справі №902/1064/24 задовольнити.

2. Погодити виконання судової земельно-технічної експертизи у справі №902/1064/24, призначеної ухвалою суду від 24.12.2024, в термін понад 90 календарних днів.

3. Ухвала суду від 05.06.2025 в справі №902/1064/24 підписана суддею та набрала законної сили 05.06.2025.

4. Примірники ухвали суду від 05.06.2025 в справі №902/1064/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Українська залізниця" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику АТ "Українська залізниця" адвокату Ротару І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Крижопільській селищній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8 - ТОВ "Гарант-М" (вул.Чабанюка, буд.31, смт Крижопіль, Тульчинський (Крижопільський) р-н, Вінницька обл., 24600) - рекомендованим листом;

9, 10 - Тульчинській районній державній адміністрації Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

11 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ()