ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.06.2025 м. Харків Справа № 905/541/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, за вх. №3950/25 від 05.06.2025 про забезпечення позову
у справі № 905/541/25
за позовом Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області
до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»
про визнання незаконними та скасування рішень, державної реєстрації, визнання права власності,
без повідомлення (виклику) учасників процесу,
Виконувач обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про:
- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. від 04.11.2021 № 61369896 і здійснену на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» на комплекс виробничих споруд на вул. Робочій, 1-А у с. Курицине Краматорського району Донецької області з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна;
- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Заброди Р.В. від 06.11.2021 № 61411285 і здійснену на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис» на комплекс виробничих споруд на вул. Робочій, 1-А у с. Курицине Краматорського району Донецької області;
- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирського Д.М. від 29.09.2023 № 69525021 і здійснену на його підставі державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на комплекс виробничих споруд на вул. Робочій, 1-А у с. Курицине Краматорського району Донецької області;
Первинна державна реєстрація права власності на цей комплекс здійснена за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал» 04.11.2021 (рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. від 04.11.2021 № 61369896) та є неправомірною, з огляду на те, що усупереч п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державному реєстратору не подавалися документи, які посвідчували право власності особи ( ОСОБА_1 ) на майно (комплекс виробничих споруд), що передається у власність юридичної особи (до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал»), а підписи на акті приймання передачі майна від 25.05.2000, який був наданий для такої реєстрації права власності, не були засвідчені нотаріально відповідно до Закону України «Про нотаріат».
Виконувач обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури, з посиланням на неправомірність первинної державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ареал», стверджує, що подальше його відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «Дейл Базис», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація», і реєстрація права власності за ними (рішення приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Заброди Р.В. від 06.11.2021 № 61411285, рішення державного реєстратора виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирського Д.М. від 29.09.2023 № 69525021) також є такими, що не відповідають законодавству.
У свою чергу, за доводами Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури, скасування такої реєстрації разом з визнанням права комунальної власності територіальної громади селища Новодонецьке на об`єкт самочинного будівництва в порядку ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України є елементами єдиного механізму захисту, спрямованого на повне та ефективне відновлення прав та інтересів територіальної громади у т.ч. щодо реалізації її правомочностей з володіння, розпорядження земельними ділянками.
При цьому, «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокуратури до суду в інтересах держави з вимогами про скасування рішень державних реєстраторів та визнання права комунальної власності на об`єкт самочинного будівництва, є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціального значущого питання використання за цільовим призначенням земель комунальної власності, повернення становища, яке існувало до порушення вимог закону та права власності територіальної громади. На думку Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури, у цьому випадку відсутнє непропорційне втручання у право мирного володіння майном, тим більш з урахуванням набуття такого майна внаслідок недобросовісної поведінки відповідачів.
На підставі ухвали від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/541/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2025.
05.06.2025 за вх.№ 3950/25 господарський суд одержав заяву Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про забезпечення позову шляхом:
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована Виконувачем обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури тим, що у зв`язку з пред`явленням цього позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація», як власник спірного об`єкта самочинного будівництва за адресою: вул. Робоча, 1а, с. Курицине Краматорського району Донецької області, може здійснити його відчуження на користь третіх осіб з метою ухилення від можливої цивільної відповідальності та запобігання вибуття комплексу виробничих споруд з власності товариства, а також проведення будівельних робіт з подальшим здійсненням реєстраційних змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Можливе подальше відчуження відповідачем під час розгляду цієї справи спірного об`єкта самочинного будівництва третім особам, що не є сторонами за цим позовом, а так само зміна спірного об`єкту шляхом проведення будівельних робіт з подальшим внесенням реєстраційних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно утруднить або унеможливить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено судом, та фактично призведе до неможливості ефективного поновлення державних інтересів.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, відповідно до якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Одночасно, за змістом висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, у випадку подання позову майнового характеру можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 908/802/20(908/2766/22) зазначено, що якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а не така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Таким чином, спір стосується законності будівництва на земельній ділянці комунальної власності. Встановлення правового статусу спірного нерухомого майна (самочинне/правомірне будівництво) матиме важливе значення для вирішення справи по суті, визначатиме правову долю вказаного об`єкта нерухомого майна та правомірність отримання у користування земельних ділянок.
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація», як власник цього об`єкта нерухомого майна, має реальну можливість вільно розпоряджатись ним, зокрема, відчужувати його на користь третіх осіб, змінювати шляхом проведення будівельних робіт з подальшим внесенням реєстраційних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що обґрунтовано зазначає Виконувач обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури.
Отже, суд погоджується з доводами Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Техіновація» розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна та видозмінювати його, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Техіновація» та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо такого об`єкта нерухомого майна, оскільки вони направлені на збереження як суб`єктного складу власників спірного об`єкту нерухомого майна, так і збереження його в стані, в якому він перебуває на час звернення із позовом.
У свою чергу, невжиття таких заходів забезпечення позову (метою яких є збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи) може призвести до неможливості захисту порушеного права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, та/або затягування цього судового процесу (у зв`язку з необхідністю зміни складу відповідачів та/або предмета позову тощо), що, у свою чергу, істотно ускладнить або унеможливить як ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких Виконувач обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури звернувся до суду, так і виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову).
При цьому, заходи забезпечення позову, які обрані Виконувачем обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури, мають тимчасовий характер (до закінчення розгляду справи), їх застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (оскільки об`єкт нерухомого майна залишається у його володінні та користуванні, обмежується лише можливість розпоряджатися цим майном), не порушить права та інтереси інших осіб (у т.ч. іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Зернова», враховуючи, що вони (права та інтереси) захищені правилами пріоритетності іпотеки (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2025 у справі № 466/2651/23 (провадження № 61-6083сво24)).
На думку суду, заходи забезпечення позову, що застосовуються, відповідають вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, за вх. № 3950/25 від 05.06.2025 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Новодонецька селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, за вх. № 3950/25 від 05.06.2025 про забезпечення позову задовольнити.
2. З метою забезпечення позову у справі №905/541/25:
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, може бути пред`явлена до виконання в порядку та строк, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили 06.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 06.06.2025.
Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)