ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. Справа № 916/261/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області

до Фізичної особи підприємця Стогнія Вадима Валерійовича

про стягнення 174 000, 00 грн

за участю представників:

від прокуратури: Яворський С.С. (посвідчення № 069080 від 01.03.2023)

від відповідача: Горун Ю.В. (ордер серії ВН № 1505056 від 22.04.2025)

установив:

17.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано позовну заяву керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (далі прокуратура / прокурор), подану в інтересах держави в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (далі Городненська сільрада / позивач) до Фізичної особи підприємця Стогнія Вадима Валерійовича (далі ФОП Стогній В.В. / відповідач) про стягнення 174 000, 00 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 22 від 21.02.2023, укладеного між Городненською сільрадою та ФОП Стогнієм В.В., в частині поставки товарів неналежної якості. В цьому випадку, прокурор зауважує, що порушено інтереси держави внаслідок незастосування до відповідача передбаченої договором неустойки за порушення останнім зобов`язань з поставки якісного товару, оплата за яким здійснювалася за кошти місцевого бюджету.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.04.2025 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Городненської сільради до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/261/25, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

11.04.2025 через підсистему «Електронний суд» керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області надіслав заяву, за змістом якої, керуючись передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 42 та ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України правом, просив суд розгляд справи № 916/261/25 здійснювати за безпосередньої участі представника прокуратури.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.04.2025 у справі № 916/261/25 задовольнив заяву керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області б/н від 11.04.2025 та призначив судове засідання на 25.04.2025 об 11:15.

23.04.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надісланий ФОП Стогнієм В.В. через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

Згідно викладених у відзиві доводів, відповідач стверджує про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в означеній справі за огляду на обставини:

- поставки 21.02.2023 товару за договором про закупівлю № 22 від 21.02.2023 у повному обсязі, а також відсутності в момент такої поставки жодних претензій позивача як щодо кількості, так і щодо якості поставленого відповідного товару;

- неотримання ФОП Стогнієм В.В. направлених позивачем на його адресу претензій щодо поставки товару неналежної якості та, відповідно, позбавлення відповідача можливості бути присутнім під час огляду дизельних генераторів ALM-DS-13500E;

- підписання позивачем видаткової накладної № 03501 від 21.02.2023, а отже, підтвердження останнім факту відповідності поставленого товару заявленим вимогам щодо якості відповідних дизельних генераторів;

- підтвердження факту поставки неякісного товару за договором про закупівлю № 22 від 21.02.2023 актом про невідповідність характеристик товару від 13.04.2023, складеним Фізичною особою підприємцем Греку Сергієм Вікторовичем (далі ФОП Греку С.В.), який, зі свого боку, є неналежним доказом, оскільки ФОП Греку С.В., з огляду на наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо виду економічної діяльності останнього, не є спеціалістом, який може проводити обстеження щодо відповідності дизельних генераторів заявленим вимогам якості;

- наявності в акті про невідповідність характеристик товару від 13.04.2023 деяких невідповідностей, зокрема: зазначення власником досліджуваних генераторів відмінної від визначеної в договорі про закупівлю № 22 від 21.02.2023 особи; незазначення ідентифікаційних ознак (зокрема серійних номерів) дизельних генераторів, щодо яких було проведено технічний огляд, що не свідчить про обставини дослідження саме поставлених згідно договору про закупівлю № 22 від 21.02.2023 генераторів; незазначення за допомогою яких технічних та вимірювальних приладів було проведено такий технічних огляд та на основі яких методів дослідження було сформовано висновок, що досліджувані генератори не відповідають заявленим вимогам щодо якості.

Крім того 23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ФОП Стогній В.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його необхідністю надання судом додаткового часу для реалізації іншими учасниками справи свого права на подання відповідей та заперечень, як це встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 про відкриття провадження у справі № 916/261/25.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.04.2025 у справі № 916/261/25 задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 30.05.2025 о 10:15.

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області надіслав відповідь на відзив, згідно змісту якої заперечив проти наведених у відзиві на позовну заяву доводів відповідача, вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і чинному законодавству, оскільки:

- претензія щодо поставки товару неналежної якості була скерована ФОП Стогнію В.В. на його офіційну електронну адресу, зазначену у реквізитах до укладеного договору про закупівлю № 22 від 21.02.2023, що, за доводами прокурора, свідчить про обізнаність відповідача із обставинами поставки неякісного товару;

- відповідачем, зі свого боку, не надано доказів на спростування обставин невідповідності поставленого згідно договору про закупівлю № 22 від 21.02.2023 товару даним, зазначеним в тендерній документації, а також в сертифікатах якості, тоді як саме ФОП Стогній В.В. як відповідач у цій справі повинен бути заінтересований у доведенні якості поставленого товару, оскільки відповідно до умов укладеного договору, а саме його п. 2.5, передбачено: «Гарантійний строк становить не менше 5 років та обчислюється з моменту отримання товару замовником».

У судове засідання 30.05.2025 представник позивача не з`явився.

Водночас, перевіривши в судовому засіданні 30.05.2025 матеріали справи № 916/261/25 в їх сукупності, в розрізі викладених прокуратурою та відповідачем доводів, аргументів та заперечень по суті спору суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Так, з огляду на матеріали справи, Господарський суд Київської області ухвалою від 07.04.2025, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що ця справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, вирішив здійснювати розгляд означеної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 252 Господарського процесуального кодексу України закріплено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме:

- розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться;

- якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі;

- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Водночас в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом необхідних процесуальних дій, в майбутньому можуть виникнути відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені ч. 1 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181, п. 3, 19 ч. 2 ст. 182, ст. 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За таких обставин, враховуючи доводи та заперечення учасників справи по суті спору в означеній справі, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок, справедливого та неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи № 916/261/25 за правилами загального позовного провадження та заміну призначеного у справі на 30.05.2025 о 10:15 засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду наведеного, з метою належної підготовки означеної справи для розгляду по суті та враховуючи право учасників справи на подання на стадії підготовчого провадження заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи, суд вважає за необхідне встановити прокуратурі, позивачу та відповідачу строк для подання до суду заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності), до закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Керуючись ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 916/261/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити призначене у справі на 30.05.2025 о 10:15 засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Встановити строк Болградській окружній прокуратурі Одеської області, Городненській сільській раді Болградського району Одеської області та Фізичній особі підприємцю Стогнію Вадиму Валерійовичу для надання суду в письмовій формі заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності), разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адреси інших учасників справи до закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Ухвала підписана 02.06.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко