СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/619/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особи 1 від Третьої особи 2Стойка О.В., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. Нещерет Д.Б. на підставі довіреність у порядку передоручення 18.04.2024, витяг з ЄРД, трудовий договір від 28.01.2021; Бурикін К.О. на підставі виписки з ЄДР; не з`явився; Лебідь Ю.В. на підставі довіреності у порядку передоручення від 17.10.2023, витяг з ЄДР;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва»
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 03.04.2025
у справі №905/619/24 (суддя Устимова А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ»
до за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Міністерства фінансів України
про стягнення 339 665,45грн, а саме, основного боргу в сумі 259 065,34грн; 3% річних в сумі 15 347,34грн; інфляційних втрат в сумі 65 252,77грн
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» (далі Позивач, ТОВ «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (далі Відповідач, КП «МіськУКБ») про стягнення 339 665,45грн, з яких, основний борг в сумі 259 065,34грн; 3% річних в сумі 15 347,34грн; інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 65 252,77грн, а також про відшкодування витрат з оплати судового збору.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/619/24, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.05.2024 (за клопотання Відповідача) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі Третя особа 1) та Міністерство фінансів України (далі Третя особа 2).

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/619/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про стягнення 339 665,45 грн, а саме, основного боргу в сумі 259 065,34грн; 3%річних в сумі 15 347,34грн; інфляційних втрат в сумі 65 252,77грн. задоволено у повному обсягу і також стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» витрати по сплаті судового збору в сумі 4075,98грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що умови договору містять презумпцію обов`язку Підрядника надати Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт, який за своїм змістом засвідчує факт виконання підрядних робіт і прийняття їх останнім, та є передумовою і підставою виникнення у Замовника зобов`язання здійснення розрахунку - сплати грошових коштів за виконані роботи.

Місцевим судом зазначено про відсутність сумніву щодо факту достовірного і належного виконання Позивачем умов Договору №211/2021 від 01.11.2021. Між тим, доказів оплати обсягу робіт, що Відповідачем прийнятий згідно цього акта, під час розгляду справи Відповідачем не надано.

4.1. Наведені Відповідачем аргументи щодо не вручення та не направлення Позивачем рахунку на оплату №9 від 18.02.2022, на розсуд місцевого суду не впливають на зобов`язання Відповідача оплатити виконані підрядні роботи та не є підставою для нездійснення такої оплати, оскільки в силу положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за своєю правовою природою рахунок на оплату робіт не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти в якості оплати за виконані роботи, тобто носить інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи (аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19 та інших, оскільки вказана правова позиція є сталою у судовій практиці).

Господарський суд зазначив, що вартість наданих послуг вказана в підписаних сторонами і отриманих відповідачем Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 від 18.02.2022 та Довідці про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за лютий 2022 року на суму 259 065,34 грн.

4.2. Місцевим судом факт втрати Відповідачем документів з фінансово-господарської діяльності внаслідок військової агресії РФ проти України, відсутність доказів звернення Відповідача до Позивача щодо неотримання ним рахунку на оплату виконаних робіт, за наявності підписаних без зауважень та заперечень акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідної довідки, акту звірки, до твердження відповідача про неотримання від Позивача рахунку визнано необґрунтованим.

4.3. Щодо недотримання форми відповідного рахунку, що визначена приписами підпункту 12.1.2. пункту 12 Договору, а саме, відсутність в ньому ЄДРПОУ Замовника; посилання на довідку про вартість виконаних робіт (№, дата); строку оплати рахунку 45 календарних днів, за висновком місцевого суду, останній мав можливість своєчасно звернутись до Позивача з метою виправлення наявних недоліків, у разі такої необхідності, однак означені дії здійснені не були.

4.4. Господарський суд акцентував, що за умовами Угоди підготовка платіжних документів та направлення їх Мінрегіону покладена саме на КП «МіськУКБ».

Лист Міністерства розвитку громад та територій №7/10/4062-22 від 11.05.2022, у якому наведений повний перелік документів, які Кінцевий бенефіціар повинен представити в Мінрегіон на погодження для здійснення оплати за виконані підрядні роботи за проектом, отриманий саме КП «МіськУКБ». Проте Відповідач не надіслав до Мінрегіону пакет документів на оплату акту виконаних робіт на суму 259 065,34 грн.

Доводи Відповідача про те, що необхідний пакет документів для направлення в Мінрегіон з метою погодження здійснення оплати за виконані роботи за договором підряду не було сформовано з вини Позивача, який не підготував та не направив частину документів, пославшись на втрату документації внаслідок окупації м. Маріуполя військами Російської Федерації, суд відхилив з тих підстав, що Відповідачем при розгляді справи не надано належних доказів в підтвердження факту звернення до Замовника про надання таких документів та здійснення юридично значимих дій щодо спонукання позивача на виконання цього обов`язку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Відповідачем Позивача про втрату документів внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, необхідних для оплати виконаних робіт за договором, та необхідності надання додаткових документів та дублікатів вже наданих для передачі їх до Мінрегіону.

4.5. Що стосується доводів Відповідача про неможливість вважати акт звірки належним доказом у справі, суд зазначив, що інформація, яка відображена в цьому акті звірки взаєморозрахунків, підтверджена первинними документами, у його змісті зазначено розмір заборгованості та акт містить підписи уповноважених на його підписання посадових осіб.

4.6. Заперечення Відповідача, що вказаний акт звірки підтверджує саме відсутність заборгованості з огляду на відсутність кількісних показників у таблиці, яка б мала бути заповнена з боку Замовника, не були прийняти місцевим судом, як таке що суперечить змісту акту в іншій частині. Суд зазначив, що акт звірки взаємних розрахунків є доказом, що свідчить про фактичне визнання Відповідачем наявності у нього перед Позивачем заборгованості в сумі 259 065,34грн станом на день проведення звірки взаєморозрахунків.

Місцевий суд дійшов висновку, що строк оплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 18.02.2022 є таким, що настав 04.04.2022.

4.7. Господарський суд зазначив, що лист Торгово-промислової палати України не є сертифікатом та не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини, що підтверджують неможливість виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати поставленої електричної енергії, тому відповідний лист місцевим судом не було визнано як допустимим і достатнім доказом настання форс-мажорних обставин для конкретної особи.

Факт військової агресії Російської Федерації проти України, введення в державі воєнного стану, за висновком місцевого суду, не можуть бути беззаперечним доказом наявності форс-мажорних обставин, за відсутності доказів безпосереднього впливу на реальну можливість виконання стороною договору своїх зобов`язань цих обставин.

Крім того, сертифікату ж, який був би виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами на підтвердження наявності форс-мажорних обставин щодо виконання Договору №211/2021 від 01.11.2021, Відповідач суду не надав.

Господарський суд зауважив, що сторонами у Договорі (п.п.16.2,16.3) узгоджений певний порядок повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин, а також надання підтверджуючих документів щодо їх настання, за яким не пізніше, ніж протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх виникнення сторона повинна повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, при цьому доказом виникнення обставин непереробної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України.

Відповідач не надав доказів, що у письмовому вигляді повідомив позивача про наявність форс-мажорних обставин, що унеможливлюють своєчасне виконання зобов`язань протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх виникнення та надав йому відповідний Сертифікат про форс-мажорні обставини.

4.8. Посилання Скаржника на відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати робіт за Договором №211/2021 від 01.11.2021 судом також відхилено, оскільки така обставина не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Наведена правова позиція є сталою у судовій практиці та міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18, від 17.04.2018 у справі №911/4249/16 та низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.9. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку, що він здійснений методологічно та арифметично вірно.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/619/24, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ГЕРЦ» в повному обсязі.

Також Відповідач просив стягнути з Позивача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1. Для опрацювання платіжних документів до Мінрегіону необхідно надіслати певний перелік документів. Відповідач у відзиві на позовну заяву звертав увагу суду на той факт, що підготовка необхідних документів займає досить тривалий час, частину документів повинен підготувати і надати Замовнику Підрядник:

- щодо листа № 1707 від 14.01.2022, копія якого додана Позивачем до відповіді на відзив, Скаржник зазначив, що даний лист не може вважатись підтвердженням того, що Виконавець/Підрядник та банк, в якому він обслуговується, не перебувають під санкціями та дотримуються рішень РНБО України про санкції та підтвердженням, підписантів про відсутності судових справ та/або інших процесів щодо оскарження повноважень підписантів зазначених угод, які можуть поставити під сумнів легітимність цих угод, у зв`язку з тим, що з 14.01.2022 до дати актування 18.02.2022 минув досить тривалий проміжок часу, обставини за цей час могли змінитися, і ці зміни суттєво би вплинули на погодження відповідних платіжних документів з боку Міністерства розвитку громад та територій України та Міністерства фінансів України;

- після отримання листа Міністерства розвитку громад та територій України від 11.05.2022 № 7/19/4062-22 Відповідач неодноразово звертався до Позивача, повідомляючи про втрату документів Замовником, у тому числі актів приймання виконаних робіт, і необхідність надання Замовнику повного пакету платіжних документів для направлення їх на оплату.

6.2. Кінцевим терміном дії банківської гарантії, наданої Підрядником є 30.03.2022, а отже після цієї дати банківська гарантія не могла бути прийнята у складі платіжних документів. Про даний факт також було повідомлено Позивачу.

6.3. У зв`язку з труднощами, пов`язаними з отриманням банківської гарантії під час дії воєнного стану, згідно рекомендацій Міністерства розвитку громад та територій України, управлінням інвестиційної політики департаменту інвестиційно-інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької облдержадміністрації 05.10.2022 на адресу КП «МіськУКБ» були направлені роз`яснення і зразки документів для отримання підрядними організаціями сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин.

Дана інформація була доведена до відома Підрядника, роз`яснення і зразки документів 05.10.2022 направлені на електронну адресу Підрядника (доказ відправлення і файли містяться у матеріалах справи). Однак, Підрядником не було надано Замовнику ні діючу банківську гарантію, ні сертифікат Торгово-промислової палати України. Підрядником не було вжито належних заходів для оплати виконаних робіт не надано Замовнику документи, необхідні для здійснення оплати виконаних робіт ні до введення воєнного стану в Україні, ні після цього, до теперішнього часу.

Через пасивну поведінку Підрядника документи не були направлені до Міністерства розвитку громад та територій, що спричинило не оплату виконаних робіт у 2022 році, коли існувала можливість оплати було виділено фінансування.

6.4. Працівником Замовника, відповідальним за отримання від підрядних організацій документів для оплати виконаних робіт і направлення цих документів до Мінрегіону у період часу з 12.11.2019 по 24.02.2022 була Харабуга Олена Володимирівна, провідний бухгалтер відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, економічного аналізу. За інформацією, отриманою Відповідачем від Харабуга О.В., станом на 24.02.2022 рахунок № 11 від 18.02.2022 за договором підряду № 211/2021 від 01.11.2021 та інші документи, необхідні для оплати виконаних робіт, представниками ТОВ "БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГЕРЦ" не надавались. Харабуга Олена Володимирівна звільнена з займаної посади 29.05.2023 за угодою сторін.

Таким чином, Підрядником не було вжито належних заходів для оплати виконаних робіт не надано Замовнику документи, необхідні для здійснення оплати виконаних робіт ні до введення воєнного стану в Україні, ні після цього, до теперішнього часу.

6.5. Первинні документи з фінансово-господарської діяльності КП «МіськУКБ» залишились в адміністративному приміщенні підприємства за адресою: вул. Купріна, 23-а, м. Маріуполь, Донецька обл. У зв`язку з перебуванням м. Маріуполя у тимчасовій окупації, до цих документів відсутній доступ. Враховуючи наведене, Відповідач не має можливості підтвердити або спростувати твердження Позивача, що саме рахунки на оплату № 26 від 21.07.2021, №№ 35, 36 від 05.11.2021 надавались до Мінрегіону для здійснення оплати.

6.6. В акті звірки взаємних розрахунків, що міститься в матеріалах справи, вказано, що сторони склали даний акт звірки щодо стану взаємних розрахунків за даними обліку.

Акт заповнений в частині «За даними Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "ГЕРЦ", грн». В частині «За даними комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», грн» акт не заповнений. Також в акті вказано: «за даними Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "ГЕРЦ" на 22.02.2022 заборгованість на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "ГЕРЦ" 259 065,34 грн». За даними КП «МіськУКБ» жодна заборгованість в акті не зазначена.

6.7. Скаржник також зазначив, оскільки вказані Відповідачем форс-мажорні обставини є загальновідомими, вони не потребують доказування і повинні бути прийняті судом в якості доказів об`єктивної неможливості виконання зобов`язань Замовником за Договором і звільнення від відповідальності за невиконання таких зобов`язань.

6.8. Апелянт також зазначав про припинення фінансування проекту третіми особами.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. В листах Міністерства фінансів України від 27.11.2006 №31-34000-20- 23/25136, від 09.07.2007 №31-34000-20/23-4579/4800, від 16.08.2010 №31-34020-20-29/21352 зазначено, що за своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має тільки інформаційний характер. Форма рахунка (рахунку-фактури) не належить до типових форм, що затверджуються Держкомстатом, застосування її нормативно-правовими актами не передбачено.

7.2. Враховуючи втрату Відповідачем реєстраційних журналів, карток та електронних баз даних вхідних документів, незрозумілим є на якій підставі останній дійшов висновку про ненадання Позивачем рахунку № 9 від 18.02.2022.

Посилання Відповідача на інформацію, отриману від колишнього співробітника Харабуга О.В. про ненадання Позивачем рахунку № 9 від 18.02.2022 та інших документів, необхідних для оплати виконаних робіт, не заслуговують на увагу, оскільки Відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведеної інформації відповідно до приписів ст.ст. 87, 88 ГПК України.

7.3. У той же час, рахунок № 9 від 18.02.2022 за договором № 211/2021 від 01.11.2021 складений за тією ж формою, що і рахунки №26 від 21.07.2021, №№ 35, 36 від 05.11.2021 за договором № 38/2020 від 16.03.2020 з цим же Замовником на виконання основного обсягу робіт по цьому ж об`єкту будівництва.

У цих рахунках також відсутні реквізити щодо адреси та ЄДРПОУ Замовника, посилання на довідку про вартість виконаних робіт (№, дата), строку оплати рахунку 45 календарних днів, але вони були прийняті Замовником, передані до Мінрегіону та в подальшому оплачені Міністерством фінансів України, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

З огляду на вказане, твердження Відповідача про те, що рахунок № 9 від 18.02.2022 як підстава для оплати, не міг бути прийнятий Замовником, а в подальшому Міністерством розвитку громад та територій України та Міністерством фінансів України не відповідають дійсним обставинам справи.

7.4. Вимога щодо дати оформлення письмового підтвердження підрядника про неперебування під дією санкцій, дотримання рішень РНБО України про санкції та про відсутність судових чи інших процесів щодо оскарження повноважень підписанта угоди не встановлена ні умовами укладеного між Позивачем та Відповідачем договору, ні умовами укладеної між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Маріупольською міською радою, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради та Відповідачем угоди про передачу коштів позики від 31.10.2019 № 13010-05/168, ні листом Міністерства розвитку громад та територій від 11.05.2022 № 7/19/4062-22.

7.5. Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) шляхом видачі сертифікату про такі обставини.

Таким чином, засвідчення факту настання форс-мажорних обставин листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 суперечить нормам профільного Закону та умовам договору №211/2021 від 01.11.2021 року.

7.6. Умова договору про те, що кошти сплачуються в межах наданих Відповідачу субвенцій, не свідчить про перекладення обов`язку по оплаті на іншу особу. До того ж умови договору підряду не містять жодних положень про те, що грошові зобов`язання виконуються не Замовником - навпаки в п. 12.1 договору чітко сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються саме Відповідачем.

7.7. Підписуючи акт звірки взаємних розрахунків, Відповідач фактично підтвердив наявність у нього станом на 21.02.2022 заборгованості у розмірі 259 065,34 грн. Наведений факт свідчить про отримання Відповідачем документів, що підтверджують вказану заборгованість.

8. Міністерством фінансів України в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначив, що у рамках реалізації спільного з Європейським інвестиційним банком проекту «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України» платіжні документи для оплати робіт за субпроектом «Комунальний заклад Міська лікарня № 1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя реконструкція будівлі лікувального корпуса» із затвердженим до нього проєктом будівництва «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу "Міська лікарня № 1" на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя» у сумі до 46 336 306 гривень 67 копійок (сорок шість мільйонів триста тридцять шість тисяч триста шість гривень 67 копійок) (без ПДВ) до Мінфіну не надходили.

Крім того, Міністерство фінансів України зауважило, що із доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що між сторонами договору підряду від 01.11.2021 №211/2021, за яким стягується заборгованість у даній справі не було оформлено у відповідності до умов Угоди про передачу коштів всіх необхідних документів та їх подальшого направлення до Мінінфраструктури для їх розгляду та погодження.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.04.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гетьман Р.А.

10. Ухвалою від 29.04.2025р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/619/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на "02" червня 2025 р. о 10:00 годині.

11. 12.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній зазначив, що листом Мінрегіону від 11.05.2022 № 7/19/4062-22 було повідомлено, зокрема, КП «МіськУКБ», щодо механізму для забезпечення оплати актів виконаних робіт/послуг за проектами, затвердженими наказом Мінрегіону від 07.06.2019 № 128 «Про затвердження переліків проектів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» (із змінами), проте КП «МіськУКБ» до Мінрегіону не надсилало пакет документів на оплату актів виконаних робіт у розмірі 259 065,34 грн. Крім того, цією Третьої особою зазначено про здійсення апеляційного розгляду без участі його представника.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Гетьмана Р.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Радіонова О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 у справі №905/619/24.

13. Враховуючи викладене в п.п.9, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 02.06.2025 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Третьої особи 2 також з`явився у судове засідання та надав свої пояснення.

Неявка упоноваженого представника Третьої особи 1 у судове засідання попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, та клопотання останнього щодо розгляду без його участі (п.11 цієї постанови), враховуючи визнання явки представників учасників необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 22.12.2014 між Україною (Позичальник) та Європейським інвестиційним банком (Банк) укладено Фінансову угоду з метою фінансування Проекту «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України» у сумі 200 000 000 (двісті мільйонів) євро, ратифікованої Законом України від 22.04.2015 №346-VІІІ.

18. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1068 «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № 187) затверджено порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України.

19. Джерелом формування субвенції за спеціальним фондом є кошти позики Європейського інвестиційного банку, залучені Україною відповідно до Фінансової угоди. Джерелом формування субвенції за загальним фондом є кошти державного бюджету (пункт 1 постанови).

У пункті 2 постанови встановлено, що головним розпорядником субвенції є Мінрегіон. Розпорядники/одержувачі субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішенням відповідної місцевої ради, відповідної військово-цивільної адміністрації про такий бюджет згідно із законодавством.

Використання субвенції спеціального фонду здійснюється з дотриманням умов Фінансової угоди та договорів, укладених у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (далі Програма), а також відповідно до угод про передачу коштів, укладених відповідно до Фінансової угоди (пункт 3 постанови).

Субвенція спрямовується бюджетам адміністративно-територіальних одиниць (згідно з додатками 1 та 4), на території яких реалізуються проекти у рамках Програми за напрямами, визначеними у Фінансовій угоді. Переліки проектів, які фінансуються за рахунок субвенції, формуються та затверджуються головним розпорядником субвенції за пропозиціями органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади (пункт 4 постанови).

20. 31.10.2019 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій, Маріупольською міською радою Донецької області, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області та КП «МіськУКБ» укладено Угоду про передачу коштів позики №13010-05/168 (далі Угода, а.с.81-99 т.1).

20.1. Відповідно до пункту 2.1. Угоди Мінфін у співпраці з Мінрегіоном надає Кінцевому бенефіціару (КП «МіськУКБ») частину коштів Позики у розмірі до 425 532 940 гривень 00 копійок (чотириста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) (без ПДВ) (далі - Частина коштів Позики) на безповоротній основі відповідно до умов цієї Угоди, Фінансової угоди, Угоди про впровадження та Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1068 «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» (далі - Порядок та умови надання субвенції).

20.2. Кінцевий бенефіціар зобов`язується використовувати надані кошти на цілі фінансування вартості Субпроектів, зокрема: «Комунальний заклад Міська лікарня № 1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя - реконструкція будівлі лікувального корпусу» із затвердженим до нього проектом будівництва «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня № 1» на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя» у сумі до 46 336 306 гривень 67 копійок (сорок шість мільйонів триста тридцять шість тисяч триста шість гривень 67 коп (пункт 2.2. Угоди).

20.3. Надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару у відповідності до положень пунктів 4.4. 4.5. Угоди здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт (постачальнику товарів, робіт, послуг) за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроєктів. Платіжні документи для зняття частини коштів позики з проектного рахунку повинні містити підписи уповноважених осіб розпорядника субвенції за місцевим бюджетом, кінцевого бенефіціара, Мінфіну та Мінрегіону.

21. У відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з додатковими вимогами і особливостям, які встановлені посібником «Процедура закупівель. Конкурсні торги за національними процедурами», за результатами проведених тендерних процедур укладено договір про закупівлю робіт № 38/2020 від 16.03.2020 між КП «МіськУКБ» та ТОВ «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ».

22. Європейський інвестиційний банк (далі - ЄІБ) листом від 15.05.2020 №PJ/ETD/REGDEV/2014-0532/RD/ak погодив «без заперечень» результати закупівель робіт та технічного нагляду за зазначеним субпроєктом.

При реалізації субпроєкту у Замовника виникла необхідність коригування проектно-кошторисної документації через потребу виконання додаткових робіт, які виникли під час будівництва та не могли бути передбачені проектною документацією.

23. Враховуючи звернення КП «МіськУКБ», Експертною робочою групою з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з міжнародними фінансовими організаціями проектів (протокол ЕРГ від 27.08.2021 № 2) схвалено збільшення фінансування субпроєкту та погоджено виділення коштів та планів закупівель листом від ЄІБ від 04.10.2021 № OPS/NC-2/ 2014-0532 /SZ/sdo.

24. За результатами проведення переговорної процедури закупівлі 01.11.2021 КП «МіськУКБ» (Замовник), в особі начальника Орліченка Михайла Павловича, що діє на підставі Статуту, Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України» (далі Проект), ратифікованої Законом України від 2 квітня 2015 року №346-VІІІ, та Угоди про передачу коштів позики № 13010-05/168 від 31 жовтня 2019 року між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Маріупольською міською радою Донецької області, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва», уклало з ТОВ «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» (Підрядник) договір про закупівлю робіт №211/2021 додаткова закупівля робіт за проєктом «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня №1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя (від 16 березня 2020 р. №38/2020) (а.с.16-22 т.1).

24.1. Відповідно до п. 1.1. розділу «Предмет Договору» Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня №1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя (коригування), згідно коду ДК 021:2015:45454000-4 (Реконструкція), на Об`єкті.

24.2. Об`єкт: «Реконструкція будівлі лікувального корпусу комунального закладу «Міська лікарня №1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя. Місце розташування Об`єкта: вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя (пункт 1.2. Договору).

24.3. Відповідно до п.1.4. цей Договір набирає чинності з моменту схвалення Європейським інвестиційним банком (далі ЄІБ) запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочались. Жодна зі Сторін не несе відповідальності за схвалення ЄІБ.

24.4. За змістом п.п. 2.1. 2.4. розділу 2 «Строки виконання робіт» Підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності цим Договором. Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2). Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику тільки за згодою Замовника. Строки виконання робіт за цим договором не можуть змінюватися.

24.5. Згідно із п. 3.1. договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 1 056 926,20 грн (Один мільйон п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 20 копійок); ПДВ у сумі 211 385,24 грн (Двісті одинадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 24 копійки). Разом (сума рядків а і б): 1 268 311,44 грн (Один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч триста одинадцять гривень 44 копійки).

24.6. За правилами п. 9.1. Договору Замовник за актом передає Підряднику об`єкт та всю супроводжувальну документацію протягом 2 (двох) робочих днів з дня набрання чинності договору.

24.7. Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає Замовнику після завершення робіт документи про виконання договору. Підрядник зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів після завершення виконання робіт звільнити об`єкт та прилеглу до нього територію від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових спору та приміщень (п. 9.6. Договору).

24.8. Відповідно до п. 4.2.2. Договору Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття.

Фінансування робіт передбачене розділом 11, відповідно до п. 11.1. якого порядок та строки фінансування за цим Договором визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», умовами цього Договору та узгодженим Сторонами Планом фінансування виконаних робіт складається з урахуванням Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2) і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

24.9. Джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та/або кошти місцевих бюджетів». Порядок надання субвенції визначається постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1068 та Угодою про передачу коштів позики №13010-05/168 від 31.10.2019 між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Маріупольською міською радою Донецької області, Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва», укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проєкт «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України»), ратифікована Законом №346-VІІІ від 23.04.2015р., за погодженням з Мінрегіоном та Мінфіном (пункт 11.2. Договору).

24.10. Пунктом 12.1 Договору передбачено, що оплата за підряд відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми Кб-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

24.11. Акти приймання виконаних робіт приймаються Замовником по мірі виконання робіт. Строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання Замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) 45 (сорок п`ять) календарних днів (пп.пп. 12.1.1., 12.1.2. Договору).

24.12. Пунктом 12.2 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 45 (сорока п`яти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №688 та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (пункт 13.1 Договору).

24.13. Питання обставин непереробної сили Сторони врегулювали положеннями розділу 16 Договору №211/2021 від 01.11.2021:

"16.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неможливе виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин не переробної сили, які існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін. Обставини непереробної сили (форс-мажорні обставини) визначені Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні».

16.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереробної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

16.3. Доказом виникнення обставин непереробної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України.

16.4 У разі коли строк дії обставин непереробної сили продовжується більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, кожна зі Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. Остаточні терміни виконання зобов`язань Сторін за цим Договором коригуються на період, котрий дорівнює часу, протягом якого діяли обставини непереробної сили, що заважали виконанню зобов`язань Сторін. У разі попередньої оплати Підрядник повертає Замовнику кошти попередньої оплати повертаються Підрядником Замовнику на рахунки, що будуть повідомлені Підряднику Замовником."

24.14. Сторони у пунктах 18.1., 18.2. погодили, що цей Договір вважається укладеним з моменту укладання схвалення ЄІБ запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальності за схвалення ЄІБ. Договір діє до 30.09.2022, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії Договору.

24.15. Взаємовідносини Сторін, що не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 19.1. Договору).

24.16. Відповідно до пункту 19.4. Договору додатками (невід`ємна частина цього договору) є: №1 Договірна ціна, №2 Календарний графік виконання робіт, №3 План фінансування виконаних робіт, №4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, №5 Пакт про згоду щодо професійної чесності, №6 Пакт щодо дотримання екологічних та соціальних стандартів.

24.17. Договір та вказані у п.19.4 останнього додатки до нього підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток підприємств. Факт укладання договору визнано Сторонами.

25. Протягом дії Договору Сторонами до нього вносилось ряд змін шляхом укладення додаткових угод, якими змінювались строки виконання робіт, строки фінансування та загальний строк дії договору (а.с.8-12 т.1), зокрема:

25.1. Згідно додаткової угоди № 2 до Договору підряду №211/2021 від 01.11.2021 уточнено строки фінансування робіт (План фінансування): протягом травня-липня 2022 року планувалось здійснити оплату повного обсягу робіт за договором у сумі 1 268 311,44грн.

25.2. Додатковими угодами: №3 від 30.09.2022 та №4 від 31.03.2023 сторони узгодили продовження строку дії договору відповідно до 31.03.2023 та 31.12.2023 відповідно.

26. 14.01.2022 на адресу Відповідача Позивачем направлявся лист № 1707, яким позивач надав підтвердження того, що Підрядник та банк, в якому він обслуговується, не перебувають під санкціями та дотримуються рішень РНБО України про санкції та про відсутність судових чи інших процесів щодо оскарження повноважень підписанта угоди зі сторони Позивача, які можуть поставити під сумнів легітимність цієї угоди.

На підтвердження виконання умов Договору №211/2021 від 01.11.2021 позивачем надані Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за лютий 2022 року на суму 259 065,34грн. 18.02.2022 документи підписані представниками сторін, обсяг повноважень яких не оспорюється. Підписи скріплені відтисками печаток підприємств. Сторонами у справі не оспорюється факт виконання робіт, їх встановлені за актом обсяг та вартість (а.с.40-43 т.1).

27. у матеріалах справи міститься рахунок №9 від 18.02.2022 на суму 259 065,34грн з ПДВ, в якому вказано, що його підставою є Договір № 211/2021 від 01.11.2021, додаткова угода №1 від 29.11.2022, додаткова угода №2 від 15.02.2022, найменування товару: «Оплата за роботи за об`єктом "Реконструкція будівні лікувального корпусу комунального закладу "Міська лікарні №1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя (коригування)" згідно акту виконаних робіт форми КБ-2 №1 від 18.02.2022» (а.с.7 т.1).

28. Сторонами підписано без заперечень акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020-21.02.2022 за Договором №211/2021 від 01.11.2021, за яким заборгованість КП «МіськУКБ» перед ТОВ «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» станом на 22.02.2022 становить 259 065,34грн (а.с.14 т.1).

29. Постановою КМУ №75 від 02.02.2022 внесені зміни до постанови КМУ від 25.11.2015 р. № 1068, а саме: здійснено розподіл у 2022 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами. Згідно затвердженого розподілу, обсяг субвенції за місцевим бюджетом Маріупольської міської територіальної громади склав 183419,898тис. грн., без співфінансування за рахунок місцевого бюджету.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №30 від 07.02.2022 передбачено виділення субвенції за субпроєктом «Комунальний заклад Міська лікарня № 1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя - реконструкція будівлі лікувального корпусу» у сумі 7793, 356 тис. грн, про що Міністерством повідомлено відповідача листом №7/19.6/1881-22 від 09.02.2022 (а.с.100 т.1).

30. Розпорядженням міського голови м. Маріуполя № 37р від 18.02.2022 здійснено розподіл субвенції у 2022 році (а.с.77 з обох сторін т.1).

31. З 24.02.2022 місто Маріуполь Донецької області знаходилось в зоні проведення воєнних (бойових) дій, а з 5 березня 2022 року перебуває в тимчасовій окупації (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (із змінами).

32. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «МіськУКБ» господарську діяльність здійснювало за юридичною адресою: вул. Купріна, 23-а, м. Маріуполь, Донецька область (а.с.152 т.1).

33. Адміністративне приміщення Відповідача за вказаною адресою захоплене окупаційними військами і 29.06.2022 до Слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Відповідачем направлено заяву про це. Листом Слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях № 78/2/13-4442нт від 30.06.2022 відповідача повідомлено про внесення відомостей, викладених у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 за № 0001677, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України (а.с.127 т.1).

34. КП «МіськУКБ» тимчасово припинило діяльність на території міста Маріуполь. Відповідач у відзиві вказував, що евакуація підприємства не здійснювалась, відповідно майно, документація підприємства, у тому числі, первинні документи та документи з фінансово-господарської діяльності залишились в адміністративному приміщенні.

35. Перелік документів, що були втрачені, наведено у повідомленні № 145 від 27.09.2022, яке направлено до Слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Зокрема, п.46 означеного переліку визначає, що втраченими є «Договори, угоди (господарські, операційні тощо) за період з січня 2013 року по лютий 2022 року», п.48 - «Документи (акти, довідки, рахунки, інші) про приймання виконаних робіт та послуг за період з січня 2013 року по лютий 2022 року» (а.с.129-133 т.1).

Тотожна інформація наведена Відповідачем у повідомленні № 143 від 27.09.2022, що направлено останнім до Головного управління статистики у Донецькій області (а.с.136-140 т.1).

36. З метою забезпечення оплати актів виконаних робіт/послуг за проектами, які затверджені наказом Мінрегіону від 07.06.2019 №128 (зі змінами) та реалізуються в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України 11.05.2022 Міністерством розвитку громад та територій України електронною поштою направлено КП «МіськУКБ», як одному з кінцевих бенефіціарів, лист №7/19/4062-22 від 11.05.2022, в якому містилась інформація щодо механізму, який слід застосувати для забезпечення оплати актів, форми платіжних доручень, інструкцію з підписання документів тощо (а.с.118-119 т.1).

Зокрема, у означеному листі вказаним Міністерством визначено, що для опрацювання платіжних документів до Мінрегіону необхідно надіслати наступні документи: супровідний лист, в якому необхідно додатково зазначати, що це не суперечить постанові Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами); довідку щодо переказу коштів у форматі Word (форма додається); платіжне доручення у національній валюті у форматі Excel (форма додається); платіжне доручення у національній валюті підписане за допомогою електронного підпису та з накладеною кваліфікованою електронною печаткою (інструкція додається); заяву про продаж іноземної валюти у форматі Word або у разі наявності коштів на відповідному рахунку у гривневому еквіваленті необхідно розрахунок у форматі Excel (форми додаються); рахунок на оплату у форматі Excel або Word; скановану копію рахунку на оплату (інвойс); довідку-пояснення виконавцем/підрядником до рахунку на оплату щодо відсоткової ставки ПДВ, яка застосовується цими юридичними особами згідно зі внесеними змінами до Податкового кодексу України на період воєнного стану (у довільній формі); скановану копію акту виконаних робіт/послуг з технічного нагляду/послуг інженера-консультанта (у разі наявності). У разі надання акту послуг з технічного нагляду необхідно додатково надати скановані акти виконаних робіт щодо яких здійснюється оплата цих послуг. У разі оплати послуг інженера-консультанта необхідно додатково надати скановані копії всіх попередніх актів здійснення таких послуг за проектом; скановану копію договору, укладеного між Кінцевим бенефіціаром та Виконавцем/Підрядником з усіма додатками та додатковими угодами; скановану копію діючої гарантії на виконання договору/забезпечення виконання договору чи пояснення неможливості отримання подовження/отримання такої гарантії; скановану копію рішення про місцевий бюджет на відповідний рік, яким передбачено використання бюджетних коштів в рамках Програми.

37. Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач (а.с.70 - 175 т.1), підтверджуючи факт укладення з Позивачем договору підряду №211/2021 від 01.11.2021, зазначав, що джерелами фінансування робіт за цим правочином є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проекту у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджету. У 2022 році розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках даної Програми прийнято постановою Кабінету Міністрів України № 75 від 02.02.2022. На реконструкцію будівлі лікувального корпусу міської лікарні №1 Маріупольській міській територіальній громаді виділено субвенції у сумі 7 793,356 тис.грн (наказ Міністерства розвитку громад та територій від 07.02.2022 №30). Спецфінансування за рахунок місцевого бюджету не передбачалось. За умовами додаткової угоди №2 від 15.02.2022 до Договору його сторонами уточнені строки фінансування: оплату повного обсягу робіт планувалось здійснити протягом травня-липня 2022 року в сумі 1 268 311,44грн. 18.02.2022 учасниками підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 259 065,34грн.

37.1. У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 у державі введено воєнний стан, а місто Маріуполь Донецької області перебувало під постійними обстрілами військовими формуваннями ворога та з 05.03.2022 знаходиться в тимчасовій окупації. Внаслідок цих обставин КП «МіськУКБ» припинило свою діяльність на території м. Маріуполь. Майно і документація підприємства з фінансово-господарської діяльності залишились в адміністративному приміщенні у м. Маріуполі. На теперішній час діяльність відповідача відновлена на території України.

37.2. 11.05.2022 Відповідачем отримано лист Міністерства розвитку громад та територій за № 7/19/4062-22 щодо інформації про механізм оплати актів, форми платіжних доручень, інструкцію з підписання документів. Про необхідність підготовки документів, згідно вказаного переліку, для надіслання до Міністерства з метою здійснення оплати виконаних робіт було проінформовано позивача, інформація щодо отримання відповідачем частини документів, які повинен був підготувати позивач як Підрядник відсутня. Також відповідач вказує, що належними доказами не підтверджено отримання ним від Підрядника рахунку №9 від 18.02.2022 про оплату виконаних робіт. Ненадання позивачем необхідного обсягу документів позбавило відповідача можливості сформувати пакет документів та надіслати його у Міністерство. Наведене, на думку відповідача, унеможливлює відлік передбаченого підпунктом 12.1.2. договору підряду строку оплати рахунку 45 календарних днів з моменту отримання Замовником якісно оформлених документів згідно переліку.

37.3. Постановою КМУ від 23.05.2023 фінансування витрат, пов`язаних із реалізацією субпроекту «Комунальний заклад Міська лікарня № 1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя - реконструкція будівлі лікувального корпусу», у зв`язку з розташуванням об`єкту на тимчасово окупованій території, припинене.

37.4. Відповідач невиконання зобов`язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт обґрунтовував наявністю форс-мажорних обставин, виниклих внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що призвело до неможливості ведення господарської діяльності комунальним підприємством.

38. З письмових пояснень третіх осіб вбачається, що КП «МіськУКБ» до Мінрегіону не надсилало пакету документів на оплату акту виконаних робіт у розмірі 259 065,34 грн, відповідно платіжні документи для оплати вказаних робіт до Мінфіну не надходили (а.с.1-10, а.с.11-24 т.2).

38.1. Одночасно листом №119 від 01.09.2022 КП «МіськУКБ» повідомило Міністерство розвитку громад та територій щодо переліку осіб, які мають право розпоряджатись рахунком і підписувати розрахункові документи, із відповідним підтверджуючими документами. У відзиві зазначено, що зволікання з наданням відповідної інформації пов`язано з зміною керівників Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради та відповідача, що послідовно відбулось за Розпорядженнями міського голови від 28.03.2022 № 185/1ос, від 29.07.2022 № 421ос, на підтвердження чого суду надані копії відповідних документів.

38.2. З метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади постановою Кабінету Міністрів України №1343 від 02.12.2022 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано Міністерство інфраструктури на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури, реорганізовано Міністерство розвитку громад та територій шляхом приєднання до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, встановлено, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства розвитку громад та територій, що реорганізується.

38.3. Експертною робочою групою з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках Програми з відновлення України та Надзвичайної кредитної програми для відновлення України визнано, що відповідно до Фінансової угоди в рамках НКПВУ можуть реалізуватися проекти тільки на території підконтрольній Уряду України, тому, враховуючи наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами), запропоновано припинити фінансування проектів на тимчасово окупованих територіях та в місцях де ведуться активні бойові дії (109 проектів) (протокол №1 від 15.05.2023).

38.4. Постановою КМУ № 519 від 23.05.2023 внесені зміни до постанови КМУ№ 1068 від 25.11.2015 «Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України», зокрема, в частині Розподілу у 2023 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України між місцевими бюджетами (додаток 1 до постанови). Згідно внесених змін, виділення коштів субвенції для фінансування витрат, пов`язаних із реалізацією субпроекту «Комунальний заклад Міська лікарня № 1 на вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя - реконструкція будівлі лікувального корпусу», не передбачено.

38.5. Про припинення фінансування даного Проекту Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури повідомило Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» листом №6274/31/14-23 від 14.07.2023.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 259 065,34грн матеріали справи не містять

39. Позивач, вказуючи, що виконані роботи за Договором №211/2021 від 01.11.2021 в сумі 259 065,34грн своєчасно у порушення вимог останнього Відповідачем не оплачені, звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про стягнення заборгованості у означеній сумі, а також нарахованих на цю суму 3%річних в сумі 15 347,34грн; інфляційних втрат в сумі 65 252,77грн.

40. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють правовідносини з підряду.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

41. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушеного грошового зобов`язання з оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» робіт за договором підряду, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, на загальну суму 259 065,34 грн, а також у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання цього зобов`язання.

42. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №211/2021 від 01.11.2021, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини будівельного з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

43. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (далі ГК) підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

44. Як встановлено ч.1 ст.318 ГК та ч.1 ст.837 ЦК за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника, що також узгоджується зі змістом ст.838 Цивільного кодексу України щодо відносин з субпідряду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК та ст.526 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

45. Згідно ч.1 ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК та ст.525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК та ст.ст.598,599 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

46. Сутність апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновків суду щодо задоволених позовних вимог в контексті таких аргументів Апелянта Відповідача:

- Порядок опрацювання платіжних документів передбачає надання розширеного пакета документів до Мінрегіону, частину з яких має підготувати саме Підрядник. Позивач не надав належним чином оформлені документи, що унеможливило їх подальше погодження з боку міністерств. Лист №1707 від 14.01.2022 не підтверджував актуальний стан суб`єктів щодо санкцій, судових процесів або повноважень підписантів. Від дати листа до дати актування минуло понад місяць, за який могли виникнути нові обставини, що впливають на погодження документів. Після отримання листа Мінрегіону від 11.05.2022 Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням повторно надати втрачені документи, зокрема акти виконаних робіт, проте Підрядник цього не зробив (1).

- Банківська гарантія, що є обов`язковим елементом платіжних документів, втратила чинність 30.03.2022. Позивача було про це поінформовано, однак нової гарантії або сертифіката про форс-мажор надано не було (2).

- Позивачу були надані роз`яснення щодо отримання сертифікату ТПП про форс-мажор, проте Підрядник не скористався цим механізмом, не надав жодного підтвердження форс-мажорних обставин, що виключало можливість розрахунків (3).

- За інформацією працівника КП «МіськУКБ» Харабуги О.В., відповідального за документообіг, станом на 24.02.2022 рахунок №11 від 18.02.2022 і супровідні документи від Позивача не надходили (4).

- Наданий акт звірки містить лише позицію Позивача і не містить підтвердження заборгованості з боку Відповідача, отже не може розцінюватись як належний доказ (5).

- Внаслідок бойових дій у м. Маріуполі та втрати доступу до офісу КП «МіськУКБ», підприємство не має змоги підтвердити або спростувати факт надання деяких рахунків Позивачем через відсутність первинних документів (6).

- Суд першої інстанції не врахував наявність об`єктивних форс-мажорних обставин (військові дії, втрата документів, припинення роботи банків, тощо), які перешкоджали виконанню зобов`язань та виключали вину Відповідача у простроченні оплати (7).

- Третя особа припинила фінансування будівництва, що унеможливлює оплату виконаних робіт (8).

47. У відповідності до приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 ГПК можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення позивачем (ст.ст.13,74ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність (у розглядуваному випадку) державі в особі територіальної громади права власності на спірне майно і загального інтересу в його поверненні до комунальної власності (а); порушення означеного права внаслідок незаконного набуття у приватизаційній процедурі та подальшого перепродажу спірного майна (б); належність та ефективність обраного способу захисту (віндикації та похідної вимоги щодо недійсності іпотечного договору).

48. Колегія апеляційного суду насамперед відмічає, що значною мірою правова позиція Апелянта відтворює/повторює його позицію, що викладалась у процесуальних документах ним в суді першої інстанції та яка набула доволі детальної правової оцінки у переглядуваному рішенні. Наразі, у апеляційній скарзі конкретно не визначено, у чому полягають дефекти такої правової оцінки з точки зору дотримання приписів законодавства.

49. Колегія суддів зазначає, що жоден із наведених Скаржником аргументів не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції, враховуючи також наступне.

49.1. З матеріалів справи убачається, на підтвердження виконання умов Договору підряду №211/2021 від 01.11.2021 Позивачем було надано належні та допустимі докази Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 від 18.02.2022 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за лютий 2022 року на суму 259 065,34 грн. Зазначені документи підписані начальником КП «МіськУКБ» Орліченком М.П. та директором ТОВ «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ» Жаданом Г.О., без будь-яких зауважень, претензій щодо обсягу, якості чи вартості виконаних робіт, та скріплені печатками обох сторін. Акти також містять підпис інженера технічного нагляду Рябчуна В.В.

Як правильно встановлено місцевим судом, відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, подані Позивачем документи є первинними бухгалтерськими, що належним чином фіксують факт здійснення господарської операції виконання та прийняття будівельних робіт.

Таким чином, факт прийняття виконаних робіт Відповідачем підтверджений підписаними без зауважень актами та довідкою, що засвідчує належне виконання умов договору позивачем та виникнення у замовника обов`язку здійснити оплату (п.4.2.2. Договору) в установлені строки (п.12.1.2.Договору). Водночас, доказів сплати прийнятих робіт під час розгляду справи Відповідачем не надано.

49.2. Посилання Скаржника на ненадання рахунку на оплату (№9 від 18.02.2022) є необґрунтованим і не змінює суті зобов`язання. Як вірно зазначив суд першої інстанції: Рахунок не є первинним бухгалтерським документом у розумінні закону, а лише платіжним документом з інформаційним характером. Його відсутність не впливає на наявність обов`язку оплатити прийняті роботи.

Крім того, Відповідач не надав доказів, що він повертав або не приймав рахунок, не звертався до Позивача з пропозицією надати дублікат чи виправити недоліки. Навпаки аналогічні рахунки за іншими об`єктами були прийняті і оплачені, що свідчить про відсутність системних заперечень щодо їх форми, а з огляду і на підписання без заперечень акту звірнення розрахунків з визнанням наявності заборгованості перед Позивачем у стягуваному розмірі - підання Апелянтом сумніву факту отримання належних рахунків у якості підстави для невиконання спірного грошового зобов`язання є несумісним із принципом "заброни суперечливої поведінки" як складника принципу добросовіності (п.6 ст.3, ч.5 ст.12 ЦК).

49.3. Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 12.1.2 Договору, строк оплати 45 календарних днів з моменту отримання документів. Підписання акту та довідки без зауважень є підтвердженням отримання і прийняття всіх необхідних документів. Отже, з урахуванням дати підписання 18.02.2022, останнім днем строку оплати є 04.04.2022.

Відповідач не довів, що строк не настав або що він не мав можливості здійснити оплату. Факт втрати документів не був належним чином доведений, а також не було вчинено відповідних дій для поновлення документації, у тому числі шляхом звернення до Позивача, і у будь-якому разі така втрата не є підставою для звільнення від відповідальності за виконання грношового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.625 ЦК.

50. Водночас судова колегія зауважує, у відповідності до Угоди №13010-05/168 від 31.10.2019, саме Відповідач КП «МіськУКБ» є суб`єктом, відповідальним за підготовку та подання до Мінрегіону платіжних документів. Лист Мінрегіону №7/10/4062-22 від 11.05.2022 прямо адресований Відповідачу, і саме він мав зібрати повний пакет документів для погодження. Натомість Відповідач цього не зробив, жодних доказів звернення до Позивача з проханням надати повторні чи уточнені документи не надано.

51. Суд першої інстанції ґрунтовно дослідив фінансові документи, надані Позивачем: рахунки, акти приймання-передачі робіт, довідки про вартість виконаних робіт, листування між сторонами. Вказані документи підтверджують суму заборгованості, яка не була спростована Відповідачем.

Відповідач не надав контррозрахунку, який би доводив інший розмір боргу або його відсутність, а також не довів факту. Більш того, сам Апелянт не заперечує, що роботи були виконані, а підписані акти ним не оскаржені.

52. Відносно посилання Скаржника на дію форс-мажорних обставин, судова колегія зазначає наступне.

52.1. Відповідно до статті 617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

52.2. Підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

52.3. Листом від 28 лютого 2022 року Торгово-промисловою палатою України, на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом з тим, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорним саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 року у справі №917/1053/18, постанові від 09.11.2021 року у справі №913/20/21, постанові від 14.06.2022 року у справі №922/2394/21.

52.4. Сам факт введення воєнного стану на території України не є імперативною підставою для невиконання боржником зобов`язання та звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за час існування форс-мажорних обставин. У кожному конкретному випадку у конкретних відносинах боржник має довести безпосередній вплив форс-мажорних обставин на можливість виконання ним зобов`язання, тобто наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами форс-мажорними обставинами та неможливістю належного виконання зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

52.5. Як правильно встановлено судом першої інстанції, Відповідачем до матеріалів справи не надано сертифіката Торгово-промислової палати України, яким би засвідчувалася дія обставин непереборної сили щодо виконання умов спірного Договору. Тобто, Відповідачем не доведено, що загальновідомі форс-мажорні обставини впливають у даному конкретному випадку на виконання ним зобов`язань за договором про закупівлю робіт №211/2021.

52.6. Більш того, Сторони відповідно до п.п. 16.1., 16.2 Договору №211/2021 від 01.11.2021 зобов`язані повідомити не пізніше, ніж протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх виникнення іншу Сторону у письмовій формі, проте Відповідачем відповідно до вказаних вище умов договору не надано доказів повідомлення Позивача про виникнення форс-мажорних обставин, а тому посилання Позивача на неможливість своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з форс-мажорними обставинами є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

53. Крім того, судова колегія звертає увагу, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Також, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

53.1. Верховний Суд в постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22, досліджуючи питання щодо форс-мажору в контексті застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зазначив, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання. Цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

53.2. Отже, нарахування у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, що передбачені ч.2 ст.625 ЦК, за своєю правовою природою не є правовою відповідальністю (штрафними санкціями), встановленою ст.611 ЦК та ст.217 ГК України, тому правила щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначені ст.617 ЦК та ст.218 ГК, не підлягають застосуванню до акцесорного зобов`язання, передбаченого ч.2 ст.625 ЦК, щодо сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми.

Більш того, статтею 617 ЦК встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, тоді як стаття 625 цього Кодексу є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

54. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи представника Відповідача щодо звільнення останнього від виконання грошових зобов`язань через відсутності фінансування з бюджету, оскільки, як було обґрунтовано вказано у рішенні першої інстанції, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не впливає на обсяг цивільно-правових обов`язків сторін за договором. КП «МіськУКБ» є самостійним суб`єктом господарювання, який уклав договір у межах своєї компетенції та взяв на себе відповідні зобов`язання. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, незалежно від наявності фінансування з третіх джерел. Закон не містить положень, які дозволяли б пов`язати дійсність або виконання договору з бюджетними асигнуваннями, якщо це прямо не передбачено.

55. Беручи до уваги вищезазначене та наведені обставини, враховуючи неналежне виконання Відповідачем його договірних зобов`язань, враховуючи, що факт наявності заборгованості Відповідача не спростований, доказів їх сплати суду як і будь-якого контррозрахунку матеріали справи не містять, у той час розмір відповідно заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 339 665,45грн. Позивачем доведено у повному обсязі, апеляційний суд погоджується з місцевим судом, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу за порушення умов договору про закупівлю робіт №211/2021, у тому числі і нараховані 3% річних та інфляційних втрат.

56. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

57. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України), пов`язаних з апеляційним розглядом, учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/619/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №905/619/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова