УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/6973/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 23, офіс 3/4)

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28)

Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50)

про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню"

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" з вимогами до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню банківських гарантій № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022, виданих Акціонерним товариством "Банк Альянс" в забезпечення виконання позивачем укладеного з Акціонерним товариством "Укргазвидобування" Індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/6973/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" зазначає, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування", ухиляючись від виконання зобов`язань, передбачених пунктом 2 та пунктом 5 додаткової угоду №2 до Індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, вчиняє активні дії зі стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства "Банк Альянс" шляхом направлення відповідних вимог про стягнення коштів за банківськими гарантіями, у тому числі за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, якою пролонгується строк виконання грошового зобов`язання на час дії військового стану.

Так, постановою Верховного суду від 15.05.2025 справу № 910/7488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" до Акціонерне товариство "Укргазвидобування" про визнання укладеною додаткової угоди № 5 від 03.06.2024 до індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 в запропонованій позивачем редакції, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Водночас, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" як бенефіціар за банківськими гарантіями, звернулося до Акціонерного товариства "Банк Альянс" як гаранта з метою отримання виплати у зв`язку з начебто невиконанням принципалом - Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" вимог за Індивідуальним договором №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Товариство обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що сплата Акціонерним товариством "Банк Альянс" грошових коштів за спірними банківськими гарантіями на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" призведе до порушення майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг", оскільки після сплати за гарантіями у Акціонерного товариства "Банк Альянс" виникне право регресу до Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг". Вказане зумовить необхідність звертатися Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" з новим позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" з метою поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг".

Крім того, згідно з додатковою угодою № 5, спір про визнання якої укладеної перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва у справі № 910/7488/24, на Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" покладається обов`язок надати нову банківську гарантію на аналогічну суму та новий строк дії.

яка була затверджена рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7495/24, яке переглядається в апеляційному порядку, на Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" покладається обов`язок надати нову банківську гарантію на аналогічну суму та новий строк дії.

На переконання заявника Акціонерне товариство "Укргазвидобування", зловживаючи своїм правом, може отримати виплату за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 та отримати нові гарантії за додатковою угодою № 5, спір про визнання якої укладеної перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва у справі № 910/7488/24, з можливістю повторного отримання виплати.

Наведені заявником обставини, за його твердженнями, є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, оскільки невжиття таких заходів призведе до виникнення перешкод виконання судового рішення та ефективного захисту прав Товариства.

У випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21.

Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оцінивши наведені заявником доводи та дослідивши представлені суду документи, суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями, як спосіб забезпечення позову про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню відповідають принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості з огляду на таке:

- мета забезпечення позову досягається, оскільки виконання гарантії впливає на розгляд спору чи подальше виконання рішення суду;

- позивач довів, що виконання банком гарантії може ускладнити чи зробити неможливим захист його прав у майбутньому ініційованому позові;

- захід забезпечення створює є пропорційним щодо предмета спору.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заборона здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 не спричиняють порушення прав третіх осіб.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 05.06.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку по 05.06.2028 (включно).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 23, офіс 3/4, ідентифікаційний код 40314999).

6. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Наталя Плотницька