СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/62/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартіросової Ельзи Михайлівни, м. Харків (вх. № 1253 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 (повне рішення складено 06.05.2025) у справі № 922/62/25 (суддя Шарко Л.В.),

за позовом Акціонерного товариства "Східно-український банк "Грант", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Поліграфсервіс", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Фізичної особи-підприємця Мартіросової Ельзи Михайлівни, м. Харків,

2) Фізичної особи-підприємця Захаряна Юрія Імрановича, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Східно-український банк "Грант" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Поліграфсервіс", в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літерою "В-6", загальною площею 4114,7 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Селянська, 124, що належить іпотекодавцю ПрАТ "Поліграфсервіс" (юридична адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоні ряди, 14, ) на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2010 по справі № 29/408-10, що набрало законної сили 11.01.2011; право власності на яку зареєстровано за ПрАТ "Поліграфсервіс" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.02.2011 згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23.02.2011 за реєстраційним номером: 714007, номер запису: 4229 в книзі: 1, номер витягу: 29099438; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.07.2015, номер запису про право власності: 10344089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за іпотечним договором нерухомого майна № 1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09.07.2015 за реєстровим №1380, договором № 1 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 31.01.2017 за реєстровим № 197, договором № 2 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 12.02.2020 за реєстровим №256, договором № 3 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 09.04.2021 за реєстровим № 617, договором № 4 про зміну умов іпотечного договору нерухомого майна №1/2/3/1юр, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Грішаковою О.В., 20.12.2021 за реєстровим № 2594, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення перед АТ "Східно-Український банк "Грант" заборгованості:

- Фізичної особи-підприємця Мартіросової Ельзи Михайлівни за кредитним договором №2 від 12.01.2012 з додатковими угодами: №1 від 04.01.2013, №2 від 03.01.2014, №3 від 19.05.2015, №4 від 26.02.2016, №5 від 04.01.2017, №6 від 03.01.2020, №7 від 11.02.2020, №9 від 04.01.2021, №10 від 24.02.2021, №11 від 05.08.2021, №12 від 16.12.2021 у загальному розмірі 98293,91 євро, з яких: 83840,00 євро - заборгованість за кредитом, 14453,91 євро - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

- Фізичної особи-підприємця Захаряна Юрія Імрановича за кредитним договором №6 від 12.01.2012 з додатковими угодами: №1 від 04.01.2013, №2 від 03.01.2014, №3 від 19.05.2015, №4 від 26.02.2016, №5 від 04.01.2017, №6 від 03.01.2020, №7 від 11.02.2020, №9 від 04.01.2021, №10 від 25.02.2021, №11 від 05.08.2021, №12 від 16.12.2021 у загальному розмірі - 283732,46 євро, з яких: 231400,00 євро - заборгованість за кредитом, 52332,46 євро - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/62/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літерою "В-6", загальною площею 4114,7 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Селянська, 124, що належить ПрАТ "Поліграфсервіс", в рахунок погашення перед АТ "Східно-український банк "Грант" заборгованості:

- ФОП Мартіросової Е.М. за кредитним договором №2 від 12.01.2012 з додатковими угодами у загальному розмірі 98293,91 євро, з яких: 83840,00 євро - заборгованість за кредитом, 14453,91 євро - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;

- ФОП Захаряна Ю.І. за кредитним договором № 6 від 12.01.2012 з додатковими угодами у загальному розмірі - 283732,46 євро, з яких: 231400,00 євро - заборгованість за кредитом, 52332,46 євро заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа-1 - ФОП Мартіросова Ельза Михайлівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/62/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Від визначення характеру позовної вимоги (майновий чи немайновий) залежить розмір судового збору, належного до сплати за подання до суду відповідного позову.

У питанні визначення характеру позовних вимог, апеляційний суд ураховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, за якими майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, п.п. 13 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) в рахунок погашення заборгованості ФОП Мартіросової Е.М. за кредитним договором №2 від 12.01.2012 та ФОП Захаряна Ю.І. за кредитним договором № 6 від 12.01.2012 в загальній сумі 382026,37 євро носять майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Така правова позиція щодо бази та розміру судового збору послідовна та викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №907/628/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.

Розмір судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції має визначатися виходячи з наступного розрахунку: 382026,37 євро х 1,5% ціни позову = 5730,40 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подання позовної заяви - 09.01.2025 (1 євро - 43,4272грн) складає 248855,23грн.

Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/62/25 в апеляційному порядку, розмір судового збору, що підлягає сплаті складає 373282,85грн (248855,23грн * 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Мартіросової Е.М. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 373282,85грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартіросової Ельзи Михайлівни на рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі № 922/62/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 373282,85грн.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мартіросовій Ельзі Михайлівні, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна