ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4394/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/4394/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак (03050, м. Київ, вул. Антоновича, 103, офіс 30, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит (65010, м. Одеса, Адміральський просп., 33-А, каб.429, )

про стягнення 283 547,56 грн.

за участю представників:

від позивача: Педенко Д.В. /ордер серія АА №1455870 від 11.10.2024/

від відповідача: Соколовська А.В. /довіреність від 09.10.2024/

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №15/03/24 від 15.03.2024 у розмірі 283 547,56 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4253,21 та витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 40 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №15/03/24 від 15.03.2024 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

14.10.2024 за вх.№37389/24 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 20.11.2024.

20.11.2024 за вх.№41859/24 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 20.11.2024, за відсутності сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх.№41859/24 від 20.11.2024 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 11.12.2024.

20.11.2024 за вх.№41879/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

11.12.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 27.01.2025.

У судовому засіданні 27.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою із врахуванням принципу змагальності сторін та клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву на позов за вх.№41879/24 від 20.11.2024, задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 12.02.2025.

12.02.2025 за вх.№4853/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 12.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№4853/25 від 12.02.2025, та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 20.02.2025.

20.02.2025 за вх.№5793/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

20.02.2025 за вх.№5810/25 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит у задоволенні клопотання в порядку ст.119 ГПК України про надання додаткового строку для надання ТОВ «Транс Фаворит» відзиву на позов за вх.№41879/24 від 20.11.2024 та у задоволенні заяви про продовження строку подання ТОВ «Транс Фаворит» письмового відзиву на позов по справі № 916/4394/24, яка додана до відзиву на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025. Залишено без розгляду відзив на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025. Прийнято до розгляду письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит за вх.№5810/25 від 20.02.2025.

У судовому засіданні 20.02.2025 судом постановлено ухвалу, яка оформлена окремим документом, та якою Товариству з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит відмовлено у задоволенні клопотання в порядку ст.119 ГПК України про надання додаткового строку для надання ТОВ «Транс Фаворит» відзиву на позов за вх.№41879/24 від 20.11.2024 та у задоволенні заяви про продовження строку подання ТОВ «Транс Фаворит» письмового відзиву на позов по справі № 916/4394/24, яка додана до відзиву на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025. Залишено без розгляду відзив на позовну заяву за вх.№5793/25 від 20.02.2025. Прийнято до розгляду письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит за вх.№5810/25 від 20.02.2025.

Також у судовому засіданні 20.02.2025 судом поставлено ухвалу, без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті на 06.03.2025.

05.03.2025 за вх.№7354/25 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

У судовому засіданні 06.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника позивача про надання додаткового часу та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 02.04.2025.

25.03.2025 за вх.№9576/25 господарським судом одержано клопотання позивача про витребування доказів по справі.

01.04.2025 за вх.№10365/25 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

02.04.2025 за вх.№10608/25 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача.

02.04.2025 за вх.№10633/25 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 23.04.2025.

У судовому засіданні 23.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою

1) долучено до справи додаткові пояснення позивача із долученими до них доказами за вх.№7354/25 від 05.03.2025, оскільки судом було запропоновано позивачу надати письмові пояснення та представником позивача обґрунтовано причини неподання вказаних доказів до суду раніше.

2) залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі за вх.№9576/25 від 25.03.2025, оскільки вказане клопотання було подане без обґрунтування причин неможливості подання клопотання у встановлений строк, відповідно до ч.2. ст. 80 ГПК України.

3) залишено без розгляду додаткові пояснення позивача за вх.№10365/25 від 01.04.2025;

4) долучено до справи додаткові пояснення відповідача за вх.№10608/25 від 02.04.2025;

5) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 14.05.2025.

28.04.2025 за вх.№13585/25 господарським судом одержано клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, пропущеного з поважних причин та про приєднання доказів до матеріалів справи.

11.05.2025 за вх.№15372/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 14.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою:

1) відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх.№15372/25 від 14.05.2025, оскільки до клопотання не додано доказів, в підтвердження причин неявки представника відповідача у судове засідання;

2) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, та залишено без розгляду клопотання про долучення доказів за вх.№13585/25 від 28.04.2025, оскільки до клопотання не додано доказів, які підтверджують посилання позивача на технічний збій у роботі системі «Електронний суд» під час подання до суду позову;

3) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 28.05.2025.

28.05.2025 за вх.№16954/25 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача, які надані останнім на пропозицію суду.

У судовому засіданні 28.05.2025 за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача:

- 02 квітня 2024 року Відповідачем було проведено оплату по рахунку № 427 від 28.03.2024 року у розмірі 62 538 грн. 50 коп. та 24 квітня 2024 року Відповідачем було проведено оплату по рахунку № 427 від 28.03.2024 року у розмірі 9158 грн. 51 коп., що підтверджується платіжними інструкціями з АТ КБ ПриватБанк, які були подані разом із позовною заявою. Отже, заборгованість за Рахунком № 427 від 28.03.2024 року та Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 427 від 10.04.2024 року станом на дату звернення складає 86 597 грн. 09 коп.

- 28 березня 2024 року Відповідачем було проведено оплату по рахунку № 428 у розмірі 95233 грн. 00 коп. та 24 квітня 2024 року Відповідачем було проведено оплату по рахунку № 428 від 28.03.2024 року у розмірі 9158 грн. 51 коп., що підтверджується платіжними інструкціями з АТ КБ ПриватБанк які були подані разом із позовною заявою. Отже, заборгованість за Рахунком № 428 та Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № 428 від 23.04.2024 року станом на дату звернення складає 86 267 грн. 49 коп.

- Вантаж за Заявкою № 28/03/02 від 28.03.2024 року до Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15/03/24 від 15.03.2024 року отримано 08.04.2024 року, за Заявкою № 28/03/01 від 28.03.2024 року до Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15/03/24 від 15.03.2024 року отримано 10.04.24 року, за Заявкою № 18/01 від 18.03.2024 року до Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15/03/24 від 15.03.2024 року отримано 12.04.2024 року, за Заявкою № 18/02 від 18.03.2024 року до Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15/03/24 від 15.03.2024 року отримано 16.04.2024 року. Відповідач після отримання вантажу провів часткову оплату по виставлених рахункам, що підтверджується платіжними інструкціями, які були долучені до позовної заяви. Залишок невиплачених коштів за надання послуг відмовився, у зв`язку з чим Позивачем направлено Претензію про сплату заборгованості 21.08.2024 року.

- Відповідач направив відповідь - претензію 26.08.2024 року у відповідь на претензію позивача. Однак, Відповідач не заявляв претензій протягом 4 місяців після отримання вантажу, а лише у відповідь на претензію Позивача сплатити заборгованість за надані послуги, це свідчить про визнання ним належного виконання зобов`язань.

- Сплата одним платежем кількох рахунків здійснювалася відповідно до загальних принципів погашення боргових зобов`язань згідно з ЦК України, а саме: 28.03.2024 - Надходження на банківський рахунок 95 233,00 грн., сума ПДВ 353,20 грн. - часткова оплата рахунку № 428; 29.03.2024 - Надходження на банківський рахунок 260 235,00 грн., усна вказівка Відповідача розділити оплату на всі рахунки в рівних частинах за рахунками 425, 426, 427 по 86 745,00 грн, сума ПДВ кожного складає 352,61 грн.; 02.04.2024 - Надходження на банківський рахунок 125 077,00 грн, усна вказівка Відповідача розділити оплату на всі рахунки в рівних частинах за рахунками 383, 383 по 62 538,50 грн, сума ПДВ кожного складає 352,08 грн.; 08.04.2024 - Надходження на банківський рахунок 127 452,00 грн., усна вказівка Відповідача розділити оплату на всі рахунки в рівних частинах за рахунками 338, 339 по 63 726,00 грн., сума ПДВ за рахунком 338 складає 700,67 грн., сума ПДВ за рахунком 339 складає 1 401,33 грн.; 24.04.2024 - Надходження на банківський рахунок 357 145,24 грн, усна вказівка клієнта провести оплату по всім частково сплачених рахункам, а саме: рахунок № 339 у сумі 66 602,00 грн., рахунок № 338 у сумі 62 398,00, рахунок № 425 у сумі 95 755,60 грн., рахунок № 426 у сумі 95 755,60 грн., рахунок № 427 у сумі 9158,51 грн., рахунок № 428 у сумі 9158,51 грн., рахунок № 383 у сумі 9158,51 грн., рахунок № 382 у сумі 9158,51 грн.

- Від Відповідача не надходило листів - роз`яснень щодо уточнень та/або зміни фактичного призначення проведених останнім платежів, а отже посилання Відповідача на погашення заборгованості по рахунку № 427 від 28.03.2024 року та рахунком № 428 від 28.03.2024 року є необґрунтованим та документально не підтвердженим.

- Відповідно до проведених оплат та направлених актів здачі приймання робіт (надання послуг) було сформовано та подано на реєстрацію податкові накладні: Податкова накладна № 207 від 28.03.24, сума податкової накладної - 95233 грн., акт наданих послуг № 428 від 23.04.2024; Податкова накладна № 204 від 29.03.24, сума податкової накладної - 86745 грн., акт наданих послуг № 425 від 19.04.2024; Податкова накладна № 205 від 29.03.24, сума податкової накладної - 86745 грн., акт наданих послуг № 426 від 19.04.2024; Податкова накладна № 206 від 29.03.24, сума податкової накладної - 86745 грн., акт наданих послуг № 427 від 10.04.2024; Податкова накладна № 108 від 02.04.24, сума податкової накладної - 62538,5 грн., акт наданих послуг № 382 від 12.04.2024; Податкова накладна № 109 від 02.04.24, сума податкової накладної - 62538,5 грн., акт наданих послуг № 383 від 16.04.2024; Податкова накладна № 243 від 10.04.24, сума податкової накладної - 95755,6 грн., акт наданих послуг № 427 від 10.04.2024. Також, 25.03.2025 року подано на реєстрацію податкові накладні на решту суми по рахункам 382, 383, 428, згідно з актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №№382, 383, 428: Податкова накладна № 256 від 12.04.24, сума податкової накладної - 64197,49 грн., акт наданих послуг № 382 від 12.04.2024; Податкова накладна № 257 від 16.04.24, сума податкової накладної - 64802,50 грн., акт наданих послуг № 383 від 16.04.2024; Податкова накладна № 258 від 23.04.24, сума податкової накладної - 95426 грн., акт наданих послуг № 428 від 23.04.2024.

- сплата одним платежем кількох рахунків здійснювалася відповідно до загальних принципів погашення боргових зобов`язань згідно з ЦК України, а саме:

1.Дата оплати - 28.03.2024 Надходження на банківський рахунок у сумі 95 233,00, Номер рахунку - 428, Сума зарахування в оплату рахунку - 95 233,00, Сума ПДВ - 353,20, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 95 755,60;

2.Дата оплати - 29.03.2024, Надходження на банківський рахунок у сумі 260 235,00, Номер рахунку 425, Сума зарахування в оплату рахунку - 86 745,00, Сума ПДВ - 352,61, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 95 755,60; Номер рахунку 426, Сума зарахування в оплату рахунку - 86 745,00, Сума ПДВ - 352,61, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 95 755,60; Номер рахунку 427, Сума зарахування в оплату рахунку - 86 745,00, Сума ПДВ - 352,61, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 95 755,60;

3.Дата оплати - 02.04.2024, Надходження на банківський рахунок у сумі 125 077,00, Номер рахунку 382, Сума зарахування в оплату рахунку - 62 538,50, Сума ПДВ - 352,08, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 64 197,50; Номер рахунку 383, Сума зарахування в оплату рахунку - 62 538,50, Сума ПДВ - 352,08, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 64 197,50;

4.Дата оплати - 08.04.2024, Надходження на банківський рахунок у сумі 127 452,00, Номер рахунку 338, Сума зарахування в оплату рахунку - 63 726,00, Сума ПДВ - 700,67, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 66 602,00; Номер рахунку 339, Сума зарахування в оплату рахунку - 63 726,00, Сума ПДВ - 1 401,33, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 62 398,00;

5.Дата оплати - 24.04.2024 Надходження на банківський рахунок у сумі 357 145,24, Номер рахунку 338, Сума зарахування в оплату рахунку - 66 602,00, Примітки - рахунок сплачено повністю; Номер рахунку 339, Сума зарахування в оплату рахунку - 62 398,00, Примітки - рахунок сплачено повністю; Номер рахунку 425, Сума зарахування в оплату рахунку - 95 755,60, Примітки - рахунок сплачено повністю; Номер рахунку 426, Сума зарахування в оплату рахунку - 95 755,60, Примітки - рахунок сплачено повністю; Номер рахунку 427, Сума зарахування в оплату рахунку - 9158,51, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 86 597, 09; Номер рахунку 428, Сума зарахування в оплату рахунку - 9158,51, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 86 597,09; Номер рахунку 382, Сума зарахування в оплату рахунку - 9158,51, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 55 643,99; Номер рахунку 383, Сума зарахування в оплату рахунку - 9158,51, Примітки - залишок боргу по рахунку на дату часткової оплати у сумі 55 038,99.

- Від Відповідача не надходило листів - роз`яснень щодо уточнень та/або зміни фактичного призначення проведених останнім платежів, а отже посилання Відповідача на погашення заборгованості по рахунку № 427 від 28.03.2024 року та рахунком № 428 від 28.03.2024 року є необґрунтованим та документально не підтвердженим. Разом з тим, відповідно до проведених оплат та направлених актів здачі приймання робіт (надання послуг) було сформовано та подано на реєстрацію податкові накладні, про які було зазначено у попередніх додаткових поясненнях по справі.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Оплата актів наданих послуг № 427 від 10.04.2024 на загальну суму 182 500,60 грн. та № 428 від 23.04.2024 на загальну суму 190 659,00 грн. здійснена у повному обсязі згідно платіжних інструкцій № 101202 від 28 березня 2024 на суму 95 233 грн., № 10324 від 24 квітня 2024 на суму 357 145,24 грн. та № 10206 від 29.03.2024 на суму 260 235 грн. (а всього на 712 613,24 грн.). Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по рахункам № 427 від 28.03.2024 у розмірі 86 597 грн. 09 коп. та № 428 у розмірі 86 267 грн. 49 коп. є безпідставною та необґрунтованою.

- ТОВ ««ШПІЦ ТРАК» не доведено здійснення перевезення за заявками №18/01 від 18.03.2024, та № 18/02 від 18.03.2024. Отже безпідставними є позовні вимоги про стягнення заборгованості по рахунку № 382 від 18.03.2024 року у розмірі 55 038 грн. 99 коп. (заявка № 18/01 від 18.03.2024, CMR №) та за рахунком № 383 від 18.03.2024 року у розмірі 55 643 грн. 99 коп. (заявка № 18/02 від 18.03.2024, CMR №).

- Жодний з наданих ТОВ «ШПІЦ ТРАК» доказ, не свідчить про 1) належне виконання ТОВ «ШПІЦ ТРАК» перевезення по заявкам з ТОВ «Транс Фаворит» № 18/01, 18/02 від 18.03.2024, CMR №№ , та доставку вантажу безпосередньо вантажоортимувачу - DIASPOLIS Sp. z o. o, за визначеною адресою чи у наслідок переадресування тощо; 2) виконання саме ТОВ «ШПІЦ ТРАК» перевезення по CMR №№, 3) відсутність претензій з боку ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» до ТОВ «ШПІЦ ТРАК» щодо виконання укладеного між ними договору № 15/03/2024 перевезення вантажів автомобільним транспортом, який є предметом розгляду по даній справі, зокрема по CMR №№ , .

- Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 910/16198/20 від 14.07.2021 якщо замовник не висунув заперечень щодо якості чи обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у строки, передбачені договором або законодавством, це є підтвердженням їх належного виконання виконавцем; Відсутність письмових заперечень та прийняття робіт без зауважень свідчить про належне виконання договору (Постанова Верховного Суду у справі № 922/459/19 від 04.06.2020); Мовчазна згода (відсутність зауважень) є підставою для визнання виконання зобов`язань належним (Постанова КГС ВС у справі № 910/18013/17 від 26.02.2019) не можуть бути прийняті до уваги та вважатися релевантними, так як ТОВ «Транс Фаворит» у своєї відповіді-претензії адресованої позивачу від 26.08.2024 відмовилося від підписання актів наданих послуг по таким заявкам, як невиконаним у порядку п. 4.2.8. Договору (відсутні відмітки про отримання вантажу вантажоодержувачем зокрема по CMR , CMR ), а саме, по заявці № 18/02 на загальну суму 3000 євро, по якій ТОВ «ШПІЦ ТРАК» виставлено рахунок № 383 від 19.03.2024 на загальну суму 127 341 грн., № 18/01 на загальну суму 3000 євро, по якій ТОВ «ШПІЦ ТРАК» виставлено рахунок № 382 від 18.03.2024 на загальну суму 126 736 грн. Отже, про ніякі безспірні прийняття наданих послуг та мовчазну згоду при даних обставинах справи мова не йде.

- Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 905/1224/20 від 16.09.2021 щодо реєстрації податкової накладної та використання податкового кредиту та на постанову КГС ВС у справі № 910/10012/19 від 23.06.2020 щодо включення податкової накладної до складу податкового кредиту покупця і це є підтвердженням виконання постачальником своїх зобов`язань. Висновки та релевантність зазначених постанов перевірити не має можливості через відсутність постанов Верховного суду та КГС Верховного суду за наведеними номерами справ у ЄДРСР.

- Щодо посилання позивача на «усні вказівки відповідача» щодо призначення платежу та зарахування оплат, відповідач наголошує, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тобто особі, що здійснює відповідний платіж. У випадку ж, якщо грошові кошти вже були списані з рахунку платника та зараховані на рахунок отримувача, переказ набуває статусу завершеного (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Отже, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаного платіжного доручення вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку. Зазначене підтверджується листом Національного Банку України від 9 червня 2011 року №25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", яким встановлено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами без участі банку. Визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами". (постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 809/34/17, від 01.07.2020 у справі № 824/74/19-а).

- Висновки постанови Верховного Суду від 12.06.2024 у cправі № 910/15023/21: « 36. Із системного правового аналізу наведених норм вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж. У даній справі таке право визначення призначення платежу належало кредитору ТОВ "Системлімітед-Груп". 42. Так, визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 809/34/17. 43. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що кредитор та боржник мали право оформити правовідносини щодо помилкового перерахування грошових коштів за іншим призначенням платежу шляхом укладення відповідної цивільно-правової угоди між сторонами.» У зазначених постановах Верховний Суд, з одного боку, дійшов категоричного висновку про неможливість зміни призначення платежу виконаного платіжного доручення (тобто коли грошові кошти вже списано банком з рахунку платника та зараховано на рахунок їх одержувача), але, допускає можливість уточнення призначення платежу виконаного платіжного доручення за взаємною згодою (волевиявленням) платника та отримувача коштів на договірних засадах, шляхом укладення відповідної цивільно-правової угоди між сторонами.

Обставини справи встановлені судом.

15.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак (Виконавець, позивач) укладений договір №15/03/2024 перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким Виконавець за плату зобов`язується доставити ввірений йому Замовником вантаж автомобільним транспортом в пункт призначення, у встановлений термін і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу) на умовах і в порядку, погоджених Сторонами в цьому Договорі, у відповідності до вимог чинного законодавства України і міжнародних правил перевезень, а також згідно з правами і обов`язками Сторін, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п.1.3 договору вид, кількість, маса вантажу, маршрут, одержувач вантажу, розмір плати Виконавцю, а також інші питання, що стосуються виконання цього Договору, узгоджуються Сторонами додатково і зазначаються Замовником у відповідній Заявці, яка, в свою чергу, є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п.2.1,2.2 договору Замовник виступає від свого імені, а так само від імені та за дорученням осіб, з якими має відповідні угоди.

Виконавець виступає від свого імені. Виконавець має право покладати виконання цього Договору на третіх осіб (Перевізників) гарантуючи високу якість обслуговування Замовника, збереження і своєчасну доставку ввірених йому вантажів, а також, залишаючись при цьому майново відповідальним за їх дії як за власні, якщо в заявці на перевезення не зазначен обов`язок Виконавця виконати зобов`язання особисто.

Згідно з п.2.3 договору документом, що підтверджує належне виконання Виконавцем послуг з даного Договору є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт.

Відповідно до п.п.3.1-3.4 договору на здійснення кожного окремого перевезення Замовник надає Виконавцю заявку на перевезення. Заявка на перевезення є невід`ємною частиною цього Договору стосовно кожного окремого перевезення і містить спеціальні вимоги для кожного окремого перевезення.

Умови, обумовлені в заявці на перевезення, мають пріоритетне значення по відношенню до умов цього договору.

Заявка на перевезення направляється в письмовій формі по електронній пошті. Заявка на перевезення може бути скасована Замовником або Виконавцем без оплати штрафів, але не менше, ніж за 12 годин до розрахункової години прибуття транспортного засобу Виконавця під завантаження.

Виконавець зобов`язаний протягом 1 години з моменту отримання Заявки на перевезення повідомити про свою згоду або незгоду виконати перевезення на запропонованих умовах. У разі своєї згоди Виконавець засвідчує Заявку на перевезення своєю печаткою та підписом і повертає її Замовнику по електронній пошті. Одночасно з підтвердженням Виконавець повинен повідомити реєстраційний номер транспортного засобу, наданого для здійснення перевезення.

Згідно з п.п.5.1-5.4 договору розрахунки між Замовником та Виконавцем проводяться на підставі ставки (плати), письмово узгодженої в заявці на кожне окреме перевезення.

Всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки Сторін.

Замовник проводить часткову оплату заданим Договором протягом 5 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку-фактури, Акту виконаних робіт і товаротранспортного документа, з відповідними відмітками про виконання перевезення.

Датою оплати рахунку є дата списання коштів з рахунку Замовника.

Відповідно до п.9.1 договору термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2025. Якщо не можна достовірно встановити

термін підписання цього Договору, останній, вважається чинним з дати зазначеної в Договорі.

Термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2025р. Якщо не можна достовірно встановити термін підписання цього Договору, останній, вважається чинним з дати зазначеної в Договорі.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору на здійснення кожного окремого перевезення відповідач надав позивачу наступні заявки на перевезення: №18/01, №18/02, №28/03/02, № 28/03/01, які підписані обома сторонами.

Так за умовами заявки №18/01: дата та час завантаження: 18.03.2024; найменування вантажу, вага нетто/брутто, вид пакування: 22.5т / льон в бігбегах; місце завантаження: с. Олександрівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.; місце розвантаження: Крушув, Польща; вартість перевезення: 3000 євро; номер автомобілю: НОМЕР_1 , АС1880XG.

На підтвердження надання послуг за заявкою №18/01 позивач надав до суду міжнародну автомобільну товарно-транспортну накладну CMR №, згідно з якою вантажовідправником є ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», вантажоодержувач DIASPOLIS SP.Z.O.O., номера авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; вантаж одержаний 12.04.2024.

Щодо послуг з перевезення за заявкою №18/01 позивачем виставлений рахунок на оплату №382 від 18.03.2024 на суму 126 736 грн. та надісланий відповідачу поштовим оператором «Нова пошта» акт надання послуг № 382 від 12.04.2024 року, який відповідачем не підписаний.

За умовами заявки №18/02: дата та час завантаження: 18.03.2024; найменування вантажу, вага нетто/брутто, вид пакування: 22.5т / льон в бігбегах; місце завантаження: с. Олександрівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.; місце розвантаження: Крушув, Польща; вартість перевезення: 3000 євро; номер автомобілю: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

На підтвердження надання послуг за заявкою №18/02 позивач надав до суду міжнародну автомобільну товарно-транспортну накладну CMR №, згідно з якою вантажовідправником є ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», вантажоодержувач DIASPOLIS SP.Z.O.O., номера авто НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; вантаж одержаний 16.04.2024.

Щодо послуг з перевезення за заявкою №18/02 позивачем виставлений рахунок на оплату №383 від 19.03.2024 на суму 127 341 грн. та надісланий відповідачу поштовим оператором «Нова пошта» акт надання послуг № 383 від 16.04.2024 року, який відповідачем не підписаний.

За умовами заявки №28/03/02: дата та час завантаження: 28.03.2024; найменування вантажу, вага нетто/брутто, вид пакування: 22.5т / льон в бігбегах; місце завантаження: с. Стягайловка, Сумська обл.; місце розвантаження: Крушув, Польща; вартість перевезення: 4500 євро; номер автомобілю: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

На підтвердження надання послуг за заявкою №28/03/02 позивач надав до суду міжнародну автомобільну товарно-транспортну накладну CMR №258963, згідно з якою вантажовідправником є ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», вантажоодержувач DIASPOLIS SP.Z.O.O., номера авто НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; вантаж одержаний 23.04.2024.

Щодо послуг з перевезення за заявкою №28/03/02 позивачем виставлений рахунок на оплату №428 від 28.03.2024 на суму 190 659 грн. та сторонами підписаний акт надання послуг № 428 від 23.04.2024 року на суму 190 659 грн.

За умовами заявки №28/03/01: дата та час завантаження: 28.03.2024; найменування вантажу, вага нетто/брутто, вид пакування: 22.5т / льон в бігбегах; місце завантаження: с. Стягайловка, Сумська обл.; місце розвантаження: Крушув, Польща; вартість перевезення: 4300 євро; номер автомобілю: НОМЕР_7 , АС7414ХF.

На підтвердження надання послуг за заявкою №28/03/01 позивач надав до суду міжнародну автомобільну товарно-транспортну накладну CMR №21447788, згідно з якою вантажовідправником є ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», вантажоодержувач DIASPOLIS SP.Z.O.O., номера авто НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; вантаж одержаний 10.04.2024.

Щодо послуг з перевезення за заявкою №28/03/01 позивачем виставлений рахунок на оплату №427 від 28.03.2024 на суму 182 500,60 грн. та сторонами підписаний акт надання послуг №427 від 10.04.2024 року на суму 182 500,60 грн.

В матеріалах справи також наявні підписані обома сторонами акти наданих послуг:

- №339 від 28.03.2024 на суму 130 328 грн. (договір-заявка одноразового перевезення вантажу №120320241 від 12.03.2024);

- №425 від 19.04.2024 на суму 182 500,60 грн. (договір №15/03/2024 від 15.03.2024);

- №426 від 19.04.2024 на суму 182 500 грн. (договір №15/03/2024 від 15.03.2024).

В свою чергу відповідачем здійснено наступні оплати на користь позивача:

- платіжна інструкція №10202 від 28.03.2024 на суму 95 233 грн. (призначення платежу: оплата за міжнародні автопослуги зг рах №428 від 28.03.24, у т.ч. пдв);

- платіжна інструкція №10225 від 02.04.2024 на суму 125 077 грн. (призначення платежу: оплата за міжнародні автопослуги зг рах №№ 382,383 від 18/19.03.24, у т.ч. пдв);

- платіжна інструкція №10324 від 24.04.2024 на суму 357 145,24 грн. (призначення платежу: оплата за міжнародні автопослуги зг рах №№ 338/339/425/427/428/382/383 від 18/19/28.03.24, у т.ч. пдв);

- платіжна інструкція №10206 від 29.03.2024 на суму 260 235 грн. (призначення платежу: оплата за міжнародні автопослуги зг рах №№ 425,426,427 від 28.03.24, у т.ч. пдв).

При цьому, виходячи з призначення платежу, вказаного відповідачем, позивачем зазначені оплати зараховані наступним чином:

1) Оплата за платіжним дорученням №10202 від 28.03.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №428 на суму 95 233 грн.;

2) Оплата за платіжним дорученням №10206 від 29.03.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №425 на суму 86 745 грн., №426 на суму 86 745 грн., №427 на суму 86 745 грн.;

3) Оплата за платіжним дорученням №10225 від 02.04.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №382 на суму 62 538,50 грн., №383 на суму 62 538,50 грн.,

4) Оплата за платіжним дорученням №10324 від 24.04.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №338 на суму 66 602 грн., №339 на суму 66 398 грн., №425 на суму 95 755,60 грн., №426 на суму 95 755,60 грн., №427 на суму 9 158,51 грн., №428 на суму 9 158,51 грн., №382 на суму 9 158,51 грн., №383 на суму 9 158,51 грн.

У претензіях про оплату заборгованості в розмірі 283 547,56 грн. вих.№21082024-А від 21.08.2024 та вих.№17092024-А від 17.09.2024 позивач просив відповідача погасити наявну заборгованість у розмірі 283 547,56 грн.

У відповіді-претензії №10/26 від 26.08.2024 відповідач зазначив наступне. Як вбачається з CMR , транспортний засіб НОМЕР_9 / НОМЕР_4 , вантаж не доставлено за місцем розвантаженням, відмітка про отримання вантажу від 16.04.2024 свідчить про його розвантаження за іншою адресою; ніж зазначена у Заявці та самої CMR . Докази отримання вантажу по CMR 889966551 1 вантажоотримувачем по CMR 889966551 1 відсутні. Згідно СMR , транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_10 , вантаж не доставлено за місцем розвантаженням, відмітка про отримання вантажу від 12.04.2024 свідчить про його розвантаження за іншою адресою, ніж зазначена у Заявці та самої CMR . Докази отримання вантажу но CMR вантажоотримувачем відсутні. Згідно CMR 5526366, транспортний засіб НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , вантаж не доставлено за місцем розвантаженням, відмітка про отримання вантажу від 08.04.2024 свідчить про його розвантаження за іншою адресою, ніж зазначена у Заявці та самої CMR 5526366. Докази отримання вантажу по CMR 5526366 вантажоотримувачем відсутні.

ТОВ «Транс Фаворит» відмовляється від підписання актів наданих послуг по заявкам зазначеним нижче, як невиконаним у порядку п. 4.2.8. Договору (відсутні відмітки про отримання вантажу вантажоодержувачем по CMR , CMR та CMR 5526366), а саме, по заявці № 18/02 на загальну суму 3000 евро (транспортний засіб НОМЕР_9 / НОМЕР_4 ), по якій ТОВ «ШПІЦ ТРАК» виставлено рахунок № 383 від 19.03.2024 на загальну суму 12 7 341 грн. та складено акт надання послуг № 383 від 16.04.2024; № 18/01 на загальну суму 3000 евро (транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_10 ), по якій ТОВ «ШПІЦ ТРАК» виставлено рахунок № 382 від 18.03.2024 на загальну суму 126 736 грн. та складено акт надання послуг № 382 від 12.04.2024; договір-заявка одноразового перевезення вантажу № 12032024 від 12.03.2024 на загальну суму 3000 евро (транспортний засіб С5014ЕР / AC0324XF), по якій ТОВ «ШПІЦ ТРАК» виставлено рахунок № 338 від 15.03.2024 на загальну суму 126 124 грн. та складено акт надання послуг № 338 від 08.04.2024. Разом з тим, ТОВ «Транс Фаворит» приймаються як виконані Акти наданих послуг на загальну суму 868 488,80 грн., а саме №339 від 28.03.2024 на загальну суму 130 328,00 грн., №425 від 19.04.2024 на загальну суму 182 500,60 грн., №427 від 10.04.2024 на загальну суму 182 500,60 грн., №426 від 19.04.2024 на загальну суму 182 500,60 грн., №428 від 23.04.2024 на загальну суму 190 659,00 грн. Таким чином відповідач просив позивача повернути 96 653,44 грн. передплати за договором.

Позивачем також надано до суду:

- Адвокатський запит до ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», який є вантажовідправником за у CMR №, CMR №, CMR №258963 та CMR №21447788 вих.№03092024-1А від 03.09.202 щодо спірних транспортних перевезень;

- Відповідь на адвокатський запит, оформлена листом від 13.09.2024 №13/9-24юр, в якому ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» повідомлено про відсутність претензій до ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» щодо невиконання обов`язків відповідно до CMR № та CMR №;

- Договір №04-03/2024 на надання транспортно-експедиційних послуг від 04.03.2024, укладений між ТОВ «Транс Фаворит» (Експедитор) та ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» (Клієнт), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, визначену в п.3 цього Договору, від свого імені та імені Клієнта, за дорученням і за рахунок Клієнта за винагороду виконати та організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та організації перевезень експертних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта та погоджені в Заявках до цього договору, переписках між сторонами;

- Підписані між ТОВ «Транс Фаворит» та ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» акти надання послуг №ТФ7 від 24.04.2024, №ТФ8 від 24.04.2024, №ТФ9 від 24.04.2024, №ТФ3 від 18.04.2024 та відповідні заявки;

- Адвокатські запити до ПНВП «Агронадія», підпис та штамп якого наявні в графі 22 CMR № та CMR №, за вих.№20082024-2ЛА від 20.08.2024 щодо перевезення за CMR № та вих.№20082024-ЛА від 20.08.2024 щодо перевезення за CMR №, а також відповіді на них;

- Адвокатські запити до ТОВ «Будліс Експорт», підпис та штамп якого наявні в графі 22 CMR №21447788 та CMR №258963, за вих.№20082024-3ЛА від 20.08.2024 щодо перевезення за CMR №21447788 та вих.№20082024-4ЛА від 20.08.2024 щодо перевезення за CMR №258963, а також відповіді на них;

- Договір поставки №К0583-01/03ТП від 01.03.2024, укладений між ПНВП «Агронадія» (Постачальник) та ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» (Покупець), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві - Льон врожаю 2023 року (код УКТЗЕД ) у кількості та за ціною, визначених у Специфікаціях, які є додатками до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити за нього визначену у Специфікації ціну в строки та в порядку, передбаченому Договором;

- Специфікацію №1 до договору поставки №К0583-01/03ТП від 01.03.2024 про поставку товару у кількості 88 метричних тон із строком поставки до 25.03.2024;

- Специфікацію №2 до договору поставки №К0583-01/03ТП від 01.03.2024 про поставку товару у кількості 22 метричних тон із строком поставки до 15.04.2024;

- Договір поставки №К0589-13/03ТП від 13.03.2024, укладений між ТОВ «БУДЛІС ЕКСПОРТ» (Постачальник) та ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» (Покупець), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві - Льон врожаю 2023 року (код УКТЗЕД ) у кількості та за ціною, визначених у Специфікаціях, які є додатками до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити за нього визначену у Специфікації ціну в строки та в порядку, передбаченому Договором;

- податкові накладні №243 від 10.04.2024, №207 від 28.03.2024, №205 від 29.03.2024, №109 від 02.04.2024, №108 від 02.04.2024, №258 від 23.04.2024, №257 від 16.04.2024, №256 від 12.04.2024.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №15/03/2024 від 15.03.2024, за умовами якого позивач зобов`язався за плату зобов`язується доставити ввірений йому відповідачем вантаж автомобільним транспортом в пункт призначення, а відповідач зобов`язався оплатити надані послуги.

Відповідно до п.1.3 договору вид, кількість, маса вантажу, маршрут, одержувач вантажу, розмір плати Виконавцю, а також інші питання, що стосуються виконання цього Договору, узгоджуються Сторонами додатково і зазначаються Замовником у відповідній Заявці, яка, в свою чергу, є невід`ємною частиною цього Договору.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору на здійснення кожного окремого перевезення відповідач надав позивачу наступні заявки на перевезення: №18/01, №18/02, №28/03/02, № 28/03/01, які підписані обома сторонами.

Вказані заявки містять узгоджені сторонами умови перевезення.

На оплату наданих за заявкою №18/01 послуг позивачем виставлено рахунок на оплату №382 від 18.03.2024 на суму 126 736 грн. та надісланий відповідачу акт надання послуг №382 від 12.04.2024 року, який відповідачем не підписаний.

На оплату наданих за заявкою №18/02 послуг позивачем виставлено рахунок на оплату №383 від 19.03.2024 на суму 127 341 грн. та надісланий відповідачу акт надання послуг № 383 від 16.04.2024 року, який відповідачем не підписаний.

На оплату наданих за заявкою №28/03/02 послуг позивачем виставлено рахунок на оплату №428 від 28.03.2024 на суму 190 659 грн. та сторонами підписаний акт надання послуг № 428 від 23.04.2024 року на суму 190 659 грн.

На оплату наданих за заявкою №28/03/01 послуг позивачем виставлено рахунок на оплату №427 від 28.03.2024 на суму 182 500,60 грн. та сторонами підписаний акт надання послуг №427 від 10.04.2024 року на суму 182 500,60 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вище вказані рахунки оплачені відповідачем частково, про що свідчать наявні у справі платіжні інструкції №10202 від 28.03.2024 на суму 95 233 грн., №10225 від 02.04.2024 на суму 125 077 грн., №10324 від 24.04.2024 на суму 357 145,24 грн., №10206 від 29.03.2024 на суму 260 235 грн., в яких самим відповідачем зазначено призначення платежу та позивачем, із врахуванням зазначеного відповідачем призначення платежу, відповідні оплати зараховані наступним чином:

1) Оплата за платіжним дорученням №10202 від 28.03.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №428 на суму 95 233 грн.;

2) Оплата за платіжним дорученням №10206 від 29.03.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №425 на суму 86 745 грн., №426 на суму 86 745 грн., №427 на суму 86 745 грн.;

3) Оплата за платіжним дорученням №10225 від 02.04.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №382 на суму 62 538,50 грн., №383 на суму 62 538,50 грн.,

4) Оплата за платіжним дорученням №10324 від 24.04.2024 зарахована в рахунок оплати за рахунком №338 на суму 66 602 грн., №339 на суму 66 398 грн., №425 на суму 95 755,60 грн., №426 на суму 95 755,60 грн., №427 на суму 9 158,51 грн., №428 на суму 9 158,51 грн., №382 на суму 9 158,51 грн., №383 на суму 9 158,51 грн.

Станом на даний час заборгованість за рахунком №382 від 18.03.2024 становить 55 038,99 грн., за рахунком №383 становить 55 643,99 грн., за рахунком №427 становить 86 597,09 грн., за рахунком №428 становить 86 267,49 грн., що разом становить 283 547,56 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено здійснення перевезення за заявками №18/01 від 18.03.2024, та № 18/02 від 18.03.2024 та на безпідставність стягнення заборгованості по рахункам №382 та №383, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на те, що у платіжній інструкції №10324 від 24.04.2024 (т.1 а.с.140) відповідачем самостійно вказано призначення платежу - оплата за міжнародні автопослуги зг рах №№ 338/339/425/427/428/382/383 від 18/19/28.03.24, у т.ч. пдв.

Водночас, посли, на оплату яких виставлений рахунок №382, надані відповідно до CMR № із датою одержання вантажу 12.04.2024 та акту надання послуг №382 від 12.04.2024 .

Послуги, на оплату яких виставлений рахунок №383, надані відповідно до CMR № із датою одержання вантажу 16.04.2024 та акту надання послуг №383 від 16.04.2024.

Водночас платіжна інструкція №10324, якою відповідачем здійснено часткову оплату рахунків №382 та №383, датована 24.04.2024.

Тобто, здійснення відповідачем дій щодо оплати рахунків №382 та №383 вже після того, як позивачем надані відповідні послуги відповідачу та відсутність при цьому жодних заперечень щодо наданих позивачем послуг та їх вартості, свідчить про доведеність позивачем обставин надання позивачем відповідачу відповідних послуг.

Також надання позивачем відповідачу послуг, зазначених у рахунках №382 та №383 додатково підтверджується наявними у справі листом ТОВ «Грано Солюшн» від 13.09.2024 №13/09-24юр, із доданими до нього документами, який є відправником вантажу відповідно до CMR № та № (т.1, а.с.104-123)

Посилання відповідача на те, що ним було повністю оплачено рахунки №427 та №428 господарський суд також не приймає до уваги з огляду на наявні в матеріалах справи докази здійснених відповідачем оплат, в яких останнім самостійно зазначено про зарахування таких платежів в рахунок декількох рахунків із зазначенням конкретних їх номерів. А тому за відсутності вказівок з боку відповідача щодо частки з такої оплати, яку позивач має зараховувати на кожен вказаний рахунок, господарський суд вважає, що позивач правомірно зараховував такі оплати в рахунок погашення зазначених в призначенні платежу рахунків із самостійним визначенням частки такого зарахуванням.

Поряд з цим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивачем не враховано будь-яких оплат відповідача, або що позивачем зараховано в рахунок попередніх рахунків суму більшу, ніж мала місце вартість таких послуг, а отже мала місце переплата, яка підлягала зарахуванню на оплату спірних рахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит (65010, м. Одеса, Адміральський просп., 33-А, каб.429, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак (03050, м. Київ, вул. Антоновича, 103, офіс 30, ) заборгованість за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №15/03/24 від 15.03.2024 у розмірі 283 547 (двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 56 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 402 (три тисячі чотириста дві) грн. 57 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 02.06.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець