ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/896/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж", м. Ужгород

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород

та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд", м.Ужгород

про визнання припиненими зобов`язання за договором кредитної лінії

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" про визнання припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/896/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2024 о 10:30 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2024 постановлено призначити до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" про призначення у справі земельно-технічної експертизи та витребування доказів, призначити до розгляду клопотання Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на 18.12.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" про призначення у справі земельно-технічної експертизи та витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2025 об 11:00 год.

Ухвалою від 29.01.2025 судом відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" про призначення у справі земельно-технічної експертизи та витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 о 10:00 год.

В підготовчому засіданні 12.03.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання від 27.11.2024 (вх.№ 02.3.1-02/9225/24) про призначення земельно-технічної експертизи у справі № 907/896/24 та витребування у Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" правовстановлюючої та технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які підлягають експертному дослідженню.

Також, в підготовчому засіданні 12.03.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотань від 19.11.2024 (викладеного у відзиві на позовну заяву) та 03.12.2024 2024 (викладеного у запереченні на відповідь на відзив) про витребування у позивача оригіналу звіту № 726 про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 21.08.2024, оригіналу акта приймання-передачі нерухомого майна, як внеску засновника до статутного капіталу, серія та номер: бн, виданий 17.11.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" та доказів щодо оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" коштів за придбання нерухомого майна, а саме адмінбудівлі, загальна площа (кв.м): 844.2, яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 1, а також доказів відсутності намірів повернення цих коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд".

За результатами підготовчого засідання 12.03.2025 за участю уповноважених представників позивача та відповідача-1 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 907/896/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025.

10.04.2025 у судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

Водночас, до початку судового засідання через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача від 09.04.2025 (вх.№ 02.3.1-02/3392/25) про відкладення судового засідання, мотивоване посиланням на зайнятість адвокатки Божко Д.О. у судовому засіданні у іншій судовій справі № 904/4790/21 (904/6711/21), призначеній до розгляду на 10.04.2025 о 12:40 год. На підтвердження чого представником позивача до заяви про відкладення розгляду справи додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6711/21) та довіреність від 16.10.2024 №15292-С-О на здійснення представництва Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 10.04.2025 відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості такого. При цьому, розглядаючи зазначене клопотання, судом враховано відсутність доказів представництва адвокатки Божко Д.О. інтересів Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" саме у розгляді справи № 904/4790/21 (904/6711/21), за наявності зазначеного в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у вказаній справі іншого представника Тихоша Д.С. Крім того, судом враховано, що заявлені представником позивача підстави для відкладення судового засідання у справі № 907/896/24 самі по собі не можуть вважатися судом поважними, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено пріоритетності у розгляді однієї судової справи над іншою.

Суд, встановивши, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, в порядку частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвалив рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" обґрунтовані обставинами щодо невизнання Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" як кредитором виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" як позичальником зобов`язань за укладеним між відповідачами договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

Позивач зазначає, що виконання відповідачем-2 зобов`язань перед відповідачем-1, що випливають з договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, були забезпечені укладеним між відповідачами договором іпотеки від 31.01.2018, предметом якої визначалась земельна ділянка з кадастровим номером :06:044:0038 (в подальшому поділена на дві земельні ділянки, а саме: з кадастровим номером :06:004:0237 площею 0,065 га та з кадастровим номером :06:044:0038 площею 1,156 га).

Також вказує, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (дві земельні ділянки) у судовому порядку (рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2019 у справі № 907/603/19) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк", останнє повністю задовольнило свої кредиторські вимоги відносно Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд", а отже є підстави вважати, що зобов`язання Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 є припиненими в повному обсязі. В цій частині доводів позивач також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.02.2022 у справі №761/36873/18.

На підтвердження наведеної позиції позивач посилається на обставини щодо прийняття Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" на баланс заставного майна Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд", що вбачається з відповідного розпорядження Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" від 28.02.2020, а також з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 202015175 від 26.02.2020, відповідно до якого власником земельних ділянок з кадастровими номерами :06:004:0237 та :06:044:0038 є відповідач-1.

Водночас позивач наголошує, що оцінка реалізованого майна Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" була значно занижена, а саме відповідно до розпорядження останнього від 28.02.2020 вбачається, що земельні ділянки з кадастровим номерами :06:004:0237 та :06:004:0238 банк оцінив у розмірі 3 047 091,00 грн. При цьому позивач зазначає, що експертна оцінка Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" іпотечного майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до набуття права власності на іпотечне майно за заниженою ціною.

Отже, за доводами позивача, оцінка іпотечного майна, що було взято на баланс Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк", не враховує об`єктивних обставин, які вплинули на розмір вартості такого іпотечного майна.

Разом з тим, не погоджуючись з оцінкою вартості іпотечного майна (двох земельних ділянок) у розмірі 3 047 091,00 грн, за якою Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" прийнято таке заставне майно на баланс в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 (відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2019 у справі № 907/603/19), позивач посилається на звіт № 726 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконавцем якого є Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", та з якого вбачається, що станом на 24.02.2020 ринкова вартість вказаних вище земельних ділянок становила 8 669 100,00 грн.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" зазначає, що Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" як іпотекодержатель в повному обсязі задовольнило свої вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки, а саме земельних ділянок з кадастровим номерами :06:004:0237 та :06:004:0238, які за своєю вартістю є більше суми боргу за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

За доводами позивача, наведене вище свідчить про виконання Товариством обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" належним чином своїх зобов`язань перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" в повному обсязі, а тому зобов`язання Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 є повністю припиненими.

Водночас, звертаючись із позовом у даній справі щодо визнання припиненими зобов`язання відповідача-2 перед відповідачем-1 за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 та обґрунтовуючи наявність свого порушеного права (інтересу) у цьому спорі, позивач вказує на обставини підписання 17.11.2018 між ним та Товариством обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" акта приймання-передачі нерухомого майна як внесок засновника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж", відповідно до якого (акта приймання-передачі) позивачу перейшло право власності на частину адмінбудівлі загальною площею 844,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця Олександра, буд. 7, приміщення 1.

При цьому позивач зазначає, що станом на час звернення із позовом у цій справі, у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/560/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" на вказану вище частину адмінбудівлі загальною площею 844,2 кв.м.

Отже, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж", останнє звертається до суду з даним позовом у зв`язку з тим, що станом на сьогодні на існує значна ймовірність втрати власного нерухомого майна, що викликано діями третіх осіб. Така втрата може призвести до серйозних фінансових збитків, оскільки майно є важливим активом, який відіграє ключову роль у забезпеченні матеріальної стабільності та добробуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" як власника.

Заперечення (відзив) відповідача-1.

Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" у поданому суду відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-1 зазначає, зокрема, про відсутність порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

Так, за доводами відповідача-1, з`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуваний договір кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків позивача можна дійти до наступних висновків: очевидного і безумовного, а не ймовірного правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, позивач як особа, яка вважає, що його права порушені не довів; в позовній заяві не зазначив в якій частині оскаржуваного ним договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Отже, відповідач-1 наголошує, що судом не може вирішуватися питання про права, інтереси та/або обов`язки позивача, оскільки договір кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; жодна частина договору не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків позивача.

На переконання відповідача-1, в межах заявлених позовних вимог позивач не довів наявності у нього іншого порушеного права (інтересу), а відтак у задоволенні позову належить відмовити виключно з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.

Разом з тим, в частині заборгованості Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, відповідач-1 посилається на обставини щодо визнання відповідачем-2 залишку такої заборгованості в розмірі 4 660 747,49 грн.

Окрім цього, відповідач-1 у відзиві вказує на значну кількість недоліків, які містить звіт № 726 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, та, з урахуванням його невідповідності цілям ретроспективної оцінки, такий звіт не може прийматися судом для вирішення справи як доказ.

Заперечення (відзив) відповідача-2.

Товариство обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" у поданому суду відзиві на позовну заяву також заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

За доводами відповідача-2, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" відсутнє право на звернення із позовом у даній справі, оскільки останнє не є стороною договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 та не приймало участі у його виконанні.

При цьому відповідач-2 вказує, що враховуючи визначену відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2019 у справі № 907/603/19 заборгованість за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 у розмірі 7 707 838,49 грн та вартість майна, отриманого в погашення заборгованості, а саме дві земельні ділянки загальною вартістю 3 047 091,00 грн, то залишок непогашеної відповідачем-2 заборгованості перед відповідачем-1 у відповідності до вказаного рішення суду у справі № 907/603/19 становить 4 660 747,49 грн, і такі зобов`язання відповідача-2 є дійсними та не припиненими.

В частині посилань позивача на звіт № 726 про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 21.08.2024, відповідач-2 наголошує, що ним не укладалася із Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" угода про оцінку майна № 20/08 від 20.08.2024 та відповідно не здійснювалося оплати за нею. З урахуванням цього відповідач-2 просить суд не приймати до уваги даний доказ як такий, що одержаний з порушенням закону.

Відповідь позивача на відзив відповідача-1.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-1 не погоджується з твердженнями останнього щодо недоведеності Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" наявності порушення своїх прав та підстав звернення з даним позовом до суду.

Як зазначалося позивачем у позові, 17.11.2018 між ним та Товариством обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" акта приймання-передачі нерухомого майна як внесок засновника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж", відповідно до якого (акта приймання-передачі) позивачу перейшло право власності на частину адмінбудівлі загальною площею 844,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця Олександра, буд. 7, приміщення 1.

Позивач повторно наголошує, що станом на сьогодні у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/560/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якій банк свою позицію аргументував тим, що оскаржуваний акт вчинений сторонами на шкоду кредитора, оскільки Товариство обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" має грошові зобов`язання перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк".

Однак, як відзначає позивач, зі звіту № 726 про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 21.08.2024 вбачається, що Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" було в повному обсязі задоволено свої вимоги кредитора за рахунок реалізованого майна, а тому кредитні зобов`язання Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" перед останнім є припиненими.

За доводами позивача, враховуючи наведені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" звертається до суду з даним позовом у зв`язку з цим, що станом на сьогодні існує значна ймовірність втрати власного нерухомого майна, що викликано діями третіх осіб. Така втрата може призвести до серйозних фінансових збитків, оскільки майно є важливим активом, який відіграє ключову роль у забезпеченні матеріальної стабільності та добробуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" як власника.

При цьому, як вказує позивач, у разі задоволення даного позову, а саме визнання припиненими зобов`язання Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" за договором кредитної лінії № 02-1/зл-65-17 від 15.12.2017, що був укладений між відповідачами, провадження у справі № 907/560/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію також буде вирішено, та буде встановлено відсутність фраудаторного правочину. Наведене, в свою чергу, не порушить право володіння нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж".

Окрім цього, звертає увагу, що за наявності судового рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно, Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", з метою уникнення процедури реалізації майна в порядку Закону України "Про виконавче провадження", вирішило звернути стягнення на предмет іпотеки Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" в позасудовому порядку, в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", прийнявши на баланс таке іпотечне майно, а саме дві земельні ділянки з кадастровими номерами :06:004:0237 та :06:004:0238.

Відповідь позивача на відзив відповідача-2.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 не погоджується з твердженнями останнього з приводу недоведеності порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж".

При цьому, не заперечуючи обставину того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" не є стороною даного кредитного договору, позивач вказує, що під час подання позовної заяви ним було аргументовано та визначено підстави звернення за даним позовом до суду, у тому числі наявністю на сьогодні у провадженні Господарського суду Закарпатської області справи № 907/560/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію.

За доводами позивача, внаслідок невизнання Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" припиненими кредитних зобов`язань Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" за рахунок реалізованого іпотечного майна, станом на сьогодні існує значна ймовірність втрати власного нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж", що викликано діями третіх осіб.

Також позивач вважає такими, що не відповідають дійсності посилання Товариства обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" на те, що останнім не укладалася угода про оцінку майна № 20/80 від 20.08.2024 з Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Окрім цього, оскільки Товариство обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" тривалий час (до 2024 року) не визнавало позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" у справі № 907/560/21, таке, на думку позивача, свідчить про суперечливу поведінку відовідача-2.

Заперечення відповідача-1 на відповідь позивача на відзив відповідача-1.

В частині доводів позивача щодо відсутності порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, відповідач-1 повторного наголошує на тому, що кредитний договір не зачіпає безпосередньо права та обов`язки позивача. При цьому вказує, що жодна частина договору не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків позивача.

В іншій частині доводів позивача щодо уникнення Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" процедури реалізації майна в порядку Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом прийняття на баланс іпотечного майна (двох земельних ділянок з кадастровими номерами :06:004:0237 та :06:044:0038), відповідач-1 відзначає про те, що звернув стягнення на це майно через рішення суду шляхом визнання права власності та не міг звертатися за його реалізацією до органів виконавчої служби, як про це стверджує позивач у відповіді на відзив.

При цьому за доводами відповідача-1, наявність заборгованості відповідача-2 та її сума підтверджена двома судовими рішеннями та заявами кредитора і боржника в зобов`язанні, яке не може визнаватися таким, що припинено.

Натомість, твердження позивача про небажання Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" скористатися процедурою виконавчого провадження для виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2019 у справі №907/603/19 та використання позасудового способу звернення стягнення на іпотечне майно спростовуються обставинами справи та відповідними доказами.

Заперечення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив відповідача-2.

У поданих суду запереченнях відповідач-2 також повторно зазначає про відсутність у позивача права на звернення із цим позовом до суду, оскільки останній не є стороною договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 та приймав участі у його виконанні.

При цьому, спростовуючи посилання позивача у відповіді на відзив про те, що за придбання нерухомого майна, а саме адмінбудівлі загальною площею 844.2 кв. м, Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" було сплачено кошти, які Товариство обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" не має намір повертати в добровільному порядку, відповідач-2 також наголошує що не продавав нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" та не отримував за нього жодні грошові кошти.

Щодо залишку заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017, Товариство обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" підтверджує, що залишок заборгованості за кредитним договором та рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/603/19 становить 4 660 747,49 грн. А отже, за доводами відповідача-2, зобов`язання останнього перед відповідачем-1 є дійсними та не припиненими.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк"), як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" як позичальником, було укладено договір кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 (далі також договір кредиту).

За умовами пункту 1.1 договору кредиту кредитор відкриває позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 500 000,00 грн зі сплатою 18 % річних на строк з 15.12.2017 до 14.12.2018.

В забезпечення договору кредиту сторонами було укладено договір іпотеки від 31.01.2018, який забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з договору кредиту та в якості предмета іпотеки передано земельну ділянку площею 1,2210 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. І.Франка (вул. Досарма), земельна ділянка 70 (сімдесят). Кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0038, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 44.

Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 29.08.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., за реєстраційним номером 393. Право власності на земельну ділянку, щодо якого укладено договір іпотеки, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.08.2017, номер запису про право власності 22083408.

В подальшому, шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки :06:004:0038 було утворено дві земельні ділянки за кадастровим номером :06:004:0237 площею 0,065 га за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт Дубове, вул. І.Франка (вул. Досарма), земельна ділянка 70А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244 та за кадастровим номером :06:004:0238 площею 1,156 га за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт Дубове, вул. І.Франка (вул. Досарма), земельна ділянка 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2244.

Свої зобов`язання за договором кредиту Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" виконало повністю, зокрема у відповідності до пункту 1.1 договору кредиту кредитор відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 500 000,00 грн зі сплатою 18 % річних на строк з 15.12.2017 до 14.12.2018.

Водночас, у порушення умов договору кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" не виконало свої зобов`язання в частині повернення коштів, та сплати відсотків за користування ними, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість в сумі 7 028 434,07 грн, яка була стягнута з останнього рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2019 у справі № 907/472/18 (набрало законної сили 07.02.2019).

Окрім цього, зважаючи на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" забезпеченого іпотекою основного зобов`язання, Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 31.01.2018, за наслідком чого рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2019 у справі № 907/603/19 (набрало законної сили 13.01.2020):

- звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :06:004:0237 площею 0,065 га за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Дубове, вул. І.Франка (вул. Досарма), земельна ділянка 70А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- звернуто стягнення на земельну ділянку кадастровий номер :06:004:0238 площею 1,156 га за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт Дубове, вул. І.Франка (вул. Досарма), земельна ділянка 70 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2244) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Наведені вище обставини встановлені у рішеннях Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2019 у справі № 907/472/18 та від 18.12.2019 у справі № 907/603/19, не заперечувались сторонами під час розгляду справи № 907/896/24, та в силу частини 4 статті 75 ГПК України не потребують повторного доведення.

Також, судом встановлено, що 17.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю " Євро ліс трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, як внесок засновника до статутного капіталу, серія та номер: бн, виданий 17.11.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю " Євро ліс трейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж".

Відповідно до цього акта, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" перейшло право власності на частину адмінбудівлі, загальна площа (кв.м): 844,2, яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця Олександра, буд. 7, приміщення 1.

Дані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 398572630 від 09.10.2024.

Водночас, судом встановлено, що станом на час розгляду справи № 907/896/24 зазначений вище акт приймання-передачі нерухомого майна є предметом оспорення у судовому порядку у Господарському суді Закарпатської області у справі № 907/560/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд", за участю приватного нотаріуса Венгер Ольги Анатоліївни, як третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про (1) визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, (2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину вказаної адмінбудівлі та (3) скасування реєстраційного запису приватного Ужгородського районного нотаріального округу Венгер О.А. про право власності № 29000894 від 17.11.2018 на частину цієї адмінбудівлі.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж", доводи позову Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" у справі № 907/560/21 аргументовані тим, що оскаржуваний акт вчинено сторонами на шкоду кредитора, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" наявні грошові зобов`язання перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за кредитним договором.

Станом на час розгляду судом справи № 907/896/24 та ухвалення відповідного рішення, розгляд справи № 907/560/21 Господарським судом Закарпатської області не завершено.

Водночас позивач, наголошуючи на обставинах задоволення Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" в повному обсязі своїх вимог кредитора за рахунок реалізованого майна (з посиланням на звіт № 726 про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 21.08.2024), зазначає про припинення кредитних зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк".

Разом з тим, обґрунтовуючи порушення свого права (інтересу) у цій справі (№907/896/24) із наявністю підстав для застосування такого способу захисту при виконанні договірних зобов`язань як визнання припиненими зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" посилається на те, що на сьогодні існує значна ймовірність втрати власного нерухомого майна, що викликано діями третіх осіб.

Як уже зазначалося, у відповідях на відзиви відповідачів-1, -2 позивач також вказує, що у разі задоволення даного позову, а саме визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за договором кредитної лінії № 02-1/зл-65-17 від 15.12.2017, провадження у справі № 907/560/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" про визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію, також буде вирішено, та буде встановлено відсутність фраудаторного правочину.

Отже, за доводами позивача, у разі задоволення позову у даній справі, право володіння нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" буде не порушено.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" позову у цій справі є вимоги про визнання припиненими зобов`язання між відповідачами, а саме зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" як позичальника перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" як кредитором за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

Предметом доказування у цій справі є наявність/відсутність підстав для визнання припиненими зобов`язання між відповідачами за кредитним договором, а також, наявність/відсутність у зв`язку із цим порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В контексті завдань господарського судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вказаними вище нормами прав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові необхідно відмовити.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (пункт 5.11 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 826/7514/17).

Відповідно до цього рішення поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Заявляючи позовні вимоги про визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, позивач фактично посилається на імовірність втрати власного нерухомого майна (переданого йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" за актом приймання-передачі від 17.11.2018 як внесок засновника до статутного капіталу), внаслідок невизнання Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" припиненими таких кредитних зобов`язань, про що свідчить ініційований останнім (банком) судовий спір у справі № 907/560/21.

Саме у цьому позивач вбачає свою заінтересованість у визнанні припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

Водночас суд висновує, що заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Також судом враховується, що заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Стаття 14 ГПК України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В контексті наведеного вище, суд звертає увагу, що (1) позивач не є стороною кредитного договору, зобов`язання позичальника (відповідача-2) за яким просить визнати припиненими перед кредитором (відповідачем-1), (2) звернувся за захистом не порушеного права, а своїх інтересів щодо переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" як внесок засновника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" нерухомого майна за актом приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018, (3) який (акт приймання-передачі), в свою чергу, є предметом оспорення Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" в межах господарської справи № 907/560/21.

Водночас, самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення та/або виконання, або ж невиконання правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

У зв`язку із наведеним, коли виникає судовий спір, то учасники цивільного обороту мають розуміти, що їх дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05.2024 у справі № 357/13500/18, постанова Верховного Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2024 у справі № 466/3398/21).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина 1 статті 43 ГПК України). Добросовісність у процесуальному аспекті полягає зокрема в тому, що особа (зокрема, позивач) навряд чи може висувати твердження несумісні з тією позицією, яка зайнята нею в судовому процесі, що вже відбувся. Принцип процесуальної доброї совісті покликаний забезпечити послідовну поведінку учасників спору. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що учасники цивільного обороту доволі часто намагаються використовувати правомірний цивільно-правовий інструментарій для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення про стягнення боргу, тобто з неправомірною метою, не для забезпечення визначеності в приватних відносинах, захисту прав та інтересів. Адже суд не є місцем для "безцеремонної процесуальної гри". Правопорядок не може допускати ситуації, за яких особа наполягає в різних судових процесах на правдивості протилежних одне одному тверджень задля просування власних інтересів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2024 у справі № 229/7156/19, постанова Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2024 у справі № 532/1550/23).

Як уже зазначалось вище, в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/560/21 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Уж" про визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію. При цьому, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Уж", свою позицію у справі №907/560/21 Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" аргументує тим, що оскаржуваний акт вчинений сторонами на шкоду кредитора, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" має перед останнім грошові зобов`язання за кредитним договором.

Таким чином, на підставі аналізу обставин, встановлених у даній справі, суд дійшов висновку, що позивач використовуючи правовий інструментарій шляхом ініціювання судового спору у справі № 907/896/24, звернувся із позовом про визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ліс трейд" (відповідача-2) перед Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" (відповідачем-1) за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 не для захисту власного права (інтересу) саме у правовідносинах, пов`язаних з виконанням вказаного кредитного договору (стороною якого позивач не є), а виключно для встановлення обставин, які можуть мати преюдиційне значення під час розгляду судом справи № 907/560/21 в частині встановлення наявності або ж відсутності ознак фраудаторного правочину за наслідком вчинення акта приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018, оспорюваного у зазначеній судовій справі.

Наведене вище унеможливлює висновок суду про доведеність позивачем в межах розгляду спору у цій справі № 907/896/24 порушення відповідачами права (інтересу) позивача за правовідносинами, пов`язаними з виконанням/припиненням зобов`язань за договором кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017.

За таких обставин, відсутність порушеного права (інтересу) позивача є достатньою та самостійною підставою для відмови у позові у цій справі.

При цьому безвідносного до наведеного вище, суд також визнає необґрунтованими посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 в частині доводів щодо припинення зобов`язань за кредитним договором внаслідок реалізації кредитором свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом враховується, що висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, не є релевантними до правовідносин, пов`язаних з виконанням кредитного договору внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такі висновки стосувалися питання щодо реалізації кредитором виключно позасудового врегулювання свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Натомість, за встановленими судом обставинами, у справі № 907/603/19 не відбувалося позасудового врегулювання, а право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:004:0237 та :06:004:0238 було зареєстровано за Акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" саме на підставі рішення суду від 18.12.2019 у зазначеній справі, що свідчить про неподібність правовідносин зі справою № 761/36873/18, на висновки Великої Палати Верховного Суду у якій посилається позивач.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303-А. пункт 29).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень статті 74 ГПК України.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених учасниками судового процесу, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування таких висновків суду.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих учасниками доказів, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05.06.2025.

Суддя Д. Є. Мірошниченко