УХВАЛА

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/4154/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ СОЛАР»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 6 121 865,71 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Єфремов В.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ СОЛАР» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 6 121 865,71 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором № 1402/01 від 20.12.2019, в частині своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/4154/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2025.

01.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

07.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 07.05.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог до 4 360 760, 38 грн, з яких: 3 % річних до 415 338, 82 грн, інфляційних втрат до 1 304 251, 70 грн, пені до 1 908 025, 82 грн та штрафу до 733 144, 04 грн.

Підготовче засідання, призначене на 07.05.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 09:36 год до 12:44 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 призначено підготовче засідання на 03.06.2025.

03.06.2025 про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.

У підготовче засідання 03.06.2025 з`явився представник відповідача, який просив суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження в даній справі. Представник позивача в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Предметом розгляду в цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, що нараховані в зв`язку з несвоєчасною оплатою електричної енергії, що поставлена в період лютого-липня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження в даній справі відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 05.02.2025 вирішено передати справу №908/948/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави передбаченої ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, що за усіма ознаками тотожності є подібною даній справі.

Так, як убачається з ухвали від 21.03.2025 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 908/948/23 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024, за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 403 596 708,67 грн.

Приймаючи до розгляду справу №908/948/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що:

"висновки щодо застосування постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли після введення воєнного стану, було викладено у постанові Об`єднаної палати від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, де зазначено про обов`язковість застосування учасниками ринку електроенергії постанов НКРЕКП, відповідно до яких на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

39. Після цього, Верховний Суд у постановах від 26.06.2024 у справі №908/818/22 (колегія суддів: Рогач Л.І., Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.), від 02.07.2024 у справі №908/815/22 (колегія суддів: Дроботова Т.Б., Багай Н.О., Чумак Ю.Я.), від 03.07.2024 у справі №908/816/22 (колегія суддів: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С.), від 03.07.2024 у справі №908/817/22 (колегія суддів: Зуєв В.А., Берднік І.С., Міщенко І.С.), від 12.09.2024 у справі №910/4264/22 (колегія суддів: Жайворонок Т.Є., Ємець А.А., Колос І.Б.), від 02.10.2024 у справі №910/4273/22 (колегія суддів: Студенець В.І., Баранець О.М., Губенко Н.М.) дійшов висновку, що положення пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 щодо настанови про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стосуються виключно нарахування та стягнення штрафних санкцій саме за цей період та, відповідно, їх дія не може бути поширена щодо штрафних санкцій, право на нарахування яких виникло раніше.

40. Натомість у п. 33 постанови від 15.10.2024 у справі №924/1202/23 (колегія суддів: Кондратова І.Д., Баранець О.М., Губенко Н.М.) Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача розміру пені, застосувавши приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії. Натомість апеляційний суд безпідставно задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув на його користь пеню в розмірі 246 516,20 грн за період з 01.09.2021 по 23.02.2022.

41. Подібний за змістом підхід застосував Верховний Суд у постановах від 06.06.2024 у справі №910/4269/22 (колегія суддів: Малашенкова Т.М., Булгакова І.В., Колос І.Б.), від 12.06.2024 у справі №910/4286/22 (колегія суддів: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кібенко О.Р.), скасувавши рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення штрафних санкцій, нарахованих до введення в Україні воєнного стану, та направивши справи у цій частині на новий розгляд.

42. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність суперечливих висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану.

66. Враховуючи наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у цій справі №908/948/23 та справах №908/818/22, №908/815/22, №908/816/22, №908/817/22, №910/4264/22, №910/4273/22 в контексті застосування приписів постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 до вимог про стягнення штрафних санкцій, нарахованих на зобов`язання, які виникли до введення в Україні воєнного стану не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №908/948/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними, справа №908/948/23 підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою відповідно до ч.2 ст.302 ГПК".

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що відповідач посилається на відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій, з огляду на дію постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/948/23 буде мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Враховуючи наведені вище обставини справи, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №908/948/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №908/948/23 та опублікування повного тексту постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі №910/4154/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №908/948/23 та опублікування повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 04.06.2025.

Суддя Я.А. Карабань