ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/12770/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Універсал Банк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.

(повний текст складено 17.03.2025р.)

у справі №910/12770/24 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Пракшиної Галини Іванівни

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/12770/24, зокрема, відмовлено АТ "Універсал Банк" у визнанні кредитором ОСОБА_1 на суму 89 989,15 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 16.04.2025р. АТ "Універсал Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Універсал Банк" та прийняти постанову, якою задовольнити в повному обсязі грошові вимоги АТ "Універсал Банк" у справі №910/12770/24 про неплатоспроможність до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 89 989,15 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/12770/24 та призначено її до розгляду на 02.06.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025р. апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/12770/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ "Універсал Банк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.11.2024р. у справі №910/12770/24, зокрема, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.01.2025р.

06.12.2024р. до місцевого суду АТ "Універсал Банк" була подана заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 89 989,15 грн.

Ухвалою місцевого суду від 09.12.2024р. у справі №910/12770/24, зокрема, було прийнято заяву АТ "Універсал Банк" (ідентифікаційний код 21133352) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у розмірі 89 989,15 грн., розгляд якої призначено у судовому засіданні на 06.01.2025р.

28.01.2025р. до місцевого суду керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Багінським А.О. було подано звіт про перевірку майнового стану боржника та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою місцевого суду від 12.02.2025р. було відкладено розгляд справи №910/12770/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні на 03.03.2025р.

28.02.2025р. до місцевого суду керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Багінським А.О. було подано додаткові пояснення щодо розгляду вимог АТ "Універсал Банк".

Щодо заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 89 989,15 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2019р. між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява).

Відповідно до першого абзацу Анкети-заяви, Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Моnоbank" - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором.

АТ "Універсал Банк" стверджувало, що своїм підписом у Анкеті-заяві боржниця ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього погодилася, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Після чого клієнт отримала платіжну картку за Договором про надання банківських послуг "Моnоbank".

Також АТ "Універсал Банк" зазначало, що заборгованість Клієнта перед Банком за Договором про надання банківських послуг "Моnоbank" згідно розрахунку станом на 06.11.2024р. становить 89 989,15 грн. та складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

На підтвердження вказаних грошових вимог АТ "Універсал Банк" було надано місцевому суду: Анкету-Заяву ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та виписку деталізовану ОСОБА_1 .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Згідно за ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст.530 ЦК України).

З наданого АТ "Універсал Банк" розрахунку заборгованості вбачається, що боржницею ОСОБА_1 було здійснено погашення за боргом в загальній сумі 458 961,05 грн.

Відповідно до банківської виписки, кредитором за період із 05.09.2019р. по 01.08.2024р. було здійснено списання із боржника коштів у вигляді сплати відсотків на загальну суму 95 826,32 грн.

Натомість, як стверджував кредитор, ОСОБА_1 було використано кредитного ліміту на 70 000,00 грн. При цьому, кредитор просив місцевий суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту на суму 89 989,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Багінський А.О. заперечував з приводу задоволення грошових вимог АТ "Універсал Банк", уважав їх безпідставними. Також арбітражний керуючий Багінський А.О. зазначав, що згідно усталеної практики Верховного Суду підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору. Тому, оскільки анкета-заява про приєднання ОСОБА_1 до Умов та правил надання банківських послуг не містить у собі істотних умов кредитного договору, то арбітражний керуючий Багінський А.О. вважав, що стягнуті (нараховані) із боржника суми відсотків за період з 01.04.2020р. по 01.08.2024р. є такими, що стягнуті (нараховані) без достатньої правової підстави.

Апеляційний суд погоджується із доводами арбітражного керуючого Багінського А.О. відносно того, що списання відсотків на загальну суму 95 826,32 грн. відбувалося АТ "Універсал Банк" без достатньої правової підстави, оскільки матеріали заяви не містять підтверджень, що саме поданий АТ "Універсал Банк" Витяг з умов та правил надання банківських послуг розуміла ОСОБА_1 під час підписання Анкети-заяви. Сама ж Анкета-заява також не містить у собі істотних умов кредитного договору.

Підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору (аналогічні висновки викладені у постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №342/180/17-ц).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, боржниця ОСОБА_1 повернула АТ "Універсал Банк" суму коштів, яку вона отримала від банку, з надлишком, що підтверджується випискою про рух коштів по картці від 16.05.2024р., наданих АТ "Універсал Банк" у розрахунку заборгованості.

Апеляційний суд вважає, що оскільки Порядок та розмір нарахування відсотків, про якій зазначав кредитор у своїй заяві, боржницею ОСОБА_1 погоджено не було, тому їх нарахування є безпідставним.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив АТ "Універсал Банк" у визнанні кредитором ОСОБА_1 на суму 89 989,15 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого суду від 03.03.2025р. по справі №910/12770/24 АТ "Універсал Банк" не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. по справі №910/12770/24 - без змін.

Справу №910/12770/24 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 04.06.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир