УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/1768/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників:

позивача - Браілко А. М. (адвоката),

відповідача - Сондей Я. А. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025

(головуюча Скрипчук О. С., судді: Кравчук Н. М., Матущак О. І.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом, про нарахування заборгованості за необліковану енергію та його скасування.

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2024 року Фізична особа-підприємець Семенов Сергій Євгенович (далі - ФОП Семенов С. Є., позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (далі - АТ "Чернівціобленерго", відповідач) про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 30.08.2023 № 126, про донарахування позивачеві заборгованості у розмірі 114 546,13 грн за необліковану енергію, та його скасування.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2022 працівники АТ "Чернівціобленерго" провели перевірку приладу обліку електричної енергії на об`єкті позивача, під час якої установили порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), і склали акт від 20.06.2022 № СV1187. Після проведеної експертизи склали протокол від 30.08.2023 № 126 про нарахування позивачеві заборгованості за необліковану електричну енергію.

3. ФОП Семенов С. Є. наполягав на тому, що перевірка проведена з порушенням ПРРЕЕ, без складання акта тимчасового зберігання речових доказів, фотофіксації порушення, позивача не повідомлено про його права і незрозуміло який акт про порушення розглянутий комісією, копія йому не направлена; порушені строки відправлення лічильника на експертизу; висновок експерта від 06.07.2023 № 2994/23-46 не відповідає вимогам чинного законодавства; розрахунок за необліковану електроенергію арифметично неправильний.

4. АТ "Чернівціобленерго" зі свого боку заперечувало проти позову на тій підставі, що рішення правомірне та відповідає вимогам Правил ПРРЕЕ.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. 24.04.2007 ФОП Семенов С. Є. уклав з АТ "Чернівціобленерго" договір № 0731/8 про постачання електричної енергії на об`єкт ("Магазин"), розташований у місті Чернівці, на вул. Кармелюка, 23, шляхом підписання заяви - приєднання до умов публічного договору. Позивач зі свого боку зобов`язався оплачувати вартість електроенергії. Згодом цей договір переукладений 06.02.2018.

6. 20.06.2022 АТ "Чернівціобленерго" провело технічну перевірку дотримання ПРРЕЕ, за наслідками якої складений акт № CV1187 про виявлені порушення підпункту 8 пункту 5.5.5, а саме порушення обліку електричної енергії унаслідок пошкодження засобів вимірювальної техніки-лічильника (механічні пошкодження кожуху лічильника, пошкодження внутрішніх елементів лічильника - облікового механізму барабанів з цифрами).

7. На засіданні комісії прийнято рішення про направлення лічильника електричної енергії до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на експертизу на підставі пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. Згідно з висновком експертизи електролічильник знаходиться у працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електроенергію повністю, але має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя й елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя. Ці пошкодження могли утворитися у результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму, у результаті чого при його зміщенні під дією магнітного поля відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму з внутрішньою поверхнею лицьового щитка і утворенням пошкоджень у вигляді потертостей і подряпин.

8. АТ "Чернівціобленерго" запросило ФОП Семенова С. Є. на комісію з розгляду актів про порушення.

9. 30.08.2023 Комісія розглянула акт про порушення від 20.06.2022 № CV1187 і за результатами розгляду склала протокол № 126. За причетність до порушень, які призвели до зміни показів лічильника, на підставі пункту 8.4.10 ПРРЕЕ вирішила здійснити нарахування позивачеві обсягу необлікованої електроенергії 21 582 кВТ/год вартістю у сумі 114 546,13 грн за період з 20.06.2021 по 20.06.2022 з урахуванням того, що у межах визначеного ПРРЕЕ строку, а саме дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, на об`єкті не здійснювалося технічної перевірки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

10. 24.12.2024 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення про задоволення позову. Визнав експертний висновок неналежним і недопустимим доказом, позаяк експерта не повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і виснував про недоведення АТ "Чернівціобленерго" факту використання ФОП Семеновим С. Є. електролічильника з порушенням. Послався також на те, що протокол засідання комісії від 20.07.2024 № 99 з розгляду акта про порушення від 20.06.2022 №оформлений з порушеннями пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки у ньому не зазначено ЕІС код точки/точок комерційного обліку ФОП Семенова С. Є. та неправильно зазначено номер акта, що розглядався комісією, якою запропоновано направити лічильник електричної енергії на експертизу.

11. 12.03.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цього рішення й ухвалив нове - про відмову у позові. Мотивував відсутністю доказів, які би спростовували факт допущеного порушення. При цьому спростував аргументи суду першої інстанції стосовно неналежності і недопустимості експертного дослідження, яке здійснювалося за наслідком складання акта про порушення, на тій підставі, що відсутність інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, про який йдеться у Господарському процесуальному кодексі України (далі - ГПК України), та висновку експертного дослідження, що здійснюється за наслідком застосовування ПРРЕЕ, у якому не зазначається про обізнаність про кримінальну відповідальність.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

12. ФОП Семенов С. Є. оскаржив цю постанову і в касаційній скарзі просить її скасувати й залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

13. На обґрунтування підстав касаційного оскарження послався на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції підпункту 8 пункту 5.5.5, підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ і неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 913/567/19 та від 02.10.2018 у справі № 926/3467/17. До того ж скаржник вважає, що у цій справі не підлягають застосуванню висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 725/630/22, оскільки спосіб порушення ПРРЕЕ у цих справах відмінний.

14. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:

- суд апеляційної інстанції не встановив на підставі чого ФОП Семенов С. Є. несе відповідальність за збереження лічильника, тоді як згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у пункті 6.6 постанови від 17.01.2022 у справі № 913/567/19, умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, встановлених пломб;

- суд апеляційної інстанції не звернув увагу на недоведення відповідачем тих обставин, що конструктивні зміни впливають на роботу лічильника, і не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.10.2018 у справі № 926/3467/17, про те, що необхідно підтвердити зміни показників електричного лічильника;

- суд апеляційної інстанції не встановив, який саме пункт ПРРЕЕ застосовувався при визначенні порушення, адже у постанові процитував лише підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тоді як у протоколі комісії від 30.08.2023 № 126 міститься посилання на підпункт 3 цього ж пункту;

- у справі, що розглядається, пошкоджений механізм кожуху лічильника і внутрішніх його елементів облікового механізму та барабанів з цифрами, тоді як у справі № 725/630/22, на яку послався суд апеляційної інстанції, виявлені пошкодження цілісності клемної кришки лічильника з метою доступу до струмоведучих частин клемної колодки. Оскільки спосіб порушення ПРРЕЕ відмінний, то, на переконання скаржника, апеляційний господарський суд помилково застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 725/630/22;

- суд апеляційної інстанції у постанові указав прізвище представника позивача Нестерка І. О., тоді як представником у цій справі є Браілко А. М., яку не залучив до розгляду, незважаючи на її клопотання про участь у режимі відеоконференції.

15. ФОП Семенов С. Є. також заявив, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 40 000 грн.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

16. АТ "Чернівціобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, позаяк постанови Верховного Суду, на які послався скаржник, ухвалені у справах, правовідносини у яких неподібні до правовідносин у цій справі. До того ж помилка у прізвищі представника позивача не є порушенням норм процесуального права, про які стверджує скаржник. Відповідач вважає неспівмірним заявлений скаржником розмір витрат на професійну правничу допомогу з обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим часом. АТ "Чернівціобленерго" зі свого боку заявило, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 10 000 грн.

Позиція Верховного Суду

17. Спір між сторонами виник щодо рішення АТ "Чернівціобленерго", на підставі якого ФОП Семенову С. Є. донарахована вартість необлікованої електроенергії за допущене ним порушення обліку електричної енергії унаслідок пошкодження електролічильника.

18. Відносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані, зокрема ПРРЕЕ, які визначають права й обов`язки споживача електричної енергії, порядок та умови визначення оператором систем передачі, розподілу або малої системи розподілу обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил тощо.

19. Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (тут і далі у редакції станом на момент виявлених порушень) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

20. Порушення цього обов`язку зафіксовано АТ "Чернівціобленерго" в акті про порушення та стало підставою для донарахувань, здійснених згідно з оспорюваним рішенням.

21. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підпункти 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

22. Суд апеляційної інстанції, скеровуючись до експертного дослідження, установив, що електролічильник на об`єкті позивача має механічні пошкодження корпусу, які могли утворитися у результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму, унаслідок чого при його зміщенні під дією магнітного поля відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму з внутрішньою поверхнею лицьового щитка й утворенням пошкоджень у вигляді потертостей і подряпин. Тобто, незважаючи на те, що лічильник електроенергії знаходиться у працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електричну енергію, однак він має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя й елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя. Ці пошкодження лічильника, опис яких зазначений в експертному висновку, є наслідком виключно прикладання магніту.

23. Відповідач оспорюваним рішенням здійснив нарахування позивачеві обсягу необлікованої електричної енергії 21 582 кВт/год на суму 114 546,13 грн за період з 20.06.2021 до 20.06.2022 у межах визначеного ПРРЕЕ строку, зокрема дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

24. Оскільки суд апеляційної інстанції не задовольнив вимоги ФОП Семенова С. Є., предметом позову якого є оскарження рішення АТ "Чернівціобленерго", то позивач у касаційній скарзі посилається на те, що цей суд неправильно застосував підпункт 8 пункту 5.5.5, підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.01.2022 у справі № 913/567/19, позаяк не встановив на підставі чого ФОП Семенов С. Є. несе відповідальність за збереження лічильника, тоді як згідно з висновком суду касаційної інстанції умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, встановлених пломб.

25. Водночас колегія суддів зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

26. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц також зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.

27. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.

28. У справі № 913/567/19 предметом оскарження було рішення про притягнення відповідача до відповідальності за пошкодження пломб електролічильника. Саме тому за наявності факту порушення цілісності пломб суд касаційної інстанції зробив наведений вище висновок про те, що умовою притягнення до відповідальності має бути наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб. З цих же причин Верховний Суд звернув увагу на те, що відсутність акта про пломбування або іншого документа виключає виникнення у нього обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, і застосування до нього наслідків порушення, передбачених підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

29. Натомість у справі, що розглядається, позивача притягнуто до відповідальності також за порушення ПРРЕЕ, але причиною такого порушення було механічне пошкодження корпусу у результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму. Тому висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 17.01.2022 у справі № 913/567/19, на який посилається скаржник, не є актуальним до правовідносин у цій справі, позаяк у ній не йдеться про пошкодження пломб електролічильника і з`ясування особи, відповідальної за цілісність їх збереження. Крім того, не йдеться про різне застосування ПРРЕЕ, адже у справі № 913/567/19 і справі, що розглядається, осіб притягнуто до відповідальності за відмінні правопорушення і відповідно ці справи мали різну фактично-доказову базу.

30. При цьому слід звернути увагу на те, що ФОП Семенов С. Є. у касаційній скарзі, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі № 913/567/19, неправильно визначив дату судового рішення суду касаційної інстанції 17.01.2022, тоді як постанова ухвалена 18.01.2022.

31. ФОП Семенов С. Є. також стверджує про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.10.2018 у справі № 926/3467/17, про те, що необхідно підтвердити зміни показників електричного лічильника.

32. У справі № 926/3467/17 предметом оскарження також було рішення комісії з розгляду акта про порушення позивачем Правил користування електричною енергією і нарахування йому відповідачем вартості необлікованої електроенергії. Місцевий господарський суд рішення про задоволення позову мотивував тим, що акт складений з порушенням Правил користування електричною енергією і зазначив, що конструктивні зміни не вплинули на цілісність жодної з пломб та не пов`язані з пошкодженням розрахункового засобу обліку електричної енергії, тоді як апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи у позові, виснував, що експерт встановив факт внесення конструктивних змін до електронного лічильника. Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного господарського суду і залишив без змін рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що експерт вказав лише на ймовірну можливість управління режимами роботи лічильника, експертний висновок беззаперечно та достеменно не підтверджує факту зміни показників електричного лічильника, суд не спростував, що при розрахунку суми недорахованої електричної енергії відповідач допустив помилки.

33. Утім, у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції установив, що електролічильник на об`єкті позивача має механічні пошкодження корпусу, утворені у результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму, тобто пошкодження лічильника зумовлено виключно прикладанням магніту.

34. Розгляд і вирішення справ у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Суд касаційної інстанції у силу частин першої, другої статті 300 ГПК України не збирає нових доказів, не переоцінює і не досліджує їх, усе це прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій, а лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. У справі, що розглядається, на відміну від справи № 926/3467/17, на яку послався скаржник, не йдеться про ймовірність пошкодження лічильника, оскільки суд апеляційної інстанцій установив цю обставину як факт із посиланням на висновок експертного дослідження. Відповідно суд касаційної інстанції не перевіряє та не оцінює докази на підтвердження наявності конструктивних змін до електронного лічильника.

36. Як зазначалося раніше, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

37. Утім, у визначеній скаржником постанові від 02.10.2018 у справі № 926/3467/17 Верховний Суд не формулював висновків щодо застосування наведених ним у касаційній скарзі підпункту 8 пункту 5.5.5, підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Тому стверджувати про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно їх застосував і не врахував висновків суду касаційної інстанції у наведеній вище справі не можна. Натомість посилання Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 у справі № 926/3467/17 на необхідність підтвердження змін показників електричного лічильника не є висновком стосовно застосування норми права.

38. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у випадку виявлення порушення у вигляді пошкодження засобів вимірювальної техніки підлягають застосуванню способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Послався при цьому на таку ж саму позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 725/630/22.

39. Оскільки спосіб порушення ПРРЕЕ у справі № 725/630/22 і справі, що розглядається, відмінний, то, на переконання скаржника, апеляційний господарський суд помилково застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2023. Адже у справі, що розглядається, пошкоджений механізм кожуху лічильника і внутрішніх його елементів облікового механізму та барабанів з цифрами, тоді як у справі № 725/630/22 виявлені пошкодження цілісності клемної кришки лічильника з метою доступу до струмоведучих частин клемної колодки.

40. Утім зі зробленого вище аналізу справ (№ 913/567/19 і № 926/3467/17), на які послався ФОП Семенов С. Є. у касаційній скарзі, а також справи № 725/630/22, на яку послався апеляційний господарський суд, убачається, що спільним у них є наявність пошкодження електролічильників і йшлося про законність притягнення винних осіб до відповідальності за правопорушення, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Водночас способи цих пошкоджень у кожній справі відмінні, відповідно застосування норм, як підстав до відповідальності, також відрізняються. Тому не можна стверджувати, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував висновку Верховного Суду, зробленого у справах з неподібними обставинами (№ 913/567/19 і № 926/3467/17), або послався на висновок у справі № 725/630/22, який, на думку скаржника, не мав бути застосований. Адже це не зумовило різного застосування судами одних і тих же норм права у подібних правовідносинах.

41. Отже, підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, однак наведені ним доводи про наявність постанов Верховного Суду, які містять висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які не враховані судами попередніх інстанцій, підтвердження не знайшли. Інших підстав для касаційного оскарження судових рішень скаржник не визначив.

42. Аргументи ФОП Семенова С. Є. стосовно цитування судом апеляційної інстанції у постанові підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ при визначенні порушення, тоді як у протоколі комісії від 30.08.2023 № 126 міститься посилання на підпункт 3 цього ж пункту не спростовують правильних висновків суду про наявність вчиненого позивачем порушення, кваліфікованого комісією як порушення саме підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, адже ознаки пошкодження електролічильника установлені експертом.

43. Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції у постанові указав прізвище представника позивача Нестерка І. О., тоді як представником у цій справі є Браілко А. М., яку не залучив до розгляду, незважаючи на її клопотання про участь у режимі відеоконференції.

44. В оскаржуваній постанові міститься посилання на те, що апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.02.2025 визначив проводити судове засідання у цій справі за участю представника позивача - адвоката Нестерка І. О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

45. Як убачається зі змісту ухвали від 06.02.2025, дійсно участь у судовому засіданні 12.03.2025 у суді апеляційної інстанції у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку було забезпечено представнику ФОП Семенова С. Є. - адвокату Браілко А. М.

46. У постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 зазначено, що представник позивача у режимі відеоконференції не під`єднався на відеозв`язок (не забезпечено відображення зображення та звуку), тоді як ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина п`ята статті 197 ГПК України).

47. Утім помилкове зазначення у постанові іншого прізвища представника позивача замість визначеного в ухвалі від 06.02.2025, не спричинило ухвалення судового рішення без його участі, адже постанова ухвалювалася 12.03.2025 і в цей день відбувалося приєднання представника позивача у режимі відеоконференції на відеозв`язок, а повний текст, у якому помилково зазначено інше прізвище, виготовлений 24.03.2025. До того ж скаржник не визначив підставою касаційного оскарження пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України, згідно з яким обов`язкове скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд відбувається якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Судові витрати

49. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 926/1768/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець