АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3125/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників сторін:

від Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця адвокат Лунгул Л.А.

від ТОВ Діагональ адвокат Боярський В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 (повний текст складено та підписано 10.03.2025, суддя Смелянець Г.Є.) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 (повний текст складено та підписано 17.03.2025, суддя Смелянець Г.Є.)

у справі №916/3125/24

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діагональ

про стягнення 1 978 442,54 грн

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Діагональ про стягнення заборгованості за рекламні послуги у розмірі 1 978 442,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання рекламних послуг щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 по справі №916/3125/24 у задоволені позову відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача за рекламні послуги у спірний період.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 по справі №916/3125/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діагональ про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено.

В мотивах оскаржуваного додаткового рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем витрат на правничу допомогу в частині визначених в акті наданих послуг від 27.02.2025 за договором №73 про надання правової допомоги від 05.03.2021 послуг, а також, що витрати на правничу допомогу у заявленому відповідачем розмірі не є співмірними зі складністю справи, а відтак підлягають зменшенню.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 по справі №916/3125/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3125/24 від 12.03.2025 та здійснити перерозподіл судових витрат відповідно до результатів розгляду апеляційної скарги.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, з огляду на таке:

- місцевий господарський суд необґрунтовано визнав належними докази, надані відповідачем;

- суд першої інстанції не врахував того, що направлення двосторонніх актів і заяв про наявність вільних площин не було належним чином підтверджено з боку відповідача;

- висновки місцевого господарського суду базуються на недостовірних або неналежних доказах, зокрема, на сумнівних описах вкладень, листах без підтвердження отримання тощо;

- двосторонні акти, які були направлені на адресу позивача для підтвердження відсутності комерційної реклами, позивачем не узгоджені, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку сплачувати рекламні послуги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження у цій справи та призначено її до розгляду на 28.05.2025.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення та додаткове рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що cуд першої інстанції дослідивши наявні матеріали справи, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

За твердженням відповідача, надані ним акти та заяви були надіслані позивачеві у встановлені строки, що підтверджується поштовими квитанціями, скріншотами електронної пошти, описами вкладень. Відповідно, докази щодо відсутності реклами були належно оформлені, що звільняє відповідача від обов`язку оплатити рекламних послуг.

Відповідач також наголошує на тому, що апеляційна скарга не містить жодного доводу незаконності або необґрунтованості додаткового рішенням по справі.

Під час судового засідання від 28.05.2025 представник апелянта підтримав доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволення.

Представник відповідача надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, між Одеською залізницею (Виконавець, позивач) і ТОВ Діагональ (Замовник, відповідач) укладений договір про надання рекламних послуг, який 20.11.2008 р. зареєстровано у Юридичній службі Одеської залізниці за №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ, та згідно з яким Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламо носіїв, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно з умовами п.3.1. договору вартість послуг Виконавця та порядок оплати визначається відповідно до додаткових угод, що є невід`ємною частиною цього договору.

У п.3.3. договору встановлено, що оплата послуг проводиться Замовником на підставі виставлених Виконавцем рахунків не пізніше трьох банківських днів з моменту їх виставлення, але не пізніше десятого числа поточного місяця.

Відповідно до п.п.6.1,6.2 договору договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2015. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін.

В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими були внесені зміни до договору, в т.ч. додаткова угода №35 від 07.09.2011, якою, серед іншого, п.3.3. договору викладений у наступній редакції: Оплата послуг проводиться згідно двостороннього акту, який надається Замовником до 10 числа поточного місяця, на підставі виставлених Виконавцем рахунків, поетапно, з останнім платежем не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пункт Інші умови договору доповнено п.7.11:

7.11.1 Відсутність комерційної реклами, що підтверджується двостороннім актом, звільніє Замовника від обов`язку оплачувати рекламні послуги за ці рекламні площини, а Виконавець має право експонувати свої рекламні матеріали на цих площинах, на які Замовник безкоштовно надає сервісні послуги, тобто поліграфію надану Виконавцем Замовник розміщує на рекламні конструкції, які не зайняті комерційною рекламою, але не частіше одного разу на місяць. Крім того, Замовник бере на зобов`язання за свої кошти, згідно наданих макетів Виконавця, щорічно виготовляти до 10 сюжетів на банері (поліграфічному матеріалі), іміджевої реклами Залізниці згідно з подальшим її розміщенням на вільних площинах.

7.11.2 Заява о наявності вільних площин, на розміщення реклами (ІРЗ) залізниці на наступний місяць подається Замовником за 3 доби до завершення поточного місяця, із можливістю подальшого корегування двостороннього акту.

В подальшому між сторонами також були укладені додаткові угоди про внесення змін як до договору, так і до додаткових угод до договору.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору 22.12.2021 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.01.2022 по 31.01.2022 (т.3 а.с.19), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.20).

06.01.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.01.2022 по 31.01.2022 на суму 10 694,16 грн. (т.3 а.с.21), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.22).

21.01.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.02.2022 по 28.02.2022 (т.3 а.с.25), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.26).

08.02.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення рекламних сюжетів з 01.02.2022 по 28.02.2022 на суму 18 218,71 грн. (т.3 а.с.23), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.24).

У листі від 22.02.2022 позивач повернув відповідачу на доопрацювання та подальшої роботи двосторонній акт Адресної програми розміщення рекламних сюжетів ТОВ Діагональ з 01.02.2022 по 28.02.2022, де підписантом слід вказати службу з управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії Одеська залізниця.

22.02.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.03.2022 по 31.03.2022 (т.3 а.с.35), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.36).

07.03.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.03.2022 по 31.03.2022 на суму 0 грн. (т.3 а.с.37), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.38).

16.03.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.04.2022 по 30.04.2022 (т.3 а.с.39), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.40).

07.04.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну пошту двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.04.2022 по 30.04.2022 на суму 0 грн. (т.3 а.с.41), про що в матеріалах справи наявні відповідні скріншоти (т.3 а.с.42-44).

18.04.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну пошту заяву про наявність вільних площін з 01.05.2022 по 31.05.2022 (т.3 а.с.45), про що в матеріалах справи наявні відповідні скріншоти (т.3 а.с.46-48).

06.05.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну пошту двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.05.2022 по 31.05.2022 на суму 0 грн. (т.3 а.с.49), про що в матеріалах справи наявні відповідні скріншоти (т.3 а.с.50-52).

Поряд з цим позивач надав до суду акти наданих послуг за січень 2022 на суму 96 626,34 грн. (т.2, а.с.73), за лютий 2022 на суму 92 587,14 грн. (т.2, а.с.74), за березень 2022 на суму 92 587,14 грн. (т.2, а.с.75), за квітень 2022 на суму 92 587,14 грн. (т.2, а.с.75), які було надіслано відповідачу 09.05.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.77).

Окрім того, позивач надав до суду супровідний лист від 27.05.2022 з відміткою про одержання відповідачем 30.05.2022 разом з оригіналами рахунків за надання рекламних послуг за лютий 2022 на суму 92 587,14 грн., за березень 2022 на суму 92 587,14 грн., за квітень 2022 на суму 92 587,14 грн., за травень 2022 на суму 92 587,14 грн. (т.2 а.с.80-84).

09.06.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну пошту двосторонній акт Адресна програма розміщення рекламних сюжетів з 01.06.2022 по 30.06.2022 на суму 2019,60 грн. (т.3 а.с.56), про що в матеріалах справи наявні відповідні скріншоти (т.3 а.с.57-59).

20.06.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну пошту двосторонній акт Адресна програма розміщення рекламних сюжетів (додатково) з 20.06.2022 по 30.06.2022 на суму 673,20 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні скріншоти (т.3 а.с.62-64). Додатково вказаний акт відповідач надіслав позивачу поштою 23.06.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.61).

Поряд з цим позивач надав до суду акт наданих послуг за червень 2022 на суму 92 587,14 грн. та рахунки за надання рекламних послуг за червень 2022 на суму 92 587,14 грн. та за липень 2022 на суму 92 587,14 грн., які було надіслано відповідачу 21.07.2022 супровідним листом від 14.07.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.91).

20.06.2022 відповідач надіслав позивачу на електронну пошту заяву про наявність вільних площін з 01.07.2022 по 31.07.2022 (т.3 а.с.60), про що в матеріалах справи наявні відповідні скріншоти (т.3 а.с.62-66). Додатково вказану заяву відповідач надіслав позивачу поштою 23.06.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.61).

09.07.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.07.2022 по 31.07.2022 на суму 4039,20 грн. (т.2 а.с.1), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.2).

Поряд з цим позивач надав до суду акт наданих послуг за липень 2022 на суму 92 587,14 грн. та рахунки за надання рекламних послуг за січень 2022 на суму 96 626,34 грн. та за серпень 2022 на суму 92 587,14 грн., які було надіслано відповідачу 04.08.2022 супровідним листом від 29.07.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.97).

23.07.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.08.2022 по 31.08.2022 (т.3 а.с.67), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.68).

10.08.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.08.2022 по 31.08.2022 на суму 5049 грн. (т.2 а.с.3), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.4).

Поряд з цим позивач надав до суду акти наданих послуг за травень 2022 на суму 92 587,14 грн. та за серпень 2022 на суму 92 587,14 грн., а також рахунок за надання рекламних послуг за вересень 2022 на суму 92 587,14 грн., які було надіслано відповідачу 26.08.2022 позивач супровідним листом від 26.08.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.104).

22.08.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.09.2022 по 30.09.2022 (т.3 а.с.72), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.73).

У листі від 31.08.2022 позивач повідомив відповідача, що відповідно до п.п. 3.3, 7.11.1, 7.11.2 договору розрахунки проводяться згідно з двостороннім актом та заявою о наявності вільних площин, тлумачення термінів та зразки зазначених документів у договорі не передбачені в якості додатків. Для чіткого порядку проведення розрахунків між сторонами позивач пропонував розглянути зразки документів: Акт щодо адресної програми розміщення рекламних матеріалів на конструкціях ТОВ "Діагональ", Заява щодо наявності вільних площин рекламних конструкцій ТОВ "Діагональ".

09.09.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення рекламних сюжетів з 01.09.2022 по 30.09.2022 на суму 5049 грн. (т.3 а.с.69), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.70).

27.09.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.10.2022 по 31.10.2022 (т.2 а.с.6), а також двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів (Додатково) з 20.09.2022 по 30.09.2022 на суму 714,60 грн. (т.2 а.с.5), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.7).

У листі від 05.10.2022 позивач повідомив відповідача, що у зв`язку з неотриманням документального підтвердження наявності/відсутності рекламних кампаній та термін їх проведення, позивач вважає, що площини всіх рекламних засобів, які розміщуються на території та об`єктах позивача відповідно до договору зайняті рекламними матеріалами постійно.

07.10.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.10.2022 по 31.10.2022 на суму 7192,80 грн. (т.2 а.с.8), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.10).

27.10.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.11.2022 по 30.11.2022 (т.3 а.с.74), а також двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів (Додатково) з 22.10.2022 по 31.10.2022 на суму 365,81 грн. (т.2 а.с.9), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.75).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за жовтень 2022 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 23.09.2022 супровідним листом від 19.09.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.117), акт наданих послуг за вересень 2022 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу супровідним листом від 05.10.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.131).

09.11.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.11.2022 по 30.11.2022 на суму 9530,69 грн. (т.2 а.с.11), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.12).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за листопад 2022 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 21.10.2022 супровідним листом від 19.10.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.136), а також акт наданих послуг за листопад 2022 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 01.12.2022 супровідним листом від 22.11.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.148).

22.11.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.12.2022 по 31.12.2022 (т.2 а.с.13), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.14).

07.12.2022 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.12.2022 по 31.12.2022 на суму 7192,80 грн. (т.3 а.с.76), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.77).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за грудень 2022 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 01.12.2022 супровідним листом від 22.11.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.152).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за грудень 2022 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 09.01.2023 супровідним листом від 02.01.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.160).

24.12.2022 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.01.2023 по 31.01.2023 (т.2 а.с.52), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.53).

10.01.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.01.2023 по 31.01.2023 на суму 5049 грн. (т.2 а.с.15), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.16).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за січень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 28.12.2022 супровідним листом від 23.12.2022, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.156).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за січень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 08.02.2023 супровідним листом від 02.02.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.168).

24.01.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.02.2023 по 28.02.2023 (т.2 а.с.54), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.55).

09.02.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.02.2023 по 28.02.2023 на суму 6058,80 грн. (т.2 а.с.17), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.18).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за лютий 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 02.02.2023 супровідним листом від 26.01.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.164).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за лютий 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 06.03.2023 супровідним листом від 22.02.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.176).

28.02.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.03.2023 по 31.03.2023 (т.2 а.с.56), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.57).

09.03.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.03.2023 по 31.03.2023 на суму 8876,29 грн. (т.2 а.с.19), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.20).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за березень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 01.03.2023 супровідним листом від 22.02.2023 надіслав відповідачу, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.172).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за березень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 03.04.2023 супровідним листом від 31.03.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.185).

20.03.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.04.2023 по 30.04.2023 (т.2 а.с.58), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.59).

06.04.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.04.2023 по 30.04.2023 на суму 9242,10 грн. (т.2 а.с.21), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.22).

20.04.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів (Додатково) з 01.04.2023 по 30.04.2023 на суму 1836,67 грн. (т.2 а.с.23), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.24).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за квітень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 28.03.2023 супровідним листом від 24.03.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.181).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за квітень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 03.05.2023 супровідним листом від 01.05.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.193).

20.04.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.05.2023 по 31.05.2023 (т.2 а.с.60), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.61).

06.05.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.05.2023 по 31.05.2023 на суму 15 624,36 грн. (т.2 а.с.25), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.26).

01.06.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів (додатково) з 01.05.2023 по 31.05.2023 на суму 695,32 грн. (т.2 а.с.27), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.28).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за травень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 27.04.2023 супровідним листом від 21.04.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.190).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за травень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 17.06.2023 супровідним листом від 14.06.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.201).

23.05.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.06.2023 по 30.06.2023 (т.3 а.с.53), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.3 а.с.54).

10.06.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.06.2023 по 30.06.2023 на суму 18 579,42 грн. (т.2 а.с.29), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.30).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за червень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 24.05.2023 супровідним листом від 23.05.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.197).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за червень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 06.07.2023 супровідним листом від 06.07.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.208).

21.06.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.07.2023 по 31.07.2023 (т.2 а.с.62), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.63).

06.07.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.07.2023 по 31.07.2023 на суму 22 725,18 грн. (т.2 а.с.31), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.32).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за липень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 06.07.2023 супровідним листом від 29.06.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.208).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за липень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 07.08.2023 супровідним листом від 07.08.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.217).

20.07.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.08.2023 по 31.08.2023 (т.2 а.с.64), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.65).

08.08.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.08.2023 по 31.08.2023 на суму 13 140,36 грн. (т.2 а.с.33), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.34).

17.08.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів (додатково) з 01.08.2023 по 31.08.2023 на суму 757,35 грн. (т.2 а.с.35), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.36).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за серпень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 26.07.2023 супровідним листом від 26.07.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.212).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за серпень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 05.09.2023 супровідним листом від 05.09.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.226).

23.08.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.09.2023 по 30.09.2023 (т.2 а.с.66), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.67).

09.09.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.09.2023 по 30.09.2023 на суму 15 736,44 грн. (т.2 а.с.37), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.38).

28.09.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів (додатково) з 01.09.2023 по 30.09.2023 на суму 235,62 грн. (т.2 а.с.39), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.40).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за вересень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 28.08.2023 супровідним листом від 24.08.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.222).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за вересень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 06.10.2023 супровідним листом від 05.10.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.234).

23.09.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.10.2023 по 31.10.2023 (т.2 а.с.68), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.69).

11.10.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.10.2023 по 31.10.2023 на суму 16 415,34 грн. (т.2 а.с.41), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.42).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за жовтень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 06.10.2023 супровідним листом від 29.09.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.234).

Окрім того, позивач надав до суду акт наданих послуг за жовтень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 13.11.2023 супровідним листом від 08.11.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.243).

27.10.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.11.2023 по 30.11.2023 (т.2 а.с.44), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.45).

08.11.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.11.2023 по 30.11.2023 на суму 15 983,82 грн. (т.2 а.с.46), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.47).

20.11.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів (додатково) з 01.11.2023 по 30.11.2023 на суму 2143,76 грн. (т.2 а.с.48), про що в матеріалах справи наявна копія відповідного конверта відповідний опис вкладення (т.2 а.с.49).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за листопад 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 07.11.2023 супровідним листом від 26.10.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.239).

20.11.2023 відповідач надіслав позивачу заяву про наявність вільних площін з 01.12.2023 по 31.12.2023 (т.2 а.с.70), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.71).

07.12.2023 відповідач надіслав позивачу двосторонній акт Адресна програма розміщення сюжетів з 01.12.2023 по 31.12.2023 на суму 18519,54 грн. (т.2 а.с.50), про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.51).

Поряд з цим позивач надав до суду рахунок за надання рекламних послуг за грудень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 04.12.2023 супровідним листом від 29.11.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.247).

Окрім того, позивач надав до суду 2023 акт наданих послуг за грудень 2023 на суму 92 587,14 грн., який було надіслано відповідачу 27.12.2023 супровідним листом від 25.12.2023, про що в матеріалах справи наявний відповідний опис вкладення (т.2 а.с.249Б).

Надані позивачем послуги оплачено відповідачем на загальну суму 243 648,82 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні інструкції (т.1 а.с.30-59).

Звертаючись із даним позовом до суду першої інстанції позивача зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору про надання рекламних послуг щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, за останнім рахується заборгованість у розмірі 1 978 442,54 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дослідивши обставини даної справи, доводи сторін та мотиви оскаржуваного рішення, дійшла наступних висновків.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.ст. 626, 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, положення частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

За приписами ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалось раніше, між сторонами у справі укладений договір про надання рекламних послуг, із врахуванням умов додаткової угоди №35 до нього, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання надати позивачу послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах Одеської залізниці рекламних конструкцій відповідача з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити послуги згідно двостороннього акту, який надається відповідачем до 10 числа поточного місяця, на підставі виставлених позивачем рахунків, поетапно, з останнім платежем не пізніше 25 числа поточного місяця.

При цьому умовами договору про надання послуг, із врахуванням умов додаткової угоди №35 передбачено, що двостороннім актом підтверджується відсутність комерційної реклами, що звільняє відповідача сплачувати рекламні послуги за ці рекламні площини, а позивач має право експонувати свої рекламні матеріали на цих площинах.

Також договором про надання рекламних послуг, із врахуванням умов додаткової угоди №35 передбачено, що відповідачем за 3 доби до завершення поточного місця подається заява про наявність вільних площин на розміщення реклами залізниці, із можливістю подальшого коригування двостороннього акту.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, відповідач на виконання умов цього договору, із врахуванням умов додаткової угоди №35, протягом 2021 року, а саме: у січні, березні, квітні, травні, вересні жовтні, грудні надавав позивачу як заяви про наявність вільних площин на розміщення реклами, так і двосторонні акти, якими підтверджується відсутність комерційної реклами відповідача, та які є підставою для оплати відповідачем наданих позивачем послуг. Також відповідачем протягом 2021 здійснював оплату наданих позивачем послуг. В свою чергу позивач повертав відповідачу відповідні заяви про наявність вільних площин на розміщення реклами, двосторонні акти, а також проведену відповідачем оплату наданих позивачем послуг, у зв`язку із тим, що позивач вважав припиненим укладений з відповідачем договір про надання послуг.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що своєчасно подані відповідачем позивачу заяви про наявність вільних площин та двосторонні акти звільняють відповідача від сплати рекламних послуг за ці рекламні площини, вартість наданих позивачем послуг у січні 2022 грудні 2023 становить 242 358,94 грн., а саме: у січні 2022 на суму 10 694,16 грн., у лютому 2022 на суму на суму 18 218,71 грн., у березні 2022 на суму 0 грн., у квітні 2022 на суму 0 грн., у травні 2022 на суму 0 грн. у червні 2022 на суму 2019,60 грн. та додатково на суму 673,20 грн., у липні 2022 на суму 4039,20 грн., у серпні 2022 на суму 5049 грн., у вересні 2022 на суму 5049 грн. та додатково на суму 714,60 грн., у жовтні 2022 на суму 7192,80 грн. та додатково на суму 365,81 грн., у листопаді 2022 на суму 9530,69 грн., у грудні 2022 на суму 7192,80 грн., у січні 2023 на суму 5049 грн., у лютому 2023 на суму 6058,80 грн., у березні 2023 на суму 8876,29 грн., у квітні 2023 на суму 9242,10 грн. та додатково на суму 1836,67 грн., у травні на 2023 на суму 15 624,36 грн. та додатково на суму 695,32 грн., у червні 2023 на суму 18 579,42 грн., у липні 2023 на суму 22 725,18 грн., у серпні 2023 на суму 13 140,36 грн. та додатково на суму 757,35 грн., у вересні 2023 на суму 15 736,44 грн. та додатково на суму 235,62 грн., у жовтні 2023 на суму 16 415,34 грн., у листопаді на суму 15 983,82 грн. та додатково на суму 2143,76 грн., у грудні 2023 на суму 18519,54 грн.

Надані позивачем послуги оплачено відповідачем на загальну суму 243 648,82 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні інструкції (т.1 а.с.30-59).

Доказів надання послуг на решту заявленої до стягнення суми позивачем до суду не надано.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем наявності заборгованості у заявленому розмірі.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта про те, що надані відповідачем докази на підтвердження відправлення на адресу позивача двостороннього акту за січень 2022 є недостовірними, з огляду на наступне.

Так, апелянт стверджує, що дослідивши наданий відповідачем опис вкладення до поштового відправлення №860, очевидним є те, слова «двосторонній акт» були додруковані до змісту опису після його роздрукування. Печатні знаки слів «двосторонній акт» відрізняються від інших печатних знаків за їх кольором, частина слів «двосторонній акт» перетинає стовпчик таблиці бланку опису, що є технічно неможливим при підготовці документу за допомогою комп`ютерної техніки та подальшого його роздрукуванні на принтері тощо.

Однак, як було вірно зазначено судом першої інстанції, встановлення факту здійснення додрукування тексту потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями задля встановлення обставин підробки, фальсифікації, тощо по відношенню до відповідних документів.

В свою чергу, у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства сторони наділені правом на надання власного висновку експерта з відповідних питань, або звернення до суду з заявою про призначення судової експертизи.

Втім, у даному випадку позивач не скористався ані своїм правом на надання висновку експерта здійсненого на замовлення позивача, ані право на звернення до суду із відповідним клопотання про призначення експертизи задля усунення сумнівів, які виникли у позивача з приводу наданих відповідачем доказів.

Судова колегія також звертає увагу на те, що двосторонній акт адресна програма розміщення рекламних сюжетів ТОВ «Діагональ» з 01.01.2022 по 31.01.2022 направлено відповідачем рекомендованим листом за №860 від 06.01.2022 та в матеріалах справи є підтвердження його вручення адресанту 10.01.2022.

В свою чергу, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що після отримання такого поштового відправлення, він звертався до відповідача з будь-якими претензіями щодо змісту такого поштового відправлення, отримання у даному відправленні інших документів, ані ж тих на які посилається відповідача, тощо.

З приводу заперечень апелянта щодо наданих відповідачем доказів направлення двостороннього акту розміщення рекламних сюжетів з 01.03.2022 по 31.03.2022, направленого згідно накладної №047, судова колегія зазначає таке.

Так, за твердженням апелянта, з опису, який наданий у якості доказу до суду, не вбачається який саме документ був направлений на адресу позивача.

Судова колегія наголошує на тому, що поштове відправлення №047 від 07.03.2022, було направлено рекомендованим листом та в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення з якого встановлено, що відправлення від 07.03.2022 року за №047 було вручено позивачеві 17.03.2022.

При цьому, позивач не надав жодних доказів, ані на підтвердження звернення до відповідача щодо змісту такого поштового відправлення, ані доказів, які б свідчили про те, що у названому поштовому відправлення знаходився не двосторонній акт за березень 2022 року, а інший документ.

Крім того, як свідчать наявні матеріали справи, 25.03.2022 на електронну адресу позивача направлявся лист, в яким додатково надіслано двосторонній акт адресних програм за лютий та березень 2022 року.

Щодо послуг по договору за квітень, травень, червень, липень 2022 апелянт зазначає, що на підтвердження надсилання на адресу позивача двосторонніх актів відповідач надав роздруківки з електронної пошти, відповідно до яких відповідач у вкладенні зазначає про направлення адресної програми, «нульовка» 2022 р.» тощо. Ідентифікувати які саме документи направлялись на адресу позивача з наданих відповідачем скріншотів екрану, на переконання апелянта, неможливо.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у наявних матеріалах справи містяться скриншоти екрану офіційної електронної пошти ТОВ «Діагональ» , з якої відбувалось відправлення з березня по липень 2022 року двосторонніх актів та заяв про наявність вільних площин на електронну адресу позивача.

При цьому, у наявних матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази на підтвердження того, що останній не отримував таких листів, або їх зміст був іншим, аніж наявність двосторонніх актів за відповідний період.

Так само, колегія суддів відхиляє й твердження апелянта про те, що з поштових відправлень №196, №601 та №749 неможливо встановити, які саме документи було направлено, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що у відповідних поштових відправленнях містились інші документи, ані ж ті про які зазначає відповідач.

Слід такого наголосити на тому, що в матеріалах справи міститься лист позивача від 31.08.2022 за №НКМ-08/426, зміст якого фактично свідчить про підтвердження отримання позивачем «адресних програм».

Судова колегія також не приймає до уваги доводи апелянта про направлення відповідачем саме проекту двостороннього акту та необхідність його погодження, оскільки умовами договору чітко визначено, що надсилання двостороннього акту, звільняє замовника від обов`язку сплачувати рекламні послуги за рекламні площини на яких відсутня комерційна реклама. При цьому, жодних умов щодо їх погодження іншою стороною, укладений між сторонами договір не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо оскаржуваному позивачем додаткового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке Gідлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18).

Так, наявні матеріали справи свідчать про те, що у першій заяві по суті справи, відзиві на позову заяву, відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який становлять 40000 грн, що складається із розміру витрат на правову допомогу.

03.03.2025 відповідач надав до суду першої інстанції клопотання про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи № 916/3125/24, в якому просив суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн при розгляді справи №916/3125/24 .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав до суду:

- ордер серія ВН №1379516 від 20.06.2024 та ордер серія ВН №1251270 від 29.05.2023;

- договір №33 про надання правової допомоги від 01.12.2021 з додатком №2 від 01.05.2024 та додатком №3 від 17.07.2024;

- акт наданих послуг від 27.02.2025 за договором №33 про надання правової допомоги від 01.12.2021;

- рахунок №2/02 від 27.02.2025;

- договір №73 про надання правової допомоги №73 від 05.03.2021 з додатком №2 від 01.05.2024 та додатком №3 від 17.07.2024;

- акт наданих послуг від 27.02.2025 за договором №73 про надання правової допомоги від 05.03.2021;

- рахунок №1/02 від 27.02.2025;

Так, згідно з умовами договору №33 про надання правової допомоги від 01.12.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ» (Клієнт) та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "СЕРГЕЄВ, БОЯРСЬКИЙ І ПАРТНЕРИ" (Адвокатське об`єднання) Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу (надалі - Послуги) щодо представництва Клієнта в усіх судових інстанціях в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти Послуги та оплатити винагороду в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та відшкодовувати витрати Адвокатського об`єднання, понесені ним при виконанні умов цього Договору.

Відповідно до п.3.9 договору для організації та координації надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає Кравець Інну Ігорівну та Боярського Віталія Сергійовича.

Згідно з п.5.1 договору вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором визначається як сума гонорарів Адвокатського об`єднання за надані Послуги та витрат, понесених Адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги Адвокатського об`єднання («Гонорари») розраховуються, як правило, шляхом множення погодинної ставки співробітників Адвокатського об`єднання, залучених до виконання доручення Клієнта, на кількість годин, витрачених співробітникам Адвокатського об`єднання для виконання доручення. Погодинні ставки (тарифи) співробітників Адвокатського об`єднання: - адвоката складають: - 2000,00 грн., - помічника адвоката: - 1000,00 грн.

Відповідно до п.6.1 договору факт надання Адвокатським об`єднанням Послуг підтверджується підписаним Сторонами Актом.

У Додатку №2 від 01.05.2024 до Договору про надання правової допомоги №33 від 01.12.2021 сторони погодили викласти п.5.1 Договору наступним чином: «Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором визначається як сума гонорарів Адвокатського об`єднання за надані Послуги та витрат, понесених Адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги Адвокатського об`єднання («Гонорари») розраховуються, як правило, шляхом множення погодинної ставки співробітників Адвокатського об`єднання, залучених до виконання доручення Клієнта, на кількість годин, витрачених співробітникам Адвокатського об`єднання для виконання доручення.

Погодинні ставки (тарифи) співробітників Адвокатського об`єднання:

- адвоката складають: - 3000,00 грн.,

- помічника адвоката: - 1500,00 грн.

У Додатку №3 від 17.07.2024 до Договору про надання правової допомоги №33 від 01.12.2021 сторони узгодили надання таких послуг:

«За даними Додатком Виконавець надає Клієнту послуги щодо супроводу справи №916/3125/24, що розглядалась Господарським судом Одеської області за позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до ТОВ «Діагональ» про стягнення заборгованості за надання рекламних послуг за Договором МоОд/НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20.11.2008 р. в розмірі 1982481,74 грн.

Послуги з даного Додатку включають в себе:

(A) інформування Клієнта, щодо стратегії ведення справи.

(Б) представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях в господарському суді Одеської області, що призначались по даній справі;

(B) подання клопотання та пояснень по справі під час проведення судових засідань.

Вартість і оплата гонорару.

Гонорар за цим Додатком становить 20000 грн.

Вартість послуг, зазначену в п. 2.1. даного Додатка, Клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання після узгодження акту наданих послуг за Договором та протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку.

Термін дії даного Додатка: з дати підписання його сторонами до терміну дії Договору.»

Згідно з актом наданих послуг від 27.02.2025 за договором про надання правової допомоги №33 від 01.12.2021 у період з 17.07.2024 по 26.02.2025 Адвокатським об`єднанням надано послуги (роботи), щодо супроводу справи №916/3125/24, що розглядалась Господарським судом Одеської області за позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до ТОВ «Діагональ» про стягнення заборгованості за надання рекламних послуг за Договором ПоОд/НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20.11.2008 р. в розмірі 1982481,74 грн , що включало в себе: представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях в господарському суді Одеської області, що призначались по даній справі; - подання клопотання та пояснень по справі під час проведення судових засідань; інформування Клієнта, щодо стратегії ведення справи. Адвокатське об`єднання надано Клієнту вищезазначені послуги, згідно до умов Договору про надання правової допомоги №33 від 01.12.2021 р. та Додатків до нього на загальну суму 20 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з умовами договору №73 про надання правової допомоги від 05.03.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ» (Клієнт) та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "СЕРГЕЄВ, БОЯРСЬКИЙ І ПАРТНЕРИ" (Адвокатське об`єднання) Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу (надалі - Послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти Послуги та оплатити винагороду в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та відшкодовувати витрати Адвокатського об`єднання, понесені ним при виконанні умов цього Договору.

Відповідно до п.3.9 договору для організації та координації надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає Боярського Віталія Сергійовича.

Згідно з п.5.1 договору вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором визначається як сума гонорарів Адвокатського об`єднання за надані Послуги та витрат, понесених Адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги Адвокатського об`єднання («Гонорари») розраховуються, як правило, шляхом множення погодинної ставки співробітників Адвокатського об`єднання, залучених до виконання доручення Клієнта, на кількість годин, витрачених співробітникам Адвокатського об`єднання для виконання доручення. Погодинні ставки (тарифи) співробітників Адвокатського об`єднання: - адвоката складають: - 1500,00 грн., - помічника адвоката: - 500,00 грн.

Відповідно до п.6.2 договору Адвокатське об`єднання буде виставляти Клієнту акти за Послуги, як правило, щомісяця. Якщо протягом певного місяця суми гонорарів за надані послуги і витрат по справі були незначними, Адвокатське об`єднання може включити їх в акти за наступні місяці. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. Акт вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

У Додатку №2 від 01.05.2024 до Договору про надання правової допомоги №73 від 05.03.2021,сторони погодили викласти п.5.1 Договору наступним чином:

«Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором визначається як сума гонорарів Адвокатського об`єднання за надані Послуги та витрат, понесених Адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги Адвокатського об`єднання («Гонорари») розраховуються, як правило, шляхом множення погодинної ставки співробітників Адвокатського об`єднання, залучених до виконання доручення Клієнта, на кількість годин, витрачених співробітникам Адвокатського об`єднання для виконання доручення.

Погодинні ставки (тарифи) співробітників Адвокатського об`єднання:

- адвоката складають: - 3000,00 грн.,

- помічника адвоката: - 1500,00 грн.»

У Додатку №3 від 17.07.2024 до Договору про надання правової допомоги №73 від 05.03.2021,сторони узгодили надання таких послуг:

«За даними Додатком Виконавець надає Клієнту послуги з підготовки та подання необхідних процесуальних документів по справі №916/3125/24 (далі - Справа), що розглядається Господарським судом Одеської області за позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до ТОВ «Діагональ» про стягнення заборгованості за надання рекламних послуг за Договором МоОд/НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20.11.2008 року в розмірі 1982481,74 грн.

Послуги з даного Додатку включають в себе:

(A) юридичний аналіз позовної заяви з додатками;

(Б) підготовка юридичних висновків і рекомендацій Клієнту щодо Справи;

(B) підготовка і подача відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, та інших процесуальних документів пов`язаних з розглядом Справи у Господарському суді Одеської області.

Вартість і оплата гонорару.

Гонорар за цим Додатком, становить 20000 грн (двадцять тисяч гривень).

Вартість послуг, зазначену в п. 2.1. даного Додатка, Клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання після узгодження акту наданих послуг за Договором та протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку.

Термін дії даного Додатка: з дати підписання його сторонами до терміну дії Договору.»

Згідно з актом наданих послуг від 27.02.2025 за договором про надання правової допомоги №73 від 05.03.2021 у період з 17.07.2024 по 26.02.2025 Адвокатське об`єднання надало наступні послуги (роботи):

- ознайомлення з позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до ТОВ «Діагональ» про стягнення заборгованості за надання рекламних послуг за зором №Од/НРЕКЛ-08-785 д НЮ від 20.11.2008 в розмірі 1982481,74 грн та додатків до нього (1 год);

- вивчення та аналіз діючої судової практики по даній категорії справ (1 год);

- підготування відзиву на позовну заяву по справі №916/3125/24 (2 год);

- дослідження, підготування копій/сканкопій документів та направлення до суду та стороні по справі №916/3125/24 (1 год);

- ознайомлення з відповіддю на відзив; підготування заперечень на відповідь на відзив та направлення їх до суду та стороні по справі №916/3125/24 - 2 год;

Адвокатське об`єднання надано Клієнту вищезазначені послуги, згідно до умов договору про надання правової допомоги №73 від 05.03.2021 р. та Додатків до нього на загальну суму 20 000,00 грн. без ПДВ.

В свою чергу позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначив, що вартість послуг з представництва інтересів клієнта у судових засіданнях на рівні 20000 грн є завищеною. Підстави позову по справі №916/3125/24 є ідентичними до справи №916/1793/23, яка розглядалась Господарським судом Одеської області між тими сторонами з приводу того ж договору на надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 щодо стягнення заборгованості за надані послуги за 2021 рік. Представники сторін при розгляді обох справ не змінювались. При цьому, правова позиція відповідача під час розгляду справи №916/3125/24 була аналогічною до його правової позиції під час розгляду справи №916/1793/23. Таким чином, на думку позивача, представники відповідача не потребували значного часу для вивчення джерел права, законодавства, що регулює спірні відносини та формування необхідної позиції по справі.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ Діагональ про стягнення судових витрат та стягнув з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, з огляду на таке.

Дослідивши надані відповідачем документи, місцевий господарський суд зазначив, що витрати відповідача на правничу допомогу складаються з витрат, які надані:

- за договором №33 про надання правової допомоги від 01.12.2021;

- за договором №73 про надання правової допомоги №73 від 05.03.2021.

При цьому за договором №73 про надання правової допомоги №73 від 05.03.2021 надані наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до ТОВ «Діагональ» про стягнення заборгованості за надання рекламних послуг за зором №Од/НРЕКЛ-08-785 д НЮ від 20.11.2008 в розмірі 1982481,74 грн та додатків до нього (1 год); вивчення та аналіз діючої судової практики по даній категорії справ (1 год); підготування відзиву на позовну заяву по справі №916/3125/24 (2 год); дослідження, підготування копій/сканкопій документів та направлення до суду та стороні по справі №916/3125/24 (1 год); ознайомлення з відповіддю на відзив; підготування заперечень на відповідь на відзив та направлення їх до суду та стороні по справі №916/3125/24 (2 год) на загальну суму 20 000 грн., про що суду надано відповідний акт наданих послуг від 27.02.2025.

Так, відзив на позовну заяву за вх.№289998/24 від 02.08.2024 та заперечення на відповідь на відзив за вх.№30437/24 від 16.08.2024, із відповідними доказами до даних заяв, складені, підписані та подані до суду адвокатом Кравець І.І.

Між тим, пунктом 3.9 договору №73 від 05.03.2021 для організації та координації надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає Боярського Віталія Сергійовича.

Доказів доручення саме адвокату Кравець І.І. надання послуг, зазначених в акті наданих послуг від 27.02.2025 (ознайомлення з позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до ТОВ «Діагональ» про стягнення заборгованості за надання рекламних послуг за зором №Од/НРЕКЛ-08-785 д НЮ від 20.11.2008 в розмірі 1982481,74 грн та додатків до нього (1 год); вивчення та аналіз діючої судової практики по даній категорії справ (1 год); підготування відзиву на позовну заяву по справі №916/3125/24 (2 год); дослідження, підготування копій/сканкопій документів та направлення до суду та стороні по справі №916/3125/24 (1 год); ознайомлення з відповіддю на відзив; підготування заперечень на відповідь на відзив та направлення їх до суду та стороні по справі №916/3125/24 (2 год) на загальну суму 20 000 грн.) до суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем витрат на правничу допомогу в частині визначених в акті наданих послуг від 27.02.2025 за договором №73 про надання правової допомоги від 05.03.2021 послуг.

Щодо решти заявлених витрат, господарським судом враховано викладені у клопотанні позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги заперечення щодо розміру заявлених витрат з представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях на рівні 20000 грн., в тому числі щодо співмірності заявленого розміру зі складністю справи, а також щодо розгляду ідентичності підстав позову у справі №916/3125/24 та у справи №916/1793/23, яка розглядалась Господарським судом Одеської області між тими сторонами з приводу того ж договору на надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 щодо стягнення заборгованості за надані послуги за 2021 рік.

Отже, оцінивши надані відповідачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, місцевий господарський суд виснував, що витрати на правничу допомогу (щодо участі у судових засіданнях) у розмірі 20 000 грн не є співмірними зі складністю справи, а відтак підлягають зменшенню до 10 000 грн.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються, як з наявними матеріалами справи, так й з загальними засадами господарського судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в доводах апеляційної скарги не міститься жодних обґрунтувань з приводу незгоди позивача з оскаржуваним додатковим рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішеня, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення та додаткового рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/3125/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.