УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/6109/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17)

до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (Україна, 01054, місто Києв, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24)

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, Шевченківська РДА) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ПАТ "ЕРДЕ БАНК" в результаті ліквідації (запис Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 13.11.2018, 0022299, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент вчинення спірної реєстраційної дії припинення юридичної особи ПАТ "ЕРДЕ БАНК" в результаті її ліквідації, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" мав актив у вигляді права вимоги за Кредитним договором № 178/11-КЛ від 04.10.2011, укладеним між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ТОВ "Юридична компанія "Консалтинг Груп", який забезпеченим іпотекою за Іпотечним договором від 07.10.2011 (укладеним між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ОСОБА_1 ). За наведених обставин позивач вважає, що процедуру ліквідації ПАТ "ЕРДЕ БАНК" було здійснено неналежним чином, тому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) необхідно внести зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Позивач вважає, що вимоги кредиторів ліквідованого банку можуть бути задоволені лише після відміни державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви

30.05.2025 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025 (далі - заява про усунення недоліків) разом із доданими до неї документами та письмовими поясненнями.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Подана позовна заява (після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 20.05.2025) відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

При відкритті провадження у справі судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків позивачем додано копії Кредитного договору № 178/11-КЛ від 04.10.2011 та Іпотечного договору від 07.10.2011, які є неякісними, не придатними для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, частини тексту копій наведених договорів відсутні, частини тексту - засвічені, затемнені, нерозбірливі, на копії однієї сторінки іпотечного договору наявний спочатку перевернутий текст пунктів розділів 6, 7 цього договору, за якими наявний текст пунктів розділів 4, 5 цього договору.

Крім того, у письмових поясненнях, доданих до заяви про усунення недоліків, позивач посилається на судові рішення у справі № 367/1748/18, копії яких не додано ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України належним чином засвідчені якісні копії Кредитного договору № 178/11-КЛ від 04.10.2011, Іпотечного договору від 07.10.2011 та судових рішень у справі № 367/1748/18.

Керуючись статтями 12, 74, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 14.07.25 о 09:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- подати до суду докази належним чином засвідчені якісні копії Кредитного договору № 178/11-КЛ від 04.10.2011, Іпотечного договору від 07.10.2011 та судових рішень у справі № 367/1748/18.

5. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.

6. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

7. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) у порядку ст. 197 ГПК України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 05.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА