ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1390/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; )
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Комарова М.С., довіреність №01-23/293 від 26.12.2024;

відповідача Жаворонкової Г.С., довіреність №01-01-23/4372-24 від 07.11.2024; Почуєва В.А., довіреність №01-23/3838 від 21.05.2025;

третьої особи - Квіцінської А.І., довіреність №01-17/9097 від 18.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022 в сумі 63 896 340,60 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ Ощадбанк НОМЕР_1 , МФО 351823, ;

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" витрати по сплаті судового збору в сумі 766 756,09 грн. на п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2025 прийнято позовну заяву (вх.№1390/25 від 21.04.2025) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі №922/1390/25. Призначено підготовче засідання 28 травня 2025 року о 10:30.

12.05.2025 до суду надійшло клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/1390/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1480/23 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ«Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження представник заявника зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1480/23 за позовом КП «Харківводоканал» до ПрАТ «Харківенергозбут» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством «Харківводоканал» у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП «Харківводоканал») при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП «Харківводоканал», та відобразити їх в рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року.

Разом з тим, як зазначає представник відповідача, сума пред`явлена до стягнення є предметом дослідження комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, що проводиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Отже, як зазначає представник відповідача, в справі №922/1480/23 позовні вимоги безпосередньо стосуються зміни (зменшення) як обсягів спожитої електричної енергії (у зв`язку з неврахуванням ОСР технологічних втрат внаслідок порушення п.п.5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9. ККОЕЕ), так і розміру заборгованості, що стягується в справі №922/1390/25, суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення, про що детально викладено у відзиві на позовну заяву, тобто забезпечується можливість, встановлена статтею 73 ГПК України, довести безпідставність та незаконність позовних вимог.

Таким чином, на думку представника відповідача, наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1390/25 до вирішення справи №922/1480/23.

27.05.2025 до суду надійшло заперечення представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" Коновалова М.І. (вх. №12743 від 27.05.2025) за клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування вказаних заперечень представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" зазначає наступне.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №922/1480/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду позову у справі №922/1390/25, особливо враховуючи наявність повного та достатнього обсягу первинних документів/доказів, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які належним чином висвітлюють зміст та характер правовідносин між сторонами щодо предмету позовних вимог (наприклад, але не виключно, акти приймання-передачі електричної енергії за листопад та грудень 2022 року, копії яких містяться в матеріалах справи що якими підтверджується згода Відповідача з обсягами електричної енергії підписані повноважним представником відповідача та інші докази).

Предметом розгляду справи №922/1390/25 є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у загальному розмірі 63 896 340,60 грн., поставлену з 18.11.2022 по 31.12.2022 на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, а не за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На думку представника АТ «Харківобленерго» клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі від 09.05.2025 б/н не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи №922/1480/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

28.05.2025 до суду надійшло заперечення представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Комарова М.С. (вх.№12784 від 28.05.2025) на клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування вказаних заперечень представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" зазначає наступне.

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом КП «Харківводоканал» до ПрАТ «Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - здійснити перерахунок вартості електричної енергії спожитої у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП «Харківводоканал») при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП «Харківводоканал», та відобразити їх в рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року.

Як зазначає представник позивача, справа №922/1480/23 стосується Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 №1,01, який був укладений на підставі наказу Міненерго України від 04.03.2022 №104 «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії», яким КП «Харківводоканал» було переведено на отримання електричної енергії від постачальника універсальних послуг. Зазначений наказ Міненерго України втратив чинність на підставі наказу Міненерго України №179 від 21.05.2022 «Про внесення змін до складу Робочої групи з підготовки узгоджених рішень в рамках процесу об`єднання ринків електричної енергії України з країнами, що є членами Європейського Союзу чи Енергетичного співтовариства».

У зв`язку із втратою чинності вказаним вище наказом Міненерго України №104 від 04.03.2022 та відсутністю інших правових підстав для отримання електричної енергії КП «Харківводоканал» від постачальника універсальних послуг на підставі відповідного договору, вказаний договір був достроково розірваний, а 18.11.2022 між сторонами у справі був укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу №1,01 (період споживання листопад-грудень 2022 року).

Таким чином Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 № 1,01 припинив свою дію. Останній день дії вказаного договору 17.11.2022. В період листопад-грудень 2022 року постачання електричної енергії КП «Харківводоканал» здійснювалося на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022, який визначений підставою для стягнення заборгованості з Відповідача у цій справі.

Таким чином, на думку представника позивача, рішення у справі №922/1480/23 не може вплинути на правильне вирішення справи цієї справи, оскільки підстави виникнення правовідносин між Позивачем та Відповідачем, які є предметом розгляду вказаних справ, є різні: обсяги спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії в період з 18 листопада по грудень 2022 року, заборгованість зі сплати, за яку заявлено до стягнення у цій справі, стосуються виключено Договору про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022, який як підстава позову КП «Харківводоканал» у справі №922/1480/23 не зазначений.

Разом з тим представник позивача вважає, що результати розгляду справи №922/1480/23 жодного значення для правильного вирішення цієї справи не має, оскільки не призведе до автоматичного коригування виставлених ПрАТ «Харківенергозбут рахунків за спожиту електричну енергію за спірний період. За результатами розгляду справи №922/1480/23 сторони не позбавлені права та можливості вирішити питання щодо здійснення взаєморозрахунків. Відповідач повністю погодився з обсягами електричної енергії, шляхом підписання актів приймання-передачі електричної енергії за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Присутній у підготовному засіданні 28.05.2025 представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заперечував проти задоволення клопотання (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі.

Представник Акціонерного товариство "Харківобленерго", присутня у підготовчому засіданні 28.05.2025, заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі.

Присутні у підготовному засіданні 28.05.2025 представники Комунального підприємства "Харківводоканал" підтримували у повному обсязі клопотання (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Вищезазначене також узгоджується із позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20, від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі №922/1390/25 є стягнення заборгованості за Договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

Підставою позову у справі №922/1390/23 є порушення Комунальним підприємством "Харківводоканал" умов Договору №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати за спожиту електричну енергію за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022.

Предметом позову у справі №922/1480/23 є зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022), у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022), у період з березня 2022 року - по квітень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №807 УЗ (з урахуванням редакції від 18.11.2022).

Підставою позову у справі №922/1480/23 не відповідність, на думку Комунального підприємства Харківводоканал, обсягів поставленої електроенергії за договорами.

Отже, обставини справи №922/1390/25 свідчать про можливе не виконання КП Харківводоканал умов договору №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати за поставлену електроенергію.

У справі №922/1480/23 КП Харківводоканал ставить питання про перерахунок обсягів поставленої електроенергії.

Так, справа №922/1480/23 стосується Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 №1,01, який був укладений на підставі наказу Міненерго України від 04.03.2022 №104 «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії», яким КП «Харківводоканал» було переведено на отримання електричної енергії від постачальника універсальних послуг. Зазначений наказ Міненерго України втратив чинність на підставі наказу Міненерго України №179 від 21.05.2022 «Про внесення змін до складу Робочої групи з підготовки узгоджених рішень в рамках процесу об`єднання ринків електричної енергії України з країнами, що є членами Європейського Союзу чи Енергетичного співтовариства».

У зв`язку із втратою чинності вказаним вище наказом Міненерго України №104 від 04.03.2022 та відсутністю інших правових підстав для отримання електричної енергії КП «Харківводоканал» від постачальника універсальних послуг на підставі відповідного договору, вказаний договір був достроково розірваний, а 18.11.2022 між сторонами у справі був укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу №1,01 (період споживання листопад-грудень 2022 року).

Таким чином Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 р. № 1,01 припинив свою дію. Останній день дії вказаного договору 17.11.2022 р.

В період листопад-грудень 2022 постачання електричної енергії КП «Харківводоканал» здійснювалося на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу №1,01 від 18.11.2022, стягнення за яким є підставою звернення до суду з позовною заявою у справі №922/1390/25.

Виходячи з наведеного вбачається, що підстави виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, які є предметом розгляду у справах 922/1390/25 та 922/1480/23, є різними.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем були підписані відповідні акти приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу у спірний період та разом з тим матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача з повідомленням про оскарження обсягів та вартості наданих послуг за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу.

З наведеного вбачається, що відповідач підписуючи відповідні акти приймання-передачі поставленої енергії за договором №1,01 від 18.11.2022 про постачання електричної енергії споживачу не ставить під сумніви обсяги поставленої енергії за договором за період з 18 листопада 2022 по грудень 2022.

Як зазначено вище, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст.227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2)чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Разом з тим частиною 3 ст.2 ГПК України передбачено, що одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відтак необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків ЇЇ розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1480/23 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ«Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та відмовляє у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі №922/1390/25.

Керуючись ст.ст.227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" Жаворонкової Г.С. (вх.№11428 від 12.05.2025) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко