ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1177/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 про відмову у поновленні строку, суддя суду першої інстанції Ільєва Л.М., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025

по справі №915/1177/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 20.09.2024, що оформлене протоколом № б/н від 20.09.2024.

11.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12240/24), в якій заявник вказує, що у позовній заяві помилково зазначалась дата оскаржуваного протоколу-рішення загальних зборів ТОВ «ТОКА» 20.09.2024 замість вірної 12.09.2024, саме тому до позову надана копія протоколу-рішення від 12.09.2024, який є реальним предметом оскарження, при цьому заявник повідомляє, що оригінали відповідних додатків наявні у позивача і відповідача, також наведено відомості про наявність електронного кабінету у сторін. Крім того, представником позивача до заяви про усунення недоліків додано викладену у новій редакції позовну заяву від 10.10.2024, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА», від 12.09.2024, оформлені протоколом № б/н від 12.09.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., а також за номером 008001137 о 11:40:43 Виправлення помилок;

- зобов`язати державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ТОКА» (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 11580/24 від 26.09.2024 в новій редакції від 10.10.2024) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1177/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.11.2024 об 11:30.

23.12.2024 від представника позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №16147/24), згідно з яким позивач просить суд поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 від 20.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 у справі №915/1177/24 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., та за номером 008001137 о 11:40:43 Виправлення помилок, про зобов`язання державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ТОКА (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

07.04.2025 від представника третьої особи до Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення на клопотання позивача від 21.12.2024 про залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 (вх. № 5221/25), в яких третя особа зазначає, що, ознайомившись з клопотанням представника позивача від 21.12.2024 про поновлення строку та залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 , вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Так, третя особа зазначає, що заява свідка ОСОБА_3 сформована та подана після подання позовної заяви по справі №915/1177/24, при цьому в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку на подачу заяви свідка, оскільки зазначений свідок була працівником ТОВ «ТОКА» в термін з 15.07.2024 р. по 21.12.2024 р., та дій, які позивач вчиняла для його отримання у встановлений строк. Відтак, на підставі ст. 80 ГПК України, третя особа просить відмовити в задоволені клопотання позивача від 21.12.2024 р. про поновлення строку на подання доказу заяви свідка ОСОБА_3 та приєднання останнього до матеріалів справи № 915/1177/24.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказу (вх. № 16147/24 від 23.12.2024); відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі (вх. № 2488/25 від 18.02.2025); закрито підготовче провадження у справі № 915/1177/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

З огляду на недоведеність позивачем належними доказами наявність об`єктивних причин неможливості вчасно надати докази у встановлений законом строк, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів у справу за заявленим клопотанням (вх. №16147/24 від 23.12.2024), та неприйняття в якості доказу заяви свідка ОСОБА_3 .

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24.

Апелянт зазначив, що в клопотанні від 21.12.2024р. (вх. № 16147/24 від 23.12.2024) про поновлення строку на подачу доказу, а саме заяви свідка ОСОБА_3 від 20.12.2025, яка працює бухгалтером відповідача ТОВ «ТОКА», та в усних поясненнях позивач зазначив, що зазначена заява свідка від 20.12.2024 подається тільки 21.12.2024, оскільки свідок ОСОБА_3 не зверталась до цього часу до ОСОБА_1 , а відповідно така заява свідка не могла бути подана разом з позовом або відповіддю на відзив, що вважаємо підставою для поновлення строку на подання цього доказу. Зазначений доказ подається одразу, на наступний день, після його отримання. Тобто такий доказ, як заява свідка ОСОБА_3 , був складений не з ініціативи ОСОБА_1 , а з ініціативи самого свідка. Доказ був поданий до суду одразу після того, як ОСОБА_1 отримала його від свідка. До цього моменту такого доказу не існувало.

Позивач зазначила, що при подачі клопотання про долучення заяви свідка та про поновлення строку на його подання ОСОБА_1 обґрунтувала неможливість подання доказу раніше (доказу не існувало) та зазначила про причини, що незалежали від неї (свідок самостійно та добровільно вирішив надати свічення тільки 20.12.2024р.). Заява свідка з клопотанням про поновлення строку подана в рамках підготовчого засідання, одразу після його складення та отримання, без зайвих зволікань. Крім того, заява свідка подана на протязі 5-ти днів після подання пояснень від 18.12.2024р. третьою особою, якою є ОСОБА_2 , на спростування його позиції.

Апелянт також послалась на те, що після подачі Позивачем заяви свідка та клопотання про поновлення строку на її подачу, судом першої інстанції:

- приймалось та розглядалось клопотання третьої особи ОСОБА_2 від 02.02.2025 (яке навіть не містило доказів направлення іншим учасникам);

- приймались та залучались пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 19.02.2025 (яке навіть не містило доказів направлення іншим учасникам), хоча такі клопотання та пояснення мали бути подані третьою особою значно раніше, після залучення до участі у справі.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати дану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу доказу (вх. № 16147/24 від 23.12.2024) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу доказу від 21.12.2024 (вх. № 16147/24 від 23.12.2024), та долучити до матеріалів справи такий доказ - заяву свідка ОСОБА_3 від 20.12.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24.

Третя особа вказала, що під час підготовчого засідання позивач не звертався до свідка ОСОБА_3 щодо надання будь-яких показань, надання пояснень було ініційовано самим свідком. А свідок ОСОБА_3 станом на 15.07.2024 була і по теперішній час є бухгалтером ТОВ «ТОКА».

Третя особа зазначила, що у клопотанні позивача не зазначено поважних причин пропуску строку на подачу заяви свідка, оскільки зазначений свідок була працівником ТОВ «ТОКА» в термін з 15.07.2024 по 21.12.2024 і в даний час займає цю посаду, та дій, які позивач вчиняла для його отримання у встановлений строк.

Крім того, третя особа зазначила, що 30.04.2025 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України - у протиправному заволодінні часткою (яка належить ОСОБА_2 ) у підприємстві (ТОВ «ТОКА»), з використанням підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду (копія повідомлення про підозру додається).

Керуючись викладеним вище, третя особа просить залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1177/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1177/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.05.2025.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 01.05.2025, якою відкрито апеляційне провадження у справі №915/1177/24, була отримана в електронному кабінеті позивачем 01.05.2025, відповідачем 01.05.2025, третьою особою 01.05.2025, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.

Тобто учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 20.09.2024, що оформлене протоколом № б/н від 20.09.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України при прийнятті ним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 20.09.2024, оформленого протоколом №б/н від 20.09.2024, про відкликання з 12.09.2024 ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ТОКА», припинення її повноважень та звільнення з посади директора ТОВ «ТОКА». Позивач вважає таке рішення незаконним та недійсним, оскільки його не було повідомлено як учасника ТОВ «ТОКА» про проведення загальних зборів, внаслідок чого він не зміг прийняти участь у вказаних зборах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2024 вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 11580/24) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не надано копію оскаржуваного рішення, яке оформлено протоколом №б/н від 20.09.2024, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог; не вказано про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

11.10.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12240/24), в якій заявник вказує, що у позовній заяві помилково зазначалась дата оскаржуваного протоколу-рішення загальних зборів ТОВ «ТОКА» 20.09.2024 замість вірної 12.09.2024, саме тому до позову надана копія протоколу-рішення від 12.09.2024, який є реальним предметом оскарження, при цьому заявник повідомляє, що оригінали відповідних додатків наявні у позивача і відповідача, також наведено відомості про наявність електронного кабінету у сторін. Крім того, представником позивача до заяви про усунення недоліків додано викладену у новій редакції позовну заяву від 10.10.2024, відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА», від 12.09.2024, оформлені протоколом № б/н від 12.09.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., а також за номером 008001137 о 11:40:43 Виправлення помилок;

- зобов`язати державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ТОКА» (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 11580/24 від 26.09.2024 в новій редакції від 10.10.2024) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1177/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.11.2024 об 11:30.

25.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 до Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12981/24), згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТОКА» необґрунтованими, протиправними та непідтвердженими жодними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

31.10.2024 від представника позивача ОСОБА_4 до Господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на відзив (вх. №13315/24), в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тому підстави для відмови в позові відсутні. Крім того, позивачем заявлено клопотання щодо витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд та в`їзд ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в липні-серпні 2024 із зазначенням конкретних дат виїзду-в`їзду.

04.11.2024 від представника відповідача адвоката Білоуса І.І. до Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13503/24).

13.11.2024 від представника позивача ОСОБА_4 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14067/24), в якому позивач просив витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянина Франції ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 ): в липні-серпні 2024р. із зазначенням конкретних дат виїзду-в`їзду з/на територію України.

25.11.2024 від представника позивача ОСОБА_4 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог (вх. №14673/24), згідно з якою позивач просить:

- залишити без розгляду позовні вимоги по справі 915/1177/24 в частині вимог про: 1) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., а також за номером 008001137 о 11:40:43 Виправлення помилок; 2) зобов`язання державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ТОКА (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- повернути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 по справі №915/1177/24 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянином Франції ОСОБА_2 в липні-серпні 2024 р. із зазначенням конкретних дат виїзду-в`їзду з/на територію України, підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 р. о 10:30.

04.12.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 15331/24), в якому надано інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 у запитуваний судом період.

04.12.2024 від ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі № 915/1177/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх. № 15249/24), яке обґрунтовано тим, що заявник вважає що рішення по справі №917/1177/24 може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 залучено до участі у справі № 915/1177/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 о 13:30.

23.12.2024 від представника позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №16147/24), згідно з яким позивач просить суд поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 від 20.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 у справі №915/1177/24 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. 16.09.2024, зокрема: за номером 007001137 о 11:32:56 Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., та за номером 008001137 о 11:40:43 Виправлення помилок, про зобов`язання державних реєстраторів, що діють відповідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ТОКА (): зміна керівника та зміна фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

07.04.2025 від представника третьої особи до Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення на клопотання позивача від 21.12.2024 про залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 (вх. № 5221/25), в яких третя особа зазначає, що, ознайомившись з клопотанням представника позивача від 21.12.2024 про поновлення строку та залучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 , вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Так, третя особа зазначає, що заява свідка ОСОБА_3 сформована та подана після подання позовної заяви по справі №915/1177/24, при цьому в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку на подачу заяви свідка, оскільки зазначений свідок була працівником ТОВ «ТОКА» в термін з 15.07.2024 р. по 21.12.2024 р., та дій, які позивач вчиняла для його отримання у встановлений строк. Відтак, на підставі ст. 80 ГПК України, третя особа просить відмовити в задоволені клопотання позивача від 21.12.2024 про поновлення строку на подання доказу заяви свідка ОСОБА_3 та приєднання останнього до матеріалів справи № 915/1177/24.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, апелянт (позивач) мав надати всі необхідні докази разом з позовною заявою, а у разі неможливості подати такі докази разом з позовною заявою, позивач мав повідомити суд про дані обставини, вказавши доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання заяви про долучення доказів може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений судом, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).

Заявлений ОСОБА_1 позов подано до Господарського суду Миколаївської 26.09.2024, проте клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення в якості доказу заяви свідка ОСОБА_3 від 20.12.2024 представником позивача - ОСОБА_4 було подано до суду першої інстанції 21.12.2024.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що 20.12.2024 ОСОБА_3 склала заяву свідка, засвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т.М., зареєстровану в реєстрі за №700, при цьому позивач стверджує, що свідок ОСОБА_3 не зверталась до цього часу (20.12.2024) до ОСОБА_1 , а відповідно така заява свідка не могла бути подана разом з позовом або відповіддю на відзив, та вважає цей факт підставою для поновлення строку на подання доказу.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого засідання позивач не звертався до свідка ОСОБА_3 щодо надання будь-яких показань, а надання пояснень, за посилання апелянтки, було ініційовано самим свідком.

Крім того, заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку для подання доказів не містить посилань на вжиття позивачем відповідних заходів щодо отримання ним всіх доказів у встановлений законом строк, про неможливість надання певних доказів позивачем не повідомлялось, як це передбачено ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Стверджуючи про неможливість подати вказану заяву свідка в якості доказу вчасно та посилаючись при цьому лише на те, що позивач не знав та не міг знати про ініціативу свідка щодо надання пояснень по справі, всупереч вимогам ст. 13 ГПК України не надає жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Як зазначає позивач та третя особа, свідок ОСОБА_3 є працівником ТОВ «ТОКА», а саме головним бухгалтером вказаного підприємства. Та ініціативи надати заяву свідку у ОСОБА_3 виникла саме після того, як ОСОБА_1 повернулася на посаду директора ТОВ «ТОКА» та відповідно стала керівником ОСОБА_3 . Дані обставини ставлять під сумнів посилання апелянтки про те, що свідок дала покази з власної ініціативи.

Крім того, надана позивачем заява свідка ОСОБА_3 направлена на спростування обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву щодо отримання Вимоги №08 про скликання загальних зборів ТОВ «ТОКА». В той же час, подаючи 30.10.2024 відповідь на даний відзив на позовну заяву? позивач не зазначив про необхідність збирання додаткових доказів з метою спростування обставин відзиву на позовну заяву, зокрема, отримання показань від свідків. Отримавши відзив на позовну заяву з додатками, зокрема з Вимогою №08 про скликання загальних зборів ТОВ «ТОКА», позивач дізнався, що реєстрацію такої вимоги здійснювала саме ОСОБА_3 , адже інформація про це міститься на самій вимозі, однак позивач не вказав про необхідність отримання пояснень свідка щодо даних обставин.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на недоведеність позивачем належними доказами наявність об`єктивних причин неможливості вчасно надати докази у встановлений законом строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів у справу за заявленим клопотанням (вх. №16147/24 від 23.12.2024), та неприйняття в якості доказу заяви свідка ОСОБА_3 .

Посилання апелянта на те, що суд приймав до уваги пояснення третьої особи, подані з пропуском строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини не входять до предмету доказування у даному випадку.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 в частині відмови у поновленні строку на подання доказів по справі № 915/1177/24 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 в частині відмови у поновленні строку на подання доказів по справі № 915/1177/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 по справі №915/1177/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 в частині відмови у поновленні строку на подання доказів по справі № 915/1177/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Постанову складено та підписано 02.06.2025

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран