ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/91/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 04.06.2025 (вх. №4084 від 04.06.2025) Підгаєцької міської ради про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури (47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Пирогова, 5а) в інтересах держави в особі

1. Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

2.Підгаєцької міської ради (48000, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Шевченка, 39)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Підгаєцька центральна міська лікарня Підгаєцької міської ради (48000, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Шевченка, 19)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (79019, м. Львів, Львівська область, проспект Чорновола, 63)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 45224,84 грн.

Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/91/24 за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Підгаєцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про визнання недійсними додаткових угод №4 від 26.02.2021, №5 від 14.04.2021, №7 від 31.05.2021 до договору №15 від 12.02.2021 та стягнення 45224,84 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2024 у справі №921/91/24 позов задоволено та ухвалено:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 26.02.2021 до договору №15 від 12.02.2021 постачання природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (ідентифікаційний код 41087491) та Комунальним некомерційним підприємством Підгаєцька центральна міська лікарня Підгаєцької міської ради (ідентифікаційний код 02000441);

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 14.04.2021 до договору №15 від 12.02.2021 постачання природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (ідентифікаційний код 41087491) та Комунальним некомерційним підприємством Підгаєцька центральна міська лікарня Підгаєцької міської ради (ідентифікаційний код 02000441);

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 31.05.2021 до договору №15 від 12.02.2021 постачання природного газу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (ідентифікаційний код 41087491) та Комунальним некомерційним підприємством Підгаєцька центральна міська лікарня Підгаєцької міської ради (ідентифікаційний код 02000441);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (юридична адреса: 79019, м. Львів, Львівська область, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) на користь місцевого бюджету в особі Підгаєцької міської ради (48000, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Шевченка, 39, ідентифікаційний код 04058462, р/р UA 0048992, отримувач УДКСУ в Підгаєцькому районі, МФО 820172) грошові кошти в сумі 45224 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн 84 коп;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (юридична адреса: 79019, м. Львів, Львівська область, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн витрат по сплаті судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA 0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , КЕКВ - 2800).

26.06.2024 видано накази на примусове виконання рішення суду від 28.05.2024 у справі №921/91/24.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" Підгаєцька міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 04.06.2025 (вх. №4084) про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" на користь місцевого бюджету в особі Підгаєцької міської ради коштів в сумі 45224,84 грн.

Розглянувши заяву, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зміст наведеної норми вказує на те, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дубліката наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дубліката наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Із змісту наказу №921/91/24 від 26.06.2024 убачається, що строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки - до 18.06.2027 включно.

Тому, станом на 05.06.2025, не закінчився строк, встановлений для пред`явлення наказу до виконання.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції, рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Враховуючи наведене, заява Підгаєцької міської ради б/н від 04.06.2025 (вх. №4084 від 04.06.2025) про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Дублікат наказу оформляється за правилами ст.327 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч.3 ст.327 ГПК України. Окрім того, наказ повинен містити позначку "Дублікат".

При цьому, вищевказані положення ГПК України не містять приписів щодо винесення судом відповідної ухвали за наслідком призначеного судового засідання.

З огляду на усе вищенаведене, керуючись ст. ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підгаєцької міської ради б/н від 04.06.2025 (вх. №4084 від 04.06.2025) про видачу дубліката наказу від 26.06.2024 у справі №921/91/24 - задоволити.

2. Видати Підгаєцькій міській раді у зв`язку з втратою дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 у справі №921/91/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (юридична адреса: 79019, м. Львів, Львівська область, проспект Чорновола, 63, ідентифікаційний код 41087491) на користь місцевого бюджету в особі Підгаєцької міської ради (48000, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Шевченка, 39, ідентифікаційний код 04058462, р/р UA 0048992, отримувач УДКСУ в Підгаєцькому районі, МФО 820172) грошові кошти в сумі 45224 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн 84 коп.

3. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання 05.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 05.06.2025.

Суддя І.П. Шумський