СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/567/19(913/412/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

без виклику учасників справи,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (вх.№872Л/2)

на рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 (повне рішення складено 27.03.2025, суддя Яресько Б.)

у справі №913/567/19 (913/412/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Вінниця,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги з передачі електричної енергії за договором від 27.06.2019 № 0694-02041 у розмірі 196 565,82 грн.

Заборгованість виникла через неоплату наданих послуг за актом коригування від 29.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 (з урахуванням акту коригування від 18.08.2022), яким скориговано фактичний обсяг наданої послуги, та донараховано 430,063 МВт*год., що в грошовому еквіваленті становить донарахування 178 376,36 грн, також позивачем заявлені до стягнення суми інфляційних втрат 11 118,98 грн, та 3% річних 7 070,48 грн, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024 позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебувала справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" 21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 6, кімната 404 на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" адреса Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25 заборгованість в сумі 178 376 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 7 070 грн 48 коп, інфляційні втрати в сумі 11 118 грн 98 коп, судовий збір 2 442 грн 40 коп, на поточний рахунок НЕК "Укренерго" (), Код ЕІС: 10Х1001С 00001Х, п/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" не погодилось з рішенням Господарського суду Луганської області та 15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі № 913/567/19(913/412/24) скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості залишити без задоволення; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" витрати по сплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог скаржник вказує, що для виконання обов`язків згідно вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Постанови НКРЕКП № 2118, Договору, ТОВ "ЛЕО" повинно мати можливість: 1) подавати ОСП планові обсяги передачі електричної енергії та обсяги планової резервованої потужності за затвердженими ОСП формами у терміни та у порядку, що визначені в розділах 5 та 9 Договору; 2) повертати ОСП підписані зі свого боку акти у терміни та у порядку, що визначені в розділах 5 та 9 Договору; 3) здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу з передачі електричної енергії на умовах, визначених договором. Втім, починаючи з 24.02.2022 територія Луганської області, була окупована Російською Федерацією, майно ТОВ "ЛЕО" - єдиного ОСР на зазначеній території було захоплено військовими формуваннями РФ, військові формування РФ перешкоджали веденню ТОВ "ЛЕО" господарської діяльності на території Луганської області, яка була окупована, блокували і господарську діяльність постачальників електричної енергії, у зв`язку із початком активних військових дій та окупації території Луганської області, були відсутні телефонний зв`язок та Інтернет. Зазначене призвело до неможливості для ТОВ "ЛЕО" доступу до приладів обліку електричної енергії, формування балансу надходження-розподілу електроенергії; обліку та контролю за споживанням електроенергії споживачами ТОВ "ЛЕО", втраті доступу до бухгалтерського обліку і первинних документів, виставлення рахунків, втраті персоналу, що в свою чергу унеможливило для ТОВ "ЛЕО" виконання своїх зобов`язань за договором, а саме: подавання ОСП планових обсягів передачі електричної енергії; повернення ОСП підписаних зі свого боку актів надання Послуги; здійснення вчасно та у повному обсязі оплати за послугу..

Відтак, апелянт вказує, що, починаючи з 24.02.2022, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, ні ПАТ "НЕК "Укренерго" - оператор системи передачі, ні ТОВ "ЛЕО" - оператор системи розподілу достовірно, не можуть підтвердити надання послуги за Договором, визначити її обсяг за період, визначений у позові. Таким чином, з 24.02.2022 виконання зобов`язань за договором як для ПАТ "НЕК "Укренерго", так і для ТОВ "ЛЕО" стало неможливим у зв`язку з настанням вищезазначених обставин, за які обидві сторони договору не відповідають.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/567/19(913/412/24) залишено без руху.

Постановлено, апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 3633,60 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

30.04.2025 від через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 21.04.2025, а саме, докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/567/19(913/412/24). Постановлено здійснити розгляд справи №913/567/19(913/412/24) в порядку спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/567/19(913/412/24).

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ПАТ "НЕК "Укренерго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі № 913/567/19 (913/412/24) залишити без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/567/19 (913/412/24) залишити без змін; судові витрати покласти на апелянта.

14.05.2025 матеріали справи № 913/567/19 (913/412/24) надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

21.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" подано клопотання (вх.№6434), в якому просить суд зупинити апеляційне провадження у справі № 913/567/19(913/412/24) до остаточного вирішення Верховним Судом справи №913/567/19(913/73/23).

Обґрунтовуючи подане у справі клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказує, що предметом спору у справі № 913/567/19(913/412/24) є стягнення з ТОВ "ЛЕО" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - ПАТ "НЕК "Укренерго") за договором про надання послуги з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0694-02041:- заборгованості, що виникла через несплату наданих послуг за актом коригування від 29.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 (з урахуванням акту коригування від 18.08.2022), яким скориговано фактичний обсяг наданої послуги та донараховано 430,063 МВт/год., що становить 178 376,36 грн,- інфляційних втрат у сумі 11 118,98 грн,- 3% річних у сумі 7 070,48 грн. В свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі №913/567/19(913/73/23) за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕО" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025. При цьому, предметом спору у справі №913/567/19(913/73/23) є, за первісним позовом ПАТ "НЕК "Укренерго" стягнення з ТОВ "ЛЕО" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" за договором про надання послуги з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0694-02041 заборгованості, у тому числі за актом приймання-передачі послуги від 31.03.2022 (з урахуванням акту коригування від 18.08.2022); за зустрічним позовом ТОВ "ЛЕО" визнання припиненими з 24.02.2022 зобов`язань ТОВ "ЛЕО" за договором про надання електричної енергії від 27.06.2019 № 0694-02041.

Отже, враховуючи те, що предметом розгляду справи № 913/567/19(913/73/23) є визнання припиненими з 24.02.2022 зобов`язань ТОВ "ЛЕО" за договором про надання послуги з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0694-02041 та стягнення заборгованості за березень 2022 року за актом приймання-передачі послуги від 31.03.2022 (з урахуванням акту коригування від 18.08.2022), існує об`єктивна неможливість вирішення справи №913/567/19(913/412/24) до остаточного вирішення Верховним Судом справи №913/567/19(913/73/23).

30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ПАТ "НЕК "Укренерго" подано заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі (вх.№ 6851), в якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №913/567/19(913/412/24).

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач, зокрема, зазначає, що справа №913/567/19 (913/412/24), що розглядається апеляційним господарським судом, стосується питання порушення ТОВ "ЛЕО" договірних відносин в частині несплати за надані НЕК "Укренерго" послуги з передачі електричної енергії за договором № 0694-02041від 27.06.2019 на підставі акту коригування від 29.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 (з урахуванням акту коригування від 18.08.2022 р.) на суму 178376,36 грн. На підставі п. 5.5 договору, адміністратором комерційного обліку (далі АКО) надано оновлені сертифіковані дані, на підставі чого здійснено коригування обсягів наданої ТОВ "ЛЕО" в березні 2022 послуги, що стало підставою для виставлення відповідачу акту коригування від 29.05.2023 до акту приймання передачі послуги від 31.03.2022 (з урахуванням акту коригування від 18.08.2022 р.) на суму 178 376,36 грн. Тобто, застосована у договорі та Порядку правова конструкція передбачає, що акти коригування є самостійними та окремими документи, що не залежить від попередніх (минулих) версій такого акту. Саме на підставі цього, позивач і звернувся до суду першої інстанції лише для стягнення скоригованої суми боргу - 178 376,36 грн.

В свою чергу, звертає увагу, що безпідставно тривалий розгляд даної справи в разі задоволення клопотання про зупинення провадження у справі призведе до знецінення коштів, що стягуються з відповідача внаслідок дії інфляційних процесів.

Розглянувши доводи сторін щодо заявленого у справі клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції вказує про таке.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, суд апеляційної інтсанції виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Досліджуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі згідно з нормами процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, судова колегія виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вже зазначалось, предметом спору у справі № 913/567/19(913/412/24), яка розглядається, є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла через неоплату наданих послуг за актом коригування від 29.05.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2022 (з урахуванням акту коригування від 18.08.2022), яким скориговано фактичний обсяг наданої послуги, та донараховано 430,063 МВт*год., що в грошовому еквіваленті становить донарахування 178 376,36 грн, а також інфляційних втрат 11 118,98 грн, та 3% річних 7 070,48 грн, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

При цьому, з огляду на наявні матеріали справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивну неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, адже суд наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Слід також зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В свою чергу, відповідачем не зазначено у чому полягає об`єктивна неможливість вирішення спору у цій справі, які можуть бути вирішені питання у справі №913/567/19 (913/73/23), що стосуються підстав заявлених у цій справі, а також вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Отже, на переконання колегії суддів, наявність справи № 913/567/19 (913/73/23), яка на даний час розглядається Верховним Судом, не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, тому не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, колегія суддів відмічає, що згідно п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Також, згідно п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія також звертає увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Колегія суддів приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у п.40 рішення від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними.

Згідно з ч. 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Враховуючи пояснення сторін, наявні в матеріалах докази та предмет спору, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до закінчення перегляду справи № 913/567/19 (913/73/23) касаційним господарським судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №913/567/19(913/412/24) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (вх.№6434 від 21.05.2025) про зупинення провадження у справі №913/567/19 (913/412/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна