УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

м. Київ

02.06.2025Справа №918/194/25

За позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4
доОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7
пророзірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що кожним із них 26.06.2024 було укладено із відповідачем Договори купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", предметом яких було відчуження кожним позивачем на користь відповідача частки в розмірі 16,66% в статутному капіталі третьої особи-1 номінальною вартістю 8 330,00 грн, проте ОСОБА_5 не було виконано у визначений договорами строк свого зобов`язання з оплати вартості придбаних часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016". З огляду на наведене позивачі просять суд розірвати укладені із відповідачем Договори купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024 та стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів частки в статутному капіталі.

У змісті позовної заяви позивачами викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивачі очікують понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому третя особа-3 просила Господарський суд Рівненської області повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2025 (постановленою після усунення позивачами недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 17.03.2025) позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/194/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли пояснення, в яких третя особа-3 вказує, що у жовтні 2024 року ОСОБА_7 звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення на нього прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" та Актом приймання-частки від 26.06.2024 (справа №910/12714/24). Підставою позову в межах справи №910/12714/24 стало те, що про продаж корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" відбувся з порушенням переважного права ОСОБА_7 як співвласника товариства на викуп таких часток. ОСОБА_7 вважає, що позовні вимоги в межах справи №918/194/25 заявлені з порушенням вимог матеріального і процесуального законодавства (неналежний спосіб захисту); позов заявлений не з метою реального захисту прав, а є процесуальним зловживання, що спрямоване виключно на затягування судового розгляду справи №910/12714/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, де ОСОБА_7 є позивачем до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , надані позивачам докази є взаємо суперечливими, не враховано дійсні обставини.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому третя особа-3 просила Господарський суд Рівненської області передати справу №918/194/25 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивачів та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 28.04.2025 підготовче засідання відкладено на 01.05.2025; відкладено вирішення клопотання представника ОСОБА_7 від 25.03.2025 та клопотання від 25.04.2025, а також заяви представника позивачів від 28.04.2025 про затвердження мирової угоди до наступного підготовчого засідання.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли заперечення на заяву про затвердження мирової угоди, в яких третя особа-3 вказує, що мирова угода, якою визнаються вимоги про розірвання договорів, порушує права та законні інтереси третьої особи - ОСОБА_7 , який є позивачем у справі №910/12714/24 про переведення на ОСОБА_7 прав і обов`язків покупця часток у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" та має переважне право на придбання частки товариства. Крім того, третя оособа-3 вказує, що умови мирової угоди суперечать наявним у справі доказам, зокрема Акту приймання-передачі частки (часток) в статутному капіталі ТОВ "Агротранс 2016" від 26.06.2024, де в пунктах 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїми підписами, що засвідчив нотаріус, особисто підтвердили, що частка за актом приймання передачі - "оплачена" відповідно до договорів №1, №2, №3, №4 від 26.06.2024.

Також 01.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли клопотання про витребування оригіналу мирової угоди, клопотання про витребування оригіналів спірних Договорів купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024, клопотання про виклик ОСОБА_5 у наступне засідання та визнання його явки обов`язковою.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про затвердження укладеної сторонами 25.04.2025 мирової угоди.

Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 01.05.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_7 від 25.04.2025; справу №918/194/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", 2. ОСОБА_6 , 3. ОСОБА_7 , про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.05.2025 справа №918/194/25 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №918/194/25 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зміна складу суду в даній справі має місце на стадії підготовчого провадження, справа №918/194/25 підлягає розгляду спочатку.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення / не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Як вбачається із Відповіді №11537564 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 40529616, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" не зареєструвало електронний кабінет.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Водночас, як стало відомо суду, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12714/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , предметом якої є переведення з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 прав та обов`язків покупця на відчужені за Договорами купівлі-продажу частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024 та Актами приймання-частки від 26.06.2024 частки у статутному капіталі третьої особи-1.

При цьому, ОСОБА_7 вніс на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва кошти, які підлягають оплаті за Договорами купівлі-продажу від 26.06.2024 в межах встановленого у цих договорах строку оплати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Здійснюючи аналіз п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд неодноразово формував висновок щодо його застосування, а саме такий: під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанови Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №910/6287/24, від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, від 22.03.2024 у справі №917/227/23, від 06.04.2023 у справі №921/704/20, від 05.03.2025 у справі №910/3334/21).

Отже, за п`ять місяців до ініціювання позивачами (продавцями) судового спору у справі №918/194/25 про розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", ОСОБА_7 було ініційовано спір у справі №910/12714/24 про переведення на нього прав та обов`язків покупця за такими договорами. Розгляд справи №910/12714/24 по суті призначений на 25.06.2025.

Відтак у разі задоволення позову у справі №910/12714/24 та переведення на ОСОБА_7 прав та обов`язків покупця на відчужені за Договорами купівлі-продажу частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024 та Актами приймання-частки від 26.06.2024 частки у статутному капіталі третьої особи-1, ОСОБА_5 (відповідач у справі №918/194/25) втратить статус покупця за спірними договорами, що безпосередньо вплине на вирішення спору у справі №918/194/25.

З огляду на наведене суд констатує неможливість розгляду справи №918/194/25 до вирішення спору у справі №910/12714/24 та вважає, що першочергово підлягає вирішенню спір у справі №918/194/25, який був ініційований понад півроку тому та перебуває на стадії розгляду по суті, оскільки в межах справи №910/12714/24 будуть встановлені обставини, що вплинуть на докази у цій справі, а також будуть встановлені факти, що мають преюдиційне значення для вирішення спору у справі №918/194/25.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/194/25 до завершення розгляду справи №910/12714/24 та набрання судовим рішенням за наслідками такого розгляду статусу остаточного.

Також суд вбачає за доцільне вирішити подані учасниками в межах справи №918/194/25 заяви та клопотання після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №918/194/25.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 42, 227, 229, 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/194/25 до свого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №918/194/25 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/12714/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №918/194/25.

4. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко