Справа № 909/494/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. секретар судового засідання Попович Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Івано-Франківської окружної прокуратури, вул. Всиліянок, буд. 48,м. Івано-Франківськ,76019 в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради, вул.Галицька, 17 м.Тисмениця, Івано-Франківської області, 77401

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ,76019

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у сумі 508 437, 27 грн.

За участі представника:

від прокуратури Гоголь В.В.

в с т а н о в и в :

керівник Івано-Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.03.2021, №2 від 27.08.2021, №3 від 07.09.2021, №4 від 28.09.20221, №5 від 29.09.2021, №6 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 29088 від 17.02.2021 та стягнення грошових коштів в сумі 508 437,27грн.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач ініціював укладення додаткових угод № №11-6 до Договору від 28.09.2021 про постачання електричної енергії у порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі Тисменицької міської ради в обсязі, визначеному Договором та заявленому у тендерній документації. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 6, 16, 215, 216, 509, 525, 626, 628, 632, 669, 670, 712 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України, Законом України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 24.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/494/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд надійшов відзив від 09.05.2025 (вх. №7788) з додатками.

У свою чергу, 12.05.2025 через систему "Електронний суд" від Івано-Франківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 7954) з додатками.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд надійшла заява б/н від 09.05.2025 (вх. №7811) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду. Відповідачем зазначено, що спір у справі №920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість електричної енергії зросла, що призвело до підвищення ціни, встановленої основним договором. Предметом спору у справі № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у справі 920/19/24 є подібними до правовідносин у справі №909/494/25.

Ухвалою суду від 20.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 03.06.2025.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справ.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 181 ГПК України).

Згідно п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом з`ясовано, що згідно інформації офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступні висновки: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Розглянувши зазначену заяву відповідача, судом також з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Враховуючи, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 909/494/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з енергопостачальника (ТОВ "Енергетичне партнерство"), як і у даній справі - з ТОВ Прикарпатенерготрейд грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 909/494/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 909/494/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 909/494/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №909/494/25 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі №909/494/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/494/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 55, 73-74, 182, 228-229, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд на позовну заяву (вх. №7788/25 від 09.05.2025) з додатками;

- відповідь Івано-Франківської окружної прокуратури на відзив (вх.№ 7954/25 від 12.05.2025) з додатками;

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд (вх.7811/25 від 09.05.2025) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3.Зупинити провадження у справі №909/494/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили після її оголошення 20.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 03.06.2025 року.

Суддя Шкіндер П.А.