ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.06.2025р. № 905/169/25 (235/6304/24)
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості по заробітній платі
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»
розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013)
Суддя Н.В. Величко
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013); вирішені інші процедурні питання.
22.04.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 235/6304/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 235/6304/24 від 03.04.2025.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 905/169/25 (235/6304/24) визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025).
Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 2577/25 від 22.04.2025); встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви до відповідності нормам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надання актуальних правовстановлюючі документи представника позивача на представництво інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Донецької області (за наявності).
Оскільки позивач не має зареєстрованого електронного кабінета в системі "Електронний суд", офіційною адресою ОСОБА_1 , вказаною у позовній заяві, є на даний час територія активних бойових дій, з якою тимчасово відсутній обмін поштовими відправленнями, у зв`язку з чим для позивача на сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України розміщено відповідне оголошення.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвала суду від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 905/169/25 (235/6304/24) розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

Станом на 05.06.2025 недоліки позовної заяви не усунуто, про намір вчинити відповідні дії позивач не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що строк на усунення недоліків сплив. Позивач не подав суду заяви про усунення недоліків у визначений судом строк, а також станом на дату складання цієї ухвали.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" заборгованості по заробітній платі (вх. № 2577/25 від 22.04.2025) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко