СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4201/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№788Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (суддя Трофімов І.В.) у справі №922/4201/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст», сел.Коротич Харківської області,

про стягнення 240 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» на користь Державного бюджету України збитки у розмірі вартості майна, яке було передано на відповідальне зберігання в сумі 240 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будюст» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивоване наступним. Копію рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Будюст» не отримувало, внаслідок чого товариство не було обізнане про існування оскаржуваного рішення. Про існування рішення відповідач дізнався з веб-сайту «Судова влада України». Після чого 18.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі ЄСІТС (до клопотання додане повідомлення №71075 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Після початку повномасштабного вторгнення та бойових дій на території Харківської області Пегарь В.В., який є єдиним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст», змушений був виїхати до м.Луцьк, де проживає на теперішній час.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4201/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/4201/24.

17.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі (4 320,00 грн.). Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Через підсистему «Електронний суд» 25.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» отримано заяву про усунення недоліків (вх.5192; у межах встановленого судом строку), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025, додано квитанцію від 25.04.2025 про сплату судового збору в розмірі 4 320,00 грн.

Листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/003333 від 25.04.2025 апелянта повідомлено, що, з огляду на перебування судді-доповідача Пуль О.А. у відпустці по 09.05.2025 включно, заява про усунення недоліків апеляційної скарги буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/003714 від 12.05.2025 додатково повідомлено апелянта про те, що відпустку судді-доповідача Пуль О.А. продовжено по 30.05.2025 включно, заява про усунення недоліків апеляційної скарги буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Пуль О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст.6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як установлено судом, на початку апеляційної скарги не зазначено про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст».

Як убачається з інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будюст» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будюст» має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що, якщо апеляційний суд після подання заяви про усунення недоліків установив наявність інших недоліків апеляційної скарги, які в ухвалі про залишення без руху не зазначались, то суд не позбавлений можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням таких недоліків та встановленням заявникові строку для їх усунення. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №757/1592/21 та в ухвалі Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №2о-76/2007.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.6, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» залишити без руху (повторно).

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будюст» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця