ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1704/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1704/25 від 16.05.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43, )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКА ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, )

про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 у сумі 495 357,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 1704/25 від 16.05.2025) до ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» (Відповідача 1) та ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» (Відповідача 2), в якій просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 у сумі 495 357,52 грн, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5944,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 - ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 10086-SME-FL від 29.06.2021 (з урахуванням додаткових угод) в частині сплати лізингових платежів за передане Лізингоодержувачу в платне володіння та користування майна, яке є об`єктом лізингу (зернозбиральний комбайн «ACROS-595 plus», б/в, 2017 р.в., зав. № R0ACR595018506 одна одиниця; жатка 7,0 м уніфікована Ш ЄГР, 2017 р.в., зав. № R0PS, б.в. одна одиниця; жатка прямого зрізу для прибирання соняшника Серія RS-900DM, 2021 р.в., зав. № С9021001, б.в. одна одиниця) та неналежним виконанням відповідачем 2 - ТОВ «ХВК «ДЕРЕВНЕ ВУГІЛЛЯ» своїх зобов`язань за договором поруки № 9888-10549/GA від 31.05.2024, укладеним з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за вказаним договором фінансового лізингу.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, питання стосовно наявності підстав для відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою вирішується судом після повернення судді Новікової Н. А. з відпустки та відрядження.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає процесуальним вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, тому приймає її до розгляду та на підставі ст. 176 ГПК України відкриває провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Враховуючи наявність спору між сторонами, з огляду на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам справи незначної складності, наведеним у пункті 2 частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову складає 495 357,52 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи незначний обсяг доказів у справі, з огляду на договірний характер правовідносин, суд приходить до висновку про те, що справа № 925/1704/25 може бути визнана судом малозначною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 6, 12, 20, 42, 46, 162-166, 172, 176, 232-235, 242, 247, 250-252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (вх. № 1704/25 від 16.05.2025).

2. Відкрити провадження у справі № 922/1704/25.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзивів на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзивів для подання до суду відповідей на відзиви разом із доказами їх надсилання (надання) відповідачам згідно зі ст. 251 ГПК України.

6. Встановити відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачами відзивів та/або клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповідей на відзиви, відповідачами - заперечень на відповіді на відзиви протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

8. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.06.2025.

Суддя Н.А. Новікова