СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/177/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної ТОВ Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті) (вх.№988Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 (суддя О.В. Чернової, повне рішення складено 17.04.2025) у справі №905/177/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, м. Краматорськ Донецької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард, м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, м. Краматорськ Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі № 905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард до Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, частково у загальному розмірі 983824,11грн, а саме:

- 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги),

- 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги),

- 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги).

У визнанні іншої частини грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард відмовлено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті строком на 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6). Та встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва Майт-Сіті Юніті) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 за результатами підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті;

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що згідно руху процесуального документа в електронній справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету 07.05.2025, але додатковий функціонал підсистеми "Електронний суд" не зпрацював, внаслідок чого стороні боржника, в тому числі його представнику, не було направлено у розділ "Повідомлення" та на електронну пошту відповідного листа про надходження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, починаючи з 07.05.2025 по сьогоднішній день, навпроти інші документи інформаційного характеру по вказаній справі надходили до відповідних розділів електронного суду про свідчить скріншоти з електронного суду та поштової скриньки зареєстрованого представника. Так, апелянт зазначає, що очевидним є факт недосконалості підсистеми "Електронний суд", щодо оповіщення сторін та громадян про надходження процесуальних документів, адже кожен день приходить до електронного суду багато документів, які відслідковуються здебільшого за додатковим функціоналом, який оповіщає про його надходження, адже технічно незручним є вишукувати кожен документ у справі без такого повідомлення. На думку апелянта технічні особливості оповіщення сторін про надходження документів від суду в електронний кабінет не може бути підставою для обмеження сторони до правосуддя у вигляді апеляційного перегляду справи.

29.05.2025 від представника ТОВ Фінансова компанія Рікард до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Майт-Сіті Юніті» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25, у зв`язку зі спливом строків її подання.

Заперечення мотивовані тим, що ТОВ «Майт-Сіті Юніті» має зареєстрований електронний кабінет Електронного суду, таким чином, 07.05.2025 боржнику доставлена дана ухвала і в цей день починається відлік строку для усунення недоліків скаржником, який завершується 19.05.2025. У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 26.05.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалою повернув апеляційну скаргу скаржнику. З огляду на зазначене, 28.04.2025 сплив строк на апеляційне оскарження ухвали від 14.04.2025, наразі апеляційна скарга подається з пропуском строку на апеляційне оскарження більше місяця. При цьому, представник боржника самостійно визнає, що «технічно не помітив про надходження ухвали суду до електронного кабінету», таким чином поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником навіть не зазначається.

29.05.2025 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. також надійшли заперечення на заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечення мотивовані тим, що представник скаржника зазначає, про наявність суто технічних особливостей Електронного суду наявність яких і стало причиною неусунення недоліків поданої первинної апеляційної скарги, однак представник скаржника не надав до апеляційного суду належних та допустимих доказів такої технічної особливості (несправності) роботи Електронного суду. Окрім цього в особистому кабінеті у вкладці «Повідомлення» наявна опція видалення повідомлення, чим і скористався представник скаржника та надав до суду скріншоти зроблені вже після видалення скаржником відповідних повідомлень від Східного апеляційного господарського суду про направлення процесуальних документів.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

З приводу поданого клопотання про поновлення строків звернення із апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята місцевим господарським судом 14.04.2025, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 17.04.2025, а отже, строк подання апеляційної скарги згідно вимог ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 28.05.2025.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 29.05.2025, отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Так, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження некоректною робою системи «Електронний суд».

Проте, колегія суддів зазначає, що апелянтом не подано до апеляційного суду належних та допустимих доказів такої некоректної роботи системи «Електронний суд».

Крім того, сам апелянт зазначає, що технічно не помітив про надходження ухвали суду до електронного кабінету.

Так, колегія суддів зазначає, що зазначені посилання апелянта є необґрунтованими, оскільки звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із даною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду з підстав зазначених у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження.

А тому дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ Сучасна Архітектура Міст (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Майт-Сіті Юніті) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 (суддя О.В. Чернової, повне рішення складено 17.04.2025) у справі №905/177/25 залишити без руху.

2. Апелянту встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін