ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.06.2025 Справа № 905/1179/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коваленко Д.Є., розглянувши матеріали
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд (код
про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів
у розмірі 719520,00 грн
За участю представників:
від позивача: Кондратєва Н.А.
від відповідача: не з`явились.
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд про:
Ухвалою суду від 06.03.2025 у справі №905/1179/24 постановлено:
призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/1179/24; на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи відповідає проектна документація наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.151-237, т.2 а.с. 1-207, т.3 а.с. 4-236, т.4 а.с.5-18), що виконана Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд частково, згідно з календарним планом, а саме :
-П.2.27 Тимчасове електропостачання на період буріння заморожуючих свердловин і проходки технологічного відходу обсягом у 80% (проектна документація №2.20.1085.2.756.01.ЕС);
-П.2.29 Сигналізація і зв`язок на період будівництва: техотхода, ствола обсягом у 50% (проектна документація № 20.1085.2.790.00.СС);
-П.2.33 Технологічні креслення: розташування прохідницького обладнання навколо ствола на період спорудження, техотходка, ствола обсягом у 50% (проектна документація №20.1085.2.790.00.ТХ);
-П.2.34 - металоконструкції та нестандартизоване обладнання (покупні вироби) Технологічні креслення: огородження ствола обсягом у 100%, Технологічні креслення: помост прохідницький обсягом у 30% (проектна документація №2201.01.00.000.СК) умовам договору №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього) та вимогам чинного законодавства (ДБН, ДСТУ) з огляду на часткове виконаних проектних робіт.
2) Чи підтверджуються виявлені Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат недоліки, оформлені актами виявлених недоробок проектної документації №1 від 19.06.2024 та №2 від 19.06.2024 (т.1 а.с. 35 зворотня сторінка - 37), у проектній документації, що наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.151-237, т.2 а.с. 1-207, т.3 а.с. 4-236, т.4 а.с.5-18), що були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд та передані по акту здачі-приймання робіт №2 від 22.05.2024 (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №4 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) та акту здачі-приймання робіт №3 від 22.05.2024 (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №5 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) відповідно до договору №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього) виходячи з того, що роботи з виготовлення проектної документації були виконані не в повному обсязі, а саме:
-П.2.27 Тимчасове електропостачання на період буріння заморожуючих свердловин і проходки технологічного відходу обсягом у 80% (проектна документація №2.20.1085.2.756.01.ЕС);
-П.2.29 Сигналізація і зв`язок на період будівництва: техотхода, ствола обсягом у 50% (проектна документація № 20.1085.2.790.00.СС);
-П.2.33 Технологічні креслення: розташування прохідницького обладнання навколо ствола на період спорудження, техотходка, ствола обсягом у 50% (проектна документація №20.1085.2.790.00.ТХ);
-П.2.34 - металоконструкції та нестандартизоване обладнання (покупні вироби) Технологічні креслення: огородження ствола обсягом у 100%, Технологічні креслення: помост прохідницький обсягом у 30% (проектна документація №2201.01.00.000.СК)
3) Якщо проектна документація наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.151-237, т.2 а.с. 1-207, т.3 а.с. 4-236, т.4 а.с.5-18), що виконана Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд, не відповідає або умовам договору №20/1085 від 07.10.2021 (разом з додатками до нього) або вимогам чинного законодавства (ДБН, ДСТУ), то визначити в чому полягають недоліки.
4) Визначити вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Шахтспецбуд підрядних робіт щодо виготовлення проектної документації по договору №20/1085 від 07.10.2021, що були передані за актом здачі-приймання робіт №2 від 22.05.2024 на суму 574800,00 грн (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №4 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) та актом здачі-приймання робіт №3 від 22.05.2024 на суму 325200,00 грн (разом з додатком №1- звіт про виконання робіт до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт та додатком №2 - накладна №5 від 22.05.2024 на здачу-приймання документації до договору підряду №20/1085 від 07.10.2021, який є невід`ємною частиною акту виконаних робіт) відповідно до зведеного кошторису, який є додатком №2 до договору №20/1085 від 07.10.2021, з урахуванням виявлених недоліків за їх наявності;
проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/1179/24 доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;
провадження у справі №905/1179/24 зупинити на час проведення судової експертизи Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;
направити матеріали справи №905/1179/24 на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Листом Господарського суду Донецької області №905/1179/24 від 31.03.2025 направлено матеріали справи №905/1179/24 у 5-ти томах на адресу Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
15.05.2025, через канцелярію суду, надійшов лист Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №4857 від 08.05.2025 (вх.№3491/25), в якому повідомлено, що у ННЦ ІСЕ провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі, не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо проектування, монтажу та експлуатації гірничих підприємств, а саме, за спеціальністю 184.Гірництво.
Разом з листом на адресу суду повернулись матеріали справи №905/1174/25 у 5-ти томах.
Ухвалою суду від 22.05.2025 постановлено: поновити провадження у справі №905/1179/24; призначити підготовче засідання на 04.06.2025.
30.05.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» б/н від 30.05.2025 (вх.№01-41/5488/25).
03.06.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» б/н від 03.06.2025 (вх.№01-41/5648/25) про відкладення підготовчого засідання.
Клопотання обґрунтоване тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» адвокат Шамкій Вікторія Миколаївна перебуває у відпустці з 27.05.2025 по 06.06.2025.
У судове засідання 04.06.2025 з`явився представник позивача.
У підготовчому засіданні представниця позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Дослідивши підстави клопотання представника відповідача та додані до нього документи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у представника було достатньо часу з моменту отримання ухвали суду про поновлення провадження у справі (23.05.2025) до дня відпустки (27.05.2025) надати суду письмові пояснення з викладенням позиції відповідача для забезпечення належного представлення інтересів відповідача. Окрім цього, у клопотання відповідача не зазначено яким процесуальним діям перешкоджає відсутність представника відповідача у підготовчому засіданні з урахуванням того, що судом призначена експертиза саме за клопотанням відповідача і поновлення провадження у справі відбулось тільки у зв`язку з неможливістю експертної установи визначеної судом здійснити проведення призначеної судом експертизи. Питання щодо експертних установ, яким слід доручити проведення судової експертизи досліджувалось судом на підставі письмових пояснень представників сторін ще 06.03.2025.
За таких обставин, судом не встановлено неможливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд виходить з наступного.
Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 постановлено задовольнити клопотання відповідача та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Разом з цим, вказана ухвала не була виконана у зв`язку з тим, що у Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України відсутні фахівці, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо проектування, монтажу та експлуатації гірничих підприємств, а саме, за спеціальністю 184.Гірництво.
Представником позивача у підготовчому засіданні було надано пояснення про те, що нею раніше пропонувались експертні установи, які мають відповідних спеціалістів для проведення експертизи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК» та Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Саме в цих установах наявні спеціалісти для проведення експертизи гірничодобувної галузі.
За таких обставин, представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Державному підприємству «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».
З огляду на те, що ухвалою суду від 06.03.2025 призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не проведена у зв`язку з відсутністю фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, обставини пов`язані з необхідністю проведення судової експертизи не змінились, то суд вбачає наявність усіх правових підстав для задовольнити клопотання позивача про доручення проведення експертизи іншій експертній установі та доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/1179/24 Державному підприємству «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи те, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями п.2 ч.1 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» б/н від 03.06.2025 (вх..№01-41/5648/25) про відкладення підготовчого засідання відмовити.
2.Задовольнити клопотання представника позивача про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Державному підприємству «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».
4. На вирішення експерта поставити питання, що визначені ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 по справі №905/1179/24.
5. Зобов`язати експерта (експертів), виконати вимоги п.3-4, п.10 ухвали Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 по справі №905/1179/24.
6. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги п.7 ухвали Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 по справі №905/1179/24.
7. Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зобов`язати позивача виконати вимоги п.9 ухвали Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 по справі №905/1179/24.
9. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Донецької області.
10. Провадження у справі №905/1179/24 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2025.

Суддя Д.М. Огороднік