ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/5983/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.06.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області» про відвід судді Корсак В.А. від розгляду справи №910/5983/22 (б/н від 30.05.2025),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023

у справі № 910/5983/22 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області»

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О., перебуває справа №910/5983/22, розгляд якої призначено на 02.06.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався, разом з тим, учасникам справи надано строк для можливості вирішення питання щодо врегулювання спору мирним шляхом.

До початку розгляду справи, 30.05.2025 від представника Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області» адвоката Йосипенко С.Т. надійшла заява про відвід судді Корсак В.А., яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Представник відповідача в своїй заяві посилається на певні обставини, які на його думку свідчать про потенційну вразливість головуючого судді до зовнішнього впливу, що створює обґрунтовані сумніви у його неупередженості, об`єктивності та незалежності при розгляді справи № 910/5983/22. Зокрема, зазначає проте, що суддею Корсаком В. А. вже розглядалися справи (№ 910/10011/1, № 910/13499/19 та № 910/12099/21) і в цих справах суддею Корсаком В.А. викладено позицію (скасовано перехід релігійної громади до релігійного об`єднання "Православна Церква України"), яка у сторонни Відповідача викликає обґрунтовані сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Корсака В.А. під час розгляду справи № 910/5983/22. Вартує зауважити, що факт розгляду іншої справи в практиці Північного апеляційного господарського суду сприймається в якості обставини, яка може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, а тому слугує підставою для відводу (самовідводу) суддів: в межах справи № 910/7900/23 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольнила свою заяву про самовідвід в силу розгляду (з ухваленням постанови) іншої справи № 927/511/21. Також, представник відповідача посилається на те, що тривале перебування апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/5983/22 на розгляді колегії суддів, до якої входить судя Корсак В.А., за відсутності об`єктивних причин для цього, викликає у сторони Відповідача обґрунтовані сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Корсака В.А., під час розгляду справи № 910/5983/22.

У судовому засіданні 02.06.2025 представник відповідача подану заяву про відвід підтримала в повному обсязі, вважає, що наведені в заяві обставини визивають сумнів в неупередженості головуючого судді та відтак в її об`єктивності при розгляді даної справи, просила заяву задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви заперечили.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 02.06.2025 та те, що заяву представником відповідача про відвід головуючому судді подано 30.05.2025, тобто за два неробочих дні до призначення судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви представника відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 38, 42ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі № 910/5983/22.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи представника відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Корсака В.А. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації).

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області» про відвід судді Корсак В.А. від розгляду справи № 910/5983/22 (б/н від 30.05.2025) слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 35, ст.ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Іванків Іванківського району Київської області» про відвід судді Корсак В.А. від розгляду справи № 910/5983/22 (б/н від 30.05.2025).

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова