ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1232/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О, розглянувши без виклику учасників провадження заяву Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 30.05.2025 про відвід судді у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік", -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (далі - ТОВ "Галактік", боржник, банкрут).

Постановою господарського суду від 27.08.2024, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Галактік"; відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців по 27.08.2025 включно; призначено ліквідатором ТОВ "Галактік" арбітражного керуючого Самчука А.М.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2025 призначено наступне судове засідання на 05.06.2025 об 11:00 год; зобов`язано комітет кредиторів боржника в термін до 29.05.2025 надати суду докази розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого Самчука А.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

16.05.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі з доданими документами.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2025 прийнято заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год; запропоновано учасникам судового провадження надати суду письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі в термін до 29.05.2025.

30.05.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 30.05.2025 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1232/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" зазначено, що дії судді Костриці О.О. щодо прийняття до розгляду заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі за наявності діючого ліквідатора Самчука А.М. є такими, що викликають сумнів у об`єктивності.

Пояснено, що 21.05.2025 ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2025 у справі № 906/1232/22 абсолютно несподівано суддя прийняв до розгляду невідомого походження заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні без обґрунтування наявності для цього правових підстав.

Заява арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі є передчасною та законодавчо необґрунтованою. У справі № 906/1232/22 про банкрутство ТОВ "Галактік" ліквідаційну процедуру проводить арбітражний керуючий Самчук А.М., який є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Встановлений судом строк ліквідаційної процедури по 27.08.2025 на цей час не сплинув.

На момент подання арбітражним керуючим Демчуком О.М. зазначеної заяви (16.05.2025) та прийняття такої заяви до розгляду (21.05.2025), суддя Костриця О.О. достеменно знав про те, що діючого ліквідатора не усунуто від виконання повноважень, не висловлено йому недовіру, не розглядалося жодної скарги з боку кредиторів щодо дій ліквідатора.

Діюче законодавство не наділяє суди повноваженнями самостійно призначати ліквідатора у справі. Жодні підстави для відсторонення арбітражного керуючого відсутні, однак суддя Костриця О.О. з невідомих обставин самостійно підіймає питання заміни арбітражного керуючого, що викликає сумніви у об`єктивності судді. Ознакою необ`єктивності також кредитором визначено передчасне прийняття до розгляду заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі.

Крім того, на виконання вимог ухвал господарського суду від 13.05.2025 та 21.05.2025 ліквідатором ТОВ "Галактік" Самчуком А.М. 28.05.2025 проведено засідання комітету кредиторів боржника на якому розглянуто питання відсторонення арбітражного керуючого Самчука А.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та прийнято рішення про визнання відсутніми підстав для відсторонення арбітражного керуючого Самчука А.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

За викладених обставин, Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" заявлено вимогу про відвід судді Костриці О.О. від розгляду справи № 906/1232/22.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 30.05.2025 про відвід судді Костриці О.О., дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Оцінюючи наведені Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" у заяві підстави для відводу судді від розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються на недоведених припущеннях, зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з постановленням ухвали від 21.05.2025 про прийняття заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд, постановляючи вказану ухвалу, не вирішував спір по суті, не здійснював розгляд заяви.

У разі надходження до господарського суду заяви арбітражного керуючого про участь у справі, яка відповідає вимогам до форми та змісту письмової заяви, вказана заява підлягає розгляду судом незалежно від наявності / відсутності призначеного у справі про банкрутство арбітражного керуючого, наявності / відсутності скарг на дії арбітражного керуючого, у зв`язку з чим прийняття судом заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні є правомірним.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Всупереч доводам заявника, надходження до господарського суду заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі, її прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні, та інші обставини справи не свідчать про самостійне ініціювання питання заміни арбітражного керуючого у справі судом.

У справі відсутні докази наявності вчинків судді поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити всебічний, повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода кредитора - Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Прийняття суддею певних процесуальних рішень, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві у межах справи про банкрутство. Висновки суду, покладені в обґрунтування прийнятих процесуальних документів, можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

З метою забезпечення рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, прийнявши заяву арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі та призначивши її до розгляду в судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год, судом запропоновано учасникам судового провадження надати суду письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 16.05.2025 про участь у справі в термін до 29.05.2025.

Будь-яких доказів, які свідчили б про необ`єктивність судді Костриці О.О. заявником не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли свідчити про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Також, з урахуванням наведеної вище практики Європейського суду з прав людини наведені Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" підстави для відводу судді не спростовують презумції особистої безсторонності судді.

Суд зазначає, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації фактів наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності чи упередженості судді.

Обставини подання Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" заяви про відвід судді з підстав прийняття до розгляду заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. про участь у справі, з урахуванням обставин призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. за клопотання комітету кредиторів боржника, єдиним членом якого є Акціонерне товариства "Банк інвестицій та заощаджень", можуть свідчити про потенційну пов`язаність кредитора та арбітражного керуючого Самчука А.М., намагання забезпечити тиск на суд.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" у заяві від 30.05.2025 відводу, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених статтями 35, 36 ГПК України, стосуються процесуальних рішень суддів та зводяться до незгоди з ними, а посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, враховуючи приписи абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне питання про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/1232/22 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234-235 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" у заяві від 30.05.2025 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1232/22.

2. Питання про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/1232/22 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 02.06.2025.

Суддя Костриця О.О.