ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2025 Справа № 905/412/25

Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод щодо заперечень відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 21.05.2025 у справі №905/412/25 за позовом Державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення 540 004,72 грн, у тому числі, основного боргу в сумі 431 500,00 грн, інфляційних витрат в сумі 68 798,42грн, 3% річних в сумі 16846,23грн, пені в сумі 22 860,07грн

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 15 Державний пожежно - рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - 15 ДПРЗ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (далі - ПРАТ АКХЗ) про стягнення 540 004,72 грн, у тому числі, основного боргу в сумі 431 500,00 грн, інфляційних витрат в сумі 68 798,42грн, 3% річних в сумі 16 846,23грн, пені в сумі 22 860,07грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором організації та забезпечення охорони від пожеж №2/22 Охт від 31.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати наданих у травні 2022 послуг, обсяг та вартість яких визначені сторонами у акті № 5 від 25.05.2022, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 431 500,00 грн, та яку додатково нараховані 3% річних, інфляційні втрати та пеня, які позивач просить стягнути у судовому порядку.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/412/25, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

21.05.2025 відповідач шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, в якій висловлює заперечення проти розгляду справи №905/412/25 за правилами спрощеного провадження та просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

26.05.2025 позивач шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, у якій надав заперечення на клопотання відповідача щодо розгляду справи у порядку загального провадження.

Розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 вказаної статті).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024року встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024рік» становить 3028,00грн.

Приписи частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлюють норму, згідно якої, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.250 вказаного Кодексу).

Згідно ч.1 ст. 249 вказаного Кодексу клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2024 суд, виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, які мають бути зібрані та досліджені, зважаючи на визначену позивачем у справі ціну позову, що складає 540 004,72 грн та не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визнав справу малозначною, задовольнив клопотання позивача та встановив, що спір слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вже вказувалось вище, судом у вказаній ухвалі встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5 ст. 242 ГПК України).

Згідно п.2 п. 6 вказаної статті днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з довідки, що сформована в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала від 05.05.2025 отримана відповідачем в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 07.05.2025 о 14:24.

Тобто, відповідач мав право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до 22.05.2025 включно.

Вказана заява подана 21.05.2025, тобто у межах встановленого судом строку.

За приписами ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, за змістом вищезазначеної норми, суд має право (а не обов`язок) за результатами розгляду наведених відповідачем обґрунтувань, задовольнити заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за умови достатніх підстав для її задоволення.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви ПРАТ АКХЗ зазначає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема, виходячи з необхідності з`ясування питання щодо наявності в сторін оригіналів документів щодо спірної господарської операції; не надання позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог оригіналів документів, доказів, що підвереджують факт виконання спірних робіт на заявлену у позові суму; втрати відповідачем первинних документів, в тому числі, щодо спірних правовідносин внаслідок ведення активних бойових дій, окупації м. Авдіївка, ворожих обстрілів та відповідно відсутності об`єктивної можливості перевірити доводи позивача та надати відповідні докази, заперечення у їх спростування; наявності у відповідача обґрунтованих сумнів щодо справжності підпису представника відповідача на сканкопії Акту № 5 від 25.05.2022, що наданій позивачем до суду. Внаслідок наведеного, відповідач вважає, що справа № 905/412/25 не може бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, її доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження виходячи з відсутності належних доказів на підтвердження факту здійснення спірної господарської операції в обох сторін, наявності сумніву в достовірності наданих позивачем документів та наявності необхідності ретельного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, її розгляд потребує встановлення характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, що є завданням підготовчого провадження.

Позиція позивача з цього приводу полягає в тому, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, у даному ж випадку суд обґрунтовано з огляду на незначу складність, визнав її малозначною. Окремо на спростування доводів відповідача позивача вказав, що у нього наявний оригінал Договору організації та забезпечення охорони від пожеж №2/22Охт від 31.12.2021, одночасно питання наявності або відсутності останнього ніяким чином не впливає на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Відсутність у 15 ДПРЗ оригіналу Акту № 5 від 25.05.2022 пояснюється механізмом здійснення розрахунків, який зазначено у вказаному договорі, а саме, примірники Акту № 5 від 25.05.2022 направлено до ПРАТ АКХЗ, проте, з огляду на бойові дії акт № 5 від 25.05.2022 повернувся виключно у сканованому вигляді, що відомо відповідачу і суду. Питання відсутності у ПРАТ АКХЗ первинних документів ніяким чином не може бути визнано підставною для здійснення судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки, на думку позивача, вирішення такого роду питань ніяким чином не залежить від виду провадження. Позивачем до суду направлено скановану копію Книги служби 15 ДПРЗ, що підтверджує факт виконання робіт в повному обсязі. Посилання на наявність сумнівів щодо справжності підпису на Акті № 5 від 25.05.2022 спростовується виписками долученими до матеріалів справи, у реквізитах яких зазначена підстава для здійснення платежу Оплата услуги аварийно стасательные по дог. №2/22Охт от 31.12.2021 и сч. №5 от 25.05.2022. в т.ч. НДС. У всіх виписках наявні посилання на Акт №5 від 25.05.2022 року як на підставу розрахунків.

Дослідивши обґрунтування, яке наводить відповідач, в підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та заперечення з цього приводу позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності належних підстав для задоволення вимог заяви ПРАТ АКХЗ, оскільки відповідач, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Зокрема, доводи відповідача щодо необхідності з`ясування питання щодо наявності в сторін оригіналів документів, які складались за наслідками спірної господарської операції, є неспроможним, оскільки як позивач, так і відповідач посилаються у заявах по суті справи на відсутність оригіналу відповідного Акту № 5 від 25.05.2022, при цьому, висловлюючи свою правову позицію з цього приводу.

Щодо доводів, які стосуються сумнівів відповідача з приводу справжності підпису на Акті № 5 від 25.05.2022, суд зазначає, що у відповідності з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Таким чином, відповідач не обмежений у праві викласти свої заперечення проти позову у заявах по суті справи та подати необхідні клопотання, зокрема, й про призначення судової експертизи, а на суд покладено обов`язок дослідити докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи та розглянути обґрунтованість заявлених клопотань.

Доводи заяви та заперечень на неї стосуються, на переконання суду, оцінки доказів у справі, яка відбувається при винесенні судом рішення у справі. При цьому, незалежно від порядку розгляду справи (загального чи спрощеного провадження), суд виконує завдання господарського судочинства: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме: тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18 лютого 2019 року у справі № 756/5081/14-ц.

Суд створив учасникам справи у справі № 905/412/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Доцільність розгляду справи в порядку спрощеного чи загального позовного провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні суд не виявив, а відповідач у заяві не наводить обґрунтованих доводів у підтвердження того, що питання, які потребують вирішення при розгляді цієї справи, є значними та досить складними в контексті тлумачення норм матеріального та процесуального права, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод щодо заперечень відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 21.05.2025 залишити без задоволення.

Ухвала підписана 03.06.2025, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя А.М. Устимова