ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1252/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації

до відповідача 2: Березнівської міської ради

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Гарбарук В.А.;

Від позивача: Любчик І.І.;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від відповідача 3: Гаврильчик М.А.;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 31.12.2024 надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації, до відповідача 2: Березнівської міської ради, до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення шляхом:

- скасування розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації № 124 від 12.03.2011 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні";

- скасування розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації № 214 від 25.05.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом проведення аукціону";

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0127 у Державному земельному кадастрі;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0100 у Державному земельному кадастрі;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0101 у Державному земельному кадастрі;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0027 у Державному земельному кадастрі;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:002:0127, загальною площею 4,4248 га укладеного 13.02.2012 між Рибак Софією Миколаївною та Березнівською районною державною адміністрацією;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:003:0100, загальною площею 6,0028 га укладеного 13.02.2012 між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:003:0101, загальною площею 6,1220 га укладеного 13.02.2012 між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:004:0027, загальною площею 1,3638 га укладеного 13.02.2012 між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією;

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкту №15 від 23.02.2012, укладеного між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією;

- знесення (демонтажу) самочинно збудованих споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0127.

Стислий виклад позиції позивача, третьої особи та заперечень відповідачів.

У позовній заяві серед іншого вказано, що розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації №124 від 12.03.2011 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні" виготовлено технічну документацію щодо відведення земельних ділянок із кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 в оренду строком на 25 років шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні Березнівською районною державною адміністрацією для риборозведення за межами м. Березне та с. Хотин в урочищі "Біля кабана" за рахунок земель запасу водного фонду Березнівської міської ради та Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області.

У подальшому, вказана технічна документація затверджена розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації № 214 від 25.05.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом проведення аукціону" та передано земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб у користування Рибак С.М. на підставі договорів оренди.

На переконання органу прокуратури, розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації №124 від 12.03.2011 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні" та розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації № 214 від 25.05.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом проведення аукціону" прийняті з порушенням вимог законодавства України та підлягають скасуванню.

За твердженнями прокурора, на момент виникнення спірних правовідносин земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 перебували у постійному користуванні ДП "Березнівське лісове господарство" (на цей час ДП "Ліси України", лісогосподарську діяльність здійснює філія "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України") та належали до земель лісогосподарського призначення державної форми власності.

Згідно з інформацією, наданою у листі філією "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" від 19.11.2024 № 541/26.18-2024, ДП "Березнівське лісове господарство" добровільно не відмовлялося від права постійного користування спірними земельними ділянками, а також не надавало згоди на їх вилучення з постійного користування державного підприємства.

З листа Рівненської обласної державної (військової) адміністрації від 02.12.2024 №11780/0/01-72/24 слідує, що у державного органу відсутня інформація про прийняття розпорядження щодо вилучення у Березнівському держлісгоспі Рівненського ДЛГО "Рівнеліс", ДП "Березнівське лісове господарство", ДП "Ліси України" із постійного користування земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0100, :04:003:0101, :04:004:0027, :04:002:0127, зміну їх цільового призначення, передачу у комунальну власність чи надання до Кабінету Міністрів України відповідних документів для прийняття зазначених рішень.

Таким чином, спірні земельні ділянки з постійного користування ДП "Березнівське лісове господарство" у встановленому законом порядку уповноваженим органом не вилучались та зміна цільового призначення щодо них не здійснювалась.

Як вважає прокурор, Березнівська районна державна адміністрація прийняла рішення про розпорядження землями лісогосподарського призначення, вийшовши за межі своїх повноважень, внаслідок чого укладено спірні договори оренди земельних ділянок та водного об`єкта, які підлягають визнанню недійними.

Також відповідно до листа філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" від 26.12.2024, в межах 100 кварталу (виділи 30 та 36) Березнівського лісництва філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України", на земельній ділянці із кадастровим номером :04:002:0127 знаходяться споруди, на влаштування яких дозвіл філією "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" не надавався.

Споруди, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :04:002:0127 зведені без дозволу орендодавця, про що свідчить лист Рівненської районної державної адміністрації від 18.11.2024 № 5773Є/01-57/24.

Відтак, прокурор вважає, що самочинно збудовані будинки відпочинку, які зведені на земельній ділянці лісогосподарського призначення, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0127, на підставі ст. 376 ЦК України підлягає знесенню Рибак С.М.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Березнівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що підставою для прийняття розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації №124 від 12.03.2011 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні" з визначенням повноважень відповідно до статті 122 Земельного кодексу України слугували дані державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності форма (6-зем) (довідка управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області від 10.03.2011 № 02-11/982), яка міститься в складі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні, зокрема визначено категорію земель (землі водного фонду) та склад угідь за рахунок яких відводяться земельні ділянки загальною площею 17,9134 га за межами м. Березне та с. Хотин в урочищі "Біля кабана" на територіях по колишньому адміністративному устрою Березнівської міської ради та Прислуцької сільської ради. Зокрема, вказує, що Березнівська міська рада не чинить жодних перешкод позивачу у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення, а тому не вбачає підстав для визначення Березнівської міської ради відповідачем у даній справі.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема вказує, що, враховуючи розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адіміністрацій" Березнівська районна державна адміністрація реорганізована, а тому не може бути відповідачем у даній справі. Також зазначає, що відповідно до чинного законодавства на день прийняття розпоряджень головою Березнівської районної державної адміністрації від 12.03.2011 № 124, та від 25.05.2011 № 214, та на день проведення земельних торгів на аукціоні станом на 04.07.2011 розпорядником земельних ділянок із кадастровими номерами :04:003:0100, :04:003:0101, які відносилися до земель Прислуцької сільської ради, та із кадастровими номерами :04:004:0027, :04:002:0127, які відносилися до земель Березнівської міської ради, була Березнівська районна державна адміністрація. Рівненська обласна державна адміністрація в інтересах якої керівник Здолбунівської окружної прокуратури подав позовну заяву у відповідності до ч. 4 ст. 122 ЗК України (в редакції станом на липень 2011 року) не була ні розпорядником, ні власником, ні користувачем земельних ділянок із кадастровими номерами :04:003:0100, :04:003:0101, які розміщені на території Прислуцької сільської ради, та кадастровими номерами :04:004:0027, :04:002:0127, які розміщені на території Березнівської міської ради. Зокрема, прокурором у позові не наведено підстав для визнання договорів недійсними, оскільки ФОП Рибак С.М. умови договорів виконує без порушень та без будь-яких зауважень чи претензій орендодавця.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ФОП Рибак С.М., у якій вказує, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 34345501 від 23.01.2025, Березнівська районна державна адміністрація () не ліквідована, перебуває у стані припинення, а тому є належним відповідачем у вказаній справі. Зазначає, що договори оренди та висновки органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища не визначають категорію земельної ділянки та її цільове призначення, а також не встановлюють будь-яких прав чи обов`язків щодо можливості розпорядження відповідними земельними ділянками, а тому договори оренди та висновок, на які посилається представник відповідача, не є належним доказом щодо права користування відповідачем Рибак С.М. спірних земельних ділянок. Стверджує, що жоден із договорів оренди земельних ділянок не містять відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки, що свідчить про відсутність такої істотної умови як об`єкт оренди. Вказує, що на даний час розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок такої категорії, є Рівненська обласна державна (військова) адміністрація.

30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що прокурором ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив не зазначено, в чому виражаються порушення інтересів держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації. Не надано до суду доказів, що станом на липень 2011 року, (час виникнення правовідносин) держава в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації була власником, користувачем чи розпорядником земельних ділянок, які були передані Рибак С. М. в оренду шляхом викупу для зайняття господарською діяльністю. Зокрема, вважає, що прокурор посилається на норми закону, які не були чинними на час виникнення спірних правовідносин. Просить суд взяти до уваги, що відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП "Березнівське лісове господарство" для ведення лісового господарства, і пов`язаних з ним послуг на території Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області, виготовленої Державним підприємством "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на замовлення ДП "Березнівське лісове господарство" на підставі договору № 784 від 27 травня 2011 року були встановлені межі земельних ділянок в натурі (на місцевості). Акти прийому-передачі межових знаків на зберігання, встановлених на земельній ділянці ДП "Березнівське лісове господарство" на території Березнівської міської ради Березнівського району, були погоджені з користувачем земельної ділянки в особі директора ДП "Березнівське лісове господарство" М. Олексійовець.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли пояснення, у яких зазначило, що ДП "Березнівське лісове господарство" добровільно не відмовлялось від права постійного користування спірними земельними ділянками, а також не надавало згоди на їх вилучення з постійного користування. Вважає доводи представника відповідача, що викладені у відзиві, безпідставними та необгрунтованими.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що представник третьої особи не наводить доказів того, що земельні ділянки, які перебувають в оренді Рибак С.М., накладаються на земельні ділянки, які належать ДП "Ліси України", не зазначає їх кадастрові номери та дати реєстрації земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

16.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Березнівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить застосувати позовну давність та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про витребування у керівника Здолбунівської окружної прокуратури оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви. Також до відзиву долучено: клопотання про витребування переліку документів від Здолбунівської окружної прокуратури, від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, від Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради, від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", від відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області; заяву про застосування строків позовної давності.

24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення доказів.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення доказів, у якому зокрема просить клопотання про витребування доказів в частині: витребування від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП "Березнівське лісове господарство" для ведення лісового господарства, і пов`язаних з ним послуг на території Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області з кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:010, :04:003:0101, :04:004:0027; витребування від відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області матеріалів перевірки, та копії відповіді, наданої до Здолбунівської окружної прокуратури по результатах перевірки можливого, на думку прокуратури, здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером, :002:0127 залишити без розгляду.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотаня, у якому просить відмовити у застосуванні строків позовної давності.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли пояснення на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.02.2025 підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшли письмові пояснення щодо клопотання прокуратури про відмову в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності та щодо пояснення третьої особи.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів.

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1252/24 на 30 днів до 03.04.2025 включно. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про зобов`язання керівника Здолбунівської окружної прокуратури у відповідності до ст. 91 ГПК надати до суду оригінали письмових доказів долучених до позовної заяви відповідно до додатку залишено без розгляду. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про витребування письмових доказів від 21.01.2025 задоволено частково. Витребувано у Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради (ТСЦ 5641) на правах відділу м. Рівне, Рівненської області регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирських областях (філія ГСЦ МВС) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи та належним чином завірені копії витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:010, :04:003:0101, :04:004:0027, які зареєстровані відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ДП "Березнівське лісове господарство" для відведення лісового господарства, пов`язаних з ним послуг на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. В частині витребування письмових доказів у Здолбунівської окружної прокуратури та відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 500000165 від 18.08.2017 та копій постанов про закриття кримінального провадження № 500000165 від 18.08.2017 та постанови прокурора Дячук Ю.О. про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено. В частині витребування письмових доказів у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та у відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області щодо витребування матеріалів перевірки та копій відповіді наданої до Здолбунівської окружної прокуратури по результатах перевірки здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :002:0127 залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 12.03.2025.

03.03.2025 до суду від Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 19.02.2025.

06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке містить клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.03.2025 у задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, сформованого в підсистемі "Електронний суд" 17.02.2025, про залишення без розгляду клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності та пояснень третьої особи на відзив на позовну заяву відмовлено. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про витребування письмових доказів від 17.02.2025 відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 24.03.2025.

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про витребування письмових доказів та поновлення строку на його подачу.

24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про долучення письмових доказів від 06.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 підготовче засідання відкладено на 31.03.2025.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про про витребування письмових доказів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про витребування письмових доказів від 06.03.2025 залишено без розгляду. Поновлено строк представнику Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни для подання клопотання про витребування письмових доказів, сформованого через підсистему "Електронний кабінет" 20.03.2025. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, сформованого через підсистему "Електронний кабінет" 20.03.2025, про витребування письмових доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.04.2025.

30.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання, у якому просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів від 10.05.2018 № 1017-2068-18, надісланих відділенням поліції № 4 РУНП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали слідчого суді Березнівського районного суду Рівненської області по результатах перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в Рівненській області щодо здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :002:0127, яка перебуває в оренді Рибак Софії Миколаївни; належним чином завірені копії матеріалів від 25.06.2018 за 10-17-04-999/90-18, надісланих відділенням поліції № 4 РУНП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали слідчого суді Березнівського районного суду Рівненської області по результатах перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області щодо використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0101, :04:003:0100, :04:002:0127,:04:004:0027, які передані Рибак Софії Миколаївні в оренду.

Ухвалою суду від 30.04.2025 розгляд справи відкладено на 14.05.2025.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про долучення доказів, сформованого в системі 29.04.2025, у яких прокурор просить залишити вказане клопотання без розгляду. Вказує на зловживання представником ФОП Рибак С.М. процесуальними правами, оскільки вказане питання судом вирішувалось у попередніх судових засіданнях. Зокрема, не вважає поважними причини неподання доказів із посиланням на отримання їх лише 29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Березнівськогого районного суду від 22.04.2025, оскільки провадження у справі відкрито 06.01.2025, а скаргу на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 500000165 від 18.08.2017 за ч.1 367 КК України представником відповідача подано лише 24.03.2025 (справа №555/621/25).

Ухвалою суду від 14.05.2025 поновлено представнику Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів від 10.05.2018 №1017-2068-18, надісланих відділенням поліції №4 РУНП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали слідчого суді Березнівського районного суду Рівненської області по результатах перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в Рівненській області щодо здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :002:0127, яка перебуває в оренді Рибак Софії Миколаївни; належним чином завірені копії матеріалів від 25.06.2018 за 10-17-04-999/90-18, надісланих відділенням поліції №4 РУНП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали слідчого суді Березнівського районного суду Рівненської області по результатах перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області щодо використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0101, :04:003:0100, :04:002:0127,:04:004:0027, які передані Рибак Софії Миколаївні в оренду. Розгляд справи відкладено на 29.05.2025.

В судовому засіданні 29.05.2025 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача 3 заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації №124 від 12.03.2011 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні" виготовлено технічну документацію щодо відведення земельних ділянок із кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 в оренду строком на 25 років шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні Березнівською районною державною адміністрацією для риборозведення за межами м. Березне та с. Хотин в урочищі "Біля кабана" за рахунок земель запасу водного фонду Березнівської міської ради та Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області.

У подальшому, вказана технічна документація затверджена розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації № 214 від 25.05.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом проведення аукціону" та передано земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб у користування Рибак С.М. на підставі договорів оренди, зокрема:

- договір оренди землі від 13.02.2012, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , яким передано у користування на праві оренди Рибак С.М. земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0101 загальною площею 6,1220 га, в тому числі 6,1220 га земель водного фонду для рибогосподарських потреб терміном на 25 років, яка розташована за межами с. Хотин в урочищі "Біля кабана" на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області;

- договір оренди землі від 13.02.2012, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , яким передано у користування на праві оренди Рибак С.М. земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0100 загальною площею 6,0028 га, в тому числі 6,0028 га земель водного фонду для рибогосподарських потреб терміном на 25 років, яка розташована за межами с. Хотин в урочищі "Біля кабана" на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області;

- договір оренди землі від 13.02.2012, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , яким передано у користування на праві оренди Рибак С.М. земельну ділянку із кадастровим номером :04:002:0127 загальною площею 4,4248 га, в тому числі 4,4248 га земель водного фонду для рибогосподарських потреб терміном на 25 років, яка розташована за межами м. Березне на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області;

- договір оренди землі від 13.02.2012, укладений між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , яким передано у користування на праві оренди Рибак С.М. земельну ділянку із кадастровим номером :04:004:0027 загальною площею 1,3638 га, в тому числі 1,3638 га земель водного фонду для рибогосподарських потреб терміном на 25 років, яка розташована за межами за межами м. Березне на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Разом з тим, відповідно до договору оренди водного об`єкту №15 від 23.02.2012, укладеного між Березнівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , площа водного дзеркала водного об`єкту, який розташований на орендованих ОСОБА_1 чотирьох земельних ділянках становить 13,5134 га, з яких 2,0472 га знаходиться під гідротехнічними спорудами.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.02.2024 зареєстровано право комунальної власності на вказані земельні ділянки із кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 за Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області та право оренди за Рибак Софією Миколаївною.

Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", створене наказом Міністерства лісового господарства України №133 від 13.10.1991 "Про організаційну структуру управління лісовим господарством України", засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Наказом Державного комітету лісового господарства України № 173 від 17.02.2005 "Про перейменування Березнівського державного лісогосподарського підприємства і затвердження в новій редакції Статуту", перейменовано Березнівське державне лісогосподарське підприємство в Державне підприємство "Березнівське лісове господарство" та віднесено його сфери управління Рівненського обласного управління лісового господарства.

Надалі, у зв`язку з реформуванням управління лісової галузі, наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 931 припинено ДП "Березнівське лісове господарство" (), шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" () (далі - ДП "Ліси України"), яке є правонаступником прав та обов`язків ДП "Березнівське лісове господарство".

Також, наказом ДП "Ліси України" від 30.12.2022 № 171, закріплено за філією "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" () майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 30.12.2022 № 1261.

За таких обставин, до філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" в порядку правонаступництва перейшло право постійного користування земельними ділянками, які перебували в постійному користуванні ДП "Березнівське лісове господарство" ().

Відповідно до матеріалів проекту організації та розвитку лісового господарства за 2010 рік та планово - картографічних матеріалів базового лісовпорядкування філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" за 2009 рік, земельні ділянки із кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 належать до земель лісогосподарського призначення.

Вказані земельні ділянки є частково залісненими, частина яких за матеріалами базового лісовпорядкування перебуває у межах 100 кварталу (24 та 25 виділи), та у межах 61 кварталу (39, 40, 41, 47 виділи) Березнівського лісництва філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України", а водойма (ставок) є пожежною водоймою вказаного лісогосподарського підприємства.

У той же час, ВО "Укрдержліспроект" проведено нанесення меж спірних земельних ділянок за координатами на межі кварталів 100 та 61 Березнівського лісництва філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України", відповідно до картографічних матеріалів лісовпорядкування 2009 року (лист від 07.11.2024 № 04/1317-24), з якого убачається їх накладання.

Так, відповідно до листа ВО "Укрдержліспроект" від 07.11.2024, усі чотири земельні ділянки, які перебувають в користуванні ОСОБА_1 частково накладаються на землі лісогосподарського призначення, зокрема:

- земельна ділянка із кадастровим номером :04:002:0127 загальною площею 4,4248 га накладається на межі 100 кварталу (виділи 25 і 24) та на межі 61 кварталу (47 виділ-частина пожежної водойми) Березнівського лісництва ДП "Березнівське лісове господарство";

- земельна ділянка із кадастровим номером :04:003:0100 загальною площею 6,0028 га, накладається на межі 61 кварталу (47 виділ-частина пожежної водойми) Березнівського лісництва ДП "Березнівське лісове господарство";

- земельна ділянка із кадастровим номером :04:004:0027 загальною площею 1,3638 га накладається на межі 61 кварталу (виділи 39, 40, 41) Березнівського лісництва ДП "Березнівське лісове господарство";

- земельна ділянка із кадастровим номером :04:003:0101 загальною площею 6,122 га накладається на межі 61 кварталу (41 виділ - частина пожежної водойми) Березнівського лісництва ДП "Березнівське лісове господарство".

Водночас, згідно інформації філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України", наданої в листі від 19.11.2024 № 541/26.18-2024, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 за матеріалами лісовпорядкування 2009 року, перебувають у постійному користуванні ДП "Ліси України" й закріплено за філією "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України".

Зокрема, за матеріалами лісовпорядкування 1999 та 2009 року ДП "Березнівське лісове господарство", спірні земельні ділянки знаходяться у 100 та 61 кварталах Березнівського лісництва ДП "Березнівське лісове господарство" (у складі 47,39,40,41 лісових виділів в межах 61 кварталу та 25,24 лісових виділів в межах 100 кварталу).

Згідно з інформацією, наданою у листі філією "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" від 07.11.2024 № 541/26.18-2024, ДП "Березнівське лісове господарство" добровільно не відмовлялося від права постійного користування спірними земельними ділянками, а також не надавало згоди на їх вилучення з постійного користування державного підприємства. За матеріалами лісовпорядкування 2009 та 2010 років на зазначених землях передбачено здійснення лісогосподарських заходів протягом ревізійного періоду (10 років).

З листа Рівненської обласної державної (військової) адміністрації від 02.12.2024 №11780/0/01-72/24 слідує, що у державного органу відсутня інформація про прийняття розпорядження щодо вилучення у Березнівському держлісгоспі Рівненського ДЛГО "Рівнеліс", ДП "Березнівське лісове господарство", ДП "Ліси України" із постійного користування земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0100, :04:003:0101, :04:004:0027, :04:002:0127, зміну їх цільового призначення, передачу у комунальну власність чи надання до Кабінету МіністрівУкраїни відповідних документів для прийняття зазначених рішень.

Наразі постійним користувачем земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 є ДП "Ліси України", лісогосподарську діяльність на ній здійснює філія "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України".

На думку прокурора, вищенаведене свідчить про факт вилучення із державної власності земельних ділянок лісогосподарського призначення шляхом зміни їх цільового призначення та передачі їх в оренду Рибак С.М. для рибогосподарських потреб.

Відповідно до листа філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" від 26.12.2024, в межах 100 кварталу (виділи 30 та 36) Березнівського лісництва філії "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України", на земельній ділянці із кадастровим номером :04:002:0127 знаходяться споруди, на влаштування яких дозвіл філією "Березнівське лісове господарство" ДП "Ліси України" не надавався.

Крім того, споруди, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :04:002:0127 зведені без дозволу орендодавця, про що свідчить лист Рівненської районної державної адміністрації від 18.11.2024 № 5773Є/01-57/24.

За таких обставин прокурор просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування розпоряджень голови, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та водного об`єкту, знесення (демонтажу) самочинно збудованих споруд.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до усталеної позиції Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Таким чином, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позов у цій справі поданий прокурором, зокрема в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною на здійснення функцій у спірних правовідносинах Рівненської обласної (війської) державної адміністрації у зв`язку з прийняттям Березнівською районною державною адміністрацією розпоряджень внаслідок яких відбулось вилучення із державної власності земельних ділянок лісогосподарського призначення шляхом зміни їх цільового призначення та передачі їх в оренду ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб.

Ліси та землі лісового фонду України є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання.

Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах (частина друга статті 1 ЛК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу (частина друга статті 3 ЗК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

За основним цільовим призначенням ЗК України передбачає виділення земель лісогосподарського призначення (пункт "е" частини першої статті 19 ЗК України) в окрему категорію.

Ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів (стаття 63 ЛК України).

До земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства (стаття 5 ЛК України).

Використанню лісогосподарських земель за їх цільовим призначенням законодавство надає пріоритет: складовою охорони земель є захист лісових земель та чагарників від необґрунтованого їх вилучення для інших потреб (пункт "б" частини першої статті 164 ЗК України).

Оскільки земельна ділянка та права на неї на землях лісогосподарського призначення є об`єктом земельних правовідносин, то суб`єктний склад і зміст таких правовідносин має визначатися згідно з нормами земельного законодавства та лісового законодавства - у частині використання й охорони лісового фонду (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21.01.2015 у справі № 6-224цс14).

Відповідно до пункту 5 розділу VIII "Прикінцеві положення" ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підвтерджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

У справі, що розглядається, прокурор звернувся до суду із негаторним позовом, обравши спосіб захисту порушеного права у вигляді усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації № 124 від 12.03.2011 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні"; скасування розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації № 214 від 25.05.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом проведення аукціону"; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0127 у Державному земельному кадастрі; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0100 у Державному земельному кадастрі; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0101 у Державному земельному кадастрі; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0027 у Державному земельному кадастрі; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:002:0127, загальною площею 4,4248 га укладеного 13.02.2012 між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:003:0100, загальною площею 6,0028 га укладеного 13.02.2012 між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:003:0101, загальною площею 6,1220 га укладеного 13.02.2012 між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із ділянки з кадастровим номером :04:004:0027, загальною площею 1,3638 га укладеного 13.02.2012 між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією; визнання недійсним договору оренди водного об`єкту №15 від 23.02.2012, укладеного між ОСОБА_1 та Березнівською районною державною адміністрацією; знесення (демонтажу) самочинно збудованих споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0127.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, негаторним позовом є позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Водночас відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов є позовом речовим і як такий належить до речових способів захисту права власності. Його зміст полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. При цьому відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України за допомогою віндикаційного позову може захищатися володіння також і носія іншого речового права (титульного володільця), а не тільки права власності. Безпосередня мета віндикації полягає у відновленні володіння власника (титульного володільця), що, у свою чергу, забезпечує можливість використання ним усього комплексу правомочностей, що складають належне йому речове право (пункт 141 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Тобто предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого власника до особи, яка незаконно фактично володіє майном, про його повернення (витребування) з чужого незаконного володіння.

Володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. Зокрема, права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така інша особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Тому заволодіння земельною ділянкою шляхом державної реєстрації права власності є можливим незалежно від того, набув володілець право власності (і право володіння) на таку ділянку чи ні. Володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (постанова Верховного Суду від 19.03.2025 у справі № 927/222/24 (пункт 6.16)).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності (постанова Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 63).

У той же час судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.02.2024 зареєстровано право комунальної власності на вказані земельні ділянки із кадастровими номерами :04:002:0127, :04:003:0100, :04:003:0101 та :04:004:0027 за Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області та право оренди за ОСОБА_1 . Наведене дає підстави для висновку, що відповідач 2, тобто Березнівська міська рада, є володільцем спірної земельної ділянки.

Отже, оскільки право комунальної власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за відповідачем 2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та який здійснює фактичне володіння спірними земельними ділянками, прокурор мав звернутися до суду не з негаторним позовом, заявляючи про усунення перешкод у користуванні майном, а із віндикаційним позовом, згідно приписів статей 387, 388 ЦК України.

У пункті 56 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту права власності. Такий висновок випливає також із постанов Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 30.05.2018 у справі № 368/1158/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц.

Схожий висновок також зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 446/478/19.

У постанові 22.01.2025 у справі № 446/478/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "… віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів.

Судове рішення про витребування частини земельної ділянки, що накладається, є підставою для внесення інформації щодо прав на земельні ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному законодавством.

Тому в контексті обставин справи № 446/478/19 та заявлених позовних вимог належним (правомірним) способом захисту може бути позов речово-правового характеру, зокрема віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що належить на праві постійного користування АТ "Укрзалізниця" та накладається на земельну ділянку, що знаходиться у власності фізичної особи".

Крім того, у пунктах 112-115 постанови 22.01.2025 у справі № 446/478/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: "...усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду, коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, а отже, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права [постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14- ц (провадження № 14-256цс18), від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)].

Підсумовуючи викладене вище, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала висновки, відповідно до яких, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем [див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.112018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц(пункт 146)].

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 148).

Отже, належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов".

Частиною 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Разом з тим, вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (п. 39), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п. 150).

Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (п. 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (п. 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (п. 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (п. 52), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п. 109).

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом або про визнання недійсним договору), не допускається відмова в позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 50), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вимога про скасування розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації №124 від 12.03.2011 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права оренди на земельному аукціоні" та розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації № 214 від 25.05.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду шляхом проведення аукціону" не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до відновлення володіння державою означеними земельними ділянками.

Відносно вимог позову про скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно з частиною 13 статті 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Аналогічні положення передбачено частиною 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Таким чином, скасування державної реєстрації земельних ділянок не призведе до припинення речових прав на земельні ділянки та скасування державної реєстрації таких речових прав.

Схожі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 20.10.2020 у справі № 372/2650/17, від 01.09.2021 у справі № 444/2315/18, від 22.09.2021 у справі № 444/2344/18, від 17.11.2021 у справі № 910/11125/19, від 10.05.2022 у справі № 444/2318/18.

Отже, задоволення вказаних вимог не може привести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення у його володіння спірних земельних ділянок.

Суд також дійшов висновку про те, що вимога прокурора про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 13.02.2012, водного об`єкту від 23.02.2012 теж не є ефективними способами захисту прав держави.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 154 своєї постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що якщо на виконання спірного правочину особою сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь особи або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

Тому виходячи із встановлених судом обставин справи визнання таких договорів недійсними без поєднання із відповідною (відповідними) позовною (позовними) вимогою (вимогами), передбаченою (передбаченими) частинами 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України, не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до ефективного захисту прав держави, в інтересах якої прокурором заявлено позов у цій справі.

Водночас слід зазначити, що розглянувши вищевказані основні позовні вимоги, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні, а отже, і похідна вимога про знесення (демонтажу) самочинно збудованих споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0127 не підлягає задоволенню. Крім того, така вимога теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до відновлення володіння державою означеною земельною ділянкою.

Суд зазначає, що встановлення тієї обставини, що прокурором було обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту саме по собі виключає необхідність додаткового встановлення судами обґрунтованості та доведеності позовних вимог, адже обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Оскільки обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судами обставин, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам сторін, враховуючи, що вони переважно стосуються питань, пов`язаних із доведеністю позовних вимог.

Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст.129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35700, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, ) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації (33028, м. Рівне, м-н. Просвіти, 1, ) до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації (34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 6, ), до відповідача 2: Березнівської міської ради (34600, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Березне, вул. Київська, 6, ), до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення - відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 04 червня 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун