ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2025 Справа № 905/1925/18
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Величко Н.В. (доповідач),
суддя Сковородіна О.М., суддя Хабарова М.В., -
при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: ОСОБА_1 , м. Буча Київської області
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області,
до відповідача-2: Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Nicosia, Cyprus (Нікосія, Кіпр),
до відповідача-3: Компанії METINVEST B.V. (МЕТІНВЕСТ Б.В.), Amsterdam, The Netherlands (Амстердам, Нідерланди),
до відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Київ,
про стягнення солідарно 720165,71 грн., -
учасники справи не з`явились, -
Ухвалою від 13.05.2025 повідомлено позивача та відповідачів -1, -2, -3, -4 про перерву у судовому засіданні до 03.06.2025 о 14:00 год., визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою, вирішені інші процедурні питання.
24.05.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (документ сформований в системі "Електронний суд" 24.05.2025, вх № 3661/25 від 25.05.2025). До заяви додано документи згідно переліку.
У зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. з 30.05.2025 у запланованій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2025 № 02-01/41 "Щодо внесення змін до складу судової колегії" призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1925/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Сковородіна О.М., суддя Хабарова М.В.
Колегія суддів у визначеному складі приймає справу до свого провадження.
Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
За висновком колегії суддів у новому складі, відсутні підстави для повторного проведення підготовчого провадження.
Для участі в судовому засіданні 03.06.2025 в режимі відеоконференції представники позивача та відповідача-1 не приєднались, інші учасники справи також не забезпечили участь своїх представників, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши у судовому засіданні подану позивачем заяву про відмову від позову, суд виходить з такого:
В обґрунтування заяви про відмову від позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, посилається на те, що сторонами добровільно врегульовано спір у цій справі і на виконання укладеної між сторонами угоди узгоджена між сторонами сума компенсації (доплата за акції) повністю перерахована позивачу, у зв`язку із чим позивач відмовляється від позову у справі № 905/1925/18 повністю та просить закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Наявні матеріали у справі не містять відомостей про те, що відмова позивача від позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, заява підписана представником позивача, повноваження якого підтверджені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відмова від позову є правом позивача, вона не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, а тому, підлягає задоволенню.
Враховуючи приписи наведеної вище норми, беручи до уваги прийняття відмови від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 905/1925/18 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, положення Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості повернення сплаченого судового збору в разі відмови позивача від позову.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 46, ст.191, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти справу № 905/1925/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Сковородіна О.М., суддя Хабарова М.В.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відмову від позову (документ сформований в системі "Електронний суд" 24.05.2025, вх № 3661/25 від 25.05.2025) - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області, Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Nicosia, Cyprus (Нікосія, Кіпр), Компанії METINVEST B.V. (МЕТІНВЕСТ Б.В.), Amsterdam, The Netherlands (Амстердам, Нідерланди), ОСОБА_2 , м. Київ, про стягнення солідарно 720165,71 грн.
Закрити провадження у справі № 905/1925/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області, Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Nicosia, Cyprus (Нікосія, Кіпр), Компанії METINVEST B.V. (МЕТІНВЕСТ Б.В.), Amsterdam, The Netherlands (Амстердам, Нідерланди), ОСОБА_2 , м. Київ, про стягнення солідарно 720165,71 грн.
Ухвала набрала законної сили в день її постановлення судом - 03.06.2025 і може бути оскаржена у десятиденний строк до Східного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя М.В. Хабарова