ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1792/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

секретар судового засідання Чернова В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025) по справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про визнання банкрутом
за участю :

пр-ка ТОВ ІТЦ "Технополіс" : Жуков Дмитро Олександрович (в режимі відеоконференції), ордер серії АІ №1441613 від 14.08.23

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013 року); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебсайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "НПП Флайтех", встановлено граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024 року; призначено проведення попереднього засідання суду.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 заяву ТОВ "НПП Флайтех" про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" (адреса: Україна, 02090, місто Київ, вул. В. Сосюри, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (адреса 61017, Харківська обл., місто Харків, пров. Сіриківський, 1А, ) 10000,00 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу; видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

17.12.2024 справа №922/1792/24 повернулась до господарського суду на подальший розгляд.

Розпорядженням заступника голови суду Віталієм Усатим за №417/24 від 17.12.2024, у зв`язку з відпусткою судді Міньковського С.В. та необхідністю вирішення питання щодо видачі наказу по справі № 922/1792/24, справу № 922/1792/24 передано судді Юрченко В.С. для вирішення питання щодо видачі наказу.

17.12.2024 суддею Юрченко В.С. на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року видано відповідний наказ.

В подальшому, суд надіслав судовий наказ на адресу ТОВ "НПП Флайтех", а саме: 61052, Харківська область, м. Харків, пров.Сіриківський, 1А.

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначає, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" заявою №1234 від 18.12.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог зарахувало 10000 грн в погашення заборгованості ТОВ "НПП Флайтех" і заяву з вимогами кредитора в процедурі банкрутства подало з урахуванням зарахованих 10000 грн. Вказані вимоги були затверджені ухвалою суду від 01.04.2025, яка не оскаржувалася і набрала законної сили. Отже, обов`язок ТОВ "ІТЦ Технополіс" відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, у зв`язку з чим просить суд визнати наказ на примусове виконання додаткового рішення Верховного суду від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24 про стягнення з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025) прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2025; зобов`язано ТОВ "НПП Флайтех" надати відзив на заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "ІТЦ Технополіс" підтримує надану заяву та просить суд її задовольнити.

Представник боржника надав письмовий відзив на заяву кредитора, в якому заперечує проти заяви в повному обсязі та просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025), заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що дана заява кредитора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2024 року в межах справи про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" справа № 922/1792/24 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 578160,61 грн., що складаються з основного боргу (судові витрати у справі 922/4069/23) 196497,12 грн., інфляційних втрат (за несвоєчасну оплату верстата) 374744,73 грн, трьох відсотків річних (за несвоєчасну оплату верстата) 6918,76 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі неналежного виконання ТОВ "НПП Флайтех" своїх зобов`язань за договором поставки №1903-01 від 28.03.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий токарний оброблюючий центр (верстат) у встановлені розділом 3 вищевказаного договору строки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 витребувано у ТОВ "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D; стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 по справі №922/4069/23 залишено без змін, стягнуто на користь ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" 70 644, 38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, у зв`язку із порушенням ТОВ "НПП Флайтех" умов договору в частині своєчасності оплат, ТОВ "ІТЦ Технополіс" було нараховані інфляційні втрати у розмірі 374 744,73 грн; 3% річних- 155 163,22 грн; пеню - 1 430 295,14 грн; штраф -638 560,80 грн (загальна сума боргу 2 598 763,89 грн).

В подальшому, ТОВ "ІТЦ Технополіс" було здійснено залік на суму 2217100,40 грн, відповідно до якого відбулось зарахування зустрічних вимог: в сумі пені 1430295,14 грн та штрафу - 638 560,80 грн в повному обсязі; частково 3% річних на суму 148244,46 грн. Залишок заборгованості з інфляційних нарахувань та 3% річних складає 381663,49 грн.

Отже, розмір заявлених кредиторських вимог ТОВ "ІТЦ Технополіс" у справі про банкрутство становив 578160,61 грн, з яких:

- судові витрати у справі №922/4069/23 становлять 196 497,12 грн (44152,74 грн. судового збору та 41700,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, а також 7064,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу)

- інфляційних втрат (за несвоєчасну оплату верстата) 374744,73 грн, трьох відсотків річних (за несвоєчасну оплату верстата) 6918,76 грн.

В свою чергу, 17.12.2024 судом на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року видано відповідний наказ, відповідно до якої стягнуто з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" (адреса: Україна, 02090, місто Київ, вул. В. Сосюри, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (адреса 61017, Харківська обл., місто Харків, пров. Сіриківський, 1А, ) 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

18.12.2024 року заявником ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на адресу боржника була направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій кредитор зазначив про те, що рiшенням Верховного суду у справi N 922/4069/23 з ТОВ "Флайтекс" на користь ТОВ "IТЦ Технополiс" стягнуто 40000 грн витрат на професiйну правничу допомогу. Крім цього, рiшенням Верховного суду у справi 922/792/24 з ТОВ "IТЦ Технополiс" на користь ТОВ "Флайтекс" стягнуто 10000 грн витрат на професiйну правничу допомогу. З урахуванням вимог ст.601 ЦК України, ТОВ "ІТЦ Технополіс" повідомив про зарахування в рахунок погашення боргу ТОВ "Флайтекс" стягнутих 10000,00 грн. судових витрат.

Отже, обґрунтовуючи свою заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" посилався на те, що заявою №1234 від 18.12.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог зарахувало 10000 грн в погашення заборгованості ТОВ "НПП Флайтех" і заяву з грошовими вимогами кредитора в процедурі банкрутства подало з урахуванням зарахованих 10000 грн.

Суд зазначає, що дійсно, відповідно до частин 1 - 3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 5 статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Заява ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

При цьому суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання.

Тобто, вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними, при цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування, оскільки, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання, для цього (припинення зобов`язання) необхідна наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

У разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Верховний Суд у складі суддів об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформував наступні правові висновки щодо застосування статті 601 ЦК України та статей 202, 203 ГК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, зокрема, таке: - безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (пункт 47 постанови); - за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (пункт 48 постанови); - заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 49 постанови); - наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (пункт 50 постанови); - наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (пункт 51 постанови).

Вищевначена заява ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про зарахування зустрічних однородних вимог відповідає вищевказаний висновкам суду викладених вище.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" .

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, спеціальні норми про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

В зв`язку з чим, суд зобов' язаний розглянути питання про припинення зустрічного грошового зобов`язання між ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" та ТОВ "НПП Флайтех" шляхом залік зустрічних вимог та заявуТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням приписів положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже було зазначено, провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" відкрито 09.07.2024 із введенням щодо нього мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій за задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, без виключення яким саме чином здійснюється таке виконання, шляхом зарахування зустрічних вимог чи іншим способом, що передбачений чинним законодавством.

Також, в процедурі банкрутства, відповідно до частини 5 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства (черговість задоволення вимог кредитра) визначено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

У постанові Верховного суду від 27.04.2016 у справі № 908/6061/15 зазначено, що залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство

З матеріалів справи вбачається що після видання судом наказу від 17.12.2024 року про стягнення з кредитора ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, будь-яких уточнень до поданої заяви з грошовими вимогами до боржника з приводу заліку зустрічних однорідних вимог кредитор ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" не подавав. Таким чином посилання в заяві заявника на те, що його заяву із грошовими вимогами до боржника було подано із урахуванням зарахованих 10000,00 грн. не відповідає дійсності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 за результатами попереднього засідання, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в сумі 578160,61 грн (4 черга) та 6056 грн судового збору (1 черга) визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "НПП Флайтех". Крім цього, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ Технополіс" з вимогами до боржника надійшла з пропуском 30-тиденного строку, вимоги ТОВ "ІТЦ Технополіс" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, про що також було зазначено в ухвалі від 01.04.2025.

Отже, фактично судом були визнані вимоги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в тому обсязі, які були ним заявлені (без зарахування зустрічних однорідних вимог), а саме в загальному розмірі 578160,61 грн, до якої у тому числі увійшли судові витрати на професійну правничу допомогу у повному розмірі 40000,00 грн, які були стягнуті Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 у справі №922/4069/23.

На виконання вимог ухвали суду від 01.04.2025 року, розпорядником майна вимоги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" у вищевказаному розмірі були включені до реєстру вимог кредиторів.

В зв`язку з чим, необхідно констатувати, що залік зустрічних однорідних вимог у справі про банкрутство можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, оскільки у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" існують кредитори інших черг задоволення, майнові права яких можуть порушуватись внаслідок відсутності їх згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог конкретного кредитора, так як, сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника ТОВ "НПП Флайтех", який мав би бути в подальшому, направлений на погашення вимог всіх конкурсних кредиторів згідно з черговістю встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" помилково вважає процес зарахування однорідних вимог завершеним лише пред`явленням письмової вимоги заявника до боржника, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки заявником не враховуються приписи норм ст.1, 2, 41, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обрання способу захисту - це прерогатива заявника, що подає відповідну заяву або позов. Разом з тим, свобода в обранні способу захисту передбачає й несення заявником ризику відмови в задоволенні позовних вимог в з`вязку їз неналежністю чи неєфективністю заявленого захисту. ( див. висновки Великої палати Верховного суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19)

На думку суду подання заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в контексте вищенаведеного, не є неєфективним способом заявленого захисту, оскільки належним способом захісту заявника в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" є, наприклад, визнання грошового зобов`язання кредитора , що містится в реєстре вимог кредиторів ( повністю або частково) таким, що припинилось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 41, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.86, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання її суддею.

Ухвала підписана 05.06.2025.

Суддя Міньковський С.В.