ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Справа№ 911/578/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №911/578/24

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025

у справі №911/578/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 653 268 845, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. - головуючого, Владимиренко С.В., Пономаренко Є.Ю. перебувають апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі № 911/578/24, розгляд якої призначено на 10.06.2025.

30.05.2025 року суддя Владимиренко С.В. заявила самовідвід від розгляду справи №911/578/24. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що під головуванням судді Владимиренко С.В. перебувала подібна справа №910/12333/23 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023, в межах розгляду якої, судді Владимиренко С.В. було заявлено відвід представником АТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" з мотивів недовіри до судді щодо її неупередженості та об`єктивності. При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у задоволені вказаної заяви про відвід судді Владимиренко С.В. було відмовлено з підстав його необґрунтованості. Однак, суддя Владимиренко С.В. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи №910/12333/23 було заявлено самовідвід, який Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.11.2023 було задоволенно.

З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Владимиренко С.В. при розгляді даної справи №911/578/24, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу щодо результату розгляду даної справи, з метою забезпечення довіри до судової влади в України, суддею Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/578/24.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Владимиренко С.В. представником Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" Гринчуком О.Ю. в межах розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23, у задоволенні якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відмовлено, оскільки доводи, наведені у заяві, є необґрунтованими.

Отже, з урахуванням всього вищевикладеного, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цієї судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаної судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/578/24.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/578/24 задовольнити.

2. Справу № 911/578/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.В. Владимиренко