ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/262/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"

про стягнення 1 193 553, 40 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

взяв участь: прокурор Пустовіт М.Л., посв. №0711192 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 12.03.2025 відкрив провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про стягнення 1 193 553, 40 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, перше підготовче засідання призначив на 10.04.2025 о 11:00 (тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 10.04.2025 відклав підготовче засідання на 29.04.2025, вжив заходи щодо належного повідомлення керівника ТОВ "Житомир-Петрол" Єршової А.О. про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, за місцем знаходження майна юридичної особи на орендованій земельній ділянці. Одночасно розмістив оголошення на сайті судової влади для Відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалою від 29.04.2025 відклав підготовче засідання на 15.05.2025 о 11:00 год.

Суд ухвалою від 15.05.2025 продовжив стадію підготовчого провадження на 30 днів до 12.06.2025, відклав підготовче провадження на 02.06.2025 о 12:00.

Станом на 02.06.2025 надійшли такі документи, а саме:

- 16.05.2025 лист Керівника Бердичівської окружної прокуратури за №50-90-2195вих-25 від 02.05.2025 з Витягом з ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0018;

- 22.05.2025 клопотання Бердичівської окружної прокуратури від 22.05.2025 (вх. г/с №01-44/1537/25 від 22.05.2025) поданого через підсистему "Електронний суд" та 26.05.2025 поштовим зв`язком - про витребування доказів (тут і далі за текстом - Клопотання про витребування доказів).

В підготовчому засіданні прокурор підтримала доводи поданого клопотання по витребування доказів, просить Суд його задовольнити.

В підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що Прокуратурою на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області надіслано лист за №50-90-2071вих-25 від 28.04.2025 про надання грунтовного розрахунку наявної заборгованості за користування Відповідачем земельною ділянкою загальною площею 70503 кв.м. кадастровий номер :01:016:0018 та ініціювалося проведення перевірки додержання податкового законодавства. Відповідно до інформації з Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.05.2025 №4452/5/06-30-13-02 зазначено, що на даний час вказана перевірка не проводиться.

У Клопотанні про витребування доказів Прокурор стверджує, що не має змоги надати Суду підтверджуючі докази перевірки сплати Відповідачем заборгованості, тому просить Суд витребувати у Головного управліня ДПС у Житомирській області інформацію щодо наявної заборгованості у Відповідача за користування земельною ділянкою загальною площею 70503 кв.м. кадастровий номер :01:016:0018 з врахуванням періоду не подання податкових декларацій за 2023-2025 роки.

1. Процесуальна позиція Суду - Клопотання про витребування доказів Суд ухвалює задовольнити. Мотиви Суду.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом не є абсолютним, оскільки зобов`язує такого учасника справи у разі довести неможливість самостійно надати такий доказ (ч. 1 ст. 81 Кодексу).

Правило ч. 3 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Правило ч. 2 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання Прокурора про витребування доказів відповідає вказаним вимогам.

Процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ( ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

2. Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання та вчинити необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 177, 182, 183, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "08" липня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 , застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) інформацію щодо наявної заборгованості Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" () за користування земельною ділянкою загальною площею 70503 кв.м., кадастровий номер :01:016:0018 з врахуванням періоду не подання податкових декларацій за 2023-2025 роки - у строк до 30.06.2025.

У разі неможливості надати витребувані докази з підстав їх відсутності або недостатності наданого строку для їх подання, повідомити суд у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 року та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- Берд. окружн. прок. (через Ел. суд)

3- Житом. обл. прок. (через Ел. суд)

4- позивачу (через Ел. суд)

5- відповідачу - оголошення на сайті

6- ГУ ДПС у Житом. обл. (рек. з повідом)