ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5535/24

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участі секретаря судового засідання: Ігнатишеній А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Учень О.О.

від відповідача: Мирилко В.В.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 4, )

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Херсонській області (75003, м.Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4; )

про стягнення 16 768,80 грн,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

19.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області заборгованості у розмірі 11 098,44 грн, 3% річних у розмірі 925,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 744,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №104-П-ХЕФ-19 в частині оплати за утримання нерухомого майна та споживання та розподіл електричної енергії.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.12.2024 прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/5535/24, справу ухвалив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.01.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.01.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.01.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.02.2025 призначити справу №916/5535/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, розпочав розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання у справі призначив на "26" березня 2025 р. о 15:00 год.

26.03.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

31.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Мирилка Віктора Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 31.03.2025 заяву представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Мирилка Віктора Вадимовича про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/5535/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив та постановив проведення судових засідань при розгляді справи №916/5535/24 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

02.04.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

02.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23 квітня 2025 року об 11:30 год, про що зазначено в протоколі судового засідання.

23.04.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Під час розгляду справи 23.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.05.2025 року о 14:30 год, про що зазначено в протоколі судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвалу оформлено окремим документом після закінчення судового засідання.

Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 № 916/5535/24 на 7 травня 2025 року о 14:30 року не відбулося у зв`язку технічною несправністю обладнання для проведення відеоконференції.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.05.2025 повідомив сторони про судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2025 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 21.05.2025 суд за результатами розгляду справи проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Позиція учасників справи.

Доводи позивача.

Між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) (далі Позивач; Балансоутримувач) та Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області (далі Відповідач; Орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019, разом з Протоколом розбіжностей від 05.12.2019 та Протоколом врегулювання розбіжностей від 05.12.2019 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі водної міліції літ. «А» (адміністративна будівля літ. «А», «А-1», «А-2», прибудова літ «а»), загальною площею 392,5 м2, яка перебуває на його балансі та розташована за адресою: м. Херсон, вул. Михайлівська, 21 (далі Будівля) та утримання об`єктів (мереж тощо) і прибудинкової території та місць загального користування (надалі за текстом - утримання), а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на надання/виконання вказаних послуг та робіт, а також витратах, пов`язаних зі споживанням комунальних послуг, а саме: постачання електричної енергії, розподілу електричної енергії, води питної якості та наданням послуг з водовідведення з доочищенням стічних вод (надалі послуги), у орендованій Будівлі, відповідно до площі Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг/робіт, наданих/виконаних Балансоутримувачем за цим Договором.

У подальшому між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткові угоди №1 від 28.05.2020, №2 від 10.07.2020, №3 від 14.12.2020 з Протоколом розбіжностей від 14.12.2020, №4 від 22.01.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 20.12.2021 та №7 від 10.02.2022 згідно яких вносились зміни до договору, зокрема до п. 1.1. Договору в частині Загальної ціни Договору на відповідний період дії Договору, в межах строку його дії, встановленого пунктом 7.1. Договору.

На виконання умов зазначеного Договору позивач надав відповідачу передбачені Договором послуги у період за січень лютий 2022 року на підставі чого були виставлені рахунки на оплату, а саме:

Рахунки за січень:

Листом від 16.02.2022 № 359/-26-01-19/Вих Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) направила відповідачу, рахунок на оплату № 96 від 31.01.2022 на відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії за січень 2022 року, акт здачі-прийняття №342 від 31.01.2022 на суму 6677,50 грн, рахунок на оплату № 98 від 31.01.2022 на відшкодування вартості витрат за споживання води питної та водовідведення за січень 2022 року, акт здачі прийняття (надання послуг) № 344 від 31.01.2022 на суму 61,39 грн.

Відповідач відповідно до додаткової угоди від 10.02.2022 № 7 Договору сплатив за відшкодування витрат та розподіл електроенергії за січень 2022 року у сумі 6677,50 грн, у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2022 № 601, за відшкодування витрат водопостачання/водовідведення за січень 2022 року у сумі 61,39 грн у т. ч ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2022 № 602.

Листом від 16.02.2022 № 368/-26-01-19/Вих Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) направила Відповідачу рахунок на оплату № 100 від 31.01.2022 за утримання орендованого нерухомого майна за січень 2022 року, акт здачі-прийняття № 347 від 31.01.2022 на суму 1671,23 грн.

Однак Відповідач оплату рахунку № 100 від 31.01.2022 не здійснив.

Як зазначає позивач, направлення відповідачу листів № 359/-26-01-19/Вих від 16.02.2022 та № 368/-26-01- 19/Вих від 16.02.2022 здійснено 17.02.2022 нарочно згідно з відмітками в Журналах опрацювання документу в електронній системі документообігу Позивача до вказаних листів.

Відповідачем отримано зазначені вище рахунки та акти, оскільки оплата рахунків № 96 від 31.01.2022 та № 98 від 31.01.2022 здійснена 22.02.2022 без заперечень.

Рахунки за лютий 2022 року:

Рахунок на оплату від 28.02.2022 № 119, акт здачі-прийняття № 504 від 28.02.2022 на суму 1671,23 грн року за утримання орендованого нерухомого майна, рахунок від 28.02.2022 № 122, акт здачі-прийняття № 484 від 28.02.2022 на суму 7615,69 грн за відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії, рахунок від 28.02.2022 № 123, акт здачі-прийняття № 485 від 28.02.2022 на суму 140,29 грн за відшкодування витрат водопостачання/водовідведення за лютий 2022 року.

Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) у березні 2022 року, після отримання рахунків за споживання електроенергії та води та у зв`язку з військовою агресією російської федерації, була вимушена відправити на електронну адресу ГУНП в Херсонській області вказану у Договорі, у зв`язку з тимчасово окупацією російською федерацією з 01.03.2022 м.Херсон, однак відповідач оплату за вказаними рахунками не здійснив.

З наведених підстав, позивач листом від 15.03.2024 № 73/26-03- 01/Вих звернувся до відповідача з проханням добровільно сплатити заборгованість у розмірі 11 098,44 грн за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за період січень 2022 року частково, лютий 2022 року та підписати акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 14.03.2024.

Однак Відповідач відповідь на цей лист не надана, рахунки, станом на момент подання позовної заяви, не сплатив.

Листом від 17.07.2024 № 206/26-01-19/Вих позивач направив Відповідачу дублікати рахунків та дублікати актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на підставі яких виникла заборгованість та акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 15.07.2024.

Відповідач листом від 09.08.2024 № 2664/25 надав відповідь на зазначений лист, відповідно до якого у ГУНП в Херсонській області не обліковується кредиторська заборгованість перед позивачем у зв`язку з тим, що у 2022 році ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) не надано акти-здачі прийняття робіт (наданих послуг) для опрацювання, що на сьогодні підписання актів (відображення фактичних витрат) на оплату комунальних послуг, які відбулися в 2022 році, суперечить пункту 2 розділу Національного положення (стандарту (бухгалтерського обліку в держаному секторі 135 «Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені одночасно із зменшенням активів або збільшенням зобов`язань». Крім того, ГУНП в Херсонській області зазначило, що оплата спожитих комунальних послуг за попередні періоди (2022-2023 роки) коштами, передбаченими на 2024 рік, суперечить Бюджетному кодексу України.

З наведених підстав Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Одеської області про стягення з відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області 16 768,80грн.

Доводи відповідача.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що позивач Державне підприємство «Адміністрації морських портів України» не надало доказів направлення ГУНП в Херсонській області рахунку на оплату від 28.02.2022 №119, акту здачі-прийняття (надання послуг) № 504 від 28.02.2022 на суму 1671,23 грн року за утримання орендованого нерухомого майна, рахунку від 28.02.2022 № 122, акту здачі прийняття (надання послуг) № 484 від 28.02.2022 на суму 7615,69 грн за відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії, рахунку від 28.02.2022 № 123, акту здачі прийняття (надання послуг) № 485 від 28.02.2022 на суму 140,29 грн за відшкодування витрат водопостачання/водовідведення за лютий 2022 року.

Відтак, на думку відповідача у справі, оскільки позивачем не направлено зазначені акти та рахунки на оплату, порушень умов Договору зі сторони відповідача допущено не було, оскільки у нього не виникало обов`язку сплати за договором.

Окрім того, відповідач зазначає, що з листопада 2022 року ГУНП в Херсонській області відновило свою роботу в деокупованому місті Херсон та з 15 листопада 2022 року відновила свою роботу Укрпошта, отже позивач мав змогу надіслати листом з описом вкладення акти та рахунки для оплати відповідачем заборгованості, яка виникла між сторонами договору та відповідно до пункту 6.1. Договору вірити спір шляхом переговорів між Сторонами.

Натомість позивачем направлено відповідний лист лише 15.03.2024 року вих. 73/62- 03-01, що на думку відповідача є бездіяльністю з боку позивача.

Також відповідач зазначає, що згідно з принципами бюджетної системи України, які закріплені у статті 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI (зі змінами), бюджетна система України ґрунтується, зокрема на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частина 1 ст. 23 Бюджетного Кодексу). Оскільки Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №104 П-ХЕФ від 05.12.2019 укладено на період 01.11.2020 10.06.2022 кошти на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до цього Договору були передбачені у кошторисі ГУНП в Херсонській області на 2022 рік, а у кошторисах на 2023 та 2024 роки відповідно кошти на зазначені витрати передбачені не були.

Підсумовуючи зазначене відповідач у відзиві на позов звертає увагу суду на те, що до позовної заяви долучена відповідь ГУНП від 09.08.2024 №2664/2-2024 в Херсонській області, в якій повідомлено Балансоутримувача про те, що кредиторська заборгованість перед Херсонською філією ДП «Адміністрація морський портів України» на обліку ГУНП в Херсонській області не значиться через те, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не були наданні для опрацювання в 2022 році. Тобто у період, за який Позивач просить суд стягнути заборгованість за виконання наданих послуг ГУНП в Херсонській області не отримувало відповідні акти та розрахунки відтак підстави для стягнення коштів за вказаний період відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019, разом з Протоколом розбіжностей від 05.12.2019 та Протоколом врегулювання розбіжностей від 05.12.2019.

Згідно з п. 1.1. Договору Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі водної міліції літ. «А» (адміністративна будівля літ. «А», «А-1», «А-2», прибудова літ «а»), загальною площею 392,5 м2, яка перебуває на його балансі та розташована за адресою: м. Херсон, вул. Михайлівська, 21 (далі Будівля) та утримання об`єктів (мереж тощо) і прибудинкової території та місць загального користування (надалі за текстом - утримання), а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на надання/виконання вказаних послуг та робіт, а також витратах, пов`язаних зі споживанням комунальних послуг, а саме: постачання електричної енергії, розподілу електричної енергії, води питної якості та наданням послуг з водовідведення з доочищенням стічних вод (надалі послуги), у орендованій Будівлі, відповідно до площі Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг/робіт, наданих/виконаних Балансоутримувачем за цим Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору орендована Будівля використовується під розміщення працівників відділення поліції у порту Херсон Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між Орендарем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.07.2019 №1558-19-065.

За умовами п. 2.1. Договору загальна ціна Договору за період з 10.07.2019 по 31.12.2019 орієнтовно становить 51 500,02 грн (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот гривень 02 копійки) з урахуванням ПДВ (20%) та складається з: п.п. 2.1.1. Договору відшкодування вартості витрат зі/з: - постачання електричної енергії 27 216,00 грн (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять гривень 00 копійок) з ПДВ (20%); - розподілу електричної енергії 8 708,73 грн (вісім тисяч сімсот вісім гривень 73 копійки) з ПДВ (20%); - споживання води питної якості та послуг з водовідведення з доочищенням стічних вод 9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ (20%); п.п. 2.1.2. Договору сплати вартості витрат: - на утримання орендованого нерухомого майна 6 575,29 грн (шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 29 копійок) з ПДВ (20%) Ціна договору у період з 01.01.2020 по 10.06.2022 визначатиметься згідно відповідних додаткових угод, підписаних обома Сторонами. Але у будь-якому разі загальна ціна Договору не може бути меншою, ніж сума за фактично спожиті послуги відповідно до Актів наданих послуг (виконаних робіт). Ціна за кожну одиницю виміру (тарифи) на енергоносії встановлюється відповідними нормативно-правовими актами, на утримання орендованого нерухомого майна - визначається Балансоутримувачем.

Згідно з п. 2.2. Договору розрахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі споживанням Орендарем, питної води, електричної енергії, послуг з водовідведення в орендованій Будівлі, здійснюється на підставі розрахунку Балансоутримувача, який обчислюється у відповідності до показників лічильника.

Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунок за надані послуги Орендар здійснює протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт) та рахунку (рахунку фактури) Балансоутримувача.

За умовами п. 2.4. Договору Орендар зобов`язаний підписати Акт наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 робочих днів з дати отримання цього акту від Балансоутримувача або надати мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт). Належним підтвердженням отримання Орендарем Акту наданих послуг (виконаних робіт) є відмітка (штамп) на супровідному листі або поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Якщо у цей строк Орендар не повернув підписаний акт наданих послуг (виконаних робіт) або не надав свої зауваження (мотивовану відмову), цей Акт наданих послуг (виконаних робіт) вважається Сторонами погодженим (підписаним).

Відповідно до підпункту 3.2.5. п. 3.2. Договору орендар зобов`язується прийняти надані Балансоутримувачем послуги, надані за даним Договором, на умовах, зазначених у п.2.4. Договору.

Згідно з підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору Балансоутримувач має право: своєчасно отримувати плату та стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в пункті 2.1. Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по Договору балансоутримувач має право стягнути з орендаря пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.3. Балансоутримувач у разі прострочення орендарем виконання грошового зобов`язання по Договору, має право згідно статті 625 цивільного кодексу України, стягнути з орендаря суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від суми простроченого платежу.

За приписами п. 7.2. Договору закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що з усіх питань, не обумовлених даним Договором, Сторони керуються нормами чинного законодавства України. Згідно з п.10.6. Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 10.7. Договору всі права та обов`язки Балансоутримувача (в тому числі ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, підписання акту прийому-передачі забруднюючих речовин, відповідної звітності тощо), які передбачені цим Договором, виконуються Херсонською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту).

У подальшому між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткові угоди №1 від 28.05.2020, №2 від 10.07.2020, №3 від 14.12.2020 з Протоколом розбіжностей від 14.12.2020, №4 від 22.01.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 20.12.2021 та №7 від 10.02.2022 згідно яких вносились зміни до договору, зокрема до п. 1.1. Договору в частині Загальної ціни Договору на відповідний період дії Договору, в межах строку його дії, встановленого пунктом 7.1. Договору.

Крім того, зазначеними додатковими угодами доповнено договір Додатком № 1 «Орієнтовний розрахунок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на відповідний рік в межах строку дії Договору.

Зокрема, відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 10.02.2022, згідно з п. 1. встановлено Ціну Договору на період з 01.01.2022 по 10.06.2022, у п 1.2. визначено Орієнтовний розрахунок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на період з 01.01.2022 по 10.06.2022, згідно з Додатком №1 до даної додаткової угоди № 7 до Договору, у п. 2. розповсюдили умови додаткової угоди від 10.02.2022 № 7 на 01.01.2022, згідно п. 3 ст. 631 ЦК України; п. 3. встановлено, що інші умови Договору, не змінені даною угодою № 7 до Договору, залишаються чинними в попередній редакції і Сторони підтверджують обов`язковість щодо їх виконання.

На виконання умов зазначеного Договору позивач надав відповідачу передбачені Договором послуги у період за січень лютий 2022 року на підставі чого були виставлені рахунки на оплату, а саме:

Рахунки за січень:

Листом від 16.02.2022 № 359/-26-01-19/Вих Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) направила відповідачу, рахунок на оплату № 96 від 31.01.2022 на відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії за січень 2022 року, акт здачі-прийняття №342 від 31.01.2022 на суму 6677,50 грн, рахунок на оплату № 98 від 31.01.2022 на відшкодування вартості витрат за споживання води питної та водовідведення за січень 2022 року, акт здачі прийняття (надання послуг) № 344 від 31.01.2022 на суму 61,39 грн.

Відповідач відповідно до додаткової угоди від 10.02.2022 № 7 Договору сплатив за відшкодування витрат та розподіл електроенергії за січень 2022 року у сумі 6 677,50 грн, у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2022 № 601, за відшкодування витрат водопостачання/водовідведення за січень 2022 року у сумі 61,39 грн у т. ч ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2022 № 602.

Листом від 16.02.2022 № 368/-26-01-19/Вих Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) направила Відповідачу рахунок на оплату № 100 від 31.01.2022 за утримання орендованого нерухомого майна за січень 2022 року, акт здачі-прийняття № 347 від 31.01.2022 на суму 1671,23 грн.

Однак, Відповідачем оплату рахунку № 100 від 31.01.2022 не здійснено.

Як зазначає позивач, направлення відповідачу листів № 359/-26-01-19/Вих від 16.02.2022 та № 368/-26-01- 19/Вих від 16.02.2022 здійснено 17.02.2022 нарочно згідно до відміток в Журналах опрацювання документу в електронній системі документообігу Позивача до вказаних листів.

Відповідачем отримано зазначені вище рахунки та акти, оскільки оплата рахунків № 96 від 31.01.2022 та № 98 від 31.01.2022 здійснена 22.02.2022 без заперечень.

Рахунки за лютий 2022 року:

Рахунок на оплату від 28.02.2022 № 119, акт здачі-прийняття № 504 від 28.02.2022 на суму 1671,23 грн року за утримання орендованого нерухомого майна, рахунок від 28.02.2022 № 122, акт здачі-прийняття № 484 від 28.02.2022 на суму 7615,69 грн за відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії, рахунок від 28.02.2022 № 123, акт здачі-прийняття № 485 від 28.02.2022 на суму 140,29 грн за відшкодування витрат водопостачання/водовідведення за лютий 2022 року.

Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Херсонського морського порту) у березні 2022 року, після отримання рахунків за споживання електроенергії та води та у зв`язку з військовою агресією російської федерації, була вимушена відправити на електронну адресу ГУНП в Херсонській області вказану у Договорі, у зв`язку з тимчасово окупацією російською федерацією з 01.03.2022 м.Херсон, однак відповідач оплату за вказаними рахунками не здійснив.

З наведених підстав, позивач листом від 15.03.2024 № 73/26-03- 01/Вих звернвся до відповідача з проханням добровільно сплатити заборгованість у розмірі 11 098,44 грн за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за період січень 2022 року частково, лютий 2022 року та підписати акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 14.03.2024.

Однак, відповідь на нього Позивачу не надана Відповідачем, рахунки, станом на момент подання позовної заяви, не сплачено.

Листом від 17.07.2024 № 206/26-01-19/Вих позивач направив Відповідачу дублікати рахунків та дублікати актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на підставі яких виникла заборгованість та акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 15.07.2024.

Відповідач, листом від 09.08.2024 № 2664/25, надав відповідь на зазначений лист, відповідно до якого, зазначив, що у ГУНП в Херсонській області не обліковується кредиторська заборгованість перед позивачем, у зв`язку з тим, що у 2022 році ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) не надано акти-здачі прийняття робіт (наданих послуг) для опрацювання, що на сьогодні підписання актів (відображення фактичних витрат) на оплату комунальних послуг, які відбулися в 2022 році, суперечить пункту 2 розділу Національного положення (стандарту (бухгалтерського обліку в держаному секторі 135 «Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені одночасно із зменшенням активів або збільшенням зобов`язань». Крім того, ГУНП в Херсонській області зазначило, що оплата спожитих комунальних послуг за попередні періоди (2022-2023 роки) коштами, передбаченими на 2024 рік, суперечить Бюджетному кодексу України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 , яка на час спірних правовідносин між сторонами працювала на посаді головного бухгалтера Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) та займалась з питаннями виконання договорів, за якими бухгалтерія була відповідальним виконавцем спільно з іншими підрозділами Філії, та якими безпосередньо забезпечувалось оформлення первинних бухгалтерських документів, в тому числі, рахунків та актів здачі-прийняття-робіт (надання послуг) за Договором, у спірному періоді правовідносин між Позивачем та Відповідачем нею забезпечувався контроль належного відправлення первинних бухгалтерських документів за січень-лютий 2022 року Відповідачу, які були направлені наступним чином:

Щодо рахунків на оплату та актів здачі-прийняття робіт (надання пocлyг) за Договором за січень 2022 року:

- листом від 16.02.2022 №359/26-01-19/Вих рахунок на оплату №96 від 31.01.2022 на відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії за січень 2022 poкv, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №342 від 31.01.2022 на суму 6 677,50 грн, рахунок на оплату № 98 від 31.01.2022 на відшкодування вартості витрат за споживання води питної та водовідведення за січень 2022 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №344 від 31.01.2022 на суму 61,39 грн.

- листом від 16.02.2022 № 368/26-01-19/Вих рахунок на оплату №100 від 31.01.2022 за утримання орендованого нерухомого майна за січень 2022 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №347 від 31.01.2022 на суму 1 671,23 грн.

Крім того, у заяві свідка ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що в бухгалтерії у 2022 році був заведений робочий Журнал обліку видачі первинних документів контрагентам, в якому шляхом проставляння особистого підпису представника Нацполіції/Відповідача, відповідальний за супровід з іншої сторони, розписувався за отримання первісних документів з супровідними листами. 22 лютого 2022 року рахунки на оплату №96 i №98 від 31.01.2022 були оплачені Відповідачем.

Ураховуючи безпекову ситуацію в м. Херсоні (постійні обстріли території розташування будівель та споруд Позивача, що знаходяться на лінії прямого доступу до обстрілюваної берегової лінії) доступ до всіх будівель та споруд Позивача, як під час окупації так i після звільнення міста Херсона відсутній. Надати жypнал oблiку видачі первинних документів контрагентами не має можливості.

Щодо рахунків на оплату та актів здачі-прийняття робіт Договором за лютий 2022 року свідок зазначає наступне.

У березні 2022 року після отримання рахунків від постачальників комунальних послуг свідком особисто була дана вказівка відповідальному працівнику бухгалтерії підготувати рахунки на оплату та акти здачі прийняття робіт (надання послуг) орендарям та направити пx на електронні адреси контрагентів, зазначені в укладених договорам, зокрема й Відповідачу у цій справі. Зокрема електронною поштою були направлені рахунок на оплату від 28.02.2022 №119, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 504 від 28.02.2022 на суму 1 671,23 грн за утримання орендованого нерухомого майна; рахунок від 28.02.2022 №122, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №484 від 28.02.2022 на суму 7615,69 грн за відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії, рахунок від 28.02.2022 №123, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №485 від 28.02.2022 на суму 140,29 грн за відшкодування витрат водопостачання/водовідведення за лютий 2022 року.

Однак, як зазначає свідок приблизно в період з кінця квітня - початку травня 2022 року всі сервери позивача було заблоковано у зв`язку із чим отримати докази направлення документів електронною поштою наразі неможливо.

Позиція суду.

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2, 3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджено сторонами між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) та Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019, разом з Протоколом розбіжностей від 05.12.2019 та Протоколом врегулювання розбіжностей від 05.12.2019 (далі Договір).

У подальшому між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткові угоди №1 від 28.05.2020, №2 від 10.07.2020, №3 від 14.12.2020 з Протоколом розбіжностей від 14.12.2020, №4 від 22.01.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 20.12.2021 та №7 від 10.02.2022 згідно яких вносились зміни до договору, зокрема до п. 1.1. Договору в частині Загальної ціни Договору на відповідний період дії Договору, в межах строку його дії, встановленого пунктом 7.1. Договору.

Згідно зі ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами п. 2.4. Договору Орендар зобов`язаний підписати Акт наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 робочих днів з дати отримання цього акту від Балансоутримувача або надати мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт). Належним підтвердженням отримання Орендарем Акту наданих послуг (виконаних робіт) є відмітка (штамп) на супровідному листі або поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Якщо у цей строк Орендар не повернув підписаний акт наданих послуг (виконаних робіт) або не надав свої зауваження (мотивовану відмову), цей Акт наданих послуг (виконаних робіт) вважається Сторонами погодженим (підписаним).

Відповідно до підпункту 3.2.5. п. 3.2. Договору орендар зобов`язується прийняти надані Балансоутримувачем послуги, надані за даним Договором, на умовах, зазначених у п.2.4. Договору.

Із зазначених пунктів договору висновується, що позивач зобов`язаний надати відповідачу Акт виконаних послуг (виконаних робіт), відповідач прийняти надані за цим Договором послуги.

Наявною у матеріалах справи заявою свідка ОСОБА_1 підтверджується, що на виконання умов договору позивачем були виставлені та направлені відповідачу рахунки за січень-лютий 2022 року разом з актами приймання-передачі наданих послуг. При цьому свідок зазначила, що рахунки за лютий 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації, була вимушена відправити на електронну адресу ГУНП в Херсонській області вказану у Договорі, у зв`язку з тимчасово окупацією російською федерацією з 01.03.2022 м.Херсон.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання від позивача послуг за Договором, а також повідомив суд, що під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України вони змінили електронну адресу, проте, позивача не повідомили про такі зміни.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як установлено судом, позивачем було надано ГУНП в Херсонській області передбачені Договором послуги у період за січень лютий 2022 року на загальну суму 11 098,44 грн, що складається з: 1 671, 23 грн (рахунок на оплату№ 100 від 31.01.2022 року за утримання орендованого нерухомого майна за січень 2022 року); 1 671, 23 грн (рахунок на оплату № 119 від 28.02.2022 року за утримання орендованого нерухомого майна за лютий 2022 року); 7 615,69 грн (рахунок на оплату № 119 від 28.02.2022 року за відшкодування вартості витрат за споживання та розподілу електроенергії за лютий 2022 року); 140,29 грн (рахунок на оплату № 122 від 28.02.2022 року за відшкодування витрат водопостачання/водовідведення за лютий 2022 року).

Згідно з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №911/27/21:

« 7.5. Водночас Суд зазначає, що правова природа цих зобов`язань - що виникають з надання/споживання послуг, зумовлює врахування (при вирішенні питання/спору щодо виникнення обов`язку їх оплати, розміру та вартості для їх оплати) загальних положень Закону щодо надання/споживання/підстав для оплати послуг та відповідних особливостей, що регламентовані, зокрема положеннями статей 901, 903 ЦК України, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

7.6. Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, ЦК України, статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

Водночас положення статей 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин у передбачених Законом випадках положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 16.11.2021 у справах №№915/208/20, 915/127/20, а також до правової позиції, сформульованої Верховним Судом складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського 03.06.2022 справа №915/104/21.

7.7. А тому Суд, з урахуванням висновку щодо обов`язку оплатити житлово-комунальні послуги також за відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг у разі, якщо споживачі фактично користувалися ними (пункт 7.4), зазначає, що до цих правовідносин у передбачених Законом випадках також застосовуються положення пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з інших юридичних фактів, цим фактом у спірних правовідносинах є фактичне споживання комунальних послуг в орендованому приміщенні та послуг з утримання орендованого майна».

Щодо посилань відповідача на ненадання позивачем доказів направлення, передбачених Договором рахунків (рахунків-фактур) та актів наданих послуг (виконаних робіт) госопдарський суд зазначає таке.

За умовами укладеного між сторонами Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019 орендар зобов`язаний прийняти надані Балансоутримувачем послуги, надані за даним Договором, на умовах, зазначених у п. 2.4. Договору (п. 3.2.5.)

Натомість відповідно до п. 2.4 Договору орендар зобов`язаний підписати Акт наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання цього Акту від Балансоутримувача або надати мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт).

Суд встановив, що позивач направив до ГУНП в Херсонській області листом від 16.02.2022 №359/26-01-19/Вих: - рахунок на оплату №96 від 31.01.2022 та Акт здачі прийняття (надання послуг) №342 від 31.01.2022 на суму 6677,50 грн. (відшкодування вартості витрат за споживання та розподіл електроенергії, січень 2022); - рахунок на оплату №98 від 31.01.2022 та Акт здачі прийняття (надання послуг) №344 від 31.01.2022 на суму 61,39 грн. (відшкодування вартості витрат за споживання та розподіл електроенергії, січень 2022). Рахунок на оплату №96 від 31.01.2022 на суму 6677,50 грн. та рахунок на оплату №98 від 31.01.2022 на суму 61,39 грн.

Відповідачем сплачено в повному обсязі (платіжні доручення №№601, 602 від 22.02.2022р.). Одночасно з листом від 16.02.2022 №359/26-01-19/Вих Позивач направив до ГУНП в Херсонській області листом від 16.02.2022 №368/26-01-19/Вих: - рахунок на оплату №100 від 31.01.2022 та Акт здачі прийняття (надання послуг) №347 від 31.01.2022 на суму 1671,23 грн. (утримання орендованого нерухомого майна, січень 2022).

Однак рахунок на оплату №100 від 31.01.2022 оплаченим не був.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення відповідача від зобов`язань, які виникли за договором, оскільки ним вибірково сплачено за період січня 2022 року рахунки на виконання Договору від 05.12.2019 №104-П-ХЕФ-19, хоча він отримав одночасно всі три рахунки та Акти здачі-прийняття (надання послуг) як за споживання електроенергії, так і за користування нерухомим майном в січні 2022 року.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дослідивши надані у справі докази, заяву свідка та пояснення сторін з урахуванням Правових позицій Верховного Суду господарський суд дійшов висновку, що у силу вимог ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Ураховуючи обставини військової агресії російської федерацій та подальшої окупації м.Херсон господарський суд зазначає, що позивач діяв в межах наявних і допустимих можливостей направлення рахунків та актів здачі прийняття (надання послуг) шляхом направлення на зазначену у Договорі електронну пошту.

Згідно з п. 10.3. Договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у цьому Договорі реквізитів. При зміні адреси і/або банківських реквізитів Сторони зобов`язані повідомити про такі зміни одна одну письмово протягом 5 (п`яти) календарних днів.

Ураховуючи зазначене та доведення позивачем факту надання послуг відповідачу господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11 098,44 грн у повному обсязі.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені погоджена сторонами у п. 6.3. договору.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши додані позивачем до позовної заяви розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх вірними в частині нарахованих сум, а вимоги в частині стягнення з відповідача 3% у сумі 925,60 грн та інфляційних втрат у сумі 4 744,76 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Херсонського морського порту) до відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (75003, м.Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4; ) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 4, ) заборгованість у сумі 11 098 (одинадцять тисяч дев`яносто вісім) грн 44 коп., інфляційні витрати у сумі 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн 76 коп., 3% річних у сумі 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) грн 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 червня 2025 р.

Суддя Т.І. Демченко