ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Справа № 915/803/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,

представника ТОВ «ДСВ Логістика»: Шульга А.В.,

представника ТОВ «Техноторг-Дон»: Махнова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,

про: стягнення заборгованості у розмірі 324089,58 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»,

про: стягнення збитків у розмірі 379131,98 грн,-

в с т а н о в и в:

05.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (надалі ТОВ «ДСВ Логістика») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №0135 від 27.06.2024 (вх.№8084/24), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (надалі ТОВ «Техноторг-Дон») заборгованість за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 від 20.08.2021 (надалі Договір №SC/AF-016689) в загальному розмірі 324089,58 грн, з якої: 207685,19 грн основний борг, 26811,30 грн пеня, 74187,21 грн збитки від інфляції та 15405,88 грн - 3% річних. Позивач також просить суд зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 27.06.2024 до повної її сплати за формулою: сума санкцій = С х 3 х Д : 365 : 100 (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ДСВ Логістика» посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 від 20.08.2021, ТОВ «ДСВ Логістика» на замовлення ТОВ «Техноторг-Дон» були надані послуги з доставки вантажу морським та автомобільним транспортом за маршрутом м.Чикаго (США) м.Одеса (Україна). Вартість послуги склала 7591,09 дол. США, яка мала бути сплачена у національній валюті України - гривні за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку. Рахунок на оплату послуги від 08.12.2021 №UA00055947 на суму 207685,19 грн та акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №20805 від 08.12.2021 були направлені відповідачу 16.12.2021 електронною поштою та отримані представником ТОВ «Техноторг-Дон». Однак, у визначені п.1.5, 4.3. Договору №SC/AF-016689 строки послуги не були сплачені, акт не повернуто. Вказані обставини зумовили подання ТОВ «ДСВ Логістика» позову про стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон» суми боргу та нарахування пені, інфляційних втрат і 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, - справу №915/803/24 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 10.07.2024 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №0154 від 17.07.2024 (вх.№8797/24), зазначених в ухвалі суду від 10.07.2024.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

ТОВ «Техноторг-Дон» у відзиві від 14.08.2024 висловило заперечення проти позову, з наступних підстав:

- твердження позивача про неналежне надання послуги з перевезення вантажу, є безпідставним, оскільки позивач за заявкою відповідача мав здійснити перевезення запасних частин для сільськогосподарської техніки у кількості 62 вантажних місця, загальною масою 7246,26 кг, з м.Чикаго (США) до м.Миколаєва (Україна), згідно інвойсу вантажовідправника №. Зазначений вантаж було застраховано ТОВ «ДСВ Логістика». При прийманні вантажу, доставленого згідно з коносаментом №ORD0383570 (інвойс вантажовідправника №; контейнер OOCU 7063640) та міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А№1199715, ТОВ «Техноторг-Дон» виявило недостачу у кількості шести вантажних місць загальною вартістю 10640,02 дол. США, про що представником ТОВ «Техноторг-Дон» було проставлено відповідну відмітку в СМR. Окрім того, було проведено зважування контейнеру OOCU 7063640 та складено акт зважування №407102. Контейнер OOCU 7063640 був опломбований пломбою перевізника. Про факт нестачі вантажу ТОВ «Техноторг-Дон» направило відповідне повідомлення ТОВ «ДСВ Логістика». Згодом, ТОВ «ДСВ Логістика» здійснило доставку частини вантажу у кількості двох вантажних місць на суму 1419,00 доларів США. Через нестачу решти вантажу, що мав бути доставлений за заявкою відповідача та Договором №SC/AF-016689, сума прямих збитків ТОВ «Техноторг-Дон» склала 9220,36 доларів США, що станом на 12.08.2024 за курсом гривні до долару США, встановленим НБУ, складає 379131,98 грн. Також, ТОВ «Техноторг-Дон» були понесені витрати на митне оформлення вантажу, нестачу якого було виявлено, у розмірі 68169,68 грн. Також частина фрахту, яка не підлягає оплаті за вантаж, що не був доставлений, складає 12598,60 грн. ТОВ «Техноторг-Дон» неодноразово зверталось до ТОВ «ДСВ Логістика» з претензіями щодо оплати збитків, спричинених підприємству нестачею вантажу. ТОВ «ДСВ Логістика» визнало факт спричинення таких збитків, проте збитки не відшкодувало.

- згідно з ч.1 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Оскільки позивачем не було належними чином виконано зобов`язання за Договором; було складено акт приймання-передачі наданих послуг, що містить недостовірні данні про господарську операцію; спричинено відповідачу збитки, які до сьогодні не відшкодовані; відсутність вини за втрату вантажу не доведена, то у відповідача відсутні підстави для підписання наданого позивачем акту і, відповідно, оплати послуг, які не були надані у заявленому позивачем обсязі.

- виходячи з аналізу ст.224, 225 ГК України, ст.610, 613, 616 ЦК України можна зробити висновок, що ТОВ «Техноторг-Дон» зможе виконати зобов`язання по оплаті послуг ТОВ «ДСВ Логістика» виключно після відшкодування позивачем збитків, спричинених нестачею/втратою вантажу, та після приведення у відповідність відомостей, зазначених у акті приймання-передачі послуг, фактично наданим відповідачу послугам за заявкою та Договором №SC/AF-016689. Окрім того, до моменту виконання позивачем вищевказаних дій, тобто на час прострочення кредитора, відповідач не має сплачувати жодних процентів, збитків та неустойок на користь позивача.

15.08.2024 від ТОВ «Техноторг-Дон» до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.08.2024 (вх.№9828/24), яка сформована в системі «Електронний суд» 14.08.2024, та з урахуванням заяви б/н від 15.08.2024 (вх.№9855/24), просить суд стягнути з ТОВ «ДСВ Логістика» на користь ТОВ «Техноторг-Дон» збитки, спричинені втратою/нестачею вантажу, за заявкою на організацію перевезення та експедирування вантажів №SОRD0383570 від 13.10.2021 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 від 20.08.2021 в сумі 379131,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Техноторг-Дон» посилається на наступне.

На виконання умов Договору №SC/AF-016689 та відповідної заявки, ТОВ «ДСВ Логістика» взяло на себе зобов`язання щодо перевезення вантажу ТОВ «Техноторг-Дон», а саме запасних частин для сільськогосподарської техніки у кількості 62 вантажних місця, загальною масою 7246,26 кг, з м.Чикаго (США) до м.Миколаєва (Україна), згідно інвойсу вантажовідправника №. При прийманні вантажу, доставленого згідно з коносаментом №ORD0383570 (інвойс вантажовідправника №; контейнер OOCU 7063640) та міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А№1199715, ТОВ «Техноторг-Дон» виявило недостачу у кількості шести вантажних місць загальною вартістю 10640,02 дол. США, про що представником ТОВ «Техноторг-Дон» було проставлено відповідну відмітку в СМR. Окрім того, було проведено зважування контейнеру OOCU 7063640 та складено акт зважування №407102. Контейнер OOCU 7063640 був опломбований пломбою перевізника. Про факт нестачі вантажу ТОВ «Техноторг-Дон» направило відповідне повідомлення ТОВ «ДСВ Логістика». Згодом, ТОВ «ДСВ Логістика» було допоставлено частину вантажу у кількості двох вантажних місць на суму 1419,00 доларів США. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що сума прямих збитків ТОВ «Техноторг-Дон», спричинених нестачею вантажу, склала 9220,36 доларів США, що станом на 12.08.2024 за курсом гривні до долару США, встановленим НБУ, складає 379131,98 грн. Також, ТОВ «Техноторг-Дон» були понесені витрати на митне оформлення вантажу, нестачу якого було виявлено, у розмірі 68169,68 грн. Частина фрахту, яка не підлягає оплаті за вантаж, що не був доставлений, складає 12598,60 грн. Звернення ТОВ «Техноторг-Дон» до ТОВ «ДСВ Логістика» з претензіями про відшкодування збитків були залишені ТОВ «ДСВ Логістика» без задоволення.

Згідно п.4.4. Договору факт виконання зобов`язань щодо перевезення вантажу підтверджується шляхом складання та підписання сторонами Договору акту приймання-передачі наданих послу. Акт приймання-передачі наданих послуг складається виключно на підставі належно оформлених перевізних документів. Оскільки ТОВ «ДСВ Логістика» не відкоригувало складений ним акт з урахуванням визнаної ними нестачі вантажних місць, то у ТОВ «Техноторг-Дон» відсутні підстави для його оплати.

Зазначений вантаж було застраховано ТОВ «ДСВ Логістика» на суму 103344,95 Євро, підтвердженням чого є наданий експедитором рахунок, в який включено плату за страхування вантажу, та лист ПрАТ «СК «УНІКА» з посиланням на договір добровільного страхування вантажів № 001416/2701/3380002 від 01.01.2021, що був укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» (Страховик) та ТОВ «ДСВ Логістика» (Страхувальник). Виходячи зі змісту листа ПрАТ «СК «УНІКА» № 00485123 від 22.12.2023 страхова компанія відмовила ТОВ «ДСВ Логістика» у здійсненні виплати страхового відшкодування з підстав, передбачених договором страхування, а саме через ненадання Страховику всіх необхідних документів та доказів, а також невиконання всіх формальностей, необхідних для реалізації Страховиком права вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Враховуючи, що ТОВ «ДСВ Логістика», як експедитор, несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії; ТОВ «ДСВ Логістика» порушені договірні зобов`язання в частині забезпечення збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу в повному обсязі; через бездіяльність ТОВ «ДСВ Логістика» страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, то позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідальність ТОВ «ДСВ Логістика» не обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а підлягає стягненню з ТОВ «ДСВ Логістика» у розмірі фактично завданої шкоди.

Ухвалою суд від 16.08.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ «Техноторг-Дон» б/н від 14.08.2024 (вх.№9828/24), з урахуванням заяви про долучення пояснень (уточнень) до матеріалів справи б/н від 15.08.2024 (вх.№9855/24), прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/803/24 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» до ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення заборгованості за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 від 20.08.2021 в загальному розмірі 324089,58 грн, з якої: 207685,19 грн основний борг, 26811,30 грн пеня, 74187,21 грн збитки від інфляції та 15405,88 грн - 3% річних; розгляд зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати одночасно із первісним позовом та підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024.

У підготовчих засіданнях 27.08.2024 та 02.10.2024 судом оголошувались перерви.

02.10.2024 від ТОВ «ДСВ Логістика» до суду надійшов відзив на зустрічний позов, в якому висловлені заперечення проти зустрічного позову, відповідно до яких для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку та вини. В даному випадку в діях відповідача ТОВ «ДСВ Логістика» відсутні всі елементи цивільного правопорушення і позивачем не доведено ні протиправність поведінки, ні збитки та їх розмір, ні причино-наслідковий зв`язок.

06.11.2024 від ТОВ «Техноторг-Дон» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому останнім зазначено наступне:

- твердження ТОВ «ДСВ Логістика» про відсутність з боку ТОВ «Техноторг-Дон» заперечень до акту не відповідає дійсності, оскільки, ТОВ «Техноторг-Дон» в момент приймання вантажу та виявлення його недостачі зробило про це запис в міжнародній ТТН (СМR) №1199715 (про отримання 56 місць вантажу замість 62) та направляло ТОВ «ДСВ Логістика» відповідні претензії щодо недостачі вантажу, що свідчить про надання ТОВ «Техноторг-Дон» заперечень щодо належності та обсягу наданих ТОВ «ДСВ Логістика» послуг за актом. Закон не містить певної обов`язкової форми заперечення щодо належності/неналежності надання послуг перевезення. За умовами Договору №SC/AF-016689 факт виконання зобов`язань щодо перевезення вантажу підтверджується шляхом складання та підписання сторонами договору акту приймання-передачі наданих послуг, який має складатись виключно на підставі належно оформлених перевізних документів. Оскільки надані ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» перевізні документи містили неточну інформацію, то послуги також не можуть вважатись такими, що надані належним чином.

- ТОВ «ДСВ Логістіка» визнало претензію ТОВ «Техноторг-Дон», отже, визнало втрату вантажу та спричинення замовнику збитків. За твердженнями ТОВ «ДСВ Логістіка» ним було перевезено весь вантаж, який перевізнику надав вантажовідправник і в ході перевезення жодна частина вантажу не могла втратитися, оскільки, контейнер був запломбований пломбою відправника. Однак, з моменту приймання товару на своєму складі, компанія DSV самостійно здійснювала формування партій товару та їх завантаження у контейнери, опломбування контейнеру, оформлення товаросупровідних документів та подальше його транспортування до місця призначення різними видами транспорту. Отже, DSV і є тим безпосереднім перевізником вантажу в США. Контейнер з вантажем був запломбований пломбою DSV, а не відправника, як стверджує ТОВ «ДСВ Логістика. Пломба протягом усього маршруту слідування вантажу залишалась не ушкодженою, що підтверджується обома сторонами. Внесення відомостей до товаросупровідних документів, зокрема, щодо кількості завантаженого у контейнер вантажу, здійснювало саме DSV на своєму складі в м.Чикаго, після приймання його від вантажовідправника та до моменту завантаження контейнеру. Отже, вантаж зник у проміжок часу між прийняттям DSV вантажу на своєму складі в місті Чикаго від вантажовідправника та до моменту опломбування завантаженого контейнеру. При цьому, ТОВ «ДСВ Логістика» у своєму відзиві протирічить своїм же твердженням, оскільки, зазначаючи про доставку нам всього товару, одночасно говорить про 2 місця знайдених на своєму ж складі товару, а потім про недопоставку товару товаровідправником. В той же час, за приписами чч.1, 3 ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає, зокрема, у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає. Згідно зі ст.934 ЦК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про транспортноекспедиторську діяльність» експедитор здійснює страхування вантажу та своєї відповідальності згідно із законом та договором транспортного експедирування. Експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарнотранспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії. Таке ж положення міститься і у п.5.17 Договору №SC/AF-016689. Саме DSV склало коносамент №ОRD0383570 із зазначенням кількості місць вантажу 62, який і є доказом тверджень ТОВ «Техноторг-Дон» про кількість вантажу. Перевізник, яким у цьому випадку є DSV, при прийманні вантажу до перевезення взяв на себе відповідальність за ввірений йому вантаж. Отже, саме ТОВ «ДСВ Логістика» має нести повну матеріальну відповідальність за недостачу вантажу замовника.

- ТОВ «ДСВ Логістика» у відзиві зазначає, що відповідно до п.4 Коносаменту перевізник не нестиме будь-якої відповідальності, якщо не буде висунуто позов протягом 9 місяців після доставки товару або дати, коли товар мав бути доставлений, отже, на думку експедитора він не може нести відповідальність за недостачу вантажу. Проте Коносамент №ОRD0383570 не містить пункту 4 із строком висунення позову протягом 9 місяців після доставки товару, а в силу приписів п.9.1 Договору сторони у своїх правовідносинах мають керуватись, зокрема, нормами чинного законодавства України, зокрема, п.6 ч.2 ст. 258 ЦК України, за яким позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу). Згідно з ч.3 ст. 925 ЦК України до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів). Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, доводи ТОВ «ДСВ Логістика» про сплив позовної давності за вимогами ТОВ «Техноторг-Дон» у цьому спорі не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024.

У судових засіданнях 05.12.2024 та 16.01.2025 судом оголошувались перерви.

Судове засідання призначене на 04.02.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 05.02.2025 розгляд справи було призначено на 27.02.2025.

У судовому засіданні 27.02.2025 судом було оголошено перерву до 26.03.2025.

У ході розгляду справи представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 26.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 26.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини, вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі «Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: «Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами».

Слід зазначити, що тривалість розгляду даної справи насамперед пов`язана зі значною складністю даної справи, як з точки зору кількості доказів, їх пов`язаності та суперечливості, що зумовило неодноразові відкладення справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Краска проти Швейцарії» (13942/88), ефективність справедливого розгляду справи досягається тоді, коли сторони процесу мають право представляти перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, а суд має обов`язок провести ретельний розгляд клопотань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.

З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/803/24, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.08.2021 між ТОВ «ДСВ Логістика» (експедитор) та ТОВ «Техноторг-Дон» (замовник) було укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 (надалі Договір №SC/AF-016689).

За умовами Договору №SC/AF-016689 експедитор за оплату та за рахунок замовника надає замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника і вантажів замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ІSO в тому числі й збірних вантажів від місця, зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту: розробки оптимального маршруту перевезення контейнерів з вантажами замовника; організація доставки (організація перевезення) контейнерів з вантажами замовника морським та/або річковим видом транспорту; організація міжнародного авіаперевезення вантажів; оплати від імені та за рахунок замовника всіх мит, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з митним оформленням вантажів замовника; організація страхування вантажів; організація перевалки контейнерів з вантажами замовника з одного виду транспорту на інший на території портів, спеціалізованих контейнерних і складських терміналів, у тому числі: організація вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання; організація стафірування та, консолідації вантажів у контейнери для подальшого відправлення зазначеним видом транспорту або розстафірування контейнерів з вантажем замовника; організація надання третіми особами для замовника послуг, пов`язаних із сепаруванням, кріпленням/спецкріпленням вантажу в транспортному засобі; організація та сприяння в проведенні митного оформлення вантажів замовника/контейнерів з вантажами замовника під час перетину державного кордону України; організація та сприяння в документальному оформленні вантажу відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів, що діють у морських портах і на окремих видах транспорту; організація доставки (перевезення) вантажів і контейнерів з вантажами замовника авто- або залізничним транспортом; організація та/або самостійне надання інших послуг, необхідність у яких може виникнути в ході організації та забезпечення комплексу вищезазначених послуг, у тому числі, але не обмежуючись, оформлення документів, контроль місцезнаходження вантажу, організація зберігання, зважування, сканування та ін. (п.1.1 Договору №SC/AF-016689).

Згідно п.4.1 Договору №SC/AF-016689 вартість, ставки та тарифи виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення, залежно від виду/асортименту вантажів (винагорода експедитора), обговорюються сторонами в Заявках та/або додаткових угодах до цього договору. При цьому, винагорода експедитора не включає вартість послуг третіх осіб, залучених експедитором для виконання цього Договору та заявок замовника, яка компенсується замовником окремо. У разі, якщо вартість послуг за тонну/одиницю/куб. м вантажу виражена в іноземній валюті, оплата здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ станом на монет виставлення рахунку, якщо інше не обумовлено сторонами у Заявці та/або додатковій угоді до цього Договору.

Встановлена додатковою угодою та/або Заявкою вартість (основна ставка) включає оплату тільки обговорених сторонами послуг. Будь-які інші послуги, передбачені сторонами як додаткові оплачуються замовником додатково.

Згідно п.4.3 Договору №SC/AF-016689, оплата послуг та компенсація витрат експедитора проводяться замовником протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання замовником рахунку експедитора (у тому числі, його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором) на поточний рахунок останнього.

За умовами п.4.4 Договору №SC/AF-016689, після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів і актів на виконані додаткові послуги, експедитором складається Акт прийому-передачі наданих послуг, що є фактом підтвердження, виконання послуг, їх кількості та вартості.

Згідно п.4.5 Договору №SC/AF-016689 зазначені вище Акти прийому-передачі наданих послуг, можуть передаватися експедитором замовнику або його представнику особисто під підпис або факсом, електронною поштою, за узгодженням сторін, із зазначенням на документах ПІБ і посади представника замовника, який отримав документи, або бути відправлені з використанням поштового зв`язку, у разі якщо Акти були відправлені замовнику поштою, датою вручення вважається дата отримання, зазначена на поштовому повідомленні. Замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг, передає його експедитору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання. У разі незгоди замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін. У разі не підписання або не повернення Акта та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, Акт вважається підписаним замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими експедитором і прийнятими замовником.

Відповідно до п.5.1-5.3 Договору №SC/AF-016689 експедитор і замовник несуть один перед одним майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства України та правил і звичаїв, що діють на транспорті. Сторони несуть відповідальність одна перед одною за збитки, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим договором. Розмір збитків, за який сторона цього договору вимагає відшкодування, має бути документально обґрунтований. При наданні замовникові послуг відповідальність експедитора за пошкодження/втрату/загублення вантажу обмежується лімітами (межами) відповідальності, встановленими для фактичних перевізників згідно з Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил, що стосуються коносаментів 1924 рік (Гаазькі правила) Брюссельським протоколом 1968 року, Конвенцією ООН про морське перевезення вантажів 1978 року, а також законодавством України, що встановлює відповідальність перевізника. - для морського та мультимодального перевезення вантажів, Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, зміненою Протоколом від 05.07.1978 тощо.

Відповідно до 5.12 Договору №SC/AF-016689 експедитор не відповідає за розбіжності у вазі, кількості та/або якості вантажу за вантажними документами і фактично тим, що знаходиться в контейнері при збережених пломбах відправника та/або перевізника та/або митниці. У випадку якщо така невідповідність стала причиною пошкодження контейнерів (вантажів) та/або іншого майна, як Експедитора, так і третіх осіб, а також майна/техніки залучених Експедитором при виконанні даного договору третіх осіб. відповідальність за пошкодження покладається на Замовника, який надав невірні дані.

Згідно п.5.16, 5.16 Договору №SC/AF-016689, за несвоєчасну оплату послуг експедитора, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2021 ТОВ «Техноторг-Дон» направило ТОВ «ДСВ Логістика» Заявку №SORD0383570, за умовами якої експедитор, відповідно до Договору, організовує перевезення та експедирування вантажів замовника, назва яких зафіксована у п.2 Заявки (Agricultural equipnent).

У п.3 Заявки сторони погодили вартість послуг з перевезення та експедирування вантажу в контейнері (вартість за 1 контейнер), яка становить 7591,08 дол. США, з яких: 2716,0 дол. США морське перевезення; 4528,93 дол. США транспортно-експедиційні послуги; 346,15 дол. США страхування.

У п.7 Заявки сторони узгодили наступні критерії перевезення вантажу: 7.1. INCOTERMS 2020 EXW Lebanon; п.7.2. Місто відправлення Chicago; п.7.3. Місто вивантаження Одеса; п.7.4. Shipper - Відправник вантажу CNHi; п.7.5. CRD Орієнтовна дата готовності вантажу готовий; п.7.6. Chee Отримувач вантажу - ТОВ «Техноторг-Дон»; п.7.7. FD Пункт доставки/забору вантажу Одеса; п.7.9. CGW Вага вантажу брутто - 7246,26 kg, 18,119 куб.м.

Згідно п.9, дана Заявка є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін до її повного виконання сторонами.

У п.10 Заявки міститься підпис уповноваженого представника ТОВ «Техноторг-Дон» та відтиск печатки підприємства, якими замовник підтверджує умови та гарантує оплату у відповідності з п.3, 4 даної Заявки.

У п.11 Заявки міститься підпис уповноваженого представника ТОВ «ДСВ Логістика» та відтиск печатки підприємства, чим експедитор підтверджує, що з переліком робіт та послуг ознайомлений та погоджується виконати.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «Техноторг-Дон» не заперечується факт подання у межах дії Договору №SC/AF-016689 відповідної заявки, за якою ТОВ «ДСВ Логістика» мало здійснити перевезення вантажу ТОВ «Техноторг-Дон» (запасних частин для сільськогосподарської техніки загальною вагою 7246,26 кг з м.Чикаго (США) до м.Одеси (Україна).

Як зазначає позивач за первісним позовом, на замовлення ТОВ «Техноторг-Дон» були надані послуги з доставки вантажу морським та автомобільним транспортом за маршрутом м.Чикаго (США) м.Одеса (Україна). Вантаж розміщений у одному 40-футовому контейнері №OOCU7063640 (пломба №1816051) був одержаний замовником 14.12.2024 у м.Миколаєві, що підтверджується Коносаментом SORD0383570 та міжнародною автомобільною накладною (CMR) №1199715 від 09.12.2021.

16.12.2021 електронною поштою експедитор направив замовнику Рахунок на оплату послуги №UA00055947 від 08.12.2021 на суму 207685,19 грн та Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №20805 від 08.12.2021.

У визначений п.4.5 Договору №SC/AF-016689 3-денний строк Акт приймання-передачі робіт не підписано замоником та не повернуто експедитору. Протягом трьох робочих днів, також передбачених п.4.5 Договору №SC/AF-016689, заперечення на акт замовником не були виставлені.

За вказаних обставин, позивач за первісним позовом вважає акт таким, що підписаний замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими та прийнятими.

Оскільки, надані послуги сплачені не були, це стало підставою для подання первісного позову.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «Техноторг-Дон» зазначає, що при прийманні вантажу, доставленого згідно з коносаментом №ORD0383570 (інвойс вантажовідправника №; контейнер OOCU7063640) та міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А№1199715 ТОВ «Техноторг-Дон» виявило недостачу у кількості шести вантажних місць загальною вартістю 10640,02 дол. США, про що представником ТОВ «Техноторг-Дон» було проставлено відповідну відмітку в СМR.

При зважуванні контейнеру OOCU 7063640 було складено акт зважування №407102.

Сторонами не заперечується той факт, що контейнер OOCU 7063640 був опломбований пломбою перевізника.

Про факт нестачі вантажу ТОВ «Техноторг-Дон» направило відповідне повідомлення ТОВ «ДСВ Логістика».

Згодом, частину вантажу у кількості двох вантажних місць на суму 1419,00 дол. США було допоставлено ТОВ «ДСВ Логістика».

Вказані дій ТОВ «ДСВ Логістика» у відзиві на зустрічний пояснює тим, що після отримання повідомлення замовника ТОВ «ДСВ Логістика» почало перевірку всіх деталей перевезення, в тому числі зв`язалося із безпосереднім перевізником в США. В результаті перевірки було виявлено, що 2 вантажні місця наявні на складі в США. Як було встановлено в результаті внутрішньої перевірки, вказані вантажні місця на час завантаження контейнера (04.10.2021), ще не були отримані від вантажовідправника (компанія «CNH Industrial America LLC»), а тому відповідно і не були завантажені в контейнер для перевезення. Діючи добросовісно та в інтересах клієнта ТОВ «ДСВ Логістика» погодилося доставити ТОВ ТОВ «Техноторг-Дон» знайдений товар за власний рахунок. Вказані 2 вантажні місця були доставлені ТОВ «Техноторг-Дон» повністю за власний рахунок ТОВ «ДСВ Логістика» 08.09.2022, на підтвердження чого надано відповідний Коносамент №SORD0423783, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №0004303 та товарно-транспортну накладну №2207 від 07.09.2022. З боку ТОВ «Техноторг-Дон» вказані обставини підтверджуються.

В той же час ТОВ «ДСВ Логістика» зазначає, що жодних інших вантажних місць, які б перевізник отримав від вантажовідправника і не поставив, під час внутрішньої перевірки не було виявлено.

В підтвердження своєї позиції ТОВ «ДСВ Логістика» надано суду Дорожній лист («Delivery Ticket») від 04.10.2021 (т.1 а.с.186-190), в якому зазначені, зокрема, розміри упаковки та ваги нетто 56 одиниць вантажу вміщеного до контейнеру, загальною вагою 5687,5924 кг. Оскільки догляду вантажу ні на митниці США, ні на митниці в Україні не відбувалося, то позивач вважає, що в ході перевезення вантаж не міг бути втрачений, оскільки в м.Одесу він прибув із непошкодженою пломбою №1816051 (що підтверджує ТОВ «Техноторг-Дон»). Отже, 10.12.2021 ТОВ «ДВС Логістіка» повністю передало вантаж у м.Одесі названому ТОВ «ДСВ Логістика» перевізнику. Подальше перевезення вантажу з м.Одеси до м.Миколаєва відповідач здійснював власними силами із залучення перевізника ТОВ «Техноторг-Авто».

14.12.2021 ТОВ «Техноторг-Дон» зробив у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А№1199715 (т.1 а.с.19) відмітку про те, що отримав 56 вантажних місць, тобто фактично він отримав весь товар, що було передано вантажовідправником та завантажено в контейнер. Тому ТОВ «ДСВ Логістика» вважає, що жодної втрати товару в ході перевезення не відбулося.

Щодо невідповідності фактичної кількості отриманих вантажних місць та ваги вантажу та кількості вантажних місць і ваги, що зазначалися у Коносаменті SORD0383570 від 18.10.2021 (т.1 а.с.20) та CMR А№1199715, ТОВ «ДСВ Логістика» зазначає, що коносамент заповнювався згідно з даними вантажовідправника, про що у розділі коносамента, який містить відомості про кількість одиниць та опис товарів зазначається: «Вищенаведені відомості заявлені вантажовідправником», «ITN:X5643 *Завантаження та підрахунок вантажовідправника» (т.1 а.с.178). Оскільки заповнення всіх товарно-транспортних документів відбулося автоматично відповідно до даних вантажовідправника і жодних змін до фактичної кількості товару експедитором не вносилося, то експедитор не може нести відповідальність за дії/бездіяльність вантажовідправника.

Не погоджуючись з вказаною позицією ТОВ «ДСВ Логістика», ТОВ «Техноторг-Дон» вважає, що в силу приписів п.4.4 Договору №SC/AF-016689 факт виконання зобов`язань щодо перевезення вантажу підтверджується шляхом складання та підписання сторонами договору акту приймання-передачі наданих послу. Акт приймання-передачі наданих послуг складається виключно на підставі належно оформлених перевізних документів. Оскільки ТОВ «ДСВ Логістика» не відкоригувало складений ним акт з урахуванням визнаної ним нестачі вантажних місць, то у ТОВ «Техноторг-Дон» були відсутні підстави для його оплати.

ТОВ «Техноторг-Дон» зазначає, що у коносаменті DSV №ОRD0383570 зазначено про доставку замовнику 62 місць вантажу (PCE) вагою 7246,26 кг (KG). При прибутті вантажу до м.Одеси портом було проведено зважування контейнеру №OOCU7063640 та виявлено фактичну вагу контейнеру 6740,00 кг. Пломба №1816051 на контейнері не була пошкоджена. При цьому, ТОВ «ДСВ Логістика» підтверджує доставку ТОВ «Техноторг-Дон» за коносаментом №ОRD0383570 лише 56 місць вантажу. Отже, вищезазначене повністю підтверджує доводи ТОВ «Техноторг-Дон» про недостачу вантажу та спричинення цим підприємству збитків.

Що стосується відповідальності ТОВ «ДСВ Логістика» за втрату вантажу, то ТОВ «Техноторг-Дон» зазначає, що саме DSV склало коносамент №ОRD0383570 із зазначенням кількості місць вантажу 62, який і є доказом тверджень ТОВ «Техноторг-Дон» про кількість вантажу. Перевізник при прийманні вантажу до перевезення приймає на себе відповідальність за ввірений йому вантаж, тому посилання останнього на дії/бездіяльність вантажовідправника ТОВ «Техноторг-Дон» вважає недоречними. Відповідно, ТОВ «Техноторг-Дон» заявлена до стягнення сума прямих збитків, спричинених нестачею вантажу у сумі 9220,36 дол. США (що станом на 12.08.2024 складає 379131,98 грн), а також понесені витрати на митне оформлення вантажу, нестачу якого було виявлено, у розмірі 68169,68 грн та частина фрахту за вантаж, що не був доставлений у сумі 12598,60 грн.

ТОВ «Техноторг-Дон» також зазначає, що вантаж було застраховано ТОВ «ДСВ Логістика» на суму 103344,95 Євро, однак ПрАТ «СК «УНІКА» (страховик) відмовила ТОВ «ДСВ Логістика» у здійсненні виплати страхового відшкодування з підстав, передбачених договором страхування, а саме через ненадання страховику всіх необхідних документів та доказів, а також невиконання всіх формальностей, необхідних для реалізації страховиком права вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки ТОВ «ДСВ Логістика» як експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії. Оскільки ТОВ «ДСВ Логістика» порушені договірні зобов`язання в частині забезпечення збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу в повному обсязі і через бездіяльність ТОВ «ДСВ Логістика» страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, то позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідальність ТОВ «ДСВ Логістика» не обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а підлягає стягненню з ТОВ «ДСВ Логістика» у розмірі фактично завданої шкоди.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог ТОВ «ДСВ Логістика» за первісним позовом.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Відповідно до п.9.1 Договору №SC/AF-016689 у всьому, що не передбачено цим договором сторони керуються чинним законодавством України, правилами що діють на транспорті, міжнародними угодами та конвенціями щодо перевезення та доставки вантажів, звичайною комерційною і морською практикою.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.307 Господарського кодексу України (надалі ГК України), за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі та підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 4 статті 306 ГК України встановлено, що допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

За приписами ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» №1955-IV від 01.07.2004 (надалі Закон №1955-IV).

Статтею 1 Закон №1955-IV визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договори транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта і за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору, виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

перевізник - це юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезені вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулі відносини між експедитором та перевізником.

Статтею 9 Закону №1955-IV передбачено, що перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading);

накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно ст.12 Закону №1955-IV, клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки клієнта.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст.612 ЦК України).

За умовами п.4.4 Договору №SC/AF-016689, після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів і актів на виконані додаткові послуги, експедитором складається Акт прийому-передачі наданих послуг, що є фактом підтвердження, виконання послуг, їх кількості та вартості.

Згідно п.4.5 Договору №SC/AF-016689, замовник має підписати Акт прийому-передачі наданих послуг та передати його експедитору протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. У разі незгоди замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін.

Згідно п.4.3 Договору №SC/AF-016689, оплата послуг та компенсація витрат експедитора проводяться замовником протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання замовником рахунку експедитора (у тому числі, його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором) на поточний рахунок останнього.

Позивач зазначає, що складені ТОВ «ДСВ Логістика» Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №20805 від 08.12.2021 разом з Рахунком на оплату №UA00055947 від 08.12.2021 (т.1 а.с.21, 22) були 16.12.2021 направлені ТОВ «Техноторг-Дон» та отримані замовником електронною поштою, а також через поштового оператора ТОВ «Нова пошта» (т.1 а.с.25, 26).

Вказані обставини відповідачем за первісним позовом не заперечені та не спростовані.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо підстав не підписання Акту здачі-приймання робіт ґрунтуються на тому, що складатись він має виключно на підставі належно оформлених перевізних документів. Оскільки ТОВ «ДСВ Логістика» не відкоригувало акт з урахуванням нестачі вантажних місць і він містить неточну інформацію, то у ТОВ «Техноторг-Дон» були відсутні підстави для підписання акту та оплати рахунку.

Позивач також зазначає, що заперечень на акт на його адресу з боку замовника не надходило.

З цього приводу ТОВ «Техноторг-Дон» зазначає, що законодавство не містить певної обов`язкової форми заперечення щодо належності/неналежності надання послуг перевезення. Заперечення до акту були висловлені замовником шляхом запису в міжнародній ТТН (СМR) №1199715 про отримання 56 місць вантажу замість 62 та направленням ТОВ «ДСВ Логістика» відповідної претензії щодо недостачі вантажу, тому не можна казати про надання експедитором послуг належним чином та відсутність з боку замовника заперечень на Акт здачі-приймання робіт.

Згідно п.4.5 Договору №SC/AF-016689, у разі незгоди замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати експедитору обґрунтовані заперечення протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту.

Доказів направлення на адресу замовника сформованих окремим документом заперечень до акту, ТОВ «Техноторг-Дон» суду не надано.

Що стосується тверджень про надання заперечень іншим шляхом, слід зазначити, що запис в міжнародній ТТН (СМR) №1199715 про отримання 56 місць вантажу вчинено ТОВ «Техноторг-Дон» 14.12.2021, тобто до отримання акту, а претензії щодо нестачі вантажу, які направлялись замовником на адресу експедитора датовані 18.01.2022, 16.09.2022 та 17.10.2022 (т.1 а.с.93, 114-117), тобто поза межами строку визначеного п.4.5 Договору №SC/AF-016689.

При цьому слід зазначити, що надане відповідачем за первісним позовом електронне листування та вказані претензії не містять заперечень безпосередньо щодо змісту Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №20805 від 08.12.2021, а стосуються правовідносин, що виникли у зв`язку з втратою, за твердженням ТОВ «Техноторг-Дон», вантажу та відповідальністю перевізника у вигляді збитків.

Таким чином, на думку суду, ТОВ «Техноторг-Дон» не було дотримано приписів п.4.5 Договору №SC/AF-016689 в частині своєчасного надання експедитору обґрунтованого заперечення на акт або його підписання.

Відповідно, в силу приписів п.4.5 Договору №SC/AF-016689, у разі не підписання або не повернення Акта та відсутності обґрунтованих заперечень, у визначений в цьому пункті договору термін, Акт вважається підписаним замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими експедитором і прийнятими замовником.

З приводу заперечень ТОВ «Техноторг-Дон» щодо прострочення кредитора, слід зазначити, що його посилання на ст.613 ЦК України у даному випадку є недоречним, оскільки Договором №SC/AF-016689 сторони визначили певний порядок фіксування та оформлення факту виконання експедитором своїх обов`язків за договором. І цей порядок передбачав направлення акту здачі-приймання робіт замовнику та надання останнім обґрунтованих заперечень на акт протягом певного строку (у т.ч. з приводу недостовірних даних про господарську операцію тощо). Заперечень на акт ТОВ «Техноторг-Дон» не було надано.

ТОВ «Техноторг-Дон» також не спростовано твердження ТОВ «ДСВ Логістика» щодо відсутності у Заявці та якихось інших інструкціях замовника даних про кількість вантажних місць, перевезення яких мало організувати та здійснити ТОВ «ДСВ Логістика», а також про відсутність залежності вартості послуг транспортного експедирування від кількості вантажних місць. У Заявці вартість послуг визначена виходячи лише зі способу перевезення (перевезення в контейнері); виду контейнера та кількості контейнерів (один 40-футовий контейнер, про що міститься відмітка в Коносаменті) та маршруту перевезення.

Посилання ТОВ «Техноторг-Дон», як на прострочку кредитора, на відмову ТОВ «ДСВ Логістика» відшкодувати збитки, судом також відхиляються, оскільки умовами Договору №SC/AF-016689 такі застереження не визначені, а спір між сторонами щодо заподіяння збитків є наразі предметом судового розгляду.

Згідно п.4.3 Договору №SC/AF-016689, оплата послуг та компенсація витрат Експедитора проводяться Замовником протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання замовником рахунку експедитора (у тому числі, якщо його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором) на поточний рахунок останнього.

Вказані вимоги договору ТОВ «Техноторг-Дон» не були виконані, у визначений договором строк (21 день з дати отримання 16.12.2021 Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №20805 від 08.12.2021, тобто до 06.01.2022) вартість послуг у загальній сумі 207685,19 грн замовником не сплачена.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 207685,19 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення 208497,67 грн пені, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно норм ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.2 ст.193 ГК України, ст.611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до п.5.16 Договору №SC/AF-016689, за несвоєчасну оплату послуг експедитора, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

На підставі п.5.16 Договору №SC/AF-016689 позивачем за первісним позовом нарахована пеня у загальному розмірі 26811,30 грн за період з 07.01.2022 по 08.07.2022.

З боку відповідача заперечень щодо розрахунку пені не надходило.

Судом перевірено виконаний позивачем розрахунок пені та встановлено, що він є арифметично та методологічно вірним.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов наступних висновків.

В силу приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у даній справі, позивачем нараховано на суму основного боргу та заявлено до стягнення з відповідача 74187,21 грн інфляційних втрат починаючи з січня 2022 року по травень 2024 року та 15405,88 грн - 3% річних за період з 07.01.2022 по 27.06.2024.

Судом перевірено розрахунки інфляційних втрат, 3% річних та встановлено, що вони є арифметично та методологічно вірними, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір слід покласти на відповідача.

Щодо позовних вимог ТОВ «Техноторг-Дон» за зустрічним позовом.

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з відповідача (експедитора) заявленої позивачем (замовником) суми збитків; наявність в діях/бездіяльності відповідача складу господарського правопорушення.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.1 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ст.14 Закону №1955-IV, за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно ст.ст.224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов`язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України.

Тобто, обов`язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є протиправність дій цієї особи (дії чи бездіяльність), шкідливий результат такої поведінки (збиток), причинний зв`язок між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вина особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Не доведення хоч би одного із них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Наведена правова позиція є сталою та неодноразово підтверджувалась у практиці Верховного Суду.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявності та розміру понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №910/3579/17 та від 20.10.2020 у справі №910/17533/19.

Відповідно до п.5.1-5.3 Договору №SC/AF-016689 експедитор і замовник несуть один перед одним майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства України та правил і звичаїв, що діють на транспорті. Сторони несуть відповідальність одна перед одною за збитки, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим договором. Розмір збитків, за який сторона цього договору вимагає відшкодування, має бути документально обґрунтований.

Збитками заподіяними з боку ТОВ «ДСВ Логістика» позивач за зустрічним позовом вважає:

- прямі збитки ТОВ «Техноторг-Дон» спричинені нестачею вантажу у сумі 9220,36 дол. США, що становить 379131,98 грн (станом на 12.08.2024) та є різницею між загальною вартістю непоставлених позивачу шести вантажних місць у сумі 10640,02 дол. США та вартістю двох одиниць продукції, які були поставлені позивачу пізніше на суму 1419,0 дол. США.

В силу приписів чинного законодавства під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна. Прямими збитками є фактично заподіяна шкода, розмір якої фізично можна встановити шляхом визначення відновлювальної вартості активу його заміщення на ідентичний або ж аналогічний.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що позивачем не доведено ні факту понесення збитків, ні їх розмір, оскільки ТОВ «ДСВ Логістика» у повному обсязі було доставлено вантаж, який надав для перевезення вантажовідправник на час завантаження контейнера №ООCU7063640. Оскільки обома сторонами підтверджується, що спірне перевезення відбувалось у опломбованому контейнері, то жодних втрат товару в ході перевезення не могло відбутися і фактично позивач отримав таку ж кількість вантажних місць, яка вказана у Дорожньому листі перевізника, складеному при завантаженні контейнера.

Крім того, ТОВ «ДСВ Логістика» вказує на недоведеність з боку ТОВ «Техноторг-Дон» права власності на 4 одиниці товару, який він зазначає своїм та вважає втраченим, оскільки відповідного контракту з постачальником CNHI International America LLC до суду не надано.

Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин (фактів) на основі оцінки доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно, розмір завданої шкоди має бути підтверджено позивачем та встановлено судом з розумним ступенем достовірності.

Враховуючи, що збитками у даному випадку позивач вважає вартість втраченого майна, належного саме ТОВ «Техноторг-Дон», то без доведення з боку позивача належними та допустимими доказами факту набуття ним права власності на спірний товар, та переходу ризику його втрати від CNHI International America LLC до ТОВ «Техноторг-Дон», суд не має повноважень припускати те, що певний факт доведено.

Під час розгляду справи, позивачем не було надано суду відомостей про умови поставки запчастин для сільгосптехніки по укладеному між CNHI International America LLC та ТОВ «Техноторг-Дон» контракту. Відповідно, суд не може достеменно встановити ні момент переходу, ні сам факт переходу до позивача за зустрічним позовом права власності на запчастини, визначені у виставленому CNHI International America LLC інвойсі №, оскільки останній є підставою для оплати товару покупцем та може вважатись первинним документом лише за умови документально підтвердженої оплати. При цьому, ТОВ «Техноторг-Дон» не надано суду доказів оплати товару отриманого від постачальника CNHI International America LLC.

Підставою для відшкодування понесених збитків є також спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором та наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Протиправною поведінкою з боку ТОВ «ДСВ Логістика» позивач за зустрічним позовом вважає порушення приписів ст.934 ЦК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», відповідно до яких експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилось контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

Позивачем за зустрічним позовом зазначається, що обов`язок внесення відомостей до товаросупровідних документів, зокрема, щодо кількості завантаженого у контейнер вантажу, здійснювало саме DSV на своєму складі в місті Чикаго, після приймання його від вантажовідправника та до моменту завантаження контейнеру.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Відповідно до п.3.4 Договору №SC/AF-016689, експедитор зобов`язаний, залежно від конкретних інструкцій замовника, організувати та контролювати прийом вантажів/контейнерів з вантажем замовника в місці, зазначеному замовником, або місці перевалки (Порту) за кількістю, рахунком місць і за вагою, зазначеною відправником вантажу в товаротранспортних документах (коносаментах накладних, ТТН тощо).

Згідно п.1.4 Договору №SC/AF-016689, асортименти, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обговорюватися сторонами в письмових інструкціях замовника або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору.

Зі змісту зазначених пунктів договору вбачається, що зобов`язання експедитора організувати та контролювати прийом вантажів залежить від конкретних інструкцій замовника. Сторонами не повідомлено суду, які саме інструкції з приводу контролю за прийманням вантажу та кількістю вантажних місце були надані. Заявка №SORD0383570 не містить даних щодо кількості вантажних місць, перевезення яких мало організувати та здійснити ТОВ «ДСВ Логістика». Так, у Заявці вартість послуг визначена ТОВ «ДСВ Логістика» із урахуванням: способу перевезення (перевезення в контейнері); виду контейнера та кількості контейнерів (один 40-футовий контейнер, про що міститься відмітка в Коносаменті); ваги вантажу брутто; маршруту перевезення.

Що стосується доказів, які на думку позивача за зустрічним позовом свідчать про безвідповідальність службовців ТОВ «ДСВ Логістика», а саме непоодинокі випадки нестач вантажу ТОВ «Техноторг-Дон» у цього ж експедитора щодо інших заявок на перевезення (в підтвердження надані копії претензій щодо інших перевезень), суд вважає за необхідне зазначити, що вказані докази не можуть беззаперечно свідчити про протиправну поведінку ТОВ «ДСВ Логістика» при виконанні Договору №SC/AF-016689 та Заявки №SORD0383570.

Згідно п.5.11 Договору №SC/AF-016689 Експедитор не відповідає за недостачу ваги вантажу, якщо така зафіксована одержувачем проти ваги, заявленої відправником вантажу в товаросупровідних документах і прийнятої експедитором на склад у місці перевалки або складування без контрольного зважування, за наявності цілісності зовнішнього упакування вантажних місць (для дрібно партійних вантажі) і цілісної пломби на контейнері (для контейнерних партій).

Слід також зазначити, що у п.5.12 Договору №SC/AF-016689 сторони визначили, що експедитор не відповідає за розбіжності у вазі, кількості та/або якості вантажу за вантажними документами і фактично тим, що знаходиться в контейнері при збережених пломбах відправника та/або перевізника та/або митниці. У випадку якщо така невідповідність стала причиною пошкодження контейнерів (вантажів) та/або іншого майна, як експедитора, так і третіх осіб, а також майна/техніки залучених експедитором при виконанні даного договору третіх осіб, відповідальність за пошкодження покладається на замовника, який надав невірні дані.

Факт збереження пломби №1816051 визнаний обома сторонами та підтверджений у коносаменті. Відповідно, при збереженій пломбі перевізника, ТОВ «ДСВ Логістика» в силу приписів п.5.12 Договору №SC/AF-016689, не може нести відповідальність за розбіжності у вазі контейнера та кількості вантажних місць.

Сторонами також не заперечується, що контрольне зважування у порту Одеси проводилось у присутності водія та оператора зважувального комплексу, за відсутності представників замовника та перевізника, і зафіксована у Звіті про зважування від 10.12.2021 вага 6740 кг не підтверджена підписами останніх.

Вказане, в силу приписів ст.14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», виключає відповідальність експедитора перед клієнтом за кількість місць та вагу.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що у даному спорі, з боку ТОВ «ДСВ Логістика» не мала місця протиправна поведінка, яка порушила імперативні норми права або умови договору.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом при розгляді даної справи не встановлено обставин, які свідчать про наявність всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача за зустрічним позовом до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Так, на думку суду, позивачем за зустрічним позовом у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факту неналежного виконання ТОВ «ДСВ Логістика» приписів чинного законодавства та умов Договору №SC/AF-016689 щодо збереження та доставки вантажу, протиправної поведінки останнього, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між заявленими ТОВ «Техноторг-Дон» збитками та діями ТОВ «ДСВ Логістика», що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення збитків з ТОВ «ДСВ Логістика».

Враховуючи викладене, у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Сплачений сторонами у справі судовий збір підлягає розподілу у відповідності до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ТОВ ДСВ Логістика задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Героїв України, 113/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ Логістика (03134, м.Київ, вул.Івана Дзюби, 7-Д, ) 207685,19 грн основного боргу, 26811,30 грн пені, 74187,21 грн інфляційних втрат, 15405,88 грн - 3% річних та 4861,34 грн судового збору.

3. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Техноторг-Дон, - відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складене 02.06.2025.

Суддя М.В.Мавродієва