ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа №926/580/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

отримавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грінлайн»

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 (повне рішення складено 05.06.2025, суддя Проскурняк О.Г.)

у справі № 926/580/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

відповідача-2 Сокирянської міської ради

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Грінлайн»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

відповідача-2 Сокирянської міської ради

про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів земельних торгів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Чернівецької області в рішенні від 27.05.2025 у справі №926/580/25 ухвалив: - відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» та відповідача-2 Сокирянської міської ради про визнання дій протиправними та визнання недійсними результатів земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-399 від 11 лютого 2025 року; - відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства «Грінлайн» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» та відповідача-2 Сокирянської міської ради про визнання дій Сокирянської міської ради протиправними та визнання недійсними результатів земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-399 від 11 лютого 2025 року.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням місцевого господарського суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Грінлайн» оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2025 року та визнати дії Сокирянської міської ради протиправними і визнати недійсними результати земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-399 від 11 лютого 2025 року; стягнути з Сокирянської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить зупинити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 на період перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку. Однак колегія суддів звертає увагу скаржника на таке: відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У даному випадку, апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку, передбаченого законодавством. Отже, передбачені зазначеною нормою підстави для зупинення дії рішення суду першої інстанції відсутні. Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, що виключає наявність правових підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, заявлене апелянтом клопотання не підлягає задоволенню.

У поданій апеляційній скарзі третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору одночасно заявила клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником - Бойком Русланом Вікторовичем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе задоволити таке та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З врахуванням того, що апеляційна скарга відповідає вимогам розділу IV ГПК України, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 197, 234, 262 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грінлайн», поданою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 у справі №926/580/25.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Грінлайн» на 10 год 30 хв 03.07.2025 в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою місто Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам у справі - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали; до відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

4. Судове засідання у справі №921/580/25, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником Приватного підприємства «Грінлайн» - Бойком Р.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Попередити сторін спору (їх представників) про наступне:

- відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

- відповідно до частини 8 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;

6. Господарському суду Чернівецької області - направити матеріали справи №926/580/25 до Західного апеляційного господарського суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік