ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/14124/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано - 21.01.2025)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повний текст складено та підписано - 03.10.2024)

та на протокольну ухвалу від 30.05.2024

у справі № 910/14124/22 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад»

до Київської міської ради

до Центрального територіального управління капітального будівництва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», в частині, яка залишилася чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 5011-51/5456-2012 та в цілому, скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, а саме - запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису щодо реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 (з присвоєнням їй вказаного кадастрового номера) із зазначенням дати та підстави скасування.

У подальшому, позивачем подавались заяви про зміну та доповнення предмета позову, які були прийняті судом, а тому з урахуванням всіх доповнень та уточнень позовних вимог під час підготовчого провадження, позивач просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", в частині, яка залишилась чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 у справі №5011-51/5456/2012 та в цілому, з наступними змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 №803/1464 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-24/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею";

2. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018 з одночасним припиненням таким рішенням суду усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018;

3. Визнати недійсним з моменту укладення та скасувати договір оренди земельної ділянки від 06.09.2005 (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 08.09.2005 під № 91-6-00484 зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 № 91-6-00829, укладеним на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у справі № 23/176) для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців (Артема), 59 у м. Києві у Шевченківському районі м. Києва (кадастровий номер: :91:165:0018, площа 0, 9645 га), укладений між Київською міською радою та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням

4. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кравченко Н.П. від 12.04.2016 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 за індексним №29208361, на земельну ділянку площею 0,9645 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59 у м. Києві за кадастровим номером :91:165:0018, а також вчинені на підставі цього рішення у Державному реєстрі речових прав записи про визначення власником даної земельної ділянки Київської міської ради (номер запису про право власності / довірчої власності: 14122070), про інше речове право на дану ділянку - право оренди даної земельної ділянки за Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (орендар) у відповідності до угоди про поновлення договору оренди від 12.04.2016 №95 із Київською міською радою (орендодавець), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (номер запису про інше речове право: 14122271), а також запис щодо договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (серія та номер 365, від 28.09.2022), видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.; у відповідності з яким цільове призначення даної земельної ділянки було визначено: - 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а вид використання - для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення, категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

5. Визнати недійсною з моменту укладення та скасувати угоду про поновлення договору оренди, укладену між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (серія та номер: 95, видану 12.04.2016), видавник: Кравченко Н.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

6. Визнати недійсним з моменту укладення та скасувати договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, укладений між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (серія та номер: 365, виданий 28.09.2022), видавник: Дем`яненко Т.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

7. Визнати недійсним та скасувати договір про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців, 59 у м. Києві (колишня Артема) від 01.10.2015 та укладені до нього додаткові договори між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та ТОВ «Будінпроект».

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, зокрема відмовлено у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (п.40 протоколу судового засідання від 30.05.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/14124/22 у задоволенні клопотання Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/14124/22 у задоволенні позовних вимог Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/14124/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/14124/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Громадської організації «Врятуймо Київ» в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та ухвалу від 18.09.2024 в частині відмови в залученні ОСОБА_1 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також в частині відмови у поверненні на стадію підготовчого засідання для виконання вимог ч. 1 ст. 177, п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України та розглянути справу за участю апелянта.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.02.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у судовій справі №910/14124/22 передана колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

14.02.2025 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про об`єднання поштових відправлень.

14.02.2025 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14124/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційними скаргами Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» та ОСОБА_1 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14124/22.

03.03.2025 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14124/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та від 30.05.2024 у справі № 910/14124/22 - залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, а саме: шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Київській міській раді, Центральному територіальному управлінню капітального будівництва, Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівні та Кабінету Міністрів України; та шляхом уточнення вимог апеляційної скарги.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Київській міській раді, Центральному територіальному управлінню капітального будівництва, Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню в їх електронні кабінети системи «Електронний суд». Крім того, скаржником уточнено, що ухвала від 30.05.2024 є протокольною ухвалою, а отже вона викладена у протоколі судового засідання від 30.05.2024 (копія протоколу зазначеного судового засідання від 30.05.2024 додається).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі № 910/14124/22, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/14124/22, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14124/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та на протокольну ухвалу від 30.05.2024 та призначено розгляд справи на 26.03.2025.

26.03.2025 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від представника Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване хворобою представника.

26.03.2025 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівні та Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкладено розгляд справи № 910/14124/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та на протокольну ухвалу від 30.05.2024 на 28.05.2025.

28.05.2025 у судове засідання з`явились представники Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад», Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінпроект», Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Кабінету Міністрів України.

Центральне територіальне управління капітального будівництва та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Апелянт та представник позивача підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-4 у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та на протокольну ухвалу від 30.05.2024 у справі №910/14124/22 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

В обгрунтування порушення оскаржуваними рішенням та ухвалою суду в даній справі прав ОСОБА_1 останній зазначає, що у справі № 910/14124/22 оскаржуються як рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», так і укладені на виконання цього рішення договір оренди від 08.09.2005 (що був поновлений 12.04.2016 та 28.09.2022), а також реєстрація земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі, разом з реєстрацією речових прав на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому на переконання скаржника рішення у справі № 910/14124/22 обов`язково буде впливати на права ОСОБА_1 як громадського діяча, ініціатора перевірок, мешканця будинку, який розташований поруч з місцем незаконної забудови (передбачені Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності»), а також зачіпати його інтереси як учасника нині триваючих судових процесів № 826/3449/17, № 640/10811/19, № 640/23425/19 та № 910/10291/20.

Також заявник посилається на те, що він є учасником багатьох судових процесів, що перебували або перебувають в провадженні судів адміністративної та господарської юрисдикції з предметами позову, що пов`язані з даною справою, та які були ініційовані, в тому числі, органами прокуратури в інтересах Міністерства оборони України, або безпосередньо ОСОБА_1 з метою захисту інтересів мешканців, що проживають у безпосередній близькості до незаконного об`єкту будівництва.

Суд враховує, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі, відповідна особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Фактично, підставою для звернення з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 визначає той факт, що він є мешканцем сусіднього будинку з ділянкою забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та є особою, що занепокоєна екологічною обстановкою, яка складається у зв`язку із намаганням забудови сусідньої земельної ділянки.

Між іншим, суд враховує, що ОСОБА_1 вже приймає участь в даній справі як засновник та голова Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад», якою ініційовано судовий розгляд даної справи.

Виходячи з наявних матеріалів справи, врахувавши доводи сторін, суд апеляційної інстанції наголошує, що оскаржуваним рішенням у справі вирішувався позов Громадської організації «Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», в частині, яка залишилася чинною після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 5011-51/5456-2012 та в цілому, скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :91:165:0018, визнання недійсним та скасування договору про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців, 59 у м. Києві (колишня Артема) від 01.10.2015 та укладені до нього додаткові договори, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,9645 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :91:165:0018, натомість як питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній.

Судова колегія зазначає, що посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 є мешканцем сусіднього будинку з ділянкою забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та є особою, що занепокоєна екологічною обстановкою, а також на те, що він є учасником судових справ, пов`язаних з предметом позову у даній справі - не може свідчити про порушення прав безпосередньо ОСОБА_1 при розгляді справи № 910/14124/22 з огляду на предмет даної справи.

Як було зазначено вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 в контексті предмету спору у справі № 910/14124/22, а отже, оскаржуване рішення не є таким, що ухвалено стосовно прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та на протокольну ухвалу від 30.05.2024 у справі № 910/14124/22 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 та на протокольну ухвалу від 30.05.2024 у справі № 910/14124/22 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 02.06.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко