ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/476/24(921/333/25)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали: Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 04.06.2025 (вх.№ 4074 від 04.06.2025) виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" розпорядника майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про забезпечення позову

у справі № 921/476/24(921/333/25)

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" ( вул. Плебанівка, буд 712/9, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича (вул.. Петлюри Симона, буд. 16/108, Шевченківський р-н, м. Київ, 01032, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" ( вул.. Плебанівка, буд 712/9, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833);

до відповідача 2: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД" ( код 41037833), що прийняте за результатами розгляду третього питання порядку денного "Про визначення форми контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу" і оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025, та стягнути судові витрати.

в межах справи №921/476/24

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/476/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 справу №921/476/24 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833).

30.05.2025 суддею Андрусик Н.О. подано Заяву від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/476/24.

Ухвалою від 30.05.2025 Заяву судді Андрусик Н.О. від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/476/24 задоволено та передано справу №921/476/24, позовні заяви, подані в межах вказаної справи, інші заяви (клопотання) для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, ) передано для розгляду судді Хомі С.О.

Частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 7 приписів частини другої вказаної статті Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Виконуючий обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" розпорядник майна арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович звернувся до суду з позовною заявою Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 04.06.2025 (вх.№ 381 від 04.06.2025) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" до відповідача 2: Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" ОСОБА_1 про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", код 41037833), що прийняте за результатами розгляду третього питання порядку денного "Про визначення форми контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу" і оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025, та стягнути судові витрати.

Одночасно з позовною заявою 04.06.2025 Виконуючий обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" розпорядник майна арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович через систему Електронний суд подав Заяву № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 04.06.2025 (вх.№ 4074 від 04.06.2025) про забезпечення позову , в якій просить:

- заборонити учасникам ТОВ "БМБУД" ( код 41037833), та/або іншим особам, що діють від їх мені або в їх інтересах:

* вимагати від розпорядника майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича виконання рішення, що оформлене за результатами розгляду третьому питання порядку денного, яке оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД";

* скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "БМБУД" з питань аналогічних рішенню у третьому питанню порядку денного, що яке оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", щодо зобов`язання арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича вчиняти будь-які дії;

* приймати рішення про зобов`язання арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича звітувати, надавати інформацію або іншим чином підпорядковуватись учасникам ТОВ "БМБУД" чи будь-яким органам управління товариства;

*приймати нові рішення про зобов`язання арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича звітувати, надавати інформацію або іншим чином підпорядковуватися учасникам ТОВ "БМБУД"чи будь-яким органам управління товариства;

*посилатися на рішення у третьому питанню порядку денного, що оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", як на чинне у будь-яких процесах або документах;

* заборонити державному реєстратору та іншим посадовим особам вчиняти будь-які дії на підставі рішення третього питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД, що оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2025 у справі №921/476/24(921/333/25) головуючим суддею для розгляду даної Заяви визначено суддю Хому С.О.

Розглянувши Заяву № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 04.06.2025 (вх.№ 4074 від 04.06.2025) виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" розпорядника майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19 тощо).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та, зокрема не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді, зокрема заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", що прийняте за результатами розгляду третього питання порядку денного "Про визначення форми контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу" і оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025.

Отже, предметом позову є вимога немайнового характеру.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі оспорюваного рішення учасником Товариства ОСОБА_1 вчиняються подальші дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення, в тому числі висунуто претензію, вимоги до арбітражного керуючого негайно виконати оскаржуване рішення та повідомлено про можливе ініціювання нових справ, що прямо пов`язані з оскаржуваним рішенням. Зокрема арбітражним керуючим отримано претензію б/н від 26.05.2025 негайно виконувати оскаржуване рішення. Тобто на підставі оскаржуваного рішення ОСОБА_1 можуть бути вчинені заходи, які стануть підставою для подальших спорів на основі незаконного рішення учасника від 09.05.2025, що матиме негативний вплив, зокрема для позивача у вигляді додаткових витрат на участь у таких спорах. Подібні дії учасника можуть призвести до порушення принципу єдності управління у банкрутстві, принципів незалежності арбітражного керуючого, до створення паралельних механізмів впливу, а отже загрожують інтересам кредиторів і зривають процедуру банкрутства.

Так, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, про задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому, зокрема, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявності фактичних обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача.

При цьому, суд зазначає, наступне:

- щодо забезпечення позову шляхом заборони учасникам ТОВ "БМБУД", та/або іншим особам, що діють від їх мені або в їх інтересах вимагати від розпорядника майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича виконання рішення, що оформлене за результатами розгляду третьому питання порядку денного, яке оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", то запропонований захід забезпечення позову позивач обґрунтовує доводами аналогічними тим, які зазначені ним у позові, їх перевірка судом фактично призведе до вирішення спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі ( правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №921/910/9855/20);

- щодо забезпечення позову шляхом заборони учасникам ТОВ "БМБУД" ( код 41037833), та/або іншим особам, що діють від їх мені або в їх інтересах скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ "БМБУД" з питань аналогічних рішенню у третьому питанню порядку денного, що оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", щодо зобов`язання арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича вчиняти будь-які дії, та заборони приймати нові рішення про зобов`язання арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича звітувати, надавати інформацію або іншим чином підпорядковуватися учасникам ТОВ "БМБУД" чи будь-яким органам управління товариства, то заявником не конкретизовано з яких саме аналогічних питань заборонити скликати такі збори та не додано доказів на підтвердження намірів учасників товариства скликати, проводити збори та приймати рішення з питань аналогічних в оспорюваному рішенні. Крім того, забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, забезпечення позову є по своїй суті наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи по суті, тоді як заявник просить на майбутнє заборонити скликати і проводити збори та приймати рішення, а не до прийняття рішення у даній справі;

- щодо забезпечення позову шляхом заборони учасникам ТОВ "БМБУД" ( код 41037833), та/або іншим особам, що діють від їх мені або в їх інтересах посилатися на рішення у третьому питанню порядку денного, що оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", як на чинне у будь-яких процесах або документах, то обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично означає зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, та є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі ( правовий висновок викладений постановах у Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №929/622/18 від 25.08.2022 у справі №914/493/22). Крім того, заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами намір відповідачів використати чи посилатися на рішення у третьому питанню порядку денного, що оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД", як на чинне у будь-яких процесах або документах ;

- щодо забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору та іншим посадовим особам вчиняти будь-які дії на підставі рішення третього питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "БМБУД, що оформлене протоколом №09/05 від 09.05.2025, то із змісту оскаржуваного рішення в частині питання третього порядку денного не вбачається що таке в частині питання третього порядку денного передбачає вчинення будь яких дій державним реєстратором чи іншими посадовими особами, а тому такий захід забезпечення позову не відповідає процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( правовий висновок викладений постанові у Верховного Суду від 03.05.2022 у справі №906/781/21).

Крім того, за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід зупинення дії оскаржуваного/заперечуваного акта.

Водночас, положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та від 25.08.2022 у справі №914/493/22.

Обрані заявником способи забезпечення позову не передбачені ч.1 ст.137 ГПК. Заявник у заяві не навів посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені такі заходи забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Заяви виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" розпорядника майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про забезпечення позову

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 04.06.2025 (вх.№ 4074 від 04.06.2025) виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" розпорядника майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в строк і порядок передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

3. Копію ухвали направити:

- розпоряднику майна Різнику Олександру Юрійовичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

- Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

- Учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" Носику Валерію Вікторовичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Ухвалу підписано: 06 червня 2025 року.

Суддя С.О. Хома