ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Справа № 914/631/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Броди, Львівська область,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ, в особі філії Карпатський лісовий фонд Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Броди, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

предмет позову: стягнення 55 395,37 грн,

підстава позову: заподіяння шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

за участю представників:

прокуратури: Кріцак Юрій Любомирович,

позивача: не з`явився,

відповідача: Ігнатенко Сергій Сергійович (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарський суд Львівської області 07.03.2025 отримав позовну заяву першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення 55 395,37 грн.

1.2. Ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

1.3. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2025. Судове засідання 07.05.2025 не відбулося через надходження повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 28.05.2025.

1.4. У судовому засіданні 28.05.2025 уточнено найменування відповідача, а саме внаслідок реорганізації юридичної особи відповідачем у справі є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

1.5. За час розгляду справи відводів суду учасниками справи не заявлено.

1.6. У судовому засіданні 28.05.2025 відкрито розгляд справи по суті та оголошено перерву до 05.06.2025 для ухвалення і проголошення судового рішення.

1.7. У судовому засіданні 05.06.2025 за участю представників прокуратури та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Прокурор стверджує, що на час здійснення невстановленими особами незаконної рубки одного дерева породи «дуб звичайний» лісництво перебувало у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відповідно до Статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» основними напрямами його діяльності є, зокрема, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок. Однак відповідач допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої відбулась незаконна рубка невстановленими особами двох дерев. Відповідно зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну у розмірі 55 395,37 грн. вказані кошти мають надійти до бюджету Бродівської міської ради Золочівського району львівської області та в подальшому підлягає розподілу відповідно до Бюджетного кодексу України

2.2. Позивач у письмовій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

2.3. Відповідач заперечує позовні вимоги, зазначаючи, що прокурор не вказує, яку які саме дії відповідач повинен був вчинити з метою забезпечення охорони та збереження лісу; застосована постанова Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 для обчислення шкоди стосуються завданням шкоди незаконним вирубуванням дерев, а не за наслідками незабезпечення збереження лісів і лісових насаджень; у акті та протоколі не вказано детального опису виявленого порушення та здійснення замірів пнів; огляд місцевості та оформлення за результатами огляду місцевості протоколу не може вважатися доконаним фактом вчинення кримінального правопорушення, підтвердження наявності незаконно зрубаних дерев.

2.4. Третя особа письмової позиції стосовно суті спору не висловила.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Золочівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 14.03.2023 зареєстрував кримінальне провадження за наслідками отримання повідомлення про те, що у період з 12.03.2023 по 13.03.2023 невідома особа, перебуваючи в Лешнівському лісництві, квартал 84, виділ 5, здійснила незаконну рубку одного дерева породи «дуб звичайний», чим завдала шкоди приблизно на 55 378,00 грн.

3.2. Відповідно до рапорта Леськіва А.В. від 14.03.2023 заявником був інженер охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» Тереховський Володимиро Ігорович; виїздом на місце події у лісовому масиві на відстані 2 км від с. Піски Золочівського району, а саме квартал 84, виділ 5 в Лешнівському лісництві, було виявлено зрізане дерево «дуб звичайний»; в ході огляду вилучено зріз пенька, який складається з двох фрагментів, та проведено радіорозвідку.

3.3. Відповідно до листа директора філії «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 14.03.2023 директор звернувся до Відділення поліції № 1 по проведення розслідування факту вчинення невідомими особами незаконної рубки, виявленої 4.03.2023, а саме одного дерева породи «дуб звичайний», діаметром в пні 108 см, загальна кубомаса незаконної рубки становить 7,23 м3, розмір шкоди 55 378,00 грн.

3.4. Інженер охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» Тереховський Володимир Ігорович за участю помічника 14.03.2023 склали акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства та зафіксували виявлення незаконної рубки одного дерева породи «дуб звичайний», діаметром в пні 108 см, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП. У результаті порушення заподіяно шкоду в сумі 55 378,00 грн, що розрахована відповідно до додатків до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008.

3.5. Відповідно до опису розрахунку в колонці «діаметр дерева, см (пня/1,3 м)» зазначено 108/80, в колонці «кількість дерев (чагарників)» 1, в колонці «маса дерев, куб м» 7,23 куб. м, в колонці «розмір шкоди, грн» - 55 378,00 грн.

3.6. У той же день огляд місця події провів також слідчий СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Білик АВ., про що склав протокол від 14.03.2023. Проведеним оглядом, серед іншого, встановлено, що місцем огляду є ділянка лісового масиву в Лешнівському лісництві, квартал 84, виділ 5, Золочівський район, львівська область.

3.7. На відстані десяти метрів від центральної лісової дороги виявлено пень дерева породи «дуб звичайний», висотою 28 см, діаметром 108 см, зверху якого зроблено зріз, який розділився на два фрагменти. На відстані приблизно 5 метрів виявлено крону дерева породи «дуб звичайний», висотою приблизно 27 метрів.

3.8. Під час огляду вилучено два фрагменти зрізу дерева породи «дуб звичайний».

3.9. До протоколу огляду місця події долучено фототаблиці.

3.10. Відділення поліції № 1 звернулося до третьої особи для проведення розрахунку розміру майнової шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок вчинення самовільної рубки дерева.

3.11. Третя особа здійснила розрахунок на суму 55 395,37 грн і надіслала його листом від 28.04.2023 слідчому СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

3.12. Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС провів експертизу і 10.05.2024 склав висновок про те, що проведення рубки одного дерева породи «Дуб звичайний» в кварталі 84 виділі 5 Лешнівського лісництва, філії «Бродівське ЛГ» ДП «Ліси України», з недотриманням вимог природоохоронного законодавства, підтверджується. Розмір шкоди, заподіяної рубкою, проведеною всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного законодавства, становить 55 395,37 грн.

3.13. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером :16:012:0001, площею 37,6687 га, перебуває у власності Львівської обласної державної адміністрації та в постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

3.14. Львівська державна лісовпорядна експедиція листом повідомила прокуратуру, що квартал № 84 Лешнівського лісництва відноситься до Бродівської міської територіальної громади.

3.15. Відповідно до наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18.10.2024 припинено філію «Бродівське лісове господарство» (код ВП 45025528) Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом її закриття. Визначено, що документація філії та державних підприємств, правонаступником яких є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», передаються до філії «Карпатський лісовий офіс».

3.16. Відповідно до наказу від 31.12.2024 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» затвердило передавальні акти активів і пасивів на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше по філіях, що координується Карпатським лісовим офісом, зокрема філії Державного підприємства «Бродівське лісове господарство».

3.17. Основними напрямами діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідно до Статуту є забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб (п. 3.2.2 Статуту), запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливський тварин (п. 3.2.3 Статуту), ведення первинного обліку лісів (п. 3.2.5 Статуту), забезпечення охорони типових і унікальних природних комплексів та об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного та рослинного світу (п. 3.2.6 Статуту).

3.18. Забезпечення охорони типових і унікальних природних комплексів та об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного та рослинного світу, ведення первинного обліку лісів і забезпечення охорони, захисту лісових насаджень виокремлені як обов`язки підприємства (пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 Статуту).

3.19. Згідно з Положенням про філію «Бродівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (редакція Положення від 2022 року).

3.20. Предметом діяльності філії є, серед іншого, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, ведення первинного обліку лісів, забезпечення охорони типових і унікальних природних комплексів та об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного та рослинного світу (п. 2.2 Положення).

3.21. Відповідно до наказу від 23.01.2023 закріплено майстерські дільниці за працівниками філії «Бродівське лісове господарство», а від 13.03.2023 затверджено проведення планової весняної ревізії майстерських дільниць «Бродівське лісове господарство».

3.22. Відповідно до затвердженого на 2023 рік штатного розпису такий передбачає посади осіб, відповідальних за ведення лісового господарства (зокрема, але не тільки: провідного інженера з охорони та захисту лісу, двох провідних інженерів лісового господарства; лісничого, помічника лісничого та чотирьох майстрів лісу по Лешнівському лісництву).

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ

4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.3. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 22.10.2019 у справі № 914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

4.4. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» «державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють … місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів …».

4.5. Так, реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів покладається на Державну екологічну інспекцію України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів.

4.6. Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

4.7. Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. «За наявності загрози, що має негативний вплив на … захист навколишнього природного середовища … протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах».

4.8. Доказів здійснення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області по спірному факту, отримання дозволу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів на проведення таких та складення актів перевірки у справі немає. Тому і підстав у відповідного органу звертатися до суду з позовною заявою не було.

4.9. Натомість, як зазначено вище, місцеві ради також здійснюють державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища. Крім цього, відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п. «ї» ч. 1 ст. 15).

4.10. Крім цього, відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції, серед іншого, формують і використовують місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів. А ст. 47 цього закону передбачено, що місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

4.11. Із зазначеного вбачається, що орган місцевого самоврядування має право на отримання коштів за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

4.12. Крім цього, відповідно до Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (п. 7 ч. 3 ст. 29). До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків (п. 4 ч. 1 ст. 69-1).

4.13. До позовної заяви долучено листування прокуратури з позивачем.

4.14. Так, Золочівська окружна прокуратура звернулась до Бродівської міської ради із запитом від 17.02.20254 про надання інформації про відшкодування шкоди до бюджету Бродівської міської ради, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, про звернення до суду для стягнення розміру шкоди, у випадку незвернення до суду надати реквізити Бродівської міської ради, на який необхідно стягнути шкоду.

4.15. Позивач листом від 26.02.2025 відповів, що не звертався до суду про стягнення шкоди, про відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору, а також надав реквізити для стягнення.

4.16. Суд погоджується з обґрунтуваннями прокурора про те, що він звертається до суду для здійснення представництва законних інтересів держави у зв`язку з їх порушенням, а також враховуючи те, що орган, уповноважений здійснювати функції у спірних відносинах, належним чином не здійснює захист інтересів держави шляхом звернення до суду. Враховуючи бездіяльність Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області щодо захисту інтересів держави, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, прокуратура звертається до суду з метою захисту майнових інтересів держави у сфері земельних відносин.

4.17. Крім цього, від відповідача не надходило заперечень стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі обраного позивача.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ

5.1. Відповідно до встановлених обставин справи та позицій сторін факт рубки дерева невідомими особами на території земельної ділянки, кадастровий номер :16:012:0001, в кварталі 84 виділі 5 Лешнівського лісництва, філії «Бродівське ЛГ» ДП «Ліси України», сторонами не заперечується. Саме працівник відповідача - інженер охорони і захисту лісу ДП «Бродівський лісгосп» був заявником до правоохоронних органів, тому заперечення відповідача про те, що огляд місцевості та оформлення за результатами огляду місцевості протоколу не може вважатися доконаним фактом вчинення кримінального правопорушення, підтвердженням наявності незаконно зрубаних дерев, є недоречними.

5.2. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

5.3. Натомість ділянка, кадастровий номер :16:012:0001, з 10.01.2015 перебуває у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (витяг з Державного реєстру речових прав від 02.02.2023), власником є Львівська обласна державна адміністрація (інформаційна довідка від 26.02.2025). Тому правокористувачем земельної ділянки є відповідач, на якого і покладається відповідальність за порушення лісового законодавства.

5.4. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

5.5. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю.

5.6. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.7. Водночас для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

5.8. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

5.9. Факт виявлення незаконної рубки лісу та відсутність у відповідача як особи, зобов`язаної здійснювати контроль за збереженням лісів, інформації стосовно осіб, які її вчинили, свідчить про наявність вини відповідача щодо неналежної охорони лісу (бездіяльність), внаслідок чого скоєно незаконне вирубування лісу.

5.10. Суд зауважує, що відповідно до встановлених вище обставин вбачається, що відповідач вчиняв дії по охороні лісових насаджень та мисливських угідь від незаконних рубок, тобто знав про наявність у нього таких обов`язків.

5.11. Доказів відсутності вини відповідача у вчинених порушення незаконній рубці дерева сторона не подала і про таку обставину не стверджує.

5.12. Відповідно відповідач як постійний лісокористувач допустив протиправну поведінку - бездіяльність у вигляді невчинення дій для забезпечення охорони і збереження лісу від незаконного вирубування на підконтрольній йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконної рубки невстановленими особами двох дерев.

5.13. Саме така поведінка відповідача по незабезпеченню охорони лісів призвела до незаконної рубки двох дерев, що є шкодою природному середовищу.

5.14. Щодо розміру завданих збитків, то прокурор на підтвердження збитків у розмірі 55 395,37 грн подав розрахунок Державної екологічної інспекції у Львівській області та висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

5.15. Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665.

5.16. Відповідно до додатку № 1 за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту, діаметром дерев у корі біля шийки кореня, за кожне 1-сантиметрове перевищення 50-сантиметрового діаметра, розмір шкоди становить 105 грн, а в діапазоні 46,1-50 см 3 109 грн. Діаметр пня дерева у корі зазначається як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим замірами діаметра. Замір діаметра пня, який зрізаний нижче шийки кореня (урівень із землею або утоплений у землю), здійснюється за фактичним зрізом.

5.17. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

5.18. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

5.19. Суд зауважує, що одні тільки заперечення суми, заявленої до стягнення, незазначення інших конкретних вихідних даних, а саме діаметру дерева, не спростовують підтверджених доказами тверджень прокурора про заподіяння шкоди в розмірі 55 395,37 грн. У справі відсутні, зокрема відповідачем не подані, жодні інші докази, які б підтверджували інші вихідні дані та інший діаметр пня зрізаного дерева, ніж застосовано Державною екологічною інспекцією у Львівській області та експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

5.20. Зокрема інженер охорони та захисту лісу філії «Бродівське лісове господарство» за участю помічника лісничого в акті огляду місця вчинення правопорушення вказали, що дуб в діаметрі становить 108 см на висоті 80 см. Доказів того, що діаметр мав визначатись виключно на висоті 130 см відповідач не надав. Крім цього, підстав стверджувати, що дані « 108/80» є відомостями про два різні діаметри дерева у суду також немає.

5.21. Суд також звертає увагу, що наявні у справі документи (лист за підписом директора відповідача, акт огляду за підписами посадових осіб відповідача) містять однакові вихідні дані стосовно діаметру зрубаного дерева, а саме 108 см. Доказів інших розмірів (діаметрів) зрубаних дерев відповідач не надав, належних доказів неправильного визначення діаметрів відповідач також не подав.

5.22. Суд також заважує, що відповідач не довів відсутності у працівників відповідача, які склали акт і визначили діаметр дерев, спеціальних знань та повноважень стосовно фіксації діаметру зрубаного дерева. До того ж, директор також підтвердив діаметри дерева у своєму листі від 14.03.2023.

5.23. Суд встановивши протиправну поведінку відповідача, причинно-наслідковий зв`язок та вину відповідача, не маючи доказів про інші вихідні дані для проведення експертизи, не має підстав не визнавати законними та обґрунтованим підстави позову та відмовляти в задоволенні позову.

5.24. Крім цього, суд вважає, що експерт не мав обов`язку та підстав виїжджати на місце вчинення порушення для визначення повторних обмірів зрізаних дерев, оскільки надані йому для проведення дослідження були достатніми та не суперечливими для вирішення досліджуваних питань.

5.25. Щодо покликань відповідача на висновки Верховного суду у справі № 907/449/22 про те, що висновок експерта не містить відомостей щодо натурного обстеження експертом місяця можливого спричинення шкоди та перевірки фактичних відомостей на підставі яких було здійснено розрахунок, то як доречно зазначає прокурор, однією зі спірних обставин в тій справі було місце виявлення порушення - на території Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», про що було вказано в висновку експерта, чи на Русько Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», про що було зазначено в протоколі огляду місця події. Крім цього, підставою для відмови в позові в тій справі була не виключно ця підстава, а також те, що «для обчислення розміру шкоди було взято за основу відомості незаконно зрубаних дерев складені інспектором, в яких зазначені, порода дерева та діаметри пнів, проте, у вказаних відомостях відсутня інформація про ознаку зрубаних дерев та дані про вимірювальний пристрій яким проводились заміри».

5.26. Враховуючи встановлені та проаналізовані вище обставини, суд резюмує, що прокурор довів склад цивільного правопорушення в діях відповідача, який мав обов`язок забезпечити охорону лісів від незаконних рубок. Відповідач належними та допустимими доказами не спростував підстав позову та не довів відсутність своєї вини у вчиненому порушенні. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

5.27. Здійснюючи розподіл судового збору, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачені прокуратурою кошти в сумі судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код юридичної особи 44768034, 01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9а) в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 45554542, 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 156) на користь Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області (ідентифікаційний код 26525941, 80600, Львівська обл., Золочівський район, м. Броди, пл. Ринок, 20, р/р UA 0013853, код платежу 24062100, отримувач ГУК Львів/Бродівська тг) шкоду в розмірі 55 395,37 грн.

3. Стягнути Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код юридичної особи 44768034, 01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9а) в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 45554542, 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 156) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910031, 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 2 422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.