СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/854/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест", м. Запоріжжя (вх. № 1244 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 (повну ухвалу складено 19.05.2025) у справі № 922/854/23 (суддя Лавренюк Т.А.),

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича, с.Рунівщина Берестинського р-ну Харківської обл.,

до боржника Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 за заявою ФОП Шевцова Олега Станіславовича відкрито провадження у справі №922/854/23 про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво №444 від 21.03.2013), призначено попереднє засідання господарського суду.

За результатом попереднього засідання Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 14.11.2024, якою включено до реєстру вимог кредиторів КП "Міськелектротранссервіс" визнані судом вимоги кредиторів.

14.02.2025 до Господарського суду Харківської області від кредитора ТОВ "Ареддітум-Інвест" надійшла заява (вх. №4139) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якій заявник просив суд накласти арешт на рахунки у всіх банківських установах, які відкриті боржником КП "Міськелектротранссервіс".

Обґрунтовуючи подану заяву кредитор зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Міськелектротранссервіс" було погашено вимоги АТ "Харківобленерго", які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на загальну суму 407773351,28грн, що було здійснено з порушенням визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку та на шкоду іншим кредиторам. За твердженням заявника, у боржника відсутня мета належного розрахунку з кредиторами та існує ризик подальшого перерахування боржником чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань та, як наслідок, може бути ускладнено забезпечення збереження майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 відмовлено ТОВ "Ареддітум-Інвест" у задоволенні заяви (вх. №4139 від 14.02.2025) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, кредитор - ТОВ "Ареддітум-Інвест" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі №922/854/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Ареддітум-Інвест" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та накласти арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках, у всіх банківських установах, які відкриті боржником КП "Міськелектротранссервіс"; судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та на професійну правничу допомогу адвоката, апелянт просить покласти на боржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3028,00грн.

Апеляційна скарга подана ТОВ "Ареддітум-Інвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі № 922/854/23.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8%).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано квитанцію про сплату АТ "Таскомбанк" №5864-6249-9647-0043 від 28.05.2025 на суму 2271,00грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це встановлено Законом (недоплачено судовий збір в розмірі 151,40грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Частинами 1 та 2 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 58 ГПК України).

Статтею 60 цього Кодексу встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представника, а саме довіреністю фізичної або юридичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 60). Згідно ч. 8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, її підписано представницею ТОВ "Ареддітум-Інвест" адвокатом Проскуріною Анною Ігорівною, яка діє на підставі довіреності № 72/25 від 02.01.2025 (зі строком дії до 31.12.2025).

На підтвердження повноважень діяти від імені скаржника, представниця Проскуріна А.І. надала суду вищевказану довіреність № 72/25 від 02.01.2025, з якої вбачається, що ТОВ "Ареддітум-Інвест" в особі директора Чибуніна Сергія Валерійовича уповноважило представницю здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом Товариства, у тому числі в апеляційних господарських судах.

Колегія суддів враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому ч. 3 ст. 27 Закону передбачено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КУзПБ).

Частиною 1 ст. 59 КУзПБ, серед іншого, передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо (абз. 2 ч. 1 цієї статті);

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (абз. 4 ч. 1 цієї статті);

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (абз. 9 ч. 1 цієї статті).

Статтею 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, у тому числі, такі повноваження виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Аналіз наведених приписів ч. 1 ст. 59 та ч. 1 ст. 61 КУзПБ у їх взаємозв`язку із нормами ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України свідчить, що з дати ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство виключно ліквідатор може виступати від імені боржника у порядку самопредставництва (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 22.05.2025 у cправі №920/999/23(920/1157/23), від 10.03.2025 у справі №910/24368/14 та постановах від 14.10.2024 у cправі № 910/2736/22 (910/3040/24), від 16.10.2024 у справі № 916/887/23(916/2996/23)).

При цьому чинність договору про надання правничої допомоги, укладеного від імені боржника його керівником раніше, як і довіреності виданої від імені юридичної особи в особі колишнього керівника, не може бути підставою для надання послуг (виконання робіт) адвокатом на платній основі після визнання боржника банкрутом (тобто виникнення у банкрута обов`язку з оплати таких послуг), позаяк імперативною нормою абз. 4 ч. 1 ст. 59 КУзПБ встановлено, що з дня відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням такої процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як встановлено апеляційним господарським судом, постановою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі №908/1276/21, яка набрала законної сили 11.03.2025, зокрема, визнано ТОВ "Ареддітум-Інвест" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність ТОВ "Ареддітум-Інвест" завершено; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Ареддітум-Інвест" арбітражну керуючу Карабань К.Б.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності в матеріалах апеляційної скарги договору про надання правничих послуг, укладеного між ТОВ "Ареддітум-Інвест" в особі ліквідатора Карабань К.Б. і адвокатом Проскуріною А.І. та виданого на його підставі ордеру, та/або довіреності виданої ліквідатором на ім`я такого адвоката на дату подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження повноважень адвоката Проскуріної А.І. представляти інтереси ТОВ "Ареддітум-Інвест".

Разом з цим, суд звертає увагу, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника (у даному випадку ліквідатора юридичної особи) та/або підписання апеляційної скарги уповноваженою особою (після визнання боржника банкрутом правом уповноважувати представників діяти від імені юридичної особи наділений виключно ліквідатор), то подання до суду відповідних апеляційних скарг, як і будь-яких інших заяв із процесуальних питань, без належних доказів на підтвердження наявності у представника права підпису та права звернення до суду саме на момент подання апеляційної скарги, не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Ареддітум-Інвест" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 151,40грн та належних доказів на підтвердження наявності у представника ТОВ "Ареддітум-Інвест" - адвоката Проскуріної А.І. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені такої юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 у справі №922/854/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 151,40грн;

- належні докази на підтвердження повноважень представника ТОВ "Ареддітум-Інвест" - адвоката Проскуріної А.І. на подання та підписання апеляційної скарги (зокрема, договір про надання правничих послуг, укладений між ТОВ "Ареддітум-Інвест" в особі ліквідатора Карабань К.Б. та адвокатом Проскуріною А.І. та виданий на його підставі ордер, та/або довіреність видана ліквідатором ТОВ "Ареддітум-Інвест" на ім`я адвоката Проскуріної А.І. на дату подання апеляційної скарги, або ж докази відсутності ліквідаційної процедури ТОВ "Ареддітум-Інвест").

3. Роз`яснити ТОВ "Ареддітум-Інвест", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна