ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/36/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради Гетманцева О.Г.,

2) Південного офісу Держаудитслужби Костенко Ю.В.,

від відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Лисенко О.С.,

2) ТОВ Будмонтажсєвєр не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про визнання недійсними додаткових угод до договору № 423 від 20.10.2023 та стягнення 383336,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.11.2023 р. до договору підряду № 423 від 20.10.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр;

- визнання недійсним п. 1 додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 р. до договору підряду № 423 від 20.10.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр в частині, якою продовжено строк надання послуг за договором до 31.03.2024 р.;

- стягнення з ТОВ Будмонтажсєвєр на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 383336,01 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 1 від 29.11.2023 р. та № 2 від 15.12.2023 р. до договору підряду № 423 від 20.10.2023 р., укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр в частині продовження строку надання послуг, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також невиконання вказаних робіт у строк, встановлений у договорі. Так, на підставі п. 7.2. договору за несвоєчасне невиконання зобов`язань за договором № 423 від 20.10.2023 р. відповідачу нараховано пеню у сумі 272666,36 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 110669,65 грн.

Наразі прокурор зазначає, що обставини, що унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об`єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Разом з тим, обидва листи підрядника мають однаковий зміст та не містять жодних підтверджень викладених у них обставин, зокрема відомостей про те, які саме роботи були додатково виявлені, чим саме підтверджуються несприятливі погодні умови, який проміжок часу вони тривали, і яким чином впливають на технологічні процеси ремонту підвального приміщення, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/36/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2025 о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

31.01.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 1540/25), згідно з якими позивач не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр додаткових угод до договору підряду від 20.10.2023 №423, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору.

04.02.2025 р. від представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1659/25), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

04.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на пояснення (вх. № 1679/25), згідно з якими прокурор не погоджується з доводами позивача.

06.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 1796/25), згідно з якою позивач просить провести це та наступні судові засідання без участі представника Миколаївської міської ради та розглянути справу № 915/36/25 за наявними в матеріалах справи документами.

Також 06.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вх. № 1838/25), згідно з якою прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

11.02.2025 р. від представника позивача Південного офісу Держаудитслужби Костенко Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2082/25), в якій позивач надає свої пояснення з приводу позовних вимог та зазначає, що в Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відсутні правові підстави для здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-10-24-002738-a, про що було повідомлено листом від 11.12.2024 № 151431-17/2333-2024 Окружну прокуратуру міста Миколаєва. Відтак, позивач стверджує, що він позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог. Також у вказаній заяві позивач просить розгляд справи № 915/36/25 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 у справі №915/36/25 підготовче засідання відкладено на 18.03.2025 р. о 10:20.

20.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 2593/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 у справі №915/36/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 р. об 11:00.

28.03.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 4840/25). Так, прокурор, посилаючись на п. 39 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, зазначає, що штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів місцевого самоврядування належать до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, та на цій підставі прокурор у позові просив суд стягнути з ТОВ Будмонтажсєвєр неустойку (штраф та пеню) на користь Миколаївської міської ради. Разом з тим, прокурор зауважує, що за умовами укладеного між відповідачами договору №423 від 20.10.2023 (розділ 7) сторони передбачили відповідальність за порушення його умов. Зокрема, відповідно до п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, виконавець сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Як вказує прокурор із посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 908/2335/22 та від 27.11.2024 у справі № 911/826/23, неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації. Також прокурор, звертаючись до позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23, зауважує про неможливість зміни в односторонньому порядку визначеного у договорі порядку стягнення пені у разі, якщо оплата за договором здійснювалась за рахунок коштів, виділених як субвенція, оскільки така зміна суперечить закріпленим у статтях 6, 204, 626-629 Цивільного кодексу України принципам свободи договору, обов`язковості договору та презумпції правомірності правочину. Відтак, прокурор вважає, що належним (з урахуванням позиції Верховного Суду) позивачем щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу, обумовлених умовами договору №423 від 20.10.2023, є сторона господарського зобов`язання (замовник), або Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради. Ураховуючи процесуальну неможливість заміни позивача у господарській справі, прокурор просить позовну вимогу про стягнення з ТОВ Будмонтажсєвєр штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради у даній справі залишити без розгляду. Інші позовні вимоги прокурор просить розглядати в заявленій редакції позову.

01.04.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 4976/25).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/36/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/36/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 вказану справу № 915/36/25 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/36/25 підготовче засідання відкладено на 03.06.2025 р. о 15:40, приймаючи до уваги неявку представників сторін у підготовче засідання.

В підготовче засідання, призначене на 03.06.2025 р., представник відповідача - ТОВ Будмонтажсєвєр не з`явився.

Так, в підготовчому засіданні 03.06.2025 р. судом розглянуто клопотання окружної прокуратури міста Миколаєва про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 4840/25 від 28.003.2025 р.), згідно з якою прокурор просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ТОВ Будмонтажсєвєр штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому за змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ч. 1 статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим визначено саме право прокурора як ініціатора позову на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача (в даному випадку прокурора) - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника позову, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заява прокурора про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Будмонтажсєвєр штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради (вх. №4840/25 від 28.03.2025 р.) подана до початку розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви прокурора, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про стягнення 383336,01 грн.

Стосовно решти частини позовних вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 20.10.2023 № 423, які не підтримані позивачем Миколаївською міською радою, суд зазначає, що вказані вимоги підлягають розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 статті 55 ГПК України, якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Так, у підготовчому засіданні 03.06.2025 р. прокурор та представники позивачів і відповідача-1 зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі у вищевказаній частині позову про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та призначення справи у вказаній частині вимог до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію позивача та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі в частині позову про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та призначення справи у вказаній частині до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про стягнення 383336,00 грн. залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/36/25 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про визнання недійсними додаткових угод до договору № 423 від 20.10.2023.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09 липня 2025 року о 15:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовних вимог шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 06.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва