ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Справа № 924/1280/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

за участю представників сторін:

прокурор: Котяй І.В.

позивача: Крамар А.В.

відповідача: не з`явився

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: Керницька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 29 квітня 2024 року)

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Агрофірми "Проскурів"; 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 36489412) по вул. Кам`янецька 257 у м.Хмельницький, припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно та про повернення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025 кв.м., що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року у справі №924/1280/23 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі №924/1280/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Агрофірму "Проскурів" та Публічне акціонерне товариство "Проскурів".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 позов задоволено частково.

Витребувано у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому.

В частині скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36489412) по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому, припинивши право приватної власності ТОВ "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Технопарк Проскурів" та третя особа - ПАТ "Проскурів" подали апеляційні скарги, в яких просять останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині витребування у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому.

Зокрема, ТОВ "Технопарк Проскурів" у поданій апеляційній скарзі звертає увагу на наступні обставини:

- суд при ухваленні оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог, самостійно змінив предмет позову та задовольнив вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому посилання суду на принцип jura novit curia (суд знає закони) при зміні позовних вимог та задоволенні фактично іншого позову, ніж того, який пред`являвся, є грубим порушенням закону, оскільки суд не наділений правом змінювати предмет позову;

- судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статтю 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство". Положення даної норми застосовуються у разі ліквідації або реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) колективного сільськогосподарського підприємства, однак в даному випадку агрофірма "Проскурів" не перебувала в процесі реорганізації або ліквідації та у неї відсутні будь-які правонаступники;

- судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, судом першої інстанції не було досліджено обставин правомірності набуття ТОВ "Технопарк Проскурів" права власності на спірний об`єкт нерухомості та не було надано належної оцінки пропорційності втручання в право власності відповідача, у зв`язку з чим суд помилково дійшов висновку про можливість позбавлення права власності добросовісного набувача;

- прокурором не доведено наявність порушеного права позивача - Хмельницької міської ради, оскільки остання не набула та ніколи не набувала право комунальної власності на спірний об`єкт нерухомості. Позивачем не вчинялись будь-які дії щодо передачі майна, а у матеріалах справи відсутні докази ініціювання вказаного питання жодним із суб`єктів (органом місцевого самоврядування чи підприємством-правонаступником). Також в даному випадку не відбувалась реорганізація агрофірми "Проскурів", а ПАТ "Проскурів" не є підприємством-правонаступником;

- судом не застосовано положення статей 257, 261 Цивільного кодексу України та не визначено правильної дати початку перебігу позовної давності, хоча про порушення своїх прав прокурору та позивачу було відомо щонайменше з 2009 року (згідно постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року у справі №11/616). Однак у період з 2009 по 2023 рік Хмельницькою міською радою не було вчинено жодних дій, спрямованих на передачу спірного об`єкту нерухомості до комунальної власності.

ПАТ "Проскурів" у поданій апеляційній скарзі також звертає увагу на вихід суду за межі позовних вимог та задоволення позову, який не пред`являвся прокурором. Вказує на неможливість застосування статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", оскільки ліквідації чи реорганізації агрофірми "Проскурів" не відбулось та у останньої відсутні підприємства-правонаступники. Зазначає про відсутність порушеного права Хмельницької міської ради, оскільки останньою не набуто та ніколи не набувалось право комунальної власності на спірний об`єкт нерухомості, а також не вчинялись будь-які дії, спрямовані на передачу об`єкта нерухомості в комунальну власність. Отже вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), так і вимога про повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери (негаторний позов) є неналежним способом захисту, оскільки з таким позовом може звернутись лише власник майна, а Хмельницька міська рада не була та не є таким власником.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2024 року у справі №924/1280/23 задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів". Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі №924/1280/23 частково задоволено касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2024 року у справі №924/1280/23. Справу №924/1280/23 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Верховним Судом було зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновків щодо обставин реорганізації КСП агрофірма "Проскурів" з неправильним застосуванням положень законодавства, а також без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 918/119/21. Окрім того, зосередившись на висновках про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції також не перевіряв висновки суду першої інстанції щодо застосування положень 267 Цивільного кодексу України, що також є необхідним задля забезпечення дотримання всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи.

28 лютого 2025 року матеріали справи №924/1280/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28 лютого 2025 року визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1280/23: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2025 року у справі №924/1280/23 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 призначено на 19 березня 2025 року об 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропоновано учасникам справи надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення чи заперечення (з урахуванням постанови Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі №924/1280/23) в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання таких пояснень чи заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2025 року у справі №924/1280/23 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

11 березня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької Оксани Вікторівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2025 року у справі №924/1280/23 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - Керницької Оксани Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №924/1280/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2025 року у справі №924/1280/23 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 квітня 2025 року об 11:20 год.

03 квітня 2025 року від Хмельницької міської ради надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі №924/1280/23, відповідно до яких міська рада вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що право та охоронюваний законом інтерес Хмельницької міської ради на спірне майно порушене лише у травні 2020 року, коли вперше, після скасованих судовими рішеннями, фактів незаконної реєстрації прав на будинок культури, ПАТ "Проскурів" знову здійснило його реєстрацію за собою, а згодом, увівши його у статутний фонд створеного собою ж товариства "Технопарк "Проскурів", надало всі права власності на об`єкт останньому, якими той скористався 24 квітня 2023 року, офіційно зареєструвавши право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Доводи відповідача, викладені у його заяві про застосування строку позовної давності через те, що прокурор та Хмельницька міська рада були обізнані про порушення свого права ще з 2009 року, є необґрунтованими, оскільки: рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року по справі №11/616, яким визнано за ВАТ "Проскурів" право власності на приміщення клубу, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року №11/616, а постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року у справі №2а/2218/4127/11 скасовано реєстрацію права власності ВАТ "Проскурів" на приміщення клубу в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно. На той час, як у прокурора, так і у позивача, без сумніву були підстави вважати, що право держави в особі Хмельницької міської територіальної громади відновлене, оскільки державна реєстрація права власності будь-ким іншим, на цей об`єкт нерухомості, не здійснювалася.

Хмельницька міська рада стверджує, що державну реєстрацію права власності спірного об`єкта ТОВ "Технопарк "Проскурів" здійснено лише 24 квітня 2023 року, що є моментом виникнення права на позов до теперішнього відповідача.

04 квітня 2025 року від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшли письмові пояснення з приводу застосування положень статті 267 Цивільного кодексу України. Прокурор вважає, що право та охоронюваний законом інтерес Хмельницької міської ради на спірне майно порушене лише у травні 2020 року, коли вперше, після скасованих судовими рішеннями, фактів незаконної реєстрації прав на будинок культури, ПАТ "Проскурів" знову зареєстрував його за собою, а згодом, увівши його у статутний фонд створеного собою ж товариства "Технопарк "Проскурів", надав всі права власності на об`єкт останньому, якими той скористався 24 квітня 2023 року, офіційно зареєструвавши право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На переконання прокурора, судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно досліджено усі наявні у справі докази, зокрема в контексті не порушення строків позовної давності при звернення прокурором із даним позовом до суду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. судове засідання у справі №924/1280/23 09 квітня 2025 року не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2025 року у справі №924/1280/23 розгляд апеляційних скарг призначено на 30 квітня 2025 року об 11:30 год.

17 квітня 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Хмельницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2025 року у справі №924/1280/23 задоволено заяву представника Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1280/23 та доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

30 квітня 2025 року від ТОВ "Технопарк "Проскурів" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останнє стверджує, що з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 та передачі ВАТ "Проскурів" у приватну власність приміщення будинку культури (24 квітня 1999 року) пройшло 26 років. При цьому, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Хмельницьким БТІ №18444680 від 09 квітня 2008 року державну реєстрацію права власності на приміщення клубу за ВАТ "Проскурів" було проведено через понад 17 років. У вказаному випадку, заявник вважає, що строк позовної давності необхідно рахувати з моменту реєстрації спірного будинку клубу за ВАТ "Проскурів" з 09 квітня 2008 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2025 року у справі №924/1280/23 розгляд апеляційних скарг відкладено на "14" травня 2025 р. об 11:30 год., у межах розумного строку, поза межами строку, встановленого статтею 273 ГПК. Доручено Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29000) проведення судового засідання у справі №924/1280/23, яке призначене на "14" травня 2025 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції.

13 травня 2025 року від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшли заперечення на пояснення відповідача ТОВ "Технопарк Проскурів", у яких прокурор стверджує про помилковість посилань відповідача на Закон України, який набрав чинності 09 квітня 2025 року "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту добросовісного набувача".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 травня 2025 року у справі №924/1280/23 розгляд апеляційних скарг відкладено на "22" травня 2025 р. об 14:15 год. Доручено Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29000) проведення судового засідання у справі №924/1280/23, яке призначене на "22" травня 2025 р. об 14:15 год., в режимі відеоконференції.

В судових засіданнях, які проводилися в режимі відеоконференції представники третьої особи, позивача та прокурор повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 22 травня 2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у річному звіті за 1953 рік колгоспу "Комунар" с. Ружична Ружичнянської сільради Ружичнянського району відображено, що в 1953 році по плану колгосп має побудувати фундамент і коробку клубу, фактично побудовано: закладений фундамент під клуб без коробки.

У річних звітах за 1954 рік та за 1956 роки колгоспу "Комунар" вказано, що фактично побудовано коробку клубу та клуб.

Відповідно до пункту 4 Доповідної записки Ружичнянського райвиконкому Хмельницької області за 1955 рік про перевірку стану будівництва будинку культури в с. Ружична від 11 листопада 1955 року зазначено, що виробничим планом та прибутково-витратним кошторисом на 1955 рік передбачена наступна програма будівництва: закінчити будівництво клубу в строк до 20/ХІ-55 року. Сума витрат поточного року 494,2 тис. руб. На день перевірки готовність складає 55%.

У протоколах засідання правління колгоспу "Комунар" від 31 січня 1957 року та від 19 квітня 1957 року зазначено про закінчення будівництва будинку культури та упорядкування площі належної до будинку культури, його урочисте відкриття.

За змістом пунктів 1, 2 наданої з архівного відділу Хмельницької міської ради копії протоколу №1 засідання правління колгоспу від 15 лютого 1991 року збори уповноважених колгоспників колгоспу "Комунар" за результатом голосування (присутні 245 чол., одноголосно "за") постановлено змінити назву "Комунар" на "Проскурів", про що провести зміни в Статуті; створити на базі колгоспу "Проскурів" на агрофірму з такою ж назвою.

У пункті 1.2 Статуту агрофірми "Проскурів" затвердженого рішенням загальних зборів членів агрофірми "Проскурів" від 10 липня 2004 року, агрофірма "Проскурів" є повним правонаступником колгоспу "Комунар".

Окремо, голова агрофірми "Проскурів" Рудик І.Л. звернувся з листом 1993 року до представника Президента України в Хмельницькому районі, у якому зазначено, що правління агрофірми "Проскурів" просить перереєструвати Статут агрофірми в зв`язку із зміною статусу та створенням акціонерного товариства закритого типу. У листі зазначено серед матеріалів, що додаються витяг з протоколу, Статут акціонерного товариства та зразки акції, печатки і штампу акціонерного товариства "Проскурів".

Відповідно до розпорядження представника Президента України №121 від 05 квітня 1994 року керуючись Законом України "Про колективні сільськогосподарські підприємства", Законом України "Про господарські товариства" визначено: 1. Перереєструвати колективне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Проскурів" на акціонерне товариство "Проскурів".

За змістом архівної копії Статуту акціонерного товариства "Проскурів", затвердженого рішенням установчих зборів акціонерного товариства №1 від 24 лютого 1994 року, акціонерне товариство "Проскурів", закритого типу, створене на основі рішення установчих зборів уповноважених членів від 24 лютого 1994 року.

До матеріалів справи додано датований 28 вересня 1996 року Установчий договір про створення сільськогосподарського акціонерного товариства, згідно зі змістом пункту 1.1 якого товариство створено шляхом внесення майнових внесків засновниками та особами, які підписались на акції Товариства, для оплати акцій, що випускаються Товариством та формування його статутного фонду.

У пункті 3.4 Установчого договору передбачено, що засновники вносять в рахунок оплати акцій свої частки в майні акціонерного товариства агрофірми "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, зареєстроване розпорядженням Представника Президента України у Хмельницькому районі Хмельницької області №184 від 23 вересня 1993 року перереєстрована в акціонерне товариство агрофірму "Проскурів" розпорядженням Представника Президента України у Хмельницькому районі Хмельницької області №121 від 05 квітня 1994 року свідоцтво №03788891 від 02 серпня 1994 року) або грошові кошти.

Відповідно до Витягу з Протоколу Зборів уповноважених Агрофірми "Проскурів" від 22 листопада 1996 року по вирішенню питання розподілу земель агрофірми "Проскурів", що не підлягає розпаюванню, вирішено передати земельні ділянки, що не увійшли в пайовий фонд та належать агрофірмі "Проскурів" на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 20 лютого 1996 року у власність САТ "Проскурів". В тому числі вказано, що розпаювання земель Агрофірми "Проскурів" здійснюється відповідно до рішення сесії Розсошанської сільської ради від 29 травня 1995 року.

За змістом протоколу зборів уповноважених агрофірми "Проскурів" від 22 березня 1997 року №1, присутні 238 чол. з 250 чол.) постановлено:

- виділити членам агрофірми "Проскурів", що стали засновниками або підписались на акції САТ "Проскурів", частку з майна агрофірми "Проскурів" в натурі пропорційно загальній сумі паїв цих членів шляхом передачі цього майна САТ "Проскурів" в рахунок оплати вартості акцій членів агрофірми "Проскурів", які стали акціонерами САТ "Проскурів";

- скасувати рішення загальних зборів агрофірми "Проскурів" від 24 лютого 1994 року про перетворення агрофірми в закрите акціонерне товариство, як таке що не відповідає чинному законодавству України (оскільки в 1994 і до цього часу не було підписано установчого договору, який є обов`язковим для діяльності закритого акціонерного товариства);

- внести такі зміни до Статуту: "Статут Акціонерного Товариства Агрофірми "Проскурів" змінити на "Статут Агрофірми Проскурів";

- пункт 1.1 Розділу першого загальних положень викласти в такій редакції: 1.1. Цей Статут розроблений і прийнятий у відповідності з чинним законодавством України і регулює питання створення, діяльності і її припинення суб`єкта підприємницької діяльності в формі колективного сільськогосподарського підприємства повне найменування якого Агрофірма "Проскурів";

- обрати головою САТ "Проскурів" та головою правління САТ "Проскурів" ОСОБА_1 ;

- затвердити склад комісії з розпаювання майна агрофірми у складі згідно переліку, в тому числі голова комісії ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Проскурів" №2 від 23 березня 2001 року (присутні 619 чол., 63,9% акцій статутного фонду) постановлено:

- акціонери ВАТ "Проскурів" надають згоду на приєднання САТ "Проскурів" до ВАТ "Проскурів" (в зв`язку з прийняття Закону України "Про господарські товариства");

- доповнити пункт 1.3 Статуту ВАТ "Проскурів" реченням наступного змісту: "Товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав САТ "Проскурів".

За змістом Статуту ВАТ "Проскурів", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Проскурів" згідно протоколу №3 від 10 липня 2004 року, відкрите акціонерне товариство "Проскурів" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань Сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, інд. Код 23839113), яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього.

Відповідно до довідки ВАТ "Проскурів" виданій Хмельницькому БТІ, балансова (залишкова) вартість будівлі клубу у м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 становить 156 204 грн.

За змістом договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24 квітня 1999 року засновники сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" (далі САТ "Проскурів") в особі ОСОБА_2 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ "Проскурів" від 28 вересня 1996 року та фізичні особи громадянами згідно списку, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ "Проскурів" майно отримане ними в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірма "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257), в тому числі "1. Будівля будинку культури, кількість 1, вартість 53690 грн". До договору додано список громадян у кількості 12 осіб.

У пунктах 5, 6 договору купівлі-продажу №11 від 24 квітня 1999 року передбачено, що підписання цього договору громадянами підтверджує передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін. Засновники ВАТ "Проскурів" зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ "Проскурів", зареєструвати випуск акцій ВАТ "Проскурів" та передати громадянину в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ "Проскурів" сертифікат акцій ВАТ "Проскурів", які належать громадянину згідно цього договору.

18 квітня 2007 року за заявою ВАТ "Проскурів" Хмельницьким БТІ оформлено технічний паспорт на вказане приміщення, і у травні 2007 року позивач звернувся до Хмельницького БТІ із заявою щодо проведення реєстрації права власності на спірне приміщення, однак останньому відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів.

Згідно з повідомленням від 02 липня 2007 року Хмельницьке БТІ зазначило, що не може зареєструвати право власності на будівлю клубу, що розташована по вул. Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 15 травня 2007 року.

За змістом доданої копії позовної заяви ВАТ "Проскурів" від 21 січня 2008 року товариство зазначало, що приміщення по вул. Кам`янецькій, №257 протягом 1960-1970рр. було побудовано і використовувалося під клуб, контору та архів колгоспу "Комунар. Після реорганізації колгоспу "Комунар", його правонаступником стала агрофірма "Проскурів". 23 квітня 1999 року агрофірма "Проскурів передала вищезазначений будинок у власність, як внесок у статутний фонд, САТ "Проскурів, згідно установчого договору про створення САТ "Проскурів". Після даної передачі вищезазначене приміщення були поставлені на баланс САТ "Проскурів" і на них нараховувалися амортизаційні відрахування. Після ліквідації САТ "Проскурів", відповідно до пункту 1.3 Статуту ВАТ "Проскурів" останнє є повним правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів". У позові вказано, що первинні документи для проведення реєстрації приміщення не збереглись.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року у справі №11/616 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на приміщення клубу загальною площею 1025,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району (код 30593842) право власності на приміщення клубу загальною площею 1025,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257.

За змістом вищевказаного рішення суду встановлено, що протягом 1960-1970 років на замовлення колгоспу "Комунар" здійснено будівництво будинку культури загальною площею 1025,0 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257 і в подальшому використовувалося як приміщення контори та архіву колгоспу "Комунар". У відповідності до пункту 1.2 Статуту агрофірми "Проскурів", агрофірма є правонаступником колгоспу "Комунар". 23 квітня 1999 року агрофірмою "Проскурів" дане приміщення по вул. Кам`янецька, 257, у відповідності до установчого договору про створення САТ Проскурів", передано у власність САТ "Проскурів" та поставлено йому на баланс. В результаті реорганізації САТ "Проскурів", згідно пункту 1.3 статуту ВАТ "Проскурів", останнє є правонаступником усіх майнових прав та зобов`язань САТ "Проскурів", яке реорганізувалося шляхом приєднання до нього.

За касаційним поданням прокурора Хмельницької області від 02 лютого 2009 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року у справі №11/616 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

У постанові констатовано передчасність визнання за позивачем права власності на приміщення, оскільки не з`ясовано питання щодо фінансування будівництва цього клубу та не притягненням до участі у справі Хмельницької міської ради, як органу місцевого самоврядування і розпорядника фінансування спорудження об`єкту, в тому числі як органу, який здійснює оформлення прав власності на нерухоме майно у відповідності до пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5. У постанові колегією суддів вказано, що суд при розгляді справи вирішив питання про права та обов`язки Хмельницької міської ради, яку не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року у справі №20/11/616 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права власності на приміщення клубу загальною площею 1025,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257 залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

За змістом Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Хмельницьким БТІ від 09 квітня 2008 року №18444680 за ВАТ "Проскурів" зареєстровано приміщення клубу заг. площ. 1025,0 кв.м. у м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, підстава виникнення права власності рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року.

У листі від 08 лютого 2008 року Хмельницьке БТІ на звернення голови ради ВАТ "Проскурів" про проведення реєстрації права власності на приміщення повідомило про необхідність подання належних правовстановлюючих документів.

Хмельницька районна державна адміністрація у листі від 12 лютого 2009 року повідомила Хмельницьку обласну державну адміністрацію, що рішення прийняте зборами працівників трудових колективів Агрофірми "Проскурів" 14 листопада 2008 року є неправомірним, а згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року №1253 об`єкти соціально-культурного призначення не передані на баланс Розсошанської сільської ради і продовжують знаходитись на балансі Агрофірми "Проскурів". Окремо вказано, що Агрофірмі "Проскурів" за рахунок державного бюджету по об`єктах соціально-культурного призначення на селі, які будувалися і реконструювалися в 1995-2000 роках відшкодовано в сумі 2739,2 тис. грн., в тому числі по житловому фонду 369,0 тис.грн.

За змістом доданої копії позовної заяви ВАТ "Проскурів" від 03 жовтня 2008 року останнє просило визнати право власності ВАТ "Проскурів" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, а саме приміщення ангару загальною площею 1250,80 м.кв., приміщення гаражів загальною площею 159,90 м.кв. До позовної заяви додано договір купівлі-продажу акцій САТ "Проскурів" в порядку відкритої підписки на акції №38 від 26 квітня 1999 року, з списком громадян.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2008 року у справі №7/4994 позов Відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький про визнання права власності на приміщення задоволено. Визнано право власності Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" на приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, а саме: приміщення ангару, загальною площею 1250,80 кв.м. та приміщення гаражів, загальною площею 159,90 кв.м.

За касаційним поданням першого заступника прокурора Хмельницької області вищевказане рішення скасовано, справу №7/4994 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. У постанові вказано, що БТІ не може бути відповідачем у справах про визнання права власності на спірне нерухоме майно з посиланням на пункти 1.3, 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2009 року у справі №15/7/4994 позов Відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький про визнання права власності на приміщення залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

У зв`язку з реєстрацією ВАТ "Проскурів" за собою права власності на приміщення площею 1025 кв.м. по вул. Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому на підставі скасованого рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року, заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з адміністративним позовом до Хмельницького БТІ за участю третьої особи на стороні відповідача ВАТ "Проскурів" про скасування державної реєстрації права власності на приміщення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року у справі №2а/2218/4127/11 адміністративний позов прокурора задоволено, реєстрацію права власності ВАТ "Проскурів" на приміщення клубу площею 1025 м.кв. по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно скасовано. Рішення суду мотивоване тим, що записи Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави за яких вони винесені, визнані судом недійсними, зокрема у зв`язку з скасуванням постановою Вищого Господарського Суду України від 15 квітня 2009 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року у справі №924/776/13 визнано недійсним розпорядження голови Хмельницької РДА №1771/2012-р від 04 жовтня 2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення садівництва на території Розсошанської сільської ради". У рішенні судом встановлено, що 23 квітня 1993 року зареєстровано Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Проскурів"; 05 квітня 1994 року зареєстровано Акціонерне товариство Агрофірма "Проскурів", створене шляхом перетворення Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Проскурів"; 23 квітня 1998 року Акціонерне товариство Агрофірма "Проскурів" перереєстровано в Агрофірму "Проскурів". Станом на 10 жовтня 2013 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості щодо юридичної особи - Агрофірма "Проскурів" (код ЄДРПОУ №03788891, організаційно - правова форма - Колективне підприємство.

Відповідно до змісту протоколу засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20 січня 2016 року під час створення САТ "Проскурів" у 1996 році було прийнято рішення передати усе майно агрофірми "Проскурів" у статутний фонд САТ "Проскурів", правонаступником якого є ПАТ "Проскурів". Враховуючи, що САТ "Проскурів" було реорганізовано шляхом приєднання його до ВАТ "Проскурів" (ПАТ Проскурів), який є повним правонаступником усіх прав і обов`язків реорганізованого товариства, вирішено завершити передачу майна агрофірми "Проскурів" у власність ПАТ "Проскурів". До протоколу підписано акт приймання-передачі від 20 січня 2016 року, у якому визначено перелік земельних ділянок, що передано ПАТ "Проскурів".

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Статуту ПАТ "Проскурів" (ідент код 30593842), затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "Проскурів" згідно протоколу №3 від 28 жовтня 2020 року, публічне акціонерне товариство "Проскурів" створено відповідно до законодавства України шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до вимог Розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства". Товариство є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства "Проскурів".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року у справі №924/1351/20 (924/914/20) позов Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький р-н., Хмельницька обл. до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", м. Хмельницький про скасування рішень державних реєстраторів та витребування земельних ділянок задоволено.

У рішенні встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки №9 від 23 квітня 1996 року, №11 від 24 квітня 1999 року, №19 від 30 квітня 1999 року, №23 від 06 травня 1999 року та №27 від 10 травня 1999 року громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ "Проскурів" майно згідно переліків вказаних в додатках до договорів. Згідно з протоколом №1 зборів акціонерів САТ "Проскурів" від 10 липня 2004 року, зборами прийнято рішення про реорганізацію САТ "Проскурів" шляхом приєднання його до ВАТ "Проскурів", всі права та обов`язки САТ "Проскурів" переходять до ВАТ "Проскурів". Відповідно до пункту 1.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань Сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів", яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього. У 2011 році Відкрите акціонерне товариство "Проскурів" було перетворено у Публічне акціонерне товариство "Проскурів" відповідно до вимог розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про акціонерні товариства" (пункт 1.1 Статуту ПАТ "Проскурів"). Згідно з пунктом 1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство "Проскурів" є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "Проскурів".

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №924/1351/20 (924/914/20) рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора та про державну реєстрацію. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

До матеріалів справи додано технічний паспорт на нежитлове приміщення (будинок культури) площею 1025,0 кв.м., який знаходиться за адресою: вул. Кам`янецька, буд. 257 м. Хмельницький, виготовлений ПП "Еверест Експерт" на замовлення ПАТ "Проскурів".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 грудня 2023 року №358360597, 12 травня 2020 року державним реєстратором Дидюком В.І. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області внесено запис №36489412 про право власності на об`єкт речового права за ПАТ "Проскурів" () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52229271 від 14 травня 2020 року згідно поданих документів: на підставі технічного паспорта виданого ПП "Еверест Експерт" та договору купівлі-продажу №11 від 24 квітня 1999 року, видавник ПАТ "Проскурів". Речове право припинено 20 квітня 2023 року з внесенням відповідних відомостей 24 квітня 2023 року на підставі рішення 67318700.

За зверненням керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького від 23 листопада 2021 року, Міністерством юстиції України проведено камеральну перевірку дотримання законодавства під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красилівської РДА Дидюком В.І., на наслідком якої складено акт проведення камеральної перевірки від 08 лютого 2022 року.

У Акті камеральної перевірки від 08 лютого 2022 року зазначено, що державний реєстратор Дидюк В.І. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 24 Закону, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. У акті запропоновано тимчасово блокувати ОСОБА_3 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

За змістом доданого Протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №12 від 01 червня 2020 року постановлено передати в якості вкладу в статутний капітал Товариства нерухоме майно, в тому числі нежитлове приміщення (будинок культури) площею 1025,00 кв.м., адреса: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, реєстраційний номер 101, оціночною вартістю 51250,00 грн. За змістом протоколу по вказаному питанню порядку денного, зазначено, що у зв`язку з створенням ТОВ "Технопарк Проскурів", в якому за ПАТ "Проскурів" закріплюється частка 49% в статутному капіталі Товариства, та прийняттям рішення про формування частки ПАТ "Проскурів" за рахунок власного майна, потрібно передати в якості вкладу в статутний капітал Товариства наступне майно. П. 1 переліку нежитлове приміщення (будинок культури).

Відповідно до акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Технопарк Проскурів" від 01 червня 2020 року ПАТ "Проскурів" (засновник) передав, а ТОВ "Технопарк Проскурів" (товариство) прийняло до статутного капіталу нерухоме майно - нежитлове приміщення (будинок культури) площею 1025,00 кв.м., адреса: вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, реєстраційний номер 101, оціночною вартістю 51250,00 грн. Акт прийому-передачі нерухомого майна від 01 червня 2020 року підписано заступником генерального директора ПАТ "Проскурів" Літвіном О.Ю. та директором ТОВ "Технопарк Проскурів" Будзінським В.В.

Протокол засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №12 від 01 червня 2020 року та акт прийому-передачі нерухомого майна від 01 червня 2020 року засвідчено нотаріусом Байрачним А.І. в частині справжності підписів, наявності повноважень з встановленням дієздатності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 грудня 2023 року №358360597, 20 квітня 2023 року внесено запис №50030564 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (будинок культури) загальною площею 1025 м.кв., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 257 (реєстраційний номер об`єкта, нерухомого майна 101) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67318700 від 24 квітня 2023 року згідно поданих документів: акту приймання-передачі №12 виданого 01 червня 2020 року, видавник наглядова рада ПАТ "Проскурів", ТОВ "Технопарк Проскурів"; рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) за ТОВ "Технопарк Проскурів" ().

За змістом повідомлень заступника керівника Окружної прокуратури міста від 05 жовтня 2021 року та від 27 жовтня 2021 року Хмельницьку міську раду та архівний відділ Хмельницької РДА просили надати документи та матеріали листувань з ПАТ "Проскурів" щодо вжиття заходів, спрямованих на безоплатну передачу товариством об`єкта соціальної сфери до комунальної власності територіальної громади.

У відповідь на вищевказане повідомлення, Хмельницька міська рада та архівний відділ Хмельницької РДА повідомили листами від 18 жовтня 2021 року та від 28 жовтня 2021 року про відсутність вказаних документів.

У листах від 18 серпня 2022 року та від 24 жовтня 2023 року прокуратура просила архівний відділ Хмельницької міської ради надати документи Хмельницької міської ради про щодо можливого будівництва будинку культури по вул. Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому чи передачі вказаного приміщення Хмельницькій міській поліклініці №4, а також архівні документи про створення колгоспу "Комунар" КСП "Агрофірма "Проскурів" та подальшої реорганізації останнього в інші види господарських товариств.

У листах - відповідях від 29 серпня 2022 року та від 07 листопада 2023 року на вищевказані листи архівний відділ Хмельницької міської ради повідомив про відсутність документів, оскільки останні зберігаються 5 років. У листі від 07 листопада 2023 року вказано, що 15 січня 1991 року на базі колгоспу "Комунар" створено агрофірму "Проскурів", в лютому 1994 року створено АТ вільних пайовиків "Проскурів", хоча в подальших протоколах і до 2015 року зазначена назва АФ "Проскурів".

На запити прокуратури від 22 серпня 2021 року та від 22 серпня 2022 року, останній надано доступ та здійснено ознайомлення з матеріалами справ №20/11/616 та 7/4994 у Господарському суді Хмельницької області.

18 серпня 2022 року, 02 вересня 2022 року, 08 вересня 2022 року, 24 жовтня 2023 року та 08 листопада 2023 року Окружна прокуратура міста Хмельницький просила Державний архів Хмельницької області надати документи з приводу реорганізації колгоспу "Комунар" та створення агрофірми "Проскурів", реорганізації САТ "Проскурів" та ВАТ "Проскурів" у ПАТ "Проскурів", документи про виділення землі на будівництво клубу в с. Ружчина Хмельницького району, річні звіти колгоспу "Комунар" та протоколи.

У відповідь Державний архів Хмельницької області надіслав лист від 30 серпня 2022 року, в якому зазначив, що документи колгоспу "Комунар" с. Ружична Хмельницького району (з 1981 року м. Хмельницький) надійшли на державне зберігання з 1944 по 1986 рік. За описами документів на зберігання передані протоколи загальних зборів колгоспників та засідань правління, виробничі плани колгоспу, річні звіти, бухгалтерські документи тощо. Стосовно надання документів про створення та реорганізацію колгоспу "Комунар" та наявність у нього нерухомого майна архів надати не може, інформація про виділення землі для будівництва клубу не значиться. Надано прокуратурі доповідну записку Ружичнянського райвиконкому Хмельницької області за 1955 рік про перевірку стану будівництва будинку культури в. с. Ружична.

19 серпня 2022 року прокуратура просила КП "Хмельницьке БТІ" надати копії матеріалів інвентарної справи на об`єкт по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому, проте у листі відповіді від 30 серпня 2022 року повідомлено лише про зберігання інвентаризаційної справи на об`єкт приміщення клубу загальною площею 1025,0 кв.м., яка містить поверхові плани, заяви-звернення, рахунки, тощо.

28 жовтня 2021 року та повторно 23 вересня 2022 року, 24 жовтня 2023 року заступник керівника Окружної прокуратури міста звертався до Хмельницької міської ради з листами з проханням надати інформацію та копії документів стосовно факту оформлення ПАТ "Проскурів" права власності на об`єкт соціальної сфери, чи вбачає рада порушення при вчиненні таких реєстраційних дій, чи вживала або має намір вжити заходи на їх усунення, якщо ні навести причини.

У відповідь на вказані листи позивач надіслав повідомлення від 11 листопада 2021 року та від 04 жовтня 2022 року, в яких повідомив, що про зазначені факти стало відомо безпосередньо з листів прокурора, а тому заходи судового захисту не вживались та належні докази для звернення до суду відсутні.

У листі від 26 жовтня 2023 року Хмельницька міська рада повідомила, що наведені прокурором факти є підставами вважати про наявність порушень при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на будинок культури за ТОВ "Технопарк Проскурів", однак в ради відсутні належні докази для звернення до суду.

15 листопада 2023 року заступник керівника Окружної прокуратури міста надіслав Хмельницькій міській раді повідомлення про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі змістом заяви свідка ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року, засвідченої приватним нотаріусом Хмельницької міської нотаріальної контори Львовською Н.Р., яка являється в.о. голови комітету самоорганізації населення мікрорайону Ружчина м. Хмельницького, повідомлено, що "приміщення клубу, яким в свій час незаконно заволодів ПАТ "Проскурів", вже продано для задоволення потреб його кредиторів ТОВ Технопарк Проскурів", що безповоротно позбавить нашу громаду можливості розпоряджатись цим об`єктом соціально-культурного призначення".

До матеріалів справи додано висновок старшого землевпорядника В. Степанова, рішення Виконкому Ружичнянської Райради депутатів трудящих від 18 травня 1956 року, план внутрішньогосподарського землевпорядження с-г артілі "Комунар", Статут КСП агрофірми "Проскурів", Статут агрофірми "Проскурів", зареєстрований 07 квітня 2006 року, Статут ВАТ "Проскурів" затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "Проскурів" згідно протоколу №3 від 10 липня 2004 року, Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 листопада 2023 року стосовно агрофірми "Проскурів" (код 03788891) та ТОВ "Технопарк Проскурів" (код 43631478), витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 вересня 2023 року, протокол засідання комітету самоорганізації населення мікрорайону Ружична №6 від 08 серпня 2023 року з додатками.

Враховуючи викладені обставини справи, Господарський суд Хмельницької області позовні вимоги задоволив частково. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 витребувано у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому.

В частині скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36489412) по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому, припинивши право приватної власності ТОВ "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно в позові відмовлено.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 переглядається лише в частині задоволених позовних вимог.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ "Технопарк Проскурів" про витребування в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 316, частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 319 вказаного Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У постановах Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі №633/408/18, від 03 квітня 2024 року у справі №917/1212/21, в яких наразі викладено останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо питання чіткого розмежування таких способів захисту прав власника нерухомого майна, як віндикаційний та негаторний позови, зазначено таке:

"Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина друга статті 52 Земельного кодексу України).

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна. Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2025 року у справі №922/1341/22.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані із позбавленням володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Звідси право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №488/2807/17.

За усталеними висновками Верховного Суду умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові мають чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця). Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, від 11 грудня 2024 року у справі №914/1238/22, від 17 квітня 2024 року у справі №16/2381/22.

Отже, положення статті 391 Цивільного кодексу України регулюють захист права власності не у будь-якому випадку, а саме у разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном.

Визначальним для захисту права на підставі статті 391 Цивільного кодексу України є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю; негаторний позов спрямований на усунення порушення прав позивача як власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2025 року у справі №910/113/24.

На підставі наведених норм законодавства та правових позицій Верховного Суду можна зробити однозначний висновок про те, що як з віндикаційним, так і з негаторним позовом може звернутися виключно особа, яка має право власності на відповідне майно (або в окремих випадках титульний володілець, у контексті негаторного позову).

Правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначаються Законом України від 14 лютого 1992 року №2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство".

Згідно статті 1 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" колективне сільськогосподарське підприємство (надалі підприємства) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

Об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства (стаття 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство").

За змістом статті 9 вищевказаного Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

З архівних матеріалів за 1953-1955 роки вбачається, що за рахунок особистої трудової участі членів Колективного сільськогосподарські підприємства "Комунар" побудовано нежитлове приміщення - будинок культури, що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому.

При цьому факт будівництва будинку культури що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому колгоспом "Комунар" не оспорюється учасниками провадження у справі.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 1996 року №1060 "Про поетапну передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності" було встановлено, що об`єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об`єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування).

Згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 1996 року №1443 "Про поетапну передачу до комунальної власності об`єктів соціальної інфраструктури" об`єкти соціальної інфраструктури сільськогосподарських підприємств, що реорганізуються у зв`язку виділенням окремих господарюючих суб`єктів, включаються в порядку черговості до переліків таких об`єктів, що пропонуються для передачі до комунальної власності у 1999 році і наступних роках.

Відповідно до Указу Президента України "Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств" №398/2000 від 09 березня 2000 року вирішено раді Міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській місцевим державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів місцевого самоврядування здійснити відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", інших актів законодавства України організаційні заходи щодо, зокрема, безоплатної передачі протягом 2000 року в комунальну власність житлового фонду та інших об`єктів соціальної інфраструктури, включаючи об`єкти незавершеного будівництва, які належать сільськогосподарським кооперативам, приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським (фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим сільськогосподарським підприємствам, які засновані на приватній власності, із збереженням мережі та функціонального призначення об`єктів соціальної інфраструктури.

Абзацом 4 пункту 1 цього Указу передбачено, що зазначені у цій статті заходи здійснюються за згодою недержавних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до пункту 2 підпункту 1 абзацу 9 Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29 січня 2001 року №62/2001 вирішено Міністерству аграрної політики України, Раді міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям розробити до 01 березня 2001 року та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо забезпечення управління об`єктами права державної власності, що перебували у користуванні колективних сільськогосподарських підприємств, а також збереження і використання за призначенням до передачі їх у комунальну власність об`єктів соціальної інфраструктури, які належали зазначеним підприємствам.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 затверджено "Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2001 року за №305/5496 згідно з пунктом 17 якого підприємство правонаступник здійснює заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", якою встановлено визначення, порядок та підстави ліквідації та реорганізації підприємства, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року №1253 затверджено "Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників", яким визначено механізм безоплатної передачі у комунальну власність, зокрема, житлового фонду колективних підприємств та переданого на баланс підприємств -правонаступників.

Відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку ініціаторами передачі об`єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства - правонаступники на балансі яких перебувають об`єкти.

Вказаний Порядок передбачає погодження з підприємством-правонаступником пропозиції місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу об`єктів у комунальну власність, а не згоду підприємства - правонаступника на передачу об`єктів.

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачене право комунальної власності та закріплено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 2, 8 вказаної норми).

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

На підставі аналізу наведених нормативно-правових актів та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що передача об`єктів соціальної інфраструктури, в тому числі спірного будинку культури, у комунальну власність здійснюється у встановленому законом порядку, за умови ініціативи органів місцевого самоврядування (або правонаступника) та оформлення відповідного рішення. Порядок Кабінету Міністрів України №1253 прямо передбачає, що ініціаторами передачі можуть бути органи місцевого самоврядування, а сама передача здійснюється після погодження з підприємством-правонаступником. Проте до матеріалів справи не додано жодних доказів звернення Хмельницької міської ради до підприємства-правонаступника з пропозицією про передачу будинку культури, прийняття рішення міської ради про намір прийняти вказаний об`єкт у комунальну власність, звернення до суду з вимогою зобов`язати підприємство-правонаступника передати майно у комунальну власність відповідно до законодавства.

Тобто, Хмельницькою міською радою не реалізовано жоден з нормативно визначених механізмів, передбачених для безоплатної передачі об`єктів соціальної інфраструктури сільськогосподарських підприємств у власність територіальних громад.

В судовому засіданні 14 травня 2025 року судом досліджувалося питання порушеного права Хмельницької міської ради. Позивач та прокурор стверджували, що позов подано на захист права комунальної власності.

Колегія суддів зауважує, що право комунальної власності не виникає автоматично лише з огляду на соціальне призначення об`єкта або його попереднє використання в інтересах громади /доказів останнього матеріали справи не містять/. Для набуття такого права необхідне волевиявлення органу місцевого самоврядування у формі відповідного рішення про прийняття майна до комунальної власності, або здійснення судового захисту з вимогою про передачу майна в порядку, встановленому законодавством. За відсутності таких дій право комунальної власності не виникає, і територіальна громада не набуває речового права, яке могло б бути предметом судового захисту.

Отже, у розумінні законодавства, територіальна громада в особі Хмельницької міської ради не набула права власності на спірний об`єкт. Відповідно, міська рада не має речового права, яке може бути предметом судового захисту в порядку статей 387, 388 або 391 Цивільного кодексу України, тобто не може звертатися з ні з віндикаційним, ні з негаторним позовом.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про безпідставність доводів прокурора про те, що спірний об`єкт нерухомості перейшов у приватну власність в процесі розпаювання КСП "Комунар". Включення будинку культури до складу майна, що підлягало паюванню і було розпайоване ні прокурором, ні позивачем не доведено належними доказами.

Наявність лише наміру набути комунальну власність (без відповідного рішення чи акта передачі) не створює суб`єктивного права, яке може бути захищене судом у спосіб, передбачений для власників. В спірному випадку судом вбачається лише наявність порушеного охоронюваного законом інтересу Хмельницької міської ради.

З огляду викладене, звернення прокурора в інтересах Хмельницької міської ради з даним позовом є передчасним, а обраний спосіб захисту є неналежним.

Північно-західним апеляційним господарським судом не досліджується питання правонаступництва між Колективним сільськогосподарським підприємством "Комунар" (КСП) та його можливими правонаступниками, оскільки у ситуації, коли з негаторним позовом звертається орган місцевого самоврядування, який не є власником і не ініціював процесу прийняття спірного об`єкта у комунальну власність, ключовим є саме факт належності майна на праві власності позивачу на момент звернення до суду, а не історія передачі спірного об`єкта нерухомості між господарюючими суб`єктами.

Крім того, право комунальної власності виникає не в результаті правонаступництва, а виключно у встановленому законом порядку (за рішенням уповноваженого органу або за згодою/через суд). У спірному випадку відсутні дії щодо набуття комунальної власності на об`єкт, що позбавляє Хмельницьку міську раду можливості вимагати витребування майна або усунення перешкод у його користуванні. Відповідно, встановлення або невстановлення факту правонаступництва між суб`єктами приватного права не має значення для розгляду цього спору по суті.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, відсутність порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №910/15262/18, від 29 серпня 2023 року у справі №910/5958/20.

Щодо позовної давності.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тобто суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. В разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатися про це порушення) чинники. Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у справі №917/1173/22.

Таким чином, відсутні підстави для застосування позовної давності у даній справі, оскільки за відсутності будь-яких дій щодо набуття або оформлення права комунальної власності на спірний об`єкт за Хмельницькою міською радою, таке право не існує, а відтак і не порушене.

Оскільки доводи апелянтів в процесі апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з підстав відсутності порушеного права Хмельницької міської рали. Суд апеляційної інстанції в даному випадку приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати апелянтів по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року у справі №924/1280/23 задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (Військоматський провулок, 3, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (вул. Центральна 1/1а, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницької області, ) 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (Військоматський провулок, 3, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (вул. Глушенкова, 11, м. Хмельницький, Хмельницької області, ) 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Хмельницької області на виконання даної постанови видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1280/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" червня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.