ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.2025м. ХарківСправа № 922/1296/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків , 2. ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 5329292,84 грн.

за участю представників:

позивача - Пчолкіна Л.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", 2. ОСОБА_1 (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по Договору про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року у загальному розмірі 5329292,84 грн., яка складається з: 4900000,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 429292,84 грн. сума заборгованості по відсоткам станом на 19.03.2025. Також, позивач просить суд покласти на відповідачів 1,2 судові витрати - судовий збір у розмірі 63951,51 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що в забезпечення Договору про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (відповідач 2) було укладено Договір поруки № SR 24-229/700 від 28 березня 2024 року, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з кредитного договору. В порушення відповідних умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач 1 не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив інші платежі. Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 543, 554 ЦК України позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківських послуг №СR 24-157/700-2 від 28 березня 2024 року у загальному розмірі 5329292,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 12.05.2025 о 12:00.

У підготовчому засіданні 12.05.2025, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2025 о 11:30.

Відповідач 1 30.05.2025 подав до суду клопотання (вх.№ 12971), згідно якого просить суд: поновити строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача 1, продовжити (поновити) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 та відкласти підготовче засідання.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи викладене, та те, що подане клопотання не містить правового обґрунтування щодо поновлення відповідачу 1 строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення йому строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву відповідач 1 вказує, що 29.05.2025 між ТОВ "Агрозахист Харків" та адвокатом Смірновим А.А. було укладено договір про надання правової допомоги у вищевказаній справі та 29.05.2025 представник відповідача 1 ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем 1 у клопотанні, воєнний стан в Україні та необхідність забезпечення відповідачу 1 права на справедливий суд, господарський суд керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 8 ст. 165 ГПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та продовжити йому процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання судом завдання підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд керуючись ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 119, 165, 177, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку для подання відзиву.

3. Продовжити відповідачу 1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.06.2025 року.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання.

6. Відкласти підготовче засідання на 12 червня 2025 року о 11:15 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині п.1 резолютивної частини в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025.

Суддя А.М. Буракова