ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2025 р. Справа№ 911/828/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство)

у справі №911/828/25 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі №911/828/25 ухвалено:

"Відкрити провадження у справі № 911/828/25 за заявою ТОВ «Інвест Трансфер» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; ).

Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «Інвест Трансфер» до Боржника - ТОВ «Преміорі» у сумі 62484204,00 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; ), відповідно до законодавства.

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; ) арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича (свідоцтво № 973 від 21.05.2013, адреса: 08135, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Гоголя, 42, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/828/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; ), текст якого додається.

Зобов`язати арбітражного керуючого Прядка А.М. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 28.04.2025.

Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 12.05.2025.

Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 12.05.2025.

Попереднє засідання господарського суду призначити на « 29» квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

Судові витрати ТОВ «Інвест Трансфер» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24224,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 грн покласти на ТОВ «Преміорі», які підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Заяву арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Прядку А.М., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 та поновити Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25; залучити Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до участі у справі №911/828/25 як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення; відмовити у відкритті провадження у справі №911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» на користь Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) судові витрати по справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2024 про відмову у залученні до участі у справі, ознайомленні з матеріалами справи та відкладенні підготовчого засідання у справі №911/828/25 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, залучення чи відмову у залученні скаржника до участі у справі, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 до надходження матеріалів справи №911/828/25 до Північного апеляційного господарського суду.

30.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшла заява про долучення доказів, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 30.04.2025 №15 на суму 36336,00 грн.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зазначає, що представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) був присутній під час проголошення скороченого тексту ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), а відтак, скаржник знав про оскаржувану ухвалу та міг ознайомитись з її повним текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень з дня опублікування. При цьому зазначає, що звернення із запитом до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваного рішення є створенням штучних умов для поновлення строку.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» надійшла заява, до якої долучено звукозапис та протокол судового засідання від 18.03.2025, оскільки через технічний збій вони не додані до заперечень.

28.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження №911/828/25 у 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Скаржник 23.04.2025 звернувся з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 28.03.2025. Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, він ознайомився з оскаржуваною ухвалою 16.04.2025 о 15:49, отримавши її паперову копію за результатами розгляду його заяви в порядку статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень». Доказів направлення оскаржуваної ухвали скаржнику судом матеріали справи не містять.

При цьому в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 18.03.2025 у справі №911/828/25, в якому зазначено, що представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) - Пінак Євген Романович був присутній у судовому засіданні в якості вільного слухача.

Тобто скаржник знав про справу, направляючи свого представника у судове засідання 18.03.2025, судом в цьому судовому засіданні розглядалась заява скаржника про залучення його до участі у справі. Оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.03.2025, з цієї дати, знаючи про справу, скаржник мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Крім цього, практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.03.2025, є загальнодосьупною.

При цьому скаржник звернувся із заявою в порядку статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» до Господарського суду Київської області лише 10.04.2025, а отримав паперову копію оскаржуваної ухвали 16.04.2025.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник, крім іншого, зазначає, що суд не направляв йому жодні судові рішення.

Судовою колегією враховано, що представник скаржника був присутній у судовому засіданні 18.03.2025, тобто знав про проголошення скороченого судового рішення. Скаржник, знаючи про справу, міг ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали з 26.03.2025 та в строки, передбачені чинним законодавством, звернутись до суду з даною апеляційною скаргою.

Тобто, скаржником не наведено доводів щодо того, що перешкоджало йому звернутись до суду із відповідною заявою в порядку статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» в період з 18.03.2025 по 28.03.2025, чи до 07.04.2025 (10-денний строк з дня оприлюднення повного тексту оскаржуваної ухвали).

Суд відхиляє доводи скаржника відносно того, що він не міг ознайомитись із повним текстом оскаржуваної ухвали раніше, оскільки представник скаржника був присутній у судовому засіданні 18.03.2025 при проголошенні скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частини) ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25. Скаржник, знаючи про справу, міг ознайомитись із повним текстом оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 26.03.2025.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обгрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Скаржником не наведено причин, які б об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду з даною апеляційною скаргою у передбачені чинним законодавством строки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає неповажними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25, зазначені скаржником в апеляційній скарзі. Скаржник не позбавлений права усунути цей недолік апеляційної скарги, направивши у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Прядку А.М. та арбітражному керуючому Потупало Н.І.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів, докази надсилання відповідному учаснику справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Крім того, звертаємо увагу на тому, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження інших доводів, викладених у цьому клопотанні, та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками арбітражним керуючим Прядку А.М. та Потупало Н.І.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками арбітражним керуючим Прядку А.М. та Потупало Н.І., апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко