ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 Справа № 914/604/25

м. Львів

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір, м. Львів

про стягнення 34000,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Сигляк І.Я. - представник;

від відповідача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бірон Логістік-Мір про стягнення 34 000 грн пені.

3. Ухвалою від 10.03.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

4. Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі та протоколах судових засідань.

5. Ухвалою суду від 07.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.05.2025.

6. В судове засідання 28.05.2025 позивач з`явився, позовні вимоги підтримав.

7. Відповідач явки представника в судове засідання 28.05.2025 не забезпечив.

8. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду надісилалися за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. Зокрема кореспонденція яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірон Логістік-Мір», а саме: 79020, м.Львів, пр.В.Чорновола, буд.16Д, офіс 1-К, повернута на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками Ф.20.

10. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

11. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

12. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

13. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

14. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

15. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

16. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

19. В судовому засіданні 28.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

20. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

21. Позиція позивача.

22. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 № 7-р/тк.

23. Позивач здійснив нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 34 000,00 грн.

24. Позиція відповідача.

25. Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

26. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

27. Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 127-26.13/82-23 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Бірон Логістік-Мір» (ідентифікаційний код 42809199) (далі - ТОВ «Бірон Логістік-Мір», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 09.07.2024 № 7-р/тк (далі Рішення № 7-р/тк), яким визнано, що ТОВ «Бірон Логістік-Мір» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 06.03.2023 № 127-26.13/09-4742е у встановлений ним строк..

28. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 34000 грн.

29. Копія Рішення № 7-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 18.07.2024 № 127-26.13/05-6968е та отримана Відповідачем 29.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 209.

30. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

31. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 7-р/тк, закінчився 30.09.2024 (оскільки 29.09.2024 припадає на неробочий день).

32. Відповідач Рішення № 7-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

33. Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби..

34. У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача пеню у сумі 34000,00 грн. за період прострочення сплати штрафу з 01.10.2024р. по 31.12.2024р.

35. ОЦІНКА СУДУ.

36. Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

37. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

38. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

39. Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

41. Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

42. З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №127-26.13/62-22 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бірон-Логістик-Мір» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.07.2024 №7-р/тк.

43. Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №7-р/тк визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бірон-Логістик-Мір» вчинено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 06.03.2023 № 127-26.13/09-4742е у встановлений ним строк.

44. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 7-р/тк на ТОВ «Бірон-Логістик-Мір» накладений штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

45. Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

46. У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 01.10.2024 по 31.12.2024 (92 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 34 000,00 грн., але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

47. Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов`язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

48. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України.

49. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

50. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

51. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

52. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

53. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

54. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

55. Оскільки рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №7-р/тк є таким, що набрало чинності, та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 34 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

56. СУДОВІ ВИТРАТИ.

57. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн. покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірон Логістік-Мір» (79020, місто Львів, проспект В.Чорновола, будинок 16Д, офіс 1-К, ідентифікаційний код 42809199) пеню у розмірі 34 000 гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірон Логістік-Мір» (79020, місто Львів, проспект В.Чорновола, будинок 16Д, офіс 1-К, ідентифікаційний код 42809199) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2025.

Суддя Щигельська О.І.