УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/3103/24 (910/6580/25)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем»

(ідентифікаційний код: 43437990)

третя особа Баранцова Олена Володимирівна

(ідентифікаційний номер: не зазначено)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В межах справи № 910/3103/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг»

(ідентифікаційний код: 39311445)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» (ідентифікаційний код: 43437990)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні суду перебуває справа № 910/3103/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг » (ідентифікаційний код: 39311445) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» (ідентифікаційний код: 43437990).

26.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Науменка Андрія Володимировича звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Баранцової Олени Володимирівни КМНО про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73165887 і припинити право власності ТОВ "Центр Орендних систем" (ідентифікаційний код: 43437990) на нежитлове приміщення загальною площею, 180,7 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 55043073;

- стягнути на користь позивач з ТОВ "Центр Орендних систем" (ідентифікаційний код: 43437990), місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256 судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає незаконним та протиправним набуття ТОВ "Центр Орендних систем" права власності на нежитлове приміщення загальною площею, 180,7 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та проведення реєстрації права власності на зазначене нежитлове приміщення державним реєстратором приватним нотаріусом Баранцовою О.В. КМНО.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 на предмет її відповідності вимогам ст. ст. 162-164 ГПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, з матеріалів позову ОСОБА_1 вбачається, що серед кола учасників справи він зазначає Баранцову Олену Володимирівну у якості третьої особи. Втім, відомостей щодо ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків Баранцової О.В. матеріали позову не містять.

Отже, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- відомості щодо ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків третьої особи - Баранцової Олени Володимирівни .

Ухвала набрала законної сили 09.06.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко