ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1579/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Письменна І.В., Гончар С.А.

від відповідача: Носков Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 115; ідентифікаційний код 26137720)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 53, кабінет 223; ідентифікаційни код 42019731)

про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой"(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу №904/1579/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

07.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Новострой" про стягнення заборгованості за договором підряду №124 від 27.06.2024 у загальному розмірі 4 097 851,56 грн. - залишено без руху.

11.04.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15501/25 від 11.04.2025) про усунення недоліків.

18.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2025 об 15:30 год.

06.05.2025 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №19466/25 від 06.05.2025) на позовну заяву.

22.05.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

22.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 11:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі суду від 18.04.2025 у справі №904/1579/25.

23.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №22267/25 від 23.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі № 904/1579/25, прокурора Павлоградської окружної прокуратури з метою захисту інтересів держави.

28.05.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №23080/25 від 28.05.2025) на заяву позивача про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора.

29.05.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла уточнена позовну заяву (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами:

- стягнути за невиконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн.

02.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Розглянувши у даному підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд залучити до участі у справі №904/1579/25 прокурора Павлоградської окружної прокуратури з метою захисту інтересів держави.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Водночас, згідно з вимогами частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закону), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом з цим, частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у визначених законом випадках прокурор, зокрема, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому, з огляду на вимоги частини 4 статті 23 Закону, прокурор має обґрунтувати у суді наявність підстав для представництва.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

- якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, "нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а "здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту, відповідно до позиції Верховного Суду, може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (справа № 922/3219/20).

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор, який не є альтернативним суб`єктом, а виконує субсидіарну роль, замінюючи у судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 11.06.2024 у справі №925/1133/18).

Господарський суд зазначає, що саме Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради є відповідним компетентним органом у даних правовідносинах, ініціативно, своєчасно та належно, у передбачений законом спосіб звернувся до суду за захистом за захистом порушених на його думку прав, задля чого активно бере участь у судових засіданнях, підготовки та надання до суду передбачених законом та необхідних процесуальних документів, тощо.

Крім того господарський суд зазначає, що представником позивача у підготовчому засіданні 02.06.2025 наголошено на тому, що залучення до участі у справі прокурора Павлоградської окружної прокуратури необхідне з метою витребування у прокурора в майбутньому оригіналів документів (спонукання його до вчинення цих дій), які долучено до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться в провадженні Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області. Представником позивача не вказано предметний склад вказаних документів (доказів), не вказано номер кримінального провадження в якому за його твердженням перебувають відповідні докази, а також не вказано чи мають відповідні документи відношення до суті спору у даній справі.

З цього приводу господарський суд зазначає наступне. Залучення до участі у справі прокурора не може бути використане позивачем як інструмент для збирання доказів. Збирання доказів у справі є відповідальністю та обов`язком сторін у суді. Суд, в свою чергу, має право витребувати докази, якщо має сумніви у добросовісності сторін, або на підставі відповідного клопотання сторони, якщо вказані докази сторони не можуть здобути самостійно і вони є необхідними для вирішення спору по суті .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №22162/25 від 22.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора.

Розглянувши у вказаному підготовчому засіданні уточнену позовну заяву позивача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до поданої заяви, представник позивача просить суд прийняти до розгляду позовні вимоги Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в наступній редакції:

- стягнути за не виконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн.

Згідно із положеннями частин 1-3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами:

- стягнути за не виконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн.

Крім того у підготовчому засіданні 02.06.2025 обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 17.06.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 17.07.2025.

2. У задоволенні клопотання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №22162/25 від 22.05.2025) про залучення до участі у справі №904/1579/25 прокурора - відмовити.

3. Прийняти до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025), з наступними позовними вимогами:

- стягнути за не виконання зобов`язання за договором № 124 від 27.06.2024 пеню та штрафні санкції в сумі 11 610 579,42 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 174161,69грн.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 18.06.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відзив на уточнену позовну заяву (вх. суду №23178/25 від 29.05.2025) та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на уточнену позовну заяву (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов на уточнену позовну заяву (за наявності) подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

8. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

10. Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено - 02.06.2025.

Суддя Т.В. Іванова