УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/5608/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Приватного підприємства «СПЕЦДОРМАШ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

про визнання договору виконаним, визнання права власності та витребування майна,,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СПЕЦДОРМАШ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати виконаними у повному обсязі позивачем договір фінансового лізингу №210914-1/ ФЛ-Ю-А від 14.09.2021 та додаткову угоду до договору фінансового лізингу №210914-1/ФЛ-Ю-А від 03.10.2022;

- визнати право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель G350TD, 2013 року випуску, комплектація: 3.0 л, 258 к.с., автомат, 4х4, дизель, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за позивачем;

- витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача автомобіль марки Mercedes-Benz, модель G350TD, 2013 року випуску, комплектація: 3.0 л, 258 к.с., автомат, 4х4, дизель, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.05.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/5608/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2025.

14.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідачем у справі є юридична особа з місцезнаходженням у місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» адвоката Картавенка О.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/5608/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань