ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3528/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

за участю:

стягувача (скаржника) - Качмара В.О.;

боржника - не з`явився,

приватного виконавця - Шинделя В.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій під час виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, 46)
про стягнення 1'989'761,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1'989'761,18 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29'846,41 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1342 грн.

09.04.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23.

26.05.2025 до Господарського суду Харківської області звернувся Рогава Вахтанг Мерабійович зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій (вх. 12664 від 26.05.2025).

У поданій скарзі заявник просить суд:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича оригінал документа "Заява директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" Андренка Б.Ю. від 22.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій", який 22.05.2025 надійшов на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича докази ефективного та своєчасного примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі № 922/3528/23;

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про відкладення проведення виконавчих дій, оформлене постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП № 75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій";

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП № 75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій" в частині, яка стосується відкладення проведення виконавчих дій;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 прийнято скаргу (вх. 12664 від 26.05.2025) до розгляду та призначено її розгляд на 04.06.2025 на 15:15 год.

04.06.2025 приватний виконавець подав відзив на скаргу (вх.№ 13354), в якому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку існували обставини, які перешкоджали проведенню виконавчих дій, а тому були підстави для прийняття рішення про відкладення проведення виконавчих дій.

Представник скаржника в судовому засіданні 04.06.2025 підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 04.06.2025 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець в судовому засіданні 04.09.2024 підтримав свій відзив, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (вх. 12664 від 26.05.2025), заслухавши пояснення скаржника та приватного виконавця, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що з 17.06.2024 наказ у справі №922/3528/23 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича (далі - Виконавець), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2024 (виконавче провадження №75312304).

15.05.2025 Виконавець опублікував в Автоматизованій системі виконавчого провадження документ від 15.05.2025 № 4491 "ПОВІДОМЛЕННЯ про проведення виконавчих дій", в якому повідомив сторонам виконавчого провадження, що 23.05.2025 о 13.00 год. проводитимуться виконавчі дії за юридичною адресою боржника: м. Харків, вул. Катерининська, 46, пов`язані з описом та арештом майна ТОВ "РОЯЛ ПАК", зазначеного у поданій товариством декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025.

22.05.2025 о 15:51 год. на електронну пошту приватного виконавця надійшла заява директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" Андренка Б.Ю. від 22.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з перебуванням останнього з 22.05.2025 по 27.05.2025 за межами міста Харкова з клопотанням щодо проведення виконавчих дій в інший день, а саме: 28.05.2025 06 11.00 годині.

22.05.2025 о 21:43 год. на електронну адресу представника Стягувача "" з електронної адреси Виконавця "" (згідно відомостей, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України) надійшов лист разом із постановою про відкладення проведення виконавчих дій від ВП №75312304 від 22.05.2025. Приватний виконавець повідомив сторонам та учасникам виконавчого провадження, що виконавчі дії за юридичною адресою боржника: м. Харків, вул. Катерининська, 46, пов`язані з описом та арештом майна ТОВ "РОЯЛ ПАК", зазначеного у поданій товариством декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 24.03.2025, проводитимуться 28.05.2025 об 11.00 год.

Скаржник вважає, що рішення Виконавця про відкладення проведення виконавчих дій є завідомо безпідставним та незаконним, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження не було виявлено оригіналу "заяви директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" Андренка Б.Ю. від 22.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій", який надійшов 22.05.2025 на електронну пошту Виконавця, у тому числі відсутні відомості про підписання такого документа електронним підписом будь-якої особи.

Суд не може погодитись з таким висновками Стягувача, з огляду на таке.

За змістом статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Статтею 32 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Суд констатує, що питання про відкладення виконавчих дій віднесено до виключної компетенції виконавця та є його дискреційними повноваженнями, які здійснюються на власний розсуд, у межах норм законодавства.

При цьому відкладення проведення виконавчих дій може відбуватись як за заявою сторони, так і з власної ініціативи виконавця.

Законодавець не визначає особливих критеріїв для прийняття відповідного рішення, а лише визначає підстави для його ухвалення (наявність обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо)).

У даному випадку 22.05.2025 на електронну пошту приватного виконавця надійшла підписана та відсканована заява директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" Андренка Б.Ю. від 22.05.2025 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з перебуванням останнього з 22.05.2025 по 27.05.2025 за межами міста Харкова з клопотанням щодо проведення виконавчих дій в інший день, а саме: 28.05.2025 06 11.00 годині.

Під час судового засідання приватний виконавець повідомив, що після отримання вказаної заяви директора ТОВ "РОЯЛ ПАК" відбулась телефонна розмова з директором Боржника, в якій останній підтвердив факт перебування з 22.05.2025 по 27.05.2025 за межами міста Харкова та зазначив про неможливість проведення у вказаний період виконавчих дій.

Отже, в даному конкретному випадку обставинами, які перешкоджали проведенню виконавчих дій були: відсутність боржника при проведенні виконавчих дій; відсутність доступу до приміщень у яких знаходиться майно, яке необхідно описати та арештувати; неможливість у строк до 23.05.2025 організувати примусове входження до нежитлових приміщень боржника з залученням працівників поліції та інших учасників (зломщик замків, транспорт для вивезення майна) тощо.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець приймаючи рішення про відкладення проведення виконавчих дій діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відтак, відсутні правові підстави для визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про відкладення проведення виконавчих дій, оформленого постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП № 75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій"; визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.05.2025 ВП № 75312304 "про відкладення проведення виконавчих дій" в частині, яка стосується відкладення проведення виконавчих дій; та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Враховуючи викладені обставини та оцінені судом докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій під час виконання рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій під час виконання рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя І.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.