ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.06.2025 Справа № 917/892/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта

про стягнення 1 623 484 058,65 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі (далі ТОВ "Юнайтед Енерджі") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі ПАТ Укртатнафта") про стягнення 1 623 484 058,65 грн попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118 у зв`язку із неналежним виконанням цього договору.

Ухвалою від 10.03.25 суд постановив прийняти справу № 917/892/23 до свого провадження, призначити підготовче засідання у справі на 08.04.2025, запропонувати учасникам справи надати суду надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.02.2025 по даній справі.

07.04.2025 від відповідача 07.04.2025 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

08.04.25 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі та письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.02.2025 по даній справі.

Ухвалою від 08.04.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 01.05.2025.

25.04.25 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач зазначив, що вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог у справі щодо стягнення основної заборгованості, додавши до раніше заявленої простроченої заборгованості 3% річних та інфляційні втрати за період з 17 січня 2023 року по 23 квітня 2025 року (вх. № 5485 від 25.04.25).

За вказаного позивач з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 1 623 484 058, 65 грн основної заборгованості, 110 352 436,97 грн. 3% річних та 338 844 004,58 грн. інфляційних втрат за Договором №202/2/2118 поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 р.

30.04.25 від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог(вх. № 5731 від 30.04.25).

Ухвалою від 01.05.25 суд постановив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про збільшення розміру позовних вимог відмовити, відкласти підготовче засідання на 05.06.2025 р.

05.06.25 від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів у справі.

Щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи суд зазначає таке.

В обгрунтування клопотання АТ «УКРТАТНАФТА», зазначає, що:

- стягнення заборгованості стосується Договору поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу нафтопродукти, а Позивач прийняти і оплатити в асортименті, кількості та за ціною, узгодженою сторонами в Додатках (Специфікаціях) до даного договору.

- позивач наполягає на тому, що ним було сплачено Відповідачу на виконання умов Договору у якості попередньої оплати 2 444 515 548, 14 грн.

- відповідачем, було поставлено Позивачу нафтопродукти за Договором на суму 521 031 489, 49 грн., що підтверджується актами приймання-передачі нафтопродуктів, а також повернуто передплату у розмірі 300 000 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією про повернення помилково сплачених коштів.

- отже, на думку Позивача, Відповідач зобов`язаний повернути залишок передплати у розмірі 1 623 484 058, 65 грн.

- зазначені обставини за думкою Позивача підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи та карткою рахунку 6313 за січень 2021 року грудень 2022 року, а також листами позивача «Про зміну призначення платежу» № 16/03-5 від 16.03.2021, № 17/03-5 від 17.03.2021, №19/03-39 від 19.03.2021, № 19/03-40 від 19.03.2021, № 19/03-41 від 19.03.2021, № 22/03-8 від 22.03.2021, № 23/03-5 від 23.03.2021, № 22/06-8 від 22.06.2021.

- у підтвердження розміру дебіторської заборгованості у розмірі 1 623 484 058, 65 грн. ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» було надано, також виконаний ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А.» Висновок експерта №29 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.07.2023.

- зазначені листи про зміну призначення платежів на погляд АТ «УКРТАТНАФТА» є неналежними доказами оплати саме за цим Договором, висновок експерта №29 від 28.07.2023 року викликає сумніви про те, чи дійсно оплата здійснювалась саме за договором поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118, укладеним між ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та АТ «УКРТАТНАФТА».

- висновком експерта підтверджено розмір дебіторської заборгованості, однак не зазначається, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» здійснило попередню оплату саме за Договором поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118 та вказана попередня оплата підлягає поверненню.

- проведення судово-економічної експертизи має фундаментальне значення для правильного вирішення справи, позаяк, наразі відсутні докази здійснення попередньої оплати (платіжні доручення та висновок експерта не містять інформації про перерахування саме попередньої оплати).

На розгляд судового експерта поставити наступне питання: Чи підтверджується документально розмір дебіторської заборгованості Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за Договором поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118? Чи допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» порушення вимог чинного законодавства України щодо оформлення платіжних доручень за Договором поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 № 202/2/2118? Чи належним чином Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (, місцезнаходження: вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп.прим. 10, м. Київ, 01010) документально оформлено листи «Про зміну призначення платежу» № 16/03-5 від 16.03.2021, № 17/03-5 від 17.03.2021, № 19/03-39 від 19.03.2021, № 19/03-40 від 19.03.2021, № 19/03-41 від 19.03.2021, № 22/03-8 від 22.03.2021, № 23/03-5 від 23.03.2021, № 22/06-8 від 22.06.2021?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів частини 2 статті 98 та частини 1 статті 99 ГПК України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають необхідність для призначення експертизи.

Суд, враховуючи письмові заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи та інші матеріали справи, дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтувань необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи у відповідності до статті 99 ГПК України, оскільки не вказано, які саме спеціальні знання необхідні і чому таку перевірку не може здійснити суд.

З огляду на викладене, питання, поставлені у клопотанні відповідача, входять до кола питань, що вирішуються у правовому полі та можуть бути з`ясовані судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, як помилково зазначено відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Щодо клопотання про витребування доказів у справі суд зазначає таке.

У клопотанні відповідач просить суд витребувати у ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» оригінали наступних документів для огляду у судовому засіданні: Лист №16/03-5 «Про зміну призначення платежу» від 16.03.2021 року; Лист №17/03-5 «Про зміну призначення платежу» від 17.03.2021 року; Лист №19/03-39 «Про зміну призначення платежу» від 19.03.2021 року; Лист №19/03-40 «Про зміну призначення платежу» від 19.03.2021 року; Лист №19/03-41 «Про зміну призначення платежу» від 19.03.2021 року; Лист №22/03-8 «Про зміну призначення платежу» від 22.03.2021 року; Лист №23/03-5 «Про зміну призначення платежу» від 23.03.2021 року; Лист №22/06-8 «Про зміну призначення платежу» від 22.06.2021 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами - є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відтак, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду.

В обгрунтування клопотання відповідач вказує, що у нього відсутня можливість самостійно отримати оригінал Договору №202/2/2118 поставки нафтопродуктів від 10.03.2021 року та листів «Про зміну призначення платежу» № 16/03-5 від 16.03.2021, № 17/03-5 від 17.03.2021, № 19/03-39 від 19.03.2021, № 19/03-40 від 19.03.2021, № 19/03-41 від 19.03.2021, № 22/03-8 від 22.03.2021, № 23/03-5 від 23.03.2021, № 22/06-8 від 22.06.2021.

Однак, всупереч приписам ч.2 ст.81 ГПК України, відповідач, звертаючись з вказаним вище клопотанням, не навів обставин вжиття ним заходів для отримання цього доказу та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачем до позивача та у клопотанні про такі обставини не зазначено. Причин неможливості самостійного отримання доказів судом також не встановлено.

Таким чином відповідач не надав доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання у ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» відповідних доказів, як не надав і доказів відмови у наданні таких доказів, а відтак не надав до суду доказів самостійного вчинення дій щодо отримання доказів.

Отже, відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з порушенням вимог встановлених у статті 81 ГПК України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки вирішується питання про банкрутство підприємства відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заявляючи клопотання про відкладення підготовчого засідання представник відповідача не повідомив про наявність визначених законодавством випадків, у тому числі таких, що б свідчили про наявність питань, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, для відкладення підготовчого засідання.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

За вказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, з підстав, зазначених у клопотанні, суд залишив без задоволення.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 05.06.2025р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.07.25 о 11:30.

При цьому, враховуючи намір представників учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 22.07.25 о 11:30 год. в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») для представників учасників справи та власних технічних засобів представників.

Стосовно вимоги про проведення всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду постанова від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, яка полягала в тому, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Суд звертає увагу заявників, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі в режимі відеоконференції буде вирішуватися в кожному випадку окремо за наявності технічної можливості проведення таких судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

При цьому, суд рекомендує учасникам вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 917/892/23 .

5. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22.07.2025 11:30 зал № 6 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 6.

6. Провести судове засідання по справі № 917/892/23, призначене на 22.07.25 о 11:30, для представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

7. Роз`яснити представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; при собі мати паспорт; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

9. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.