ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"02" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/969/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч (вх. № 2-820/25) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/969/17:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч
відповідач: Публічне акціонерне товариство „Машинобудівельне виробниче об`єднання „Оріон
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
про: стягнення 2 024 545,26 грн.
29.05.2025 року суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч (вх. № 2-820/25) про роз`яснення судового рішення по справі №916/969/17.
Суддя Демешин О. А. перебував у відпустці по 30.05.2025 року.
Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.
Так, згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, в даному випадку, заява про роз`яснення судового рішення подається на стадії виконання судового рішення, а тому заявник має направити таку заяву на адресу інших учасників судового процесу.
Проте, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч (вх. № 2-820/25) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/969/17 - не надано доказів направлення її іншим учасникам справи.
Крім того, за приписами п/п 3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Як вбачається до заяви також не додано доказів сплати судового збору.
На підставі викладеного, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.
При цьому, господарський суд звертає увагу, що усунення вищевказаних недоліків надає заявнику право повторно звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. 42, 170, 234, 235 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна охорона „Смерч (вх.№2-820/25) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/969/17 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253- 259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин