ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа№ 911/1993/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Петролеум 2021": Дрозд В.Р. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від ТОВ "Інтер Балтік Груп": Сядро О.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року

у справі №911/1993/24 (суддя Гребенюк Т.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року у справі №911/1993/24 затверджено звіт арбітражного керуючого Смолова К.В. розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном; здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Смолову К.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 за період з 03.09.2024 по 03.12.2024 у розмірі 72000,00 грн. за рахунок коштів, внесених/сплачених ініціюючим кредитором у якості авансування винагороди на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтер Балтік Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року у справі №911/1993/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 25.02.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/1993/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1993/24, де міститься ухвала Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року.

12.03.2025 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1993/24 від 11.03.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року справі №911/1993/24 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Смолову К.В., з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що ухвалу суду від 17.03.2025 року надіслано одержувачу ТОВ "Інтер Балтік Груп" через систему "Електронний суд" 19.03.2025 і в цей же день о 04:30 отримано ним в електронному кабінеті.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 31.03.2025 року.

31.03.2025 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 17.03.2025 надано докази підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Смолову К.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року у справі №911/1993/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.05.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Смолов К.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.05.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

06.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Петролеум 2021" адвоката Дрозд В.Р надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.05.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. та представника ТОВ "Петролеум 2021" адвоката Дрозд В.Р. про участь у судовому засіданні 28.05.2025 року в режимі відеоконференції задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.05.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/1993/24.

Представник ТОВ "Петролеум 2021" в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. в судове засідання не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, у телефонному режимі повідомив про неможливість взяти участь у розгляді справи, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтер Балтік Груп", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Смолова К.В.

05.12.2024 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшов звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі.

За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/1993/24 затверджено звіт арбітражного керуючого Смолова К.В. розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном; здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Смолову К.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 за період з 03.09.2024 по 03.12.2024 у розмірі 72000,00 грн. за рахунок коштів, внесених/сплачених ініціюючим кредитором у якості авансування винагороди на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

Боржник з даною ухвалою не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Колегія суддів зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.

Як встановлено судом, на виконання вимог абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, 04.12.2024 року були проведені збори кредиторів у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", на які з`явився представник єдиного кредитора у справі - ТОВ "Петролеум 2021", що володів 100% голосів, та за результатами яких було прийняте рішення про схвалення звіту арбітражного керуючого Смолова К.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" за період з 03.09.2024 по 03.12.2024 на загальну суму 72 000,00 грн. за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором, що було оформлено Протоколом №1 від 04.12.2024, який був долучений до матеріалів справи.

Під час розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, вирішуючи питання про його затвердження, за умови схвалення зборами кредиторів поданого звіту, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості таким діям, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, доказам понесених витрат, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо та дійшов висновку про задоволення клопотання.

Перевіривши в апеляційному порядку наявні документи та докази, які містяться в матеріалах справи, дослідивши звіт арбітражного керуючого Смолова К.В. про вжиті у процедурі розпорядження майном ТОВ "Інтер Балтік Груп" заходи за період з 03.09.2024 по 03.12.2024, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вказаного звіту арбітражного керуючого з огляду на таке.

Як було зазначено вище, провадження у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" було відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024. Даною ухвалою одночасно призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смолова К.В..

Згідно з календарним показником діяльності арбітражного керуючого Смолова К.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" останнім були вжиті наступні заходи.

У період з 03.09.2024 по 30.09.2024 року:

13.09.2024 надсилання листів директору ТОВ "Інтер Балтік Груп" ОСОБА_1 на зареєстровану адресу місцезнаходження ТОВ "Інтер Балтік Груп":

1. лист №02-20/24 від 12.09.2024 про надання відомостей, необхідних для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

2. лист №02-20/25 від 12.09.2024 про надання інформації щодо наявності відкритих рахунків у банківських установах та залишку на рахунках;

3. лист №02-20/26 від 12.09.2024 про заборону органу управління на прийняття деяких рішень та вчинення деяких дій без погодження з розпорядником майна;

4. лист №02-20/27 від 12.09.2024 щодо наявності активів ТОВ "Інтер Балтік Груп";

5. лист №02-20/28 від 12.09.2024 про необхідність проведення інвентаризації майна та визначення його вартості.

З метою виявлення майнових активів боржника, розпорядник майна отримав наступні витяги з відкритих реєстрів:

Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №395130790 від 16.09.2024, з якої вбачається відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна та обтяжень.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №93725926 від 24.09.2024, з якого вбачається наявність за боржником запису про обтяження рухомого майна.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №5 від 16.09.2024, з якого випливає відсутність корпоративних прав боржника у інших юридичних особах.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №3 від 16.09.2024 щодо ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Крім того, на виконання вимог п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, з метою виявлення майнових активів боржника, 12.09.2024 розпорядник майна направив засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису запити до наступних установ:

1. ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

2. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях.

3. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

4. Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

5. Державна авіаційна служба України.

6. Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та

судноплавства України.

7. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

8. Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної

власності та інновацій".

9. Головне управління ДПС у Київській області.

10. Державне космічне агентство України.

11. АТ "Укрзалізниця".

12. Державна інспекція архітектури та містобудування України.

13. Київська митниця Держмитслужби.

14. ДП "Український державний центр радіочастот".

15. Бориспільська районна державна адміністрація.

16. Регіональне відділення ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

17. Головного управління статистики у Київській області.

Отримання наступних відповідей на вищевказані запити:

1. Лист від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області №33-10-0.222-8758/2-24 від 16.09.2024, у якому повідомлено, що за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах м. Києва та Київської області за ТОВ "Інтер Балтік Груп" відсутні.

2. Лист від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях №31/33/05-989-2024 від 13.09.2024, у якому повідомлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 13.09.2024 за ТОВ "Інтер Балтік Груп" транспортні засоби не значаться та протягом останніх трьох років з обліку не знімалися.

3. Лист від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/1/29147-24 від 20.09.2024, у якому повідомлено, що за ТОВ "Інтер Балтік Груп" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

4. Лист від Державної авіаційної служби України №12/12.5-3095-24 від 16.09.2024, у якому повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Інтер Балтік Груп" повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

5. Лист від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №15173/06-4/15-24 від 26.09.2024, у якому повідомлено, що за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є/було ТОВ "Інтер Балтік Груп".

6. Лист від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/17242 від 24.09.2024, у якому повідомлено, що за період з 31.03.2021 по 30.06.2024 станом на кінець кожного кварталу цього періоду ТОВ "Інтер Балтік Груп" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє, а також вказано, що за період з 01.09.2021 по теперішній час інформація щодо укладених та виконаних договорів/біржових контрактів з цінними паперами, стороною яких є ТОВ "Інтер Балтік Груп", відсутня.

7. Лист від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" №7169/3103-04-24 від 20.09.2024, у якому повідомлено, що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 20.09.2024 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ТОВ "Інтер Балтік Груп" не виявлено.

8. Лист від Головного управління ДПС у Київській області №40975/6/10-36-12-01-06 від 16.09.2024, у якому надано інформацію щодо відкритих та закритих банківських рахунків ТОВ "Інтер Балтік Груп".

9. Лист від Державного космічного агентства України №5575- 3.3 від 17.09.2024, у якому повідомлено, що зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності у ТОВ "Інтер Балтік Груп" відсутні.

10. Лист від Державної інспекції архітектури та містобудування України №4781/03/18-24 від 17.09.2024, у якому повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку "замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп" (код ЄДРПОУ - 38784451)" інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

11. Лист від Київської митниці Державної митної служби України №7.8-2/27/13/17681 від 23.09.2024, у якому повідомлено, що ТОВ "Інтер Балтік Груп" перебуває в митних органах на централізованому обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" Київської митниці за період з 17.09.2021 по 16.09.2024 наявна інформація щодо митного оформлення товарів ТОВ "Інтер Балтік Груп" за 10 митними деклараціями (далі МД) в режимі ІМ40ДЕ (імпорт, додаткова до попередньої) та за 5 МД в режимі ІМ40ЕА (імпорт, попередньо- випускна), суми передоплати за даним підприємством не обліковуються. Інформація про наявність товарів, які надходили на адресу ТОВ "Інтер Балтік Груп", на митних складах та складах тимчасового зберігання відсутня.

12. Лист від ДП "Український державний центр радіочастот" №80/09.4.2/9608/24 від 16.09.2024, у якому повідомлено, що ТОВ "Інтер Балтік Груп" дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалися.

13. Лист від Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області №02-14/2027/2024 від 24.09.2024, у якому повідомлено, що за адресою с. Щасливе, вул. Демидова, буд. 2, відповідно до державного реєстру нерухомого майна зареєстрована споруда: "Виробничо- складський комплекс з адміністративними будівлями", власником якого є інша організація. Інформація щодо наявності захисних споруд цивільного захисту за адресою с. Щасливе, вул. Демидова, буд. 2 в Пристоличній сільській раді відсутня. Інформація щодо діяльності ТОВ "Інтер Балтік Груп" та наявності у товариства майна в сільській раді відсутня.

14. Лист від Регіонального відділення ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №50-03.02-3009 від 26.09.2024, у якому повідомлено, що відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі ТОВ "Інтер Балтік Груп" від суб`єктів управління до Фонду державного майна України з метою внесення до Реєстру не надавалися.

15. Лист від Головного управління статистики у Київській області №17-05/970-24 від 19.09.2024, у якому повідомлено, що ТОВ "Інтер Балтік Груп" фінансову звітність Головному управлінню статистики подавало за 2021-2023 роки. Однак первинні та адміністративні дані в паперовій або електронній формі, отримані центральним органом виконавчої влади з питань статистики під час проведення державних статистичних спостережень, підлягають знищенню протягом одного року з дати їх отримання від респондентів, тому надати інформацію щодо ТОВ "Інтер Балтік Груп" за 2022 рік немає можливості, оскільки первинні та/або адміністративні дані, отримані Головним управлінням статистики під час проведення державних статистичних спостережень, було знищено. У зв`язку з цим до листа долучено наявну фінансову звітність ТОВ "Інтер Балтік Груп" за 2021, 2023 роки.

Крім того, вживались заходи щодо розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

У період з 01.10.2024 по 31.10.2024 року:

Отримання наступних відповідей на запити:

1. Лист від АТ "Укрзалізниця" №ГІОЦ-50/1706 від 23.10.2024, у якому повідомлено, що інформації про вагони за ТОВ "Інтер Балтік Груп" як власника в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. У вказаному листі також зазначено, що інформаційні бази щодо реєстрації іншого залізничного транспорту філією "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" не ведуться.

2. Лист від Головного управління ДПС у Київській області №41968/6/10-36-24-01 від 20.09.2024, до якого були додані відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, подані ТОВ "Інтер Балтік Груп" в електронному вигляді за період з 01.01.2023 по 01.06.2024.

Вживались заходи щодо здійснення інвентаризації майна боржника;

Вживались заходи щодо розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

У період з 01.11.2024 по 30.11.2024 року:

Вживались заходи щодо здійснення інвентаризації майна боржника;

Вживались заходи щодо розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

Під час розгляду звіту розпорядника майна, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Колегія суддів зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання розпорядником майна додано розрахунок грошової винагороди, перевіривши який судом встановлено, що він є арифметично правильним.

Згідно матеріалів справи, розпорядником майна вжито всіх передбачених КУзПБ заходів у процедурі розпорядження майном ТОВ "Інтер Балтік Груп", а саме: здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, сформовано реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію, збори кредиторів та комітету кредиторів скликано у строки та у відповідності до вимог ухвали Господарського суду Київської області, на якому прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

Крім того, слід зазначити, що розпорядником майна не здійснювались заходи щодо затягування розгляду справи, протилежного судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, розглянувши та дослідивши звіт арбітражного керуючого Смолова К.В. про нарахування основної грошової винагороди за період з 03.09.2024 по 03.12.2024 у розмірі 72000,00 грн., перевіривши діяльність арбітражного керуючого за вказаний період та надавши оцінку вжитим ним заходам у процедурі розпорядження майном ТОВ "Інтер Балтік Груп", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту про нарахування винагороди арбітражного керуючого за вказаний період у повному обсязі, оскільки такий звіт підтверджений належними та допустимими доказами, узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, затверджений зборами кредиторів боржника, а нарахована грошова винагорода відповідає принципам добросовісності, розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у цій справі за звітний період.

Щодо посилань апеляційної скарги на прийняття оскаржуваної ухвали без участі боржника колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, до дати судового засідання, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу, боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що заявник, як адвокат, не ознайомлений з матеріалами даної справи та не може надати належну правову допомогу в питанні щодо розгляду звіту арбітражного керуючого Смолова К.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ордер АТ №1091273 на представництво інтересів боржника у Господарському суді Київської області адвокатом Остап`юк М.П датовано 23.01.2025 року. Засідання з розгляду звіту арбітражного керуючого Смолова К.В. було призначено на 04.02.2025 ухвалою від 15.01.2025, про що боржник був повідомлений належним чином.

Наведене свідчить про об`єктивну можливість адвоката реалізувати свої повноваження на представництво інтересів боржника у справі під час розгляду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди. Поважних причин неявки у судове засідання заявником не наведено, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником не наведено тих обставин та не надано відповідних доказів, наявність яких, в силу приписів чинного законодавства, є підставою для відкладення розгляду справи.

З приводу посилання скаржника на наявність конфлікту інтересів колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, арбітражним керуючим Смоловим К.В. належним чином виконувались повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" у заявлений період.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

З метою отримання відповідного роз`яснення, 20.12.2024 року арбітражний керуючий Смолов К.В. звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із заявою №02-20/84 від 20.12.2024, в якій було детально викладено обставини спірного питання, надано їх документальні підтвердження та запитано роз`яснення з питання: "Чи існує у арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича конфлікт інтересів (реальний або потенційний) у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", ініційованого кредитором ТОВ "Петролеум 2021"?".

У відповідь на заяву арбітражного керуючого Смолова К.В. Національне агентство з питань запобігання корупції листом №203-01/1731-25 від 08.01.2025 повідомило, що інформація про те, що Смолов К.В. як адвокат надавав правову допомогу ТОВ "Капітель Дніпро" та представляв його інтереси в суді у справах, де іншою стороною було ТОВ "Інтер Балтік Груп", а в подальшому на підставі судових рішень, винесених у цих справах, ТОВ "Петролеум 2021" заявив грошові вимоги до ТОВ "Інтер Балтік Груп", не свідчить про безумовну наявність у арбітражного керуючого Смолова К.В. приватного інтересу під час здійснення повноважень розпорядника майна в судовій процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Отже, законодавець надав виключне повноваження Національному агентству з питань запобігання корупції встановлювати у тих чи інших обставинах наявність або відсутність конфлікту інтересів, а також визначив таке роз`яснення Національного агентства як підставу для звільнення від будь-якого виду відповідальності.

Лист Національного агентства з питань запобігання корупції №203-01/1731-25 від 08.01.2025 міститься в матеріалах справи №911/1993/24.

Крім того, посилання скаржника на те, що, враховуючи наявний конфлікт інтересів, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року відсторонено арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп", колегією суддів відхиляються, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 року у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп", а відповідну заяву боржника залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції наявних доказів у справі, а саме долученої до звіту довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП від 2013 року, за якою Смолов К.В. перебуває на обліку в Лівобережній ДПІ Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець та адвокат, а не арбітражний керуючий, колегія суддів відхиляє, оскільки КУзПБ не ставить в залежність виплату авансованої грошової винагороди від будь-яких податкових наслідків для особи, якій така винагорода виплачується, оскільки ці правовідносини знаходяться в різних сферах правового регулювання: виплата винагороди регулюється нормами КУзПБ, податкові обов`язки - нормами Податкового кодексу України.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а посилання апелянта на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року у справі №911/1993/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2025 року у справі №911/1993/24 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 04.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх