ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" червня 2025 р. Справа № 906/581/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Хамайко Андрія Валерійовича

про переведення прав та обов`язків покупця частки статутного капіталу ТОВ "РБК" в розмірі 80% по договору купівлі-продажу від 25 січня 2022 року на ОСОБА_2 , визнання реєстраційних дій недійсними, витребування частки статутного капіталу з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Хамайко Андрія Валерійовича про переведення прав та обов`язків покупця частки статутного капіталу ТОВ "РБК" в розмірі 80% по договору купівлі-продажу від 25 січня 2022 року на ОСОБА_2 , визнання реєстраційних дій недійсними, витребування частки статутного капіталу з чужого незаконного володіння.

Переведено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язків покупця частки (частини частки) по купівлі 80 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" по договору купівлі-продажу частки (частини частки) від 25.01.2022 у статутному капіталі Товариства, яке знаходиться за адресою: Україна, 13600, Житомирська обл., Бердичівський р-н., смт. Ружин, провул. Колгоспний, 5, , згідно якого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) передав, а ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) прийняв частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" () вартістю 600 000,00 грн., що становить 80 % статутного капіталу;

Визнано недійсними реєстраційні дії про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Акту прийому-передачі (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" (), яке знаходиться за адресою: Україна, 13600, Житомирська обл., Бердичівський р-н., смт. Ружин, провул. Колгоспний, 5, , згідно якого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) передав, а ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) прийняв частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" () вартістю 600 000,00 грн., що становить 80 % статутного капіталу від 25 січня 2022 року.

Скасовано реєстраційні дії: 17 лютого 2022 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи; 22 лютого 2022 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу зміна установчих документів юридичної особи; 23 лютого 2023 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу зміна складу засновників юридичної особи; 23 лютого 2023 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 12028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 9084,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ракоца І.В. (вх.№01-44/770/25 від 13 березня 2025 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №906/581/24.

Перераховано з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області на користь ОСОБА_1 600000 грн., що становить 80% статутного капіталу ТОВ "Ружинська Будівельна Кераміка" ().

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся через адвоката Ліндаєва О.С. до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Листом №906/581/24/2446/25 від 05 травня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

13 травня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/581/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2025 року у справі №906/581/24 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

26 травня 2025 року від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків в апеляційній скарзі. Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обгрунтоване тим, що згідно довідки №7 від 04 березня 2025 року, виданої ТОВ "Аюмед", ОСОБА_1 за висновком лікаря-психіатра було рекомендовано пройти курс психологічної реабілітації у спеціалізованому центрів. Надалі, починаючи із 05 березня 2025 року і по 10 квітня 2025 року, ОСОБА_1 проходив курс психологічної реабілітації із цілодобовим перебуванням в центрі Благодійної організації "Еволюція", що підтверджується Довідкою №23/0525/01 від 23 травня 2025 року.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Житомирської області, яке є предметом оскарження ухвалене 05 лютого 2025 року, а повний текст складений - 18 лютого 2025 року, а тому, з урахуванням норм статті 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 10 березня 2025 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що починаючи із 05 березня 2025 року і по 10 квітня 2025 року, ОСОБА_1 проходив курс психологічної реабілітації із цілодобовим перебуванням в центрі Благодійної організації "Еволюція", що підтверджується Довідкою №23/0525/01 від 23 травня 2025 року.

Колегія суддів відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, враховуючи надані докази, вбачається, що апелянт з об`єктивних причин не мав змоги вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/581/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ліндаєву Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24.

Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24.

Розгляд апеляційної скарги призначити на "09" липня 2025 р. об 10:45год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Запропонувати учасникам провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.