ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. Справа№ 910/15480/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025

у справі № 910/15480/24 (суддя О.В. Чинчин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 754 304,96 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (далі також - ТОВ «Оператор ГТС України») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі також - ТОВ «Прогресивні НГТ») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 754 304,96 грн за Договором про закупівлю послуг № від 07.02.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/15480/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» пеню у розмірі 394 651,71 грн, штраф у розмірі 57 034,23 грн та судовий збір у розмірі 6 775,29 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами статей 173, 193, 216, 230 Господарського кодексу України (далі також - ГК України), статей 6, 525, 530, 546, 549, 610-613, 628, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) та встановленими судом обставинами щодо надання відповідачем позивачу послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав), та прийняття позивачем цих послуг без зауважень та заперечень. При цьому, послуги було надано з простроченням, за межами кінцевого строку, встановленого договором.

Судом відхилено посилання відповідача про наявність форс-мажорних обставин та про настання прострочки кредитора, яка вплинула на можливість виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог у розмірі 1 302 619,02 грн (639 862,7 грн пені та 662 756,32 грн штрафу) та постановити нове, яким у цій частині також задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги за апеляційною скаргою, Товариство посилається на наявність підстав, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваного судового рішення. Зокрема, судом не надано належної оцінки тій обставині, що сторонами передбачено точний, чітко визначений строк виконання кожного етапу Договору - з дати підписання Договору (07.02.2023), який не підлягає подвійному тлумаченню. Натомість, всупереч умовам Договору, роботи, визначені в пунктах 1, 2, 3 Графіка виконання Робіт (Додаток №3) на названих об`єктах виконані Підрядником із порушенням, визначених Договором строків, що підтверджується актами від 28.06.2023, від 07.03.2024 та від 16.07.2024. При цьому, п. 10.2 Договору встановлює відповідальність виконавця за порушення строків виконання кожного окремого етапу робіт, а не загального строку виконання договору. Отже, висновки суду першої інстанції щодо відсутності у договорі положень про відповідальність за порушення строків виконання кожного окремого етапу робіт не відповідають обставинам справи, змісту договору від 07.02.2023 та нормам ст. ст. 6, 627, 837, 846 ЦК України, ст. 231 ГК України.

Суд першої інстанції не зазначив норму діючого нормативно-правового акту, який містить пряму заборону нараховувати і стягувати штрафні санкції з контрагента за порушення строків виконання окремих етапів Робіт. ТОВ «Оператор ГТС України» звертає увагу, що діючим законодавством не заборонено таке стягнення, тому помилкові висновки Суду першої інстанції призвели до ухвалення незаконного рішення.

Судом першої інстанції також не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.09.2020 у справі №916/1777/19 про те, що сторони можуть врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд, у тому числі, передбачити можливість нарахування таких санкцій за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15480/24 та призначено її розгляд на 29.05.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.05.2025. Ухвалою суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15480/24.

Також, не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги за апеляційною скаргою, Товариство посилається на наявність підстав, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки окремі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, судом безпідставно відхилено доводи відповідача про наявність прострочки кредитора (146 днів), що звільняє Боржника від відповідальності за порушення строків виконання окремих етапів робіт. Відповідно, судом неправильно застосовано ст. ст. 612, 613 ЦК України. Товариство також просить покласти судові витрати на позивача, зауважуючи, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 61 300,00 грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15480/24 та призначено спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15480/24 на 29.05.2025. Ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня 2025 року.

09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін. Вважає, що оскаржуване відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15480/24 в оскаржуваній ним частині є таким, що ухвалене з дотриманням процесуальної форми та правильним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин, зокрема ст. ст. 612, 613 ЦК України. Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача про наявність прострочки кредитора.

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, вказавши, що суд першої інстанції оцінив усі докази в сукупності та у взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення окремих етапів робіт. При цьому, судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2025 у справі №910/3385/24. Вказана справа стосувалась стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» по аналогічному договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ». Відповідач також звертає увагу суду на те, що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується в разі прострочення виконання підрядником обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт загалом. Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №911/2076/18, від 29.08.2019 у справі №911/2454/18, від 12.09.2019 у справі №911/2360/18, від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, від 25.02.2020 у справі №910/3920/18, від 31.05.2022 у справі №910/4235/20.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити у повному обсязі, а проти апеляційної скарги відповідача заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, підтримав подану його довірителем апеляційну скаргу, просив скаргу задовольнити, водночас, висловив свої заперечення проти апеляційної скарги позивача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

29.05.2025 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю послуг №, відповідно до умов якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору. (т.1 а.с.13-59)

Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору. (п. 1.2 Договору).

Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 10 650 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 775 000,00 грн (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття Робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих Робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

Згідно з п.4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України. (п.4.2 Договору)

Згідно з п.4.3 Договору датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): ГРС Богуслав, Київська обл., Обухівський р-н., с. Дибинці (ГКС-35) (п.4.4. Договору)

Відповідно до п.5.1 Договору передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

У Додатку №3 до Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023 року (Графік виконання робіт) сторони визначили строки виконання робіт: 1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 днів, 2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів, 3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів (т.1 а.с.59)

Додатковою угодою №1 від 25.10.2023 до Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023 Сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. Договору в такій редакції: « 3.1. Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить 10 642 989,11 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 773 831,52 грн».

Відповідно до п. 2- 3 Додаткової угоди №1 від 23.02.2024 Сторони прийшли згоди Додаток №1 до Договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики» викласти в редакції Додатку №1 до цієї Додаткової угоди. Сторони прийшли до згоди Додаток №2 до Договору «Договірна ціна» викласти в редакції Додатку №2 до цієї Додаткової угоди (т. 1 а.с.60-90)

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023 Відповідач надав послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав), а Позивач, в свою чергу, прийняв вказані послуги на загальну суму в розмірі 10 581 762,11 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 року на суму 48 436,50 грн, №2 за липень 2024 року на суму 706 774,72 грн, №1 за червень 2023 року на суму 299 040,00 грн, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, від 07.03.2024 на суму 9 419 510,89 грн, від 16.07.2024 на суму 108 000,00 грн (т.1 а.с.122-146).

Претензіями №6 від 21.08.2023, №18 від 25.04.2024, №22 від 14.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» просило Відповідача сплатити штрафні санкції, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист, накладних, фіскальних чеків. (т.1 а.с.147-156)

Предметом спору у справі, що переглядається є вимога ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення неустойки з ТОВ «Прогресивні НГТ» у зв`язку із простроченням строків виконання окремих етапів робіт, визначених в пунктах 1, 2, 3 Графіка виконання Робіт (Додаток №3).

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Прогресивні НГТ» вказує на безпідставність застосування штрафних санкцій до закінчення строку виконання таких робіт. Також Товариство зауважує на необхідності застосування ст. ст. 612, 613 ЦК України, оскільки має місце прострочка кредитора. Так, з моменту погодження робочої документації, тобто з 28.06.2023, про що свідчить Лист №7203ВИХ-23-1732 від 28.06.2023, до моменту укладання Додаткової угоди №1 (25.10.2023), яка була підписана з метою уточнення робіт, які необхідно виконати, у Підрядника була відсутня можливість приступити до виконання Робіт по Договору, через те, що виконання без підписаної додаткової угоди або суперечило б робочій документації по об`єкту, або Додатку №1 до Договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики». Крім цього, виконання робіт з пропуском строку відбулось у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин.

Надаючи оцінку обставинам справи та доводам сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог. Зокрема, суд першої інстанції врахував доводи ТОВ «Прогресивні НГТ» про можливість застосування штрафних санкцій лише після спливу кінцевого строку виконання таких робіт. Одночасно, суд відхилив доводи ТОВ «Прогресивні НГТ» про наявність форс-мажорних обставин та прострочки кредитора.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Оператор ГТС України» зводяться до того, що умовами договору сторони погодили можливість нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання окремих етапів робіт, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Прогресивні НГТ» обґрунтовані наявністю підстав для застосування ст. ст. 612,613 ЦК України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Так, як унормовано положеннями ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами виникли господарські правовідносини на підставі Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023 ТОВ «Прогресивні НГТ» надав послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Богуслав), а ТОВ «Оператор ГТС України», в свою чергу, прийняв вказані послуги на загальну суму в розмірі 10 581 762,11 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 року на суму 48 436,50 грн, №2 за липень 2024 року на суму 706 774,72 грн, №1 за червень 2023 року на суму 299 040,00 грн, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 07.03.2024 на суму 9 419 510,89 грн, від 16.07.2024 на суму 108 000,00 грн, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін електронним цифровим підписом без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

У Додатку №3 до Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023 (Графік виконання робіт) сторони визначили строки виконання робіт: 1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 днів, 2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів, 3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що сторонами передбачено строк виконання Робіт в цілому, який складається із суми строків окремих етапів погоджених сторонами робіт.

При цьому, строк виконання робіт розпочинається з дати підписання договору (07.02.2023) та завершується зі спливом строку виконання встановленого для останнього етапу робіт.

Звертаючись із позовом, ТОВ «Оператор ГТС України» вказував, що роботи І етапу виконання робіт мали бути виконані Відповідачем у строк 120 днів, тобто по 07.06.2023; роботи ІІ етапу виконання робіт - у строк 300 днів, тобто по 04.12.2023; роботи ІІІ етапу виконання робіт - у строк 365 днів, тобто по 07.02.2024.

Оскільки Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2023 року на суму в розмірі 299 040,00 грн підписаний сторонами 28.06.2023, то за доводами позивача прострочення склало 20 календарних днів; Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 року на суму 48 436,50 грн - 07.03.2024, то прострочення склало 93 календарні дні; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2024 року на суму 706 774,72 грн - 16.07.2024, то прострочення склало 183 календарні дні.

Проаналізувавши передбачені у договорі підряду зобов`язання підрядника, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, завершальною стадією яких є пусконалагоджувальні роботи, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, - це закінчені роботи з ремонту відповідно до такого договору.

Таким чином, враховуючи умови Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023 Відповідач повинен був здійснити виконання робіт на суму в розмірі 10 642 989,11 грн у строк по 07.02.2024.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, всупереч умов Договору про закупівлю послуг № від 07.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» не були надані послуги у строк по 07.02.2024.

Предметом позову є стягнення пені за загальний період прострочення виконання договірного зобов`язання з 08.06.2023 до 15.07.2024 у розмірі 1 034 514,41 грн та 7% штрафу у розмірі 719 790,55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Надаючи оцінку умовам договору, актам виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції мотивовано зауважив, що прострочення Відповідача у виконанні зобов`язань за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, тобто із 08.02.2024. Відповідно саме із цієї дати виникає право Позивача на нарахування пені та штрафу.

Перевіривши розрахунок позивача та висновки суду першої інстанції про стягнення пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прострочення строку виконання робіт, визначеного у Графіку виконання робіт, розпочалось з 08.02.2024, тривало до 15.07.2024 та складає 394 651,71 грн.

При цьому, базою для нарахування пені є Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 року на суму 48 436,50 грн, №2 за липень 2024 року на суму 706 774,72 грн, Акти вартості устаткування від 07.03.2024 на суму 9 419 510,89 грн, від 16.07.2024 на суму 108 000,00 грн, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Перевіривши розрахунок позивача та висновки суду першої інстанції про стягнення штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прострочення виконання робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 на суму в розмірі 48 436,50 грн, Актом вартості устаткування від 07.03.2024 на суму 9 419 510,89 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 9 467 947,39 грн тривало з 08.02.2024 по 06.03.2024, що становить менше 30 днів, а тому відповідальність у вигляді штрафу не застосовується.

Водночас, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 7% штрафу у розмірі 57 034,23 грн за прострочення виконання робіт за Договором про закупівлю послуг № від 07.02.2023 на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2024 року на суму в розмірі 706 774,72 грн, Акта вартості устаткування від 16.07.2024 на суму 108 000,00 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 814 774,72 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» підлягає стягненню пеня у розмірі 394 651,71 грн та штраф у розмірі 57 034,23 грн.

Одночасно, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «Оператор ГТС України» про можливість стягнення неустойки за недотримання ТОВ «Прогресивні НГТ» строків виконання окремих етапів робіт.

Так, пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт.

Колегія суддів зауважує, що формулювання пункту 10.2 договору взагалі не містить словосполучення «етапи робіт». Натомість, пункт оперує поняттям «виконання Робіт», а також «при порушенні строку виконання робіт». Колегія суддів переконана, що вживаючи формулювання «…у випадку несвоєчасного виконання Робіт…» та «…при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує…» сторони мали на меті покладення на боржника відповідальність за прострочення саме кінцевого строку виконання робіт, а не за несвоєчасне виконання кожного окремого етапу робіт.

Колегія суддів враховує, що за загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 29.08.2019 у справі № 911/2454/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі № 910/4235/20.

Надаючи оцінку умові п.10.2 договору, колегія суддів не вбачає такої прямої вказівки, яка б свідчила про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Колегія суддів також відхиляє доводи ТОВ «Прогресивні НГТ» про наявність прострочки кредитора. Так, стверджуючи про наявність прострочень кредитора, Товариством наводяться такі обставини:

1. Замовником повідомлено про повноважних осіб з його боку на уповноважених осіб із порушенням визначеного договором строку;

2. Замовником допускалась систематична затримка при підписанні актів, що

своєю чергою мало наслідком затримку з початком виконання відповідачем подальших робіт;

3. Додаткова угода про зменшення обсягів робіт укладена через 120 днів після погодження робочої документації.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції надано належну оцінку доводам Товариства та мотивовано їх відхилено з посиланням на пункти 7.1, 7.14 Договору, якими визначено перелік дій, які має вчинити Кредитор (Замовник), пункти 6.10, 6.11 Договору, які встановлюють можливість зупинення виконання робіт зі складенням Акту зупинки виконання Робіт та з огляду на встановлені судом обставини відсутності належних доказів невиконання Кредитором дій, передбачених пунктами 7.1, 7.14 Договору, відсутності Акту зупинення виконання Робіт, а також неможливості виконання робіт за Договором до укладення додаткової угоди, або ж погодження робочої документації.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом ст. ст. 612, 613 ЦК України також не підтвердились під час апеляційного перегляду спору.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, - не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15480/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/15480/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15480/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.06.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська