ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/700/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», м. Бровари Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро», м. Бровари Київської області,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , м. Валки Харківської області,

2) Фізичної особи-підприємця Алієва Раміла Алінагі-Огли, с. Браниця Чернігівської області,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсхідінвест», с. Русанів Київської області,

4) Акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита», смт. Калита Київської області,

5) ОСОБА_2 , м. Бровари Київської області,

6) Фізичної особи-підприємця Лисака Павла Сергійовича, м. Київ,

7) ОСОБА_3 , м. Чернігів,

8) ОСОБА_4 , м. Чернігів,

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно,

за участю представників: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», м. Бровари Київської області (далі по тексту ТОВ «Бров Міт Агро») через систему «Електронний суд» 26.02.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро», м. Бровари Київської області (далі по тексту ТОВ «Ретро Агро») в якому просить суд

зобов`язати ТОВ «Ретро Агро» повернути ТОВ «Бров Міт Агро» безпідставно набуте майно, а саме:

трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-N, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпну із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

глибокорозпушувач HERCULES 4м;

борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

прес-підбирач соломи Claas-Rolant;

захват для тюків;

кормозмішувач V Mix 8 Eco,

кормороздавальник КТУ-10;

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з: НОМЕР_3 ;

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ;

автомобіль бортовий-с, що був у використанні, марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення: 2005, колір: білий, держномер: НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_7 , дозволена max маса: 7250кг, маса без навантаження: 5675 кг;

сідловий тягач, що був у використанні марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер: НОМЕР_9 , колір синій;

спеціалізований напівпричіп- паливоцистерна-Е, що був у використанні, марки ППЦ, моделі 30-64229 включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_10 , рік виготовлення: 2004, колір: білий, держномер: НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_12 , дозволена max маса: 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг.;

спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні, марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_13 , рік виготовлення: 2006, колір: червоний, держномер: НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_15 , повна маса: 39000 кг, маса без навантаження: 6650 кг.;

спеціалізований напівпричіп - Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні, марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням), ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_16 , рік виготовлення: 2008, колір: сірий, держномер: НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_18 , маса без навантаження: 12460 кг.;

мийку високого тиску.

Крім того, ТОВ «Ретро Агро» просить стягнути на користь ТОВ «Бров Міт Агро» понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Бров Міт Агро» (орендодавець) та ТОВ «Ретро Агро» (орендар) був укладений договір оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024.

На виконання власних зобов`язань ТОВ «Бров Міт Агро» передало, а ТОВ «Ретро Агро» прийняло рухоме майно, що визначено у п.1 Договору оренди від 15.09.2024.

31.10.2024 сторони досягли згоди про розірвання договору оренди від 15.09.2024, про що уклали угоду про розірвання договору оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, відповідно до п.2 якої ТОВ «Ретро Агро» зобов`язався повернути техніку, що є предметом договору оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, у строк до 01.11.2024.

Позивач твердить, що відповідач не повернув техніку та продовжує її використовувати без будь-яких правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі №911/700/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.03.2025.

У порядку пункту 1 частини 1 ст. 177 ГПК України суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення щодо джерела (договір, закон тощо) та змісту правовідносин сторін (договірні, позадоговірні, деліктні тощо); щодо обраного способу захисту права, який відповідає змісту спірних правовідносин (виконання зобов`язання в натурі, витребування майна у позадоговірних відносинах, відновлення стану, що існувало до порушення тощо).

Зобов`язано позивача ТОВ «Бров Міт Агро» та відповідача ТОВ «Ретро Агро» подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) свідоцтв про державну реєстрацію (технічних паспортів) на спірні транспортні засоби.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Бров Міт Агро» подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на спірне майно, яке знаходиться у ТОВ «Ретро Агро».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 розгляд заяви ТОВ «Бров Міт Агро» від 05.03.2025 про забезпечення позову призначено у судове засідання на 07.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 заяву ТОВ «Бров Міт Агро» від 04.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/700/25 залишено без задоволення.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Бров Міт Агро» повторно надійшла заява від 11.03.2025 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на спірне майно, яке знаходиться у ТОВ «Ретро Агро».

Ухвалою від 13.03.2025 заяву ТОВ «Бров Міт Агро» від 11.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/700/25 залишено без задоволення.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, у якій просить суд допустити його до участі у справі №911/700/25 в якості третьої особи на стороні позивача, враховувати його позицію при розгляді справи та прийнятті рішення, проводити розгляд судової справи без його участі.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, у якій просить суд допустити його до участі у справі №911/700/25 в якості третьої особи на стороні позивача, враховувати його позицію при розгляді справи та прийнятті рішення, проводити розгляд судової справи без його участі.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, у якій просить суд допустити його до участі у справі №911/700/25 в якості третьої особи на стороні позивача, розглянути дану заяву у встановлений законом строк, проводити розгляд судової справи без його участі.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» ФОП Лисак Павло Сергійович подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, у якій просить суд допустити його до участі у справі №911/700/25 в якості третьої особи на стороні позивача, проводити розгляд судової справи без його участі.

28.03.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Укрсхідінвест» про вступ у справу в якості третьої особи, у якій заявник просить суд допустити його до участі у справі №911/700/25 в якості третьої особи на стороні позивача, розглянути дану заяву у встановлений законом строки.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у якому просить суд залучити до справи №911/700/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_1 ; Акціонерне товариство «Агрокомбінат «Калита»; фізичну особу ОСОБА_2 ; ФОП Алієва Раміла Алінагі-Огли; ФОП Лисака Павла Сергійовича; ТОВ «Укрсхідінвест»; фізичну особу ОСОБА_3 ; фізичну особу ОСОБА_4 .

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 28.03.2025 про зміну предмету позову, підготовче судове засідання відкладено на 21.04.2024, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ФОП Алієва Раміла Алінагі-Огли, 3) ТОВ «Укрсхідінвест», 4) АТ «Агрокомбінат «Калита», 5) ОСОБА_2 , 6) ФОП Лисака П. С., 7) ОСОБА_3 , 8) ОСОБА_4 .

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву від 17.04.2025 про зміну предмету позову, у якій просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог у такій редакції:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» майно, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро» за Договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, а саме:

1.1. трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

1.2.трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

1.3. борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-Т, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер НОМЕР_19 , робоча ширина захвату 7,5м, причіпна із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

1.4. глибокорозпушувач HERCULES 4 м;

1.5. борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

1.6. жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

1.7. каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

1.8. прес-підбирач соломи «Claas»;

1.9. захват для тюків;

1.10. кормозмішувач V Mix 8 Eco;

1.11. кормороздавальник КТУ-10;

1.12. вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні, держномер НОМЕР_3 ;

1.13. вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні, держномер НОМЕР_4 ;

1.14. автомобіль бортовий, що був у використанні, марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення 2005, колір білий, держномер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , дозволена max маса: 7250кг, маса без навантаження: 5675 кг.;

1.15. сідловий тягач, що був у використанні, марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер НОМЕР_9 , колір синій;

1.16. спеціалізований напівпричіп- паливоцистерну-Е, що був у використанні, марки ППЦ, моделі 30-64229 включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_21 , рік виготовлення 2004, колір білий, держномер НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 , дозволена max маса 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг.;

1.17. спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні, марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN) НОМЕР_13 , рік виготовлення 2006, колір червоний, держномер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 , повна маса 39000 кг, маса без навантаження 6650 кг.;

1.18. спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні, марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням), ідентифікаційній номер (VIN) НОМЕР_16 , рік виготовлення 2008, колір сірий, держномер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 , маса без навантаження 12460 кг.;

1.19. мийку високого тиску.

21.04.2025 до канцелярії суду представник позивача подала клопотання, до якого додано розписки третіх осіб про отримання копії позовної заяви з додатками та копії заяви про зміну предмету позову від 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 прийнято до розгляду заяву від 17.04.2025 представника позивача про зміну предмету позову, підготовче судове засідання відкладено на 12.05.2025.

09.05.2025 до канцелярії суду надійшла розписка від третьої особи-5 ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову від 17.04.2025 від ТОВ «Бров Міт Агро». Крім того, у даній розписці третя особа-5 зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

09.05.2025 до канцелярії суду надійшла розписка від третьої особи-3 про отримання генеральним директором ТОВ «Укрсхідінвест» від ТОВ «Бров Міт Агро» позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/700/25 до судового розгляду по суті на 26.05.2025.

Ухвалою від 14.05.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі про закриття підготовчого провадження у справі №911/700/25, а саме зазначено вірну дату ухвали 12.05.2025.

У судове засідання з розгляду справи по суті 26.05.2025 учасники не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про судове засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши позов ТОВ «Бров Міт Агро», до відповідача ТОВ «Ретро Агро», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ФОП Алієва Раміла Алінагі-Огли, 3) ТОВ «Укрсхідінвест», 4) АТ «Агрокомбінат «Калита», 5) ОСОБА_2 , 6) ФОП Лисака П.С., 7) ОСОБА_3 , 8) ОСОБА_4 , про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, всебічно всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

15.09.2024 між ТОВ «Бров Міт Агро» (орендодавець) та ТОВ «Ретро Агро» (орендар) був укладений договір оренди техніки №15/09-24 (далі Договір), за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння і користування наступну сільгосптехніку та агрегати:

трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

борона дискова ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-N, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпна із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

глибокорозпушувач HERCULES 4 м;

борона дискова БДН 2/5 сер №89;

жатка зернова FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

прес-підбирач соломи Claas-Rolant;

захват для тюків;

кормозмішувач V Mix 8 Eco;

кормороздавальник КТУ-10 (п.1.1 Договору);

- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння і користування автомобілі та агрегати до них, а саме:

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні, держномер НОМЕР_3 ;

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні, держномер НОМЕР_4 ;

автомобіль бортовий-с, що був у використанні, марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN) НОМЕР_5 , рік виготовлення 2005, колір білий, держномер НОМЕР_22 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , дозволена max маса 7250кг, маса без навантаження 5675 кг;

сідловий тягач, що був у використанні, марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер НОМЕР_9 , колір синій;

спеціалізований напівпричіп- паливоцистерну-Е, що був у використанні, марки ППЦ, моделі 30-64229, включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN) НОМЕР_21 , рік виготовлення 2004, колір білий, держномер НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 , дозволена max маса 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг;

спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні, марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN) НОМЕР_13 , рік виготовлення 2006, колір червоний, держномер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 , повна маса 39000 кг, маса без навантаження 6650 кг.;

спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні, марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN) НОМЕР_16 , рік виготовлення 2008, колір сірий, держномер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 , маса без навантаження 12460 кг.;

мийку високого тиску.

Техніка надається для роботи на об`єкті орендаря, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с. Заворичі, вул. Фермерська, 2 (п.1.2 Договору);

- орендодавець гарантує, що техніка реально існує, нікому не відчужена та не відступлена; він має достатні правові підстави для передачі її в оренду. Сільгосптехніка належить орендодавцю на підставі свідоцтв про реєстрацію та договорів оренди (п.1.3 Договору);

- техніка передається орендарю протягом 3 днів з дати підписання сторонами договору за запитом орендаря (п.3.1 Договору);

- передача техніки здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами цього договору (п.3.2 Договору);

- строк оренди Сільгосптехніки становить 45 календарних днів. Цей договір вступає в дію з моменту підписання і є чинним до 31.10.2024. Зміна умов договору чи його дострокове розірвання можливе тільки за згодою сторін. Договір вважаться продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку його дії не заявить про небажання продовжити дію договору (п.4.1-4.4 Договору);

- за користування технікою орендар сплачує орендарю місячну орендну плату в розмірі 800 000,00 грн. за увесь період користування (п.5.1 Договору);

- техніка повинна бути повернута орендодавцю по закінченню строку оренди, згідно п.4 цього договору, протягом 3 днів з моменту закінчення строку оренди (п.7.1 Договору);

- повернення техніки відбувається за актом прийому-передачі з оренди (п.7.2 Договору);

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

15.09.2024 за актом приймання-передачі ТОВ «Бров Міт Агро» передало в оренду ТОВ «Ретро Агро» техніку, яка є предметом договору оренди техніки №15/09-24.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 654 ЦК України).

31.10.2024 сторони уклали угоду про розірвання договору оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, відповідно до якої орендар зобов`язаний повернути техніку, що є предметом договору оренди техніки 15/09-24 від 15.09.2024, у строк до 01.11.2024. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Позивач зазначає, що відповідач умови угоди від 31.10.2024 не виконав, техніку не повернув, у зв`язку з чим 22.11.2024 ТОВ «Бров Міт Агро» звернулось до ТОВ «Ретро Агро» із вимогою вих.№12-11/24 про повернення майна за договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024.

У відповідь на вимогу позивача, відповідач листом вих.№01 від 26.11.2024 повідомив, що ТОВ «Ретро Агро» змушене відмовити в задоволені висловлених прохань. ТОВ «Ретро Агро» неодноразово зверталось до ТОВ «Бров Міт Агро» з вимогою внести зміни до договору відповідального зберігання №14/09-24 від 15.09.2024, які були повністю проігноровані. На останніх спільних перемовинах було погоджено внесення змін до договору №14/09-24 від 15.09.2024 визначивши його оплатність. Однак, станом на сьогодні підписаний примірник додаткової угоди із змінами до договору №14/09-24 від 15.09.2024 не було повернуто.

ТОВ «Ретро Агро» зазначає, що саме ТОВ «Бров Міт Агро» порушило взяті на себе зобов`язання, з огляду на викладене ТОВ «Ретро Агро» правомірно притримує передане за договорами оренди та відповідального зберігання майно та правомірно продовжує його використання у власній господарській діяльності.

Суд критично ставиться до вказаної позиції.

По-перше, матеріали справи не містять договору відповідального зберігання №14/09-24 від 15.09.2024, відтак, дослідження виконання або порушення однією із сторін умов такого договору №14/09-24 від 15.09.2024 є неможливим.

Предметом розгляду у справі №911/700/25 є зобов`язальні відносини сторін, джерелом яких є господарський договір оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, який не пов`язує обов`язок повернути орендоване майно із виконанням будь-яких інших договорів чи домовленостей.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 2 угоди від 31.10.2024 про розірвання договору оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024 сторони передбачили обов`язок орендаря повернути техніку, що є предметом договору №15/09-24 від 15.09.2024, у строк до 01.11.2024.

Суд зазначає, що ні договір оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, ні угода від 31.10.2024 про розірвання договору оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024 не містить умови про право орендаря притримати отриману ним в оренду техніку та використовувати її у власній господарській діяльності після розірвання договору оренди.

Суд погоджується із твердженням позивача, що відповідач, всупереч умовам договору та угоді про розірвання договору оренди, не повернув орендовану ним техніку як у строк до 01.11.2024, так і станом на час розгляду справи,

Суд встановив наявність описок у наведених ідентифікуючих ознаках переданої в оренду техніки. Для підтвердження наявності прав на спірну техніку, а також на підтвердження того, що техніка, яка визначена предметом спору у справі №911/700/25, є технікою, переданою за договором оренди №15/09-24 від 15.09.2024 відповідачу, позивач надав правовстановлюючі документи, а саме

договір оренди агрегату №08/05-22 від 08.05.2022 між ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар) та ФОП Алієвим Рамілом Алінагі-Огли (орендодавець);

договір №140720 купівлі-продажу від 14.07.2020 між ТОВ «Виробниче об`єднання «Прилуцьке» (продавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (покупець);

договір №1506-20 купівлі продажу від 15.06.2020 між ТОВ «Курс-Агро» (продавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (покупець);

договір найму транспортного засобу №2/07-24 від 20.07.2024 між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар);

договір агрегату №12/07-23 від 12.07.2023 між ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар) та ФОП Алієвом Раміл АлінагіОгли (орендодавець);

договір оренди №10/10/24-1 від 10.10.2024 між ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар) та АТ «Агрокомбінат «Калита» (орендодавець);

договір оренди сільгосптехніки №01/07-22 від 20.07.2022 між ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар) та ТОВ «Укрсхідінвест» (орендодавець);

договір оренди автомобільного напівпричепу №01/05-24 від 06.05.2024 між Алієвом Парвіз Бахрам Огли (орендодавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар);

договір оренди сільгосптехніки №01/07-24 від 20.07.2024 між Алієв Рауф (орендодавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар);

договір №01/08-24 суборенди сільськогосподарської техніки разом з екіпажем від 29.08.2024 між ФОП Трусов Ігор Анатолійович (орендодавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар);

договір про оренду автомобільного напівпричепу №01/06-24 від 01.06.2024 між ФОП Лиссаком Павлом Сергійовичем (орендодавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар);

договір поставки №21/06-2024/АБ від 21.06.2024 між ТОВ «Азтех-Україна» (постачальник) та ТОВ «Бров Міт Агро» (покупець);

договір №545 купівлі-продажу від 22.04.2022 між ТОВ «Авто Партнер» (продавець) та ТОВ «Бров Міт Агро» (покупець);

договір оренди транспортного засобу №01/09-24 від 01.09.2024 між ТОВ «Бров Міт Агро» (орендар) та ТОВ «Укрсхідінвест» (орендодавець).

Суд встановив, що техніка, за вищезазначеними договорами відповідає переданій відповідачу техніці в оренду за договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024.

Відтак, вимога позивача про зобов`язання ТОВ «Ретро Агро» повернути ТОВ «Бров Міт Агро» майно, яке було передано за договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024 є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи доводи сторін, суд задовольняє позов ТОВ «Бров Міт Агро» повністю та ухвалює рішення про зобов`язання ТОВ «Ретро Агро» повернути майно, отримане в оренду за договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору.

Позовна заява містить одну немайнову вимогу про зобов`язання вчинити дії, яка має джерелом укладений між сторонами договір оренди техніки та відповідає передбаченому пунктом 5 частини 2 ст. 16 ЦК України способу захисту права, а саме примусове виконання обов`язку в натурі. Враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав бути розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнту згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сплачений в сумі 2422,40 грн.

Відтак, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору повністю у мінімально встановленому розмірі, а саме у сумі 2 422,40 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, більшому, ніж передбачено законом. Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже позивач не позбавлений права вирішити питання повернення надміру сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» у справі №911/700/25 задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд 20А, оф.11, ідентифікаційний код 41604387) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, оф. 11, ідентифікаційний код 43407189)

майно, що було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро» за Договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, а саме:

1.1. трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

1.2. трактор JonhDeer CS3 ідент.№ АТ5400L009366 разом з 9-ти метровою жаткою;

1.3. борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-Т, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпна із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

1.4. глибокорозпушувач HERCULES 4 м;

1.5. борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

1.6. жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

1.7. каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

1.8. прес-підбирач соломи «Claas»;

1.9. захват для тюків;

1.10. кормозмішувач V Mix 8 Eco;

1.11. кормороздавальник КТУ-10;

1.12. вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні, держномер НОМЕР_3 ;

1.13. вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні, держномер НОМЕР_4 ;

1.14. автомобіль бортовий, що був у використанні, марки ТАТА, моделі LPT613/38-01, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення 2005, колір білий, держномер НОМЕР_20 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , дозволена max маса 7250кг, маса без навантаження 5675 кг.;

1.15. сідловий тягач, що був у використанні, марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер НОМЕР_9 , колір синій;

1.16. спеціалізований напівпричіп- паливоцистерну-Е, що був у використанні, марки ППЦ, моделі 30-64229, включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN) НОМЕР_21 , рік виготовлення 2004, колір білий, держномер НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 , дозволена max маса 31500кг, маса без навантаження 7500 кг.;

1.17. спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні, марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_13 , рік виготовлення 2006, колір червоний, держномер НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 , повна маса 39000 кг, маса без навантаження 6650 кг.;

1.18. спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні, марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_16 , рік виготовлення 2008, колір сірий, держномер НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 , маса без навантаження 12460 кг.;

1.19. мийку високого тиску.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд 20А, оф.11, ідентифікаційний код 41604387)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, оф. 11, ідентифікаційний код 43407189)

2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.06.2025

Суддя О.В. Конюх