ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/11390/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року

у справі № 910/11390/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль»

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулось до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» з позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі - продажу від 19.11.2021 року № 19/11/2021 в частині відчуження катка дорожнього BOMAG BW90AD-2, 2010 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі - продажу транспортного засобу від 23.11.2021 року № 8043/2021/2936534 в частині відчуження транспортного засобу BMW 750LD 2993, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.11.2020 року;

- застосувати наслідки визнання правочинів недійсними, а саме: відновити становище, яке існувало до порушення, та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» каток дорожній BOMAG BW90AD-2, 2010 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_1 та транспортний засіб BMW 750LD 2993, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 28.11.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/11390/24 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 №910/11390/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» від 09.03.2025 року про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/11390/24 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» у встановлений процесуальний строк звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції застосував надмірний формалізм при винесені додаткового рішення. Витрати на правову допомогу у сумі 19 000, 00 грн є реальними, не завищеними та відповідають об`єму як матеріалів справи, так і виготовленим процесуальним документам по справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроект контроль» та призначено до розгляду на 07.05.2025.

07.05.2025 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 07.05.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 призначено розгляд апеляційної скарги на 28.05.2025.

Представники сторін у судове засідання 28.05.2025 не з`явилися про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 28.05.2025.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 19 000, 00 грн.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідачем-2 до матеріалів справи долучено копію укладеного між ним (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Калачик та Партнери» (далі - адвокат) договору про надання правової допомоги від 10.11.2024 року № ПД-015 (далі - договір), за умовами якого адвокат взяв на себе обов`язок надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, з дотриманням Правил адвокатської етики, а клієнт зобов`язався сплатити гонорар у порядку та строки, обумовлені сторонами відповідно до умов договору суму гонорару, визначену в розрахунку гонорару, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору за правову допомогу, передбачену договором, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), визначену актом/актами приймання-передачі наданих послуг відповідно до цього договору. Клієнт здійснює оплату за цим договором у готівковий або безготівковий спосіб.

На підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідачем 2 надана копія договору № ПД-015 про надання правової допомоги від 10.11.2024, укладеного між відповідачем 2 та Адвокатським об`єднанням «Калачик та партнери», копія акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07.03.2025 до договору № ПД-015 про надання правової допомоги від 10.11.2024 на суму 19 000, 00 грн, квитанція до прибуткового касового ордера № 54 від 07.03.2025 на суму 19 000, 00 грн, ордер.

Частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль», суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у договорі конкретно визначеного розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), не дає як суду, так і іншій стороні спору (зокрема позивачу), можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, а також не дозволяє позивау висловити відповідні заперечення щодо обґрунтованості такого розміру цих судових витрат.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, про необґрунтованість вимог відповідача 2 про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в частині витрат на підготовку правової позиції, вивчення судової практики по справі № 910/11390/24 (загальною вартістю 1 500,00 грн.), оскільки наведені послуги фактично дублюють та охоплюються підготовкою відзиву на позовну заяву. Також суд зауважив про неспівмірність витрат на ознайомлення з матеріалами справи та окремо - з відповіддю на відзив протягом 4 годин, загальна вартість яких склала 6 000,00 грн, а також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення представником відповідача 2 фактичних дій, направлених на ознайомлення із матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що справедливим та співрозмірним є стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що у матеріалах справи відсутній розрахунок гонорару, який є невід`ємною частиною договору, а також зауважує, що положення пункту 1.1 договору, якими передбачено визначення суми гонорару в розрахунку гонорару, який є невід`ємною частиною договору, суперечать приписам пункту 4.1 договору, за змістом яких сума винагороди (гонорару) визначається в акті/актах приймання-передачі наданих послуг відповідно до цього договору.

За таких обставин, у будь-якому разі умовами договору прямо та конкретно не визначено фіксованого розміру гонорару або ставки та порядку розрахунку погодинної оплати адвокатських послуг, тоді як наведена угода містить лише положення про те, що вартість наданої правової допомоги за даним договором визначається в акті/актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та конкретної ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Так, зі змісту наявного у матеріалах справи акту приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2025 року № 1 на суму 19 000,00 грн вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 910/11390/24 - тривалістю 3 години (вартістю 1 500,00 грн./1 год.) на загальну суму 4 500,00 грн.; підготовка правової позиції, вивчення судової практики по справі № 910/11390/24 - тривалістю 1,5 години (вартістю 1 000,00 грн./1 год.) на загальну суму 1 500,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 910/11390/24 - тривалістю 4 години (вартістю 1 500,00 грн./1 год.) на загальну суму 6 000,00 грн.; ознайомлення з відповіддю на відзив по справі № 910/11390/24 - тривалістю 1 година (вартістю 1 500,00 грн./1 год.) на загальну суму 1 500,00 грн.; підготовка заперечень на відповідь на відзив по справі № 910/11390/24 - тривалістю 3 години (вартістю 1 500,00 грн./1 год.) на загальну суму 4 500,00 грн.; участь у судових засіданнях по справі № 910/11390/24 - тривалістю 1 година (вартістю 1 000,00 грн./1 год.) на загальну суму 1 000,00 грн.

За змістом наданого відповідачем 2 акту приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2025 року № 1 вартість наданих адвокатом послуг не є сталою та варіюється залежно від виду таких послуг.

Таким чином, відсутність у договорі конкретно визначеного розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), не дає як суду, так і іншій стороні спору (зокрема, позивачу), можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, а також не дозволяє позивачу висловити відповідні заперечення щодо обґрунтованості такого розміру цих судових витрат.

Колегія суддів зазначає про необґрунтованість вимог відповідача 2 про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в частині витрат на підготовку правової позиції, вивчення судової практики по справі № 910/11390/24 (загальною вартістю 1 500,00 грн.), оскільки наведені послуги фактично дублюють та охоплюються підготовкою відзиву на позовну заяву. Крім того, суд вважає неспівмірними витрати відповідача-2 на оплату послуг адвоката, які полягали в ознайомленні з матеріалами справи та окремо - з відповіддю на відзив протягом 4 годин, загальна вартість яких склала 6 000,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неспірозмірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу до предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, що понесені відповідачем 2 під час розгляду справи № 910/11390/24 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» підлягає частковму задоволенню, а саме: з позивача на користь відповідача 2 підлягає стягненню 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/11390/24 та часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року у справі № 910/11390/24 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року у справі № 910/11390/24 змінити та прийняте нове додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Орлика Пилипа, 18, приміщення 324-1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, кВ. 11; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектконтроль» відмовити.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

4. Матеріали справи №910/11390/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата підписання 02.06.2025