ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/11556/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024

у справі №910/11556/24 (суддя Плотницька Н.Б)

за позовом Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД"

про стягнення 847 598,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Фізична особа-підприємць Вільховий Святослав Олександрович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" (далі-відповідач) про стягнення 847 598,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг техніки від 18.03.2024 № 1-24 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 847 598,50 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на користь Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича заборгованість у розмірі 847 598,50 грн та судовий збір у розмірі 13 306,87 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що замовник у порушення умов договору та норм чинного законодавства, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг спецтехніки, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виконавцем за виконані роботи у розмірі 847 598,50 грн, що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг у розмірі 847 598,50 грн, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення зазначеного боргу є обгуртованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою, що позивач та відповідач узгодили в межах договору №1-24 від 18.03.2024 (у додатку №1 до договору) обсяг надання послуг техніки загальною вартістю 30 360,00 грн, а не 2 707 125,50 грн.

Скаржник стверджує, що пртягом строку дії договору про надання послуг техніки №1-24 від 18.03.2024 він не отримував послуг від позивача.

Також апелянт звертає увагу, що директор ТОВ "Ріновейл ЛТД" ОСОБА_1 не підписував акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6 від 01.04.2024, №7 від 01.05.2024, №8 від 310.05.2024, №9 від 30.06.2024, № 11 від 01.08.2024, №12 від 31.08.2024 не проставляв на них печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій. За наведених обставин, відповідач просив призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11556/24, які 27.01.2025 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 та призначено розгляд справи на 10.03.2025.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 продовжено строк розгляду справи №910/11556/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 та відкладено її розгляд на 26.05.2025.

Розгляд клопотань.

20.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" в апеляційній скарзі просило призначити у справі почеркознавчу та технічну експертизу у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не визнає позовних вимог у повному обсязі, оскільки директор ТОВ "Ріновейл ЛТД" ОСОБА_1 не підписував долучені до позовної заяви акти акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6 від 01.04.2024, №7 від 01.05.2024, №8 від 310.05.2024, №9 від 30.06.2024, № 11 від 01.08.2024, №12 від 31.08.2024 не проставляв на них печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій, а для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на дослідження наданих позивачем оригіналів актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та враховуючи наявні в матеріалах справи доказів, у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань, а фактичні обставин справи можуть бути встановлені судом за результатами оцінки наявних у справі доказів. Обставин, які б ставили під сумнів обставини щодо підпису документів та відтиску печатки Товариств, судом не встновлено. Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження втрати відповідачем печатки, яка міститься на актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 6 від 01.04.2024, №7 від 01.05.2024, №8 від 310.05.2024, №9 від 30.06.2024, № 11 від 01.08.2024, №12 від 31.08.2024.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» про призначення у справі судової експертизи.

Крім того, протокольною ухвалою колегія суддів на підставі ст. 207 ГПК України залишила без розгляду зазначені у апеляційній скарзі додаткові докази.

Явка учасників у судове засідання

У судове засідання призначене на 26.05.2025 не з`явилися позивач та відповідач, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №0214 на адресу позивача, яке повернуто до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання», та довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.03.2024 між Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем (позивач у справі, виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено договір № 1-24 про надання послуг техніки.

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець надає замовнику послуги будівельною технікою, у подальшому "спецтехніка", згідно із переліком, що визначається в додатку №1 до цього договору, при умові управління будівельною технікою машиністом (механіком) виконавця.

Згідно з пунктом 3.1 договору оплата за послуги спецтехніки здійснюється за підсумками роботи замовником на підставі рахунку, акту виконаних робіт, рапортів та специфікацій, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6 від 01.04.2024 виконавцем було проведено роботи (надані послуги з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави) згідно з договором № 1-24 від 18.03.2024 на суму 204 120,00 грн.

За актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7 від 01.05.2024 виконавцем було проведено роботи (надані послуги з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави) згідно з договором № 1-24 від 18.03.2024 на суму 753 005,00 грн.

За актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №8 від 310.05.2024 виконавцем було проведено роботи (надані послуги з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави) згідно з договором № 1-24 від 18.03.2024 на суму 481 875,00 грн.

За актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9 від 30.06.2024 виконавцем було проведено роботи (надані послуги з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави) згідно з договором № 1-24 від 18.03.2024 на суму 448 787,50 грн.

За актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11 від 01.08.2024 виконавцем було проведено роботи (надані послуги з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави) згідно з договором № 1-24 від 18.03.2024 на суму 438 012,00 грн.

За актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 31.08.2024 виконавцем було проведено роботи (надані послуги з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави) згідно з договором № 1-24 від 18.03.2024 на суму 381 325,00 грн.

Зазначені акти підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання умов договору про надання послуги техніки від 18.03.2024 № 1-24 були надані послуги на загальну суму 2 707 125,50 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 3.3. договору строк оплати-протягом 14 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі послуг або з моменту, якого такий акт вважається підписаним, а послуги прийнятті замовником.

Згідно з пунктом 9 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024 включно, проте в будь-якому разу до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства частково виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг спецтехніки, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед виконавцем за виконані роботи у розмірі 847 598,50 грн, що стало причиною звернення позивача до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №11556/24 у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено вище, на підтвердження виконання умов договору надання послуг техніки №1-24 від 18.03.2024 позивачем надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 6 від 01.04.2024, №7 від 01.05.2024, №8 від 310.05.2024, №9 від 30.06.2024, № 11 від 01.08.2024, №12 від 31.08.2024 на загальну суму 2 707 125,50 грн.

Судом встановлено, що зазначені акти підписані відповідачем та скріплені його печаткою без зауважень та заперечень.

Відповідач у доводах апеляційної скарги посилається на те, що директор ТОВ «Ріновейл ЛТД» ОСОБА_1 не підписував вищезазначені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) та не проставляв на актах печатку Товариства.

У відповідності до ст.7 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст.46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, дослідивши оригінали акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 6 від 01.04.2024, №7 від 01.05.2024, №8 від 310.05.2024, №9 від 30.06.2024, № 11 від 01.08.2024, №12 від 31.08.2024, а також наявний в матеріалах справи договір №1-24 від 18.03.2024 встановила, що здійснені від імені відповідача підписи на актах є аналогічним підпису, що міститься у договорі про надання послуг техніки №1-24 від 18.03.2024.

Відповідно до пункту 3.3 договору строк оплати-протягом 14 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі послуг або з моменту, якого такий акт вважається підписаним, а послуги прийнятті замовником.

З огляду на встановлені договором строки оплати та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла висновку, що строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач у порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг спецтехніки, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виконавцем за виконані роботи у розмірі 847 598,50 грн.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно договору у сумі 847 598,50 належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг про надання послуг техніки за договором №1-24 від 18.03.2024 та факту наявності заборгованості у розмірі 847 598,50 грн, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи апелянта, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/11556/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/11556/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 03.06.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім