ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. Справа № 924/1084/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Хмельницький

до ОСОБА_3 , м. Хмельницький

про стягнення 263347,00 грн заборгованості, 37330,34 грн пені, 35709,85 грн інфляційних втрат, 18614,66 грн 3% річних,

представники учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

заявника: не з`явився;

відділу ДВС: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 позов ОСОБА_2 , м. Хмельницький до ОСОБА_3 , м. Хмельницький про стягнення 263347,00 грн заборгованості, 37330,34 грн пені, 35709,85 грн інфляційних втрат, 18614,66 грн 3% річних задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 263347,00 грн (двісті шістдесят три тисячі триста сорок сім гривень 00 коп.) заборгованості, 37315,20 грн (тридцять сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 20 коп.) пені, 35118,81 грн (тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень 81 коп.) інфляційних втрат, 18614,66 грн (вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 66 коп.) 3% річних, 5315,94 грн (п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 94 коп.) витрат по оплаті судового збору. У задоволенні 15,14 грн пені та 591,04 грн інфляційних втрат відмовлено.

На виконання рішення 23.03.2022 господарським судом видано відповідний наказ.

21.05.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд замінити стягувача, ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77514644 з підстав укладення між означеними особами договору про відступлення права вимоги від 15.05.2025 № 1 та переходу грошових зобов`язань ОСОБА_3 за договором суборенди частини нежитлового приміщення від 31.08.2017 № П/34-08/17 на суму 359711,61 грн, що виникли перед ОСОБА_2 (Первісний кредитор), від останнього до ОСОБА_1 (Новий кредитор).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні передано на розгляд судді С.В. Заверусі.

Ухвалою суду від 23.05.2025 вищезазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2025.

30.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника відділу ДВС, у якій просить суд розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника відділу ДВС, при вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження покладається на розсуд суду.

Представник заявника в засідання не з`явився.

Сторони представників у судове засідання не направили. Будь-які клопотання, заяви від відповідача та позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При розгляді заяви про заміну стягувача його правонаступником судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається з поданих матеріалів, 15.05.2025 між Арсланалієвим Артуром Магомедкамільовичем (Первісний кредитор) та Білою Марією Михайлівною (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до п. 1.1. якого за цим договором Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові на момент підписання цього договору, і стає кредитором за договором № П/34-08/17 суборенди частини нежитлового приміщення від 31 серпня 2017 року (Основний договір), укладеним з фізичною особою-підприємцем Цісарем Віктором Вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора), вимагати від Боржника сплати заборгованості за Основним договором 263347,00 грн, пені - 37315,20 грн, інфляційних втрат - 35118,81 грн, 3 % річних - 18614,66 грн та витрат по сплаті судового збору - 5315,94 грн, всього в загальній сумі 359711,61 грн, а також право бути стороною виконавчого провадження № 77514644.

Згідно з п. 1.3. договору право вимоги Первісного кредитора до Боржника в сумі 359711,61 грн підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1084/21 від 01 березня 2022 року, наказом про примусове виконання рішення № 924/1084/21 від 23 березня 2022 року, постановою про відкриття виконавчого провадження № 77514644 від 17 березня 2025 року.

Як передбачено п. 4.1. договору, сума відступлених прав вимоги, на момент підписання цього договору, становить 359711,61 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1. договору).

Наказом Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2022 на виконання рішення суду від 01 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 263347,00 грн (двісті шістдесят три тисячі триста сорок сім гривень 00 коп.) заборгованості, 37315,20 грн (тридцять сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 20 коп.) пені, 35118,81 грн (тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень 81 коп.) інфляційних втрат, 18614,66 грн (вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 66 коп.) 3% річних, 5315,94 грн (п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 94 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77514644 з виконання наказу від 23.03.2022 № 924/1084/21 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 359711,61 грн.

Постановою Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.05.2025 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість адреса: АДРЕСА_3 зазначити: адреса: вул. Південна, 145.

Листом від 16.05.2025 ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 , що з 15.05.2025 Новим кредитором за договором № П/34-08/17 від 31 серпня 2017 року та договором № П/35-08/17 від 31 серпня 2017 року є ОСОБА_1 .

Листом від 16.05.2025 ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_3 , що з 15.05.2025 Новим кредитором за договором № П/34-08/17 від 31 серпня 2017 року та договором № П/35-08/17 від 31 серпня 2017 року є ОСОБА_1 .

Надіслання вказаних вище листів підтверджується поштовою накладною № 697 від 16.05.2025, описом вкладення до цінного листа від 16.05.2025, фіскальним чеком від 16.05.2025.

Відповідно до відповіді № 1408108 від 23.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до чч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18), від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.01.2018 у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18)).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

З поданих матеріалів, зокрема договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2025 № 1, убачається, що заявник ( ОСОБА_1 ) набула право вимоги до ОСОБА_3 за договором суборенди частини нежитлового приміщення від 31 серпня 2017 року № П/34-08/17.

Судом враховано, що із системного аналізу указаних норм законодавства (ст. 52 ГПК України, ст. 512, 514 ЦК України) слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні.

Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У постанові Верховного Суду у справі № 910/386/17 від 27.03.2019 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що згідно із встановленими обставинами сума судового збору не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, їх процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому, ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору чи адвокатських витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.

Господарським судом також враховано висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2021 у справі № 903/323/20, від 15.09.2020 у справі № 910/12125/19, від 08.04.2020 у справі № 904/147/18, від 10.07.2018 у справі № 922/3535/15, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15, у яких відзначено, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд приймає до уваги, що заміна стягувача його правонаступником ОСОБА_1 здійснюється на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1084/21 саме у зобов`язанні за договором суборенди частини нежитлового приміщення від 31 серпня 2017 року № П/34-08/17, а саме в частині стягнення 263347,00 грн заборгованості, 37315,20 грн пені, 35118,81 грн інфляційних втрат, 18614,66 грн 3% річних.

Разом з тим, підстав для заміни стягувача правонаступником на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1084/21 в частині стягнення суми судового збору (5315,94 грн) немає, оскільки така сума не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

З огляду на наведене вище, оскільки ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 у матеріальних правовідносинах щодо виконання договору суборенди частини нежитлового приміщення від 31 серпня 2017 року № П/34-08/17, зокрема заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_3 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1084/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 про заміну стягувача, ОСОБА_2 , його правонаступником ОСОБА_1 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1084/21 у зобов`язанні за договором суборенди частини нежитлового приміщення від 31 серпня 2017 року № П/34-08/17, а саме в частині стягнення 263347,00 грн заборгованості, 37315,20 грн пені, 35118,81 грн інфляційних втрат, 18614,66 грн 3% річних. В задоволенні іншої частини заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20.05.2025 про заміну стягувача, ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77514644 задовольнити частково.

Замінити стягувача, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 77514644 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2022 № 924/1084/21 у зобов`язанні за договором суборенди частини нежитлового приміщення від 31 серпня 2017 року № П/34-08/17, а саме в частині стягнення 263347,00 грн заборгованості, 37315,20 грн пені, 35118,81 грн інфляційних втрат, 18614,66 грн 3% річних.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 6 примірн.:

1 - до справи;

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Південна, буд. 145);

3 - відповідачу - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

5 - заявнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 );

6 - Чемеровецькому відділу ДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (31601, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт. Чемерівці, пров. Кооперативний, 6).

Всім реком. з повідом. про вручення.