номер провадження справи 3/45/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2025 Справа № 908/942/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/942/25

за позовом: виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 40478572)

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код юридичної особи 03365854)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (вул. Шкільна, 7, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 41782522)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35)

про визнання договору підряду і додаткових угоди до нього недійсними та стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Стешенко Віталій Євгенович (в залі суду ) - службове посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача: Михайленко Ірина Юріївна (в режимі відеоконференції) самопредставництво юридичної особи, виписка з ЄДР;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

10.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (скорочене найменування ТОВ «БК «ВІВАТ ГРУП»), про:

1) визнання недійним договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100- річчя Полтави (на Південний), 1100-річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава», укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»;

2) визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.12.2020 до договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100-річчя Полтави (на Південний), 1100- річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава», укладену між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»;

3) визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.06.2021 до договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100-річчя Полтави (на Південний), 1100- річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава», укладену між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»;

4) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (, вул. Шкільна, 7, м. Запоріжжя, 69095) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) 1 756 503,31 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) одержані ним за рішенням суду 1 756 503,31 гривень стягнути в дохід держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справу № 908/942/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/942/25; присвоєно справі номер провадження 3/45/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.05.2025 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

17.04.2025 від представника позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника третьої особи Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі, відповідно до якого третя особа просить замінити Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 908/942/25 належною третьою особою в даній справі Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473).

29.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби Михайленко Ірини Юріївни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/942/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено заяву представника позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби Михайленко Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 13.05.2025 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України від 22.04.2025 (вх №8357/08-08/25) про заміну третьої особи у справі № 908/942/25; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45) - на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35); відкладено підготовче засідання до 03.06.2025 о 10:00 год.

15.05.2025 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.05.2025, щодо направлення матеріалів позовної заяви разом із додатками третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні 03.06.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора, представника позивача.

Суд з`ясовує в прокурора, представника позивача, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Прокурор і представник позивача заявили про відсутність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Ураховуючи відсутність в судовому засіданні відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, суд з`ясовує думку прокурора та представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

У підготовчому засіданні 03.06.2025 за ініціативою суду з`ясовано думку учасників справи щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Прокурор та представник позивача не заперечили з приводу зупинення провадження у справі, клопотати про зупинення провадження у справі вважають недоцільним.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, суд установив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду від 22.09.2020 №22 про закупівлю робіт, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»; додаткових угод №1 від 16.12.2020, №2 від 14.06.2021, до вказаного договору; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 756 503,31 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 1 756 503,31 гривень стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку Відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Шевченка (на Центр), Шевченка (Ринок), 1100- річчя Полтави (на Південний), 1100-річчя Полтави (обл. налогова), Краєзнавчий музей, м. у Юлічки (на Центр), вул. Монастирська (на Центр), Монастир (на Центр), Магазин (Ч. Шлях на центр), с. Ч. Шлях (Кінцева), Поворот (на с. Яківці), Музей (с. Яківці), Музей (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава, ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-08-14-008197-а), за наслідком якої між відповідачами було укладено договір підряду від 22.09.2020 №22 та додаткові угоди до нього, що встановлено рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції недійсним з підстав, передбачених частиною 3 ст. 228 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п.1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.

Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та 914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/942/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №922/3456/23 та № 908/942/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/942/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/942/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/942/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/942/25 за позовом виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору підряду, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2025.

Суддя С.І. Педорич