ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа№ 925/1805/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Постригань С.Г.

від відповідача: Чакалов А.К. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чигиринської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 (повний текст рішення складено 10.04.2024)

у справі № 925/1805/23 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Чигиринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління ДПС у Черкаській області

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 38 848,22 грн та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Чигиринська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 38848,22 грн та розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням у квітні 2018 року, січні 2020 року, лютому-червні 2022 року, вересні-грудні 2022 року, січні-квітні 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» визначених договором оренди землі від 14.04.2010 строків сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0002 площею 42,3747 га, розташованої в адміністративних межах Рацівської сільської ради, а також її сплата не в повному обсязі, а тому позивач просив стягнути з відповідача безпідставно утримані кошти на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, а також розірвати договір оренди землі від 14.04.2010, зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 20.05.2010 за №40 з припиненням права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2010, номер запису 526618773.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України та вимога про розірвання договору оренди землі на підставі ст.651 Цивільного кодексу України є взаємовиключними вимогами і не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні.

При цьому, суд зазначив, що недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2010 в частині розміру орендної плати за землю, недоотримання у зв`язку із цим її власником доходів у вигляді орендної плати, - не означають відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані умовами чинного строкового двостороннього оплатного договору, тобто зобов`язання є договірними, а відтак не є за своїм змістом кондикційними.

Відтак, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, визначений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із прийнятим рішенням, Чигиринська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 та витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1805/23.

06.05.2024 до суду апеляційної інстанції з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/1805/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 у справі №925/1805/23, розгляд справи призначено на 19.06.2024.

16.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», відповідача у справі, надійшла заява про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П.

17.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. у справі №925/1805/23 необґрунтованою, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П. у справі №925/1805/23. Матеріали справи повернуто колегії суддів Агриковій О.В., Мальченко А.О., Козир Т.П.

28.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», відповідача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

11.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», відповідача у справі, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду судового рішення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі № 925/457/23.

14.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Чигиринської міської ради, позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року клопотання Чигиринської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 у справі №925/1805/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/457/23. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №925/457/23 та надати суду відповідні процесуальні документи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.02.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1805/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Сибіга О.М.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» від Чигиринської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване закінченням перегляду справи № 925/457/23 у касаційному порядку.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від Чигиринської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 прийнято до провадження справу № 925/1805/23 за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Сибіга О.М., поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1805/23 за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 та призначено розгляд справи № 925/1805/23 на 20.03.2025.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання по справі № 925/1805/23 у режимі відеоконференції на 20.03.2025

19.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника Чигиринської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 клопотання Чигиринської міської ради про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 925/1805/23 у режимі відеоконференції на 28.05.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що рішення було прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини у справі, не взято до уваги вимоги та аргументи сторін, посилаючись на наступне:

- судом не прийнято до розгляду уточнену позовну вимогу, подану в належні строки - позивач на стадії підготовчого провадження мав право на зміну підстав і предмету спору, а також право на збільшення розміру позовних вимог, подав відповідну заяву - Додаткові пояснення від 22.03.2024 №695/02-33/1, але суд дану заяву не розглядав;

- судом першої інстанції було залишено без уваги другу позовну вимогу - розірвання договору оренди землі - у даному питанні суд обмежився лише тим, що визнав дві позовні вимоги взаємовиключними і не задовольнив жодну з них, не досліджуючи питання належності чи неналежності виконання умов договору оренди землі відповідачем взагалі;

- судом неправильно визначено, що Чигиринська міська рада не є стороною по спірному договору оренди землі - відповідно до вимог Закону та умов Договору, Чигиринська міська рада є стороною спірного договору, хоч з моменту переходу права власності на земельну ділянку зміни до договору не вносилися;

- судом першої інстанції не вивчено питання підстав та способу нарахування орендної плати з урахуванням індексів інфляції (пункт 8 Договору);

- суд першої інстанції зробив висновок щодо застосування строків позовної давності без вивчення обставин та оцінки відносин на наявність чи відсутність порушень виконання умов Договору.

У поданих до суду додаткових поясненнях позивач, враховуючи судову практику, яка сформована за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/457/23, зазначає наступне:

- у додаткових поясненнях від 22.03.2024 року №695/-02-33/1, які фактично є заявою про уточненням підстави позову, а також фактично є заявою про збільшення позовних вимог, Чигиринська міська рада просила стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 144 393,17 грн, яка полягала в недоплаті коштів виходячи з 4,5 % від НГО, а також з урахування індексів інфляції орендної плати, однак судом було відмовлено в прийнятті такої заяви ухвалою від 01.04.2024, а позивач просив змінити підставу та збільшити розмір позовних вимог;

- позивач з урахуванням практики, визначеної пунктами 85-112 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №925/457/23, вважає обґрунтованим прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом (в межах заявлених Позивачем позовних вимог з урахування незаконно відмовленого прийняття додаткових пояснень від 22.03.2024 року) суму у розмірі 22 063,13 грн;

- систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання спірного договору з урахуванням частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», та пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Відтак, у додаткових поясненнях від 26.02.2025 позивач просить суд:

1) скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 у справі №925/1805/23;

2) Рішення Суду від 01.04.2024 у справі №925/1805/23 змінити, ухваливши нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на користь Чигиринської міської ради кошти в сумі 22 063,13 грн. та розірвати Договір оренди землі від 14.04.2010 р., зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 20.05.2010 під № 9 з припиненням права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.01.2021, номер запису 40588372.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи наступне:

- суд першої інстанції ухвалою від 01.04.2024 відмовив в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог з мотивів, викладеній у такій ухвалі;

- позивач в одному позові об`єднав і позадоговірну позовну вимогу (стягнення безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України) та договірну вимогу (розірвання договору оренди на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України);

- Постанова ВС від 18.03.2020 року у справі №917/432/19 не має аналогічного даній справі змісту, а відтак не може бути застосована, зокрема, предметом справи № 917/432/19 були обставини фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди, натомість як у даній справі Відповідач не користується земельною ділянкою площею 42,3747 га без відповідних правових підстав, а навпаки має таку правову підставу укладений та зареєстрований Договір;

- договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України;

- в період з січня 2018 року по 2020 рік Чигиринська міська рада не являлася власником землі, однак звертається до суду про стягнення коштів, а не внесення змін до Договору щодо заміни вибувшої сторони виключає звернення Чигиринської міської ради з будь-якими позовами до суду в межах Договорів, у яких останні не є стороною;

- доводи позивача про те, що судом не вивчено питання підстав та способу нарахування орендної плати з урахуванням індексів інфляції - базуються на позиції позивача, викладену в заяві про уточнення, яка була не прийнята судом;

- позивачем здійснена одночасна подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки, яка не повинна застосовуватися;

- суд відмовив в задоволенні позовних вимог не з підстав пропуску позивачем строків позовної давності, а з підстав того, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Третя особа своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу чи пояснень не скористалась, а відтак справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 28.05.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції була повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку ухвали суду до її електронного кабінету системи «Електронний суд».

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника учасника справи, що не з`явився, за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

14.04.2010 розпорядженням Чигиринської районної державної адміністрації №82 (т.1 а.с.29) Товариству з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» надано в оренду із земель державної власності в адміністративних межах Рацівської сільської ради за межами населеного пункту три земельні ділянки загальною площею 110,7343 га терміном на 49 років; встановлено орендну плату за їх використання в розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації грошової оцінки сільськогосподарських угідь, що складає 29265 грн на рік; внесення орендної плати визначено щомісячними платежами в розмірі 1/12 від загальної суми орендної плати на рахунок номер 0545 в ГУДК у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 13050200, а також встановлено розмір пені за несвоєчасність платежів два відсотки від суми недоїмки за кожен день прострочення.

14.04.2010 між Чигиринською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» укладено договір оренди землі (т.1 а.с.16), за умовами якого: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель резервного фонду, яка знаходиться на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за межами населеного пункту (п.1); в оренду передається земельна ділянка загальною площею 42,3747 га, з них: ріллі 42,3747 га (п.2); нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахування коефіцієнтів індексації станом на 01.01.2010 становить 356700 грн (п.4); договір укладено на 49 (сорок дев`ять) років до 14 квітня 2059 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.6); орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки, що складає 10701 (десять тисяч сімсот одна гривня) в рік (п.7); обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з дати прийняття розпорядження про надання земельної ділянки з урахуванням індексів інфляції (п.8); орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на р/р №0545, банк одержувача МФО 854018 УДК в Черкаській області, код платежу 13050200 не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця. В разі зміни банківських реквізитів орендодавець зобов`язується попередити орендаря завчасно (п.9); розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (п.11); у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2 відсотки несплаченої суми за кожен день прострочення (п.12); земельна ділянка передається у оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.13); цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Код по УКЦВЗ 2.1 (п.14); права орендодавця. Чигиринська районна державна адміністрація має право вимагати від орендаря /.../ своєчасного внесення орендної плати (п.26); обов`язки орендаря. Орендар зобов`язаний приступити до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому договором оренди земельної ділянки; в п`ятиденний термін після державної реєстрації представити копію договору в ДПІ в Чигиринському районі (п.29); зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.32); дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п.33); дія договору припиняється шляхом його розірвання за: /.../ рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором /.../, а також з інших підстав, визначених законом (п.34); за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п.37); цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. /.../ Невід`ємними частинами договору є: план-схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі; акт приймання-передачі об`єкта оренди (п.39). Договір зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.05.2010 №4.

06.05.2010 між Чигиринською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» складено акт прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с.20) загальною площею 42,3747 га, яка знаходиться на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за межами населеного пункту із земель резервного фонду, в довгострокову оренду згідно з договором оренди від 14.04.2010.

01.04.2011 розпорядженням Чигиринської районної державної адміністрації №82 (т.1 а.с.30) відповідно до ст.21, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.23 Закону України «Про оренду землі» та з метою збільшення доходів внесено зміни до договорів оренди, зокрема, від 14.04.2010, реєстраційний номер 39, на земельну ділянку площею 42,3747 га в адміністративних межах Рацівської сільської ради ТОВ «Продагроінвест» щодо підвищення розміру орендної плати до 5 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки (п.1.15); право укладення змін до договорів із орендарями покласти на заступника голови райдержадміністрації Турика О.І. без нотаріального посвідчення. Державну реєстрацію провести в установленому порядку (п.2); рекомендувати відділу Держкомзему у Чигиринському районі внести зміни в земельно-облікову документацію (п.3); контроль за виконанням розпорядження покласти на заступника голови райдержадміністрації Турика О.І. та відділ Держкомзему у Чигиринському районі (п.4).

01.11.2011 на підставі розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації від 01.04.2011 №82 між Чигиринською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 14.04.2010 (т.1 а.с.21), якою пункт 7 останнього викладено в наступній редакції: « 7. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі у розмірі 4,5 (чотири з половиною) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 16051,00 (шістнадцять тисяч п`ятдесят одна) гривень на 2011 рік». Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що державної реєстрації вказаної додаткової угоди від 01.11.2011 в установленому порядку проведено не було, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 20.10.2023 №18-23-0.2-6187/2-23 (т.1 а.с.34).

27.02.2015 Чигиринською районною державною адміністрацією за зверненням Рацівської сільської ради від 16.02.20115 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» направлено лист №140/01-01-13 (т.1 а.с.35) щодо розгляду пропозиції про підвищення розміру орендної плати по договорах оренди земельних ділянок від 14.04.2010 (зареєстрованих 06.05.2010 за №№9 та 1) до 4,5 відсотків нормативної грошової оцінки станом на 01.02.2015. Доказів направлення зазначеного листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (розрахункового документу /поштової квитанції чи фінансового чека/, виданого відправникові поштового відправлення, опису вкладення, повідомлення про вручення тощо) у справу не подано. Примірника проекту договору (додаткової угоди) про внесення змін позивачем до істотних умов основного договору оренди землі не подано.

21.06.2019 рішенням Чигиринської міської ради №147-8/VII «Про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки» (а.с.56-58) установлено з 01 січня 2020 року на території міста Чигирин та сіл Галаганівка, Красносілля, Розсошинці, Погорільці, Матвіївка, Скаржинка, Стецівка, Суботів, Тіньки Чигиринської об`єднаної територіальної громади ставки орендної плати за земельні ділянки згідно з додатком №1, зокрема установлено, що ставка орендної плати (відсотків нормативної грошової оцінки) за оренду земель з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» 12%.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області» визначено адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Черкаської області. Згідно із додатком до цього розпорядження, до Чигиринської територіальної громади увійшли Чигиринська територіальна громада, Вершацька територіальна громада, Галаганівська територіальна громада, Іванівська територіальна громада, Красносільська територіальна громада, Матвіївська територіальна громада, Новоселицька територіальна громада, Рацівська територіальна громада, Стецівська територіальна громада, Суботівська територіальна громада, Тіньківська територіальна громада, Трушівська територіальна громада.

02.10.2020 Чигиринською міською радою (із посиланням на встановлення рішенням від 21.06.2019 №147-8/VII «Про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки» ставки орендної плати за землі з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рік та недосягненням в укладених договорах оренди землі розміру орендної плати вказаного розміру ставки, на адреси орендарів земель (згідно із списком, зокрема ТОВ «Продагроінвест» м.Чигирин, вул.Шевченка,8) направлено лист №737-02-33/1 (т.2 а.с.59) із пропозицією звернутися до Чигиринської міської ради з листом про внесення змін до укладених договорів оренди землі для приведення орендної плати до економічно обґрунтованого рівня. Доказів направлення зазначеного листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (розрахункового документу /поштової квитанції чи фінансового чека/, виданого відправникові поштового відправлення, опису вкладення, повідомлення про вручення тощо) у справу не подано. Примірника проекту договору (додаткової угоди) про внесення змін позивачем до істотних умов основного договору оренди землі не подано.

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 18.11.2020 №10-ОТГ та на підставі акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 19.11.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області передано із державної власності, а Чигиринською міською радою Черкаської області прийнято у комунальну власність Чигиринської міської ради Черкаської області земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3277,4795 га, розташовані у адміністративних межах Вершацької, Іванівської, Новоселицької, Рацівської, Трушівської, Галаганівської, Краснопільської сільських рад Чигиринського району Черкаської області, зокрема, орендовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» земельну ділянку з кадастровим номером :01:0001:0002 площею 42,3747 га.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Як встановлено судом, зміни в договір оренди землі в частині заміни орендодавця не внесені.

14.12.2020 рішенням Чигиринської міської ради Черкаської області №94-4/VIIІ «Про початок реорганізації Рацівської сільської ради» реорганізовано Рацівську сільську раду шляхом приєднання до Чигиринської міської ради; правонаступником всього майна, прав та обов`язків Рацівської сільської ради визначено Чигиринську міську раду.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 01.02.2021 №242500003 (т.1 а.с.14) право власності Чигиринської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0002 площею 42,3747 га зареєстровано 27.01.2021.

05.07.2021 рішенням Чигиринської міської ради №551-10/VIIІ «Про місцеві податки та збори» установлено з 01 січня 2022 року на території Чигиринської міської територіальної громади, до складу якої входять: місто Чигирин, села Вдовичине, Вершаці, Вітове, Галаганівка, Іванівка, Красносілля, Матвіївка, Новоселиця, Погорільці, Полуднівка, Рацеве, Розсошинці, Рублівка, Стецівка, Суботів, Тарасо-Григорівка, Тіньки, Трушівці, Чмирівка та селища Бурякове, Гненне, Кудашеве, Скаржинка, Чернече, місцеві податки та збори, а саме орендну плату за земельні ділянки згідно з додатком №3. Зокрема, для земель з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з угіддями рілля», код КВЦПЗ 01.01, встановлено ставку 12% нормативної грошової оцінки. Одночасно рішення Чигиринської міської ради від 21.06.2019 №147-8/VІІ «Про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки» визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2022.

10.03.2023 Чигиринською міською радою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (м.Чигирин, Черкаський район, Черкаська область) направлено лист №603/-02/33/1 (фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого поштового відправлення від 10.03.2023 ПН55, відомості про вручення відправлення адресату відсутні, т.2 а.с.53) з вимогою про звернення у 14-денний термін з дня отримання такого листа до юридичного відділу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради для внесення змін до договорів оренди в частині приведення ставок орендної плати за землі з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», код КВЦПЗ 01.01 до розміру 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та (у разі потреби) перегляд нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають у орендному користуванні ТОВ «Продагроінвест». Однак, пропозиція Чигиринської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2010 була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» без відповіді чи й задоволення. Примірника проекту договору (додаткової угоди) про внесення позивачем змін до істотних умов основного договору оренди землі не подано.

У період з 2018 до 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на підставі договору оренди землі від 14.04.2010 декларувало та сплачувало орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0002 площею 42,3747 га, розташовану в адміністративних межах Рацівської сільської ради, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за вказаний період, а також платіжними інструкціями (т.1 а.с.169-254, т.2 а.с.1-16).

Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.09.2023 №НВ-23 (т.1 а.с.23) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002 станом на 27.09.2023 становила 720985,41 грн.

27.09.2023 Чигиринською міською радою Черкаської області на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області направлено лист №2104/-02-33/1 (т.1 а.с.24) про проведення перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати ТОВ «Продагроінвест» за земельну ділянку площею 42,3747 га, мотивований тим, що згідно з інформацією Відділу фінансів Чигиринської міської ради розмір надходжень з орендної плати з юридичних осіб по орендарю ТОВ «Продагроінвест» щороку залишається незмінним, що свідчить про можливе неврахування останнім індексів інфляції та допущення порушень вимог Закону України «Про оренду землі» і невиконання пункту 8 договору оренди землі від 14.04.2010.

31.10.2023 Головним управлінням ДПС у Черкаській області на адресу Чигиринської міської ради Черкаської області направлено відповідь №8026/5/23-00-04-11-03 (т.1 а.с.36) з відомостями про те, що:

станом на 31.10.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» податковий борг з орендної плати по Чигиринській ТГ відсутній;

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 13.03.2022 №2118/ІХ установлено мораторій на проведення податкових перевірок, строк якого продовжено на підставі Закону України »Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.06.2023 №3219-ІХ;

відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2023 №6-28-0.22-323/2-23 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік» значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2017-2022 роки для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножатні, пасовища та перелоги) становить 1,0.

Порушення у квітні 2018 року, січні 2020 року, лютому-червні 2022 року, вересні-грудні 2022 року, січні-квітні 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» визначених договором оренди землі від 14.04.2010 строків сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0002 площею 42,3747 га, розташовану в адміністративних межах Рацівської сільської ради, а також її сплата не в повному обсязі, стали підставою для звернення Чигиринської міської ради до Господарського суду Черкаської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» 38848,22 грн безпідставно утриманих коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, а також розірвання договору оренди землі від 14.04.2010, зареєстрованого у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 20.05.2010 за №40 з припиненням права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2010, номер запису 526618773.

Відповідач позовні вимоги заперечив, надав докази сплати грошових коштів (орендної плати) за користування землею комунальної власності з кадастровим номером :01:001:0002 площею 42,3747 га на підставі договору оренди землі від 14.04.2010.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, позивач є органом місцевого самоврядування відповідно до приписів Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та суб`єктом господарювання на земельних ділянках комунальної власності в межах ОТГ. Позивач може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст.19 Конституції України. Суд зазначає, що позивач не є стороною спірного договору, а виступає власником землі комунальної власності від імені територіальної громади.

Відповідач є господарюючим суб`єктом на ринку товарного сільськогосподарського виробництва та надання супутніх послуг в Україні, та здійснює статутну діяльність з метою отримання прибутку.

Відповідачем за умовами укладеного з Чигиринською районною державною адміністрацією (РДА, орендодавець, праводавець) договору оренди землі від 14.04.2010 із земель резервного фонду державної власності орендарем (відповідач ТОВ «Продагроінвест») прийнято в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0002, загальною площею 42,3747 га, яка знаходиться на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за межами населеного пункту, строком на 49 років. Відповідно до умов договору: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації станом на 01.01.2010 становить 356700,00 грн (п.4); орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що складає 10701 грн в рік (п.7); обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з дати прийняття розпорядження про надання земельної ділянки з урахуванням індексів інфляції (п.8).

Договір зареєстровано у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.05.2010 №39.

Укладений між відповідачем та Чигиринською районною державною адміністрацією двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір оренди землі від 14.04.2010, є чинним, не заперечений сторонами, не розірваний в установленому порядку, не визнаний судом недійсним. Суд вважає, що сторонами договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Суд враховує презумпцію правомірності правочину приписи ст.204 Цивільного кодексу України.

01.11.2020 між Чигиринською районною державною адміністрацією та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 14.04.2010, за змістом якої сторони внесли зміни до пункту 7 договору та виклали його в такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій формі у розмірі 4,5 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 16051,0 грн на 2011 рік».

У даному контексті судова колегія враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.02.2025 у справі №925/457/23 (до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі), про те, що нездійснення державної реєстрації додаткової угоди до укладеного сторонами договору оренди землі свідчить, що вона не набрала чинності для сторін, у зв`язку із чим права і обов`язки за додатковою угодою не виникли, а за договором - не змінилися. Отже, ставка орендної плати, яка підлягала сплаті Товариством на користь Ради у спірний період, становила 3 % від нормативної грошової оцінки землі.

У зв`язку з проведеною в державі земельною реформою землі державної власності сільськогосподарського виробництва передані у власність територіальних громад, тобто у комунальну власність.

На підставі рішення Чигиринської міської ради Черкаської області від 14.12.2020 №94-4/VIIІ «Про початок реорганізації Рацівської сільської ради», розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області», наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 18.11.2020 №10-ОТГ та згідно з актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 19.11.2020 Чигиринській міській раді Черкаської області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3277,4795 га, розташовані у адміністративних межах Вершацької, Іванівської, Новоселицької, Рацівської, Трушівської, Галаганівської, Краснопільської сільських рад Чигиринського району Черкаської області, (зокрема, орендовану Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» земельну ділянку з кадастровим номером :01:0001:0002 площею 42,3747 га).

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.11.2023 (т.1 а.с.22) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:0001:0002 площею 42,3747 га зареєстроване Чигиринською міською радою 27.01.2021, номер запису 40342704.

Колегія суддів наголошує, що предмет спору, а також підстави позову визначені позивачем при звернені з позовом. Доводи позивача про те, що ним змінювались предмет та підстави позову підлягають відхиленню, оскільки суд першої інстанції розглянув відповідну заяву позивача та вмотивовано відмовив в її прийнятті ухвалою від 01.04.2024 з огляду на те, що одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Відтак, судом розглядається позов щодо стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 38 848,22 грн та розірвання договору оренди землі.

Суд враховує, що стороною в договорі оренди землі від 14.04.2010 виступає Чигиринська районна державна адміністрація і зміни по суб`єктному складу до вказаного договору після реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:0001:0002 площею 42,3747 га за Чигиринською міською радою внесені не були, що свідчить про проявлену бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Чигиринська міська рада не є стороною оспореного договору оренди землі з ТОВ «Продагроінвест».

Рішеннями Чигиринської міської ради:

від 21.06.2019 №147-8/VII «Про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки» установлено з 01 січня 2020 року на території міста Чигирин та сіл Галаганівка, Красносілля, Розсошинці, Погорільці, Матвіївка, Скаржинка, Стецівка, Суботів, Тіньки Чигиринської об`єднаної територіальної громади ставки орендної плати за земельні ділянки згідно з додатком №1, зокрема установлено, що ставка орендної плати (відсотків нормативної грошової оцінки) за оренду земель з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» 12%;

від 05.07.2021 №551-10/VIIІ «Про місцеві податки та збори» установлено з 01 січня 2022 року на території Чигиринської міської територіальної громади, до складу якої входять: місто Чигирин, села Вдовичине, Вершаці, Вітове, Галаганівка, Іванівка, Красносілля, Матвіївка, Новоселиця, Погорільці, Полуднівка, Рацеве, Розсошинці, Рублівка, Стецівка, Суботів, Тарасо-Григорівка, Тіньки, Трушівці, Чмирівка та селища Бурякове, Гненне, Кудашеве, Скаржинка, Чернече, місцеві податки та збори, а саме орендну плату за земельні ділянки згідно з додатком №3. Зокрема, для земель з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з угіддями рілля», код КВЦПЗ 01.01, встановлено ставку 12% нормативної грошової оцінки. Одночасно рішення Чигиринської міської ради від 21.06.2019 №147-8/VІІ «Про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки» визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2022.

За умовами договору оренди землі від 14.04.2010: розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції (п.11); зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.32).

Водночас, спір в частині дійсності вказаного договору між сторонами, як і переддоговірний спір в частині внесення змін істотних умов чинного договору оренди землі - відсутній.

Позивач вказує, що ним з метою внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2010 в частині приведення ставки орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:0001:0002 площею 42,3747 га, яка перебуває у орендному користуванні ТОВ «Продагроінвест», з цільовим призначенням «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код КВЦПЗ 01.01) до розміру 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та перегляду останньої, на адресу відповідача направлено лист від 10.03.2023 №603/-02/33/1 (фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого поштового відправлення від 10.03.2023 ПН55, відомості про вручення відправлення адресату відсутні, т.2 а.с.53), який залишений відповідачем без задоволення чи й належного реагування.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач вчинення юридично значимих дій по внесенню змін до договору оренди землі від 14.04.2010 в частині зміни розміру орендної плати за землю, чи й визначення актуального розміру її грошової оцінки (зокрема, й шляхом направлення орендарю проекту додаткової угоди до договору оренди) не доводить.

Водночас, позивач звертається із позовом до ТОВ «Продагроінвест» про стягнення з відповідача на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів у сумі 38848,22 грн за фактичне користування у період з січня 2018 року до жовтня 2023 року земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0002, розташованої в адміністративних межах Рацівської сільської ради при чинному письмовому договорі оренди землі.

Обґрунтовуючи безпідставність утримання відповідачем грошових коштів та необхідність їх стягнення з останнього на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що:

з 01.01.2019 набрав чинності наказ Міністерства Аграрної політики та продовольства від 16.11.2018 №552 «Про затвердження технічної документації із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення», згідно з яким з 01.01.2019 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002 становить 720985,41 грн;

відповідач проігнорував звернення позивача про необхідність внесення змін до договору оренди землі в частині підвищення ставки орендної плати та оновлення НГО згідно з наказом Мінагрополітики від 16.11.2018 №552, а отже безпідставно зберіг у себе кошти, які він зобов`язаний був сплатити до бюджету, але неправильно декларуючи відомості про спірну земельну ділянку не сплатив;

згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №917/432/19, на який позивач посилається у позовній заяві та просить застосувати до спірних правовідносин: «оскільки відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, особа, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки відповідній раді на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, однак у вартості, визначеній виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Вказаний правовий висновок, на думку позивача, є підставою для нарахування відповідачу плати за спірну земельну ділянку виходячи із ставки 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2019 720985,41 грн та стягнення грошових коштів у сумі 38848,22 грн, як безпідставно збережених, з одночасним розірванням договору оренди землі від 14.04.2010 з огляду на порушення відповідачем його істотних умов, яке носить систематичний характер, а саме в частині несплати орендної плати у строки та у розмірах, визначених договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України. Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно зі встановленими судом обставинами, правовідносини сторін у справі виникли на підставі договору оренди землі від 14.04.2010, при цьому спір в частині дійсності вказаного договору між сторонами відсутній.

Відповідач на підставі чинного договору оренди землі від 14.04.2010 є орендарем і титульним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002 площею 42,3747 га, розташованої в адміністративних межах Рацівської сільської ради, та суб`єктом внесення орендної плати власнику землі за використання властивостей вказаної земельної ділянки.

Недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2010 в частині розміру орендної плати за землю, недоотримання у зв`язку із цим її власником доходів у вигляді орендної плати, - не означають відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані умовами чинного строкового двостороннього оплатного договору, тобто зобов`язання є договірними, а відтак не є за своїм змістом кондикційними.

За викладених обставин, як правильно зазначив суд першої інстанції, майно (грошові кошти) не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення виниклих між учасниками відповідних правовідносин певних цивільних прав та обов`язків і правовідносини сторін за цим договором регулюються нормами зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів угод (відповідних глав ЦК України в розділі «Окремі види зобов`язань»), а не статтею 1212 Цивільного кодексу України (підрозділу ЦК України »Недоговірні зобов`язання»).

Відтак, договірний характер чинних спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України та вимога про розірвання договору оренди землі на підставі ст.651 Цивільного кодексу України (мотивована систематичною несплатою орендної плати та її систематичною сплатою у неповному розмірі, визначеному договором) з одночасним припиненням права відповідача на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0002 площею 42,3747 га є взаємовиключними вимогами і не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні. Таким чином позивач фактично намагається вирішити в одному провадженні вимоги позадоговірного та договірного спору, за різними нормами матеріального права.

Щодо застосування судом строку позовної давності до спірних відносин.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на пропуск позивачем строку позовної давності. Так, вимогою позивача є стягнення заборгованості з орендної плати за період з січня 2018 року (п`ять років), при цьому останній заяви про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності до суду не подав, лише вказав у позовній заяві, що строк позовної давності ним не пропущений із врахуванням його переривання з 12.03.2020 до 01.08.2023 та з 24.02.2022 на підставі Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» /відповідно/.

Відповідно до ст.256, ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц тощо).

Способи захисту порушеного права та відновлення його права встановлені законодавцем у приписах ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, визначений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України. Позивач не доводить порушення свого права відповідачем з указаних ним підстав, а суд не може захищати право сторони, порушення якого не доведено заявником в належних спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Підсумовуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність, недоведеність та необґрунтованість.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів Земельного кодексу України:

ст.2. Земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею;

ч.1 ст.93. Право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності;

ч.1 ст.96. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

ч.1 ст.116. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону;

ч.1 ст.124. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу;

ст.206. Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно із Законом України «Про оренду землі»:

ст.1. Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності;

ст.13. Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства;

ч.1 ст.15. Істотними умовами договору оренди землі є: /.../ орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

ст.21. Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі;

ст.24. Орендодавець має право вимагати від орендаря: /.../ своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку /.../.

Згідно із ст.2 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, власники землі та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів сплачують земельний податок, за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до Податкового кодексу України:

п.14.1.136 ст.14. Орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди;

п.228.1 ст.288. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. /.../ Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України;

п.228.4 ст.228. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ч.1 ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ч.1 ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ч.1 ст.651. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

ч.1 ст.652. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ч.1 ст.654. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1. ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Позивач стверджує, що судом не прийнято до розгляду уточнену позовну вимогу, подану в належні строки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 22.03.2024 до суду подано додаткові пояснення від 22.03.2024 №695/02-33/1, у яких уточнювалися позовні вимоги, а також підставою для стягнення коштів було визначено невиконання зобов`язань за договором, натомість судом першої інстанції відповідною ухвалою від 01.04.2024 відмовлено позивачеві Чигиринській міській раді у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог з одночасною зміною предмету та підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Колегія суддів не вбачає у вказаних діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права, як про це зазначає позивач, посилаючись на те, що він (1) уточнив позовні вимоги та просив стягнути 144 393,17 грн заборгованості з орендної плати та (2) підставою для стягнення коштів було визначено невиконання зобов`язань за договором (натомість як в редакції позову підставою для стягнення коштів була ст.1212 ЦК України) - оскільки як випливає з вказаного та стверджує сам же ж позивач - ним змінено предмет та підставу позову, натомість як їх одночасна зміна не допускається, відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви позивача (яка подана у формі додаткових пояснень від 22.03.2024) про збільшення розміру позовних вимог з одночасною зміною предмету та підстав позову.

На стадії апеляційного перегляду позивач фактично вдається до аналогічних дій та у поданих додаткових поясненнях від 26.02.2025, посилаючись при цьому на судову практику, яка сформована за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/457/23, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції, ухваливши нове про стягнення з відповідача коштів в сумі 22 063,13 грн, що є індексованою орендною платою, розрахунок якої наведений у відповідних додаткових поясненнях.

Натомість, судова колегія наголошує, що на стадії апеляційного розгляду справи процесуальними приписами не передбачено зміни предмету чи підстав позову, водночас як додатковими поясненнями позивач намагається здійснити вказане, що суперечить процесуальному закону. Разом з цим, виходячи з положень частин 1-2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, строки на уточнення чи зміну апеляційної скарги також не були дотримані скаржником.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні спору було надано належну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи та всебічно досліджено обставини справи, з урахуванням заявлених предмету та підстав позовних вимог, що по своїй суті є взаємовиключними, та як наслідок - обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав неналежно обраного способу захисту свого порушеного права позивачем.

Разом з цим, слушними є заперечення відповідача стосовно доводів позивача про те, що судом не вивчено питання підстав та способу нарахування орендної плати з урахуванням індексів інфляції - оскільки вони базуються на позиції позивача, викладеній у заяві про уточнення (додаткових поясненнях), яка була не прийнята судом.

Усі інші доводи та міркування сторін судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 у справі № 925/1805/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 у справі № 925/1805/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чигиринської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 у справі № 925/1805/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 у справі № 925/1805/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1805/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.М. Сибіга