ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа№ 910/6583/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Кропивної Л.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Верхацький І. В.

від відповідача (за первісним позовом): Башаров В. Є.

від третьої особи (за первісним позовом): не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 (повне судове рішення складено 05.11.2024)

у справі № 910/6583/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"

про стягнення 291 039 866,10 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

В липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - АТ "БАНК АЛЬЯНС") про стягнення суми грошових коштів у розмірі 291 039 866,10 грн, з яких: 243 950 000,00 грн - основний борг за банківською гарантією; 22 523 602,74 грн - пеня; 2 205 575,24 грн - три проценти річних; 22 360 688,02 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (далі - ТОВ "Одесагаз-Постачання") умов індивідуального договору від 28.04.2021 № 1/21/22-ОГП до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 28.04.2021 № 1рд-ОГП у частині повної та своєчасної оплати отриманого природного газу. Тому ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" зазначало, що в нього виникло право на отримання коштів за банківською гарантією від 23.09.2021 № 2742-21/12.

У вересні 2022 року АТ "БАНК АЛЬЯНС" пред`явило зустрічний позов до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Одесагаз-Постачання" про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 23.09.2021 №2742-21/12.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що вимога за банківською гарантією від 23.09.2021 № 2742-21/12 не була належним чином представлена, була отримана після завершення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст судових рішень

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/6583/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, у задоволенні первісного позову ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов АТ "БАНК АЛЬЯНС" задоволено, визнано такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 23.09.2021 № 2742-21/12, видану АТ "БАНК АЛЬЯНС", бенефіціар - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", принципал - ТОВ "Одесагаз-Постачання".

Постановою Верховного Суду від 08.08.2024 у цій справі частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 і рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2022, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд став висновок суду касаційної інстанції про те, що:

суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у даній справі залишили поза увагою загальновідомі обставини введення воєнного стану в Україні, ведення на території місцезнаходження бенефіціара, банку-бенефіціара та банку-гаранта активних бойових дій та існування об`єктивних труднощів у направленні та отриманні кореспонденції, а тому не з`ясували можливість фактичного отримання АТ "БАНК АЛЬЯНС" за своєю поштовою адресою оригіналу вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до спливу строку дії гарантії, а тому дійшли передчасних висновків про обґрунтованість відмови АТ "БАНК АЛЬЯНС" у задоволенні вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за банківською гарантією від 23.09.2021 № 2742-21/12;

при вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог статей 73 - 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За результатом нового розгляду даної справи рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2024, яке є предметом апеляційного оскарження, відмовлено у задоволенні первісного позову; задоволено зустрічний позов, визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 2742-21/12 від 23 вересня 2021 року, видану АТ "Банк Альянс", бенефіціар - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", принципал - ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"; здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з таких обставин і висновків:

вимога ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про виконання зобов`язань за банківською гарантією направлена засобами поштового зв`язку (ТОВ "Нова Пошта") банку-гаранту 31.03.2021, виходячи із листа АБ "Укргазбанк" №130/13030/2022 від 12.07.2022;

лист направлено фізичною особою ОСОБА_1 , а не юридичною особою банком-бенефіціара. Ця обставина визнана судом несуттєвою для вирішення даного спору;

за інформацією зазначеною в листі №3889 вих-24 від 04.09.2024 ТОВ "Нова Пошта" вказала, що за період з 01.04.2022 по 07.04.2022 граничний строк пересилання відправлень по місту Києву складав від 48 годин до 72 годин, в залежності від кількості блокпостів по маршруту доставляючої машини;

направивши ТОВ "Нова пошта" вимогу 31.03.2022, така вимога об`єктивно щонайменше могла бути отримана як через дві доби (48 годин) тобто, не раніше 02.04. 2022 та і 03.04.2022. Очевидним є необхідність врахувати, що в умовах режиму воєнного стану не тільки Банк-гарант має "поблажливо" ставитись до строків виконання умови банківської гарантії, а й інші учасники процесу мають докладати максиму зусиль задля ефективної взаємодії. Водночас, у справу не представлено доказів неможливості надсилання оригіналу вимоги, іншим оператором поштового зв`язку чи кур`єрською доставкою впродовж 17.03.2022 -31.03.2022;

суд зауважив у рішенні, що при реалізації цивільних прав та обов`язків учасники господарських правовідносин мають проявляти розумну обачність при вчиненні тих чи інших дій. У даному випадку направляючи вимогу 31 числа відправник мав і міг (в умовах воєнного стану) передбачати що вимога не може бути отримана отримувачем до 17 год за Київським часом 01 числа квітня місяця 2022 року;

суд зазначив у рішенні, що вступаючи у правовідносини за гарантією, сторони (бенефіціар, гарант та принципал) самостійно та з урахуванням вимог законодавства визначили на власний розсуд умови належності пред`явлення вимоги за банківською гарантією;

суд зауважив у рішенні, що вимога бенефіціара має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії;

судом встановлено, що направлена 31.03.2022 вимога не відповідала умовам банківської гарантії, оскільки несвоєчасно отримана не з вини банку-гаранта 07.04.2024. Так, враховуючи дату її направлення 31.03.2022 та мінімальні строки пересилання (48 годин), така вимога не могла бути отримана раніше 02.04.2022. Разом з тим не надано переконливих доказів,що мала місце відмова одержувача від отримання документів (вимоги) за поштовим відправленням чи був відсутнім адресат за місцезнаходженням тощо, тобто що мали місце обставини, які залежали від волі Банку-гаранта, що призвело до затримки в одержанні кореспонденції. Суд відхилив посилання позивача за первісним позовом на неможливість отримання Вимоги через те, що відділення АТ "Банк Альянс" не працювало зокрема станом на дату її направлення, оскільки виходячи з аналізу даних веб-сайту Банку, технічна пауза в роботі банку мала місце у перші дні початку повномасштабного вторгнення та, як зазначає відповідач, з метою дотримання вимог п. 8-1 постанови Правління Національного банку України "Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп" 25.02.2022 № 23 щодо забезпечення роботи відділень, з 25.02.2022 операційна робота відділень в м. Києві не припинялась, що знайшло підтвердження у листі Національного банку України № 27-0007/67193 від 04.09.2024;

зважаючи на те, що оригінал вимоги був отриманий банком-гарантом 07.04.2022, тобто після закінчення строку дії гарантії і що не відповідає самостійно погодженим сторонам умовам які містяться в банківській гарантії, суд доходить висновку про правомірність відмови АТ "Банк Альянс" у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом за банківською гарантією у зв`язку з припиненням зобов`язань гаранта за гарантією через сплив строку її дії;

інших належних доказів, які б підтверджували отримання банком-гарантом оригіналу вимоги за банківською гарантією в межах строку її дії, матеріали справи не містять та позивачем за первісним позовом, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, не надано;

при цьому суд не прийняв до уваги доводи позивача за первісним позовом щодо направлення АБ "УКРГАЗБАНК" SWIFT-повідомлень від 28.02.2022 на SWIFT-адресу банка-гаранта з додатками, оскільки умовами виданої гарантії передбачено, що оригінал саме письмової вимоги повинен бути надісланий за адресою банку-гаранта, тобто: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, тобто належним представленням вимоги до виконання є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не на адресу.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/6583/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що:

рішення ухвалене без урахування висновків та зауважень Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.08.2024 у цій справі, а також всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, що викладені у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 910/6924/22;

суд першої інстанції при новому розгляді справи дійшов помилкових висновків щодо графіку роботи центрального відділення АТ "Банк Альянс";

суд першої інстанції неналежним чином дослідив питання щодо направлення вимоги через відділення "Нової пошти" та визначення граничного строку її отримання;

суд першої інстанції не надав належної оцінки поведінці (діям) банка-гаранта після отримання вимоги через SWIFT - адресу банка в межах строку дії гарантії, а саме вчинення ним юридично значимих дій (направлення листів до принципала щодо виконання вимоги);

суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст. 11, 509, 546, 560-569 та 626 Цивільного кодексу України; ст. 200 Господарського кодексу України; пункти 2, 3, 4, 13, 36, 62, 63 та 79 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639; ст. 1, 2 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою у редакції 1992 року).

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Одесагаз-Постачання" та АТ "БАНК АЛЬЯНС" просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та залишити в силі оскаржене рішення без змін, пославшись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Кропивної Л. В., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/6583/22 та призначено її до розгляду на 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 оголошено перерву у розгляді справи на 16.04.2025 та продовжено строк її розгляду.

У судовому засіданні 16.04.2025 протокольно оголошено перерву до 14.05.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025 протокольно оголошено перерву до 20.05.2025.

Присутній у судовому засіданні 20.05.2025 представник ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 20.05.2025 представник АТ "БАНК АЛЬЯНС" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" у судове засідання 20.05.2025 не з`явився.

20.05.2025 від ТОВ "Одесагаз-Постачання" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття у судове засідання керівника та представника ТОВ "Одесагаз-Постачання". У клопотанні зазначається, що неможливість прийняття особистої участі представників ТОВ "Одесагаз-Постачання" у судовому засіданні обумовлено реальними та об`єктивними обставинами, що впливають на можливість забезпечення участі учасників справи у судових засіданнях, а саме загрозою безпеці життю та здоров`ю таких учасників під час їх переміщення внаслідок воєнних дій військ російської федерації.

Про дату, час і місце розгляду справи представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" був повідомлений належним чином (під розписку).

За змістом частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі № 260/4504/20 виклав правову позицію, відповідно до якої судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що: представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" скористався своїм процесуальним правом, брав участь у двох судових засіданнях (16.04.2025 та 15.05.2025), в яких надавав пояснення суду; представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; ТОВ "Одесагаз-Постачання" виклало свою позицію щодо спірних правовідносин у поданому відзиві на апеляційну скаргу; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Крім того, статтею 197 ГПК України передбачено право сторін на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцій.

Фактичні обставини, встановлені місцевим господарським судом і перевірені судом апеляційної інстанції

28.04.2021 між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (продавець) та ТОВ "Одесагаз-Постачання" (покупець) укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №1рд-ОГП (далі - рамковий договір), який (включаючи зміни та доповнення) регулює відносини сторін щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за угодою, що надалі іменується - "індивідуальний договір".

28.04.2021 між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Одесагаз-Постачання" укладено індивідуальний договір № 1/21/22-ОГП до рамкового договору (далі - індивідуальний договір).

15.09.2021 між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Одесагаз-Постачання" укладено додаткову угоду № 1-10-ОГП про внесення змін до індивідуального договору в частині обсягу природного газу, який буде прийнятий ТОВ "Одесагаз-Постачання" від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у період поставки "Жовтень 2021" та встановлений в обсязі 29 750,000 тис. куб. м, договірна ціна за вказаний період складає 243 950 000,00 грн разом з ПДВ.

Протягом періоду поставки "Жовтень 2021" ТОВ "Одесагаз-Постачання" ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" було передано природний газ обсягом 29 750 тис. куб. м. на суму 243 950 000 грн, що зазначено в комерційному акті приймання-передачі природного газу від 31.10.2021 №1К_1-10-ОГП.

01.11.2021 між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Одесагаз-Постачання" укладено угоду № 2-11-ОГП, якою встановлено граничні строки оплати, в тому числі за період поставки "Жовтень 2021"- 28.02.2022 (включно), за умови оформлення ТОВ "Одесагаз-Постачання" до 05.11.2021 відповідних змін до банківської гарантії, наданої як забезпечення своїх платіжних зобов`язань.

01.11.2021 між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Одесагаз-Постачання" укладено додаткову угоду про дострокове розірвання рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 28.04.2021 №1рд-ОГП.

На виконання пункту 12 індивідуального договору ТОВ "Одесагаз-Постачання" (принципал) було передано банківську гарантію від 23.09.2021 № 2742-21/12, видану АТ "БАНК АЛЬЯНС" (банк-гарант) на замовлення принципала, відповідно до якої банк-гарант надав ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (бенефіціару) гарантію та взяв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує UAH (980) 243 950 000,00 грн (далі - сума гарантії), протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

04.11.2021 сторони внесли зміни № 1 до банківської гарантії від 23.09.2021 № 2742-21/12, якими було продовжено строк дії гарантії до 01.04.2022 включно та зазначено, що будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за київським часом цієї дати.

17.03.2022 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" направило через АБ "УКРГАЗБАНК" за вих. № 125/01-1045 вимогу платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань від 23.09.2021 № 2742-21/12 зі змінами № 1 від 04.11.2021, в якій зазначило про невиконання принципалом умов індивідуального договору до рамкового договору з додатковими угодами в частині оплати договірної вартості газу в сумі 243 950 000, 00 грн.

В матеріалах справи наявний лист від АБ "Укргазбанк" від 12.07.2022 №130/13030/2022, в якому міститься інформація щодо порядку представлення вимоги за банківською гарантією та додані відповідні підтверджуючі докази.

Оригінал письмової вимоги платежу від 17.03.2022, яка була складена за допомогою електронної документації та направлена через SWIFT систему, було отримано АТ "БАНК АЛЬЯНС" 18.03.2022 (зазначена вимога направлялась через SWIFT у зв`язку із введенням воєнного стану, про що було зазначено у самому повідомленні).

30.03.2022 АБ "Укргазбанк" через систему SWIFT-повідомлень було направлено АТ "БАНК АЛЬЯНС" повідомлення, в якому додатково підтверджено правомочність підпису та печатки на вимозі платежу від 17.03.2022 № 125/01-1045 на суму 243 950 000,00 грн (SWIFT-повідомлення МТ 799 від 30.03.2022).

31.03.2022 Банк надіслав до Банку-гаранта засобами поштового зв`язку (ТОВ "Нова Пошта") оригінальні примірники вимог (вимога платежу від 25.02.2022 № 125/01-1017 за банківською гарантією виконання зобов`язань від 18.08.2021 № 2742-21/11 та вимога платежу від 17.03.2022 № 125/01-1045 за банківською гарантією виконання зобов`язань від 23.09.2021 № 2742-21/12). Зазначені вимоги були направлені разом в одному листі.

У справі № 910/6924/22 (між тими самими сторонами) досліджувалось питання направлення поштової кореспонденції із вимогами 31.03.2022 і їх отримання АТ "Банк Альянс" 07.04.2022, а також питання зупинення роботи центрального відділення АТ "Банк Альянс", що розташоване у м. Києві по вул. Січових Стрільців, буд. 50.

Згідно квитанції (ТОВ "Нова Пошта") про відправлення № 8854 від 31.03.2022 визначено наступне:

Одержувач: Акціонерне товариство "Банк Альянс"

Визначено адресу доставки: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 (тобто саме та адреса, яка була визначена у банківській гарантії).

Час отримання кореспонденції для відправки: 31.03.2022 09:23:24 Місце відправлення (м. Київ, відділення № 326)

Визначено плановий час доставки: 01.04.2022 (згідно банківської гарантії: строк дії гарантії - до "01" квітня 2022 року включно, і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана Банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати).

Вимога за банківською гарантією була отримана АТ "Банк Альянс" 07.04.2022 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59/65.

Щодо графіку роботи центрального відділення АТ "Банк Альянс", що розташоване за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, згідно розміщеної інформації на сайті АТ "Банк Альянс" в розділі "новини" (https://bankalliance.ua/articles) де відображена була інформація щодо подій та роботу відділень банку (надавалися суду першої інстанції скріншоти із сайту в мережі Інтернет за період із 24.02.2022 по 03.05.2022).

Так, 24.02.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "Але наразі Альянс Банк вимушений зробити технічну паузу у своїй роботі, що пов`язана не зі станом у країні. Це пов`язано з налагодженням нашої роботи у дистанційному та адаптованому до нових реалій форматі.".

25.02.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "Сьогодні, 25 лютого, станом на 12:00, відділення Альянс Банку, на жаль, не працюють." "Слідкуйте за нашими новинами та бережіть себе! Наголошуємо, що сьогодні варто використовувати дистанційні канали обслуговування - наш онлайн-банкінг працює для вас: мобільний додаток та веб-версія".

07.03.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "Повідомляємо, що 7 березня режим роботи відділень банку оновлено. У зв`язку з воєнним станом та забезпеченням безпеки життєдіяльності працівників відділень ми наразі призупиняємо роботу з обслуговування у таких містах: Херсон, Миколаїв, Запоріжжя, Одеса (відділення #1), Чорноморськ, Черкаси, Вінниця, Чернігів, Харків, Житомир, Суми, Київ.".

18.04.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "У зв`язку зі складною ситуацією в країні ми публікуємо зміни у робочому графіку відділень щодня. Станом на 18.04.2022 у звичайному режимі працюють такі відділення:

- з 09:00 до 17:00 години - Ужгородське, Чернівецьке, Хмельницьке, Львівське та Львівське №1, Кременчуцьке.

- з 10:00 до 17:00 години - Полтавське, Черкаське, Кропивницьке, Вінницьке.

- з 10:00 до 16:00 години - Коростеньське, Одеське, Чорноморське та Чорноморське №1, Сумське, Житомирське, Київське №2 та №3.

- з 10:00 до 15:00 години - Запорізьке, Дніпровське.

- з 11:00 до 16:00 години - центральне відділення Києва.".

Отже, роботу центрального відділення АБ "Банк Альянс", що розташоване за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, було відновлено лише 18.04.2022.

Листом від 22.04.2022 за вих. №21.2.4/971 АТ "БАНК АЛЬЯНС" відмовило ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у виплаті суми банківської гарантії в розмірі 243 950 000,00 грн згідно з вимогою від 17.03.2022 № 125/01-1045 з посиланням на те, що вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, тому зобов`язання банку за гарантією на дату отримання вимоги є такими, що припинилися.

Предметом первісного позову у справі, що розглядається, є вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", як бенефіціара, до АТ "БАНК АЛЬЯНС", як банку-гаранта, про стягнення за банківською гарантією від 23.09.2021 №2742-21/12 грошових коштів у зв`язку з невиконанням ТОВ "Одесагаз-Постачання", як принципалом, зобов`язань за договором купівлі-продажу природнього газу в частині оплати.

Предметом зустрічного позову є вимоги АТ "БАНК АЛЬЯНС", як банка-гаранта, до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", як бенефіціара, та ТОВ "Одесагаз-Постачання", як принципала, про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що вимога за банківською гарантією № 2742-21/12 від 23.09.2021 не була належним чином представлена (була отримана після завершення строку дії гарантії).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року (далі по тексту - Положення № 639), відповідно до підпункту 9 пункту 3 розділу І "Загальні положення" якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин (підпункт 8 пункту 3 розділу І Положення № 639).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2021 АТ "Банк Альянс" (банк-гарант) видав банківську гарантію виконання зобов`язань № 2742-21/12, за умовами якої Банк-гарант взяв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (бенефіціар) суму, яка не перевищує 243 950 000, 00 грн, протягом 5 банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією.

Зазначена гарантія забезпечує виконання ТОВ "Одесагаз-постачання" (принципал) платіжних зобов`язань за індивідуальним договором № 1/21/22-ОГП до рамкового договору № 1рд-ОГП від 28.04.2021 та додаткової угоди до нього № 1-10-ОГП від 15.09.2021.

Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Згідно з частиною другою статті 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частин першої та другої статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20 сформував висновки щодо застосування статті 200 Господарського кодексу України та статей 560, 562, 563, 564, 565 Цивільного кодексу України та зазначив про те, що забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі (пункт 52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20).

У пункті 70 постанови від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що наведені вище норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.

Згідно з пунктом 36 розділу V Положення № 639 банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у підпунктах 7, 11, 12 пункту 3 розділу І Положення № 639:

- вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту;

- належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями;

- представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту.

Отже, підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара. Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Відповідно до визначеного зазначеними нормами чинного законодавства порядку розгляду гарантом вимоги бенефіціара перш ніж відмовити чи задовольнити вимогу бенефіціара гарант зобов`язаний перевірити отриману від бенефіціара вимогу на предмет її відповідності умовам гарантії.

З огляду на викладене, отримавши вимогу від бенефіціара, банк-гарант має перевірити достовірність вимоги та чи відповідає така вимога умовам належного представлення.

Для визначення належності представлення вимоги бенефіціара гаранту, а, відповідно, і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії.

Виходячи із умов банківської гарантії № 2742-21/12 від 23.09.2021, встановлено, що строк дії гарантії з урахуванням внесених до неї змін № 1 від 04.11.2021 був встановлений до 01.04.2022 до 17:00 години за Київським часом, а належним представленням вимоги за умовами цієї гарантії є:

- подання Бенефіціаром оригіналу вимоги у письмовій формі Банку-гаранту через Банк бенефіціара;

- надіслання оригіналу вимоги в письмовій формі саме на поштову адресу Банка-гаранта, зазначену у банківській гарантії, а не на SWIFT-адресу, через Банк-бенефіціара;

- пред`явлення Бенефіціаром письмового оригіналу вимоги за гарантією протягом строку її дії, а саме: не пізніше 17:00 години за Київським часом 01.04.2022. Умови гарантії передбачали не лише пред`явлення Бенефіціаром гарантії протягом строку її дії, а й необхідність фактичного отримання Банком-гарантом адресованої йому письмової вимоги платежу за банківською гарантією до закінчення зазначеного строку її дії;

- належність підпису уповноваженій особі Бенефіціара, що міститься на такій вимозі, додатково має бути підтверджений SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посилання на реквізити цієї гарантії та вимоги.

Як вже зазначалось, оригінал письмової вимоги платежу від 17.03.2022 за банківською гарантією виконання зобов`язань № 2742-21/12, яка була складена за допомогою електронної документації та направлена через SWIFT систему, було отримано АТ "БАНК АЛЬЯНС" 18.03.2022 (зазначена вимога направлялась через SWIFT у зв`язку із введенням воєнного стану, про що було зазначено у самому повідомленні).

30.03.2022 АБ "Укргазбанк" через систему SWIFT-повідомлень було направлено АТ "БАНК АЛЬЯНС" повідомлення, в якому додатково підтверджено правомочність підпису та печатки на вимозі платежу від 17.03.2022 № 125/01-1045 на суму 243 950 000,00 грн (SWIFT-повідомлення МТ 799 від 30.03.2022).

31.03.2022 Банк надіслав до Банку-гаранта засобами поштового зв`язку (ТОВ "Нова Пошта") оригінальні примірники вимог (вимога платежу від 25.02.2022 № 125/01-1017 за банківською гарантією виконання зобов`язань від 18.08.2021 № 2742-21/11 та вимога платежу від 17.03.2022 № 125/01-1045 за банківською гарантією виконання зобов`язань від 23.09.2021 № 2742-21/12). Зазначені вимоги були направлені разом в одному листі.

У справі № 910/6924/22 досліджувалось питання направлення поштової кореспонденції із вимогами 31.03.2022 і їх отримання АТ "Банк Альянс" 07.04.2022, а також питання зупинення роботи центрального відділення АТ "Банк Альянс", що розташоване у м. Києві по вул. Січових Стрільців, буд. 50.

Згідно квитанції (ТОВ "Нова Пошта") про відправлення № 8854 від 31.03.2022 визначено наступне:

Одержувач: Акціонерне товариство "Банк Альянс"

Визначено адресу доставки: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 (тобто саме та адреса, яка була визначена у банківській гарантії).

Час отримання кореспонденції для відправки: 31.03.2022 09:23:24 Місце відправлення (м. Київ, відділення № 326)

Визначено плановий час доставки: 01.04.2022 (згідно банківської гарантії: строк дії гарантії - до "01" квітня 2022 року включно, і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана Банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати).

Вимога за банківською гарантією була отримана АТ "Банк Альянс" 07.04.2022 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59/65.

Таким чином, пред`явлення у межах строку дії банківської гарантії вимоги про сплату за банківською гарантією через банк бенефіціара у вигляді SWIFT-повідомлення на SWIFT-адресу Банка-гаранта, зазначену в гарантії, з направленням після стабілізації ситуації у м. Києві оригіналу цієї вимоги на поштову адресу Банка-гаранта не може свідчити про те, що така вимога була отримана після закінчення строку дії гарантії (аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 11.07.2024 у справі № 910/6924/22 у подібних правовідносинах).

Щодо графіку роботи центрального відділення АТ "Банк Альянс", що розташоване за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, згідно розміщеної інформації на сайті АТ "Банк Альянс" в розділі "новини" (https://bankalliance.ua/articles) де відображена була інформація щодо подій та роботу відділень банку (наявні в матеріалах справи скріншоти з сайту в мережі Інтернет за період із 24.02.2022 по 03.05.2022).

24.02.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "Але наразі Альянс Банк вимушений зробити технічну паузу у своїй роботі, що пов`язана не зі станом у країні. Це пов`язано з налагодженням нашої роботи у дистанційному та адаптованому до нових реалій форматі.".

25.02.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "Сьогодні, 25 лютого, станом на 12:00, відділення Альянс Банку, на жаль, не працюють." "Слідкуйте за нашими новинами та бережіть себе! Наголошуємо, що сьогодні варто використовувати дистанційні канали обслуговування - наш онлайн-банкінг працює для вас: мобільний додаток та веб-версія".

07.03.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "Повідомляємо, що 7 березня режим роботи відділень банку оновлено. У зв`язку з воєнним станом та забезпеченням безпеки життєдіяльності працівників відділень ми наразі призупиняємо роботу з обслуговування у таких містах: Херсон, Миколаїв, Запоріжжя, Одеса (відділення #1), Чорноморськ, Черкаси, Вінниця, Чернігів, Харків, Житомир, Суми, Київ.".

18.04.2022 АТ "Банк Альянс" було опубліковано оголошення наступного змісту, в тому числі: "У зв`язку зі складною ситуацією в країні ми публікуємо зміни у робочому графіку відділень щодня. Станом на 18.04.2022 у звичайному режимі працюють такі відділення:

- з 09:00 до 17:00 години - Ужгородське, Чернівецьке, Хмельницьке, Львівське та Львівське №1, Кременчуцьке.

- з 10:00 до 17:00 години - Полтавське, Черкаське, Кропивницьке, Вінницьке.

- з 10:00 до 16:00 години - Коростеньське, Одеське, Чорноморське та Чорноморське №1, Сумське, Житомирське, Київське №2 та №3.

- з 10:00 до 15:00 години - Запорізьке, Дніпровське.

- з 11:00 до 16:00 години - центральне відділення Києва.".

Отже, роботу центрального відділення АТ "Банк Альянс", що розташоване за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, було відновлено лише 18.04.2022.

Позивач в умовах дії воєнного стану (у м. Києві та у Київській області велися активні бойові дії та відбувалися обстріли міста Києва у період 24 лютого по 30 квітня 2022 року, що є загальновідомим фактом) вчинив всі можливі заходи щодо належного представлення вимоги, 18.03.2022 через SWIFT систему було направлено вимогу у вигляді повідомлення, 30.03.2022 додатково підтверджено правомочність підпису та печатки на вимозі платежу через SWIFT систему, 31.03.2022 Банк надіслав до Банку-гаранта засобами поштового зв`язку (ТОВ "Нова Пошта") оригінал вимоги та в квитанції був визначений плановий час доставки 01.04.2022 (в строк дії банківської гарантії), що спростовує висновок суду першої інстанції, що вимога щонайменше могла бути отримана не раніше 02.04.2022 та і 03.04.2022.

Вимога могла бути направлена та отримана відповідачем ще до 31.03.2022 шляхом кур`єрської або особистої доставки, натомість центральне відділення за адресою АТ "Банк Альянс", що розташоване за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50 не працювало із 24.02.2022 до 18.04.2022, про що було офіційно повідомлено на сайті Банку, тому лист було направлено через відділення "Нової пошти" 31.03.2022 із плановою датою доставки кореспонденції 01.04.2022.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що з 25.02.2022 операційна робота відділень в м. Києві не припинялась, що знайшло підтвердження у листі Національного банку України № 27-0007/67193 від 04.09.2024.

Згідно зазначеного листа Національного банку України він стосується переліку відділень АТ "Банк Альянс", відомості про які містяться у Державному реєстрі банків, діючих (за станом "нормальний") у період з 31.03.2022 по 07.04.2022 та не містить інформацію щодо роботи центрального відділення з 25.02.2022 по 30.03.2022.

Згідно іншого листа Національного банку України від 12.08.2024 № 24-0006/61191 було визначено, що банки мають забезпечити роботу відділень в безперебійному режимі в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю населення (пункт 2 Постанови № 18). Також повідомлено, щодо питання стосовно відділень банків, які безперебійно продовжували працювати в період з 24.02.2022 по 31.03.2022 на території м. Києва, повідомлено, що Національним банком запитувана інформація в такому розрізі не збиралась.

Додатково до листа Національного банку України від 12.08.2024 № 24-0006/61191 було додано перелік відділень банків, відомості про які містяться у Державному реєстрі банків, діючих (за станом "нормальний") у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 та місцезнаходженням в м. Києві.

В реєстрі за порядковим № 7 відображена інформація про центральне відділення АТ "Банк Альянс" (адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) та визначено стан підрозділу 24.02.2022-31.03.2022 "Нормальний".

Зазначені листи НБУ були подані до суду першої інстанції 19.09.2024, як додатки до письмових пояснень ТОВ "Одесагаз-Постачання".

Отже, в зазначених листах НБУ було відображено інформацію про перелік відділень банків (в тому числі центрального відділення АТ "Банк Альянс"), відомості про які містяться у Державному реєстрі банків, діючих (за станом підрозділу "нормальний") у період з 24.02.2022 по 07.04.2022.

Натомість, навіть суд першої інстанції приходить до висновку, що технічна пауза в роботі банку мала місце у перші дні початку повномасштабного вторгнення, що не відповідає відомостям від НБУ про "нормальний" стан роботи центрального відділення АТ "Альянс Банк" з 24.02.2022.

Також такі відомості від Національного банку України не відповідають інформації, що розміщена на сайті банку про графік роботи його відділень.

Окрім того, сам Національний банк України повідомив, що інформація про відділення банків, які безперебійно продовжували працювати не збиралась.

Більш того, обставини роботи центрального відділення АБ "Альянс Банк" були предметом дослідження і у справі № 910/6924/22. У постанові від 11.07.2024 Верховний Суд зазначив таке:

"Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті відповідача за посиланнями (https://bankalliance.ua/articles/pro-robotu-alyans-banku-stanom-na-24-02, ://bankalliance.ua/articles/vazhliva-informatsiya-dlya-klientiv-alyans-banku), відповідач, який мав обов`язки з отримання оригіналу вимоги, також з 24 лютого 2022 року припинив роботу своїх відділень.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що обставина закриття відповідачем всіх своїх відділень не підтверджує факт того, що відповідач за своєю поштовою адресою міг би фактично отримати вимогу позивача до спливу строку дії гарантії та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ця обставини значно збільшувала термін отримання відповідачем оригіналу вимоги Бенефіціара."

Однак такі висновки Верховного Суду не були враховані судом першої інстанції під час нового розгляду даної справи.

Отже зазначені відомості від Національного банку України не можуть бути належними доказами щодо безперебійної роботи центрального відділення АТ "Банк Альянс" в період із 24.02.2022 по 01.04.2022.

Загальновідомими фактами є те що у м. Києві та у Київській області велися активні бойові дії та відбувалися обстріли міста Києва у період 24 лютого по 30 квітня 2022 року. (відповідно до пункту 2.11. пункту 2 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, на усій території міста Києва з 24 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року велися активні бойові дії, що становило серйозну загрозу життю і здоров`ю всіх мешканців міста Києва.).

07.03.2022 АТ "Банк Альянс" на своєму веб-сайті було опубліковано, що у зв`язку з воєнним станом та забезпеченням безпеки життєдіяльності працівників відділень наразі призупиняється робота з обслуговування в тому числі у місті Києві.

08.03.2022 АТ "Банк Альянс" на своєму веб-сайті було опубліковано оголошення, що у зв`язку із складною ситуацією в країні Банк буде публікувати зміни у робочому графіку відділень щодня. Також зазначено, станом на 08.03.2022 призупинили свою роботу відділення: Миколаїв, Чорноморськ, Чорноморськ 1, Вінниця, Чернігів, Харків, Житомир, Київ центральне, Київ 1,2,4,5,6.

09.03.2022 було опубліковано оголошення, що станом на 09.03.2022 призупинили свою роботу відділення: Миколаїв, Чорноморськ, Чорноморськ 1, Чернігів, Харків, Житомир, Київ центральне, Київ 1,2,4,5,6, Одеса 1, Херсон.

10.03.2022 було опубліковано оголошення, що станом на 10.03.2022 призупинили свою роботу відділення: Миколаїв, Чорноморськ, Чорноморськ 1, Чернігів, Харків, Житомир, Київ центральне, Київ 1,2,4,5,6, Одеса 1, Суми.

Інформація про призупинення роботи центрального відділення також публікувалася у наступні дні: 11.03.2022, 12.03.2022, 14.03.2022.

Із 15.03.2022 АТ "Банк Альянс" почало публікувати інформацію тільки щодо працюючих відділень. В період із 15.03.2022 по 01.04.2022 на сайті Банку не було опубліковано оголошення про роботу центрального відділення у м. Києві або про відновлення його роботи.

Таким чином, в матеріалах справи є належні докази, що підтверджують, що центральне відділення АТ "Банк Альянс" не працювало в період із 24.02.2022 по 01.04.2022.

В рішенні суд першої інстанції посилається на лист ТОВ "Нова Пошта" від 04.09.2024 № 3889 вих-24, в якому повідомлено, що граничний строк пересилання відправлень по місту Києву, за період 01.04.2022 по 07.04.2022 складав від 48 год до 72 годин, в залежності від кількості блокпостів по маршруту, а тому суд дійшов висновку, що лист із вимогою міг бути доставлений не раніше 02 квітня 2022 року.

Натомість вимога була направлена 31.03.2022 о 9:23, а не в період із 01.04.2022 по 07.04.2022, а згідно іншого листа ТОВ "Нова пошта" від 08.08.2024 № 3478/1 вих-24, який суд першої інстанції до уваги не взяв, було визначене інше, що інформація про граничний строк пересилання по місту Києву відправлень, за період лютий-березень 2022 року, відсутня.

Отже висновок суду першої інстанції щодо можливого строку отримання не раніше 02 квітня 2022 року спростовується належними доказами. Також судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача щодо направлення 18.03.2022 вимоги АБ "УКРГАЗБАНК" через SWIFT систему у вигляді повідомлення із подальшим направлення оригіналу вимоги на поштову адресу 31.03.2022 (тобто у строк дії банківської гарантії) та подальше отримання її Банком 07.04.2022 після стабілізації ситуації у м. Києві не може свідчити про те, що така вимога була отримана після закінчення строку дії гарантії.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 11.07.2024 у справі № 910/6924/22.

Крім того, згідно з п. 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, що затверджено постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 вимога - лист або повідомлення з вимогою до банкугаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку контр гаранту.

SWIFT це - Товариство всесвітніх міжбанківських фінансових телекомунікацій, СВІФТ (англ. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications, SWIFT, або S.W.I.F.T.) - міжнародна міжбанківська система передавання інформації та здійснення платежів.

У постанові від 11.07.2024 у справі № 910/6924/22 Верховний Суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції про те, що направлення Банком-бенефіціаром Банку-гаранту вимоги платежу за гарантією у вигляді повідомлення за допомогою системи SWIFT відповідає призначенню такої системи, яка наразі запроваджена в банківській системі України та застосування якої передбачене відповідачем як Банком-гарантом у банківській гарантії.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що належним представленням Вимоги до виконання є саме подання Вимоги виключно за поштовою адресою гаранта є помилковим.

21 березня 2022 року Банк-гарант листом № 21.2.4/798 звернувся до ТОВ "Одесагаз-Постачання" (Принципала) та повідомив про факт надходження вимоги та передав йому копії вимоги Бенефіціара.

У відповідь на письмове звернення Банку-гаранта Принципал надіслав відповідь Банку-гаранту №2/00/1598 від 22 березня 2022 року в якій зазначалося, що зобов`язання щодо оплати природного газу повинні бути здійсненні до 28 лютого 2022 року (включно). Однак 24.02.2022 року введено воєнний стан, що є обставинами непереборної сили, а тому строк виконання зобов`язання автоматично відкладається на весь час дії обставин непереборної сили. Тому Принципал просив Банк-гарант залишити без виконання вимогу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" по банківській гарантії виконання зобов`язань від 23.09.2021 р. № 2742- 21/12 на загальну суму 243 950 000,00 грн, як таку, що надіслана без належних правових підстав, оскільки було продовжено строк розрахунків на час дії обставин непереборної сили.

22 березня 2022 року Банк-гарант знову направляє листа № 21.2/811 на адресу ТОВ "Одесагаз-Постачання" в якому вимагав у найкоротший термін надати Банку ряд документів, з метою підтвердження правової позиції впливу форсмажорних обставин на виконання договірних зобов`язань Принципала перед Бенефіціаром.

Статтею 564 Цивільного кодексу України визначені обов`язки гаранта під час розгляду вимоги кредитора: "1. Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. 2. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії."

Статтею 565 Цивільного кодексу України надано право гаранту на відмову в задоволенні вимоги кредитора: "1. Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. 2. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.".

Банк-гарант, після отримання Вимоги 18.03.2022 не повідомляв ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про відмову від задоволення Вимоги.

Згідно п. 36 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 (у редакції постанови, яка діяла до 18.09.2024) визначено таке:

"Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).".

Отже, викладене свідчить про те, що Банк-гарант 18.03.2022 (в межах строку дії гарантії) отримав Вимогу, перевірив її достовірність та належність її представлення, не повідомив кредитора про відмову від задоволення його вимоги протягом 5 діб, не заперечував щодо порядку її отримання через адресу SWIFT, а навпаки вчинив ряд юридично значимих дій, які свідчать про те, що він визнав Вимогу такою, що становить належне представлення (факт направлення копії Вимоги Принципалу для подальшого вирішення питання щодо здійснення оплати за Банківською гарантією).

За таких обставин, що склалися у спірних правовідносинах у цій справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову АТ "БАНК АЛЬЯНС" про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 23.09.2021 №2742-21/12, у зв`язку з закінченням строку її дії, та про необґрунтованість заявлених первісних позовних вимог про стягнення за банківською гарантією.

У справі "Салов проти України" (пункт 89 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005, заява № 65518/01) наголошується, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні містити достатні мотиви, на яких вони ґрунтуються, для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, заява № 49684/99).

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (пункт 24 рішення ЄСПЛ у справі "De Cubber v. Belgium" від 26.10.1984, заява № 9186/80; пункт 45 рішення ЄСПЛ у справі "Castillo Algar v. Spain" від 28.10.1998).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Однак, вказані вимоги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення були дотримані в неповній мірі.

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 ГПК України).

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

З огляду на наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову, судові витрати ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, покладаються на АТ "БАНК АЛЬЯНС".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/6583/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення 291 039 866,10 грн задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) 243 950 000 (двісті сорок три мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 22 523 602 (двадцяти два мільйони п`ятсот двадцять три тисячі шістсот дві) грн 74 коп. пені, 2 205 575 (два мільйони двісті п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 34 коп. три проценти річних, 22 360 688 (двадцять два мільйони триста шістдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 02 коп. інфляційних втрат, 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви 1 042 020 (один мільйон сорок дві тисячі двадцять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена - 04.06.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді Л.В. Кропивна

С.В. Владимиренко