ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/969/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Муляренка Андрія Олексійовича

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є. (головуючий), Гудак А.В., Мельник О.В.) про зупинення апеляційного провадження

у справі № 918/969/23

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури

до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича, Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича

про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління комунальною власністю), Фізичної особи - підприємця Муляренка Андрія Олексійовича (далі - ФОП Муляренко А. О.) та Фізичної особи - підприємця Муляренка Олексія Віталійовича (далі - ФОП Муляренко О. В.), у якому просив суд:

- визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладений на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 між Управлінням комунальною власністю та Муляренком А. О., зареєстрований в реєстрі за № 3312 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67783793 від 29.05.2023, номер відомостей про речове право: 50426775);

- витребувати у Муляренка О. В. на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0255, площею 0,3052 га, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне , в координатах, межах та конфігурації, що була передана Муляренку А. О. на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 № 3312;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності Муляренка О. В. на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0274, площею 0,5252 га, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 370, 370 д, м. Рівне , (реєстраційний номер: 101, номер відомостей про речове право: 51426359), з одночасним припиненням права приватної власності Муляренка О. В. на вказану земельну ділянку;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0274;

- визнати недійним договір дарування земельної ділянки з розташованим на ній пожежним резервуаром від 13.06.2023 № 3906, укладений між Муляренком А. О. та Муляренком О. В. , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67997451 від 13.06.2023;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Муляренком О. В. на пожежний резервуар, здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рибак Ю. В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67997451 від 13.06.2023), припинивши право власності Муляренка О. В. на пожежний резервуар, що розташований за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що набуття Муляренком А. О. та подальше відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:017:0255 разом з розташованим на ній нерухомим майном (пожежним резервуаром) відбулось з порушенням вимог чинного земельного законодавства. При цьому, прокурор послався на незаконність рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 «Про продаж громадянинові Муляренку А. О. земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне » на підставі якого між Управлінням комунальною власністю та Муляренком А. О. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, що встановлено судовим рішенням у справі № 918/437/23.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, врахувавши те, що рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072, на підставі якого укладено оспорюваний правочин, станом на день прийняття рішення у справі № 918/969/23 є дійсним, дійшов висновку про відмову у задоволені позовної вимоги про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладеного на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 №2072 між Управлінням комунальною власністю та Муляренком А. О., зареєстрованого в реєстрі за № 3312. При цьому, з огляду на те, що решта позовних вимог, заявлених прокурором, є похідними від позовної вимоги про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, у задоволенні якої судом відмовлено, суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні.

Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.01.2025, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У подальшому Рівненською окружною прокуратурою подано до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/969/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/437/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 918/969/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/437/23 та оприлюднення повного тексту в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Задовольняючи заяву про зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, урахувавши предмет і підстави позову у справі № 918/969/23, а також те, що предметом розгляду у справі № 918/437/23 є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 «Про продаж громадянинові Муляренку А. О. земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне », на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 (який є предметом розгляду у справі № 918/969/23) та відчужено ФОП Муляренку А. О. спірну земельну ділянку, дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 918/969/23, у якій подано апеляційну скаргу, до вирішення пов`язаної з нею справи № 918/437/23, оскільки результат вирішення спору у зазначеній справі суттєво вплине на результат розгляду справи № 918/969/23, у якій подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у квітні 2025 року Муляренко А. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України, просить ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судом апеляційної інстанції положень пункту 10 частини 3 статті 2, статті 114, пункту 5 частини 1 статті 227, 236 ГПК України.

За доводами касаційної скарги, оскаржувана ухала суду апеляційної інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору, не можуть бути встановлені судом у межах справи № 918/969/23; у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 918/437/23; недостатності зібраних у справі доказів для встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду. Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано розумність строків розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 918/969/23 за касаційною скаргою Муляренка А. О. з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Муляренко О. В. у відзиві на касаційну скаргу погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, просить касаційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рівненська окружна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу Муляренка А. О. без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами у справі, що розглядається, прокурор на їх обґрунтування, зокрема, постався на незаконність рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 «Про продаж громадянинові Муляренку А. О. земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне », що встановлено судовим рішенням у справі № 918/437/23, яке ще не набрало законної сили.

Так, судом апеляційної інстанції установлено, що предметом розгляду у справі № 918/437/23 є позовні вимоги Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ФОП Муляренка А. О., Публічного акціонерного товариства «Мехбудсервіс» (далі - ПАТ «Мехбудсервіс») про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Мехбудсервіс» на пожежний резервуар; визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 03.08.2017 № 92 та від 04.08.2017 № 109, укладених між ПАТ «Мехбудсервіс» та Муляренком А. О. про передачу у приватну власність часток у праві власності на пожежний резервуар; скасування державної реєстрації права власності за Муляренком А. О. на частки у праві власності на пожежний резервуар, припинивши право власності останнього на пожежний резервуар; скасування державної реєстрації права власності за Муляренком А. О. на частки у праві власності на пожежний резервуар, припинивши право власності Муляренка А.О. на пожежний резервуар; визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 «Про продаж громадянинові Муляренку А. О. земельної ділянки несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне ».

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.07.2023 у справі № 918/437/23 заявлені позовні вимоги задоволено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, а справу № 918/437/23 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, на час розгляду судом апеляційної інстанції клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження, справа № 918/437/23 перебувала у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду.

У справі 918/969/23, що розглядається, предметом розгляду, зокрема, є позовні вимоги про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023, укладеного на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 між Управлінням комунальною власністю та Муляренком А. О. , зареєстрованого в реєстрі за № 3312 та витребування у Муляренка О. В. на користь Рівненської міської територіальної громади в особі Рівненської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0255, площею 0,3052 га, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 370, м. Рівне , в координатах, межах та конфігурації, що була передана Муляренку А. О. на підставі рішення Рівненської міської ради від 10.02.2022 № 2072 та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.05.2023 № 3312.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, встановив пов`язаність справи № 918/437/23 зі спором у справі 918/969/23, що розглядається, та дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/437/23, оскільки результат вирішення спору у зазначеній справі суттєво вплине на результат вирішення спору у справі № 918/969/23, що розглядається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив клопотання прокурора та зупинив апеляційне провадження у справі № 918/969/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/437/23.

Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є обґрунтованою та містить мотиви необхідності зупинення провадження у справі, що розглядається.

Доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки питання щодо ефективності обраного способу захисту вирішується судом при розгляді справи по суті, а не під час розгляду клопотання про зупинення провадження.

Також суд касаційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції розумності строків розгляду справи, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, що відповідно і було зроблено судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 918/437/23 до набрання законної сили судовим рішення у якій судом апеляційної інстанції зупенено апеляційне провадження у справі № 918/969/23, розглянута Північно-західним апеляційним господарським судом, про що 02.04.2025 ухвалено постанову (до якої забезпечено надання загального доступу 09.04.2025), якою рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишено без змін, що є підставою для поновлення апеляційного провадження у справі № 918/969/23.

Разом з тим, скаржник як учасник справи № 918/969/23, що розглядається, апеляційне провадження у якій було зупиненно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/437/23, не скористався правом на звернення до суду з клопотанням про поновлення апеляційного провадження у справі № 918/969/23, передбаченим частиною 1 статті 230 ГПК України, задля швидкого та ефективного розгляду справи упродовж розумного строку, а оскаржив ухвалу про його зупинення від 26.03.2025, звернувшись 11.04.2025 з відповідною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, чим позбавив суд апеляційної інстанції можливості поновити апеляційне провадження у справі № 918/969/23.

При цьому Верховний Суд зазначає, що викладені у касаційній скарзі доводи в цілому зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається.

Ураховуючи наведене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги Муляренка А. О. без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Муляренка Андрія Олексійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 918/969/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко