ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2025 Справа № 908/440/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. розглянувши заяву за вих. № б/н від 31.05.2025 (вх. № 1821/08-07/25 від 02.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСУЛ ВЛ про скасування судового наказу від 27.02.2024 у справі №908/440/24

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП (вул. Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код 40653787)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальність Консул ВЛ (вул. Нагнибіди, буд. 15, кв. 2, м. Запоріжжя, 69118, ідентифікаційний код 33960927)

про стягнення 30859,88 грн., які складаються з: 25622,40 грн. основного боргу за договором № 016/у про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.05.2020, 420,07 грн. пені, 1120,27 грн. 3% річних та 3697,14 грн. інфляційних втрат

УСТАНОВИВ

22.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність КОНСУЛ ВЛ заборгованості в розмірі 30859,88 грн., яка складаються з: 25622,40 грн. основного боргу за договором № 016/у про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.05.2020, 420,07 грн. пені, 1120,27 грн. 3% річних та 3697,14 грн. втрат від інфляції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Левкут В.В.

27.02.2024 Господарським судом Запорізької області (суддя Левкут В.В.) видано судовий наказ у справі №908/440/24, яким стягнуто з боржника товариства з обмеженою відповідальність КОНСУЛ ВЛ, ідентифікаційний код 33960927 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП, ідентифікаційний код 40653787, 25622,40 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять дві грн. 40 коп.) основного боргу, 420,07 грн. (чотириста двадцять грн. 07 коп.) пені, 1120,27 грн. (одну тисячу сто двадцять грн. 27 коп.) 3% річних, 3697,14 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 14 коп.) інфляційних втрат та 242,24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.) судового збору.

Зазначений судовий наказ від 27.02.2024 у справі № 908/440/24 та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП (стягувача) про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслано Товариству з обмеженою відповідальність Консул ВЛ (боржнику).

Судовий наказ з доданими до нього документами повернувся на адресу господарського суду 19.03.2024 з позначкою відділення поштового зв`язку на конверті «за закінченням терміну зберігання».

16.04.2024 Господарським судом Запорізької області видано стягувачу судовий наказ з датою набрання законної сили.

17.04.2025 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу цієї заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В. в зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. у відпустці.

Ухвалою від 21.04.2025 у справі № 908/440/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСУЛ ВЛ про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі №908/440/24 з клопотанням про поновлення пропущеного строку повернуто заявнику без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 158 ГПК України.

31.05.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява за вих. № б/н від 31.05.2025 (вх. № 1821/08-07/25 від 02.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСУЛ ВЛ про скасування судового наказу від 27.02.2024 у справі №908/440/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 заяву вих. за вих. № б/н від 31.05.2025 (вх. № 1821/08-07/25 від 02.06.2025) про скасування судового наказу у справі № 908/440/24 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Відповідно до змісту поданої заяви про скасування судового наказу заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені в ньому вимоги не визнаються боржником, отже є оспорюваними. При цьому заявник посилається на те, що між ТОВ «КОНСУЛ ВЛ» та ТОВ «АВІКОН ГРУП» не існує жодного договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній формі) у передбачений діючим Законодавством України спосіб. Договір № 016/у про надання ТОВ «АВІКОН ГРУП» послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.05.2020 з боку співвласників будинку № 28 по бульвару Гвардійському підписано не уповноваженою на то особою. ТОВ «КОНСУЛ ВЛ» ніколи не отримувало жодних платіжних документів від Стягувача. Також заявник не погоджується із сумою стягнення та розрахунками Стягувача по заборгованості. Заявник просить суд скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі №908/440/24.

Крім того, пунктом першим прохальної частини заяви про скасування судового наказу від 27.02.2024 у справі № 908/440/24 заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Подане клопотання обґрунтовано тим, що про існування Судового наказу заявнику стало відомо лише 04 квітня 2025 року, коли було отримано постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 74816729, винесену 19.03.2025 приватним виконавцем, якою накладено арешт на майно належне ТОВ «КОНСУЛ ВЛ». 17 квітня 2025 року ТОВ «КОНСУЛ ВЛ» було подано до Господарського суду Запорізької області заяву про скасування судового наказу від 27.02.2024 у справі № 908/440/24 та клопотання про поновлення пропущеного строку. 21 квітня 2025 року Господарський суд Запорізької області ухвалив про повернення Боржнику заяви про скасування судового наказу від 27.02.2024 у справі № 908/440/24 на підставі відсутності станом на 18.04.2025 у Боржника електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. В Ухвалі Господарського суду Запорізької області зазначалось, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає Боржнику звернутися з даною заявою повторно у встановленому порядку.

Згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За змістом ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.158 ГПК України).

В частинах 1 та 4 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені боржником у заяві про скасування судового наказу в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, не знайшов підстав для визнання їх поважними та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/440/24.

Системний аналіз ст.ст. 156, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Сам лише факт неотримання боржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав наказ для вчинення відповідних дій за належною адресою та який повернувся до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом наказу на офіційну адресу боржника у справі та повернення вказаного наказу із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», суд доходить висновку про належне повідомлення боржника у даній справі.

Боржник міг дізнатися раніше про існування судового наказу з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування. Тому твердження заявника (боржника) про те, що він дізнався про існування наказу лише 04.04.2025 після отримання постанови приватного виконавця про опис та арешт майна є сумнівним.

Навіть у випадку тверджень заявника, що він дізнався про наказ від 27.02.2024 лише 04.04.2025, суд наголошує, що ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічне застереження викладене в ч. 1 ст. 74 зазначеного процесуального кодексу.

Крім того, після отримання ухвали суду від 21.04.2025 про повернення заяви про скасування судового боржником повторно заява про скасування судового наказу подана лише 31.05.2025. При цьому жодних причин тривалості цього звернення (більше місяця) заявником не наведено.

Таким чином, поважних причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник не навів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Суд звертає увагу, що згідно супровідного листа від 22.04.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Проценко А.Ю. направлено суду постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом № 908/440/24, виданий 16.04.2024, у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі. Також повернуто оригінал судового наказу Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/440/24.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Заяву про скасування наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальність Консул ВЛ, м. Запоріжжя про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 27.02.2024 у справі № 908/440/24 відмовити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальність Консул ВЛ, м. Запоріжжя про про скасування судового наказу від 27.02.2024 у справі № 908/440/24 та додані до неї документи повернути заявнику.

Враховуючи, що документ (заява про скасування судового наказу) сформований у системі Електронний суд заява з додатками на адресу заявника (боржника) не повертається.

3. Копію ухвали направити на адресу стягувача та боржника.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу підписано 04.06.2025.

Суддя Н.Г. Зінченко