ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" червня 2025 р. Справа№ 911/3624/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ліліт-ка»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2024, повний текст рішення складено 20.12.2024

у справі № 911/3624/23 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Адамант Груп»

до Приватного підприємства «Ліліт-ка»

про стягнення 353 680, 18 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ліліт-ка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Адамант Груп»

про визнання недійсним договору, зарахування платежу та стягнення 316 618, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 911/3624/23 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Ліліт-ка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Адамант Груп» 230 000, 00 грн основної заборгованості та судові витрати 3 450 грн 00 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог первісного позову. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Адамант Груп» на користь Приватного підприємства «Ліліт-ка» 4 грн 00 коп. та судові витрати 0 грн 06 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову. Проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними. Стягнуто з Приватного підприємства «Ліліт-ка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Адамант Груп 229 996 грн 00 коп основної заборгованості та судові витрати 3 449 грн 94 коп судового збору.

Не погоджуючись із рішенням, Приватне підприємство «Ліліт-ка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити приватному підприємству «ЛІЛІТ-КА» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 911/3624/23; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 911/3624/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю; визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги № 17-12/01 від 17.12.2020, укладений між ПП «ЛІЛІТ-КА» та ТОВ «БК» АДАМАНТ ГРУП»; застосувати наслідки недійсності правочину (удаваний правочин) врахувавши платіж ТОВ «БК» АДАМАНТ ГРУП» від 17.12.2020 у сумі 230 000, 00 грн згідно договору № 17-12/01 від 17.12.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, як платіж за поставку ПП «ЛІЛІТ-КА» асфальтобетонної суміші; стягнути з ТОВ «БК» АДАМАНТ ГРУП» на користь ПП «ЛІЛІТ-КА» заборгованість у сумі 316 618, 00 грн; здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/3624/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із тим, що повний текст рішення не отримував, а виявив у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 визнано неповажними викладені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного підприємства «Ліліт-ка» на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 911/3624/23. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ліліт-ка» на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 911/3624/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 19 623,71 грн;

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 у справі № 911/3624/23 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

27.02.2025 о 21:05 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 було доставлено Приватному підприємству «Ліліт-ка» в його електронний кабінет.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка/судове рішення вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. (ст.242 ГПК України)

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.03.2025.

Проте, станом на 02.06.2025, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 911/3624/23.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує запроваджені воєнним станом обмеження. Однак жодних заяв, звернень від скаржника чи його представника щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2025 у зв`язку із запровадженим воєнним станом з наведеним відповідних доказів (перебуванням на військовій службі, заподіяння шкоди, тощо) до суду не надходило. А тому суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву про поновлення строку на усунення недоліків, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження звільнення особи, яка звертається із апеляційною скаргою від сплати судового збору ( ч. 4 ст. 258 ГПК України), і заяви про поновлення строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2024 у справі № 911/3624/23 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та надання відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2024 у справі № 911/3624/23 було 09.01.2025, натомість апеляційна скарга, подана 15.02.2025.

При цьому, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету скаржника - 21.12.2024 о 00:28.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи х причин, що не можуть бути визнанні такими, і такий що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно із ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, враховуючи подання скаржником апеляційної скарги поза межами строків, визначеного у ч. 1 ст. 256 ГПК України та відсутність заяви про поновлення такого строку, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Приватному підприємству «Ліліт-ка» матеріалів апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ліліт-ка» на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2024 у справі № 911/3624/23.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватному підприємству «Ліліт-ка» на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2024 у справі № 911/3624/23 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали апеляційного оскарження надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич