ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2025 м. Дніпро Справа № 912/832/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024р. та додаткове рішення від 07.02.2024р. у справі № 912/832/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"

про стягнення 5 345 706,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" про стягнення 5 345 706,30 грн (вартість частки в статутному капіталі), з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після виходу ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" вартість частки в статутному капіталі товариства в розмірі 5 345 706,30 грн не сплачена, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024р. у справі № 912/832/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС" (27160, Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, с. Рівне, Рівнянська ТГ, вул. Центральна, 209/25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 345 706,30 грн, а також судовий збір у розмірі 82 869,59 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградської області від 07.02.2024р. у справі № 912/832/23:

- клопотання та заяву представників ОСОБА_1 від 25.01.2024 № б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ АГРО-ПЛЮС" (27160, Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, с. Рівне, Рівнянська ТГ, вул. Центральна, 209/25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу;

- у задоволенні іншої частини клопотання та заяви представників ОСОБА_1 від 25.01.2024 № б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 у справі № 912/832/23, в якій просить оскаржуване рішення змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 7 261,67 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 у справі № 912/832/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2024 о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2024 у справі № 912/832/23.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024р. та додаткове рішення від 07.02.2024р. у справі № 912/832/23, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 28.01.25р. о 10:45 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 25.03.25р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 25.03.2025р. по справі оголошено перерву на 27.05.2025р. о 12:20 год.

Під час розгляду апеляційних скарг у справі апеляційним судом встановлено, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду на новому розгляді перебуває справа № 912/363/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівне Агро-Плюс (до перейменування ТОВ Чапаєва), Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Кепітал Менеджмент, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2024р., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 14.08.2025 о 17:00 год.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ "Чапаєва"; у червні 2021 року позивач звернувся до товариства з вимогою про проведення загальних зборів щодо виплати дивідендів за результатами роботи товариства в період 2013-2021 роки; розглянувши відповідну заяву, товариство скликало загальні збори, проте 27.07.2021 учасники не змогли домовитися про розподіл прибутку і голова зборів оголосив перерву; в лютому 2022 року позивач випадково дізнався про проведення в грудні 2021 року загальних зборів учасників товариства, на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та перерозподіл часток між учасниками товариства; в результаті прийнятого рішення частка позивача у складеному капіталі товариства зменшилася з 2,01% до 0,02%; позивач належним чином не повідомлений про час та місце проведення зборів; рішення прийняте з порушенням ч.3 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (рішення загальних зборів з питання перерозподілу часток між учасниками приймається одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу).

Під час нового розгляду позивачем подано заяву про доповнення підстав позову та уточнення предмету позову, в якій останній просив прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» (код 32610639) від 22.12.2021, оформлене протоколом № 37 та задовольнити позовні вимоги і визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» (код 32610639) та розмірів часток учасників товариства в редакції цієї заяви.

У судовому засіданні 20.11.2024 протокольною ухвалою таку заяву позивача прийнято до розгляду і задоволено, тому господарським судом розглядалися лише вимоги щодо визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» (код 32610639) та розмірів часток учасників товариства, що відображено у рішенні суду.

Окрім того, на новому розгляді у Центральному апеляційному господарському суді перебуває справа № 912/781/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро-Плюс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, визначення розміру статутного капіталу. Розгляд скарги призначено у судове засідання на 22.09.2025 року на 10:20 год.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним повідомленням позивача про час і місце проведення зборів та порушенням вимог щодо одностайності ухвалення рішень з питань перерозподілу часток між учасниками товариства.

Згідно з п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, яка враховується колегією суддів під час розгляду даної справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 у справі № 912/832/23 є стягнення 5 345 706,30 грн., виходячи з її частки в статутному капіталі як учасника товариства, що вибув з його складу. Фактичною підставою позову ОСОБА_1 зазначено загальний розмір її частки, встановлений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22, залишеним без змін в частині визначення розміру статутного капіталу постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023, яким було визначено статутний капітал Товариства у розмірі 38 442,00 грн, в якому частка позивача дорівнює 3 678,90 грн, що становить 9,57% статутного капіталу.

Враховуючи викладене, а також предмет та підстави позову, предмет доказування у справі № 912/832/23, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 912/832/23 до розгляду у встановленому законом порядку та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 912/781/22 та № 912/363/22, в яких вирішується питання щодо належного розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на час виходу зі складу учасників товариства, що має вирішальне значення під час розгляду даної справи та унеможливлює її розгляд до вирішення спорів у справах № 912/781/22 та № 912/363/22.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 912/832/23 до розгляду у встановленому законом порядку та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 912/781/22 та № 912/363/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 03.06.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков