ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Справа № 918/1065/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бурма О.В.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 17.02.2025, повне рішення складено 17.02.2025, у справі № 918/1065/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія"

до Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича

про стягнення 322 012,59 грн

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича (відповідач) про стягнення 322 012,59 грн, з яких: 216 000,00 грн заборгованості з орендної плати, 34 012,59 грн заборгованості зі сплати компенсації за водопостачання та електропостачання, 72 000,00 грн неустойки за договором оренди приміщення від 24.10.2023 № 01-10/23 /а.с. 1-5/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" до Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича про стягнення 322 012,59 грн задоволено частково.

Присуджено стягнути з Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" 192 000,00 грн орендної плати, 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 24 000,00 грн заборгованості з орендної плати та 72 000,00 грн неустойки відмовлено.

Присуджено стягнути з Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" 3 390,31 грн судового збору /а.с. 147-159/.

Відповідач ФОП Карпинчук Сергій Олексійович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 скасувати в частині стягнення 192 000,00 грн орендної плати та 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення 322 012,59 грн відмовити повністю /а.с. 162-165/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- позивачем до позовної заяви додано засвідчені копії договору оренди приміщення від 24.10.2023 № 01-10/23 та копію Акту передачі цього орендованого приміщення в оренду, що вказує на наявність в них оригіналу такого договору та акту приймання-передачі;

- однак, коли ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 було витребувано у позивача такі документи, він їх (оригіналів) для суду не надав, що вказує на приховування позивачем таких документів (договору оренди та акту приймання-передачі);

- такі непослідовні дії позивача дають підстави вважати, що надана ним копія договору була підроблена (до її тексту внесені зміни щодо строків оренди, умов застосування штрафних санкцій, розміру орендної плати, інших істотних умов договору) з метою заявлення безпідставного позову до відповідача;

- суд першої інстанції за відсутності оригіналу договору оренди та акту приймання-передачі, всупереч запереченням сторони відповідача щодо його змісту, використав надану позивачем копію як доказ та основу для прийняття оскаржуваного рішення;

- відповідач не підписував договір у наданій позивачем редакції, що ставить під сумнів його зміст;

- відповідач неодноразово інформував позивача про наявність значних недоліків у приміщенні, які унеможливлювали його використання за цільовим призначенням. Ці недоліки не були усунуті, що змусило відповідача ініціювати процедуру розірвання договору;

- відповідач направив дві заяви про розірвання договору, датовані 01.05.2024 та 01.06.2024, однак позивач не вжив належних дій щодо повернення приміщення;

- в умовах воєнного стану та економічної нестабільності відповідач фактично не мав можливості використовувати приміщення, що позбавило сенсу подальше утримання зобов`язань за договором;

- у зв`язку із ігноруванням позивачем заяв ФОП Карпинчука Сергія Олексійовича про відмову від договору та його розірвання від 01.05.2024 та 01.06.2024, останній був змушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою;

- оскільки відповідач вжив усіх заходів для досудового врегулювання спору, правовідносини за договором оренди було припинено, виходячи із дати (01.08.2024) подання відповідної позовної заяви до суду;

- відповідно до умов договору оренди № 01-10/23 від 24.10.2023 відповідач зобов`язувався сплачувати орендну плату за користування орендованим приміщенням, однак важливим є те, що обов`язок щодо сплати орендної плати виникає лише за умови фактичного користування майном, що прямо або опосередковано підтверджується нормами чинного законодавства;

- відповідач не мав можливості використовувати приміщення з об`єктивних причин, що не залежали від його волі, та зумовлене як фізичними недоліками приміщення, так і зовнішніми чинниками, зокрема економічною нестабільністю в умовах воєнного стану.

За наведених обставин відповідач вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Карпинчука С.О. на користь ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" 192 000,00 грн орендної плати та 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги підлягає скасуванню.

10.03.2025 апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції.

Листом № 918/1065/24/1363/25 від 10.03.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

12.03.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/1065/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" квітня 2025 р. о 12:30 год. /а.с. 179/.

28.03.2025 (вх. № 2564/25) від ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ФОП Карпинчука Сергія Олексійовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 залишити без змін /а.с. 181-182/.

16.04.2025 (вх. № 3107/25) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату та час, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Рівненському міському суді у кримінальному провадженні по обвинуваченню трьох осіб у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призначене на 16.04.2025 о 12:00 год. При цьому керівник ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" також прибути не зможе, оскільки перебуває за кордоном. Іншого представника ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" не має.

В судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 16.04.2025 розгляд справи відкладено на 04.06.2025 /а.с. 190/.

В судове засідання 04.06.2024 з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду від 21.03.2025, від 16.04.2025 явка представників сторін в судові засідання 16.04.2025 та 04.06.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" (надалі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Карпинчуком Сергієм Олексійовичем (надалі - орендар, відповідач) укладено договір оренди № 01-10/23 (договір), за п. 1.1 якого орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування (оренду) об`єкт нерухомого майна (приміщення ), а орендар приймає приміщення в оренду та зобов`язується використовувати його згідно з умовами цього договору, а також своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

Об`єкт оренди - приміщення бару, загальною площею 228,3 м2, адреса мівцезнаходження: вул. Шевченка, 8, с. Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, Україна (підп. 1.2.1, 12.2, 1.2.3 п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору мета оренди приміщення - для здійснення господарської (підприємницької) діяльності.

Пунктом 2.1 договору погоджено, що приймання - передача приміщення в оренду здійснюється сторонами за Актом передачі приміщення в оренду у строк не пізніше 01.11.2023.

При користуванні приміщенням орендар зобов`язується дотримуватися мети оренди, що погоджена сторонам у п. 1.3 договору, а також у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п. 3.1, 3.4 договору).

Розмір орендної плати та порядок розрахунків визначені у розділі 4 договору. Нарахування орендної плати за користування приміщенням згідно з цим договором розпочинається з дати підписання сторонами Акту передачі приміщення в оренду згідно з розділом 2 цього договору та закінчується на наступний день з дати підписання сторонами Акту повернення приміщення з оренди згідно з п. 5.1- 5.4 цього договору. За користування об`єктом оренди встановлюється орендна плата з урахуванням її індексації та включно з ПДВ у розмірі 36 000,00 грн за кожен місяць оренди, починаючи з 01.03.2024, з урахуванням п. 4.3 - 4.4 цього договору. Розмір орендної плати змінюється пропорційно в більшу або меншу сторону при зміні величини встановленого Національним банком України курсу гривні до долару США на дату здійснення сплати орендної плати. У зв`язку із необхідністю адаптації об`єкта оренди до потреб орендаря, здійснення ним необхідних оздоблювальних та опоряджувальних робіт для забезпечення належної діяльності закладу громадського харчування, сторонами узгоджено, що у строк з 01.12.2023 по 28.02.2024 розмір орендної плати за користування об`єктом оренди встановлюється в сумі 6 000,00 грн з ПДВ за кожен місяць оренди. Сторони дійшли згоди, що не пізніше п`яти днів від дати передачі об`єкта оренди, орендар вносить попередню оплату (авансовий платіж з орендної плата) в розмірі 36 000,00 грн з ПДВ за користування об`єктом оренди за листопад 2023 року, та вносить до 10.11.2023 попередню оплату (авансовий платіж з орендної плата) за останній місяць, на який фактично припадатиме строк оренди в погодженій сторонами сумі 36 000,00 грн з ПДВ. Вказані у цьому пункті платежі підлягають зарахуванню орендодавцем повністю чи частково в рахунок погашення можливої заборгованості орендаря з орендної плати у розмірі, що еквівалентний розміру такої заборгованості. Розрахунки між сторонами здійснюються у грошовій безготівковій формі у національній валюті України. Сторони погоджують, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату згідно з цим договором не пізніше п`ятого числа звітного місяця (за який здійснюється розрахунок) та з урахуванням положень п. 4.2- 4.4 цього договору. Крім сплати орендної плати орендар зобов`язаний також своєчасно оплачувати комунальні послуги (водо-, електро-, газопостачання, водовідведення) та інші послуги, пов`язані з користуванням приміщенням згідно з рахунками суб`єктів, що надають відповідні послуги, або відповідних рахунків орендодавця.

Відповідно до п. 7.1 договору, він набирає чинності з дати його підписання та діє протягом строку, що становить 34 місяці, а в частині виконання зобов`язань щодо здійснення розрахунків - до моменту виконання зобов`язань у повному обсязі.

За умовами п. 7.2-7.4 договору у випадку відмови орендодавця від цього договору, договір вважається припиненим через 30 днів з дати отримання орендарем повідомлення орендодавця про його відмову від цього договору. Цей договір припиняється у цей же строк також у разі подання орендодавцем позовної заяви до суду, відповідачем у якій є орендар, з дати подання такої позовної заяви. У випадку відмови орендаря від цього договору він вважається припиненим через 30 днів з дати отримання орендодавцем повідомлення орендаря про його відмову від цього договору. Незважаючи на інші положення цього договору, він може бути припинений кожною зі сторін в односторонньому порядку з дотриманням двохмісячного строку письмового повідомлення іншій стороні про розірвання договору. Для забезпечення сталості правовідносин оренди та дотримання визначеності у плануванні господарської діяльності кожної зі сторін, право на дострокове одностороннє розірвання договору, що передбачене цим пунктом, не може бути реалізоване будь-якою із сторін раніше ніж до спливу строку в 12 місяців, що починає свій відлік від дати укладення цього договору.

Договір № 01-10/23 від 24.10.2023 підписаний сторонами.

01.11.2023 за актом передачі приміщення в оренду згідно з договором оренди № 01-10/23 від 24.10.2023 орендар прийняв, а орендодавець передав у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення бару, розташоване за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Рокитне, вул. Шевченка, 8, загальною площею 228,3 м2, для здійснення господарської (підприємницької) діяльності /а.с. 9/.

На виконання умов договору оренди відповідачем cплачено лише 162 000,00 грн, при цьому починаючи з квітня 2024 року ФОП Карпинчук С.О. не сплачував орендну плату за користування приміщенням, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 216 000,00 грн.

Крім того у період з листопада 2023 року по червень 2024 року ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" нараховано відповідачу вартість комунальних послуг (водопостачання та електропостачання) на загальну суму 152 690,97 грн, які відповідачем оплачено частково, на суму 118 678,38 грн.

Зважаючи на викладене, за відповідачем утворилась заборгованість за відшкодування комунальних послуг на загальну суму 34 012, 59 грн (152 690,97 грн - 118 678,38 грн).

25.06.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію № 1, в якій вимагав оплатити борг, однак остання залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 216 000,00 грн заборгованості з орендної плати, 34 012,59 грн заборгованості зі сплати компенсації за водопостачання та електропостачання, 72 000,00 грн неустойка за договором оренди приміщення від 24.10.2023 № 01-10/23.

17.02.2025 Господарський суд Рівненської області за наслідками розгляду позову ухвалив оскаржуване рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 192 000,00 грн орендної плати, 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги та 3 390,31 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 24 000,00 грн заборгованості з орендної плати та 72 000,00 грн неустойки суд першої інстанції відмовив.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що відповідачем у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди порушено майнові права позивача.

В частині відмови у стягненні 24 000,00 грн заборгованості з орендної плати, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач 11.10.2024 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ФОП Карпинчука Сергія Олексійовича про стягнення 286 012,59 грн за договором оренди, який є підставою стягнення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/940/24.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.11.2024 позовну заяву ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" до ФОП Карпинчука Сергія Олексійовича про стягнення 286 012,59 грн залишено без розгляду з огляду на неявку представника позивача.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди припинився 11.11.2024 (через 30 днів з дня подання позовної заяви у справі № 918/940/24, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України), а тому орендна плата за листопад 2024 року підлягає стягненню частково у розмірі 12 000,00 грн (36 000,00 грн *10/30).

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги ФОП Карпинчука С.О., суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 лише в частині стягнення з відповідача 192 000,00 грн орендної плати, 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 в оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України унормовано, що за ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України правовою підставою користування орендованим майном є, відповідно, договір оренди (найму).

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Правилами ч. 1 ст. 795 ЦК України унормовано, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Частиною 3 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Відповідно до ч. 4. ст. 286 ГК України, ч. 1 ст. 762 ЦК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, договір (у сукупності з документами, які засвідчують факт його виконання) є первинним документом, на підставі якого між сторонами виникли взаємні зобов`язання щодо оренди приміщення та її оплати.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди № 01-10/23 від 24.10.2023, відповідач свого обов`язку щодо внесення орендної плати та відшкодування комунальних послуг у повному обсязі та своєчасно не виконав, у зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати та за комунальні послуги.

01.11.2023 за актом передачі приміщення в оренду згідно з договором оренди № 01-10/23 від 24.10.2023 орендар прийняв, а орендодавець передав у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення бару, розташоване за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Рокитне, вул. Шевченка, 8, загальною площею 228,3 м2, для здійснення господарської (підприємницької) діяльності.

Відповідно до п. 4.2 договору сторонами погоджено, що за користування об`єктом оренди встановлюється орендна плата з урахуванням її індексації та включно з ПДВ у розмірі 36 000,00 грн.

У зв`язку з необхідністю адаптації об`єкта оренди до потреб орендаря, здійснення ним необхідних оздоблювальних та упоряджувальних робіт до забезпечення належної діяльності закладу громадського харчування, сторонами погоджено, що на строк починаючи з 01.12.2023 до 28.02.2024 розмір орендної плати за користування об`єктом оренди встановлюється в сумі 6 000,00 грн включно з ПДВ за кожен місяць оренди (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.4 договору сторони дійшли згоди, що не пізніше 5 днів з дати передачі об`єкта оренди орендар вносить попередню оплату (авансовий платіж з орендної плати) в сумі 36 000,00 грн включно з ПДВ за користування об`єктом оренди за листопад 2023 та крім того вносить до 10.11.2023 попередню оплату (авансовий платіж з орендної плати) за останній місяць на який фактично припадає строк оренди погоджений сторонами в сумі 36 000,00 грн. При цьому сторонами також погоджено, що вказані у цьому пункті платежі підлягають зарахуванню орендодавцем повністю чи частково в рахунок погашення можливої заборгованості орендаря з орендної плати у розмірі, що еквівалентний розміру такої заборгованості.

Відповідно до п. 4.6 договору сторони погоджують, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату згідно з даним договором не пізніше 5 числа звітного місяця (за який здійснюється розрахунок) та з урахуванням положень пунктів 4.2, 4.3, 4.4 договору.

Крім орендної плати згідно даного договору орендар зобов`язаний також своєчасно оплачувати комунальні послуги (водо-, електро-, газопостачання) та інші послуги, пов`язані з користуванням приміщенням згідно з розрахунками суб`єктів, що надають відповідні послуги або відповідних рахунків орендодавця (п. 4.7 договору).

На виконання умов договору оренди відповідачем cплачено 162 000,00 грн, а саме:

- 31.10.2023 орендну плату за листопад 2023 року, згідно з рахунком № 54 від 30.10.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2023 № 2РІ.852519 на суму 36 000,00 грн;

- 31.10.2023 орендну плату за серпень 2026 року, згідно з рахунком № 55 від 30.10.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 31.10.2023 № 2РІ.852525 на суму 36 000,00 грн;

- 18.12.2023 орендну плату за грудень 2023 року, згідно з рахунком № 59 від 07.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2023 № 2РІ.004229 на суму 6 000,00 грн;

- 20.01.2024 орендну плату за січень 2024 року, згідно з рахунком № 1 від 10.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.01.2024 № 2РІ.286082 на суму 6 000,00 грн;

- 16.02.2024 орендну плату за лютий 2024 року, згідно з рахунком № 5 від 06.02.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2024 № 2РІ.815077 на суму 6 000,00 грн;

- 27.03.2024 орендну плату за березень 2024 року, згідно з рахунком № 11 від 07.03.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.03.2024 № 2РІ.206269 на суму 36 000,00 грн;

- 08.04.2024 орендну плату за квітень 2024 року, згідно з рахунком № 16 від 08.04.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2024 № 2РІ.972477 на суму 36 000,00 грн.

Разом з тим, починаючи з квітня 2024 року відповідач не сплачував орендну плату за користування приміщенням, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, а саме: за травень 2024 року - 36 000,00 грн, за червень 2024 року - 36 000,00 грн, за липень 2024 року - 36 000,00 грн, за вересень 2024 року - 36 000,00 грн, за жовтень 2024 року - 36 000,00 грн, за листопад 2024 року (з 01.11.2024 по 11.11.2024) - 12 000,00 грн, що разом становить 192 000,00 грн.

Крім того, за період з листопада 2023 року по червень 2024 року позивачем нараховано відповідачу вартість комунальних послуг (водопостачання та електропостачання) на загальну суму 152 690,97 грн, які відповідачем оплачено частково у розмірі 118 678,38 грн, а саме: 14.12.2023 та 18.12.2023 - компенсація витрат за використану електроенергію за листопад 2023 року, згідно з рахунком № 48 від 30.11.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 14.12.2023 № 2РІ.689099 на суму 10 000,00 грн та від 18.12.2023 № 2РІ.004217 на суму 11 750,00 грн, 09.01.2024 та 18.01.2024 - компенсація витрат за використану електроенергію за грудень 2023 року згідно з рахунку № 63 від 29.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.01.2024 № 2РІ.888390 на суму 10 000,00 грн та від 18.01.2024 № 136589853 на суму 14 815,00 грн, 09.01.2024 - компенсація витрат за водопостачання за листопад - грудень 2023 року згідно з рахунком № 61 від 22.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.01.2024 № 2РІ.888396 на суму 3 047,73 грн, 16.02.2024, 21.02.2024 та 22.02.2024- компенсація витрат за використану електроенергію за січень 2024 року згідно з рахунком № 4 від 31.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.02.2024 № 2РІ.815069 на суму 8 514,00 грн та від 21.02.2024 № 2РІ.449311 на суму 19 200,00 грн та від 22.02.2024 № 2РІ.476118 на суму 176,65 грн, 16.02.2024 - компенсація витрат за водопостачання за січень 2024 року згідно з рахунком № 3 від 31.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.02.2024 № 2РІ.815075 на суму 2 275,00 грн, 21.03.2024, 03.04.2024 та 21.04.2024 - компенсація витрат за використану електроенергію за лютий 2024 року згідно з рахунком № 10 від 01.03.2024, що підтверджується платіжними інструкціями від 21.03.2024 № 2РІ.143980 на суму 9 900,00 грн, від 03.04.2024 № 2РІ.975474 на суму 9 000,00 грн та від 21.04.2024 № 2РІ.435744 на суму 20 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, за відповідачем утворилась заборгованість за відшкодування комунальних послуг на загальну суму 34 012, 59 грн (152 690,97 грн - 118 678,38 грн).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 192 00,00 грн заборгованості з орендної плати та 34 012,59 грн вартості комунальних послуг за договором оренди № 01-10/23 від 24.10.2023 є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень апелянта про те, що він не укладав договору орндни № 01-10/23 від 24.10.2023 в редакції, наданій позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Заперечуючи факт підписання договору у наданій суду першої інстанції редакції, власної редакції договору, на підставі якої він діяв, ФОП Карпинчук С.О. не надав, при цьому тривалий час використовував орендоване приміщення та сплачував орендну плату, ФОП Карпинчук С.О. не звертався до ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" з проханням про надання йому договору оренди, зокрема задля належного виконання зобов`язань.

Доводи апелянта щодо неможливості використання об`єкта оренди за договором оренди № 01-10/23 від 24.10.2023 колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують неможливість використовувати передане в оренду нерухоме майно згідно з умовами договору оренди.

Крім того ФОП Карпинчук С.О. з моменту підписання акту передачі приміщення в оренду жодних претензій щодо недоліків орендованого приміщення ТОВ "Рокитнівська виробнича компанія" не висловлював (в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу претензій чи заяв про недоліки орендованого приміщення або про відмову у зв`язку з цим від договору оренди).

Одночасно ФОП Карпинчук С.О. користувався орендованим приміщенням, а також частково оплачував як оренду плату, так і комунальні послуги у визначеному договором оренди розмірі.

Суд критично оцінює твердження скаржника про те, що правовідносини за договором оренди було припинено, виходячи із дати (01.08.2024) подання відповідної позовної заяви до суду, оскільки згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 у справі № 918/720/24 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" про розірвання договору оренди № 01-10/23 від 24.10.2023 повернуто заявнику Фізичній особі - підприємцю Карпинчуку Сергію Олексійовичу у зв`язку з несплатою судового збору. Тобто судове рішення про розірвання договору оренди у справі № 918/720/24 судом не ухвалювалося. А тому договір оренди № 01-10/23 від 24.10.2023 в судовому порядку не розривався, відповідно правовідносини сторін за ним не припинилися.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі № 918/1065/24 рішення в оскаржуваній частині, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 918/1065/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "06" червня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.