ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Черкаси Справа № 925/108/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв", м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61-В, 3 поверх

до Фермерського господарства "Схід", Черкаська область, Черкаський район, с.Костянтинівка, пров.Травневий,7 кв.2

про стягнення 50778,00 грн витрат на транспортування товару неналежної якості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Радченко Р.М. - адвокат - за ордером, в режимі ВКЗ;

від відповідача: Стратілатов К.Г. - адвокат - за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Фермерського господарства "Схід" із вимогами про стягнення 50778,30 грн витрат на транспортування товару неналежної якості (пшениці українського походження врожаю 2024 року, поставленої на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.11.2024 №ЄММ-920/24), а також відшкодування судових витрат в сумі 18028,00 грн (з них: 3028,00 грн судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалами суду: від 13.02.205 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 18.03.2025; від 18.03.2025 проведення судового засідання відкладено на 02.04.2025; від 02.04.2025 проведення судового засідання відкладено на 29.04.2025; від 29.04.2025 проведення судового засідання відкладено на 14.05.2025; від 14.05.2025 проведення судового засідання відкладено на 27.05.2025.

У судовому засіданні 27.05.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено учасників справи про час його проголошення - о 12:00 год. 09.06.2025.

В судовому засіданні 27.05.2025:

представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити;

представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.06.2025 проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом з`ясовано та перевірено доказами взаємовідносини сторін та обставини:

19.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" (далі - покупець, позивач, кредитор) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту та Фермерським господарством "Схід" (далі - продавець, відповідач, боржник) в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, був укладений договір купівлі-продажу ЄММ-920/24 (далі - договір, а.с.13-14), згідно з умовами якого: продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому - товар), а покупець прийняти і оплатити пшеницю українського походження врожаю 2024 року. Якість та ціна товару зазначається в додаткових угодах, які є його невід`ємною частиною договору (п.1.1.); продавець гарантує, що товар зазначений у додатковій угоді, на момент укладання договору належить продавцю на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України, тобто, товар, який передається за договором, є вільним від буд-яких прав та/або домагань третіх осіб (п.1.2.); продавець гарантує, що він є виробником сільськогосподарської продукції (у розумінні пункту 209.6 ст.209 Податкового кодексу України) (п.1.3.); товар поставляється на умовах вивезення транспортом покупця зі складу продавця (п.2.1.); право власності на товар виникає у покупця з моменту оплати або виписки видаткової накладної (п.2.2.); строк відвантаження товару - зазначається у додатковій угоді. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця (п.2.3.); для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: рахунок-фактура на товар, що поставляється за договором із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткова та податкова накладна на відвантажений товар у відповідності до діючого законодавства України; податкова накладна реєструється в єдиному державному реєстрі податкових накладних у термін зазначений згідно з чинним законодавством та тільки після затвердження її головним бухгалтером ТОВ "Євромет-Миколаїв" (п.2.4.); покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок у 2 етапи , але на розсуд директора покупець має право здійснювати передплату на розрахунковий рахунок продавця до відвантаження товару (п.3.1.); оплата проводиться у 2 етапи: сума без ПДВ сплачується на протязі 3-х робочих днів після вивантаження товару або переходу права власності на товар; остаточний розрахунок проводиться протягом 2-3 днів після реєстрації ПН в ЄРПН та при умові отриманих всіх оригіналів документів по кожній поставці. Якщо продавець відмовляється відвантажити сплачений товар та повертає перераховані йому кошти, то він повинен сплатити штрафну санкцію у розмірі 20% від суми непоставленого товару (п.3.2.); зобов`язання покупця по сплаті товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку покупця, відповідно до реквізитів, вказаних продавцем у рахунку-фактурі. Ризики не зарахування коштів на банківський рахунок продавця несе продавець (п.3.3.); на підставі окремої угоди сторін розрахунку між сторонами за даним договором можуть здійснюватися у будь-якій формі, що не заборонена чинним законодавством України (п.3.4.); у випадку порушення, невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним договором (надалі іменується - порушення умов договору), винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством, з урахуванням умов даного договору (п.4.1.); за прострочення поставки товару на строк до 5 (п`яти) календарних днів продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більше, ніж на 5 (п`ять) днів - крім того штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасного поставленого товару за кожний день прострочення (п.4.2.); за прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості (п.4.3.); сторони дійшли згоди, що крім штрафних санкцій, передбачених п.4.2. даного договору, у разі порушення умов договору, продавець виплачує покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних (п.4.4.); сплата штрафних санкцій та пені не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за даним договором (п.4.5.); даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2024р. (п.7.1.); якщо інше прямо не передбачено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або у чинному законодавстві України (п.7.2.).

19.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" (далі - покупець, позивач) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту та Фермерським господарством "Схід" (далі - продавець, відповідач) в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, була укладена додаткова угода №1 до договору №ЄММ-920/24 від 19.11.2024 (далі - додаткова угода, а.с.16) про наступне: п.1 характеристика товару: пшениця, ціна за 1 т товару без ПДВ - 7543,86 грн, кількість товару (+-10%) - 25,35 т, загальна вартість товару без ПДВ - 191236,85 грн, сума ПДВ - 26773,16 грн, загальна вартість товару з ПДВ - 218010,01 грн; п.2 якість товару, який є предметом даного договору повинна відповідати наступним вимогам: вологість - базис 14,0%, сміттєва домішка - базис 2%, зернова домішка - макс 10%, зокрема домішка ін.культур-макс 5%, інші показники якості товару - відповідно до ДСТУ 3768:2010; п.3 строк відвантаження товару - 29 листопада 2024 року включно. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

20.11.2024 на підставі рахунку №8 (а.с.18) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" перерахувало Фермерському господарству "Схід" 428710,02 грн із ПДВ за пшеницю у кількості 49,85 т, за договором купівлі-продажу ЄММ-920/24.

25.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" (далі - замовник, позивач), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" (далі - перевізник), в особі директора Несмєянової Зої Іванівни, що діє на підставі Статуту був укладений договір перевезення ЄММ-547/24 (далі - договір перевезення, а.с.14-15), за умовами якого: перевізник зобов`язується на підставі та в строк встановлений заявкою доставити ввірений йому вантаж до місця призначення, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість (п.1.1.); перевезення здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому договором, усними заявками та законодавством України (п.1.2.); перевезення вантажу здійснюється на підставі усної, відповідно до п.2.2. договору заявки замовника. Заявка має містити наступну інформацію: назву, вид та кількість вантажу, його вартість, час і місце завантаження та розвантаження вантажу, пакування та маркування вантажу, контактний телефон відповідальної особи замовника (п.2.1.); з моменту погодження заявки перевізником відмова замовника від заявки не допускається (п.2.2.); приймання-передача вантажу відбувається по кількості та асортименту згідно товарно-супровідних документів (п.2.3.); загальна ціна договору визначається сумою всіх погоджених перевізником заявок замовника (п.3.1.); вартість послуг перевізника погоджується сторонами в заявці на відповідне перевезення. У вартість послуг перевізника не входить мито, збори, а також інші витрати, які виникли не з вини перевізника (п.3.2.); оплата послуг перевізника здійснюється в національній валюті України - гривні (п.3.3.); оплата проводиться у 2 етапи: сума без ПДВ сплачується протягом 5-ти днів після отримання рахунку, акту виконаних робіт та реєстру до акту, шаблон якого надсилається окремо на пошту перевізника перед початком співпраці. Всі ці документи надсилаються виключно на електронну пошту логіста . Остаточний розрахунок проводиться протягом 2-х днів після реєстрації ПН в ЄРПН та за умови наявності оригіналів всіх документів, вказаних в даному підпункті, а також всіх оригіналів ТТН (Податкова накладна перед реєстрацією обов`язково повинна бути узгоджена замовником послуг) (п.3.4.); оплата здійснюється в безготівковій формі на рахунок перевізника, зазначений в розділі 9 договору (п.3.5.); зобов`язання замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на рахунок перевізника (п.3.6.); всі витрати, пов`язані із оплатою послуг перевізника несе замовник (п.3.7.); договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 року, а в частині виконання грошового зобов`язання - до моменту повного його виконання(п.8.1.); якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про небажання продовжувати дію договору, то договір вважається пролонгованим на один календарний рік, на тих же умовах (п.8.2.).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №000030050 від 19.11.2024 (а.с.19) з пункту навантаження Фермерського господарства "Схід" (20732, Черкаська область, Смілянський район, с.Миколаївка) за заявкою замовника та вантажовідправника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" навантажили в автотранспортний засіб DAF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 автомобільного перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" пшеницю 4 кл 2024 року в кількості 24500 кг. Вантажоодержувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон" м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1. Пункт розвантаження - СП "Нібулон" м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1.

Відповідно до картки аналізу зерна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Зерно" №4 496/37 078 від 21.11.2024 (а.с.20) пшениця 4 класу, яка знаходиться в автомобілі/причіп DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - не відповідає якості та відповідно до акту від 21.11.2024 (а.с.21) була повернена Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв".

Відповідно до товарно-транспортної накладної №000030050 від 19.11.2024 (а.с.23) з пункту навантаження Фермерського господарства "Схід" (20732, Черкаська область, Смілянський район, с.Миколаївка) за заявкою замовника та вантажовідправника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" навантажили в автотранспортний засіб DAF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 автомобільного перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" пшеницю 4 кл 2024 року - 24500 кг. Вантажоодержувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-Зерно" () в квоту компанії VITERRA BV експортер ПП "ВАЙТЕРРА Україна". Пункт розвантаження Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-Зерно", порт Південний, 16 причал.

Згідно з актом №2134187 "Акт повернення партії продукції" від 23.11.2024 (а.с.24) інженер-лаборант ОСОБА_4 та водій ОСОБА_1 склали цей акт про те, що при надходженні продукції пшениця м`яка на перевантажувальний термінал Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон" перевізником Логістик МГ ТОВ автомобілем НОМЕР_1 /НОМЕР_2 по накладній №000030050 від 19.11.2024 виконано повернення на підставі: якість ввезеної продукції не відповідає вимогам ДСТУ на культуру, продукція підлягає поверненню разом з пробами відібраними для проведення аналізу.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №9 від 20.11.2024 (а.с.25) з пункту навантаження Черкаська область, Смілянський район, с.Костянтинівка за заявкою замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" та вантажовідправника Фермерського господарства "Схід" навантажили в автотранспорт DAF НОМЕР_1 , причіп KOGEL НОМЕР_2 автомобільного перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" повернення товару - 24500 кг. Вантажоодержувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв".

25.11.2024 на підставі рахунку на оплату №205 (а.с.26), акту надання послуг №205 від 25.11.2025 (а.с.27) та платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1983 від 25.11.2025 (а.с.30) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" 18328,00 грн за транспортні послуги з перевезення вантажу, за договором ЄММ-547/24 від 25.06.2025.

28.11.2024 на підставі рахунку на оплату №209 (а.с.28), акту надання послуг №209 від 28.11.2025 (а.с.29) та платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2027 від 03.12.2025 (а.с.31) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" 59366,46 грн за транспортні послуги з перевезення вантажу, за договором ЄММ-547/24 від 25.06.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" акт претензію до акту №205 від 25.11.2024 (а.с.32) в якому було переглянуто і погоджено збільшення тарифу з 800 грн за тонну до 870 грн за тонну (перевізником був врахований простій та грошові затрати на заїзд в порт).

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" акт претензію до акту №209 від 28.11.2024 (а.с.33) в якому зазначено розрахунок вартості повернення вантажу, а саме: доставка у порт: 24,38х900,406=21951,90 грн; вартість повернення в точку навантаження: 24,38х900,406=21951,90 грн; заїзд на 16 причал: 500,00 грн; заїзд на 17 причал: 500,00 грн; простій 4 дні:4х1000,00=4000,00 грн; разом: 21951,90+21951,90+550+550+4000=49003,80 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" в Господарський суд Черкаської області із позовом до Фермерського господарства "Схід" про стягнення витрат на транспортування товару неналежної якості (пшениці українського походження врожаю 2024 року, поставленої на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.11.2024 №ЄММ-920/24) в розмірі 50778,30 грн. При цьому ФГ "Схід" не є стороною договору перевезення чи замовником послуги перевезення.

Відповідач вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24.02.2025 (а.с.79-83). Відповідач вказав, що в матеріалах справи міститься дві товарно-транспортні накладні №000030050 від 19.11.2024, згідно з якими одна і та сама кількість зерна (24500 кг) на одному і тому самому транспорті (DAF НОМЕР_1, НОМЕР_2) одночасно була направлена з одного місця в різних напрямках (до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Зерно", порт Південний; та до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", м.Миколаїв), що ставить під сумнів достовірність вказаних доказів. Позивач у позові зазначив, що частина відвантаженої продукції була повернута відповідачу "у зв`язку з тим, що якість відвантаженої Фермерським господарством "Схід" пшениці не відповідала вимогам домовленості та ДСТУ", однак перевірки якості продукції за участі представників відповідача не проводилось, представник відповідача для участі в такій перевірці позивачем не викликався, актів повернення неякісної продукції сторонами не складалось. Відповідач дійсно прийняв від позивача частину проданого товару (зерно пшениці в кількості 24500 кг) згідно з товарно-транспортною накладною №9 від 20.11.2024, однак вказаний товар був прийнятий назад на прохання позивача як повернення якісного товару, що виявися для позивача (покупця) надлишковим і саме з таким призначенням позивачу були повернуті кошти за цей товар (платіжна інструкція №1410 від 02.12.2024, а.с.97). Позивач проти такого оформлення повернення товару та коштів не заперечував. Відповідач просить в позові відмовити повністю.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ, суб`єктами господарювання на ринку сільськогосподарського збіжжя України.

Місце проведення господарської діяльності сторін станом на 2025 рік відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (п.2 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України).

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу ЄММ-920/24 від 19.11.2024, укладеного між сторонами, передбачено, що товар поставляється на умовах вивезення транспортом покупця (позивача) зі складу продавця (відповідача) - самовивіз. Право власності на товар виникає у покупця з моменту оплати або виписки видаткової накладної (п.2.2 договору).

З доводів відповідача 20.11.2025 він передав перевізнику позивача (Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик") товар (пшеницю насипом в кількості 25350 кг та 24500 кг, що підтверджується товарно-транспортними накладними №8 (а.101), №9 (а.с.101). В цей же день позивач оплатив вказаний товар, що підтверджується рахунком на оплату №8 від 20.11.2004 в сумі 376061,42 грн (платіжна інструкція №45 від 20.11.2024, а.с.98). У зв`язку з цим 20.11.2025 відповідач (продавець) виконав своє зобов`язання щодо передачі товару позивачу (покупцю) і право власності на товар перейшло до позивача (п.2.2. договору). При прийнятті товару у видаткових накладних та у товарно-транспортних накладних позивач не зазначив про неналежну якість переданого товару та не заявив претензій по кількості та якості придбаваємого товару.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України).

Спірний договір купівлі-продажу зерна не врегульовує послуг перевезення товару покупцем.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст.679 Цивільного кодексу України).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 затверджено "Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція).

Ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами (п.1. Інструкції).

Приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем (пп.а п.6. Інструкції).

Одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору кресленнями, зразкам (еталонам) (п.11. Інструкції).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. При одномісцевій поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими (п.16. Інструкції).

Згідно з п.17 Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробника (відправника), має бути зазначено: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана; основні недоліки, виявлені в продукції; час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну); кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором (п.18. Інструкції).

Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. (п.19 Інструкції).

Позивач зазначив, що 25.11.2024 направив на адресу відповідача лист-претензію №667/1 щодо сплати додаткових витрат на перевезення пшениці неналежної якості в сумі 50778,30 грн. Листа про направлення представника відповідача для складання акту приймання-передачі товару за якістю - відповідачеві направлено не було.

В матеріалах справи відсутні оформлені належним чином, складені за участю представника продавця акти про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що для встановлення факту невідповідності поставленого товару вимогам щодо його якості необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, господарський суд вважає за необхідне додатково зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідач стверджує, що сторонами були погоджені базисні умови поставки: ЕХW, "франко-завод постачальника". Відповідно до Інкотермс 2000 та 2010, Ex Works, або Франко завод (… назва місця), продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

Як зазначає відповідач, 20.11.2024 він здійснив відвантаження товару в замовлений позивачем автомобільний транспорт перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Логістик". У зв`язку з тим, що доставка товару покладена на покупця, в ціну товару не включена вартість транспортних витрат. Відповідач не є стороною окремого договору перевезення та не брав зобов`язань організації перевезення, експедирування, супроводу постачання тощо.

Господарський суд зазначає, що з наявних матеріалів справи та наданих сторонами доказів не вбачається, що продавець зобов`язаний доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України; обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.668 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, після завантаження спірного товару в замовлений позивачем вантажний автомобільний транспорт перевізника, товар вважається переданим покупцю, а отже з цього моменту до позивача перейшли всі ризики, в тому числі випадкового пошкодження товару.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які свідчать про те, що відповідачем було поставлено неякісний товар, позовні вимоги про стягнення з відповідача 50778,30 грн витрат на транспортування позивачем товару неналежної якості (пшениці українського походження врожаю 2024 року, поставленої на виконання умов договору купівлі-продажу ЄММ-920/24 від 19.11.2024) є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст.9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд має здійснити розподіл понесених сторонами судових витрат. З огляду на відмову в задоволенні позову понесені витрати покладаються повністю на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61-В, 3 поверх, ) до Фермерського господарства "Схід" (20732, Черкаська область, Черкаський район, с.Костянтинівка, пров.Травневий,7, кв.2, ) про стягнення 50778,00 грн витрат на транспортування товару неналежної якості - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 09.06.2025

Суддя Г.М.Скиба