ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

02 червня 2025 року Справа № 926/985/25

За позовом Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області

до Селятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. О.Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області (відповідач 1)

Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (відповідач 2)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 109482,15 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від прокуратури Григірчик С.І.

від позивача Бойчак А.О.

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 (у режимі ВКЗ) Талалай А.С.

ВСТАНОВИВ:

Вижницька окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та Селятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. О.Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 14 квітня 2022 року № 1 до Договору від 02 березня 2022 року № 7;

- стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України на користь Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 109482,15 грн;

- стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України на користь Чернівецької обласної прокуратури 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року справу №926/985/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву Вижницької окружної прокуратури до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та Селятинського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. О.Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 109482,15 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 26 березня 2025 року за вх.№985 - залишено без руху.

04 квітня 2025 року Вижницька окружна прокуратура через підсистему Електронний суд подала до суду нову редакцію позовної заяви в якій орган прокуратури усунув недоліки первинної редакції позовної заяви (вх. №1128).

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 квітня 2025 року.

21 квітня 2025 року представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд направив до суду заяву (вх. №1707) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), яку суд задовольнив.

Одночасно, 21 квітня 2025 року представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №1708) в якому останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними, а у задоволені позову просить відмовити.

22 квітня 2025 року представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд направила до суду заяву (вх. №1358) про участь у судовому засіданні, призначеному на 28 квітня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яку судом задоволено ухвалою від 23 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року прокурор через підсистему Електронний суд направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №1776).

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 14 травня 2025 року; Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" надати суду докази надіслання копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами на юридичну адресу відповідача-1 до початку наступного судового засідання; Селятинському опорному закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. О.Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд до початку наступного судового засідання.

01 травня 2025 року представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання (вх. №1455) про участь у всіх судових засіданнях, у тому числі судового засідання, що призначене на 14 травня 2025 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яке суд задовольнив частково ухвалою від 01 травня 2025 року.

Одночасно, 01 травня 2025 року представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання про долучення доказу до матеріалів справи (вх. №1847), які подаються стороною по справі на виконання вимог ухвали суду від 28 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 02 червня 2025 року; визнати явку Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області у судове засідання 02 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин обов`язковою; повторно зобов`язати Селятинський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. О.Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд до початку наступного судового засідання; позивачу надати суду письмові пояснення щодо підтримання/заперечення поданої Вижницькою окружною прокуратурою позовної заяви разом з доказами направлення копії письмових пояснень іншим учасникам справи - до початку наступного судового засідання; попередити позивача та відповідача-1, що за невиконання вимог ухвали суду до останніх судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

21 травня 2025 року відповідач-1 через підсистему Електронний суд подав до суду клопотання (вх. №2143) у якому повідомляє суд про виконання вимог ухвал суду від 28 квітня 2025 року та від 14 травня 2025 року в частині щодо обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем.

Окрім того, відповідач-1 визнає позов у справі №926/985/25 повністю і просить суд розгляд справи здійснювати його без участі.

29 травня 2025 року позивач через підсистему Електронний суд подав до суду письмові пояснення (вх. №2255), які подаються останнім на виконання вимог ухвали суду від 14 травня 2025 року. Позивач зазначає, що поданий органом прокуратури позов повністю відповідає інтересам Селянської територіальної громади, а тому позивач, як представницький орган повністю підтримує позов.

У судовому засіданні, під час розгляду матеріалів справи та встановлюючи обставини справи, судом встановлено, що підставами поданого позову є те, що 14 квітня 2022 року між відповідачами було укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено ціну за одиницю товару з 744,776 грн до 954,111 грн (з ПДВ), тобто на 28,1%, у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку. Водночас, серед іншого, однією з правових підстав позову є те, що було порушено норму пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор у судовому засіданні 02 червня 2025 року заявив усне клопотання про необхідність зупинення провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Представник позивача та відповідача-2 у судовому засіданні 02 червня 2025 року підтримали заявлене прокурором клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2025 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24, з огляду на необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме: в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

При цьому, передаючи до розгляду на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2025 року зазначив наступне:

- використання законодавцем у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" конструкції "АБО" фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% в порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару;

- за умов коливання цін на товари постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім, таке збільшення не має перевищувати 10% ціни за одиницю товару, встановленої у договорі АБО додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім, така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений;

- необхідність дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси;

- з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений;

Як вбачається із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року справу №920/19/24 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Питання, які висвітлені в ухвалі від 29 січня 2025 року у справі №920/19/24 можуть мати значення і для законного, справедливого, неупередженого вирішення справи №926/985/25.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно гуртуватися на верховенстві права, бути законим і обґрунтованим. Також суд повинен приймати рішення з дотриманням принципів змагальності сторін, процесуальної економії та справедливості.

Судом також враховано те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61) та не розвивалась конфліктна судова практика, оскільки це стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97 проти України», заява № 19164/04, § 47).

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду розглядає справу № 920/19/24 у спрощеному провадженні.

Зупинення провадження з метою дотримання правозастосовної єдності не може свідчити про затягування розгляду справи, адже спрямоване судом на дотримання правової визначеності та ухвалення справедливого, законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Предмет спірних правовідносин у справі №920/19/24 та у справі №926/985/25 є подібними, оскільки, досліджується правомірність підняття ціни вартості одиниці товару більше, ніж на 10 відсотків від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі і зазначені обставини свідчать про подібність зазначених справ.

Отже, оскільки за приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 мають значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 926/985/25.

Оскільки, зупинення провадження з підстав пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України це право суду. З метою дотримання єдності судової практики висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 може мати суттєве значення для вирішення спору в справі №926/985/25, заслухавши позицію учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення усного клопотання прокурора і для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись статтями 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 926/985/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

2. Після перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24 учасникам справи у п`ятиденний строк повідомити суд про результат їх розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2025 року

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК