ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/1000/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 89610 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер ) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових прав та обтяжень цього розділу;

- скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 90918 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер ) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових правота обтяжень цього розділу

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією №ІУ48 від 13.08.2024 на об`єкт будівництва „Нове будівництво групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3, господарська будівля склад „Б-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

Представники сторін:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): Рудий А.М. керуючий санацією; Заруцький О.В. згідно ордера

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): Кузина М.-О.С. згідно ордера

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1000/24) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.12.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (разом із відзивом на позов) сформована в системі „Електронний суд 03.12.2024 до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів та Арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, в якій просить скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією №ІУ48 від 13.08.2024 на об`єкт будівництва „Нове будівництво групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3, господарська будівля склад „Б-2, розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Хмельницька територіальна громада, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257.

Ухвалою суду від 10.01.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/1351/20 (924/1000/24) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1351/20 (924/1000/24) за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1351/20 (924/1000/24); призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12:00 год. 06.02.2025.

Також даною ухвалою витребувано у Фізичної особи-підприємця Кіцула Василя Петровича належним чином засвідчену копію матеріалів технічного обстеження нового будівництва групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3, господарська будівля - склад „Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.07.2024 та належним чином засвідчену копію технічної інвентаризації (реєстраційний номер ТІ01:9923-5717-6436-4873, редакція №2), паспорт №557/24 від 25.07.2024.

Ухвалами суду від 06.02.2025 та 20.02.2025 повторно витребувано документи у Фізичної особи-підприємця Кіцула Василя Петровича.

Ухвалою суду від 06.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/1000/24) на 30 днів та продовжено КП „Агрофірма „Проскурів строк для подання відповіді на відзив.

17.03.2025 на виконання вимог суду Фізичною особою-підприємцем Кіцулою Василем Петровичем надано витребувані документи.

В судовому засіданні 18.03.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 12:30 год. 14.04.2025.

14.04.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 29.04.2025.

В судовому засіданні 29.04.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 14.05.2025.

Ухвалою суду від 14.05.2025 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 03.06.2025. Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 03.06.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про поновлення Будзінській Т.М. строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Позивач (КП „Агрофірма Проскурів) в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що реєстрація нежитлових приміщень загальною площею 670,7 м. кв. та 714,2 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена на підставі скасованого судового рішення. Проте, оскільки записи про право власності ВАТ „Проскурів не були вилучені з реєстру, це дало можливість останньому укласти іпотечний договір від 15.10.2007 щодо не прийнятого в експлуатацію майна з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі відділення №881 Хмельницької обласної філії, що зумовила в подальшому набуття права власності на відповідні об`єкти Будзінською Т.М., яка є пов`язаною із ПАТ „Проскурів особою.

Зокрема, зазначає, що 14.06.2021 між Будзінською Т.М. та ПАТ „Проскурів в особі керівника Будзінського В.В. (її сина) укладено два договори про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких відповідачка набула право власності на нежитлові приміщення, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 670,7 кв.м. та 714,2 кв.м, (№№ 1005, 1006, відповідно), на земельній ділянці державної власності площею 0,2 га, кадастровий номер :28:001:0634.

Вказує, що намагаючись відновити свої права на ці не прийняті в експлуатацію об`єкта, КП „Агрофірма Проскурів зверталася із позовом до Будзінської Т.М. про їх витребування, проте, у рішенні від 02.07.2024 у справі №924/1351/20 (924/188/24) суд зробив висновок, що позивач не довів, що спірні приміщення, які він просив витребувати були створені колгоспом „Комунар, в результаті чого у позивача, як правонаступника, виникнуло право власності на них, яке він захищає цим позовом.

Зазначає, що будучи законним землекористувачем земельної ділянки під вказаними приміщеннями, КП „Агрофірма „Проскурів, яке є правонаступником колгоспу „Комунар, який здійснював будівництво відповідних об`єктів, реалізувало процедуру прийняття в експлуатацію зазначених об`єктів шляхом реєстрації відповідної декларації (будівельна амністія).

Повідомляє, що 13.08.2024 у ЄДЕССБ отримано дозвільний документ за № ІУ48, тип - Реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, відповідно до якого є прийнятими в експлуатацію Нове будівництво групи господарських будівель по АДРЕСА_1 : адміністративна будівля "А-3", площею 668,5 м2; господарська будівля - склад "Б-2", площею 710,4 м2.

Проте, здійснити відповідну державну реєстрацію позивачу не вдалося, оскільки у ДРРП містяться записи про право власності Будзінської Т.М. на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер ) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м. кв та на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер ) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м. кв.

Таким чином вказує, що відновленню права позивача шляхом реєстрації права власності на прийняті в експлуатацію шляхом будівельної амністії об`єкти перешкоджає зареєстроване право власності ОСОБА_1 на ці об`єкти, які в експлуатацію не приймалися, а відтак не були створені, і право власності на які ніколи не виникало, оскільки таку підставу для його реєстрації як судове рішення було скасовано.

Вважає, що належним та ефективним способом захисту, що дозволяє відновити стан, який існував до реєстрації права власності на не прийняті в експлуатацію об`єкти на підставі скасованого судового рішення, є вимога про скасування рішень державного реєстратора, на підставі якого відкриті відповідні розділи, та про закриття відповідних розділів із одночасним припиненням усіх речових прав та обтяжень, які в них містяться, наразі.

Крім того, звертає увагу, що ні про державну реєстрацію об`єктів 16.10.2026 ще у реєстрі прав власності на нерухоме майно, ні про перенесення цих записів у ДРРП 22.01.2013 позивачу ніхто не повідомляв.

Відповідач ( ОСОБА_1 ) у відзиві (від 03.12.2024) проти позову заперечує. Вказує, що об`єкти нерухомості, зареєстровані КП „Агрофірма „Проскурів відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та об`єкти, які перебувають на праві власності у ОСОБА_1 є одними і тими самими приміщеннями, що унеможливлювало їх здачу в експлуатацію. При цьому, ОСОБА_1 є правомірним власником спірних об`єктів нерухомості, а скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призведе до позбавлення ОСОБА_1 права власності, що є неприпустимим.

Зазначає, що САТ „Проскурів правомірно, на підставі договору №10 від 23.04.1999 купівлі-продажу акцій, набуло приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення загальною площею 670,7 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 714,2 кв.м., від громадян на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірми „Проскурів.

Вказує, що договір №10 від 23.04.1999 купівлі-продажу акцій САТ „Проскурів не містить ознак нікчемності правочину, а його дійсність позивачем в судовому порядку не оспорюється.

Наголошує, що позивачем не надається жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують неправомірність набуття ВАТ (ПАТ) „Проскурів спірних об`єктів нерухомого майна, а скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2006 у справі №7/951А жодним чином не підтверджує неправомірність набуття ВАТ (ПАТ) „Проскурів спірних об`єктів нерухомості, оскільки таке рішення було скасоване у зв`язку із тим, що спір не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства, при цьому судом апеляційної інстанції не досліджувалось питання правомірності/неправомірності набуття ПАТ „Проскурів об`єктів нерухомого майна.

Відповідачка стверджує, що вона правомірно на підставі оплатних договорів, набула право власності на спірні не житлові приміщення, тому є добросовісним набувачем права власності на такі приміщення.

Зазначає, що реєстрація КП „Агрофірма „Проскурів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією є незаконною. Вказує, що неможливо здати в експлуатацію об`єкти нерухомості, право власності на які з 2006 року зареєстроване в ДРПП та які були предметом численних правочинів. Також звертає увагу, що до спірних приміщень не може бути застосована процедура „будівельної амністії, оскільки право власності на них зареєстроване у встановленому законом порядку та така реєстрація не скасована на момент реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 13.08.2024.

Відповідачка вважає, що поєднання позовних вимог, які пред`являються позивачем, не є належним способом захисту та не призведе до відновлення, на думку позивача, його порушених прав. Натомість зазначає, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призведе до позбавлення ОСОБА_1 її права власності.

Вказує, що позбавлення ОСОБА_1 права власності на об`єкти нерухомого майна буде мати ознаки непропорційного втручання держави у її право власності, оскільки відповідач набула право власності на підставі оплатних договорів. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Також відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності, посилаючись на те, що перебіг позовної давності розпочався з 1999 року, коли САТ „Проскурів набуло право власності на спірні об`єкти нерухомості на підставі договору №10 купівлі-продажу акцій САТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 23.04.1999.

Звертає увагу, що договір №10 від 23.04.1999 та позовна заява у справі №7/759-А підписані ОСОБА_2 , який до 2021 року був керівником КП „Агрофірма „Проскурів. Крім того, вказує, що 01.08.2019 між ПАТ „Проскурів та Агрофірмою „Проскурів було укладено договір безоплатного користування (позички) майна.

КП „Агрофірма Проскурів у відповіді на відзив (від 05.03.2024) зауважує, що підписання ОСОБА_2 , як керівником ВАТ „Проскурів позовної заяви у справі №7/951-А, за одночасної наявності у нього статусу керівника КП АФ „Проскурів може лише опосередковано вказувати про обізнаність останнього стосовно цієї справи, для з`ясування такого підписання керуючий санацією звернувся до колишнього голови правління КП АФ „Проскурів ОСОБА_2 з проханням роз`яснити ситуацію, стосовно цієї справи.

Зазначає, що ОСОБА_2 повідомив, що не підписував таку позовну заяву і таких пояснень у справі №7/951-А, про неї йому не було відомо, не існувало такої посади у виконавчому органі як голова ради ВАТ „Проскурів та інше, що викладене в заяві свідка ОСОБА_2 від 04.03.2025.

Також звертає увагу на те, що порушення права позивача пов`язано не із відчуженням приміщень згідно Договору №10 від 23.04.1999, який, з огляду на його зміст та форму, такого відчуження не доводить, а порушенням є незаконна безпідставна реєстрації речового права власності на них. За скасованого судового рішення від 10.05.2006 у справі №7/951А про визнання права власності за ВАТ „Проскурів державна реєстрація відповідного речового права не мала відбуватися, оскільки відсутня її підстава.

Позивач за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 ) у зустрічному позові зазначає, що на підставі оплатних договорів від 23.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань укладених з ТОВ „ФК „Верум Капітал, ОСОБА_1 набула прав нового іпотекодержателя до боржника (ПАТ „Проскурів) за іпотечними договорами від 15.10.2007 та в подальшому на підставі договорів про задоволення прав іпотекодержателя від 14.06.2021, укладених з ПАТ „Проскурів, набула право власності на нежитлові приміщення загальною площею 670,7 кв.м. та загальною площею 714,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Стверджує, що реєстрація КП „Агрофірма „Проскурів декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією є незаконною. Звертає увагу, що під час розгляду справи №924/1351/20 (924/188/24) КП „Агрофірма „Проскурів стверджувало на надавало документи, що спірні приміщення побудовані у 1962 році колгоспом „Комунар, а відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 13.08.2024, дата початку будівництва приміщень є 01.01.2004, а дата завершення 30.12.2004.

Вважає, що незаконна реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією порушує права ОСОБА_1 , як дійсного власника приміщення площею 670, кв.м. та 714,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а тому підлягає скасуванню.

Відповідач за зустрічним позовом (КП „Агрофірма „Проскурів) у відзиві на зустрічний позов (від 24.01.2025) вважає, що позов є необґрунтованим, як щодо підстав скасування реєстрації декларації, так і з приводу того, що задоволення цієї позовної вимоги зумовлює відмову у задоволенні позову Агрофірми.

Звертає увагу, що відомості спірної декларації не містять того, що колгосп „Комунар здійснював відповідне будівництво у 2004 році, як про це, вказуючи про недостовірні відомості, зазначає ОСОБА_1 . З іншого боку, вона не надала жодних доказів на підтвердження того, що будівельні роботи на цих об`єктах не виконувалися у 2004 році. Вимагати ж такі документи у декларанта, виходячи з того, що саме існування інституту будівельної амністії й зумовлено відсутністю необхідних документів, зокрема і на виконання будівельних робіт, суперечило б меті запровадження такого спрощеного порядку прийняття в експлуатацію.

Вказує, що оскільки предметом позову Агрофірми є скасування первинної реєстрації права власності на юридично не існуючі об`єкти, оскільки така була проведена за скасованим судовим рішенням і без прийняття їх в експлуатацію, то сама лише наявність реєстрації права власності ОСОБА_1 , як наслідок цієї первинної реєстрації, не може бути підставою відмови у позові про скасування останньої.

Вказує, що навіть скасування реєстрації не може бути підставою відмови у задоволенні заявленого позову Агрофірми, оскільки його підставою є не сама реєстрація декларації, а неможливість реалізувати власнику земельної ділянки його права на введення в експлуатацію будівель та відповідної реєстрації права власності на них. Тому, що реєстрація декларації це один із етапів реалізації права землевласника, і незалежно від того, на якому етапі перешкода у вигляді права власності ОСОБА_1 не проявилася б, наявність такої її реєстрації і зумовлює необхідність її скасування.

Повідомляє, що наявність зареєстрованої декларації є лише доказом ходу реалізації права Агрофірми, як землевласника, процес чого вказує на неможливість остаточно реалізувати ці інтереси.

Вказує, що позов Агрофірми не є втручанням у право власності ОСОБА_1 на майно, оскільки об`єктивно не можливо втрутитися у право власності особи на майно, якого юридично не існує.

Наголошує, що Агрофірма не вважає, що порушено її право власності на спірне нерухоме майно в момент його вибуття у володіння іншої особи, як про це робить висновок ОСОБА_1 . Позов поданий на захист свого права на земельну ділянку, складовим якого є право на її забудову. Питання долі результатів будівництва не є предметом розгляду цієї справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що Агрофірма мала довідатися про порушення цих своїх прав з моменту підписання договору №10 купівлі-продажу акцій САТ „Проскурів в порядку відкритої підписки від 23.04.1999, тим більше, що із його змісту не вбачається, про які об`єкти йде мова, і участі у підписанні якого Агрофірма не брала.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/1000/24).

Призначити справу №924/1351/20 (924/1000/24) до судового розгляду по суті на 12:00 год. 25 червня 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 03.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк