ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/289/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до договору постачання природного газу

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 325 343 613,39 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 01.04.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 325 343 613,39 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.05.2025.

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

24.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження для можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 05.05.2025 підготовче засідання відкладено на 21.05.2025.

20.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку із залученням до справи нового представника.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача від 01.05.2025 та клопотання представника відповідача від 20.05.2025 про продовження строку підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено на 02.06.2025.

30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до договору постачання природного газу № 3594-ПСО(ТКЕ)-28 від 20.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", шляхом доповнення п. 5.1. положенням наступного змісту: "Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановлених законом. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах".

Також у зустрічній позовній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, з посиланням на те, що в силу обмежених часових ресурсів (зокрема й з підстав того, що в попередньому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про продовження строків підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого засідання щонайменше на три тижні), ТОВ "Рівнетеплоенерго" позбавлене можливості навести вичерпні пояснення щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення зустрічного позову і такі пояснення будуть надані в межах наданого судом строку для усунення недоліків цього зустрічного позову за результатом залишення його без руху в порядку ст. 174 ГПК України як такого, що поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази направлення надати суду.

Ухвалу суду від 03.04.2025 відповідач отримав у електронному кабінеті 03.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву, а відтак і зустрічного позову, - до 18.04.2025.

Однак, відповідач подав зустрічну позовну заяву до Господарського суду Рівненської області 30.05.2025, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність заявника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, неодноразову участь представників відповідача у судових засіданнях, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження об`єктивності та поважності причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" строку для подання зустрічного позову.

Відтак, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про право на звернення до суду з окремим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" із вимогами, які заявлені у зустрічному позові.

Зустрічна позовна заява та додані до неї документи надійшли до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", тому зустрічна позовна заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Керуючись ст. ст. 177, 180, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у поновленні строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.06.2025 та може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання у відповідності до ст. ст. 235, 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун