ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Cправа №902/1084/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Кравчука О.Л. (посвідчення №072227 від 01.03.2023),

експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Казака О.М. (посвідчення №0421 від 01.11.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави, м.Вінниця,

до Вінницької міської ради, м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала господарська справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером :03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером :03:002:0156.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №902/1084/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.01.2024 (суддя Нешик О.С.) справу №902/1084/22 прийнято до свого провадження, постановлено новий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.02.2024 прийнята ухвала, якою в справі №902/1084/22 призначена комплексна судова експертиза (судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/1084/22 на час проведення в ній судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2025 визначений час обстеження об`єктів дослідження - 16 травня 2025 року з 11 год. 00 хв.; зобов`язано прокурора/позивача та відповідачів забезпечити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казаку О. безперешкодний доступ до об`єктів дослідження за адресами: просп.Коцюбинського, 13-А та просп.Коцюбинського, 13-Б у м.Вінниці.

19.05.2025 до суду надійшло клопотання Вінницької обласної прокуратури №15/3-715вих-25 від 19.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5344/25 від 19.05.2025), в якому прокурор суду повідомив, що проведення натурного обстеження об`єктів дослідження 16.05.2025 не відбулось, оскільки: "...представник власника земельних ділянок ТОВ "АВМ Агроінвест" ... на визначену судом місце та дату не з`явився, а також не надав доступ до об`єктів дослідження...".

За наведених обставин прокурор, з посиланням на ст.135 ГПК України, просив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" заходи процесуального примусу.

З метою розгляду клопотання прокурора №15/3-715вих-25 від 19.05.2025, ухвалою суду від 21.05.2025 призначено судове засідання на 28.05.2025. Цим же судовим рішенням запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" надати письмові пояснення з доказами в обґрунтування щодо обставин, наведених у клопотанні Вінницької обласної прокуратури №15/3-715вих-25 від 19.05.2025.

На визначену судом дату, 28.05.2025, з`явились прокурор та експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 21.05.2025 на адреси електронної пошти представників ТОВ "Вітеком" та ТОВ "АВМ Агроінвест" (вих. канц. суду №4пр. від 22.05.2025), а також до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

Водночас Вінницька міська рада в заяві б/н від 27.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5722/25 від 27.05.2025) просила судове засідання провести без участі її представника.

В судовому засіданні, 28.05.2025, прокурор, посилаючись на наведені в клопотанні №15/3-715вих-25 від 19.05.2025 обставини, просив застосувати до ТОВ "АВМ Агроінвест" заходи процесуального примусу та стягнути в дохід Державного бюджету штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Присутній судовий експерт обставини недопуску до об`єктів дослідження підтвердив та суду пояснив, що в цій справі експертиза може бути проведена без обстеження об`єктів дослідження. Проте, з метою повноти з`ясування обставин, експерт просив суд забезпечити 18.06.2025 безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, про що подав відповідне клопотання №1111/1112/1153/24-21 від 28.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5772/25 від 28.05.2025).

Додатково судовий експерт зауважив, що немає необхідності продовжувати строк, встановлений судом пунктом 1 ухвали суду від 24.04.2025 в цій справі.

Вирішуючи клопотання Вінницької обласної прокуратури №15/3-715вих-25 від 19.05.2025, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судами.

Відповідно до ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст.132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.3 ст.135 ГПК України).

З огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" вимог ухвали суду від 13.05.2025 щодо забезпечення судовим експертам безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, що встановлено актом огляду об`єкта дослідження від 16.05.2025; неповідомлення суду про неможливість забезпечення доступу до об`єктів та неподання доказів поважності причин такої бездіяльності; суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до згаданої особи заходів процесуального примусу - стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

В зв`язку з зазначеним клопотання Вінницької обласної прокуратури №15/3-715вих-25 від 19.05.2025 підлягає частковому задоволенню.

Також відповідно до ст.6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно із п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Зобов`язання сторін вчинити відповідні дії направлене на забезпечення належних умов праці судового експерта та правильність його висновків при дослідженні об`єктів призначеної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання вимог ухвали суду від 13.05.2025, клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казака О. №1111/1112/1153/24-21 від 28.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5772/25 від 28.05.2025) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 131, 135, 234, 235, 236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Вінницької обласної прокуратури №15/3-715вих-25 від 19.05.2025 в справі №902/1084/22 задовольнити частково.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" (вул.Шевченка, буд.5А, кв.1, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000, ідентифікаційний код: 44370994) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" (вул.Шевченка, буд.5А, кв.1, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000, ідентифікаційний код: 44370994) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) 3028,00 грн штрафу.

Стягувач за цією ухвалою: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 00020, ідентифікаційний код: 26255795).

Боржник за цією ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" (вул.Шевченка, буд.5А, кв.1, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000, ідентифікаційний код: 44370994).

4. Ця ухвала є виконавчим документом та має бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5. Клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казака О. №1111/1112/1153/24-21 від 28.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5772/25 від 28.05.2025) в справі №902/1084/22 задовольнити.

6. Зобов`язати прокурора/позивача та відповідачів забезпечити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казаку О. безперешкодний доступ до об`єктів дослідження за адресами: просп.Коцюбинського, 13-А та просп.Коцюбинського, 13-Б у м.Вінниці, яке відбудеться 18 червня 2025 року з 11 год. 00 хв.

7. Зобов`язати учасників справи забезпечити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казаку О. належні умови роботи під час проведення натурного обстеження об`єктів дослідження, яке відбудеться 18 червня 2025 року з 11 год. 00 хв.

8. Запропонувати учасникам справи забезпечити присутність уповноважених представників при натурному обстеженні об`єктів дослідження, яке відбудеться 18 червня 2025 року з 11 год. 00 хв. (перед головним входом будівлі м`ясо-молочного павільйону центрального ринку м.Вінниці за адресою: просп.Коцюбинського, буд.13 у м.Вінниці).

9. Ухвала суду від 28.05.2025 у справі №902/1084/22 підписана суддею та набрала законної сили 02.06.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст.257-258 ГПК України.

10. Примірники цієї ухвали суду від 28.05.2025 у справі №902/1084/22 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - представнику ТОВ "Вітеком" та ТОВ "АВМ Агроінвест" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

8 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ();

9 - Державній судовій адміністрації України (вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 00020) - рекомендованим листом (ухвала суду з підписом та печаткою суду)