ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/1295/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (суддя Ніколенко М.О.; повне рішення складено 24.05.2024) і додаткове рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23

за позовом ОСОБА_1 , с. Інгулець, Дніпропетровської області

до відповідача-1 - ОСОБА_2 , с. Інгулець, Дніпропетровської області

відповідача-2 - ОСОБА_3 , с. Інгулець, Дніпропетровської області

відповідача-3 - Фермерського господарства «Овен», с. Інгулець, Дніпропетровської області

відповідача-4 - Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про витребування частки в статутному капіталі з незаконного володіння і скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.05.2024 відмовив в задоволенні позову у справі № 904/1295/23.

Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 20.06.2024 стягнув з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Овен» 59013,23 грн і на користь ОСОБА_3 5800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачами під час розгляду справи № 904/1295/23.

ОСОБА_1 звернувся 10.04.2025 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 і додаткове рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23.

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про наявність оскаржуваних рішень йому стало відомо лише 01.04.2025, оскільки від суду цих процесуальних документів він не отримував. Крім того, скаржник з червня 2024 року припинив договірні відносини зі своїм представником - адвокатом Губарем А.Л., а його новий представник - адвокат Малиновська В.Д. з матеріалами справи ознайомилася 04.04.2025, тому лише 10.04.2025 мав змогу подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд визнав його необґрунтованим і ухвалою від 13.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 904/1295/23 залишив без руху, надавши скаржнику строку для обґрунтування інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений апеляційним господарським судом строк, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вчасно дізнатися про наявність оскаржуваних рішень суду у даній справі йому завадило тривале перебування на лікуванні у лікаря психіатра, яке тривало в період з 04.05.2024 по 03.04.2025, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний господарський суд не визнає поважними причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені скаржником у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на такі обставини.

У наданій скаржником виписки з медичної картки зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2024 поставлено такий діагноз: «Постатравматичний стресовий розлад». Водночас вказана виписка з медичної картки не підтверджує, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, чи мав такий недуг, який заважав йому давати раду своїм діям або іншим чином міг завадити звернутися з апеляційною скаргою на оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду у встановлені процесуальним законодавством строки.

Крім того, додані відповідачами до їх зав, у яких вони висловили свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, копії платіжної інструкції № @2PL673962 від 15.07.2024 свідчать, що ОСОБА_1 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23 сплатив Фермерському господарство «Овен» 59013,23 грн витрат на професійну правничу допомогу. Тобто, скаржник щонайменше з 15.07.2024 достеменно знав про ухвалення 20.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області додаткового рішення у справі № 904/1295/23, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що скаржнику також було відомо і про ухвалення 14.05.2024 місцевим господарським судом рішення по суті спору у даній справі.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 і додаткового рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23 мають виключно суб`єктивний характер, оскільки залежали лише від волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, які завадили подати апеляційну скаргу в межах встановлених процесуальним законодавством строків.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 і додаткове рішення від 20.06.2024 у справі № 904/1295/23.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя А. ЧЕРЕДКО