ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1334/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

позивача-2: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, в особі: Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Фермерського господарства "Норка-Агро", с. Павлівка, Дніпропетровська область

про стягнення 400 000,00 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі: Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 400 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 57 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 23.09.2019.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 57 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 23.09.2019 в частині повного та своєчасного повернення бюджетних коштів.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає про те, що перед поданням позову звертався до позивачів - Укрдержфонду та Дніпропетровського відділення Укрдержфонду, Мінагрополітики щодо вжиття заходів реагування, заходів представницького характеру, спрямованих на повернення бюджетних коштів (листи від 14.11.2024 № 65-3548ВИХ-24, 15.11.2024 № 65-3562ВИХ-24 та від 02.12.2024 № 65-3795ВИХ-24).

Статтею 131 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Невжиття органами державної влади, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, відповідно до п. п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Слід також враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 в справі № 927/491/19, у якій, зокрема, зазначено, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджувані порушення (а не просто направлено запит на надання інформації).

Листом № 53-04/0402/25/1 від 04.02.2025 Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств повідомило Синельниківську окружну прокуратуру, зокрема, про те, що не планує без представництва прокурора звертатись до суду з метою звернення стягнення на заборгованість ФГ "Норка-Агро" в сумі 400 000,00 грн. за договором № 57ФГ-2019 від 23.09.2019. Вказано у листі і про те, що відповідні заходи судового порядку не вживались з причин відсутності передбачених видатків державного бюджету за кодом (КПКВК) в Державному казначействі України на фінансування Дніпропетровського відділення Укрдержфонду (Укрдержфонду) для сплати обов`язкових судових зборів, що унеможливлює вжиття самостійних заходів по захисту інтересів держави в суді.

Укрдержфонд листом від 30.01.2025 № 53-4/81 повідомив, що ведення претензійно-позовної роботи з фермерськими господарствами Дніпропетровської області та представлення інтересів Укрдержфонду у суді покладено на регіональні відділення. Також останній повідомив прокуратуру про відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір та звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості з ФГ "Норка-Агро" (яка станом на 01.01.2025 становить 400 000,00 грн.), яке порушило умови договору в частині повернення отриманих коштів.

За таких обставин, Укрдержфонд, будучи обізнаним про наявність у відповідача заборгованості, маючи повноваження щодо самостійного звернення до суду із вказаною позовною заявою, не вжив заходів щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави та стягнення з ФГ "Норка-Агро" вказаних коштів у зв`язку з допущенням заборгованості за договором № 57 ФГ-2019 від 23.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Мінагрополітики листом від 17.01.2025 № 21-2020-07/1226 повідомило прокуратуру про те, що згідно зі Статутом відповідні заходи щодо здійснення контролю за своєчасним поверненням наданої фермерським господарствам коштів здійснює генеральний директор Укрдержфонду. Однак, у разі звернення Синельниківської окружної прокуратури до суду та визначення судом Мінагрополітики стороною у справі, останнє забезпечить представництво інтересів під час судового провадження.

Таким чином, Мінагрополітики, яке є засновником Укрдержфонду відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, самоусунулось від вжиття заходів щодо стягнення наявної заборгованості, про що свідчить лист міністерства від 17.01.2025 № 21-2020-07/1226, яким роз`яснюється, що учасником правовідносин, які виникають з договорів фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на поворотній основі, є саме Укрдержфонд.

Зазначені обставини є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктами владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Укрдержфонду є Мінагрополітики.

Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124, основним завданням Мінагрополітики є реалізація державної політики у сфері агропромислового комплексу та сільського розвитку, зокрема розвитку фермерських господарств, сільськогосподарської кооперації, сільськогосподарської дорадчої діяльності (п.п. 4 п. 3 Положення), та відповідно до покладених завдань Мінагрополітики здійснює в межах повноважень, передбачених законом, управління державними підприємствами, установами та організаціями, а також корпоративними правами держави (п.п. 8 п. 4 Положення), забезпечує державну підтримку суб`єктів господарювання в агропромисловому комплексі, зокрема фермерських господарств (п.п. 16 п. 4 Положення).

Таким чином, органами уповноваженими державою на виконання відповідних функцій у даних спірних правовідносинах є Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення, а також Міністерство аграрної політики та продовольства України як засновник Укрдержфонду та уповноважений суб`єкт на управління ним при реалізації державної політики у сфері розвитку та підтримки фермерських господарств.

У межах визначеного законом строку відповідачу була надана можливість скористались своїм правом на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав, проте, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи № 904/1334/25, що підтверджується залученими до матеріалів справи списком № 705/2025 згрупованих відправлень та витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 057, відповідно до якого ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2025 вручена одержувачу 29.04.2025.

Ухвалою від 31.03.2025 позовну заяву Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі: Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1334/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 11.04.2025.

02.05.2025 від Міністерства аграрної політики та продовольства України через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення, в яких останнє підтримує вимоги прокуратури та вказує про те, що відповідачем зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів за спірним договором не виконано, що підтверджується листом Дніпропетровського відділення Укрдержфонду, сума простроченої заборгованості ФГ "Норка-Агро" становить 400 000,00 грн.

До того ж, перший позивач зазначає про те, що Дніпропетровським відділенням Укрдержфонду листом направлено ФГ "Норка-Агро" претензію з вимогою повернення, зокрема, основної суми заборгованості за спірним договором, однак вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Другий позивач письмових пояснень по суті справи не надав, проте, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи № 904/1334/25, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2025) до електронного кабінету Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 11.04.2025 18:19.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 57 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 23.09.2019 в частині повного та своєчасного повернення бюджетних коштів.

23.09.2019 Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд, другий позивач у даній справі) та Фермерським господарством "Норка-Агро" (далі - фермерське господарство, відповідач у даній справі) укладено договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству № 57 ФГ-2019 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству "Норка-Агро" в сумі 500 000,00 грн., а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

На підставі довідки від 14.08.2019 № 57, виданої комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки, поповлення обігових коштів, будівництва та реконструкції приміщень відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 (пункт 2 договору).

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 договору Укрдержфонд зобов`язаний надати обумовлену договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком, а саме:

- до 15.11.2020 в сумі 50 000,00 грн.;

- до 15.11.2021 в сумі 50 000,00 грн.;

- до 15.11.2022 в сумі 50 000,00 грн.;

-до 15.11.2023 в сумі 150 000,00 грн.;

- до 14.08.2024 в сумі 200 000,00 грн. (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 14.08.2024 та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором (пункти 7.1, 7.2).

Виконуючи умови спірного договору Українським державним фондом підтримки фермерських господарств 05.11.2019 перераховано у безготівковому порядку на поточний рахунок Фермерського господарства "Норка-Агро" 500 000,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи карткою рахунку Державного казначейства України.

Відповідач неналежним чином виконав зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду, здійснивши розрахунку частково в загальній сумі 100 000,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи випискою Державної казначейської служби України за 08.04.2021 та 11.11.2021.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор зазначає про те, що ФГ "Норка-Агро" умови договору щодо повернення фінансової допомоги у передбачені строки не виконало, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед Укрдержфондом, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вже було зазначено вище, у підпункті 3.4.2 пункту 3.4 спірного договору сторони узгодили графік повернення коштів фінансової підтримки, а у пункті 4.1 останні дійшли згоди про те, що фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 14.08.2024 та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору).

Відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за спірним договором з повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду, здійснивши розрахунку частково в загальній сумі 100 000,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи випискою Державної казначейської служби України за 08.04.2021 та 11.11.2021.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів повернення коштів фінансової підтримки Укрдержфонду в загальному розмірі 400 000,00 грн. відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене вимоги прокурора щодо стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 130, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Норка-Агро" (52640, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, село Павлівка, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 84, ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, 9/12, ) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл.Десантників, будинок 1, ) 400 000,00 грн. - основного боргу.

Стягнути з Фермерського господарства "Норка-Агро" (52640, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, село Павлівка, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 84, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38, ) 4 800,00 грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 404 800,00 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 10.06.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко