ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Справа № 918/1358/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Переходько К.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: Кректун О.А. - прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про відмову у роз`ясненні судового рішення), постановлену 14.04.25р. суддею Політикою Н.А. у м.Рівному, у справі №918/1358/23

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідачів:

- Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

- Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 90 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1358/23

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1358/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення від 29.04.2024 у справі №918/1358/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 90 кв.м.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23, яке набрало законної сили 02.10.2024. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація" (код. 22572748), в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне Здійснено розподіл судових витрат - витрат по оплаті судового збору.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без змін.

2.3. 21.10.2024 на примусове виконання рішення суду від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 господарським судом видано наказ, зокрема, про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (код. 22572748) повернути Рівненській міській раді (код. 34847334) протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне.

2.4. В подальшому, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернулося до суду із заявою від 03.03.2025 про роз`яснення судового рішення від 29.04.2024 у даній справі, яку повернуто без розгляду, згідно ухвали від 24.03.2025.

2.4.1. 31.03.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повторно подало до суду заяву від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення у справі №918/1358/23 у відповідній частині

2.5. Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2.6. Суд зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

2.7. Резолютивна частина судового рішення у справі №918/1358/23 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

2.8. Зокрема, встановлені під час розгляду даного спору обставини, що викладені в рішенні від 29.04.2024 у справі №918/1358/23 беззаперечно дає підстави стверджувати, що усе підвальне приміщення, набуте ВАТ "Рівнефармація" за договором купівлі-продажу № 474 від 25.03.2002 року, що й було предметом спору у даній справі, фактичних змін не зазнавало, приміщення "Підвал" площею "89,8" кв.м. ідентичне приміщенню "Підвал" площею "92,5" кв.м., а відтак є одним і тим же приміщенням - протирадіаційним укриттям № 67779 та підлягає поверненню, що чітко прописано у рішенні суду від 29.04.2024 у справі №918/1358/23. Відтак, заява ТОВ "Рівнефармація" від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення у справі №918/1358/23 задоволенню не підлягає.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", 24.04.2025 поштовим зв`язком звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.1870/25 від 28.04.2025), в якій просить: ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1358/23 - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення - рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 і роз`яснити це рішення з приводу питань, зазначених у цій заяві.

3.2 Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ухвалена судом першої інстанції при: недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

3.3. Щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Так, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом, серед іншого, зазначено, як встановлено рішенням по суті спору - спірне приміщення є протирадіаційним укриттям та розташоване в підвальному приміщенні аптеки по вул. Соборна, 15, в місті Рівне, має площу 90 м2, відповідно ухвалено рішення, що поверненню підлягає приміщення площею 90 кв.м. Наведені обставини, судом встановлені за результатом дослідження матеріалів технічної інвентаризації. Відповідно, суд першої інстанції зробив висновок, що усе підвальне приміщення, набуте ВАТ "Рівнефармація" за договором купівлі-продажу № 474 від 25.03.2002, що й було предметом спору у даній справі, фактичних змін не зазнавало, приміщення "Підвал" площею "89,8" кв.м. ідентичне приміщенню "Підвал" площею "92,5" кв.м., а відтак є одним і тим же приміщенням - протирадіаційним укриттям № 67779 та підлягає поверненню, що чітко прописано у рішенні Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23.

3.4. Апелянт вважає, що зазначені обставини не можуть бути доведеними. Так, прокурором штучно підібране пояснення розбіжності площ, однак як "89,8" кв.м. так і "92,5" кв.м. не являють собою площу, яка підлягає поверненню згідно рішення суду від 29.04.2024 у справі №918/1358/23 Сходи в підвальному приміщенні не могли враховуватись в загальну площу, оскільки сходи знаходяться за межами самого підвального приміщення, що відображено в технічному паспорті від 09.04.2022 та показує реальний стан підвального приміщення. Заявник не може повернути приміщення в конфігурації, розмірах та площах зазначених у техпаспорті від 28.07.1993, а лише приміщення конфігурацією та площею станом на сьогодні. І, наприкінці, у зазначеному договорі купівлі-продажу чітко зазначена площа підвального приміщення - 92,5 м.кв. яку придбав заявник у позивача у складі об`єкту нерухомого майна. Відомості викладені в цьому договорі ніким не спростовані, сторонами не оспорюються

3.5. Щодо неправильного застосування норм матеріального права, скаржник посилаючись ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що належить до захисних споруд цивільного захисту. В той же час, ч.. 14 ч. 1 ст. 2 КЦЗ дає загальне визначення захисних споруд цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

3.5.1. Також апелянтом наводиться визначення будівлі, житлової будівлі (будинку), нежитлової будівлі, а також загальна корисної площі приміщень в житлових і нежитлових будівлях, що не включає конструктивні та допоміжні зони. Так, зони розмежування конструктивних частин, сходових кліток, ліфтів, ескалаторів, опори, колони, димоходи, зони, що зайняті генераторами електроенергії, установками опалення та кондиціонування повітря. Інженерні споруди - усі споруди, що не належать до будівель, у тому числі лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури та споруди на них.

3.6. Скаржник, зазначає, що сторонами не оспорюється, що спірне приміщення є підвалом (частиною підвалу) житлового будинку. Приміщення на даний час не є і не може бути захисною спорудою цивільного захисту і, відповідно, протирадіаційним укриттям, так як не відноситься до інженерних споруд. На користь цього твердження також свідчать норми КЦЗ., які визначають що є для укриттям для населення та які споруди використовуються для укриття.

3.7. З огляду на свої конструктивні особливості спірного приміщення, а також на те, що воно не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту (як зазначено вище), спірне Приміщення відноситься до найпростішого укриття. Наявність щодо Приміщення карток, назви яких містять складні терміни, такі як: "протирадіаційне укриття", "захисна споруда цивільного захисту" не змінюють визначених законом його характеристик і не є автоматичною вказівкою до віднесення цього приміщення до «протирадіаційного укриття» (назва не змінює зміст: «nоmеn non mutare»).

3.8. Резолютивною частиною рішення судом зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття №67779 площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне. З огляду на зазначене, не можливо повернути міській раді "протирадіаційне укриття №67779 площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", але можливо повернути "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне".

3.9. За таких обставин суд першої інстанції мав роз`яснити Рішення в частині того, чи може заявник його виконати, повернувши Рівненській міській раді «приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне» а не «протирадіаційне укриття №67779». В даному випадку суд, проігнорувавши доводи заявника у цій частині, не застосував вищезазначені норми КЦЗ, які мали би бути застосовані при вирішенні питання про роз`яснення рішення.

3.10. Щодо порушення судом норм процесуального права, апелянт зазначає, що суд послався в оскаржуваній на недопустимий та недостовірний доказ, а саме на наданий прокурором лист КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету міської ради, від 8.04.2025 №235, на запит прокурора, яким нібито встановлено, що при проведенні технічної інвентаризації спірного приміщення до приміщення № 1 було включено площу загального користування, а саме сходи, що й призвело до збільшення площі без змін у самому об`єкті. При цьому прокурор не надає будь-яких доказів на те, що зазначена інформація отримана ним в порядок та спосіб, що передбачені чинним законом, зокрема в межах повноважень прокурора, наданих йому чинним законодавством.

3.11. В даному випадку суд, не оглядаючи приміщення за вищезазначеною адресою, самостійно порівняв графічні матеріали трьох різних технічних паспортів і зробив висновки, що може здійснювати тільки будівельно-технічний експерт, що має спеціальні знання, на підставі наданих матеріалів та поставлених запитань. В оскаржуваній ухвалі суд, фактично поставивши знак "дорівнює" між площею 90 м2 та 92,5 м2 та ухилився від роз`яснення рішення, не відповівши на головне питання: скільки квадратних метрів підвального приміщення заявник має повернути позивачу.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 (про відмову у роз`ясненні судового рішення) у справі №918/1358/23.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2025 об 14:30год.

4.2. 19.05.2025 Рівненська окружна прокуратура подала до апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у даній справі - без змін.

4.2.1. Також, у відзиві прокурором серед інших доводів та обґрунтувань, що правомірності прийнятої судом першої інстанції зазначено, що згідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

4.2.2. Однак, 09.05.2025 головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76438988 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

4.2.3. Відтак, підстави для надання роз`яснення судового рішення від 29.04.2024 у справі №918/1358/23, яке на даний час фактично виконане, відсутні.

4.3. Позивач та відповідач 1 у справі не скористалися свої правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача 1.

4.4. 26.05.2025 представник Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" - адвокат Іванов І.О. через систему "Електронний суд" (сформована в системі 26.05.2025 об 10:50 - за два дні до судового засідання) подав до апеляційного суду заяву (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив: 1) поновити строк на подання заяви про участь у судовому засіданні 28.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; 2) надати доступ до апеляційного провадження в даній справі у підсистемі Електронний Суд.

4.5. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І. судове засідання 28.05.2025 о 14:30 год. з розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 (про відмову у роз`ясненні судового рішення) у справі №918/1358/23 не відбулося.

4.6. Заява представника відповідача, в частині його участі у судовому засіданні 28.05.2025 об 14:30год в режимі відеоконференції у даній справі, судом не розглядалася.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 призначено апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 (про відмову у роз`ясненні судового рішення) у справі №918/1358/23 до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2025 об 10:15год.

4.7.1. У даній ухвалі апеляційним судом також роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України. Зазначено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (частина 2 статті).

4.7.2. Визначено - явку повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання визначено - на їх власний розсуд.

4.8. Уповноважені представники позивача та відповідачів у судове засідання 09.06.2025 не з`явилися.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. В судовому засіданні 09.06.2025 прокурор надала пояснення в обґрунтування своїх заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі. Зазначила, що рішення суду у даній справі вже виконано апелянтом, відповідно заява про роз`яснення рішення є безпідставною.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 (про відмову у роз`ясненні судового рішення) у справі №918/1358/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про судоустрій і статус суддів";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення прокурора, в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради.

7.2.1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код. 22572748), в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям №67779.

7.2.2. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне.

7.2.3. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2684,00 грн - витрат по оплаті судового збору.

7.2.4. Стягнуто з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684,00 грн - витрат по оплаті судового збору (суддя Войтюк В.Р.).

7.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7.4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без змін.

7.5. Разом з тим, після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, 21.10.2024 господарським судом видано відповідні накази у справі №918/1358/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024.

7.6. 03.03.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернулося до суду із заявою від 03.03.2025 про роз`яснення судового рішення.

7.7. Заява Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 про роз`яснення судового рішення у справі №918/1358/23 та справа № 918/1358/23 передана на розгляд іншому складу суду.

7.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 справу № 918/1358/23 прийнято до провадження, а заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

7.9. 31.03.2025 Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через систему "Електронний суд" подало до суду заяву від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23:

- в частині того, чи може Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" його виконати, повернувши Рівненській міській раді "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", а не "протирадіаційне укриття № 67779"?

- в частині того, яку частину підвального приміщення (загальна площа 92,5 м2) Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" в частині приміщення площею 90,0 м2 має повернути Рівненській міській раді, а яку частину площею 2,5 м2 залишити собі? Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" має обрахувати площу до повернення 90,0 м2, залишивши собі площу 2,5 м2 обираючи таку площу на власний розсуд з будь-яких приміщень: № № 17б, 18б, 19б, чи з конкретного приміщення?

- в частині того, чи є дії Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" стосовно реєстраційного поділу підвального приміщення (загальна площа 92,5 м2) на приміщення площею 90,0 м2, що належить Рівненській міській раді, із залишенням частини площею 2,5 м2 у власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" - повним і достатнім виконанням рішення?

- в частині того, чи може Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути (передати) Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2, якщо воно не буде індивідуально визначеною річчю, який документ щодо цього має складатися між сторонами, а якщо це неможливо, чи має Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" відшкодувати Рівненській міській раді вартість цього майна?

- в частині того, чи може відбуватися повернення Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2 одночасно із відшкодуванням Рівненською міською радою вартості цього майна Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"? Чи можливе відбутись виконання рішення в частині повернення Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2 тільки за умов якщо відбудеться саме двостороння реституція?

7.9.1. Також в заяві від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" просило викликати в судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення Рівненську міську раду (код 34847334).

7.9.2. Крім того в заяві від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення Товариство просило постановити ухвалу про участь представника заявника Іванова І.О. у судових засіданнях з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7.9.3. В обґрунтування заяви Товариство зазначає, що спірне приміщення на даний час не є і не може бути захисною спорудою цивільного захисту і, відповідно, протирадіаційним укриттям, так як не відноситься до інженерних споруд. З огляду на свої конструктивні особливості спірного приміщення, а також на те, що воно не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту, спірне приміщення відноситься до найпростішого укриття. З огляду на зазначене не можливо повернути Рівненській міській раді "протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", але можливо повернути "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне".

7.9.4. Також зазначає, що згідно із договором купівлі-продажу від 25.03.2002 Товариство придбало майно - нежитлове приміщення аптеки загальною площею 322,2 м2 (нежитлове приміщення, що вбудовано в перший поверх будинку площею 229,7 м2 і нежитлове приміщення що вбудовано в підвал площею 92,5 м2). На виконання рішення Товариство, з метою поділу об`єкта нерухомого майна - приміщення аптеки загальною площею 322,2 м2 (нежитлове приміщення що вбудовано в перший поверх будинку площею 229,7 м2 і нежитлове приміщення що вбудовано в підвал площею 92,5 м2), замовило і отримало технічний паспорт як на все приміщення аптеки, так і на підвальне приміщення: м. Рівне, вулиця Соборна, 15 приміщення (група приміщень) 103. Згідно з відомостями Технічного паспорту (експлікація нежитлових приміщень) загальна площа підвального приміщення складає 92,5 м2, саме приміщення складається з трьох приміщень: приміщення № 17б площею 21,7 м2, приміщення № 18б площею 65,5 м2, приміщення (кладова) № 19б площею 5,3 м2. Зазначене вбачається також з плану нежитлових приміщень (підвалу). З огляду на те, що на виконання рішення поверненню Рівненській міській раді підлягає "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", то Товариство має повернути Рівненській міській раді частину підвалу площею 90,0 м2, а іншу частину підвалу площею 2,5 м2 залишити собі.

7.9.5. Так, вживаючи заходи для виконання рішення, Товариство здійснило поділ об`єкта нерухомого майна - приміщення аптеки загальною площею 322,2 м2 (нежитлове приміщення, що вбудовано в перший поверх будинку площею 229,7 м2 і нежитлове приміщення, що вбудовано в підвал площею 92,5 м2), в результаті чого підвальне приміщення площею 92,5 м2 набуло статусу окремого об`єкту нерухомого майна. Але окремий об`єкт нерухомого майна - приміщення площею 92,5 м2 також неможливо повернути на виконання рішення, так як поверненню підлягає лише площа в розмірі 90,0 м2. Отже, після цього, з метою максимально точного виконання рішення, Товариство подало державному реєстратору документи щодо поділу приміщення (нежитлове приміщення, що вбудовано в підвал площею 92,5 м2) на дві частини: 90 м2 та 2,5 м2. Зверненням до державного реєстратора має бути результат у вигляді державної реєстрації за Товариством тільки частини цього приміщення площею лише 2,5 м2 як окремого об`єкту нерухомого майна. Здійснити відповідні дії щодо державної реєстрації іншої частини вищезазначеного майна площею 90,0 м2 на думку Товариства має Рівненська міська рада, як власник цього майна, відповідно до двосторонньої реституції частково визнаного недійсним правочину. Крім цього Товариством укладено договір з ФОП Семенюк І.А., предметом якого є визначення такого поділу. Отже, Товариством виконується рішення в частині вжиття вищезазначених реєстраційних дій щодо визнання його титульним володільцем на частину підвального приміщення в обсязі 2,5 м2.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.04.2025 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14 квітня 2025 року. Одночасно вказаною ухвалою постановлено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

7.11. 11.04.2025 від заступник керівника Рівненської окружної прокуратури подав через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

7.12. За результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі Господарським судом Рівненської області 14.04.2025 постановлено ухвалу (п.1.1.- 1.2. даної постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 14.04.2025 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Стаття 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.5. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.6. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.7. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.8. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23, яке набрало законної сили 02.10.2024, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код. 22572748), в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90м2/кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2684,00 грн. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн - витрат по оплаті судового збору.

8.8.1. Як уже зазналося, вказане рішення суду першої інстанції за результатами апеляційного та касаційного переглядів залишено без змін.

8.8.2. 21.10.2024 господарським судом видано відповідні накази у справі №918/1358/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024.

8.9. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.10. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.11. За змістом статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.12. Згідно частини 1-3 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

8.12.1. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

8.12.2. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

8.13. Враховуючи положення статті 245 ГПК України, виходячи зі змісту судового рішення від 29.04.2024 у даній справі ухвалене за результатами розгляду спору по суті, поданої відповідачем 2 заяви про роз`яснення вказаного рішення, поставлених останнім запитань у заяві, та її обґрунтування, господарські суди зазначаюсь наступне.

8.14. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

8.15. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

8.16. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

8.17. Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

8.18. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

8.19. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

8.20. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

8.21. Так, резолютивна частина судового рішення від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23, яке заявник просить роз`яснити має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

8.22. За результатами розгляду даного спору по суті у справі № 918/1358/23, судом встановлено та відповідно, викладено у рішенні від 29.04.2024 - що спірне приміщення є протирадіаційним укриттям та розташоване в підвальному приміщенні аптеки по вул. Соборна, 15, в місті Рівне, має площу 90 кв.м., відповідно ухвалено рішення, що поверненню підлягає приміщення площею 90 кв.м.

8.23. Судом першої інстанції досліджено всі матеріали справи: з матеріалів технічної інвентаризації, що знаходяться в КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради встановлено, що станом на 28.07.1993 спірні підвальні приміщення мали площу 89,8 кв.м. та складалися з п`яти приміщень, а саме: № 1 коридор площею 17,9 кв.м.; № 2 матеріальний склад площею 28,3 кв.м.; № 3 матеріальний склад площею 25,8 кв.м.; № 4 матеріальний склад площею 16,0 кв.м. та № 5 комора площею 1,8 кв.м.

8.23.1. В подальшому 30.08.2001 ВАТ "Рівнефармація" подано до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради заяву на виготовлення технічних паспортів аптек, серед яких і приміщення аптеки № 143, розташованої по вул. Соборна, 15, в місті Рівне.

8.23.2. 05.09.2001 було виготовлено новий технічний паспорт на приміщення (в тому числі на підвальні приміщення) аптеки, розташованої по вул. Соборна, 15 в місті Рівне, а поточну інвентаризацію погашено.

8.23.3. За результатами проведеної у вересні 2001 року інвентаризації приміщень (в тому числі підвальних) аптеки, розташованої по вул. Соборна, 15 в місті Рівне, підвальні приміщення збільшено з 89,8 кв.м. до 92,5 кв.м.

8.23.4. Однак, зіставивши графічні матеріали "План будівлі. Підвал" та експлікації внутрішніх площ до плану підвальних приміщень технічних паспортів станом від 28.07.1993 та від 05.09.2001 чітко видно, що приміщення ніяких змін не зазнали: ширина, довжина та висота спірних підвальних приміщень у жодній із п`яти складових частин приміщення не змінилися.

8.23.5. Разом з тим, площу приміщення № 1 коридор "17,9" перекреслено та прописано поруч нову площу "20,6" (що більше на 2,7 кв.м.). Аналогічні дії було зроблено також в експлікації внутрішніх площ підвальних приміщень. Вказані дії призвели також до виправлень в експлікації внутрішніх площ загальної площі підвальних приміщень з "89,8" на "92,5", тобто на тих самих 2,7 кв.м., що й "План будівлі. Підвал".

8.23.6. Згідно інформації КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради, наданої листом від 8 квітня 2025 року № 235, встановлено, що при проведенні технічної інвентаризації спірного приміщення до приміщення № 1 було включено площу загального користування, а саме сходи, що й призвело до збільшення площі без змін у самому об`єкті.

8.24. Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено висновок що в даному випадку наявні беззаперечні підстави стверджувати, що усе підвальне приміщення, набуте ВАТ "Рівнефармація" за договором купівлі-продажу № 474 від 25.03.2002 року, що й було предметом спору у даній справі, фактичних змін не зазнавало, приміщення "Підвал" площею "89,8" кв.м. ідентичне приміщенню "Підвал" площею "92,5" кв.м., а відтак є одним і тим же приміщенням - протирадіаційним укриттям № 67779 та підлягає поверненню, що чітко прописано у рішенні Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23.

8.25. За результатами дослідження та аналізу рішення від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23, доказів та обґрунтувань учасників провадження у даній справі, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23, яке заявник просить роз`яснити викладено у коректній та зрозумілій формі, а тому зазначений процесуальний документ не потребує роз`яснення, а подана заява про роз`яснення рішення Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення у справі №918/1358/23 до задоволення не підлягає.

8.26. Згідно частини 4 статті 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

8.27. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.28. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.29. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.30. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.31. Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення є правильним та обґрунтованим, в даному випадку резолютивна частина судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, будь якої не ясності чи не визначеності остання не містить.

8.32. Ухвала Господарського суду Рівненської області є обґрунтованою; постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права

8.33. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.34. Разом з тим, апеляційним судом враховується, що на час відкриття апеляційного провадження у даній справі з оскарження ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення 09.05.2025, державним виконавцем закінчено виконавче провадження №76438988 з примусового виконання наказу №918/1358/23 виданого 21.10.2024 Господарським судом Рівненської області про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття №67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне, про що постановлено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2025.

8.34.1. Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/1358/23 фактично виконано Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" у повному обсязі згідно з виконавчим документом (наказом суду на виконання вказаного рішення).

8.35. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги (які є аналогічні доводам заяви про роз`яснення судового рішення у справі) не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали суду та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.36. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі № 918/1358/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/1358/23 - апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції від 24.04.2025 №2562.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 24.04.25р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року у справі №918/1358/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/1358/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "09" червня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.