ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/271/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК", м. Кропивницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи
про стягнення 510949,02 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача (заявника) - Інна КРАВЕЦЬ;

відповідача - Анна КАБАНОВА;

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 Господарським судом Харківської області ухвалене судове рішення у справі № 922/271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" (25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, 11, ) заборгованість за договором №10-2021Р від 17.09.2022 в розмірі 510949,02 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6131,39 грн.

19.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" понесені витрати на правову допомогу при розгляді справи №922/271/25 у Господарському суді Харківської області у розмірі 42000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні. Розгляд заяви призначено на "29" травня 2025 року.

29.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Трек» - адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі, а у разі повного або часткового задоволення судом даної заяви - зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що матеріали даної справи не містять заяви позивача або його представника про те, що докази понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. В порушення вимог ч.1 ст.124, п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме: суми витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем та його представником не доведено, що 42000,00 грн, сплачені платіжною інструкцією №2761 від 27.11.2024, є сплатою саме послуг з правової допомоги, наведених в заяві про ухвалення додаткового рішення, які зазначені в додатку №1 від 25.11.2024 до договору про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 та в акті наданих послуг №2 від 15.05.2025.

На думку відповідача, обсяг наданої правової допомоги, час, витрачений на її надання, та її вартість не доведені. В матеріалах даної справи немає детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням "Сергеєв, Боярський і партнери". Наявний в матеріалах даної справи ордер на надання адвокатом Кравець І.Г. правничої допомоги серія ВН №1466670 не містить підпису керівника адвокатського об`єднання та свідчить про те, що він був виданий лише 28.01.2025, тільки на надання ТОВ "Айрон Трек" правничої допомоги в Господарському суді Харківської області. Розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу 42000,00 грн. в цій справі є нерозумним (завищеним). Договір про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 є неукладеним у зв`язку з непогодженням сторонами в момент його підписання його істотних умов, оскільки конкретні види правової допомоги, яку зобов`язується Адвокатське об`єднання "Сергеєв, Боярський і партнери" надати ТОВ "Айрон Трек" щодо ТО "Агрофірма ЮГ-М", та конкретний розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) в ньому не зазначені, а наведені в додатку №1 до цього договору, укладеному після укладення договору (25.11.2024).

29.05.2025 в судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Присутній представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" та надані докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано, зокрема, ордер № 1466670 на надання правничої допомоги, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 19/11 від 19.11.2024, виданий адвокатським об`єднанням "Сергеєв, Боярський і партнери" від 28.01.2025, договір № 19/11 від 19.11.2024 про надання правової допомоги, додаток № 1 від 25.11.2024 до договору № 19/11, акт наданих послуг № 2 від 15.05.2025 до договору № 19/11, платіжну інструкцію № 2761 від 27.11.2024.

Судом встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів позивача у справі між ТОВ "АЙРОН ТРЕК" та Адвокатським об`єднанням "Сергеєв, Боярський і партнери" був укладений договір №19/11 про надання правової допомоги від 19.11.2024 року.

Відповідно до п.1.1 договору №19/11 про надання правової допомоги від 19.11.2024 Клієнт ТОВ "АЙРОН ТРЕК" доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати юридичну (правову допомогу), в свою чергу Клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити винагороду в порядку, строки та на умовах, визначеним цим договором, та відшкодувати витрати понесені адвокатським об`єднанням, при виконанні умов цього договору.

25.11.2024 року між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням "Сергеєв, Боярський і партнери" укладено додаток №1 до договору про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 року.

За даними додатком Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" () за умовами договору № 10-2021Р від 17.09.2021.

Правова допомога з даного додатку включають в себе: аналіз документів, наданих Клієнтом щодо господарських відносин з ТОВ "Агрофірма Юг-М" (), що стали підставою утворення заборгованості; підготування юридичних висновків і рекомендацій клієнту щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофірма Юг-М" за умовами договору № 10-2021Р від 17.09.2021; підготування претензії до ТОВ "Агрофірма Юг-М" з вимогою сплати заборгованості за договору № 10-2021Р від 17.09.2021 в розмірі 510949,02 грн; підготування та направлення позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофірма Юг-М" (), за договором № 10-2021Р від 17.09.2021 в розмірі 510949,02 грн та 3% річних та інфляційних витрат; відзивів, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій інстанції; періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги. Обсяг правової допомоги, визначений в п. 1.1 цього додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання, та буде узгоджуватися сторонами усно.

Відповідно до п.п. 2.1 вказаного додатку гонорар (бюджет) становить 42000,00 гривень. Вартість вказаних послуг, ТОВ "АЙРОН ТРЕК" сплатив Адвокатському об`єднанню 27 листопада 2024 року, згідно платіжної інструкції №2761, що надавалась до матеріалів справи разом з позовною заявою та міститься в матеріалах справи.

15 травня 2025 року між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням "Сергеєв, Боярський і партнери" узгоджений акт наданих послуг №2 за договором про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 та додатку №1 від 25.11.2024 до договору.

Відповідно до якого сторони погодили, що у період з 25 листопада 2024 року по 14 травня 2025 року Адвокатське об`єднання надало Клієнту наступні послуги (роботи): аналіз документів, наданих клієнтом щодо господарських відносин з ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" (), що стали підставою утворення заборгованості (1 год); підготування юридичних висновків і рекомендацій клієнту щодо стягнення заборгованості з ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" () за умовами договору №10-2021Р від 17.09.2021р. (0,5 год); підготування претензії до ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" () з вимогою сплати заборгованості за договору № 10-2021Р від 17.09.2021 в розмірі 510949,02 грн (0,5 год); підготування та направлення позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" () за договором №10-2021Р від 17.09.2021 в розмірі 510949,02 грн (3 год); ознайомлення з відзивом на позовну заяву ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" по справі №922/271/25 за позовом ТОВ "АЙРОН ТРЕК", підготування та направлення відповіді на відзив по справі №922/271/25 (2 год); подання додаткових пояснень з додатками по справі №922/271/25, що розглядалась Господарським судом Харківської області за позовом ТОВ "АЙРОН ТРЕК" до ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" () про стягнення заборгованості за договором №10-2021Р від 17.09.2021 р. в розмірі 510949,02 грн (3 год); участь адвоката Адвокатського об`єднання Кравець І.Г. в судових засіданнях, що призначались по справі №922/271/25 Господарським судом Харківської області за позовом ТОВ "АЙРОН ТРЕК" до ТОВ "АГРОФІРМА ЮГ-М" () про стягнення заборгованості за договором №10-2021Р від 17.09.2021р. в розмірі 510949,02 грн: 3 квітня 2025, 30 квітня 2025, 13 травня 2025, 14 травня 2025 (3,5 год); інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги 0,5 год.

Адвокатським об`єднанням надано Клієнту вищезазначені послуги, згідно з умовами договору про надання правової допомоги №19/11 від "19" листопада 2024 та додатку №1 від 25.11.2024 на загальну суму 42000,00 грн. без ПДВ. Послуги виконані повністю в термін. Клієнт претензій за обсягом, якості і термінів надання послуг претензій не має.

Вказані послуги були виконані адвокатом Кравець І.Г., що підтверджуються ордером в матеріалах справи.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту надання адвокатом професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Разом з цим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 908/2348/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Аналіз наведених норм статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Поряд з тим, суд зазначає, що, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів стягувача, складає 42000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Водночас суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки позовна заява має попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести; в судовому засіданні 14 травня 2025 року представником позивача зазначалось, що в передбачені строки ГПК України будуть подані докази судових витрат та відповідна заява про їх стягнення; протягом п`яти днів після ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 14.05.2025 по даній справі №922/271/25 представником позивача були подані суду докази понесення позивачем судових витрат; в платіжній інструкції №2761 від 27.11.2024 в призначенні платежу вказано: оплата відповідно до договору про надання правової допомоги № 19/11 від 19.11.2024 та додатку № 1 від 25.11.2024, згідно рахунку № 1 від 25.11.2024.

Відповідачем не надано доказів, що обсяг наданої правової допомоги, час, витрачений на її надання, та її вартість не доведені, також не надано доказів, що договір про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 є неукладеним у зв`язку з непогодженням сторонами в момент його підписання його істотних умов.

Посилання відповідача, що адвокатом Кравець І.Г. як представником ТОВ "Айрон Трек" на підставі того ж самого договору №19/11 про надання правової допомоги від 19.11.2024 (на підставі іншого додатку до цього договору додатку №2 від 25.11.2025) було подано ідентичну позовну заяву до Господарського суду Харківської області до іншого відповідача СТОВ "Злагода" та ідентичну відповідь на відзив, що підтверджується судовими рішеннями по справі №922/366/25, що свідчить про невелику кількість часу, витраченого цим адвокатом на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив по справі №922/271/25, яка є аналогічною зі справою №922/366/25 судом не беруться до уваги, оскільки позовна заява у справі № 922/271/25 була подана раніше ніж у справі № 922/366/25.

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження невідповідності та неспівмірності витрат на правову допомогу фактично наданим послугам у розмірі 42000,00 грн.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд приходить до висновку, що сума судових витрат на правову допомогу 42000,00 грн. є розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 240, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙРОН ТРЕК" (25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, 11, ) витрати на правову допомогу при розгляді справи №922/271/25 у Господарському суді Харківської області у розмірі 42000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256, 257 ГПК України, додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення.

Повне додаткове рішення підписано 02.06.2025 року.

Суддя Л.В. Шарко