ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/469/25 (553/430/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів», м. Полтава

про стягнення заборгованості із заробітної плати

в межах справи №904/469/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

06.02.2025 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 07.02.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про передання цивільної справи №553/430/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів, про стягнення заборгованості по заробітній платі до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із тим, що у провадженні цього суду перебуває справа №909/469/25 про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП".

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 02.04.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів, про стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у якого перебуває справа №904/469/25 за заявою ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1" до боржника ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про визнання банкрутом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №553/430/25 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є судовим рішенням.

Вищевказану ухвалу господарського суду від 25.04.2025 по справі №904/469/25 (553/430/25) було направлено відповідачу та третій особі до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 69, 70).

Однак відповідач не скористався наданим правом на подання відзиву на позовну заяву.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, такий розумний строк визначений у статті 248 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів, правонаступником якого є відповідач. З 01.01.2022 по 30.06.2023 відповідач припинив виплачувати позивачу заробітну плату.

Відповідно до довідки ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів №25 від 01.08.2023 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2022 року до липня 2023 року становить 82 688,53 грн.

Оскільки відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, ОСОБА_1 просить суд стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 82 688,53 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо позову у справі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Перженко Тетяна Аркадіївна перебувала в трудових відносинах з ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів. Починаючи з січня 2022 року до липня 2023 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату.

Відповідно до довідки ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів №25 від 01.08.2023 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2022 року до липня 2023 року становить 82 688,53 грн.

Наказом Фонду державного майна України від 26.05.2020 №899 "Про внесення змін до наказу ФДМУ від 28.12.2019 №1574 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році єдиний майновий комплекс ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" () включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році. Наказом Фонду державного майна України від 04.06.2020 №957 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів".

05 вересня 2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІМ СЕРВІС ГРУП () укладено договір №14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів (), за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-169 від 02.08.2023, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 11.08.2023 №389.

З пункту 1.1. цього договору вбачається, що Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу Об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 37 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 200 000,00 грн.

Пунктом 2.1. цього Договору визначено, що право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п. 3.1. цього Договору, Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Пунктом 4.1. цього Договору передбачено, що передача Об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем в день укладання цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання Продавцем завіреної копії такого дозволу від Покупця.

Договір купівлі-продажу №14 від 05 вересня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т. В., за реєстровим номером 1896.

14 лютого 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІМ СЕРВІС ГРУП () укладено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №14 від 05.09.2023.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 14 лютого 2024 року №70 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів (код за ), за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69. Приватизація об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів (код за ) завершена.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Враховуючи викладені положення законодавства України та умови укладеного договору №14 від 05.09.2023, ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП () набуло право власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів () та, відповідно, є правонаступником його майнових прав і обов`язків.

Частиною 1 статті 28 ЗУ Про приватизацію державного та комунального майна закріплено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст.94 КЗпП України).

Строки виплати заробітної плати передбачені ст. 115 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді трудових спорів, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, судом враховуються положення ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, а також положення ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої пропущення граничного строку на подання заяв кредиторів з конкурсними вимогами (в тому числі і щодо виплати заробітної плати) не тягне за собою зміну черговості, у разі задоволення судом таких вимог, тягне за собою наслідки передбачені абз.3 ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім викладеного, абз.6 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право, а не обов`язок кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду спорів стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство.

Як зазначає позивачка, заборгованість відповідача по заробітній платі за період з січня 2022 року до липня 2023 року становить 82 688,53 грн.

Відповідно до довідки ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів №25 від 01.08.2023 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2022 року до липня 2023 року становить 82 688,53 грн.

Відповідачем станом на дату ухвалення рішення не надано доказів виплати позивачу заробітної плати, що належить йому від підприємства.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем заявлено майнову вимогу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак останній був звільнений від сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 47, 94, 115 КЗпП, ст.ст. 20, 129, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІМ СЕРВІС ГРУП, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" (49041, м.Дніпро, пр. Праці, буд. 9-А, каб. 3-13; ідентифікаційний номер юридичної особи 44629983) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 в розмірі 82 688,53 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" (49041, м.Дніпро, пр. Праці, буд. 9-А, каб. 3-13; ідентифікаційний номер юридичної особи 44629983) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 3 028,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Мартинюк