ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/149/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД"

юридична адреса: вул. Гната Хоткевича, буд. 2 А, м. Івано-Франківськ, 76018;

адреса для листування: вул. В. Чорновола, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції

вул. Галицька, буд. 45, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 753 356 грн 93 коп. шкоди

за участю представників:

від позивача: Вінявський Юрій Олександрович;

від відповідача: Мицак Михайло Зеновійович

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют ЛТД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення 753 356 грн 93 коп. шкоди.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025, суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача до господарського суду надійшла заява від 03.03.2025 (вх.№3471/25) про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.04.2025; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.03.2025 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 06.03.2025 о 20:05 год., що підтверджується довідками від 07.03.2025.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 06.03.2025 вручено сторонам - 07.03.2025.

21.03.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №15891 від 19.03.2025 (вх.№4713/25).

За наслідками підготовчого засідання 03.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025, про що представників сторін повідомлено в судовому засіданні.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання від 28.04.2025 (вх.№6958/25) про приєднання до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва №Д25-01-17 від 17.01.2025 з додатком №1 від 17.01.2025.

В судовому засіданні від 29.04.2025 суд серед інших доказів дослідив також документи, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження ВП№61327319 та є у відкритому доступі, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020; постанову про арешт майна боржника від 22.05.2020; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2021; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.05.2021; постанову про стягнення виконавчого збору від 19.10.2021; постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2021, копії яких приєднав до матеріалів справи.

Також з метою з`ясування обставин щодо ціни продажу майна позивача на аукціоні суд зобов`язав відповідача надати суду ідентифікатор доступу на офіційний сайт "Сетам", у зв`язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 19.05.2025.

В судовому засіданні 19.05.2025 суд дослідив протокол №546261 про проведення електронних торгів від 12.07.2021, який міститься на офіційному сайті "Сетам" та є у відкритому доступі, копію якого приєднав до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду копії розпоряджень начальника відділу державної виконавчої служби №61327319 від 19.07.2021 та від 27.09.2021 щодо розподілу коштів з продажу майна позивача на аукціоні (вх.№8467/25).

19.05.2025 суд завершив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення, відклав ухвалення та проголошення скороченого рішення на 21.05.2025, про що представників сторін повідомлено в судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- внаслідок неправомірних дій державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Мицака М.З. у межах виконавчого провадження №61327319 з примусового виконання виконавчого напису №1427 від 20.09.2018, згідно з висновком ТОВ "Аверта Груп" було реалізовано арештоване майно позивача за заниженою ціною - вартістю 199 790 грн 51 коп., що призвело до неможливості позивачу як боржнику покрити повністю борг згідно виконавчого напису в сумі 383 512 грн.;

- згідно з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №20/07/21 від 20.07.2021, виконаного судовим експертом Худаком М.Я. та згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2021 рік загальна ринкова вартість майна позивача становила 953 147 грн 44 коп.;

- позивачем оскаржено дії державного виконавця до суду і Івано-Франківським окружним адміністративним судом Івано-Франківської області та Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №300/3809/21 визнано неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та встановлено, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, могло призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною.

Отже, позивач вважає, внаслідок визначення державним виконавцем початкової вартості майна з продажу майна на аукціоні в розмірі 199 790 грн 51 коп., а не 953 147 грн 44 коп. завдано позивачу збитків в розмірі 753 356 грн 93 коп. (953 147 грн 44 коп. - 199 790 грн 51 коп.), оскільки в разі визначення початкової ціни в розмірі 953 147 грн 44 коп. майно можна було б продати за більшою ціною.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов. Просив у задоволенні позову відмовити. В спростування позовних вимог зазначив, що:

- державний виконавець у виконавчому провадженні №61327319 вживав дії щодо примусового виконання виконавчого напису в межах і в спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- звіт про оцінку майна боржником не скасовано, відповідно немає правових наслідків щодо стягнення з відділу грошових коштів в розмірі 753 356, 93 грн;

- стосовно посилання позивача на те, що описане й арештоване майно ТОВ "Абсолют ЛТД" реалізовано за заниженою ціною вартістю - 199 790 грн 51 коп., що призвело до неможливості покрити повністю борг згідно виконавчого напису в сумі 383 512 грн, відповідач вказав, що такі твердження вводять суд в оману, оскільки згідно з протоколом №543261 по лоту №482983 проведення електронних торгів від 12.07.2021 майно боржника реалізовано за ціною 471 505 грн 59 коп., що дало можливість покрити повністю борг згідно виконавчого напису в сумі 383 512 грн та всі витрати виконавчого провадження, а також повернути позивачу залишок коштів від продажу майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.02.2020 державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мицаком Михайлом Зеновійовичем (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61327319 з примусового виконання виконавчого напису №1427 від 20.09.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Згідно з постановою про арешт майна боржника від 22.05.2020, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Абсолют ЛТД".

25.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника - ремонтного боксу та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ "АВЕРТА ГРУП", який має сертифікат від 12.01.2021 №05/21, виданий Фондом державного майна України та попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

25.05.2021 директором ТОВ "Аверта Груп" Бондар М.В. та оцінювачем Каїрським О.О., який є працівником товариства підписано звіт про оцінку майна №18-210525-056.

Згідно з висновком про вартість майна, ринкова вартість ремонтного боксу складає 141554 грн 44 коп. без ПДВ та ринкова вартість земельної ділянки складає без ПДВ 58236 грн 07 коп.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №20/07/21 від 20.07.2021, виконаного судовим експертом Худаком М.Я., ринкова вартість нежитлової будівлі - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. по вул. Г.Хоткевича, 2а в м. Івано-Франківськ станом на час проведення дослідження становить 634 305 грн.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2021 рік, нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :08:008:0115 становить 318 842,44 грн.

Відповідно до розпорядження №61327319 від 19.07.2021, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Пахоліком Р.В., грошові кошти в загальній сумі 455 531 грн, які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1427 від 20.09.2018, перераховано: 383 512,20 грн на користь АТ КБ "Приватбанк"; 38351,22 грн на виконавчий збір та 269 грн на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження №61327319 від 27.09.2021, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Пахоліком Р.В., грошові кошти в сумі 16 598,58 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1427 від 20.09.2018, перераховано на користь ТОВ "Абсолют ЛТД".

ТОВ "Абсолют ЛТД" звернулося до Івано-Франківського окружний адміністративного суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/3809/21 від 23.11.2021 позов ТОВ "Абсолют ЛТД" задоволено; визнано протиправним та скасувано звіт про оцінку майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, складений ТОВ "Аверта Груп" від 25.05.2021; визнано неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Мицака М.З. щодо визначення вартості арештованого майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2022 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №300/3809/21 скасував в частині визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, складений ТОВ "Аверта Груп" від 25.05.2021 та провадження у справі в цій частині закрив. В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №300/3809/21 залишив без змін.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі №300/3809/21 дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, що, в свою чергу, могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, могло призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною.

Як вбачається із змісту протоколу №546261 про проведення електронних торгів від 12.07.2021, отриманого судом із офіційного сайту "Сетам", майно ТОВ "Абсолют ЛТД", а саме: ремонтний бокс загальною площею 88,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, реалізовано на торгах за ціною 471 505 грн 59 коп.

Відповідно до частини 3 статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Інформація наявна в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та розміщена на офіційному сайті "Сетам" є загальнодоступною та загальновідомою, а отже не потребує окремого доказування.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2023 у справі №910/2529/22.

Як вбачається з розпряжень №61327319 від 19.07.2021 та 27.09.2021, затвердженими начальником відділу державної виконавчої служби Пахоліком Р.В. грошові кошти при примусовому виконання виконавчого документа №1427 перераховано: на користь АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 383 512 грн, що є повним погашенням боргу за виконавчим провадженням; на виконавчий збір - 38351 грн 22 коп., на витрати виконавчого провадження - 269 грн, ТОВ "Абсолют ЛТД" - 16 598 грн 58 коп.

Факт повернення ТОВ "Абсолют ЛТД" грошових коштів в розмірі 16 598 грн 58 коп. позивач не заперечив.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В частинах 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ч.ч.1, 3, 4 ст.225 ГК України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди у завдано не з її вини (частина друга ст. 1166 ЦК України).

Статтею 1173 ЦК України регламентований порядок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 10.10.2019 у справі №921/346/18.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Абсолют ЛТД" зверталося до адміністративного суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки майна.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/3809/21 від 23.11.2021 позов задоволено, зокрема, визнано неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Мицака М.З. щодо визначення вартості арештованого майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115.

В цій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №300/3809/21 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 залишено без змін.

Разом з тим, у постанові від 20.03.2019 у справі №918/203/18 Верховний Суд констатував, що саме лише задоволення скарг на дії органу державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

За встановлених судом обставин, майно боржника у виконавчому провадженні №61327319, початкову вартість продажу якого визначено в розмірі 199 790 грн 51 коп. реалізовано за ціною 471 505 грн 59 коп., внаслідок чого повністю погашено борг на користь АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 383 512 грн, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та залишок коштів в сумі 16 598 грн 58 коп. повернуто ТОВ "Абсолют ЛТД".

Визначення вартості майна, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Тобто закон визначає певну процедуру проведення оцінки майна, яку повинен дотримуватися оцінювач.

Метою оцінки майна боржника ТОВ "Абсолют ЛТД" є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для примусової реалізації в процесі виконавчого провадження.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оцінка майна боржника провадиться за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки.

Відповідно до ст. 61 зазначеного Закону реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У разі, якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 %. Про інші види майна у законі не вказано.

Визначення поняття початкової вартості майна при продажу на конкурсних засадах характеризується тим, що це вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців.

З наведено вбачається, що ні державний виконавець, ні організатор торгів не має жодного впливу на визначення кінцевої ціни арештованого майна.

Метою електронних торгів, як способу реалізації є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на торгах ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна арештованого майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ні державний виконавець, ні організатор торгів не має жодного впливу.

Отже, твердження позивача щодо заниження ринкової вартості описаного та реалізованого майна спростовується як суттю так і порядком проведення торгів.

Таким чином, з врахуванням вище вказаного, посилання позивача на те, що згідно з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №20/07/21 від 20.07.2021, виконаного судовим експертом Худаком М.Я. та згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2021 рік загальна ринкова вартість майна позивача становила 953 147 грн 44 коп. не свідчить про те, що саме за такою чи більшою ціною майно було б продано на аукціоні.

Зазначаючи про занижену продажну вартість майна, позивач не надав будь-яких пояснень, доказів на підтвердження того, що були чи є наявними особи, які б набули майно за більшою ціною чи могли мати місце якісь інші обставини, за яких майно було б продано дорожче.

Відтак, позивачем не доведено, що при визначенні початкової вартості майна - 953 147 грн 44 коп. це майно було б реалізовано за більшою ціною ніж при визначені початкової вартості майна - 199 790 грн 51 коп.

Отже, позивачем не доведено, що діями державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Мицака М.З. щодо визначення початкової вартості арештованого майна - ремонтного боксу загальною площею 88,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0172 га, кадастровий номер :08:008:0115, завдано ТОВ "Абсолют ЛТД" шкоду в розмірі 753 356 грн 93 коп.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення з відповідача збитків, а тому в задоволенні позову ТОВ "Абсолют ЛТД" про стягнення з Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції 753 356 грн 93 коп. шкоди належить відмовити.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.06.2025

Суддя О.В. Рочняк