ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/730/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 8110/25 від 28.05.2025 р.) по справі № 915/730/25 за позовом фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кравченко Людмила Володимирівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 06.03.2025 р. № 41/65 Про відмову ФОП Кравченко Л.В. у продовженні договору оренди землі від 06.03.2007 року № 4783 на земельну ділянку площею 9 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового кіоску по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.10.2004 р. за № 24/16 було затверджено технічну документацію для укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 9 кв.м. за рахунок земель, раніше наданих рішенням міської ради від 28.02.2001 р. № 28/6 в оренду для обслуговування торгівельного кіоску в комплексі торгівельних кіосків та павільйонів поблизу житлового будинку № 340 по пр. Жовтневому, та надано вищезазначену земельну в оренду строком на 5років, про що між сторонами укладено договір оренди землі № 4783 від 19.02.2007 р., який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 06.03.2007 р. В подальшому дія договору оренди неодноразово продовжувалась. Як вказує позивач, згідно з договором про зміни № 76-15 від 02.06.2015 р. до договору оренди землі № 4783 від 19.02.2007 р., а саме п. 3.1., договір діє до 27.04.2016 р. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 місяців до спливу строку оренди землі. За ствердженням позивача, ФОП Кравченко Л.В. неодноразово зверталась до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного кіоску, а саме 02.09.2015 р., 10.02.2018 р. та 20.10.2020 р., до заяв додавались проекти додаткової угоди до договору оренди землі № 4783 від 19.02.2007 р. Як стверджує позивач, відповідачем з 2018 року по даний час надавались листи про те, що звернення відносно продовження договору оренди землі ФОП Кравченко Л.В. поблизу житлового будинку № 340 по пр. Богоявленському для подальшого обслуговування торгового кіоску з продажу хлібобулочної продукції знаходиться на розгляді Миколаївської міської ради. Також в листах зазначено, що проект рішення міської ради з питання продовження договору розглядається міською радою, тобто знаходяться в роботі. Позивачем ініційовано звернення до господарського суду з позовною заявою про визнання додаткової угоди укладеною, провадження за якою відкрито у справі № 915/1598/24.

Разом з тим, як зазначає позивач, ним отримано рішення Миколаївської міської ради № 41/65 від 06.03.2025 р. про відмову ФОП Кравченко Л.В. у продовженні договору оренди землі від 19.02.2007 р. Так, позивач вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача є необхідність у скасуванні рішення Миколаївської міської ради, так як воно є неправомірним та прийнято внаслідок обставин, які були дозволені Миколаївською міською радою на етапі розміщення торгівельного кіоску та наразі не визнається органом, який дозволив певний стан речей позивачеві. Окрім того, оскаржуване рішення прийнято відповідачем через 9 років після звернення ФОП Кравченко Л.В. щодо продовження договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Володимирівни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/730/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.06.2025 р. о 12:00.

28.05.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8110/25), згідно з яким відповідач просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Так, відповідач вказує, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. про відкриття провадження по справі № 915/730/25 та встановлення строків для надання процесуальних документів по справі він отримав через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС 13.05.2025, отже 15-денний строк на подання відзиву спливає 28.05.2025. Відповідач зазначає, що з метою подання відзиву представником відповідача була направлена службова записка до департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів від 27.05.2025 № 29168/02.06.02.02-04/25-2; щодо надання копії рішення Миколаївської міської ради від 06.03.2025 р. № 41/65 Про відмову ФОП Кравченко Л.В. у продовженні договору оренди землі від 06.03.2007 року № 4783 на земельну ділянку площею 9 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового кіоску по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340 та документів, які лягли в основу його прийняття. Проте, відповіді станом на теперішній час не отримано. Відтак, відповідач керуючись положенням ст. 169, ч. 2 ст. 119 ГПК України, просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на 10 днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 12.05.2025 р. встановлено позивачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвала господарського суду від 12.05.2025 р. була отримана 13.05.2025 р. об 11:19 відповідачем, у якого наявний зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.05.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 13.05.2025 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 14.05.2025 р., а кінцевий строк - до 28.05.2025 р. включно

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві відповідача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. у справі № 915/730/25, - на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 113, 165, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 8110/25 від 28.05.2025 р.) у справі № 915/730/25 задовольнити.

2. Продовжити Миколаївській міській раді строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 у справі № 915/730/25, на 10 днів.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва