РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/15914/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» (вул. Шевченка, буд. 86/5, с. Кедина Гора, Черкаська обл., 19773; ідентифікаційний код 32601320)

до 1) Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106; ідентифікаційний код 00032106)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (вул. Шевченка, буд. 52, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 25158707)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ; ідентифікаційний код 42068925)

про визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним повідомлення, стягнення 2 563 260 грн,

Представники сторін:

від позивача: Пустовіт Олександр

від відповідача-1: Колосюк Сергій

від відповідача-2: Максимова Марія

від третьої особи: Шкута Роман

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» (далі за текстом - СТОВ «ППЗ «Коробівський», Позивач) з позовом до Національного банку України (далі за текстом - НБУ, Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (далі за текстом - ТОВ «Українська універсальна біржа», Відповідач-2), в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону, що оформлені протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-034 від 17.10.2024 та протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-034 від 12.11.2024;

- визнати недійсним повідомлення (рішення) Національного банку України про дискваліфікацію учасника торгів від 12.11.2024 № 63-0005/85552, яким дискваліфіковано переможця електронного аукціону № BSE001-UA-034 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» ();

- стягнути з НБУ на користь СТОВ «ППЗ «Коробівський» грошові кошти у розмірі 1 281 630 грн;

- стягнути з ТОВ «Українська універсальна біржа» на користь СТОВ «ППЗ «Коробівський» грошові кошти у розмірі 1 281 630 грн.

В подальшому Позивачем збільшено позовні вимоги, крім вимог заявлених в позові Позивач також просить суд:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-034 від 17.10.2024 року;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-034 від 12.11.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідач-1 під час оголошення та проведення аукціону не розмістив повної та достовірної інформації про об`єкт продажу (лот NBU 229) - нежитлової будівлі та споруди дитячого табору «Сокіл», загальною площею 1 979, 20 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63, не повідомив про відомі йому обставини щодо поділу земельної ділянки на якій розміщений такий об`єкт та наявність судових спорів про оскарження поділу земельної ділянки, а також про відмову Ірпінської міської ради в передачі даної земельної ділянки у постійне користування НБУ, що згідно доводів Позивача має істотне та впливове значення для визначення необхідності та придбання такого об`єкту.

2. Стислий виклад позиції Відповідача - 1

Заперечуючи щодо заявлених вимог Відповідач - 1 зазначає, що Позивачем не виконано вимог пункту 7.29 Регламенту ETC (не укладено договір купівлі продажу з організатором), а відтак і відсутні підстави для повернення гарантійного платежу.

В частині інформації про земельну ділянку, на якій розташований Об`єкт продажу Відповідач - 1 стверджує, що в силу положень Регламенту ETC в нього був відсутній обов`язок зазначення інформації про таку земельну ділянку оскільки остання не була предметом продажу, про що зазначалося в оголошенні.

3. Стислий виклад позиції Відповідача - 2

Заперечення Відповідача-2 гуртуються на тому, що останній не несе відповідальності за будь-які збитки, втрати, які понесли організатор, користувач або учасник, в разі, якщо причиною цьому стали - незнання, невиконання чи неналежне виконання організатором, користувачем, учасником вимог та процедур, визначених Регламентом ETC.

Посилаючись на пункти 9.2 та 9.9 Регламенту ЕТС Відповідач - 2 зазначає, що він діяв відповідно до обов`язків, встановлених Регламентом ЕТС і не мав можливості повернути Позивачу суму гарантійного внеску та не перераховувати частину такого гарантійного внеску на рахунок організатора аукціону.

При цьому, ТОВ «Українська Універсальна Біржа» звертає увагу суд на те, що сплачені йому кошти вже перераховані на рахунок НБУ (організатор аукціону) у розмірі 1 281 630, 00 грн та на рахунок АТ «Прозорро.Продажі» як плату на розвиток ЕТС, що унеможливлює стягнення заявлених Позивачем коштів.

4. Стислий виклад позиції третьої особи

Із наданих до суду пояснень вбачається, що адміністратор ЕТС звертався до організатора аукціону щодо необхідності розглянути обставини викладені Позивачем - в частині відсутності істотних характеристик лоту та за наявності достатніх підстав прийняти рішення щодо скасування електронного аукціону.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів скасування спірного аукціону, третя особа не вбачає підстав для задоволення позову оскільки дії Позивача щодо не укладення договору купівлі продажу є свідомими та добровільними, що свідчить про порушення вимог Регламенту ЕТС.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву СТОВ «ППЗ «Коробівський» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 9 084 грн.

06.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі».

17.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача -2.

28.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача -1.

03.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

07.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача-1 на відповідь на відзив на позовну заяву.

10.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено про відкладення засідання на 07.04.2025.

07.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну предмету позову, якою Позивач доповнив прохальну частину наступними вимогами:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-034 від 17.10.2024;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-034 від 12.11.2024.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом оголошено перерву до 14.04.2025.

11.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача - 1 на заяву Позивача про зміну предмету позову.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення третьої особи.

У підготовчому засіданні 14.04.2025, дослідивши заяву Позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що така заява відповідає вимогам статті 46 ГПК України, приймається судом, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 14.04.2025.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.05.2025.

У судовому засіданні 12.05.2025 судом оголошено перерву до 19.05.2025.

У судовому засіданні 19.05.2025 судом оголошено перерву до 26.05.2025.

У судовому засіданні 26.05.2025 представник Позивача надав додаткові пояснення по суті позову, просив суд його задовольнити.

Представники Відповідачів - 1, 2 заперечували щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, 26.05.2025 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.09.2024 року на сайті PROZZORO.ПРОДАЖІ за посиланням https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-034 розміщено оголошення про проведення аукціону № BSE001-UA-034 номер лоту: NBU 229, з продажу нежитлової будівлі та споруди дитячого табору «Сокіл», загальною площею 1979, 20 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63. (далі за текстом - Об`єкт продажу).

Організатором наведеного аукціону виступив Національний банк України.

Зважаючи на розміщену Організатором інформацію, Позивач прийняв рішення про участь в аукціоні та про придбання Об`єкта продажу.

Так, для участі в аукціоні, Позивачем зокрема сплачено гарантійний внесок на суму 2 563 260,00 гривень та реєстраційний внесок на суму 1 700,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 133 від 11.10.2024 та № 134 від 11.10.2024.

Протоколом електронного аукціону № BSE001-UA-034 від 17.10.2024 Позивача визнано переможцем аукціону з ціною реалізації лоту - 32 314 348 гривень з ПДВ, а тому він зобов`язаний був провести повний розрахунок за придбання Об`єкта продажу та підписати договір купівлі-продажу про придбання цього Об`єкту.

Після оголошення Позивача переможцем аукціону, Позивач зазначає, що з відкритих інформаційних джерел ним виявлено, що рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради «Про ініціювання безоплатної передачі об`єкту права державної власності піонерського табору «Сокіл» по вул. Давидчука, 63 в м. Ірпені у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади» від 22.06.2023 № 2567-30-VIII (додаток) ініційовано безоплатну передачу об`єкту нерухомого майна державної форми власності - піонерського табору «Сокіл», загальною площею 1 979, 20 кв.м, розташованого на частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:079:0018 в м. Ірпінь по вул. Давидчука, 63 у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади.

Також, зазначеним вище рішенням, надано згоду на безоплатне прийняття з державної власності у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади в особі Ірпінської міської ради вказаного нерухомого майна.

У цьому ж рішенні Ірпінської міської ради визначено необхідність реалізації на базі піонерського табору «Сокіл» проекту будівництва реабілітаційного центру для відпочинку та санаторно-курортного лікування військовослужбовців та членів їх сімей.

Відтак, Позивач зазначає, що до моменту проведення аукціону, а саме 22.06.2023 Ірпінською міською радою прийнято рішення про передачу об`єкту нерухомого майна державної форми власності - піонерського табору «Сокіл», загальною площею 1 979, 20 кв.м, розташованого на частині земельної ділянки площею 4, 9706 га з кадастровим номером :01:079:0018 в м. Ірпінь по вул. Давидчука, 63 у комунальну власність Ірпінської міської територіальної громади.

Крім того, рішенням Ірпінської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63» від 23.11.2023 № 2895-36-VIII (додаток) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 4,9706 га з кадастровим номером :01:079:0018 на п`ять земельних ділянок площами: 0,3307 га (кадастровий номер :01:079:0174); 0,6031 га (кадастровий номер :01:079:0175); 1,6900 га (кадастровий номер :01:079:0176); 1,9630 га (кадастровий номер :01:079:0177); 0,3838 га (кадастровий номер :01:079:0173).

06.12.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на новоутворені земельні ділянки за Ірпінською міською радою.

Однак, в інформаційній довідці від 31.07.2024 № 388977141, що завантажена на електронний майданчик Організатором аукціону (Відповідачем) для підтвердження прав власності на відчужуваний об`єкт нерухомого майна, в описі об`єкта зазначено: «знаходиться на земельній ділянці площею 4, 9706 га», що згідно доводів Позивача є істотно впливаючим фактором на ціну лота та на зацікавленість потенційного покупця.

Також Позивач зазначає, що ним з`ясовано, що Ірпінською міською радою прийнято рішення «Про розгляд клопотання Національного банку України про передачу в постійне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63» від 23.11.2023 № 2961-36-VIII, яким відмовлено НБУ у наданні в постійне користування земельної ділянки площею 4,9706 га (кадастровий номер :01:079:0018) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63.

Тоді ж, Позивач з Єдиного державного реєстру судових рішень довідався, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 320/3188/24 за адміністративним позовом Національного банку України до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63» від 23.11.2023 № 2895-36-VIII.

Як вбачається з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 320/3188/24, НБУ оскаржуючи рішення щодо поділу земельної ділянки Ірпінською міською радою вказав, що є власником нерухомого майна (Об`єкта продажу), що знаходиться на земельній ділянці площею 4,9706 га кадастровий номер :01:079:0018, яку Ірпінською міською радою незаконно поділено та віднесено до комунальної власності у зв`язку з чим просив скасувати рішення Ради про поділ земельної ділянки.

Відтак, Позивач стверджує, що НБУ ще до проведення аукціону вчиняло дії щодо оскарження поділу земельної ділянки, на якій знаходиться Об`єкт продажу, усвідомлюючи, що зменшення розміру земельної ділянки на якій розташований даний об`єкт суттєво впливає на зацікавленість учасників Аукціону щодо придбання Об`єкта продажу, а також впливає на його кінцеву ціну.

Вагомими обставинами, що впливають на визначення доцільності участі в аукціоні та придбання Об`єкта продажу є також наявність судових спорів пов`язаних з Об`єктом продажу, адже судове рішення може вплинути на права та обов`язки покупця (Позивача), такого майна та призвести до додаткових витрат.

Підсумовуючи викладене, Позивач стверджує, що Відповідач під час оголошення та проведення аукціону не розмістив повної та достовірної інформації про Об`єкт продажу (лот NBU 229), не повідомив про відомі йому зазначені вище обставини щодо поділу земельної ділянки на якій розміщений Об`єкт продажу та наявність судових спорів про оскарження поділу земельної ділянки, а також про відмову Ірпінської міської ради у передачі даної земельної ділянки у постійне користування Національного банку України, що має істотне значення для визначення необхідності та придбання Об`єкта продажу серед потенційних покупців та/або учасників аукціону, яким зокрема є Позивач.

З урахуванням наведених обставин, Позивач звернувся до Національного банку України, АТ «Прозорро.Продажі» (адміністратор ЕТС), ТОВ «Українська Універсальна Біржа» (оператор електронного майданчика) з повідомленням про необхідність відміни Аукціону та вимогами про повернення Позивачу сплаченого ним гарантійного внеску для участі в Аукціоні у розмірі 2 563 260,00 грн.

Зокрема, 01.11.2024 Позивач звернувся засобами електронного та поштового зв`язку до Національного банку України з вимогами скасувати результати аукціону (лист № 10-к від 01.11.2024).

04.11.2024 Позивач листом звернувся до АТ «Прозорро.Продажі» в якому вказав про обставини неповноти поданої інформації щодо Об`єкта продажу та просив звернутися до НБУ щодо відміни (скасування) результатів аукціону (лист № 12-к від 04.11.2024).

05.11.2024 Позивач звернувся зі скаргою на проведення аукціону до Комісії з відбору підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД 2 (далі за текстом - Комісія).

07.11.2024 АТ «Прозорро.Продажі» з урахуванням вимог Позивача згідно листа № 12-к від 04.11.2024 звернулося до НБУ з рекомендаціями щодо розгляду обставин про які зазначає Позивач (лист № 1126-07/2024 від 07.11.2024).

12.11.2024 Національний банк України прийняв рішення про дискваліфікацію Позивача в зв`язку з неукладенням договору купівлі-продажу на придбання Об`єкта продажу та відсутністю повністю проведеного розрахунку за зазначене майно (пункт 7.29 Регламенту ЕТС).

Того ж дня, 12.11.2024 на сайті АТ «Прозорро.Продажі» розміщено протокол електронного аукціону № BSE001-UA-034, яким визначено статус електронного аукціону: «Аукціон не відбувся». Договору купівлі-продажу на Об`єкт продажу не укладено.

13.11.2024 НБУ у відповідь на отриманий від Позивача лист (№ 10-к від 01.11.2024 року) повідомив про відсутність підстав для скасування результатів аукціону (лист НБУ від 13.11.2024 року № 63-0005/85986).

19.11.2024 року Позивач звернувся з заявою до ТОВ «Українська Універсальна Біржа» щодо надання інформації про подальше розподілення та перерахунок коштів, що сплачені Позивачем для участі в Аукціоні (заява від 19.11.2024 № 19-к).

20.11.2024 у відповідь на заяву Позивача від 19.11.2024 № 19-к, ТОВ «Українська Універсальна Біржа» повідомило що, відповідно до вимог пункту 9.9 Регламенту ЕТС Прозорро.Продажі ЦБД2, 50%, що становить 1 281 630 гривень гарантійного платежу перераховано організатору (НБУ), решта 50%, що становить 1 281 630,00 грн. зараховано в дохід ТОВ «Українська Універсальна Біржа» (лист № В-325/8 від 20.11.2024).

09.12.2024 року АТ «Прозорро.Продажі» повідомило Позивача, що Комісією розглянуто скаргу товариства та прийнято рішення про відсутність ознак порушення порядку проведення аукціону.

19.12.2024 року Позивач звернувся з вимогою до Відповідачів про повернення сплаченого ним гарантійного внеску у розмірі 2 563 260 грн, яку не задоволено, що стало підставою для звернення до суду з позовом оскільки Позивача як учасника та переможця Аукціону дискваліфіковано Національним банком України в зв`язку з не проведенням повної оплати за Об`єкт продажу та не укладенням договору купівлі-продажу, а сплачені Позивачем кошти в якості гарантійного внеску на участь у Аукціоні не були повернені.

Крім того, НБУ не враховано зауважень Позивача щодо відсутності повної та достовірної інформації щодо Об`єкта продажу, що мала істотне значення для Позивача для визначення необхідності на участь в аукціоні та придбання Об`єкта продажу, а також понесення пов`язаних з цим витрат (сплату гарантійного та реєстраційного внесків, визначення пропозиції (ціни) на придбання Об`єкта продажу, тощо).

Отже, Позивач вважає, що аукціон проведено з порушенням вимог встановлених Регламентом ЕТС, а рішення НБУ про його дискваліфікацію безпідставне та неправомірне, а тому Відповідачі зобов`язані повернути Позивачу сплачені ним кошти в якості гарантійного внеску за участь в аукціоні.

Із поданого Відповідачем - 1 відзиву вбачається, що оскільки НБУ є власником нерухомого майна, останнє виставлено на аукціон з метою його відчуження, і як наслідок погашення боргу за наданими банкам кредитами.

Так, офіційному сайті https://prozorro.sale опубліковане оголошення https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA- 034/ про проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі та споруди дитячого табору «Сокіл», загальною площею 1979,20 кв.м, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63.

У вказаному оголошенні про проведення аукціону також зазначалась додаткова інформація, зокрема про те, що земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди, не є предметом продажу.

Оскільки така земельна ділянка не була предметом продажу, Відповідач - 1 стверджує, що в силу положень Регламенту ETC в нього був відсутній обов`язок зазначення інформації про таку земельну ділянку, зокрема, про її поділ, наявність судових спорів про такий поділ та про рішення щодо відмови Ірпінської міської ради у передачі даної земельної ділянки у постійне користування НБУ.

Відтак, згідно позиції НБУ зміст оголошення про проведення аукціону відповідав вимогам встановленими пунктами 6.2.1, 6.9 Регламенту ETC, а Позивач, як учасник аукціону був обізнаний про те, що земельна ділянка не є предметом продажу, однак не порушував перед Відповідачем-1 будь-яких інших питань стосовно аукціону (предмета продажу) у спосіб та в порядку, що визначений Регламентом ЄТС.

В частині вимог про стягнення коштів, Відповідач - 1 зазначає, що на підставі пункту 8.3 Регламенту ETC, ураховуючи невиконання переможцем електронного аукціону № BSE001-UA-034, вимог пункту 7.29 Регламенту ETC, а саме: зобов`язання укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором аукціону протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону № BSEOO1- UA-034 та провести розрахунки з організатором аукціону відповідно до умов договору, вирішив дискваліфікувати Позивача, як переможця електронного аукціону, а тому відповідно до пункту 9.9 Регламенту ETC сплачений гарантійний внесок не може бути повернутий Позивачу, а дії та рішення НБУ в межах спірних правовідносин є законними.

Відповідач - 2 посилаючись на пункти 9.2 та 9.9 Регламенту ЕТС зазначає, що він діяв відповідно до обов`язків, встановлених Регламентом ЕТС і не мав можливості повернути Позивачу суму гарантійного внеску та не перераховувати частину такого гарантійного внеску на рахунок організатора аукціону.

Крім того, Відповідачем-2 15.11.2024 перераховано частину гарантійного внеску Позивача на рахунок НБУ (організатор аукціону) у розмірі 1 281 630, 00 грн (без урахування ПДВ), що підтверджується копією платіжної інструкції від 15.11.2024 № 147242, а 70 % отриманої винагороди оператора (гарантійного внеску), а саме 747 617, 50 грн (без урахування ПДВ), з урахуванням ПДВ - 897 141, 00 грн перераховано на рахунок АТ «Прозорро.Продажі» як плату на розвиток ЕТС згідно платіжної інструкції від 11.12.2024 № 149897.

ТОВ «Українська Універсальна Біржа» звертає увагу суду на те, що оператор не несе відповідальність за будь-які збитки, втрати, які понесли організатор, користувач або учасник, в разі, якщо причиною цьому стали - незнання, невиконання чи неналежне виконання організатором, користувачем, учасником вимог та процедур, визначених у цьому Регламенті ETC, що призвело до прийняття організатором, користувачем або учасником на себе незапланованих зобов`язань перед іншими користувачами та учасниками і негативно позначилося на діловій репутації організатора, користувача або учасника; за опис лоту, умови продажу/надання в оренду майна (активів)/ передачі права та зміст оголошення, що розміщені в ETC (пункти 5.7.2 та 5.7.3 Регламенту ETC).

Натомість ТОВ «Українська Універсальна Біржа», як оператор електронного майданчика «Прозорро.Продажі» при проведенні зазначеного вище електронного аукціону забезпечило належне функціонування електронного майданчика та можливість вчинення переможцем електронного аукціону відповідних дій в електронній торговій системі. Дії з публікації оголошення про проведення електронного аукціону, завантаження документів та матеріалів щодо лоту вчинялися безпосередньо організатором аукціону - НБУ, а тому ТОВ «Українська Універсальна Біржа» не несе відповідальності та не контролює дії організатора аукціону.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі та інше нерухоме майно.

Порядок проведення аукціону щодо результатів якого виник спір, врегульовано Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/ передачі права, що затверджено наказом ДП «Прозорро.Продажі» № 8 від 09.07.2018 (зі змінами, останні які внесені та діяли на час виникнення спірних правовідносин згідно наказу № 31-ОД від 22.11.2024 (далі за текстом - Регламент ЕТС).

Пунктами 2.1 та 2.2 Розділу 2 Регламенту ЕТС закріплено, що Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС.

Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

Метою проведення електронних аукціонів є продаж/надання в оренду майна для отримання максимальної виручки у найкоротший строк або отримання максимальної кількості коштів від передачі певного права у найкоротший строк.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Регламенту ЕТС:

організатор аукціону (організатор) - юридична особа (приватної або публічної форми власності), а також фізична особа, у тому числі, але не виключно, фізична особа-підприємець (яка є власником майна (активів) та/або має визначені відповідно до законодавства повноваження надавати таке майно (актив) в оренду/здійснювати продаж майна (активів) або здійснювати передачу права, яким вона наділена, через ЕТС);

оператор авторизованого електронного майданчика (оператор) - юридична особа, що має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2, укладеного з адміністратором ЕТС;

учасник - фізична особа (в тому числі фізична особа-підприємець) або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в електронному аукціоні, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника;

гарантійний внесок - спосіб забезпечення виконання учасником зобов`язань щодо участі у електронному аукціоні, що підлягає внесенню користувачем для набуття статусу учасника електронного аукціону шляхом перерахування (або донарахування) коштів на рахунок оператора електронного майданчика. Гарантійний внесок встановлюється організатором аукціону у розмірі від 5 до 10 % від стартової ціни лота та зазначається в умовах продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права та оголошенні про проведення аукціону;

переможець електронного аукціону - учасник, відповідний статус якого визначено ЦБД згідно з цим Регламентом ЕТС.

Як встановлено судом вище, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.09.2024 - дата розміщення оголошення про проведення аукціону № BSE001-UA-034 номер лоту: NBU 229 Відповідачу - 1 на праві власності належало майно, що складається з піонерського табору «Сокіл» загальною площею 1 979,20 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Давидчука, (колишня назва Комінтерна), будинок 63.

У вказаному оголошенні про проведення аукціону також зазначалась додаткова інформація, зокрема про те, що земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди, не є предметом продажу.

В інформаційній довідці від 31.07.2024 року 388977141, що завантажена на електронний майданчик Організатором аукціону (Відповідачем-1) для підтвердження прав власності на відчужуваний об`єкт нерухомого майна, в описі об`єкта зазначено: «знаходиться на земельній ділянці площею 4,9706 га».

Однак, станом на 27.09.2024 між Відповідачем - 1 та власником земельної ділянки :01:079:0018 площею 4,9706 га., на якій знаходиться об`єкт продажу існував спір в частині щодо оформлення права постійного користування такою земельною ділянкою, а остання на підставі рішення Ірпінської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в м. Ірпінь, вул. Давидчука, 63» від 23.11.2023 №2895-36-VIII взагалі поділена на п`ять земельних ділянок площами: 0,3307 га (кадастровий номер :01:079:0174); 0,6031 га (кадастровий номер :01:079:0175); 1,6900 га (кадастровий номер :01:079:0176); 1,9630 га (кадастровий номер :01:079:0177); 0,3838 га (кадастровий номер :01:079:0173).

06.12.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на новоутворені земельні ділянки за Ірпінською міською радою.

Відтак, станом на дату проведення аукціону Відповідач-1 володів інформацією щодо стану земельної ділянки :01:079:0018 площею 4, 9706 га та її поділу.

Відповідно до підпункту 5.6.8 пункту 5.6 Регламенту ЕТС Оператор зобов`язаний своєчасно розміщувати на веб-сайті електронного майданчика інформацію, що може вплинути на права та обов`язки організатора, користувачів та/або учасників.

Пунктами 6.1 - 6.2 Регламенту ЕТС встановлено, що у разі прийняття рішення організатором про продаж/надання в оренду майна (активів)/передачі права з використанням ЕТС, організатор укладає з оператором, що має доступ до ЕТС Prozorro.Продажі ЦБД2, договір щодо організації проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права з використанням електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2.

Оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів, оголошення щодо майна, що піддається швидкому псуванню, може опубліковуватися за процедурою продажу майна (активів) не пізніше ніж за 2 календарних дні, а для лотів з продажу необробленої деревини не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати проведення аукціону.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Розділу 6 Регламенту ЕТС закріплено перелік даних, які повинні бути зазначені в Оголошенні щодо продажу майна/передачі права, зокрема:

інформація про власника майна (активів) та/або балансоутримувача такого майна, який здійснює продаж майна (активів) або особа, що уповноважена передати право;

відомості про майно/право, його склад, характеристики, опис за родовими чи індивідуальними ознаками;

В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена організатором.

Судом не заперечується факт того, що земельна ділянка :01:079:0018 площею 4,9706 га не була предметом продажу за спірним аукціоном, переможцем якого визначено Позивача однак суд погоджується з доводами останнього, що фактично станом на 27.09.2024 земельної ділянки :01:079:0018 площею 4,9706 га не існувало оскільки вона поділена на п`ять окремих земельних ділянок з проведенням відповідних реєстраційних, а тому суд дійшов висновку, що вказана в оголошенні інформація щодо лоту не відповідала дійсним обставинам.

Зазначені судом висновки здійснені з урахуванням того, що статтею 120 ЗК України закріплено про принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розміщені, користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості не може здійснювати ніхто, окрім власника нерухомості.

Так, законодавець прямо пов`язує момент набуття права власності на нерухомість новим власником із моментом припинення землекористувачем права користування земельною ділянкою під нерухомістю.

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

Зазначені обставини на переконання суду є вагомою обставиною оскільки прямо впливають на зацікавленість Позивача щодо лоту - нежитлових приміщень оскільки новий власник такого об`єкту нерухомості будучи обачним розуміє необхідність початку процедури оформлення права законного користування земельною ділянкою.

У разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), оренди або передачі (надання) права) істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів (пункт 7.30 Розділу 7 Регламенту ЕТС).

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Оскільки Відповідачем - 1 відмовлено у скасуванні результатів аукціону, вимоги Позивача про визнання недійсними протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-20240927- 22034 від 17.10.2024 та № BSE001-UA-20240927- 22034 від 12.11.2024 підлягають задоволенню оскільки електронний аукціон є таким, що проведений всупереч вимогам чинного законодавства в частині зазначення недостовірної та неповної інформації про Об`єкт продажу, а відтак не може породжувати жодних юридичних наслідків.

Враховуючи висновки сформульовані, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 (пункти 137-138) суд не вбачає підстав задовольнити вимогу про визнання недійсним повідомлення (рішення) Національного банку України про дискваліфікацію учасника торгів від 12.11.2024 №63-0005/85552, яким дискваліфіковано переможця електронного аукціону № BSE001-UA-034 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» () оскільки останнє вичерпало свою дію шляхом оформлення протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-20240927- 22034 від 12.11.2024.

Враховуючи те, що договір між сторонами за результатами аукціону не укладено обраний Позивачем спосіб захисту є ефективний та належний.

В частині вимог Позивача про стягнення коштів, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, 11.10.2024 Позивачем для участі у аукціоні сплачено гарантійний внесок 2 563 260 грн та реєстраційний внесок 1 700 грн.

Предметом спору наразі є повернення саме гарантійного внеску.

Пунктом 8.4 Розділу 8 Регламенту ЕТС визначено, що у випадку дискваліфікації учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, відповідно до пункту 8.3 цього Регламенту, ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся». Гарантійний внесок у такому випадку переможцю електронного аукціону та учаснику з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, не повертається. Реєстраційний внесок у такому випадку не повертається усім учасникам такого електронного аукціону.

Пунктом 9.9 Розділу 9 Регламенту ЕТС у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію (за вирахуванням винагороди оператора в розмірі, передбаченому Пунктом 8.4 Розділу 8 Регламенту ЕТС), на рахунок організатора протягом 3 (трьох) робочих днів з дня наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Факт перерахування Відповідачем - 2 на користь організатора (Відповідача-1) суми гарантійного внеску в розмірі 1 281 630 грн сторонами не заперечується та було відомо Позивачу станом на дату звернення до суду з позовом.

У випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.29 Регламенту ЕТС, плата за участь (винагорода) оператора становить 50 відсотків гарантійного внеску такого переможця.

Фактичний розмір плати за участь (винагороди) зазначається в протоколі електронного аукціону.

Якщо сума плати за участь (винагороди) оператора перевищує розмір гарантійного внеску, переможець зобов`язаний провести повний розрахунок з оператором (здійснити доплату) після формування протоколу електронного аукціону, але до моменту публікації договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) відповідного лоту в ЕТС.

З суми винагороди оператором електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, перераховується плата на розвиток ЕТС на рахунок адміністратора відповідно до умов договору про використання ЕТС.

Оскільки грошові кошти, що внесені Позивачем в якості гарантійного платежу фактично є способом забезпечення дотримання учасником вимог Регламенту ЕТС при проведенні електронних аукціонів, результати якого визначено судом недійсними в силу недобросовісності сторони Відповідача - 1 суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених Позивачем майнових вимог та стягнення по 1 281 630 грн гарантійного платежу з Оператора та Організатора на підставі статті 1212 ЦК України оскільки останні утримуються відповідачами без належної на те правової підстави, яка станом на дату ухвалення даного рішення відпала.

Судом враховано, що станом на дату звернення до суду з позовом Позивачу було відомо з листа Відповідача - 2 про обставини перерахування 1 281 630 гривень гарантійного платежу Організатору, а на Позивача не можуть розповсюджуватися зобов`язання, які існують між Відповідачем - 2 та третьою особою за договором про використання ЕТС в частині перерахування плати на розвиток ЕТС.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення коштів з третьої особи (адміністратор ЕТС) оскільки останній є відповідальним за забезпечення функціонування ЕТС, тобто не вчиняє жодних дій щодо організації та проведенні електронних аукціонів.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено, що аукціон проведено з порушенням вимог встановлених Регламентом ЕТС, а відтак прийняті за його результатами правочини не можуть породжувати юридичних наслідків та кошти сплачені у якості гарантійного платежу підлягають поверненню Позивачу у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20240927- 22034 від 17.10.2024 року.

3. Визнати недійсним протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20240927- 22034 від 12.11.2024 року.

4. Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106; ідентифікаційний код 00032106) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» (вул. Шевченка, буд. 86/5, с. Кедина Гора, Черкаська обл., 19773; ідентифікаційний код 32601320) грошові кошти у розмірі 1 281 630 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять) грн. та судовий збір - 17 801 (сімнадцять тисяч вісімсот одна) грн 96 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (вул. Шевченка, буд. 52, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 25158707) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» (вул. Шевченка, буд. 86/5, с. Кедина Гора, Черкаська обл., 19773; ідентифікаційний код 32601320) грошові кошти у розмірі 1 281 630 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять) грн. та судовий збір - 17 801 (сімнадцять тисяч вісімсот одна) грн 96 коп.

6. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 05.06.2025

Суддя Антон ПУКАС