УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2289/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"

до Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"

про стягнення 459 135, 71 грн

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"

про зобов`язання забрати товар та стягнення 368 484, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет" (далі - Товариство, скаржник) звернулося 30.04.2025 засобами поштового зв`язку (зареєстровано судом 01.05.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24; прийняти нове рішення, яким задовільнити первісний позов Товариства та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі; поновити Товариству строк на касаційне провадження; зупинити дію (виконання) рішень місцевого суду та суду апеляційної інстанції у справі №911/2289/24, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд вказаної касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник 20.05.2025 направив через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга Товариства, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу Товариства, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, установивши, що копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (повний текст постанови складено 03.04.2025) у справі № 911/2289/24 надіслано в електронний кабінет скаржника 11.04.2025 о 08:49. З урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчується 01.05.2025 включно.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 30.04.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 01.05.2025), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Також у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії (виконання) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі № 911/2289/24. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24, в задоволенні клопотанні відповідача відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 15 липня 2025 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

4. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 19 червня 2025 року до Касаційного господарського суду.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет" у задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24.

7. Витребувати матеріали справи № 911/2289/24 Господарського суду Київської області.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова