ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/866/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про залишення позову без розгляду (вх. № 11630/25 від 13.05.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (62302, Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2- А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (62456, Харківська область, смт. Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д, )

про визнання недійсним договору №0311/2021 від 03.11.2021, застосування наслідків його недійсності та стягнення в порядку реституції грошових коштів в розмірі 4 196 783,53 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (позивач по справі) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (відповідач по справі), в якому просить суд визнати недійсним договір №0311/2021 від 03 листопада 2021 року, укладений між ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (ідентифікаційний код 44305134, місцезнаходження: Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2-А) та ТОВ "МІЛЛ-АГРО" (ідентифікаційний код 37460612, місцезнаходження: 62456, Харківська область, селище міського типу Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д), та застосувати наслідки його недійсності, а саме стягнути з ТОВ "МІЛЛ - АГРО" (ідентифікаційний код 37460612, місцезнаходження: 62456, Харківська область, селище міського типу Буди, вул.8-го березня, будинок 2-Д) на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (ідентифікаційний код 44305134, місцезнаходження: Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2-А) в порядку реституції грошові кошти в загальному розмірі 4 196 783,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (вх. № 866/25 від 14.03.2025) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: документальні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством; документальні докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин; документальні докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27.03.2025 (вх. № 7758/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/866/25; справу № 922/866/25 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 30.04.2025; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (62456, Харківська область, смт. Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д, ) оригінали договору № 0311/2021 від 03 листопада 2021 року, акту №134 від 20 серпня 2022 року, акту №150 від 28 серпня 2023 року, акту № 155 від 16 вересня 2023 року, акту № 157 від 19 вересня 2023 року, акту № 138 від 19 вересня 2023 року, акту № 131 від 28 серпня 2023 року, акту № 156 від 18 вересня 2023 року, акту № 139 від 20 серпня 2022 року, а також рахунку на оплату № 131 від 28 серпня 2023 року, рахунку на оплату № 138 від 19 вересня 2023 року, рахунку на оплату № 139 від 20 серпня 2022 року та рахунку на оплату № 156 від 18 вересня 2023 року.

24.04.2024 (вх. № 10105/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 922/866/25 за позовом ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» до вирішення справи № 922/1057/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» про визнання недійсним рішення загальних зборів і скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» про зупинення провадження у справі (вх. № 10105/25 від 24.04.2025). Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2025.

13.05.2025 (вх. № 11630/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про залишення позову без розгляду, в якій позивач з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» про визнання недійсним правочину та стягнення 4 196 783,53 гривень без розгляду.

В призначене 14.05.2025 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про залишення позову без розгляду (вх. № 11630/25 від 13.05.2025) суд виходить з наступного.

В силу пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеної норми процесуального законодавства таке право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи те, що заяву (вх. № 11630/25 від 13.05.2025) подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та залишення позову без розгляду.

Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду у суду в силу приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України виник обов`язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, наведені положення Закону України "Про судовий збір" унеможливлюють повернення судового збору в разі подання позивачем, в даному випадку за позовом, заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою позивача, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 916/1022/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» про залишення позову без розгляду (вх. № 11630/25 від 13.05.2025).

2. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

В зв`язку із відпусткою, проходженням суддею Новіковою Н. А. підготовки голів та заступників голів місцевих господарських судів, а також відрядженням судді, повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2025.

Суддя Н.А. Новікова