ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2025 р. Cправа № 902/409/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача Дмитренко Р.Ф., виписка з ЄДРЮФОП та ГФ

відповідача Переподобний І.О., Довіреність №30 від 11.04.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл.,21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький районний автобусний парк №1" (вул. Базарна 15, смт. Вороновиця, Вінницька обл., 23252)

про: стягнення 276497,13 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький районний автобусний парк №1" про стягнення 276497,13 грн, з яких 246054,47 грн - вартість необлікованої електричної енергії та 30442,66 грн - витрати на проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою в добровільному порядку суми вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення №04819 від 21.11.2024 та витрат на проведення експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.04.2025 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження у справі № 902/409/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2025.

22.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.05.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

На визначену судом дату, 28.04.2025, з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні було долучено до матеріалів справи заяву відповідача про закриття провадження у справі, а також письмові пояснення.

Представник позивача позовні вимог підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 09.06.2025 о 16:15 год., про що повідомлено присутнього в судовому засіданні представника позивача в судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

21.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» (Постачальник, позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «»Вінницький районний автобусний парк №1»(Споживач, відповідач ) був укладений договір про постачання еектричної енергії №278.

29.04.2024 представниками позивача інженерами з технічного аудиту Гонтаром Р.П., Матвійчуком А.А. та Спрут О.О. в присутності директора ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» - Діхтярука О.М., який допустив на об`єкт за адресою вул. Базарна, 15, смт Вороновиця, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача.

При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На місці виявлення порушення, представником позивача у присутності відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 04819 від 29.04.2024 року, яким зафіксовано порушення споживачем підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: незбереження цілісності установлених на його території розрахункових засобів обліку № 0250318 та пломб ОСР, встановлених згідно акту тех. перевірки № 1751 від 21.10.2015. При проведенні тех. перевірки було виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника № 0250318 в місцях кріплення корпусу лічильника до цоколя (наявні сліди клею) пломби ОСР встановлені на кл. кр. №51517737 та ЗКО № 15517738 мають ознаки термічного впливу та повторного навішування. Дане порушення продемонстровано споживачу.

Прилад обліку електричної енергії № 0250318 разом з пломбами № 51517737, №51517738 в присутності відповідача були вилучені представниками позивача та укладені в пакет, який опломбований пломбою № 10084337 згідно акту про пломбування №596084 від 29.04.2024, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення.

Відповідача було запрошено на 16.05.2024 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту.

Присутній при складанні Акту про порушення №04819 від 29.04.2024 представник споживача був знайомлений з актом про порушення, що підтверджується його підписом та власноручним написом про отримання примірника акту (копії).

Зауважень до складання Акту про порушення представником споживача не зазначено.

16.05.2024 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушень за участю представника споживача, яке оформлено протоколом №04819 від 16.05.2024.

За результатами розгляду, комісія вирішила направити до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго» за адресою вул. Енергетична, буд. 6, лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходяться у сейфпакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства за участю споживача, яка відбудеться 28.05.2024 о 10:00 год., копію протоколу вручено представнику споживача.

13.06.2024 позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення № СО-54-324 наступного змісту: « У зв`язку з виявленням порушення ПРРЕЕ відносно вас було складено АКТ №04819 від 29.04.2024. Враховуючи необхідність проведення додаткових досліджень та експертизи приладів обліку з метою встановлення причин пошкодження корпусу лічильника та цілісності пломб, пропонуємо Вам з`явитися на засідання комісії по розгляду Актів на 10 год. 00 хв. 20.06.2024 до каб. № 18 СО «Вінницькі центральні електричні мережі», що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 1».

20.06.2024 відбулось засідання комісії за відсутності представника споживача, яке оформлено протоколом №04819 від 20.06.2024.

За результатами розгляду комісія вирішила направити лічильник електричної енергії заводський №0250318 та пломби, що знаходяться у сейф-пакеті №10084337 для проходження незалежної експертизи спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

01.10.2024 позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку ЕЕ та пломб №24-3699/2 від 18.09.2024.

Також 29.10.2024 позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта електротехнічного дослідження приладку обліку ЕЕ та пломб №24-3699 від 14.10.2024.

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0250318 типу НІК 2301 АП1, що був запакований в сейф-пакет за № 10084337, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №51517737, 51517738 після їх установки?

3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку лічильника та свинцевої пломби заводу-виробника?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

Згідно п. 2 висновку №24-3699/2 встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб за реквізитами: «ВАТ АК ВОЕ 51517737», «ВАТАК ВОЕ 51517738», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм яких наведені в дослідницькій частині висновку .

Згідно п. 4 висновку № 24-3699/2 встановлено, що корпус лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП1, зав. № 0250318 має пошкодження, порушена його герметичність, пошкоджені (розламані) його внутрішні елементи кріплення (три втулки кріплення, які конструктивно призначені для щільного з`єднання з знімним кожухом за допомогою стягуючих пломбувальних гвинтів), що надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів лічильника електроенергії NIK 2301 АП1, зав. №0250318.

Згідно п. 1 висновку № 24-3699 від 14.10.2024 надано відповідь на 1 та 5 питання, де встановлено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АП1, зав.№0250318, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 (порушена герметичність корпусу). При цьому лічильник НІК 2301 АП1, зав. №1250318, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним.

П. 5 вказано, що сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АП1, зав. № 0250318, відсутні.

До даного висновку додано висновок №42-21-50-РМП від 09.08.2024 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

08.11.2024 позивачем на адресу відповідача направлено лист з описом вкладення, в якому містилося повідомлення вих.№СО-54-1140 з пропозицією з`явитися на засідання комісії по розгляду Актів 21.11.2024 на 11:00 год.. Також вказаним листом відповідачу направлено копію висновків експертного дослідження №24-3699/2 від 18.09.2024, № 24-3699 від 14.10.2024.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулось 21.11.2024 без участі споживача, прийнято рішення про проведення розрахунку згідно п.п. 2 п. 8.4.2. за п.3 формули № 4 п. 8.4.10 правил роздрібного ринку електричної енергії.

За результатами розгляду акту комісією прийняте рішення оформлене протоколом №04819 яким здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за шість календарних місяців до дня виявлення порушення: з 30.10.2023 року по 24.04.2024 року). Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 04819 від 29.04.2024 року.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 246054,47 грн. за 39528 кВт*год. необлікованої електричної енергії.

25.11.2024 року листом № 484 позивач направив відповідачу копію протоколу № 04819 від 21.11.2024 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, копію розрахунку по Акту про порушення, рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 246 054,47 грн та рахунки на відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.

Як зазначено позивачем у позовній заяві на день звернення до суду з позовом відповідач нараховану суму вартості не облікованої електричної енергії, донарахованої по акту про порушення № 04819, в розмірі 246054,47 грн. не сплатив і в добровільному порядку не розраховується, залишена не сплаченою і вартість експертного дослідження.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 276497,13 грн заборгованості, з якої 246 054,47 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 30 442, 66 грн - відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

У відзиві на позовну заяву відповідач серед іншого, зазначає, що зазначені у позовній заяві порушення відповідно до викладених в Акті про порушення від 29.04.2024 №04189 не підтверджуються експертним дослідженням. Вказаний акт не містить встановленого факту безоблікового споживання необлікованої електричної енергії. Також відповідач акцентує увагу на тому, що «порушення герметичності корпусу лічильника» ніяк не відповідає «виявлено пошкодження цілісності корпусу». Обидва абстрактних поняття не свідчать навіть про теоретичну можливість безоблікового споживання електроенергії.

У відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача щодо відсутності підтвердження споживання необлікованої електричної енергії та просить задовольнити первісний позов.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає що твердження позивача, викладені у відзиві, не містять обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електро-постачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електро-постачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електро-постачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 21.12.2006 року № 278.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Як встановлено судом в оскаржуваному акті визначено порушення яке передбачено та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Як встановлено судом вище, в матеріалах справи наявні два висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме експертного електротехнічного дослідження в№24-3699 від 14.10.2024 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-3699/2 від 18.09.2024.

Як вбачається з висновків експертних досліджень, на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

« 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0250318 типу НІК 2301 АП1, що був запакований в сейф-пакет за № 10084337, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №51517737, 51517738 після їх установки?

3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби про повірку лічильника та свинцевої пломби заводу-виробника?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази».

До даного висновку додано висновок №12-21-50-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки ДП «Одесастандартметрологія».

Згідно п. 2 висновку №24-3699/2 встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб за реквізитами: «ВАТ АК ВОЕ 51517737», «ВАТАК ВОЕ 51517738», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм яких наведені в дослідницькій частині висновку .

Згідно п. 4 висновку № 24-3699/2 встановлено, що корпус лічильника електроенергії типу NIK 2301 АП1, зав. № 0250318 має пошкодження, порушена його герметичність, пошкоджені (розламані) його внутрішні елементи кріплення (три втулки кріплення, які конструктивно призначені для щільного з`єднання з знімним кожухом за допомогою стягуючих пломбувальних гвинтів), що надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів лічильника елекроенергії NIK 2301 АП1, зав. №0250318.

Згідно п. 1 висновку № 24-3699 від 14.10.2024 надано відповідь на 1 та 5 питання, де встановлено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АП1, зав.№0250318, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пунтку 10.1 ДСТУ 6100:2009 (порушена герметичність корпусу). При цьому лічильник НІК 2301 АП1, зав. №1250318, відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним.

П. 5 вказано, що сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АП1, зав. № 0250318, відсутні.

Тобто висновком експертного електротехнічного дослідження не встановлено жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами що не передбачені заводом виробником.

А висновком трасологічного дослідження встановлено, що:

- на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «ВАТ АК ВОЕ 51517737», «ВАТ АК ВОЕ51517738», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведено вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного дослідження встановлюваних пломб:

- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу NIK 23001 АП1, зав. №0250318, не знімалися і потворно не використовувалися;

- корпус лічильника електроенергії типу NIK 23001 АП1, зав. №0250318, має пошкодження, порушена його герметичність, пошкоджені (розламані) його внутрішні елементи кріплення (три втулки кріплення, які конструктивно призначені для щільного з`єднання з знімним кожухом за допомогою стягуючих пломбувальних гвинтів), що надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів лічильника електроенергії NIK 23001 АП1, зав. №0250318.

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З статті 101 ГПК України вбачається учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні лише висновки експертних досліджень.

У справі № 902/409/25 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Тобто проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.

Крім того Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсними та скасування рішень комісії Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 09.12.2021 №001986/1 та від 06.01.2022 №001986/2, тобто у подібних до справи № 917/526/24 правовідносинах, зроблено висновок що однією із особливостей оформлення висновку експертного дослідження є те, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України у ньому не зазначаються.

У цій постанові Верховний Суд звернувся до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 по справі № 918/863/20, відповідно до яких:

«Згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18.».

Таким чином, вказані висновки експертних досліджень, подані позивачем у справі, не є належними доказами у розумінні статті 76 ГПК України, а тому судом до уваги не приймаються.

Будь яких клопотань про призначення судової експертизи за для підтвердження своїх доводів позивачем не подавалося.

Крім того, оскільки позивачем не доведено суду факт втручання споживача (відповідача) в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відсутній доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 905/2287/19, №923/832/17 та №908/859/19.

З огляду на викладене в зв`язку з тим, що виявлені в акті №04819 від 29.04.2024р. порушення не доведені належними та допустимими доказами, а вимоги позивача ґрунтуються на даному акті та розраховані на підставі висновків експертних досліджень які не приймаються судом як належний доказ, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, про відсутність доказів порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, а нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ тягне за собою неправомірність здійснення таких нарахувань і як наслідок відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Щодо розподілу судових витрат, то в силу положень ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою в позові в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви залишається за останнім.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Примірник повного рішення суду вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим- направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 09 червня 2025 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи