ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/10560/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року у справі №904/10560/17 (суддя Юзіков С.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року у справі №904/10560/17 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова К.В. б/н від 18.02.2025 про скасування арештів - задоволено.

Скасовано арешти, накладені на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" () на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 (980 - українська гривня),

НОМЕР_2 (840- долар США), НОМЕР_3 (978 євро) в АТ БАНК ПОРТАЛ (, МФО 339016). №№1) НОМЕР_4 (980 - українська гривня», НОМЕР_4 (840 - долар США), НОМЕР_4 (978 -євро), НОМЕР_5 (980 - українська гривня) в АТ УКРЕКСІМБАНК (, МФО 322313), № НОМЕР_6 (980 - українська гривня), НОМЕР_7 (980 - українська гривня) в АТ КБ ПРИВАТБАНК (, МФО 305299), на підставі:

- постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Меюса Артема Олександровича від 22.01.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53235177 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/704/16 від 19.09.2016 року;

- постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Меюса Артема Олександровича від 16.02.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53235177 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/704/16 від 19.09.2016 року;

- постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамовим Талята Рефатовича від 07.12.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55264101 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7233/17 від 26.09.2017 року;

- постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меюса Артема Олександровича від 30.07.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75652412 з примусового виконання вимоги № Ю-3844-0436/У від 08.05.2024 року;

- постанови старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зінченко Саміра Івановича від 19.11.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №67432568 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7233/17 від 26.09.2017 року;

- постанови старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зінченко Саміра Івановича від 11.10.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65203328 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7233/17 від 26.09.2017 року;

- постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшеничної Вікторії Сергіївни від 24.04.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65203328 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7233/17 від 26.09.2017 року;

- ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2016 року у справі № 686/9793/16-ц про забезпечення позову;

- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/7233/17 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 422,40 грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, або до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд".

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року у справі №904/10560/17 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, докази направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд