ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

05 червня 2025 року Справа № 926/1271/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (04082, місто Київ, вул. Коноплянська, 12, офіс 12, )

до відповідачів:

1) Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, );

2) фізичної особи-підприємця Гнатюк Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Поляк М.В.;

від відповідача-1 Подгорецька О.В.;

від відповідача-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», фізичної особи-підприємця Гнатюк Ірини Василівни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №07/02 від 16 січня 2025 року, укладеного між ФОП Гнатюк Іриною Василівною та Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ УКРАЇНА», найменування якого змінено на змінено на ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ», було уклало з фізичною особою підприємцем Гнатюк І.В. договір №31, за умовами якого товариство зобов`язалося передати (поставити) у власність ФОП Гнатюк І.В. обладнання та здійснити його монтаж.

16 січня 2025 року ФОП Гнатюк І.В. уклала з Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» договір відступлення права вимоги (цесії) №07/02 за Договором №31 від 28.02.2024.

Підпунктом 12.7 пункту 12 Договору встановлено, що передача стороною прав та обов`язків за договором третім особам, в тому числі відступлення права вимоги, переведення боргу, застава, не допускаються без попередньої письмової згоди іншої сторони за виключенням випадків, коли права та зобов`язання сторони за договором переходять до її законних правонаступників.

Однак позивачем не надавалося письмової згоди на укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 16.01.2025, відтак вважає, що вказаний договір відступлення права вимоги (цесії) №07/02 суперечить закону, а саме ст. ст. 203, 512, 516 ЦК України та основному договору №31 від 28 лютого 2024 року, а відтак наявні підстави для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 18.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.05.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

08.05.2025 від Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить поновити строк для подання відзиву, прийняти та долучити відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкладено вирішення питання про прийняття відзиву на позовну заяву, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.05.2025.

Ухвалою від 22.05.2025 у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення строку на подання відзиву відмовлено, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.2025.

До початку судового засідання 05.06.2025 від Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень з додатками. В клопотанні просить визнати поважними причини неподання письмових доказів у справі в строк, визначений судом. На підтвердження причин неподання доказів у визначений судом строк, надає висновок сімейного лікаря від 23.05.2025 про звернення Подгорецької О.В. 05.05.2025 у зв`язку із поганим самопочуттям, що зумовило труднощі із доступом до документів, на підставі яких було сформовано відзив. У зв`язку із зазначеним відзив та додатки до нього надалі лише 08.05.2025.

Відповідач-2 явку свого представника в підготовче судове засідання 05.06.2025 не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом надіслання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2025 в її електронний кабінет.

Присутні в засіданні представник відповідача-1 просила визнати поважними причини неподання письмових доказів у строк, визначений судом, та долучити пояснення на позов із доданими документами до матеріалів справи.

Представник позивача проти долучення пояснення та доданих доказів заперечила з тих підстав, що причини їх неподання не є поважними, просила закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень та доказів, зазначає таке.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Представник Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» у клопотанні зазначає про звернення 05.05.2025 до лікаря у зв`язку із поганим самопочуттям. Однак представником не надано доказів тимчасової непрацездатності представника позивача у період, встановлений судом для подання відзиву на позов та/або доказів на спростування позовних вимог. Із доданої до клопотання виписки з медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що представник відповідача хворіла 05.05.2025, тобто один день. В свою чергу відповідач-1 прострочив строк на подання відзиву на два дні. Також відповідач-1 не зверталася із клопотання про продовження строку на подання відзиву обгрунтовуючи зазначеною обставиною.

Суд вважає наведені представником відповідача-1 обставини для поновлення строку на подання доказів необґрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, оскільки можливість сторони в розумні інтервалу часу з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі подати докази на спростування позовних вимог залежала виключно від волевиявлення відповідача-1, тобто мала суб`єктивний характер, якою він вчасно не скористався.

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

Відповідно суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.№2358) про поновлення строку на подання доказів по господарській справі №926/1271/25

За таких обставин суд відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає до розгляду додані до клопотання докази.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 (вх.№2358) про поновлення строку на подання доказів по господарській справі №926/1271/25.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1271/25 та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13:30 год 17 червня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 червня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак