У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/474/25

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Кузьменко Т.О., при розгляді справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Коверенка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Хоптинця Віталія Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2

про стягнення 953384,57 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 12.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява від 09.05.2025 Фізичної особи - підприємця Коверенко Олександра Миколайовича до Фізичної особи - підприємця Хоптинець Віталія Євгеновича про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу № 78/05 від 07.05.2024 в сумі 200712,33 грн, з яких 182456,75 грн орендної плати за користування транспортним засобом в період з 07.05.2024 по 07.04.2025 року та 18246,58 грн штрафу, передбаченого Договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди транспортного засобу № 78/05 від 07.05.2024 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

29.05.2025 відповідачем подано клопотання про об`єднання справ № 927/472/25, № 927/473/25, № 927/474/25, № 927/475/25, № 927/476/25 в одне провадження.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у справах № 927/474/25, № 927/472/25, № 927/473/25, № 927/476/25 та № 927/475/25 за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача підлягають дослідженню обставини в межах однієї справи з огляду на необхідність з`ясування судом питання щодо здійснення відповідачем платежів для погашення заборгованості, яка виникла в межах договірних відносин з позивачем.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж Відповідача по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог про стягнення заборгованості в межах господарської діяльності сторін та договірних відносин, договори оренди транспортних засобів є ідентичними, з метою процесуальної економії, більш повного з`ясування судом обставин справи та недопущення встановлення різних обставин щодо одного і того ж питання у різних справах, відповідач вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Фізичною особою підприємцем Коверенком Олександром Миколайовичем 12.05.2025 року до Господарського суду Чернігівської області подано позовні заяви про стягнення заборгованості за іншими договорами оренди транспортних засобів, які за своїми умовами є ідентичними, проте відносно різних транспортних засобів.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2025 позовні заяви прийняті до розгляду та відкриті провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання, а саме:

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В. від 19.05.2025 у справі № 927/473/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Коверенка Олександра Миколайовича до Фізичної особи - підприємця Хоптинця Віталія Євгеновича відкрито провадження про стягнення заборгованості в сумі 200 712,33 грн, з яких: 182 465,75 грн орендної плати за користування транспортним засобом в період з 07.05.2024 по 07.04.2025 та 18 246,58 грн штрафу за договором №77/05 від 07.05.2024;

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В. від 19.05.2025 у справі № 927/472/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Коверенка Олександра Миколайовичем до Фізичної особи - підприємця Хоптинця Віталія Євгеновича відкрито провадження про стягнення заборгованості в сумі 150 534,25 грн, з яких: 136 849,32 грн орендної плати за користування транспортним засобом в період з 07.05.2024 по 07.04.2025 та 13 684,93 грн штрафу за договором №76/05 від 07.05.2024;

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В. від 19.05.2025 у справі № 927/476/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Коверенка Олександра Миколайовичем до Фізичної особи - підприємця Хоптинця Віталія Євгеновича відкрито провадження про стягнення заборгованості в сумі 200 712,33 грн, з яких: 182 465,75 грн орендної плати за користування транспортним засобом в період з 07.05.2024 по 07.04.2025 та 18 246,58 грн штрафу за договором №81/05 від 07.05.2024;

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області у складі судді Демидової М. О. від 19.05.2025 у справі № 927/475/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Коверенка Олександра Миколайовичем до Фізичної особи - підприємця Хоптинця Віталія Євгеновича відкрито провадження про стягнення заборгованості в сумі 200712,33 грн, з яких: 182465,75 грн орендної плати за користування транспортним засобом в період з 07.05.2024 по 07.04.2025 та 18246,58 грн штрафу за договором №79/05 від 07.05.2024.

Вищезазначені позови обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди транспортних засобів в частині сплати орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, які звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст.173 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши позовні вимоги у справах №927/472/25, № 927/473/25, № 927/474/25, № 927/475/25, №927/476/25, суд встановив, що вони виникли між одними і тими ж сторонами та поєднані між собою однорідними позовними вимогами.

Позивачем подані заперечення проти клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Так, позивач зазначає про те, що вимоги про стягнення заборгованості за кожним окремим договором оренди є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Суд відхиляє заперечення позивача з огляду на таке.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, із викладеного вбачається, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Як убачається зі змісту позовних заяв договори оренди транспортних засобів укладені між одними і тими ж сторонами (ФОП Коверенком О.М. та ФОП Хоптинцем В.Є.), відповідно є подібними документи, які можуть бути доказами для встановлення певних обставин, викладених у позовній заяві, що в даному випадку свідчить про пов`язаність позовних вимог, зважаючи також на те, що позовні вимоги обґрунтовано одними і тим самими порушеннями, а тому позивач помилково вважає про неможливість та недоцільність об`єднання справ в одне провадження.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин (схожі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначені справи поєднані між собою сторонами та однорідними позовними вимогами, які, у свою чергу, пов`язані між собою поданими доказами, а також з огляду на те, що у всіх справах не розпочалася стадія розгляду справи по суті, на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, та з метою економії процесуального часу учасників справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи №927/472/25, № 927/473/25, № 927/474/25, № 927/475/25, №927/476/25 в одне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За приписами частин 8, 9 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Як встановлено судом, провадження у справі №927/472/25 відкрито суддею Моцьором В.В. 19.05.2025, у справі № 927/473/25 суддею Фесюрою М.В. 19.05.2025, у справі № 927/474/25 суддею Кузьменко Т.О. 16.05.2025, у справі № 927/475/25 суддею Демидовою М.О. 19.05.2025, у справі №927/476/25 суддею Фесюрою М.В. 19.05.2025.

Провадження у справі №927/474/25 було відкрито 16.05.2025, тобто раніше ніж постановлені ухвали про відкриття провадження у справах №№927/472/25, 927/473/25, 927/475/25, 927/476/25, а тому суд дійшов висновку про об`єднання справ №№927/472/25, 927/473/25,927/475/25, 927/476/25 в одне провадження зі справою №927/474/25, з присвоєнням об`єднаній справі № 927/474/25.

Як встановлено судом в межах справ №№927/472/25, 927/473/25,927/475/25, 927/476/25 відповідачем подані клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Позивачем, в свою чергу, подані заперечення щодо переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Приписами частини 1 статті 250 ГПК України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, необхідність повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, з огляду на наявні у матеріалах справи доводи та заперечення сторін, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, розгляд справи № 927/474/25 буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 2, 13, 173, 182, 183, 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Хоптинця В.Є. про об`єднання справ задовольнити.

2. Об`єднати справи №№927/472/25, 927/473/25, 927/475/25, 927/476/25 в одне провадження зі справою №927/474/25 з присвоєнням об`єднаній справі № 927/474/25.

3. Клопотання Фізичної особи підприємця Хоптинця В.Є. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

4. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання у справі призначити на 24.06.2025 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 23.

6. Учасникам справи при направленні в судове засідання повноважних представників останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці ухвала підписана після усунення обставин, що зумовили відсутність судді, 06.06.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Т. О. Кузьменко