ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1319/25

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Варенка Богдана Володимировича

до сільськогосподарського кооперативу «РОДИННИЙ ДОБРОБУТ»

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом сільськогосподарського кооперативу «РОДИННИЙ ДОБРОБУТ»

до ОСОБА_1

про визнання договору частково недійсним,

за участю представника за первісним позовом:

позивача: не з`явився;

відповідача: Ярошинської І. А., - адвоката (ордер, серії AI №1223854, від 01.05.2025 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 (далі позивач за первісним позовом) до сільськогосподарського кооперативу «РОДИННИЙ ДОБРОБУТ» (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 228 594,00 грн, за зустрічним позовом сільськогосподарського кооперативу «РОДИННИЙ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року засідання призначене на 04 червня 2025 року.

06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти задоволення позову заперечувала, а також надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року зустрічна позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

14 травня 2025 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року зустрічний позов прийнятий до розгляду судом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просив відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло запречення на вищевказане клопотання представника відповідача.

Також 03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд розглянув вищевказане клопотання представника позивача за первісним позовом та дійшов висновків про його задоволення.

У засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Також представник відповідача за первісним позовом 04.06.2025 року через канцелярію до Господарського суду Київської області подала заяву про залишення без розгляду зустрічного позову та повернення судового збору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 10.04.2024 року в справі №750/319/18, системний аналіз Закону України "Про кооперацію", статті 167 ГК України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та статті 96-1 ЦК України дає підстави для висновку, що асоційований член обслуговуючого кооперативу не наділений правомочностями, які б у повному обсязі відповідали ознакам поняття корпоративних прав, а спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і таким кооперативом щодо сплати пайових внесків, визначених кооперативними договорами, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього кооперативу, тобто з корпоративними відносинами.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з квитанції №2745-2888-6275-5996 від 06.05.2025 року, позивачем за зустрічним позовом за подання позовної заяви сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Так, за розгляд вимог позивача за зустрічним позовом про визнання договору частково недійсним, сплаті підлягав судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а також клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 231, ст. 234, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити клопотання сільськогосподарського кооперативу «РОДИННИЙ ДОБРОБУТ» про закриття провадження у справі №911/1319/25;

2. закрити провадження у справі №911/1319/25;

3. роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів;

4. залишити без розгляду зустрічний позов сільськогосподарського кооперативу «РОДИННИЙ ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

5. повернути з Державного бюджету України сільськогосподарському кооперативу «РОДИННИЙ ДОБРОБУТ» (08511, Київська обл., Фастівський р-н, село Великі Гуляки, ВУЛИЦЯ ДАЧНА, будинок 53, ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №2745-2888-6275-5996 від 06.05.2025 року, в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.);

6. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.06.2025 року.

Суддя С. Грабець