ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2814/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№17013/25 від 28.05.2025 про призначення додаткової трасологічної експертизи у справі №916/2814/24

за позовом: Садівничого кооперативу ДОРОЖНИК-63 (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, )

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Калініченко С.М., адвокат, діє на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

Садівничий кооператив ДОРОЖНИК-63 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2814/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 16:40.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2024 о 14:30.

03.09.2024 за вх.№32033/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи.

03.09.2024 за вх.№32045/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. У поданому клопотанні відповідач просив суд призначити у справі №916/2814/24 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/ або термічного впливу) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо мають, то які? 2) Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо не відповідають, то в чому це виражається? Також у поданому клопотанні відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Алгіс (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, зокрема, що відповідно до пред`явленого позову суть даного спору зводиться до того, що позивачем заперечується факт пошкодження пломб, зафіксований в акті про порушення, на підставі якого комісія з розгляду актів про порушення прийняла оскаржуване рішення, в той час як відповідачем у справі цей факт доводиться, що випливає із суті викладених у відзиві на позов доводів та заперечень; окрім цього, відповідач наголосив на тому, що наявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумніви у позивача щодо його належності та допустимості як доказу.

09.09.2024 за вх.№32740/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У поданій відповіді на відзив позивач також надав заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та вказав, зокрема, що в даному випадку АТ ДТЕК Одеські електромережі не наведено обґрунтованих підстав для проведення судової експертизи відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, у зв`язку з чим вказав, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить достатніх підстав для призначення такої експертизи безпосередньо судом; при цьому на думку позивача висновком підтверджено, що надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами №33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні та єдиними обставинами так званого виникнення порушення у позивача є зазначення в даному висновку про незначні відмінності між кольором полімеру, маркуванням та нанесенням QR-коду на пломбах наданих для експертизи з пломбами наданими в якості порівняльного зразку.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2024 о 12:30.

Ухвалою суду від 04.10.2024 клопотання відповідача за вх.№32045/24 про призначення трасологічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/2814/24 трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо мають, то які? - Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Алгіс (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ; провадження у справі №916/2814/24 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/2814/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.02.2025 за вх.№4103/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали справи №916/2814/24. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати для проведення експертизи об`єкти дослідження - номерні індикаторні полімерні пломби типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ, а також витребувати у виробника пломб ТОВ Алгіс в якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ.

Ухвалою суду від 06.02.2025 поновлено провадження у справі 916/2814/24 з 07.02.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 07.02.2025 о 14:45.

Ухвалою суду від 07.02.2025 клопотання експерта за вх.№4103/25 від 05.02.2025 у справі №916/2814/24 задоволено; зобов`язано Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в строк до 21.02.2025 надати до суду для проведення експертизи об`єкти дослідження - номерні індикаторні полімерні пломби типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Алгіс в строк до 21.02.2025 для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ/технічну документацію (у випадку відсутності у виробника зразків пломб); провадження у справі №916/2814/24 на час проведення експертизи зупинено.

17.04.2025 за вх.№12405/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/2814/24 та висновок експерта №346-34-25 від 10.04.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 поновлено провадження у справі №916/2814/24 з 09.05.2025; призначено підготовче засідання на 09.05.2025 о 15:00.

07.05.2025 за вх.№14612/25 до суду від відповідача надійшла заява про виклик експерта для роз`яснення висновку.

У підготовчому засіданні 09.05.2025 представник відповідача свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити та викликати судового експерта ОНДІСЕ Факторовича В.Ю. для надання пояснень щодо висновку експерта №346-34-25 від 10.04.2025.

У підготовчому засіданні 09.05.2025 представник позивача заперечив проти задоволення заяви від 07.05.2025 за вх.№14612/25 та виклику судового експерта для надання пояснень у зв`язку з її необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 09.05.2024, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та забезпечення всіх прав учасників справи на етапі підготовчого провадження, судом у протокольній формі задоволено заяву від 07.05.2025 за вх.№14612/25 та викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Факторовича Вадима Юхимовича (свідоцтво №73-23/Д від 16.02.2023) для надання пояснень щодо висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи, у наступне підготовче засідання, яке відбудеться 28.05.2025 об 11:00.

28.05.2025 за вх.№17013/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової трасологічної експертизи у справі №916/2814/24, в якому відповідач просить суд: призначити у справі №916/2814/24 додаткову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи мають місце ознаки (сліди) підробки (фальсифікації) полімерні пломби типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК OEM, 33850365 РЕМ ДТЕК OEM, 33850368 РЕМ ДТЕК OEM? Якщо мають, то які? 2.Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК OEM, 33850365 РЕМ ДТЕК OEM, 33850368 РЕМ ДТЕК OEM? Якщо не відповідають, то в чому це виражається? 3.Чи відповідають полімерні пломби типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК OEM, 33850365 РЕМ ДТЕК OEM, 33850368 РЕМ ДТЕК OEM заводським пломбам аналогічним за модифікацією з відповідної партії за часом їх виготовлення та використанням аналогічного заводського обладнання? 4.Визначити в якості порівняльного матеріалу надану суду пломбу аналогічну за модифікацією полімерним пломбам ТИПУ ФАВОРИТ з реквізитами: 33850364 РЕМ ДТЕК OEM, 33850365 РЕМ ДТЕК OEM, 33850368 РЕМ ДТЕК OEM, з тієї ж партії за наведеними порядковими номерами, а саме: полімерну пломбу ТИПУ ФАВОРИТ з реквізитами: 33850348 РЕМ ДТЕК OEM, запаковану в індивідуальний сейф-пакет №0401627. До вказаного клопотання відповідачем додано: копію договору №217-ООЕ-ТМЦ про закупівлю товару від 26.11.2020 та паспорту пломб від 09.03.2021 на партію порядковий номер 852250; порівняльний матеріал - пломбу аналогічну за модифікацією полімерним пломбам ТИПУ ФАВОРИТ з реквізитами: 33850364 РЕМ ДТЕК OEM, 33850365 РЕМ ДТЕК OEM, 33850368 РЕМ ДТЕК OEM, з тієї ж партії за наведеними порядковими номерами, а саме: полімерну пломбу ТИПУ ФАВОРИТ з реквізитами: 33850348 РЕМ ДТЕК OEM, запаковану в індивідуальний сейф-пакет №0401627.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, що з надісланого до суду висновку вбачається, що для надання докладних, обґрунтованих та вичерпних відповідей на зазначені питання експерт не в повній мірі провів дослідження ідентифікаційних ознак наданих на експертизу пломб (нумерації, логотипу, їх розмірів, параметрів розміщення (нанесення), наявність та параметри розміру QR-коду, його розміщення (нанесення), яскравості маркування), оскільки в якості порівняльного матеріалу для проведення відповідних ідентифікаційних досліджень у справі відсутні пломби аналогічні за модифікацією полімерним пломбам ТИПУ "ФАВОРИТ" з реквізитами: "33850364 РЕМ ДТЕК OEM", "33850365 РЕМ ДТЕК OEM", "33850368 РЕМ ДТЕК OEM", з тієї ж партії за наведеними порядковими номерами; судовий експерт, в цьому разі, у цій частині дослідження прийшов до висновків про відповідність наданих на експертизу пломб з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ технічним характеристикам одноразових номерних індикаторних полімерних пломб типу Фаворит аналогічних за модифікацією, виробництва ТОВ Алгіс, лише за встановленими збігами за способом маркування та нанесення QR-коду (нанесені методом лазерного гравіювання); крім цього, співпадіння за кольором було визначено експертом візуальним шляхом, а визначення співпадіння за складом полімерного матеріалу пломб є можливим при проведенні додаткового хімічного дослідження; на підставі вищезазначеного відповідач вважає, що наданий суду висновок є неповним, у зв`язку з чим необхідно призначити додаткову трасологічну експертизу, яку доручити тому ж самому експерту.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судовим експертом Факторовичем Вадимом Юхимовичем було надано пояснення та відповіді на питання суду та представника відповідача щодо висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи.

У підготовче засідання 28.05.2025 позивач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2021 по справі №920/639/17 зауважено, зокрема, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Розглянувши клопотання відповідача за вх.№17013/25 від 28.05.2025 про призначення додаткової трасологічної експертизи у справі №916/2814/24, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки:

- висновок експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 наданий експертом на підставі наявних матеріалах справи та наданих заводом виробника ТОВ Алгіс тих матеріалів, які у останнього були на момент розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів;

- ухвалою суду від 07.02.2025 клопотання експерта за вх.№4103/25 від 05.02.2025 у справі №916/2814/24 було задоволено та зобов`язано Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в строк до 21.02.2025 надати до суду для проведення експертизи об`єкти дослідження - номерні індикаторні полімерні пломби типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Алгіс в строк до 21.02.2025 для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ/технічну документацію (у випадку відсутності у виробника зразків пломб); при цьому, відповідачем не було надано відповідні порівняльні зразки пломб, натомість до клопотання про призначення додаткової експертизи відповідачем вже надаються порівняльні зразки пломб, проте жодним чином суду не доведені поважні причини чи неможливість надання їх відповідачем при проведенні первісної експертизи;

- з наявного в матеріалах справи висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 вбачається, що експертом чітко та ясно надано відповіді на питання, що вказані в ухвалі суду про призначення експертизи; окрім того, у випадку неможливості проведення експертизи на підставі тих матеріалів, які були надані експерту, то в такому випадку експертом було б повідомлено про неможливість проведення експертизи; під час надання пояснень щодо свого висновку, експерт повідомив, зокрема, що зроблений ним висновок є повним та ясним, з урахуванням тих питань та тих матеріалів, які були надані експерту;

- з поданого клопотання про призначення додаткової експертизи не вбачається, в чому саме полягає неповнота чи неясність наявного висновку експерта, з огляду на що суд не вбачає необхідних підстав для проведення додаткової експертизи, про яку просить відповідач.

За таких обставин у задоволенні відповідного клопотання судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№17013/25 від 28.05.2025 про призначення додаткової трасологічної експертизи у справі №916/2814/24 - відмовити.

Ухвала набирає чинності 28.05.2025.

Повну ухвалу складено 02.06.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля