ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1214/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 29.05.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 02.04.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_2 (далі представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник), із заявою від 01.04.2025 (вх. № 457/25 від 03.04.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво № 2017 від 09.11.2021), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі (вх. № 2419/25 від 03.04.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 01.05.2025 (після усунення заявником недоліків своєї заяви) останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.05.2025, в якому, на підставі ст. 183 ГПК України оголошувалася перерва до 29.05.2025 (протокол судового засідання від 15.05.2025).

Заслухавши у підготовчому засіданні представницю ОСОБА_1 , перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2. Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ установлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому, як зазначає Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст.116 КУзПБ)» обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

3. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 , як підставу для звернення до суду вказав п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Водночас Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19.09.2024 № 3985-IX п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ викладений у редакції: «наявні ознаки загрози неплатоспроможності».

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Отже, для встановлення обставин для відкриття справи:

на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: перелік осіб, перед якими у боржника наявні прострочені грошові зобов`язання; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо);

на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Додатково суд зазначає, що аналізуючи п.п.2 та 4 ст. 115 КУзПБ можна зробити висновок, що вони за своїм змістом виключають один одного. Тобто заявник не може бути одночасно особою, яка вже припинила здійснювати відповідні платежі (є неплатоспроможною), та такою, яка має ознаки такої неплатоспроможності. Отже у разі встановлення судом обставин, які передбачені п. 2, виключається можливість наявності обставин, визначених п. 4.

3.1. Щодо звернення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Так, у конкретизованому списку кредиторів заявником вказано про наявність грошових зобов`язань перед:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у розмірі 21 108,55 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

заява на тримання кредиту та договір на споживчий кредит від 03.01.2025 № 102869426, відповідно до яких заявнику надався кредит у розмірі 11 700,00 грн строком на 345 днів, періодичністю здійснення платежів: в перший період 15 днів, далі кожні 15 днів згідно з графіком платежів;

звіт Українського бюро кредитних історій, станом на 24.03.2025 (далі звіт УБКІ), із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 03.01.2025 № 102869426 станом на лютий 2025 рік прострочені від 7 до 29 днів.

2) Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі ТОВ «Селфі Кредит») у розмірі 13 250,00 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

претензія (досудова вимога) ТОВ «Селфі Кредит» із змісту якої вбачається, що 01.01.2025 між останнім та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 1995252. У зв`язку з порушенням заявником своїх грошових зобов`язань станом на 05.03.2025 у заявника наявна прострочена заборгованість у загальному розмірі 13 250,00 грн, що складається з 5 000,00 грн тіло кредиту та 3 150,00 грн проценти за користування кредитом;

звіт УБКІ, із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 01.01.2025 № 1995252 станом на березень 2025 рік прострочені від 30 до 59 днів.

3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» у розмірі 13 822,60 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

інформаційне повідомлення та кредитний договір від 28.12.2024 № 1322111, відповідно до яких заявнику надавався кредит у розмірі 8 200,00 грн, строком на 80 днів з кінцевим терміном повернення до 17.03.2025, кількістю платежів -2, періодичність 1-й платіж через 30 днів, 2-й платіж через 50 днів;

звіт УБКІ, із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 28.12.2024 № 1322111 станом на березень 2025 рік прострочені від 30 до 59 днів.

4) Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» у розмірі 47 882,82 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

договір про надання фінансового кредиту від 21.12.2024 № 23114-12/2024 у відповідності до якого ОСОБА_1 був наданий фінансовий кредит у розмірі 19 700,00 грн строком на 120 днів (до 19.04.2024). Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом мало здійснюватися згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною вказаного договору, а саме, 14.01.2025, 08.02.2025, 05.03.2025, 30.03.2025.

звіт УБКІ, із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 21.12.2024 станом на березень 2025 рік прострочені від 60 до 89 днів.

5) Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Кредит») у розмірі 91 575,00 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

договір про надання споживчого кредиту від 14.12.2024 № 1991600 відповідно до якого заявнику надавався кредит у розмірі 30 000,00 грн строком на 360 днів та періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів;

розрахунок заборгованості, здійснений ТОВ «Слон Кредит» згідно з яким розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.03.2025 складає 88 875,00 грн, до якої входить 30 000,00 грн тіло кредиту, 43 875,00 грн - % по кредиту та 15 000,00 грн штраф;

звіт УБКІ, із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 14.12.2024 № 1991600 станом на березень 2025 рік прострочені від 60 до 89 днів.

6) Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» у розмірі 55 119,37 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.12.2024 № 5162077 відповідно до якого заявнику надавався кредит у розмірі 25 000,00 грн строком на 360 днів та періодичністю платежів 30 днів;

звіт УБКІ, із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 06.12.2024 № 5162077 станом на березень 2025 рік прострочені від 30 до 59 днів.

7) Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (далі ТОВ «Стар Файненс Груп») у розмірі 17 491,79 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

договір про надання фінансового кредиту від 30.11.2024 № 65044-11/2024 відповідно до якого заявнику надавався кредит у розмірі 16 000,00 грн строком на 120 днів, який мав бути погашений в останній день строку кредитування у відповідності до графіку платежів (кількість днів у розрахунковому періоді - 30), кінцева дата погашення кредиту 29.03.2025;

лист ТОВ «ТОВ «Стар Файненс Груп»» від 12.03.2025 № 1203-03/25 із змісту якого вбачається, що станом на 12.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором становить 17 491,79 грн та складається з: 7 507 48 грн основна заборгованість, 5 480,11 грн заборгованість за процентами, 4 504,20 грн заборгованість по штрафу;

звіт УБКІ, із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 30.11.2024 станом на березень 2025 рік прострочені від 30 до 59 днів.

8) Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів») у розмірі 17 092,63 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані:

договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) від 20.10.2024 № 73241737 з додатковими угодами до нього, відповідно до яких заявнику було надано 9 000,00 грн на 30 днів;

лист ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 07.03.2025 № 07/03/25-7 із змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість у загальному розмірі 17 092,63 грн, з яких 6 929,90 грн тіло кредиту, 4 322,15 грн проценти, 1 350,00 грн комісія за надання кредиту та 4 490,58 грн проценти за понадстрокове користування;

звіт УБКІ, із змісту якого вбачається, що платежі за кредитним договором від 20.10.2024 станом на березень 2025 прострочені від 30 до 59 днів.

У свою чергу доказів погашення наявної заборгованості за зазначеними правочинами повністю або частково заявником суду надано не було.

Таким чином, підсумовуючи викладене можна зробити висновок, що ОСОБА_1 надані належні та допустимі докази, які у своїй сукупності вказують на припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним зазначеним заявником кредитним зобов`язанням упродовж двох місяців, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ.

3.2. Щодо посилання заявника на п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначалося вище, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк. Тобто наявні обставини, які у майбутньому ускладнять або унеможливлять виконання боржником своїх грошових зобов`язань.

Як установлено судом у п. 3.1 цієї ухвали заявник є таким, який вже тривалий час не здійснює свої платежі, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 на п. 4 ч. 2 ст.115 КУзБП у даному випадку є помилковим.

Додатково суд зазначає, що посилання заявника на обставини, які змінили його майновий стан, а саме, несприятлива економічна ситуація, що сталася в країні через початок воєнної агресії з боку росії, щомісячна девальвація з початку 2022 року та збільшення інфляції з початку 2022 року є помилковим, оскільки вказані обставини виникли набагато раніше ніж заявник почав брати кредитні кошти (кінець 2024 року - початок 2025 року) та, як наслідок, припинив погашення своїх грошових вимог.

4. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 саме на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

5. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 цього КУзПБ, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього КУзПБ.

Як зазначалося вище, заявником у порядку, встановленому вищевказаними положеннями КУзПБ, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво № 2017 від 09.11.2021), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі (вх. № 2419/25 від 03.04.2025).

Із вказаної заяви арбітражного керуючого вбачається, що останній не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво № 2017 від 09.11.2021, адреса: вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, Дніпропетровської обл.).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Керуючому реструктуризацією Каратуну Євгену Євгеновичу:

надати суду до 30.06.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 04.07.2025. Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 10.07.2025;

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

7. Попереднє засідання суду призначити на 07.07.2025 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 6).

8. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 24.07.2025.

9. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Каратуну Євгену Євгеновичу та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки (з 29.05.2022 по 29.05.2025), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянин України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , громадянка України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер, НОМЕР_4 , громадянка України.

10. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Каратуну Євгену Євгеновичу та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки (з 29.05.2022 по 29.05.2025), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянин України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 , громадянка України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер, НОМЕР_4 , громадянка України.

11. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) та Акціонерне товариство «Універсал банк» (ідентифікаційний код 21133352) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Каратуну Євгену Євгеновичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

12. Дану ухвалу надіслати особам, визначеним у ч. 7 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 29.05.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 03.06.2025.