ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1178/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної ради
доКомунального підприємства "СІГМА" Харківської міської ради
простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "СІГМА", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за Договором оренди комунального майна від 30.11.2012 №03/12Н в розмірі 45.648,86 грн, з яких: 45.634,51грн - сума заборгованості з орендної плати, 14,35 грн - пеня за період з 10.12.2021 до 31.03.2023, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1178/25 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 з урахуванням малозначності справи №922/1178/25 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача (№ поштового відправлення 074), проте повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між КЗОЗ "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ТРАВМАТОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ" (орендодавець) та КП "СІГМА" (орендар) був укладений Договір оренди комунального майна від 30.11.2012 №03/12, який погоджений Головою обласної ради (надалі - Договір оренди). Згідно з його умовами орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 66,8 кв. м (Майно), розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266, літ. "В-7", що знаходиться на балансі орендодавця.

Додатковою угодою від 10.12.2021 №6 з метою продовження Договору оренди та його приведення до Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, сторони домовились викласти Договір оренди в новій редакції.

У відповідності до пункту 9.1. Розділу I "Змінювані умови договору" Договору оренди місячна орендна плата становить 5.339,00 грн без ПДВ.

Цей Договір укладений на 5 років, що діє до 29.08.2026 включно (пункт 12.1. Розділу I "Змінювані умови договору" Договору оренди).

Згідно з пунктом 16 Розділу I "Змінювані умови договору" Договору оренди співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: орендодавцю 50% суми орендної плати, обласному бюджету 50% суми орендної плати.

Відповідно до пункту 3.3. Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" Договору оренди орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов, щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Пунктом 3.7. Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Харківською обласною радою (в частині, належній обласному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу).

Припинення договору оренду не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи пеню та неустойку (за наявності) (пункт 3.10. Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" Договору оренди).

Листом від 31.03.2023 №169 орендодавець КНП ХОР "ОКТЛ" звернувся до орендаря КП "СІГМА", в якому, посилаючись на виникнення порушень виконання Договору оренди стосовно прострочення сплати орендної плати, повідомив про дострокове припинення Договору оренди з ініціативи орендодавця.

На підставі Акту повернення з оренди нерухомого майна від 31.03.2023 орендар передав, а орендодавець/балансоутримувач прийняв зі строкового платного користування майно - нежитлові приміщення (кімнати №№103, 124) першого поверху, семиповерхової будівлі лікарні, загальною площею 66,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 266, корпус "В".

Листом від 28.04.2023 №218 КНП ХОР "ОКТЛ" повідомило Харківську обласну раду про дострокове припинення з ініціативи орендодавця Договору оренди.

Позивач зазначає, що станом на момент припинення Договору оренди заборгованість відповідача з орендної плати перед обласним бюджетом становила 45.634,45 грн, а також була нарахована пеня в сумі 14,35 грн.

04.09.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 31.08.2023 №01-37/2021, в якій вимагав у термін до 30.09.2023 виконати належним чином зобов`язання за Договором оренди та погасити наявну заборгованість з орендної плати перед обласним бюджетом у розмірі 45.634,45 грн. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права, а саме: стягнення заборгованості та пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні визначення містить норма статті 759 ЦК України, яка зокрема зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, орендоване Майно за Договором є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною першою статті 17 вказаного Закону передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до пункту 3.3. Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" Договору оренди орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов, щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.

Пунктом 3.7. Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Харківською обласною радою (в частині, належній обласному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу).

Припинення договору оренду не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи пеню та неустойку (за наявності) (пункт 3.10. Розділу ІІ "Незмінювані умови договору" Договору оренди).

З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати перед обласним бюджетом станом на момент припинення Договору оренди (31.03.2023) становила 45.634,45 грн, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди в розмірі 45.634,45 грн не надано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом із тим у позовній заяві Харківською обласною радою заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 45.634,51 грн, що на 0,06 грн більше, ніж у наданому розрахунку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 45.634,45 грн. В частині стягнення орендної плати в розмірі 0,06 грн слід відмовити як безпідставно заявлену.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім суми заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі в розмірі 14,35 грн.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня за несвоєчасну сплату орендної плати встановлена в пункті 3.8. Розділу ІІ "Незмінювані умови договору". Згідно з ним на суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

На підставі вищевказаних положень, позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 14,35 грн, розмір якої погоджений КП "СІГМА" в Анкеті про стан майна та розрахунків за Договором (додаток до Акту повернення з оренди нерухомого майна).

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені, судом встановлено, що такий розрахунок виконаний згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. А отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 14,35 грн підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 45.634,45 грн та пені в сумі 14,35 грн. В частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 0,06 грн суд відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями статті 129 ГПК України, згідно з якими судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3.027,99 грн покладаються на відповідача, в іншій частині (0,01 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "СІГМА" Харківської міської ради (Україна, 61178, Харківська обл., м. Харків, шосе Салтівське, буд. 266, ) на користь Харківської обласної ради (Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, р/р UA 0020649 в Казначействі України, отримувач коштів ГУК Харківської області, Харківське МТГ, код 37874947, код класифікації бюджету 22080400) заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 45.634,45 грн, пеню в розмірі 14,35 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.027,99 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "03" червня 2025 р.

Суддя Н.С. Добреля