ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.06.2025 № 905/169/25 (235/5961/24)
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Трун Ольги Валентинівни (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1293410 від 05.12.2023)
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»
розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна
Суддя Н.В. Величко
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013); призначено попереднє засідання суду.
21.04.2025 від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на виконання ухвали від 03.04.2025 у справі № 235/5961/24 (провадження № 2/208/1723/25) до Господарського суду Донецької області надійшли для розгляду в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" середнього заробітку за час розрахунку при звільненні (вх.№ 2531/25).
Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трун Ольги Валентинівни (вх. № 2531/25 від 21.04.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно відомостей комп`ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" зазначена вище ухвала була направлена на адресу адвоката Трун Ольги Валентинівни засобами поштового зв`язку та вручена останній 06.05.2025, а отже встановлений нормами чинного законодавства та ухвалою від 28.04.2025 строк на усунення недоліків тривав до 16.05.2025 (включно).
Суд зазначає, що у встановлений строк до суду не надходило заяв/клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та/або пояснень щодо неможливості її виконання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява була сформована та надійшла через підсистему «Електронний суд», припис щодо її фізичного повернення заявнику не може бути виконаний судом. Даною ухвалою вирішується питання про повернення позовної заяви процесуально.
За викладених обставин, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трун Ольги Валентинівни про стягнення заборгованості по заробітній платі (вх № 2531/25 від 21.04.2025) особі, що звернулася із позовною заявою.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підписана 05.06.2025.

Суддя Н.В. Величко