ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3751/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 року, суддя в І інстанції Шаратов Ю.А., повний текст якого складено 24.02.2020, в м. Одесі

у справі №916/3751/19

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до відповідачів:

1.Приватного підприємства АИДА-2010;

2. ОСОБА_1

про стягнення 90 998,23 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного підприємства АИДА-2010 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 90 998,23 грн суму заборгованості за кредитним договором від 22.02.2016. Стягнуто з Приватного підприємства АИДА-2010 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати на сплату судового збору в розмірі 960,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати на сплату судового збору в розмірі 960,50 грн.

25.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 скасувати в частині задоволення позову до ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача2 на користь позивача 90 998,23 грн суму заборгованості за кредитним договором від 22.02.2016.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не знала про судові засідання по справі №916/3751/19, в тому числі й про ухвалене рішення, не отримувала ані судових повісток, ані копії оскаржуваного рішення; про судове рішення дізналась після того як з її картки були списані кошти в межах виконавчого провадження, після чого про судове рішення та номер справи ОСОБА_1 , дізналась від державного виконавця. Після отриманої інформації апелянт звернулась до адвокатського бюро "Галайчук Ганни Сергіївни", керівник якого звернувся безпосередньо до суду через систему "Електронний суд" із заявою про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи від 04.04.2025 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі №916/3751/19 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3751/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.05.2025 надійшли матеріали справи №916/3751/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 залишено без руху.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 864,45 грн та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи вказану апеляційну скаргу без руху, зазначив про відсутність належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, судова колегія, зокрема, зазначила, що 13.07.2020 представником ОСОБА_1 , адвокатом Галайчук Г.С., яка наразі також представляє інтереси скаржника, до суду першої інстанції було подано заяву про вступ у справу як представника (а.с.111). Із власноручного підпису представника відповідача адвоката Галайчук Г.С. на відповідній заяві вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 17.07.2020, що у відповідності до ч.1 статті 61 та ч.7 статті 242 ГПК України свідчить про обізнаність відповідача із рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у даній справі, щонайменше з 17.07.2020.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 скаржником не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

23.05.2025 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої міститься платіжна інструкція від 23.05.2025 про доплату судового збору у розмірі 864,45 грн та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що дійсно представник ОСОБА_1 , адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, ознайомилась із матеріалами справи 17.07.2020 року, про що власноруч розписалась в даних матеріалах, однак у зв`язку із виниклими на той момент сімейними обставинами, адвокат Галайчук Г.С. не мала можливості надавати правничу допомогу Орловій Наталії Володимирівни, в тому числі й передати матеріали справи, про що письмово повідомила її, що підтверджується відповідним листом від 17.07.2020, наданим до вказаної заяви.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 24.02.2020, повний текст останнього складено та підписано 24.02.2020.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 є 16.03.2020.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 скаржником подано із пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження більше ніж на 5 років, а саме: 24.04.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2020 представником ОСОБА_1 , адвокатом Галайчук Г.С., яка наразі також представляє інтереси скаржника, до суду першої інстанції було подано заяву про вступ у справу як представника (а.с.111).

Повноваження представника ОСОБА_1 , адвокатом Галайчук Г.С. підтверджуються наданим до заяви про про вступ у справу як представника ордером на надання правничої (правової) допомоги Серії ВН №1009757 від 17.07.2020, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №20/08/2019-1 від 20.08.2019 у Господарському суді Одеської області надає правову допомогу адвокат Галайчук Ганна Сергіївна (а.с.112).

Із власноручного підпису представника відповідача адвоката Галайчук Г.С. на відповідній заяві вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 17.07.2020 (а.с.111).

Відповідно до частини 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону, рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 вважається врученим Орловій Н.В ще 17.07.2020.

За таких підстав, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у випадку якщо апеляційна скарга була б подана ним у строк до 06.08.2020.

Водночас, як вже зазначалось, апеляційна скарга була подана до суду лише 24.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого в п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, майже на 5 років.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Тобто, доводи, викладені у заяві про поновлення строку через неотримання копії оскаржуваного рішення не є обґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Поряд з цим слід зауважити, що апелянт не навів об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали отримання ним поштової кореспонденції за його місцем знаходженням та непереборних обставин, які перешкоджали вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

У заяві про усунення недоліків заявник зазначає, що представник ОСОБА_1 , адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, ознайомилась із матеріалами справи 17.07.2020 року, про що власноруч розписалась в даних матеріалах, однак у зв`язку із виниклими на той момент сімейними обставинами, адвокат Галайчук Г.С. не мала можливості надавати правничу допомогу Орловій Наталії Володимирівни, в тому числі й передати матеріали справи, про що письмово повідомила її.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання представника скаржника на обставину неможливості надання правової допомоги адвокатом з 17.07.2020, тобто в день його ознайомлення з матеріалами даної справи, як на підставу на поновлення строку, не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, оскільки така обставина не змінює перебігу процесуальних строків на подання апеляційної скарги, та не встановлює правових підстав для його поновлення.

Обставини, на які посилається скаржник, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Учасники процесу зобов`язані виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.

За приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судова колегія зазначає, що скаржником не доведено жодними доказами неможливість укладення відповідного договору з іншим адвокатом, оскільки чинне законодавство не обмежує кількість представників у особи, або неможливість подання апеляційної скарги особисто.

Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 апелянтом не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Близький за змістом правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 20.05.2021 у справі №909/912/20, у постанові 24.06.2021 у справі №910/1865/18, у постанові від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3751/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку , передбаченому ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська