СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/464/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора Ногіна О.М. (в залі суду) - посвідчення №072833 від 01.03.2023

1-го відповідача, 2-го відповідача Василенко І.Ю. (в залі суду) - посвідчення №201, самопредставництво

3-го відповідача, 4-го відповідача не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№566Х/3) та апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№582Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025

у справі №922/464/22 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 27.02.2025)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова за участю прокуратури Харківської області, м.Харків

до відповідачів

1) Харківської міської ради, м.Харків

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

3) Шумейко Лариси Вікторівни, м.Харків

4) ОСОБА_1 , м.Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 по справі №922/464/22 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5446-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Шумейко Ларисою Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. і зареєстрований в реєстрі за №25. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № ХХ, загальною площею 14,1 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101). Присуджено до стягнення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1.240,50 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області 1.240,50 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 2.481,00 грн судового збору. В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п. 22 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 №412/16 відмовлено.

Харківська міська рада з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 17.02.2025 по справі №922/464/22; прийняти рішення, яким у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та витребування майна у ОСОБА_1 відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради; встановлено строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025. Явку учасників справи визнано не обовязковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/464/24.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з вказаним рішенням місцевого господарського суду також не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 17.02.2025 по справі №922/464/22; прийняти рішення, яким у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та витребування майна у ОСОБА_1 відмовити повністю; судові витрати покласти на Позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; об`єднано апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі №922/464/22 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025. Явку учасників справи визнано не обовязковою.

20.03.2025 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду із Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/464/22.

28.03.2025 через систему Електронний суд від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на адресу Східного апеляційного господарського суду надішов відзив на апеляційних скарг, в якому прокуратура просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2025.

В судовому засіданні 27.05.2025 приймають участь представник 1-го та 2-го відповідачів Харківської міської ради, Управління ком

майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР Василенко І.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги та висловив непогодження із рішенням суду першої інстанці, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова відмовити повністю; прокурор Ногіна О.М., яка підтримала відзив на апеляційну скаргу, просила рішення залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення ухвали від 05.05.2025.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції, судова колегія, надавши можливість всім учасникам справи висловити свою позицію відносно процесуального питання, у процесі підготовки справи до апеляційного провадження та з`ясування застосовного до спірних правовідносин норм матеріального права, - дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з таких мотивів.

Як зясувалося в ході розгляду данної справи, 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Рогач Л.І. постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в межах справи №922/3727/19 прокурор посилався на порушення Харківською міською радою вимог законодавства у сфері приватизації при прийнятті рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині пункту 60 щодо незаконного обрання способу приватизації (відчуження) спірних нежитлових приміщень шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Плотніковим К.С. як їх орендарем.

Крім того прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення Харківської міської ради договір купівлі-продажу від 09.02.2017 №5449-В-С не відповідає вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним, і, як наслідок, просив витребувати спірні нежитлові приміщення на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Підставою передачі справи №922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ №922/2934/19, №922/1030/20, №922/243/22, №922/1782/21, №922/787/20, №922/1970/19, №922/2932/19, №922/3562/21, №922/801/21, №922/2008/21, №922/2932/19, №922/3834/19, №922/979/21, №922/1398/20, №922/1398/20, №922/4006/19, №922/1822/20, №922/4361/19, №922/1172/20, №922/2246/19, №922/984/20, №922/787/20, №922/3960/19, про те, що належним способом захисту цивільного права Харківської міської ради в частині повернення територіальній громаді володіння спірним нерухомим майном є позовна вимога прокурора про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов`язання боржника вчинити дії (повернути це майно).

19.03.2025 ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 прийнято до розгляду і призначено розгляд касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.

Станом на поточний момент постанови касаційної інстанції за результатами розгляду справи №922/3727/19 не опубліковано.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/46422 (який також, навіть з урахуванням меж апеляційного оскарження, опосередковує позицію прокуратури щодо незаконного обрання та реалізації способу приватизації комунального майна шляхом викупу та значущість цієї обставини для вимоги про витребування спірного майна у його набувача), судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3727/19 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, враховуючи, що за змістом ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосування норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізації у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У світлі правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23, вказане право на зупинення провадженя може бути реалізовано і на етапі апеляційного перегляду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи подібність правовідносина та застосовних норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №922/464/22 до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3727/19 і оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №922/464/22 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Запропонувати сторонам у справі повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19, з наданням копії відповідного судового акту.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова