ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.06.2025 Справа № 917/72/25

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство освіти і науки України (, 01135, пр. Перемоги, 10, м. Київ)

до 1. Фізичної особи-підприємця Падалки Рімми Самвелівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава 36014)

3. Державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави» (, вул. Європейська, буд.9, м. Полтава)

про визнання недійсним догрвору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство освіти і науки України, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Падалки Рімми Самвелівни, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави», у якому просить:

1.Визнати недійсним договір оренди від 22.01.2021 № 3/53/21-н щодо нежилого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, ФОП Падалка P.C. та Державним навчальним закладом «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава»;

2. Зобов`язати ФОП Падалка P.C. звільнити нежитлове приміщення площею 47,4 квм, яке розташоване м. Полтава, вул. Європейська, 9, а Державний навчальний заклад «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава» прийняти нежитлове приміщення площею 47,4 кв м, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою від 13.01.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 04.02.2025, запропонувати зокрема, відповідачам: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

24.01.25 від відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшов відзив на позов.

28.01.25 від відповідача Державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави» надійшов відзив на позов.

30.01.25 від відповідача Фізичної особи-підприємця Падалки Рімми Самвелівни надійшли відзив на позов та заява про застосування наслідків пропущення строку позовної давності при зверненні до суду з цим позовом.

31.01.25 від прокурора надійшла відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

05.02.25 від відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшли відзив на позов та заперечення.

06.02.25 від прокурора надійшли відповіді на відзиви Державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави» та Фізичної особи-підприємця Падалки Рімми Самвелівни, а також заперечення на клопотання про застосування наслідків пропущення строку позовної давності при зверненні до суду з цим позовом.

04.03.25 від Міністерства освіти і науки України надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 04.03.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/72/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25.03.2025.

24.03.25 від Фізичної особи-підприємця Падалки Рімми Самвелівни надійшло клопотання, згідно якого вона просить:

- перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі № 917/72/25 до стадії підготовчого провадження;

- витребувати від Державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави» докази отримання від мене оплати праці за фактично виконаний обсяг робіт за Договорами про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями навчання та виробничої практики за весь час оренди приміщення, разом з копіями таких Договорів;

- поновити пропущений строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з одночасним зобов`язанням Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури направити мені за допомогою засобів Електронного суду відповіді на мій відзив та відзив Державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави», а також заперечення на клопотання про застосування наслідків пропущення строку позовної давності при зверненні до суду з цим позовом.

У судових засіданнях суд оголошував перерви, зокрема, у судовому засіданні 29.04.25 суд оголосив перерву до 03.06.2025.

У судовому засіданні 03.06.2025 суд постановив повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та зупинити провадження у справі № 917/72/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1173/22 та оприлюднення відповідної постанови з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову у справі прокурор посилається на такі обставини:

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору оренди від 22.01.2021 № 3/53/21-н щодо нежилого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, ФОП Падалка P.C. та Державним навчальним закладом «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава»; а також зобов`язання ФОП Падалка P.C. звільнити нежитлове приміщення площею 47,4 квм, яке розташоване м. Полтава, вул. Європейська, 9, а Державний навчальний заклад «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава» прийняти нежитлове приміщення площею 47,4 кв м, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір оренди нерухомого майна укладено з порушенням вимог Закону України "Про освіту", зокрема, ч. 4 ст. 80 вказаного Закону, яка визначає можливість надання майна освітнього закладу в оренду в разі пов`язаності мети такої оренди з навчально-виховним процесом. Прокурор стверджує, що цільове призначення орендованого приміщення не пов`язане із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі № 917/1173/22 внаслідок пропуску позовної давності відмовлено у позові заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації за позовом до фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2/14-Н від 08.01.2014р. нежитлового приміщення площею 22,2кв.м., що перебуває на балансі Професійного-технічного училища №31, м. Полтава, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичною особою-підприємцем Косик Олександром Олександровичем та зобов`язання фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича звільнити та повернути Полтавській обласній військовій адміністрації державне нерухоме майно площею 22,2 кв.м., розміщене за адресою: вул. Івана Мазепи, 59 (колишня назва вул. Калініна, 59) у м. Полтава шляхом підписання акту приймання передачі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі №917/1173/22 та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції встановив факт невідповідності оспорюваного договору приписам закону, оскільки орендоване ФОП Косиком О. О. приміщення є об`єктом освіти і відповідно до статті 63 Закону України "Про освіту" не могло використовуватися не за призначенням, тоді як могло передаватися в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом. Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначив, що позовну вимогу про повернення майна слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця майна, і не застосував у зв`язку з цим позовну давність.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 917/1173/22 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 917/1173/22 вказану справу разом з касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд вказав, що справа, що розглядається, ілюструє результати підходу, за яким договір, що не відповідає закону, у подібних справах слід визнавати недійсним, оскільки суди, встановивши, що позовна давність за вимогою про визнання недійсним незаконного договору спливла, відмовляють також, як у похідній вимозі про усунення перешкод у користуванні майном (на яку позовна давність не поширюється), фактично легалізуючи користування майном закладів освіти всупереч закону і в подальшому.

У вищевказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі Об`єднаної палати по справі № 906/164/17, вказавши, що не може погодитись з висновками про те, що договір, який укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, у подібних справах підлягає визнанню недійсним за приписами статей 203, 215 ЦК України, оскільки, на переконання колегії суддів, такий правочин є нікчемний як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном у силу приписів статті 228 цього ж Кодексу, і тому такий договір не може бути визнаний недійсним, натомість вимога про повернення майна, яке використовується всупереч закону має самостійний, а не похідний характер.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 917/1173/22 вказану справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи № 917/1173/22 ще триває.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що правовідносини у справі № 917/1173/22 та у справі № 917/72/25, є подібними.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що на розгляді палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, яка є застосовчою і у даній справі (№ 917/72/25).

Згідно з частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на зазначене та для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд вирішив повернутись на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 917/1173/22 на даний час знаходиться на розгляді палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі № 917/1173/22 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 917/72/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 917/1173/22.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі.

2. Зупинити провадження у справі № 917/72/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 917/1173/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після 03.06.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025.

Суддя Киричук О.А.