ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. Справа№ 910/7900/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву представника Релігійна організація "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м.Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" про відвід судді Корсака В.А. від розгляду справи № 910/7900/23

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024

у справі № 910/7900/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м.Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)"

про визнання протиправним та скасування розпорядження

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Хмельницької обласної військової адміністрації

про визнання протиправним і скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 у позові ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійної організації "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовлено повністю. У позові ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 сформовано колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/7900/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. та призначено до розгляду.

06.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Релігійна організація "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м.Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" надійшла заява про відвід судді Корсака В.А. від розгляду справи № 910/7900/23.

Заява мотивована тим, що суддя Корсак В.А. вже розглядав справи №910/10011/19, №910/13499/19 та №910/12099/21 та висловив свою правову позицію щодо спірних правових відносин по аналогічним справам.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів наголошує що згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений судді Корсаку В.А. відвід з огляду на те, що висловлена суддею правова позиція при розгляді справ №910/10011/19, №910/13499/19 та №910/12099/21 не може свідчити про упереджене ставлення судді до учасника справи та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/7900/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Релігійної організації "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м.Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" відвід судді Корсаку В.А. від розгляду справи № 910/7900/23.

2. Передати справу № 910/7900/23 для вирішення питання про відвід судді Корсака В.А. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак