ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 911/2891/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Станіка С.Р.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 про стягнення штрафу

у справі №911/2891/19 (суддя Янюк О.С.)

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" через систему "Електронний суд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ухвалою суду від 05.02.2025 судове засідання по справі було призначено на 27.05.2025 і заявник покладаючись на вказану ухвалу орієнтувався саме на вказану дату та не знав, що ухвалою суду від 07.02.2025 виправлено описку і змінено дату засідання на 27.02.2025, тому не направив свого представника, оскільки після цього не заходив до підсистеми "Електронний суд", крім того адвокату заявника Грековій Л.В. з 22.01.2025 зупинена діяльність на 5 місяців рішенням КДКА №17/2025 і директор товариства у стислі терміни не мав можливості знайти іншого представника.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явився представник апелянта.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників провадження.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючим реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (далі - Карасюк О.В.) та вирішено інші процедурні питання по справі.

02.03.2020 за результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, визнано вимоги кредиторів у загальній сумі 6 879 255,70 грн, яка складається з вимог: другої черги - Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі") у розмірі 38 698,06 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП "Факторинг Україна") у розмірі 4 872 057,64 грн, які забезпеченні забезпечені заставою - ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" у розмірі 1 968 500,00 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.07.2020, серед іншого, визнано боржницю банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Карасюка О.В.

У період із грудня 2020 по грудень 2023 судами (у тому числі апеляційним та касаційним) неодноразово вирішувалося питання щодо вилучення зі складу ліквідаційної маси домоволодіння, загальною площею 225,70 кв.м., житлова площа 128,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння № 2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 08.05.2008 за реєстровим № 2011 та надання дозволу на продаж нерухомого майна боржниці, право користування яким мають діти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023, зокрема, замінено кредитора ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "ФК "Інновація", кредитор) на суму, визнаних ухвалою суду від 02.03.2020 кредиторських вимог ТОВ "ОТП "Факторинг Україна".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Карасюка О.В. від виконання повноважень керуючого реалізацією боржниці за його заявою; зобов`язано кредиторів провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржниці.

12.06.2024, на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2024, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" ТОВ "ФК "Інновація" надано суду докази організації та проведення зборів кредиторів, а також протокол від 10.06.2024 (вх. № 6378/24) із змісту якого вбачається, що керуючим реалізацією боржниці вирішено призначити арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (далі - ОСОБА_3 , керуючий реалізацією), який у свою чергу, надав згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 призначено керуючим реалізацією у справі №911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 арбітражного керуючого Беркута М.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 призначено судове засідання у справі №911/2891/19 на 27.05.2025 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження. Зобов`язано керуючого реалізацією Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020) подати до суду в строк до 27.02.2025 (включно), обґрунтовані пояснення про виконану роботу та стан процедури погашення боргів ОСОБА_1 . Ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 06.02.2025.

Водночас під час виготовлення вищевказаної ухвали, судом у п. 1 її резолютивної частини допущено технічну описку, а саме, в частині зазначення дати судового засідання замість " 27.02.2025" зазначено " 27.05.2025".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2025 вирішено унести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 05.02.2025 у справі № 911/2891/19, а саме, замість: "27.05.2025" слід читати: "27.02.2025". Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду у справі №911/2891/19 від 05.02.2025. Ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 07.02.2025.

Згідно протоколу судового засідання від 27.02.2025 у ньому було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 13.03.2025

Протокол доставлений до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 27.02.2025.

Також 27.02.2025 Господарським судом Київської області була прийнята ухвала про виклик, якою суд боржницю - ОСОБА_1 , арбітражного керуючого - Беркута Максима Сергійовича та кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" повідомив про те, що розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначений у судове засідання 13.03.2025 о 11:00 год. Явка у судове засідання зазначених учасників справи визнається судом обов`язковою. Ухвала про виклик доставлена до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 27.02.2025 о 19:05, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа 27.02.2025.

Проте кредитор у судове засідання 13.03.2025 не з`явився, жодних пояснень/заяв (щодо неможливості прибуття у судове засідання) до суду не подав.

У зв`язку із неявкою кредитора, явка якого була визнана обов`язковою, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, з огляду на наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, ч.1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції ухвалою про виклик від 27.02.2025 повідомив учасників справи, у тому числі кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" повідомив про те, що розгляд справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначений у судове засідання 13.03.2025 о 11:00 год та визнав обов`язковою явку у судове засідання зазначених в ухвалі учасників справи.

Ухвала про виклик доставлена до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 27.02.2025 о 19:05

Згідно частини 7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з огляду на наведені положення ГПК України ухвала про виклик від 27.02.2025 вважається врученою ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 28.02.2025 (п`ятниця).

Посилання апелянта на те, що в ухвалі від 05.02.2025 дата судового засідання була зазначена "27.05.2025", відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказана дата є опискою, яка була виправлена відповідною ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2025 і апелянт отримав вказану ухвалу 07.02.2025.

Доводи апелянта про відсутність адвоката та те, що він не заходив до підсистеми "Електронний суд", відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки згідно положень ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

При цьому законом надано суду право на свій розсуд визначати вид заходу процесуального примусу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", зокрема, установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 028,00 грн.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ "ФК "Інновація" вимоги ухвали суду від 27.02.2025 (у частині забезпечення явки свого представника у судове засідання без зазначення поважних причин неможливості такого забезпечення) не виконало, правомірно застосував до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028,00 грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18 березня 2025 року - без змін.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 04.06.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

С.Р. Станік