СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків Справа № 610/1863/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

прокурор Горгуль Н.В.

1-го відповідача Чернявський А.В.

2-го відповідача Радченко І.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (вх.№ 967Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі № 610/1863/17 (повну ухвалу складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 16.04.2025, суддя Добреля Н.С.)

за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, м. Ізюм,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Балаклійська міська рада Харківської області, м. Балаклія,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Берестин,

3. ТОВ "Краснопавлівський комбініт хлібопродуктів ", смт. Краснопавлівка,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та ТОВ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП", в якій з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області "Про надання в оренду земельних ділянок" від 12.11.2014 №3038-СГ;

- визнати недійсним, укладені 12.12.2014 між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №№18010118, 18003054, 18002345, 18006746, 18010937, 18004432, 18008949, 18010532, 18011782, 18011460, 18007368, 18009640, 18005525, 18006218 від 15.12.2014 та за №№18007976, 18003694, 18045850, 18045246, 18042585, 18041513 від 16.12.2014;

- визнати недійсним, укладені 03.03.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП" договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 524,0240 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, скасувавши їх державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №№20351542, 20349084, 20349993, 20349272, 20349521, 20351415, 20352077, 20349875, 20351855, 20352567, 20351717, 20351980, 20349761, 20350117, 20349643, 20350352, 20351628, 20351653, 20349394 від 28.03.2015 та за №22682324 від 08.07.2015;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ПАТ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП" повернути у власність держави 20 земельних ділянок загальною площею 524,0240 га (кадастрові номери: :01:000:0527 - 12,2492 га, :01:000:0526 - 7,6822 га, :02:000:0266 - 50,8377 га, :04:000:0583 - 17,0636 га, :05:000:0557 - 65,3559 га, :02:000:0267 - 7,1788 га, :01:000:0525 - 6,0675 га, :05:000:0555 - 6,3591 га, :02:000:0265 - 8,3644 га, :01:000:0522 - 9,6048 га, :01:000:0521 - 5,0371 га, :01:000:0520 - 53,9184 га, :01:000:0519 - 37,6478 га, :02:000:0262 - 65,4008 га, :01:000:0518 - 52,6895 га, :02:000:0261 - 51,8794 га, :01:000:0523 - 42,2551 га, :05:000:0556 - 7,8761 га, :05:000:0554 - 4,2704 га, :01:000:0524 - 12,2862 га).

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області видано з порушенням вимог земельного законодавства, у зв`язку з чим надання в орендне користування Томку А.І., а в подальшому в суборенду ПАТ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП" спірних земельних ділянок відбулося незаконно.

Рішенням Балаклійсього районного суду Харківської області від 01.12.2017 у справі №610/1863/17 позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №610/1863/17 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №610/1863/17 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2018 скасовано, справу №610/1863/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Балаклійсього районного суду Харківської області від 06.01.2021 у справі №610/1863/17 позов задоволено частково.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2024 у справі №610/1863/17 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.01.2021 скасовано, провадження у справі №610/1863/17 закрито.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 справу №610/1863/17 передано до господарського суду Харківської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №610/1863/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №610/1863/17 замінено Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області на процесуального правонаступника Ізюмську окружну прокуратуру; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Балаклійську міську раду Харківської області та відкладено підготовче засідання на 15.04.2025 об 11:00 год.

При розгляді справи прокурором подавалася заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд позовні вимоги вважати викладеним в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про передачу в оренду земельних ділянок" від 12.11.2014 №3038-СГ;

- визнати недійсними договори оренди від 12.12.2014 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0266, :04:000:0583, :01:000:0526, :02:000:0267, :01:000:0525, :05:000:0555, :05:000:0555, :02:000:0265, :01:000:0522, :01:000:0521, :01:000:0520, :02:000:0262, :01:000:0518, :02:000:0261, :01:000:0524, :01:000:0523, :05:000:0556, :05:000:0554, :01:000:0527, :05:000:0557, :01:000:0519, орендарем в яких є ФГ "ТОМКО", а орендодавцем Балаклійська міська рада Харківської області, скасувавши державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договори суборенди від 14.02.2020 земельних ділянок :02:000:0266, :04:000:0583, :01:000:0526, :02:000:0267, :01:000:0525, :05:000:0555, :05:000:0555, :02:000:0265, :01:000:0522, :01:000:0521, :01:000:0520, :02:000:0262, :01:000:0518, :02:000:0261, :01:000:0524, :01:000:0523, :05:000:0556, :05:000:0554, :01:000:0527, :05:000:0557, :01:000:0519, суборендарем в яких є ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", а суборендарем (орендарем) є ФГ "ТОМКО", скасувавши державну реєстрацію права суборенди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ФГ "ТОМКО" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" повернути територіальній громаді в особі Балаклійської міської ради Харківської земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0266, :04:000:0583, :01:000:0526, :02:000:0267, :01:000:0525, :05:000:0555, :05:000:0555, :02:000:0265, :01:000:0522, :01:000:0521, :01:000:0520, :02:000:0262, :01:000:0518, :02:000:0261, :01:000:0524, :01:000:0523, :05:000:0556, :05:000:0554, :01:000:0527, :05:000:0557, :01:000:0519.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 610/1863/17 в задоволенні щодо прийняття заяви Ізюмської окружної прокуратури в частині зміни предмету позову відмовлено.

В задоволенні клопотання Ізюмської окружної прокуратури про залучення ФГ ТОМКО та ФГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ в якості співвідповідачів відмовлено.

Зупинено провадження у справі №610/1863/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2185/19.

Постановляючи зазначену ухвалу в частині заяви Ізюмської окружної прокуратури в частині зміни предмету позову та в частині відмови у залучення ФГ ТОМКО та ФГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ як співвідповідачів, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається, що прокурором фактично заявлені нові вимоги до інших юридичних осіб (ФГ "ТОМКО" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ), ніж визначені в позові, окрім вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про передачу в оренду земельних ділянок" від 12.11.2014 №3038-СГ. Такі вимоги одночасно обґрунтовані новими підставами позову, а саме: зміною власника спірних земельних ділянок з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на Балаклійську міську раду Харківської області, а також розірванням договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ТОВ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП" та укладанням нових договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", які ґрунтуються на інших доказах, що не були додані до первісного позову, та за своєю суттю є змінами фактичних підстав позову;

- отже в заяві про зміну предмету позову прокурором одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом, відмінним від первісного поданого;

- ГПК України не передбачено процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову, разом з цим, Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2023 у справі №911/560/20 погодився із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається;

- прокурором заявлені позовні вимоги в первісній редакції до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та ТОВ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП", в той же час позовна заява в первісній редакції не містить вимог, які б могли заявлятися до ФГ "ТОМКА" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", до того ж, клопотання про залучення співвідповідачів фактично було зініційовано заявою про зміну предмету позову, в прийняті до розгляду якого судом відмовлено, а тому в задоволенні клопотання прокурора про залучення співвідповідачів слід відмовити.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 610/1863/17 частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі № 610/1863/17 в частині відмови в прийнятті заяви про зміну предмету позову та в частині відмови в залученні співвідповідачів, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :

- фактично підставою позовних вимог як при пред`явленні позову так і на даний час залишається прийняття з порушенням вимог земельного законодавства наказу Головним управлінням Держземагентства у Харківській області, у зв`язку з чим надання у користування (оренду) ОСОБА_1 , а в подальшому в суборенду ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», вищевказаних земельних ділянок відбулося незаконно, у зв`язку з чим визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області «Про передачу в оренду земельних ділянок» від 12.11.2014 № 3038-СГ тягне за собою похідні вимоги, щодо визнання недійсними договорів оренди та суборенди спірних земельних ділянок;

- отже у даному спорі підставою для позову прокурора є саме неправомірність надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства фізичній особі ОСОБА_1 , і ця підстава не змінювалася протягом усього розгляду справи;

- факт заміни орендаря з ОСОБА_1 на Фермерське господарство ТОМКО, а також використання спірних земельних ділянок Фермерським господарством «ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ», є підставою для здійснення процесуального правонаступництва в частині вимог про скасування договорів оренди, суборенди та зобов`язання повернути спірні земельні ділянки територіальній громаді в особі Балаклійської міської ради Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (вх.№967 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі № 610/1863/17. Призначено справу до розгляду на 27.05.2025 о 14:00 год.

Зазначену ухвалу було отримано всіма учасниками справи в електронні кабінети 01.05.2025 об 13:44, отже останнім днем для подання відзивів на апеляційну скаргу є 06.05.2025 включно.

06.05.2025, тобто у встановлений судом строк, від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- вимоги заяви про зміну предмету позову одночасно обґрунтовані новими підставами позову, а саме: зміною власника спірних земельних ділянок з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на Балаклійську міську раду Харківської області, а також розірванням договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП» та укладанням нових договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ФГ «ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ», які ґрунтуються на інших доказах, що не були додані до первісного позову, та за своєю суттю є змінами фактичних підстав позову, отже в заяві про зміну предмету позову прокурором одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом, відмінним від первісного поданого;

- прокурором заявлені позовні вимоги в первісній редакції до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та ТОВ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП",в той же час позовна заява в первісній редакції не містить вимог, які б могли заявлятися до ФГ "ТОМКА" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", до того ж, клопотання про залучення співвідповідачів фактично було зініційовано заявою про зміну предмету позову, в прийняті до розгляду якого судом відмовлено, а тому в задоволенні клопотання прокурора про залучення співвідповідачів слід відмовити.

06.05.2025, тобто у встановлений судом строк, від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що вимоги заяви про зміну предмету позову одночасно обґрунтовані новими підставами позову, а саме: зміною власника спірних земельних ділянок з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на Балаклійську міську раду Харківської області, а також розірванням договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП» та укладанням нових договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ФГ «ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ», які ґрунтуються на інших доказах які не були додані до первісного позову, та за своєю суттю є змінами фактичних підстав позову, отже в заяві про зміну предмету позову прокурором одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом, відмінним від первісного поданого.

В судове засідання 27.05.2025 з`явився прокурор, який підтримав апеляційну скаргу, а також представники першого та другого відповідачів, які проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу .

Представники позивача та третього відповідача в судове засідання 27.05.2025 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду 30.04.2025).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора в даному судовому засіданні за відсутністю представників позивача та третього відповідача.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Положеннями частини третьої статті 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19).

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

В поданій заяві про зміну предмету позову прокурор зазначає, що після відкриття провадження в даній справі ним було встановлено, що укладені 03.03.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП" договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення були розірвані на підставі додаткових угод від 02.01.2020 до цих договорів. Після цього 14.02.2020 між ОСОБА_1 та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" були укладені договори суборенди спірних земельних ділянок. Також, 10.01.2022 гр. ОСОБА_1 було створено ФГ "ТОМКО". Станом на дату розгляду справи з інформації, яка наявна в Державному реєстріречових прав на нерухоме майно, вбачається, що орендарем спірних земельних ділянок є ФГ "ТОМКО", а суборендарем - є ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ".

Окрім цього, з серпня 2021 року спірні земельні ділянки перебувають в комунальній власності в особі Балаклійської міської ради Харківської області.

У зв`язку з цим прокурор просить позовні вимоги вважати викладеним в такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про передачу в оренду земельних ділянок" від 12.11.2014 №3038-СГ;

- визнати недійсними договори оренди від 12.12.2014 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0266, :04:000:0583, :01:000:0526, :02:000:0267, :01:000:0525, :05:000:0555, :05:000:0555, :02:000:0265, :01:000:0522, :01:000:0521, :01:000:0520, :02:000:0262, :01:000:0518, :02:000:0261, :01:000:0524, :01:000:0523, :05:000:0556, :05:000:0554, :01:000:0527, :05:000:0557, :01:000:0519, орендарем в яких є ФГ "ТОМКО", а орендодавцем Балаклійська міська рада Харківської області, скасувавши державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договори суборенди від 14.02.2020 земельних ділянок :02:000:0266, :04:000:0583, :01:000:0526, :02:000:0267, :01:000:0525, :05:000:0555, :05:000:0555, :02:000:0265, :01:000:0522, :01:000:0521, :01:000:0520, :02:000:0262, :01:000:0518, :02:000:0261, :01:000:0524, :01:000:0523, :05:000:0556, :05:000:0554, :01:000:0527, :05:000:0557, :01:000:0519, суборендарем в яких є ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", а суборендарем (орендарем) є ФГ "ТОМКО", скасувавши державну реєстрацію права суборенди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ФГ "ТОМКО" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" повернути територіальній громаді в особі Балаклійської міської ради Харківської земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0266, :04:000:0583, :01:000:0526, :02:000:0267, :01:000:0525, :05:000:0555, :05:000:0555, :02:000:0265, :01:000:0522, :01:000:0521, :01:000:0520, :02:000:0262, :01:000:0518, :02:000:0261, :01:000:0524, :01:000:0523, :05:000:0556, :05:000:0554, :01:000:0527, :05:000:0557, :01:000:0519.

Зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається, що прокурором при подачі заяви зміну предмета позову фактично заявлені нові вимоги до інших юридичних осіб (ФГ "ТОМКО" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ), аніж ті, що були визначені в позові у первісній редакції, за виключенням вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про передачу в оренду земельних ділянок" від 12.11.2014 №3038-СГ.

При цьому, такі нові вимоги одночасно обґрунтовані новими підставами позову, а саме: обставиною зміни власника спірних земельних ділянок з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на Балаклійську міську раду Харківської області, а також обставиною розірвання договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ТОВ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП" та укладання нових договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", які грунтуються на інших доказах, що не були додані до первісного позову, та за своєю суттю є змінами фактичних підстав позову.

Тобто, в заяві про зміну предмету позову прокурором одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом, відмінним від первісного поданого.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (див. постанови Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20).

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, ГПК України не передбачено процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2023 у справі №911/560/20 погодився із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Отже оскільки подана прокурором заява про зміну предмета позову передбачає одночасно зміну як предмету, так і підстав позову, що суперечить вимогам частини третьої статті 46 ГПК України, то місцевий господарський суд цілком правомірно відмовив в задоволенні заяви щодо прийняття заяви Ізюмської окружної прокуратури в частині зміни предмету позову.

Окрім цього, слід зазначити, що пунктом 3 частини 1 статті 177 ГПК України встановлено, що завданням підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №610/1863/17 та призначено підготовче засідання на 18 лютого 2025 року о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2025 підготовче засідання відкладено на 01 квітня 2025 року о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2025 підготовче засідання відкладено на 15 квітня 2025 року об 11:00 год.

Отже на день розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову (15.04.2025) строк проведення підготовчого провадження було майже вичерпано, а тому прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову позбавило б інших учасників справи можливості надати у розумні строки свої пояснення або заперечення щодо нової редакції позовної заяви, що не узгоджується із принципами змагальності та рівності учасників господарського процесу.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що фактично підставою позовних вимог як при пред`явленні позову, так і на даний час залишається прийняття з порушенням вимог земельного законодавства наказу Головним управлінням Держземагентства у Харківській області, у зв`язку з чим надання у користування (оренду) Томку А.І., а в подальшому в суборенду ПАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», вищевказаних земельних ділянок відбулося незаконно, у зв`язку з чим визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області «Про передачу в оренду земельних ділянок» від 12.11.2014 № 3038-СГ тягне за собою похідні вимоги, щодо визнання недійсними договорів оренди та суборенди спірних земельних ділянок. Отже, в даному спорі підставою для позову прокурора є саме неправомірність надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства фізичній особі ОСОБА_1 , і ця підстава не змінювалася протягом усього розгляду справи

Однак колегія суддів вважає зазначені твердження апелянта необґрунтованими, оскільки апелянт звертає увагу на наявність однієї спільної підстави (неправомірність надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства фізичній особі ОСОБА_1 ), покладеної в основу як первісної редакції позову, так і в основу заяви про зміну предмету позову, разом з цим, це не спростовує факту посилання в заяві про зміну предмету позову також на нові обставини, які становлять підстави позову (зміна власника спірних земельних ділянок з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на Балаклійську міську раду Харківської області, а також розірванням договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ТОВ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП" та укладанням нових договорів суборенди землі між ОСОБА_1 та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ"), які обґрунтовують нові вимоги позивача, які в первісній позовній заяві не заявлялися, тобто подання нового позову, хоча із збереженням деяких елементів первісної позовної заяви. Отже зазначене твердження апелянта не спростовує факту одночасної зміни підстав та предмету позову, що є недопустимим.

Також колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі як співвідповідачів ФГ "ТОМКО" та ФГ "Червонодонецьке", зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В даному випадку прокурором заявлені позовні вимоги в первісній редакції до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та ТОВ "КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КХП". В той же час позовна заява в первісній редакції не містить вимог, які б могли заявлятися до ФГ "ТОМКА" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ".

Окрім цього, клопотання про залучення співвідповідачів обумовлене заявою про зміну предмету позову, в прийняті до розгляду якого судом було цілком правомірно відмовлено.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залучення ФГ "ТОМКА" та ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" як співвідповідачів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (вх.№ 967Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі № 610/1863/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі № 610/1863/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 05.06.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов