ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1660/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., смт. Дунаївці,

Західного офісу Державної аудиторської служби, Львівська обл., м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц систем, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 47549,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новодунаєвецької селищної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц систем про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 47549,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. позовну заяву Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано прокурору надати до суду: докази направлення позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, повного місцезнаходження відповідача, уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. доставлена до електронного кабінету прокурора 21.05.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 22.05.2025 р.

27.05.2025 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Із заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурором лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: додано докази направлення позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу експертного висновку № О-143/01 від 25.04.2024 р. та запиту Обласної прокуратури Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 24-68вих25 від 19.02.2025 р., надано пояснення із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано прокурору надати до суду, зокрема докази направлення позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу копії позовної заяви, оскільки прокурором було направлено на адресу позивача-1, позивача-2 та відповідача позовну заяву без номера та дати, тоді як до суду надійшла позовна заява № 24-1944-25 від 09.05.2025 р.

Прокурором не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині. До заяви про усунення недоліків прокурором додано, зокрема квитанцію № 3552701 від 26.05.2025 р., квитанцію № 3552699 від 26.05.2025 р. та квитанцію № 3552700 від 26.05.2025 р.

Проте, з вказаних квитанцій вбачається, що прокурором було направлено на адресу позивача-1, позивача-2 та відповідача позовну заяву без номера та дати, тоді як ухвалою суду від 21.05.2025 р. було запропоновано прокурору надати до суду докази направлення позовної заяви № 24-1944-25 від 09.05.2025 р.

Також ухвалою суду від 21.05.2025 р. запропоновано прокурору надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням повного місцезнаходження відповідача, оскільки позивачем у позовній заяві було вказано місцезнаходженням відповідача: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3, проте, як відповідно до інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним місцезнаходженням відповідача є: 07403, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3, тоді як

Прокурором не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині. Пояснень чи доповнень до позовної заяви із зазначенням повного місцезнаходження відповідача прокурором не надано.

Крім того, ухвалою суду від 21.05.2025 р. запропоновано прокурору надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, оскільки прокурором в переліку, доданих до позовної заяви документів, було зазначено, зокрема експертний висновок № О-142/01 від 25.04.2024 р. та запит Обласної прокуратури Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 24-68вих25 від 16.02.2025 р., проте вказані документи прокурором до позову не були додані. Також прокурором було додано до позовної заяви, зокрема експертний висновок № О-143/01 від 25.04.2024 р. та запит Обласної прокуратури Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 24-68вих25 від 19.02.2025 р., проте вказані документи були відсутні в переліку, доданих до позовної заяви документів.

Прокурором не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині. Заява про усунення недоліків позовної заяви містить лише посилання на помилкове зазначення номеру та дати документів, проте не містить уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів.

Отже прокурором не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 21.05.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки прокурором не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 21.05.2025 р., то вона підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева