ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Справа № 903/8/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Грязнов В.В.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: заступник начальника відділу Немкович І.І.

відповідача (апелянта): представник - Корнійчук І.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (вх.2360/25 від 27.05.2025) про зупинення провадження у справі

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2025 у справі № 903/8/25

за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 163773,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.03.2025 у справі №903/8/25 задоволено позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут " про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 163773,38 грн.

Визнано недійсними додаткові угоди: №2 від 16.03.2021, б/н від 17.05.2021, б/н від 15.07.2021, №7 від 28.08.2021, №8 від 19.10.2021, б/н від 01.11.2021, б/н від 17.11.2021, б/н від 25.11.2021, укладені до Договору від 29.12.2020 № 23-21/118.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут " на користь Старовижівської селищної ради кошти в сумі 163773,38 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на користь Волинської обласної прокуратури 21801,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", 21.03.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1285/25 від 21.03.2025), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2025 у справі №903/8/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут " про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 163773,38 грн відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2025 у справі №903/8/25.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2025 об 11:00 год.

01.05.2025 керівник Ковельської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" у справі №903/8/25 на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 забезпечено представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" - Корнійчук Ірині Манаф-кизи участь в судовому засіданні 02.06.2025 об 11:00год. у справі №903/8/25 в режимі відеоконференції.

Разом з тим, 27.05.2025 через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" надійшло клопотання (вх.2365/15 від 27.05.2025), в якому просить заявник просить зупинити провадження у справі №903/8/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2025 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 163773,38 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає наступне.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Предметом позову у справі №920/19/24 є вимога прокуратури про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу зі строком поставки з 01.02.2021 по 31.12.2021 та стягнення коштів з електропостачальника.

Підставами визнання додаткових угод недійсними вказано перевищення максимального ліміту у 10%, відсутність належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі", та неправомірне застосування сторонами ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

У відповідності до п.60 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження №14-737цс19) під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На переконання скаржника-заявника правовідносини у справі №903/8/25 та у справі №920/19/24, розгляд, з урахуванням критеріїв подібності, є подібними, оскільки, йдеться про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, що укладений за результатами закупівель, якими збільшувалась ціна за одиницю електричної енергії протягом 2021 року згідно з п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

На даний час, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зупинено провадження у аналогічних справах №926/407/24, №922/2053/24, №916/2720/24.

Таким чином, скаржник керуючись п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України просить зупинити провадження апеляційне провадження у справі №903/8/25 до вирішення справи №920/19/24.

У судовому засіданні 02.06.2025 представник відповідача в режимі відеоконференції підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі №903/8/25.

Прокурор у судовому засіданні 02.06.2025 заперечив проти поданого апелянтом клопотання про зупинення апеляційного провадження. у даній справі.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 02.06.2025, причини не явки суду не повідомив.

За результатами розгляду клопотання (вх.2365/15 від 27.05.2025) про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою №903/8/25, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №903/8/25, через стягнення з Постачальника - "Волиньелектрозбут" грошових коштів (надміру сплачених коштів) внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Разом з тим, спір у справі №920/19/24, як і у справі, що переглядається - №903/8/25, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання

У справі №920/19/24, так і у даній справі (№903/8/25) підставою для визнання додаткових угод недійсними, у позовні заяві зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №903/8/25.

Отже, справи №920/19/24 та №903/8/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №903/8/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення 8-ми додаткових угод до Договору від 29.12.2020 № 23-21/118, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як уже зазнавалося, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №903/8/25 та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2025 у справі №903/8/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про зупинення провадження у справі №903/8/25 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (вх.2360/25 від 27.05.2025) про зупинення провадження у справі № 903/8/25 - задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.03.2025 у справі №903/8/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до ст.286-291 ГПК України.

5. Ухвала надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Крейбух О.Г.