ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/294/25

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Дяченка Олександра Володимировича, смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Рожко Д.І.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Дяченка Олександра Володимировича, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Солонянською селищною радою в особі Виконавчого комітету Солонянської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Дяченком Олександром Володимировичем від 05.04.2023 щодо земельної ділянки площею 14,00 га, кадастровий номер :01:002:0092, розташованої на території Солонянської селищної ради (далі - спірний договір);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дяченка Олександра Володимировича повернути Солонянській селищній раді земельну ділянку площею 14,00 га, кадастровий номер :01:002:0092, розташовану на території Солонянської селищної ради (далі спірна земельна ділянка).

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а відтак не могла бути передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є підставою визнання укладеного договору недійсним та повернення земельної ділянки власнику.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

На підтвердження приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду прокурор надав наступні докази:

- лист Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області №729/03-24 від 12.04.2024, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0092 площею 14 га сформована на русловій частині р. Тритузна (мала річка), у верхів`ї Тритузненського водосховища, за рахунок як русла річки, водного дзеркала водосховища, так і прибережної захисної смуги, тобто за рахунок земель водного фонду;

- Інформаційно-аналітичну довідку щодо супутникового моніторингу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0092, координатами 48.090348, 34.742025 разом із супутниковими зображеннями від 19.07.2019, 09.06.2020 та висновками про те, що спірна земельна ділянка розташована на р. Тритузна;

- Технічний звіт з топографо-геодезичних робіт по об`єкту (земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Солонянська селищна рада :01:002:0092)), виконаний 24.12.2024 сертифікованим інженером-геодезистом ФОП Нікітіним Д.М., з інформацією про те, що фактична відстань спірної земельної ділянки до водного дзеркала водойми (р. Тритузна) 0 м.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.02.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити з підстав його необґрунтованості.

Стверджуючи про приналежність спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідач посилається на такі докази:

- проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виконаний до укладення з відповідачем спірного договору сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП Соцковим В.В. на підставі укладеного з ним договору від 23.11.2021, згідно з яким земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0092) загальною площею 14,0000 га, з яких 14,0000 га пасовища, розташована на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; з північно-східної сторони ділянка межує із землями державної власності, з усіх інших сторін земельна ділянка межує із землями Солонянської селищної ради; земельна ділянка вільна від забудови; земельна ділянка розташована на грунтах, які не відносяться до особливо-цінних земель; шифр аерогрупи - 65е, 66с; земельна ділянка має складну конфігурацію; рельєф земельної ділянки похилий; обмеження та обтяження для земельної ділянки відсутні;

- проєкт землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:002:0092), виконаний сертифікованими інженерами-землевпорядниками Мухою В.І., Юревич Т.А. ТОВ "Експерт-Груп" на підставі укладеного з останнім договором від 03.04.2023, згідно з яким сформована земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0092) має складну конфігурацію, рельєф рівнинний, наявні під`їзні шляхи; класифікація угідь земельної ділянки за формою 6-зем 12-пасовища; код цільового призначення земель згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель (КВЦПЗ):01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; обмеження (обтяження), сервітути щодо використання земельної ділянки відсутні; земельна ділянка розташована у масиві сільськогосподарських земель, найближчим населеним пунктом є село Шестипілля, відстань до якого становить 2,12 км та село Суданівка 1,86 км; ділянка має помірний схил на 1-2 градуси; на земельній ділянці грунтові води залягають не глибше 15-20 метрів, практично не впливають на процеси ґрунтоутворення, вони слабо мінералізовані із сухим залишком 11344,0 мг/л; за даними Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 5612/301-23 від 27.04.2023 на лист від 24.04.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0092 використовувалась та оброблялась колгоспом ім. Свердлова (дані станом на 1991 рік); за даними Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області грунтовий покрив земельної ділянки складають: 143 д Лучно-болотні, мулувато-болотні і торфувато-болотні солончакові неосушені грунти, середньо суглинкові грунти; проаналізувавши групи грунтів земельної ділянки, варто зазначити, що найбільш раціональним є використання вказаних грунтів в грунтозахисних сівозмінах при взаємодії з комплексом противоерозійних заходів; відповідно до "Рекомендацій по раціональному використанню грунтів УРСР" на даних видах грунтів можливо вирощування ярових зернових, кормових та технічних культур, також можуть використовуватися під овочеві сівозміни; висновок: грунти придатні для механізованої обробки, догляду за посівом та збиранням врожаю; грунтовий покрив придатний для трансформації пасовища в ріллю;

- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 31.12.2021, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0092 загальною площею 14,0000 га відноситься до категорії землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дата державної реєстрації земельної ділянки 23.06.2018.

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025, після чого оголошувалася перерва до 08.04.2025, 17.04.2025, 06.05.2025, 20.05.2025, 03.06.2025.

У судове засідання, призначене на 03.06.2025 о 10:20 год, представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами.

03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

За результатом обговорення з прокурором поданої відповідачем заяви протокольною ухвалою в її задоволенні судом відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів в її обґрунтування.

За вказаних обставин та відповідно до статті 202 цього Кодексу неявка в засідання суду представників указаних учасників справи не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

За результатом наданих учасниками справи пояснень та дослідження судом доказів судом встановлено, що надані прокурором і відповідачем докази є суперечливими щодо висновків сертифікованих інженерів-геодезистів, частина доказів прокурора (лист Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області № 729/03-24 від 12.04.2024) містить інформацію, яка потребує підтвердження належними й допустимими доказами, оскільки не узгоджується з інформацією, що міститься у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 31.12.2021, а інша частина (супутникові знімки) містить інформацію, яка за часом її отримання не відповідає даті укладення спірного договору, який з урахуванням вимог прокурора про визнання його недійсним має аналізуватися на предмет відповідності вимогам закону саме на момент його укладення.

Також відомості щодо зміни категорії землі в установленому законом порядку відсутні, правові підстави для цього не з`ясовані. Сторони не скористалися своїми процесуальними правами в повному обсязі для надання доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень в межах предмета позову і спору в цілому, в тому числі й щодо призначення судової експертизи.

Викладене потребує з`ясування, однак вирішення цих питань можливе під час підготовчого провадження у справі.

За частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одними з елементів верховенства права є законність, юридична визначеність.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Викладене свідчить про необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішення цих питань під час судового розгляду справи по суті не допускається.

Можливість повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття підтверджена Верховним Судом.

Так, у пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "… Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи, об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного й всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з повторним призначенням підготовчого засідання для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 19.06.2025 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників сторін у підготовче засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у засідання суду.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки представника позивача без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна для отримання на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного предсавника сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 03.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 09.06.2025.

Суддя І.І. Колісник