ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. Справа № 918/356/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву арбітражного керуючого Закорка В.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/356/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року, зокрема: Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_1 задоволено; визнано вимоги конкурсного кредитора (який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) Головного управління ДПС у Рівненській області, а саме вимоги: 12 537 грн. 90 коп. (друга черга); арбітражному керуючому Книш З.І. внести відомості про включення кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів боржника згідно даного судового рішення; припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 918/356/20 Книш З.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17 квітня 2013 року); визнано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ). банкрутом та ввести процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна у справі № 918/356/20 Книш З.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 412 від 17 квітня 2013 року); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом трьох днів повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2024 року клопотання арбітражного керуючого Книш З.І. про зобов`язання погашення вимог кредиторів та сплату витрат, пов`язаних з провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.03.2025 № 542/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/356/20.

Відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 20.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/356/20.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/356/20 розподілено судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року справу № 918/356/20 прийняти до свого провадження.

04 червня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшла заява, в якій останній просить суд визнати виконавчий лист Рівненського міського суду від 16 лютого 2012 року у справі № 2-2487/11 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Закорка В.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУПБ) зазначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України (ГПК). Крім того, у статті 35 КУПБ встановлено, що господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, також розглядає і спори, що виникають у зв`язку з цією справою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що статтею 328 ГПК України не передбачено подання та порядок розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виданим на виконання рішення іншого суду, тобто, як суд першої інстанції, Господарський суд Рівненської області не видавав виконавчий лист від 16 лютого 2012 року у справі № 2-2487/11.

Окрім того, слід зазначити, що у даному питанні норми статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не застосовуються, оскільки питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в розумінні норм ГПК не є спором, а заявою з процесуальних питань. Також, слід зазначити, що Господарський суд Рівненської області не ухвалював рішення у справі № 2-2487/11.

Водночас, ч. 10 ст. 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 328 ГПК України, підстави для прийняття заяви арбітражного керуючого Закорка В.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні, тому, враховуючи наведене та керуючись загальним правилом ст. 170 ГПК України, суд доходить висновку про повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 11, 42, 169, 174, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву арбітражного керуючого Закорка В.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , і додані до неї документи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05 червня 2025 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вадим Торчинюк