ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/293/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Бережанської міської ради

до відповідача: Рятувально-водолазної служби Тернопільської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Шумської міської ради Пилипчук Роман Русланович

про: витребування нерухомого майна нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської область

за участі представників:

позивача: Венчур О.Л. - довіреність

відповідача: Козак В.І. - посвідчення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Бережанської міської ради до Рятувально-водолазної служби Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Шумської міської ради Пилипчука Романа Руслановича про витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28.04.2025 судом повідомлено позивача та третю особу про відкладення підготовчого засідання на 04 червня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Через систему "Електронний суд" 12.05.2025 від Рятувально-водолазної служби Тернопільської області надійшли заперечення на клопотання (вх.№3464) від 12.05.2025, щодо зупинення розгляду справи.

В підготовче засідання представник позивача прибув, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі. Натомість представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та зупинення провадження у справі, з врахуванням поданих заперечень.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№2985 від 25.04.2025) про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на те, що у Шумському районному суді Тернопільської області розглядається справа №609/43/25 за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 362 КК України.

Окрім цього, ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10.04.2025 відкрито провадження по справі №593/378/25 за позовом Бережанської міської ради до Західного міжрегіонального управління юстиції, державного підприємства "СЕТАМ", Середи Л.М. про визнання недійсним та скасування електронного аукціону (торгів) та скасування Акту державного виконання.

Позивач вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи Шумського районного суду Тернопільської області №609/43/25 та Бережанського районного суду Тернопільської області №593/378/25.

В свою чергу, суд зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському процесу, одночасність розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Проте, такої обставини у цих правовідносинах не існує.

Зокрема, предметом даного спору є витребування нерухомого майна від відповідача.

В той же час, за даними сформованої судом інформаційної відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1447313, станом на 04 червня 2025 року зазначене майно, зареєстроване в державному реєстрі і його власником являється відповідач у даній справі.

З наведеного, зважаючи на предмет та обрані органом місцевого самоврядування підстави позову, слід прийти до висновку, що справи, котрі розглядаються в порядку кримінального судочинства щодо дій державного реєстратора та цивільного - щодо визнання недійсним та скасування електронного аукціону (торгів) та скасування Акту державного виконання не є такими, що унеможливлюють вирішення по суті спору щодо витребування майна з незаконного володіння відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із чим, відмовляє у задоволенні клопотання (вх. № 2985 від 25.04.2025) від 24.04.2025 Бережанської міської ради про зупинення розгляду справи.

Окрім зазначеного рішення, у підготовчому засіданні судом були вчинені решта дій, що передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в ході підготовчого провадження судом надано учасникам справи можливість подати визначені процесуальним законом заяви по суті справи, встановлені обставини, які підлягають дослідженню, вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, та вчинені інші дії, що передбачені процесуальним законом на даній стадії судового процесу. Відтак, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні б/н (вх. № 2985 від 25.04.2025) від 24.04.2025 Бережанської міської ради про зупинення розгляду справи №921/293/24 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до розгляду по суті на 02 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань №4, 5 поверх.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко