СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/196/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український бекон" (вх.№1287Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Паляниці Ю.О. 05.05.2025 (повний текст складено 12.05.2025) у справі №905/196/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Український бекон"

про стягнення 102150грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Український бекон" про стягнення суми заборгованості за договором поставки №1234/ЗАМн-16 від 06.12.2016 зі сплати вартості неповернутої зворотної тари на суму 102150грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання договору №1234/ЗАМн-16 від 06.12.2016 Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" було поставлено Приватному акціонерному товариству "Український бекон" за період з 01.01.2020 по 30.12.2020 разом з товаром зворотну тару, а саме піддони дерев`яні 1200*800, відповідно до наданих накладних приймання зворотної тари, на загальну суму 202770грн, які були частково повернуті позивачу на суму 100620грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору поставки та частковим поверненням зворотної тари утворилась заборгованість зі сплати вартості неповернутої зворотної тари на суму 102150грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український бекон" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" заборгованість за договором поставки №1234/ЗАМн-16 від 06.12.2016 зі сплати вартості неповернутої зворотної тари у розмірі 73980грн, а також судовий збір в сумі 1754,37грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення рішення місцевий господарський суд керувався наступним:

- матеріалами справи підтверджується поставка зворотної тари відповідачу на загальну суму 198630грн, з яких було повернуто зворотну тару на загальну суму 124650грн (24030 + 50850 + 49770), а отже залишок неповернутої відповідачем тари складає 73980грн.

- відповідно до договору поставки №1234/ЗАМн-16 від 06.12.2016, при отриманні товару покупцем в місці поставки, визначеному згідно з п.2.1 цього договору, покупець зобов`язаний повернути представнику постачальника зворотну тару у повному обсязі, проте до теперішнього часу зворотну тару в повному обсязі повернуто не було, а тому позовні вимоги щодо стягнення вартості зворотної тари в сумі 73980грн є обґрунтованими.

- щодо доводів відповідача про необхідність застосування до вимог позивача строків позовної давності, суд врахував те, що встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності продовжений на строк дії карантину з 12.03.2020 по 30.06.2023 відповідно до п.12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, а також продовжений на строк дії воєнного стану відповідно до п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що вимога відповідача щодо застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки такий строк не вважається пропущеним.

- суд відхилив доводи відповідача про застосування до справи форс-мажорних обставин оскільки відповідачем не доведено існування форс мажорних обставин саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 03.06.2025 надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Український бекон", в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 по справі №905/196/25 в частині стягнення з ПрАТ "Український бекон" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" заборгованості за договором поставки №1234/ЗАМн-16 від 06.12.2016 зі сплати вартості неповернутої зворотної тари у розмірі 73980,00грн і судового збору в сумі 1754,37грн, та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ "АПК-Інвест" в повному обсязі.

На думку апелянта оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної обґрунтованої оцінки доводів та аргументів відповідача, а також доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- судом проігноровано доводи відповідача про передчасність звернення позивача з даним позовом;

- позивач мав першочергового вимагати повернення зворотної тари, проте жодної такої вимоги від позивача не поступало, водночас останній звернувся до суду з вимогою щодо сплати заборгованості за зворотну тару, реалізації якої не відбулося, а отже жодної заборгованості виникнути не могло.

- обов`язок покупця щодо повернення зворотної тари безпосередньо кореспондується із зустрічним обов`язком Постачальника/Позивача з приймання зворотної тари від Покупця/Відповідача. Для виконання обов`язку з повернення зворотної тари позивач мав виконати свій обов`язок з надання пустих транспортних засобів для завантаження такої тари, але зазначеного обов`язку позивач не виконав.

- наявний в матеріалах справи сертифікат Донецької торгово-промислової палати №1400-24-0478, засвідчив форс-мажорні обставини, а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні; активні бойові дії на території Іллінівської сільської громади; призупинення господарської діяльності Відповідача та дії трудових договорів з працівниками; знаходження документів Відповідача на території активних бойових дій.

- порушення позивачем строків позовної давності та їх не застосування судом за заявою Відповідача.

За доводами апелянта ведення в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для зупинення строків позовної давності; апелянт посилається на судову практику, зокрема на постанову Верховного суду від 10.11.2022 по справі №990/115/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 справу №905/196/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №905/196/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/196/25.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Український бекон" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/196/25 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін