ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа №914/2012/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" від 31.03.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/965/25 від 01.04.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2025 (повний текст складено на підписано 17.03.2025, суддя Мазовіта А.Б.) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017

у справі № 914/2012/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач"

(надалі ВАТ "Тернопільський Облагропостач"), м. Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (надалі ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"), м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагроінвест" ТзОВ "Західагроінвест"), м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (надалі РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях)

про: зобов`язання до вчинення дій

за участі представників:

позивач:не з`явились;

відповідач: Федак О.М.;

третя особа 1: не з`явились;

третя особа 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 позов задоволено повністю. Зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта.

13.03.2020 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ВАТ «Тернопільський Облагропостач» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16. Стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на користь ВАТ «Тернопільський Облагропостач» 9 727 452,18 грн. вартості робіт та матеріалів , необхідних для відновлення іншою спеціалізованою юридичною особою, залізничної під`їзної колії позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упорав, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах повздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорту (Т-9, а.с.1-10). До даної заяви долучено: копію постанови головного державного виконавця Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 13.06.2019 у ВП №57383611; запиту головного державного виконавця Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 29.07.2019 у ВП №57383611; бухгалтерської відомості по елементах витрат по відновленню залізничної під`їзної колії у період часу з 01.01.2019 по 30.07.2019; акту обстеження колії ВАТ «Тернопільський облагропостач» від 23.04.2019 ; заяви від 30.07.2019; ВАТ «Тернопільський облагропостач»; листа Львівського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» АТ «Укрзалізниця» від 01.11.2019 №819; постанови Тернопільського міського Відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 21.12.2019 у виконавчому провадженні №57383611; відповіді ГТУЮ у Тернопільській області від 03.01.2020 у ВП №57383611; звіту ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» від 03.02.2020; виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Люкспромсервіс КР»; ліцензії ТОВ «Люкспромсервіс КР» від 18.04.2018; додатку до ліцензії ТОВ «Люкспромсервіс КР» від 18.04.2018; розрахунку договірної ціни на відновлення колії №1 та №3; зведеного кошторису розрахунку вартості відновлення колії №1 та №3; відомостей ресурсів до розрахунку вартості відновлення колії №1 та №3 (Т-17, а.с.11-53).

22.01.2025 заявником подано заяву про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 шляхом стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на користь ВАТ «Тернопільський облагропостач» 16 326 169,00 грн. вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення іншою спеціалізованою юридичною особою, залізничної під`їзної колії позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упорав, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах повздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорту (Т-17, а.с.176-184). До даної заяви долучено копії: акту № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (наданих послуг); відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню колії; зведений проектно-кошторисний розрахунок ; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50/11/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 (Т-17, а.с.186-196).

Дана заява, з врахуванням уточнення, обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у вищевказаній справі зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14. Однак, протягом тривалого терміну, а саме з 18.01.2018 відповідач не вчинив дій по відновленню залізничної під`їзної колії відповідно до вищевказаного рішення суду, тобто, не відновив розібрану залізничну під`їзну колію для використання її за прямим призначенням. Згідно зведеного проектно-кошторисного розрахунку по відновленню залізничної під`їзної колії загальна кошторисна вартість такого відновлення складає 16 326 169,00 грн. Таким чином, заявник, з урахуванням заяви про уточнення, просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі № 914/2012/16 шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» 16 326 169,00 грн. вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення залізничної під`їзної колії іншим спеціалізованим підприємством.

В процесц розгляду даної справи, Господарським судом Львівської області ухвалою від 05.11.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На виконання вимог даної ухвали Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України складено висновок від 21.08.2024 №5060-Е (Т-16, а.с.194-209).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10 березня 2025 року (суддя Мазовіта А.Б.) відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Тернопільський Облагропостач» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 з урахуванням заяви від 22.01.2025 про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Дана ухвала мотивована тим, що вимоги заявника, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16, з урахуванням заяви про уточнення, не доведено належними та допустимими доказами.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТзОВ «Тернопільський Облагропостач», звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, просить ухвалу від 10.03.2025 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 10 березня 2025 року наступні абзаци:

«слід також зазначити, що відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектно-кошторисна документація виготовляється на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єкта.

Водночас, долучена заявником проектно-кошторисна документація розроблена для відновлення залізничної під`їзної колії, що не передбачено вищевказаним нормативно-правовим актом. Також у висновку експерта зазначено про необхідність створення фактично нового об`єкта архітектури шляхом знесення «старого», що вимагає розроблення і відповідних проектно-кошторисних документів. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» крім кошторисної документації передбачено розроблення і графічних матеріалів, зокрема креслень, ескізів тощо. Однак, заявником до заяви про уточнення долучено лише проектно - кошторисну документацію, та не долучено жодних графічних матеріалів чи проекту відновлення залізничної колії на виконання рішення суду».

Також просить виключити з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 10 березня 2025 року у справі №914/2012/16 висновок суду, «що вимоги заявника, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 з урахуванням заяви про уточнення не доведено допустимими доказами».

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що надана позивачем кошторисна документація, не є допустимим доказом, а також суд застосував Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 16.05.2011, ДБН А.2.2-3-2014 «склад та зміст проектної документації на будівництво», який не підлягає застосуванню до даних правовідносин. Скаржник стведжує, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 відповідачем не виконано, що є порушенням такого принципу господарського судочинства, як обов`язковість судового рішення, та свідчить про необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача вартості та матеріалів, необхідних для відновлення іншою спеціалізованою юридичною особою залізничної під`їзної колії.

Відповідач - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги , вказуючи на те, що регіональною філією «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» відновлено 268,8 м. колії, тобто, ту частину залізничної під`їзної колії, яку згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» зобов`язане за власні кошти відновити. Однак, звертає увагу, що згідно з долученим заявником локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01 , враховані роботи , матеріали та витрати на розбирання 740 м. під`їзної колії (310 м колії на дерев`яних шпалах, 430 м на залізобетонних шпалах) та укладання 740 м під`їзної колії (310 м колії на дерев`яних шпалах ,430 м. колії на залізобетонних шпалах), а також виправлення під`їзної колії - 750 м, тобто врахована вся довжина під`їзної колії з технічним паспортом не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ , що не відповідає зобов`язанню відповідача, що визначене рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16. Звертає увагу на те, що невідповідність довжини колії пов`язана з тим, що колія прокладається з уположеними радіусами кривих ділянок для забезпечення руху. Зазначена характеристика буде краще впливати на безпеку руху. Крім того, звертає увагу, що в технічному паспорті 1992 року не зазначено, якими засобами на той час вимірювалася довжина колії . Під час проміру довжини колії у 1992 році та станом на сьогодні могла бути похибка, яку станом на сьогодні визначити є неможливим. Також вказує, що відновлена колія вкладена з уположеними та збільшеними радіусами кривих (радіус 92 м. спрямили), що дозволить безпечніше експлуатувати зазначену колію. Зазначає, що стягувач (позивач) не навів у своїй заяві передбачені законом підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду та не послався на встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення , не навів у заяві обставини, які можна вважати винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення , або істотно утруднюють його і роблять його неможливим, а натомість постійно підтверджує факт відновлення під» під`їзної колії за власні кошти залізницею. Таким чином, зауважує, що у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявником ставиться питання про зміну самого судового рішення, а не встановлення порядку його виконання. Просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 27.05.2025 з`явився представник відповідача.

Позивач (скаржник) та третя особа РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, участі уповноважених представників в судове засідання 27.05.2025 не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 23.04.2025 шляхом надіслання такої до електронних кабінетів і ухвала отримана ними 28.04.2025 17:49.

Копія ухвали від 23.04.2025, надіслана Тернопільському відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України на поштову адресу - 46002, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14, та ТзОВ «Західагроінвест» на поштову адресу 01133, м. Київ, вул.В. Модзалевського, 26-А.

Отже, з врахуванням наведеного, учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і станом на 27.05.2025 клопотань про відкладення розгляду справи №914/2012/16 не поступало.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції ухвалив розглядати справу по суті за участю представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2025 надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Західний апеляційний господарський встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі № 914/2012/16 позов задоволено повністю. Зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта.

09.10.2018 головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57383511 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2012/16 від 13.09.2018.

З метою перевірки виконання боржником рішення суду, 21.12.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою Гуріна Олександра Миколайовича призначено спеціалістом у виконавчому провадженні ВП №57383611 та постановлено надати висновок щодо відповідності відновленої залізної під`їзної колії позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, характеристика якої зазначена в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемах поздовжнього та поперечного профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до технічного паспорта,технічному паспорту під`їзної колії та характеристикам та схемам колії, вказані у технічному паспорті.

03.02.2020 ТзОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» (відповідальний виконавець Гурін О.М.) складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам. У зазначеному Звіті надано висновок про те, що під`їзна колія не відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва; загальний технічний стан споруди оцінено як аварійний.

Державним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу від 17.02.2020 №23751, якою зобов`язано останнього за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію протягом 10 робочих днів.

15.07.2020 боржник звернувся до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження, у якій просив здійснити вихід на місце виконання рішення суду та закінчити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням боржником, про що винести відповідну постанову. До заяви боржником було долучено, зокрема, Акт технічної готовності під`їзної колії від 22.06.2020, копію Акту від 22.06.2020 про відмову стягувача від підписання акту, копію висновку експерта №2170 від 08.05.2020 Львівського НДІ судових експертиз.

Висновком експерта Львівського НДІ судових експертиз №2170 від 08.05.2020 встановлено: - під`їзна залізнична колія №1 від стрілочного переводу СП №36Р501/9 до стрілочного переводу СП №11Р50 1/9 та №3 від стрілочного переводу СП №11 Р50 1/9 до упора на станції Тернопіль після відновлення знаходиться у працездатному стані; - технічний стан даної ділянки колії після відновлення відповідає вимогам пункту 3.1 Правил технічної експлуатації залізниць України затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 №411, тобто забезпечує безпечний рух рухомого складу при встановленій швидкості 15 км/год.; - технічні характеристики відновленої ділянки колії за величинами зносу елементів стрілочних переводів та рейок, станом баласту, шпал і скріплення та у частині облаштування пологіших кривих є кращими, ніж ті, що вказані в технічному паспорті, тобто ті, що були до демонтажу.

01.10.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою Переймибіду Володимира Михайловича (свідоцтво, видане 04.09.2020р. №50-Д, строк дії до 04.09.2023) призначено спеціалістом у виконавчому провадженні та постановлено надати висновок про: - відповідність відновленої залізної під`їзної колії технічному паспорту під`їзної колії, характеристикам та схемам колії; - чи проводилися будівельні роботи на під`їзній колії, позначеній номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 до стрілочного переводу СП №11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 до упора станції «Тернопіль», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, після 03.02.2020, тобто з часу, що минув після обстеження та складення технічного звіту експертом Гуріним О.М. (який містить опис характеристик, технічний стан та фотоілюстрації станом на 03.02.2020) до дня обстеження експертом ТВ КНДІСЕ); - чи змінився стан вказаної вище під`їзної колії за період, що минув з 03.02.2020, тобто за період, який у своєму звіті на 4-6 сторінках зафіксував експерт Гурін О.М.; - якщо так, то в чому ці зміни виразились.

09.10.20202 експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання постанови державного виконавця Тернопільського МВ ДВС Південного-Західного міжрегіонального управління юстиції України від 01.10.2020, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження було складено висновок №1196/20-22. У вказаному висновку експерт встановив: - оскільки експерт Гурін О.М., у якого наявний кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №001953, має фахові знання у галузі обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій споруд та інженерних мереж, виконав звіт, підстав для перегляду його технічного звіту від 03.02.2020 не вбачається за необхідне; - на під`їзній колії, позначеній номером 1(№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3(№3) від стрілочного переводу СП №11 Р- 50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, після 03.02.2020, тобто з часу, що минув після обстеження та складення технічного звіту експертом Гуріним О.М. до 08.10.2020, будівельні роботи не проводились; - стан вказаної під`їзної колії, позначеної номером 1(№1) від стрілочного переводу СП №36 до стрілочного переводу СП №11 та номером 3(№3) від стрілочного переводу СП №11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, за період, що минув з 03.02.2020, тобто за період, який у своєму звіті на 4-6 сторінках зафіксував експерт Гурін О.М. до 08.10.2020 не змінився.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2020 у справі № 914/2012/16 суд призначив судову експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта №5060-Е від 21.08.2024.

Експертом у даному висновку встановлено, що відновлена залізнична під`їзна колія, позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 14, не відповідає тим характеристикам, які зазначені в технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, яка є додатком до Технічного паспорту колії: - в частині сумарної довжини - невідповідність полягає у тому, що відновлена залізнична під`їзна колія по довжині є більшою на 16,10 м. від довжини, що зазначена на Схемі примикання під`їзної залізничної колії до Тернопільського головного підприємства МТЗ; - в частині плану - невідповідність полягає у тому, що відновлена залізнична під`їзна колія у плані влаштована з кривих, радіуси яких є іншими ніж ті, що зазначені на Схемі примикання під`їзної залізничної колії до Тернопільського головного підприємства МТЗ; - в частині поздовжнього профілю - невідповідність полягає у тому, що відновлена залізнична під`їзна колія у поздовжньому профілі влаштована з елементів, значення яких є іншими ніж ті, що зазначені на кресленні «Поздовжній профіль 1, 2, 3 залізничних колій», що є додатком до Технічного паспорту під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ; - в частині поперечного профілю - встановити не надається можливим, так як в наданих на дослідження матеріалах справи відсутній поперечний профіль до Технічного паспорту від 1992 року; - в частині параметрів стрілочного переводу №11 невідповідність полягає у тому, що стрілочний перевід №11 укладений з маркою хрестовини 1/9, а згідно Технічного паспорту під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ в стрілочному переводі №11 передбачено марку хрестовини 1/11.

Відновлена залізнична під`їзна колія, позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 14, відповідає тим характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, яка є додатком до Технічного паспорту колії, у частині параметрів стрілочного переводу №36.

Встановити відповідність відновленої залізничної під`їзної колії, яка позначена номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська 14, тим характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, яка є додатком до Технічного паспорту колії в частині типу та довжини рейок, типу та кількості шпал, типу та протяжності баластного шару, типу конструкції переїздів не надається можливим (див. Дослідницьку частину по 1-му питанню).

Вартість відновлювальних робіт з приведення під`їзної залізничної колії по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі до того стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ та додатках до нього має визначатись на основі розробленої відповідними ліцензованими організаціями робочої документації (проектно-кошторисної документації) відповідно до вихідних даних, прийнятих проектних та технічних рішень і не входить в коло питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

23.01.2025 ВАТ «Тернопільський Облагропостач» до заяви про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення на обґрунтування заявленої суми стягнення долучено відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню колії, зведений проектно-кошторисний розрахунок по відновленню залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10 березня 2025 року (суддя Мазовіта А.Б.) відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Тернопільський облагропостач» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 з урахуванням заяви від 22.01.2025 про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, з чим не погодився відповідач подавши апеляційну скаргу , яка описана вище.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України України (надалі - ГПК України), визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно із частинами 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 01.12.2021 у справі №905/3250/16.

Як в заяві про зміну способу виконання рішення так і апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що відповідач не відновив розібрану залізничну під`їзну колію для використання її за прямим призначенням, відтак, просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 16 326 169,00 грн. вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення залізничної під`їзної колії іншим спеціалізованим підприємством.

Дана вартість визначена заявником згідно долучених 25.01.2025 документів, а саме: відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню колії, зведеного проектно-кошторисного розрахунку по відновленню залізничної під`їзної колії, локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у висновку №5060-Е від 21.08.2024 експертами встановлено, що відновлена залізнична під`їзна колія, позначена №1 від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та №3 від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться по вул. Поліська, 14 в м. Тернопіль, не відповідає тим характеристикам, які були зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект» (замовлення №92038) від 1992 року та схемі поздовжнього профілю залізничних колій та примикання під`їзної колії Тернопільського головного підприємства МТЗ до станції Тернопіль, які є додатками до Технічного паспорту. Також у вищевказаному висновку зазначено, що для приведення під`їзної залізничної колії по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі до того стану, що відповідатиме тим характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ та додатках до нього необхідно мати відомості щодо всіх технічних характеристик колії станом на 1992 рік (рік розроблення Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект» Технічного паспорта) та фактично створити новий об`єкт архітектури шляхом знесення «старого».

Таким чином, для створення нового об`єкта будівництва, згідно з вимогами Закону України «Про архітектурну діяльність» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» №45 від 16.05.2011, необхідно, на основі відповідних вихідних даних, розробити та затвердити у встановленому порядку робочу документацію.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що розробкою такої документації займаються виключно проектні організації, які мають ліцензію на виконання проектних робіт. Саме під час розроблення проектно-кошторисної документації і мають бути відображені усі необхідні проектні та технологічні рішення, які слід виконати на об`єкті (в даному випадку для приведення існуючої залізничної під`їзної колії у попередній стан). На основі прийнятих проектних рішень відповідними спеціалістами розробляється кошторисна документація, яка містить відомості (обґрунтування) щодо вибору необхідної техніки (машин і механізмів), спеціалістів, матеріалів та їх вартості, транспортування тощо.

Отже, обґрунтованим є висновок суду про те, що вартість відновлювальних робіт з приведення під`їзної залізничної колії по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі до того стану, що відповідатиме характеристикам, які зазначені в Технічному паспорті під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ та додатках до нього, має визначатись на основі розробленої відповідними ліцензованими організаціями робочої документації (проектно-кошторисної документації) відповідно до вихідних даних, прийнятих проектних та технічних рішень і не входить в коло питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Зважаючи на наведене, у висновку експертами встановлено, що відновлена залізнична під`їзна колія не відповідає усім визначеним характеристикам, для її приведення до таких характеристик фактично слід створити новий об`єкт залізничної інфраструктури шляхом знесення попереднього. Також для визначення вартості відновлювальних робіт має передувати розробка та затвердження проектної-кошторисної документації.

Експертами в судовому засіданні 28.11.2024 додатково підтверджено про неможливість вирішення питання про вартість відновлювальних робіт засобами судової експертизи, зокрема шляхом призначення додаткової експертизи тощо.

Заявник (скаржник) обґрунтовує вартість відновлювальних робіт з приведення під`їзної залізничної колії, посилаючись на відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню колії, зведений проектно-кошторисний розрахунок по відновленню залізничної під`їзної колії позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 встановлено, що згідно масштабного плану схеми під`їзної колії та Технічного паспорта під`їзної колії, загальна довжина під`їзної колії, яка складається з трьох гілок, становить саме 750 м.п. та становить суму довжин: - колії пронумерованої №1 від стрілочного переводу СП 10 через СП №36 до СП №11 довжиною 227,6 м; - колії пронумерованої №2 від стрілочного переводу СП №11 до упора довжиною 299,0 м; - колії пронумерованої №3 від стрілочного переводу СП №11 до упора довжиною 219,4 м.

У висновку експерта встановлено, що відповідно до Технічного паспорту під`їзної колії незагального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», замовлення №92038 (Т-1 а.с.25-39) характеристики під`їзної залізничної колії є наступними: - розгорнута довжина колій становить 0,75 км; - тип рейок: Р-65 - 0,43 км; Р-50 - 0,15 км; Р-43 - 0,15 км; - стрілочні переводи: типу Р-50, марка 1/11-1 комплект; типу Р-50, марка 1/9-2 комплекти; - бруси загальною кількістю 201 шт.; - шпали: дерев`яні - 373 шт; залізобетонні - 696 шт.; - колія укладена на баласт: щебеневий - 0,44 км., гравійний і ракушняк - 0,31 км.

В свою чергу суд зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» за власні кошти відновити залізничну під`їзну колію позначену номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, тобто зобов`язано відповідача відновити лише частину залізничної під`їзної колії довжиною 447 м.

Згідно висновку експерта, після проведених відповідачем робіт з відновлення, довжина відновленої залізничної під`їзної колії склала 463,10 м.

З локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, до нього включено роботи з розбирання колії на дерев`яних шпалах у кількості 0,31 км (п. 2 кошторису) та розбирання колії на залізобетонних шпалах у кількості 0,43 км (п. 5 кошторису). У п. 8 вказаного кошторису передбачено укладання колії на залізобетонних шпалах у кількості 0,43 км (1600 шт. шпал на 1 км) та у п. 10 кошторису передбачено укладання колії на дерев`яних шпалах у кількості 0,31 км (1600 шт. шпал на 1 км).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згідно долученого заявником локального кошторису на будівельні роботи по відновленню залізничної під`їзної колії, позначеної номером 1 (№1) від стрілочного переводу СП №36 Р-50 1/9 до стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 та номером 3 (№3) від стрілочного переводу СП №11 Р-50 1/11 до упора, станції Тернопіль, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, відновленню підлягає під`їзна колія у кількості 0,740 км, що не відповідає зобов`язанню відповідача, що визначене рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16. Даного не спростовано скаржником, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

Зазначає також про те, що додатковим підтвердженням наведеного висновку є зазначення у розділі 1 Матеріали для відновлення під`їзної колії локального кошторису відповідної кількості матеріалів. Зокрема у п. 18 локального кошторису вказано шпали просочені у кількості 373 шт., у п. 29 шпали залізобетонні у кількості 716 шт., що перевищує загальну кількість відповідних матеріалів для будівництва усіх трьох гілок довжиною 750 м згідно Технічного паспорту під`їзної колії не загального користування Тернопільського головного підприємства МТЗ, виготовленого Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект».

З аналізу даних документів вбачається, що у назвах таких зазначено, що вони розроблені на відновлення об`єктів, які визначені у резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16, однак, за змістом такі документи розроблені на відновлення об`єктів з іншими характеристиками, відмінними від тих, відновити які зобов`язано відповідача.

Відповідно до положень Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектно-кошторисна документація виготовляється на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єкта.

Подана в обґрунтування своїх вимог заявником проектно-кошторисна документація розроблена для відновлення залізничної під`їзної колії, що не передбачено вищевказаним нормативно-правовим актом.

У висновку експерта зазначено про необхідність створення фактично нового об`єкта архітектури шляхом знесення «старого», що вимагає розроблення і відповідних проектно-кошторисних документів. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» крім кошторисної документації передбачено розроблення і графічних матеріалів, зокрема креслень, ескізів тощо.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В цьому контексті слід зазначити, що ст. 76 ГПК України недвозначно вказує на той факт, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду. Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин. Дана правова позиція наведена в Постанова КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18.

Заявником до заяви про уточнення долучено лише проектно-кошторисну документацію, однак, не долучено жодних графічних матеріалів чи проекту відновлення залізничної колії на виконання рішення суду.

Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/2012/16 з урахуванням заяви про уточнення, не доведено належними та допустимими доказами.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду оскарженої ухвали судова колегія констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали Господарського суду Львівської області від 10.03.2025 у справі №914/2012/16, а зводяться до переоцінки доказів у даній справі.

Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваній ухвалі, а зводяться до переоцінки доказів у справі, а отже суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області прийняв ухвалу від 10.03.2025 у справі №914/2012/16, з додержанням норм процесуального права та повним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Львівської області від 10 березня 2025 року у справі №914/2012/16 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільський Облагропостач» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільський Облагропостач" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2025 у справі №914/2012/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук