ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/95/18
Провадження №12б/913/95/18
За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебер», м. Сіверськодонецьк Луганської області
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від кредиторів: представники не прибули;
від боржника: представник не прибув;
ліквідатор Бохан О.С.: не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Постановою Господарського суду Луганської області від 28.03.2018, зокрема, визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебер», банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 28 березня 2019 року.
Ухвалою від 16.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ФК «Дебер» у складі вимог наступних кредиторів:
- Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в сумі 269 881 551 грн 41 коп., з яких: 129 878 023 грн 66 коп. грошові кошти (четверта черга); 3 524 грн 00 коп. - судовий збір (перша черга); 140 000 003 грн 75 коп. - заборгованість за кредитом та по нарахованим відсоткам, забезпечена заставою майна боржника, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ФК «Дебер» окремо;
- ТОВ «Укрсоц-Капітал» в сумі 18 032 801 грн 87 коп. (шоста черга);
- ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві сумі 73 080 грн 00 коп. (шоста черга).
За реєстром відсутні вимоги виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.
Розпорядженням керівника апарату суду №19-р від 18.01.2019 відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/95/18, у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю Палей О.С.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.
Ухвалою від 28.03.2019 продовжено повноваження ліквідатора Бохана О.С. до закінчення ліквідаційної процедури ТОВ «ФК «Дебер».
Ухвалою від 11.10.2021 розгляд справи призначено на 14.03.2022.
14.02.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами-Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал» (далі ТОВ «Укрсоц-Капітал»), що діє від свого імені та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвесткапітал» (далі ПВІФНЗ «Інвесткапітал») надійшла заява від 11.02.2022 про заміну кредитора у справі № 913/95/18, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» (ідентифікаційний код 41264766), на його правонаступника - ТОВ «Укрсоц-Капітал» (ідентифікаційний код 33058377), що діє від свого імені та в інтересах ПВІФНЗ «Інвесткапітал» (реєстраційний код у Єдиному державного реєстрі інститутів спільного інвестування 2331245) на загальну суму кредиторських вимог 269 881 551 грн 41 коп.
Ухвалою від 21.02.2022 розгляд заяви ТОВ «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвесткапітал» від 11.02.2022 про заміну кредитора у справі призначено в судовому засіданні на 14.03.2022.
Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 14.03.2022 не відбулось.
Ухвалою від 23.04.2025 призначено розгляд справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами-Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвесткапітал» від 11.02.2022 про заміну кредитора у справі у судовому засіданні на 05.05.2025.
Ухвалою від 05.05.2025 відкладено розгляд справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами-Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвесткапітал» від 11.02.2022 про заміну кредитора у справі у судовому засіданні на 26.05.2025.
У судове засідання 26.05.2025 представники кредиторів, боржника та ліквідатор не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
20.05.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 21.05.2025 про заміну кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.
Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами-Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвесткапітал» від 11.02.2022 про заміну кредитора у справі, суд виходить з наступного.
Згідно з ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Суд бере до уваги, що за загальним правилом процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави для цього, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
У ст.52 ГПК України визначений певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: 1) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою; 2) припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); 3) заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні; 4) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.
У контексті наведеного слід вказати, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі» за своєю правовою суттю мають різний зміст, а тому їх треба розрізняти.
Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (ч.1 ст.104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (ч.2 ст.107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (ст.1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч.1 ст.104, ст.ст.106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Сингулярне правонаступництво на відміну від універсального не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема, у договорі при передачі (відступлення) прав вимоги.
В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у матеріальному правовідношенні.
09.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах ПВІФНЗ «Інвесткапітал» своє право вимоги до ТОВ «ФК «Дебер» усієї суми боргу в розмірі 269 881 551 грн 41 коп., у тому числі суму судового збору, шляхом укладання договору №07/09/09/21-1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань за договором застави.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За загальним визначенням, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Суд зауважує, що у поданій заяві ТОВ «Укрсоц-Капітал» дослідженню підлягає подвійне правонаступництво, а саме від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за договором від 03.05.2019 №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а потім до ТОВ «Укрсоц-Капітал» за договором від 09.09.2021 №07/09/09/21-1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та зобов`язань за договором застави.
Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд наголошує, що без вирішення питання щодо правонаступництва прав ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», подальше правонаступництво ТОВ «Укрсоц-Капітал» є неможливим.
Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Укрсоц-Капітал» від 11.02.2022 про заміну кредитора правонаступником.
Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 про заміну кредитора Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві., суд зазначає наступне.
Ухвалою від 16.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ФК «Дебер» у складі вимог наступних кредиторів, зокрема ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві сумі 73 080 грн 00 коп. (шоста черга).
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2017 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» всі ДПІ Головного управління ДФС у м. Києві, у тому числі Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві включно до переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізовані шляхом приєднання як структурний підрозділ до Головного управління ДФС у м. Києві.
Постановою Кабінету Міністрів від 18.12.2018 №1200 «Про утворення ДПС України та ДМС України» утворено Державну податкову службу України шляхом реорганізації Державної фіскальної служби України.
Постановою Кабінету Міністрів від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень ДПС України та ДМС України» затверджено положення про Державну податкову службу України.
У зв`язку з реорганізацією Головного управління ДФС у м. Києві та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 Головне управління ДФС у м. Києві приєднано до Головного управління ДПС у м. Києві.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р функції і повноваження ДФС, що припиняється з реалізації державної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено ліквідувати як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві.
На виконання вимог наказу ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» наказом ДПС від 12.11.2020 №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві.
Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 №643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП №44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва.
Ураховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою заяву Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 про заміну кредитора та задовольняє її.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 60-61, 65 КУзПБ, ст.ст.52, 232 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами-Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», що діє від свого імені та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Інвесткапітал» від 11.02.2022 про заміну кредитора у справі відмовити.
2. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2025 про заміну кредитора у справі задовольнити.
5. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.2025 об 11 год. 20 хв.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.
7. Явку учасників справи визнати необов`язковою.
8. Запропонувати ліквідатору Бохану О.С. вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури: складання звіту та ліквідаційного балансу і надання суду документів відповідно до приписів ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.
9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
10. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
11. Ухвалу надіслати:
боржнику ТОВ «Фінансова компанія «Дебер»;
ліквідатору Бохану О.С.;
Головному Управлінню ДПС у м. Києві;
ПАТ «Банк «Київська Русь»;
ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;
ТОВ «Укрсоц-Капітал»;
Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції;
Головному Управлінню ДПС у Луганській області.
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 26.05.2025 у відповідності до ч.4 ст.9 КУзПБ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ