ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/2116/21 (910/12973/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.05.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"

на рішення Господарського суду м.Києва

від 25.03.2024 (повний текст складено 25.03.2024)

у справі №910/2116/21(910/12973/23) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Укртранс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Голубнича Ольга Василівна

про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та

визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором

у межах справи №910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23):

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" без розгляду;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотеки - задоволено;

- визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 Голубничою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008 (дублікат), №3054 від 25.09.2008, №3620 від 28.11.2008., №1496 від 16.06.2011, №2661 від 29.07.2012 №1943 від 23.08.2012) у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" квартиру №75 по вул. Діловій, 2-Б у м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 27.06.2008 за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008 (дублікат), №3054 від 25.09.2008, №3620 від 28.11.2008, №1496 від 16.06.2011, №2661 від 29.07.2012, №1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві (номер запису про іпотеку: 30774004);

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" судовий збір в сумі 19 542,82 грн. в рівних частинах, а саме: по 6 514,27 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.04.2024 Приватне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", понесені Приватним акціонерним товариством АБ "Укргазбанк", судові витрати за подання апеляційної скарги.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, 24.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024., в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) - залишено без змін.

13.06.2024 через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи матеріали справи №910/2116/21(910/12973/23) пердано раніше визначеному складу суду, у складі головуючий суддя: Пантелієнко В.О. судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2116/21(910/12973/23) призначено на 24.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зупинено провадження у справі №910/2116/21(910/12973/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови до винесення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення у справі №910/2116/21(910/12973/23) за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" та Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" задоволено; рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) - скасовано; справу №910/2116/21(910/12973/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (з урахуванням описки).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/2116/21(910/12973/23) - задоволено.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024, справу №910/18250/16(910/18131/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 справу №910/2116/21(910/12973/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М., розгляд справи №910/2116/21(910/12973/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024, призначено на 27.05.2025.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" надійшли заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій наголошувалось на відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" та Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" задоволено; рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) - скасовано; справу №910/2116/21(910/12973/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області, і остаточного рішення - не ухвалено. Також, позивачем всупереч вимог ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було подано детальний опис робіт (наданих послуг).

В судове засідання 27.05.2025 учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників справи - не є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН".

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН".

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23), за результатами розгляду яких ухвалено постанову. На підтвердження понесених витрат подано Договір про наданян правової допомоги № 7/2024 від 03.05.2024, додаток № 1 від 03.05.2024, акт виконаних робіт від 14.05.2024 на суму 50 000,00 грн.

Згідно із положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ч. 1, ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, в числі питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

Зокрема, відповідно до положень частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 25.03.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23):

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" без розгляду;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" до Приватного акціонерного товариства "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотеки - задоволено;

- визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 Голубничою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008 (дублікат), №3054 від 25.09.2008, №3620 від 28.11.2008., №1496 від 16.06.2011, №2661 від 29.07.2012 №1943 від 23.08.2012) у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" квартиру №75 по вул. Діловій, 2-Б у м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 27.06.2008 за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008 (дублікат), №3054 від 25.09.2008, №3620 від 28.11.2008, №1496 від 16.06.2011, №2661 від 29.07.2012, №1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві (номер запису про іпотеку: 30774004);

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" судовий збір в сумі 19 542,82 грн. в рівних частинах, а саме: по 6 514,27 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.04.2024 Приватне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", понесені Приватним акціонерним товариством АБ "Укргазбанк", судові витрати за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" та Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" задоволено; рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) - скасовано; справу №910/2116/21(910/12973/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (з урахуванням описки).

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про залишення позову без розгляду - задоволено.

Отже, з огляду на те, що за наслідками касаційного розгляду справи, рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №910/2116/21(910/12973/23) - скасовано, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про залишення позову без розгляду - задоволено, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 4 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" підлягають залишенню за позивачем.

У зв?язку з наведеним, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - відмовити.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 04.06.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко