ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну сторони виконавчого провадження

03.06.2025м. Дніпро№ 29/5005/6325/2011 (922/4710/15)
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; )

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с. Розсошенці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ

про витребування майна

Представники:

від заявника: представник не з`явився

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

від третіх осіб: представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с.Розсошенці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків 2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ про витребування майна - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту №6 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 4700817 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014р., видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014р. Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) витрати по справі у сумі 72 080(сімдесят дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, про що видати наказ.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1126 від 11.07.2019 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №29/5005/6325/2011 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року справу №29/5005/6325/2011 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 прийнято справу №29/5005/6325/2011 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії ліквідації.

19.05.2025 до суду від ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 року, здійснено перерозподіл заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на підставі того, що згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.20219р. головуючим по справі №29/5005/6325/2011 визначено суддю Владимиренко І.В. Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) на 03.06.25 о 11:10год.

21.05.2025 до суду від представника ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ Компанія "Ніко-Тайс".

Представники сторін у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 03.06.2025 заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ), господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с.Розсошенці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків 2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ про витребування майна - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту №6 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 4700817 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014р., видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014р. Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) витрати по справі у сумі 72 080(сімдесят дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, про що видати наказ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) відмовлено у відкритті провадження щодо апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15).

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017, яка набрала законної сили 06.06.2017, господарським судом Дніпропетровської області 06.06.2017 видано наказ по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) витрати по справі у сумі 72 080(сімдесят дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок. Оригінал наказ був направлений на адресу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

14.06.20217 оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) був повернутий до господарського суду.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що як підтверджують додані до даного позову докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», на даний час зобов`язання згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15), котра набрала законної сили, не є виконаним тобто є не погашеним.

09.05.2025 року між ТОВ «ТАМІРА» та ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 1.1. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», ).

Згідно із пунктом 1.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги всіх виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, відносно такого суб`єкту господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕЯ ІНВЕСТ» (38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Коцюбинського, будинок 10А; ідентифікаційний код 38982353) заборгованість у вигляді відшкодування судових витрат по справі в сумі 72 080 (сімдесят дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15), котра набрала законної сили, та згідно Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16 вересня 2021 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) відмовлено у відкритті провадження щодо її апеляційного перегляду. Пунктом 1.3., договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року, Продавець зобов`язується передати Покупцеві, за відповідним актом право вимоги до Боржників (дебіторська заборгованість) на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору.

Відповідно до пункту 1.6. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного договору, а також повний перелік котрих наведено та міститься в акті приймання-передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2. даного договору пункт 1.7. договору.

У відповідності до пункту 2.1., 2.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, передача права вимоги Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Продавця до Покупця за даним Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів. Відповідно до доданих додатків до даної заяви, ТОВ «ТАМІРА» були отримані в повному обсязі та вчасно сплачено грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року.

На виконання умов договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, ТОВ «ТАМІРА» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на підставі відповідного акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання до ТОВ «ВЕРЕЯ ІНВЕСТ» обумовленого зобов`язання.

У відповідності до пункту 4.4. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов`язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» наголосило, що відчуження права вимоги до Заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ «ТАМІРА» у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" просить суд замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) в частині стягнення заборгованість у вигляді відшкодування судових витрат по справі в сумі 72 080 гривень 00 копійок.

Господарський суд оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

При цьому, господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду №911/3411/14 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Також, господарський суд враховує, що на виконання умов Акту від 09.05.2025 року про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-663 від 02.05.2025 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не було передано оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2027 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15), виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15), яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років.

Оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) було повернуто до господарського суду з адреси стягувача.

Відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно Закону України від 07 лютого 2023 року за №2915-IX «Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 07 серпня 2025 року.

Відтак, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15), на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15), котра набрала законної сили, не пропущено, та станом на сьогодні продовжений до закінчення воєнного стану.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задовольнити.

Замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) в частині стягнення заборгованість у вигляді відшкодування судових витрат по справі в сумі 72 080 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 18.05.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) задовольнити.

Замінити сторону (позивача/стягувача) у справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) під час примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №29/5005/6325/2011 (922/4710/15) з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) в частині стягнення заборгованість у вигляді відшкодування судових витрат по справі в сумі 72 080 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко