ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Дніпро Справа № 908/1825/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 (суддя Проскуряков К.В.; повне рішення складено 04.11.2024) у справі № 908/1825/24

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь», м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 1214439,86 грн штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду.

Позов мотивований порушенням відповідачем договірних зобовязань щодо дотримання строків виготовлення та поставки позивачу польових кухонь.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.10.2024 позов у справі № 908/1825/24 задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) пеню в сумі 335619,96 грн і штраф в сумі 271599,97 грн.

Місцевий господарський суд зменшив нараховані позивачем штрафні санкції на 50%, оскільки порушення строків поставки товару відбулося внаслідок форс-мажорних обставин, обумовлених воєнними діями, а розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій є неспівмірним з можливими понесеними позивачем збитками, розмір яких не доведено, тому в значній мірі направлені на отримання невиправданих додаткових прибутків, що є безпідставним збагаченням замовника.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/1825/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає безпідставним зменшення місцевим господарським судом розміру штрафних санкцій, нарахованих за порушення строків виконання договірних зобовязань із посиланням на форс-мажорні обставини, спричинені введенням воєнного стану, оскільки правочин укладено під час дії воєнного стану, що свідчить про обізнаність відповідача про обмеження та ризики обумовлені такими обставинами, тобто постачальник свідомо взяв на себе зобов`язання, достеменно знаючи про ризики його невиконання, що виключає можливість для зменшення штрафних санкцій, застосування яких сторони погодили за порушення своїх обов`язків.

Крім того, відповідач порушив умови пунктів 9.2, 9.3 договору щодо порядку повідомлення про настання форс-мажорних обставин, що виключає його право посилатися на ці обставини, як на підставу звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання. Порушення зазначених умов договору виявилося у тому, що відповідач не направив позивачу разом з письмовим повідомленням копію звернення до відповідної ТПП України, а сертифікат про настання форс-мажорних обставин направив лише 20.11.2023.

Скаржник вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що матеріали справи не містять доказів наявності збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання, оскільки внаслідок порушення строків поставки польових кухонь позивачу довелося відтермінувати у часі належне виконання обов`язку з оборони державних кордонів, чим фактично заподіяні збитки країні у сфері обороноздатності.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» у відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач заперечує порушення строків повідомлення про настання форс-мажорних обставин, оскільки на виконання умов пункту 9.2 договору 24.08.2023 повідомив про існування непереборної сили, яка заважає йому вчасно виконати умови щодо поставки польових кухонь, що свідчить про дотримання п`ятнадцятиденного строку повідомлення позивача про наявність форс-мажору.

Відповідач зазначає, що він не вимагає звільнити його від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, водночас зменшення їх розміру відповідатиме засадам розумності та справедливості, оскільки вчасній поставці польових кухонь завадило руйнування промислових потужності, що сталося внаслідок ракетно-дронової атаки 22.08.2023

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/1825/24.

У судовому засіданні 11.12.2024 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Військова частина1498 (замовник) уклала 22.06.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (постачальник) договір № 491-23 (ЦЗ) про закупівлю польової кухні для приготування їжі на 250 осіб, згідно з пунктом якого постачальник зобов`язався у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток № 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: польова кухня для приготування їжі на 250 осіб, код ДК 021-2015: 44210000-5 «Конструкції та їх частини (польова кухня для приготування їжі на 250 осіб)». Кількість товарів в асортименті та за цінами згідно специфікації (додаток № 1 до договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору та згідно із специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, постачальник зобов`язаний поставити замовнику польову кухню для приготування їжі на 250 осіб у кількості 6 комплектів на загальну суму 7759999,20 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунок за товар здійснюється лише після його отримання замовником на підставі належним чином оформлених видаткових накладних постачальника впродовж 20 робочих днів з моменту отримання товару та після підписання сторонами накладної, що є підставою для оплати.

Згідно з пунктом 5.5 договору для перевезення товару до товароодержувачів між замовником, постачальником і товароодержувачем оформляється акт приймання-передавання товару для перевезення.

У пунктах 5.1, 5.2 сторони договору погодили, що постачальник зобов`язався поставити товари у розпорядження замовника разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього Договору не пізніше 31.08.2023.

Відповідно до пункту 5.2 договору сторони домовились, що місцем поставки (передачі) товарів є адреси товароодержувача, зазначена в специфікації (додаток № 1 до договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що датою прийняття та передачі у власність товару сторони домовились вважати дату, вказану уповноваженою особою товароодержувача та представника постачальника при отриманні товару в акті приймання-передавання товару для перевезення.

Відповідно до пункту 11.1 договору сторони домовились, що договір набирає чинності з дня підписання уповноваженими на те представниками сторін та діє до 31.12.2023.

Згідно з пунктом 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти з постачальника відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з пунктом 9.2 договору сторона, для якої склались обставини непереборної сили, зобов`язана не пізніше/п`ятнадцяти днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні копію звернення до відповідної Торгово-промислової палати України або уповноваженої регіональної торгово-промислової палати. Сторона для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) зобов`язана надати впродовж 30 днів з дня такого повідомлення іншої сторони сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою регіональною торгово-промисловою палатою, яким засвідчене настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Аналогічні умови застосовуються стороною в разі припинення дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та їх наслідків.

У пункті 9.3 договору визначено, що неповідомлення/несвоєчасне повідомлення стороною, для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), іншу сторону про їх настання або припинення веде до втрати права сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 14.11.2023 здійснило часткову поставку польових кухонь у кількості 1 комплекту на суму 1293333,20 грн, що підтверджується актом приймання-передавання товару для перевезення № 4868 від 10.11.2023.

Всупереч передбаченому пунктом 5.1 договору строку поставки товарів (до 31.08.2023), фактична поставка товароодержувачу 1-го комплекту польових кухонь була здійснена з простроченням на 74 дні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» 29.11.2024 здійснило поставку решти польових кухонь товароодержувачу у кількості 5-ти комплектів на суму 6466666,00 грн, що підтверджується актом приймання-передавання товару для перевезення № 5580 від 29.11.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» направило Військовій частині НОМЕР_1 повідомлення за вих. № 2408/32 від 24.08.2023 про настання обставин непереборної сили, в якому зазначено, що відповідач перебуває під дією обставин непереборної сили (форс-мажору), сертифікат Торгово-промислової палати України або уповноваженої регіональної торгово-промислової палати буде надано в порядку та в строки передбачені договором поставки № 491-23 (ЦС) від 22.06.2023. З метою негайного виконання умов договору про повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про виникнення обставин непереборної сили направлено це повідомлення без підтвердження звернення до ТППУ, оскільки таке звернення знаходяться на стадії оформлення та реєстрації у ТППУ. Належні підтвердження звернення до ТППУ будуть надані одразу після їх реєстрації. Факт направлення вказаного повідомлення на поштову адресу позивача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.08.2023, фіскальним чеком від 24.08.2023 та поштовою накладною № 816 від 24.08.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» направило Військовій частині НОМЕР_1 листом за вих. №2011-32 оригінал сертифікату № 3200-23-4420 від 10.11.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.11.2023, фіскальним чеком від 20.11.2023 та поштовою накладною № 868 від 20.11.2023.

Згідно із сертифікатом № 3200-23-4420 від 10.11.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) встановлено такі обставини: «військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетно-артилерійські обстріли цивільної та транспортної інфраструктури, військові дії; застосування дронів-камікадзе, внаслідок попадання яких 22.08.2023.(трьох дронів-камікадзе, попередньо «Shahed-136») за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-Г, було пошкоджено виробничі будівлі та прилеглу територію належні ПП «Логістік-ХХІ», що знаходиться за договором оренди нерухомого майна в користуванні ТОВ «Югсталь» (загальна площа об`єкта оренди становить 740,5 м2); віднесення територій, де розташовані виробничі потужності ТОВ «Югсталь» наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасовоокупованих Російською Федерацією, а саме: Запорізька міська територіальна громада».

Торгово-промислова палата встановила, що обставини непереборної сили (форс-мажор) мали для відповідача свій початок 22.08.2023 та на дату видачі сертифікату 10.11.2023 не припинили свою дію та продовжуються, що вказує на триваючий характер обставин непереборної сили під час виконання Договору.

Сертифікатом підтверджено, що ТОВ «Югсталь» щодо обов`язку з поставки товарів, зазначених у специфікації, а саме: польова кухня для приготування їжі на 250 осіб, код ДК 021-2015:44210000-5-Конструкції та їх частин, у термін: 31.08.2023 за договором про закупівлю польової кухні для приготування їжі на 250 осіб №491-23 (ЦЗ) від 22.06.2023, укладений з Військовою частиною НОМЕР_1 , унеможливило його виконання в зазначений термін.

Позивач посилається на те, що відповідач поставив товар з простроченням строку встановленого договором, у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.2 Розділу VІІ Договору нараховано пеню в сумі 671 239,92 грн. та 7% штрафу в сумі 543 199,94 грн., які просить суд стягнути з відповідача.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яким з відповідача на користь позивача стягнуті штрафні санкції, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань щодо поставки обумовленого умовами договору товару у погоджені сторонами строки.

Предметом апеляційного оскарження є встановлення обставин, за наявності яких місцевий господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих кредитором за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладеного сторонами договору є виготовлення та поставка відповідачем шести польових кухонь, кожна з яких розрахована на 250 осіб.

Таким чином, сторони уклали змішаний договір, який містить умови договору підряду та договору поставки.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сторони договору встановили строк виконання зобовязань з поставки шести польових кухонь і відповідальність постачальника за їх порушення.

У зв`язку з порушенням строків поставки обумовленого умовами товару загалом на 90 днів, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 1214439,86 грн штрафних санкцій, які складаються з 671239,92 грн пені і 543199,94 грн 7% штрафу від простроченої суми.

Відповідач заявив місцевому господарському суду клопотання про зменшення нарахованої суми штрафних санкцій на 90%, оскільки прострочення виконання зобовязання сталося через пошкодження його промислових потужностей, завданих ракетним ударом, що підтверджується відповідним сертифікатом ТПП України.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання зобов`язання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про зменшення розміру неустойки, місцевий господарський суд врахував, що прострочення виконання зобов`язання з поставки польових кухонь відбулося не з вини відповідача, а через обставини непереборної сили, оскільки відбулося пошкодження обладнання відповідача, необхідного для виготовлення зазначеного товару, через влучання 22.08.2023 трьох дронів-камікадзе (попередньо «Shahed-136») по об`єктам відповідача, що підтверджено довідкою ТПП України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач на виконання положень 9.2 договору впродовж п`ятнадцяти днів з моменту настання обставин, які завадали вчасному виконанню зобовязань за договором, повідомив позивача про форс-мажорні обставини, водночас умови договору щодо надання в межах 30 днів сертифікату ТПП України про існування таких обставин, ставить зобов`язану сторону у невигідне становище порівняно з управленою стороною, оскільки дотримання строків надання такого сертифікату перебуває поза межами його контролю. Водночас відсутність доказів повідомлення позивача про звернення відповідачем до ТПП України про отримання сертифікату, що засвідчує настання форс-мажорних обставин, не спростовує їх існування і настання внаслідок цього негативних наслідків для вчасного виконання відповідачем договірних зобов`язань, оскільки про існування цих обставин останній повідомив замовника у встановлені договором строки.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що обізнаність відповідача в момент укладення договору про існування воєнного стану в країні звільняє його від права посилатися на обставини непереборної сили, спричинені цими обставинами, оскільки згідно з висновком ТПП України вони є форс-мажорними обставинами. Апеляційний господарський суд зазначає, що саме ці форс-мажорні обставини завадили вчасному виконанню умов договору, тобто вони є тими об`єктивними обставинами, які не залежать від суб`єктивної волі відповідача, настання яких останній не міг запобігти, тому застосування до нього штрафних санкцій у зв`язку з цим суперечило б принципам розумності та справедливості.

Крім того, місцевий господарський суд не звільнив відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, зумовленого настанням форс-мажорних обставин, а лише зменшив заявлену суму на 50% відсотків.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно застосував у спірних правовідносинах дискреційні повноваження у вирішенні питання про наявність підстав для зменшення заявленого рівня відповідальності за порушення договірних зобов`язань, врахувавши всі обставини справи, а також права та інтереси сторін.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/1825/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/1825/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.06.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ