ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2025 року Справа № 915/839/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

електронна пошта:

електронний кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача: Котенко Олег Олегович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Хачатурова Вадима Володимировича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів в сумі 3 617, 41 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Хачатурова Вадима Володимировича вартість необлікованої електричної енергії у сумі 3 617, 41 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

15.07.2021 представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановки споживача за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «зрив пломби, пошкодження пломбуючого матеріалу (трос) на щиті обліку пломби карат С56128948, що зазначено в акті про пломбування № 1/080526 від 03.12.2019, що дає можливість доступу до струмоведучих проводів».

За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення № К-7555 від 15.07.2021, який розглянуто комісією з розгляду актів про порушення 04.08.2021. За результатами розгляду Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 04.08.2021 № 1562, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на суму 3 617, 41 грн., яка відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами п. 1.1.2 р. І, п.п. 3 п. 5.1.1, п.п. 20 п. 5.1.1 р. V, п. 8.2.5, п. 8.2.6, п.п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.8, п. 8.4.9, п. 8.4.10 р. VІІІ, п. 8.2.7 гл. 8.2 р. VІІІ ПРРЕЕ, ст. 3, 7, 20 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

14.08.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (вх. № 9813/24 від 14.08.2024), в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 915/839/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до фізичної особи-підприємця Хачатурова Вадима Володимировича про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію у сумі 3 617, 41 грн.

Заява мотивована тим, що 08.08.2024 ФОП Хачатуров Вадим Володимирович сплатив на користь Товариства вартість необлікованої електричної енергії у сумі 3 617, 41 грн., яка була предметом спору у даній справі. Відтак, предмет спору перестав існувати після відкриття судом провадження у справі, що виключає подальший розгляд справи.

До заяви позивачем додано копію платіжної інструкції № @2ЗД590075 від 08.08.2024 на суму 3 617, 41 грн. з призначенням платежу «за не обліковану електроенергію згідно рах. № 44/2053/8/6 від 04.08.24р. ФОП Хачатуров В.В. 44/2053, Хачатуров Вадим Володимирович».

Судом встановлено наступні обставини.

22.02.2019 між АТ «Миколаївобленерго» та ФОП Хачатуров В.В. укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 44/2053 від 22.02.2019

15.07.2021 представниками оператора системи у присутності Хачатурова В.В. при проведенні технічної перевірки складено Акт про порушення № К7555 від 15.07.2021.

Відповідно до Акту перевіркою встановлено, що за адресою вул. АДРЕСА_2 порушено облік електричної енергії: зрив пломби, а саме пошкодження пломбувального матеріалу (трос) на щиті обліку пломби Корот С56128948, що зазначено в акті про пломбування № 1/080526 від 03.12.2019, що дає можливість до струмоведучих проводів.

04.08.2021 за заявою споживача Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена за участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 04.08.2021 № 1562, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, та сума боргу склала 3 617, 41 грн. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 04.08.2021 споживачем не підписаний, відправлений поштовою кореспонденцією 06.08.2021.

06.08.2021 листом № 2879/11-11 від 06.08.2021 Філія м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» направила Хачатурову В.В. протокол засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» № 1562 від 04.08.2021, розрахунок до акту, рахунок № 44/2053.

Факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку, який міститься у матеріалах справи.

Несплата ФОП Хачатуров В.В. вартості необлікованої електричної енергії на суму 3 617, 41 грн. стала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем ФОП Хачатуров В.В. здійснено оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 3 617, 41 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № @2ЗД590075 від 08.08.2024 на суму 3 617, 41 грн. з призначенням платежу «за не обліковану електроенергію згідно рах. №44/2053/8/6 від 04.08.24р. ФОП Хачатуров В.В. 44/2053, Хачатуров Вадим Володимирович ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/839/24, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Питання повернення судового збору може бути вирішено судом за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/839/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.06.2025.

Суддя Е. М. Олейняш