ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

06.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1819/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Остріщенка Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8; ідентифікаційний код 40398906)

про стягнення 138 755 грн. 94 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Остріщенко Юрій Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1746/25 від 16.04.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд" про стягнення 138 755 грн. 94 коп., що складає 135 000 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором-заявкою від 20.12.2024 №20/12 на транспортне обслуговування, 2 712 грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань за період з 31.12.2024 по 28.02.2025 та 1 042 грн. 98 коп. - 3% річних за період з 31.12.2024 по 03.04.2025.

Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№17757/25 від 25.04.2025) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 21.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№21740/25 від 20.05.2025) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати представнику відповідача Тульських Вікторії для ознайомлення матеріали справи №904/1819/24.

Також відповідач у заяві (вх.№21743/25 від 20.05.2025) про закриття провадження в частині основного боргу по справі просить закрити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 135 000 грн. 00 коп. по справі №904/1819/25 через відсутній спір між сторонами та зазначає про те, що 14.05.2025, тобто до розгляду справи по суті, відповідач добровільно та в повному обсязі виконав перед позивачем зобов`язання з оплати за договором - заявкою на транспортне обслуговування №20/12 від 20.12.2024 в сумі 135 000 грн. 00 коп. (копія платіжної інструкції №1209 від 14.05.2024 додається).

Позивач у заяві (вх.№21795/25 від 20.05.2025) про зміну предмета позову просить змінити предмет позову у справі № 904/1819/25 та стягнути з відповідача iнфляцiйнi втрати за перiод з 31.12.2024 по 28.02.2025 у розмірі 2 712 грн. 96 коп., три відсотки річних за перiод з 31.12.2024 по 03.04.2025 у розмірі 1 042 грн. 98 коп., покласти на відповідача судові витрати та зазначає про те, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив основну заборгованість за надані послуги у розмірі 135 000 грн (доказ додається).

Відповідач у відзиві (вх.№22305/25 від 23.05.2025) просить відновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, вирішити спір по справі №904/1819/25 без участі учасників справи, відмовити позивачу в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 712 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 1 042 грн. 98 коп. та заявлених за попереднім розрахунком витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп., при розгляді справи №904/1819/25 у порядку спрощеного провадження дослідити надані відповідачем докази, судові витрати по справі покласти на позивача та зазначає про те, що: - враховуючи, що відповідач лише 20.05.2025, отримавши доступ до матеріалів справи №904/1819/25, мав змогу ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 відповідач просить суд відновити 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву; - відповідач не має заперечень проти розгляду судом справи №904/1819/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за доказами, наявними у матеріалах справи №904/1819/25; - відповідач визнає факт отримання послуг перевезення за договором-заявкою на транспортне обслуговування №20/12 від 20 грудня 2024 року, що підтверджується актом здачі-приймання послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом від 30.12.2024; - зобов`язання з оплати за договором-заявкою на транспортне обслуговування №20/12 від 20.12.2024 в сумі 135 000 грн. 00 коп. було повністю та добровільно виконане відповідачем 14.05.2025 тобто до розгляду справи по суті; - враховуючи, що вантаж відповідача перевозився позивачем з об`єкту відповідача, розташованого в м. Кам`янське Дніпропетровської області, який зазнав суттєвих пошкоджень від обстрілів внаслідок вторгнення російської федерації на територію України і позивач знав про даний факт до здійснення перевезення вантажу, сторонами в усному порядку було досягнуто домовленість про строк доставки вантажу до пункту призначення та про строк оплати наданих транспортних послуг, а саме - на вимогу перевізника, ФОП Остріщенко Ю.В.; - вказаний позивачем в позовній заяві строк перевезення (3 доби) не має підтвердження ані в договорі-заявці на транспортне обслуговування №20/12 від 20.12.2024, ані в інших документах, та був обумовлений сторонами в усному порядку, як і строк оплати за послуги перевезення; - долучена позивачем до позовної заяви копія ТТН №23/12 від 23.12.2024 засвідчує лише факт прийняття вантажу до перевезення та не містить жодних відомостей про вантажно-розвантажувальні операції; - вказаний у договорі-заявці на транспортне обслуговування №20/12 від 20.12.2024 та ТТН №23/12 від 23.12.2024 вантаж було доставлено 30.12.2024 за місцем призначення, але не за обумовленим сторонами місцем пункту розвантаження, що і стало причиною в оплаті послуг позивача пізніше терміну, визначеного умовами договору-заявки на транспортне обслуговування №20/12 від 20.12.2024; - до моменту заявлення позивачем позовних вимог, відповідач не отримував жодної письмової вимоги та/або претензії від позивача щодо необхідності сплати суми основного боргу за договором-заявкою на транспортне обслуговування №20/12 від 20.12.2024, а отже нарахування Позивачем інфляційних втрат та 3% річних не має доказового підтвердження та не може вважатись заборгованістю відповідача, яку позивач заявляє в позовній заяві; - більше того, перед здійсненням оплати представник відповідача зв`язався в телефонному режимі з представником позивача, який підтвердив що, у разі оплати Позивачем суми основного боргу за договором-заявкою на транспортне обслуговування №20/12 від 20.12.2024 в розмірі 135 000 грн. 00 коп., позивач гарантує відсутність будь-яких інших вимог до відповідача (в т.ч. будь-яких штрафних санкцій та вимог щодо компенсації витрат позивача на правничу допомогу); - враховуючи малозначність справи та незначну суму боргу відповідача перед позивачем, відсутність у відповідача документально підтвердженої реальної шкоди, відповідач вважає вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 712 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 1 042 грн. 98 коп. та заявлених за попереднім розрахунком витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у відповіді (вх.№23256/25 від 29.05.2025) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та зазначає про те, що: - відповідач прямо визнає факт отримання послуг перевезення, наданих позивачем за Договором-заявкою №20/12; - у додатку до позовної заяви Договорі-заявці №20/12, у пункті "Додаткова інформація" прямо зазначено, що термін перевезення становить 3 доби; - твердження відповідача про відсутність документального погодження строку доставки є неправдивим та прямо спростовується змістом Договору-заявки, який ним же і визнається; - відповідач стверджує, що між ним і позивачем існували усні домовленості щодо іншого пункту розвантаження, ніж той, що зазначений у Договорі-заявці №20/12, проте не надає жодного підтвердження таких домовленостей, натомість визнає Акт, в якому зазначено маршрут доставки відповідно до Договору-заявки №20/12, а саме: з м. Кам`янське, Дніпропетровська обл. до с. Розвадів, Стрийський р-н, Львівська обл.; - усі умови договору з боку перевізника були дотримані, а твердження відповідача про інші усні домовленості не лише не підтверджені доказами, але й виглядають як спроба перекласти відповідальність за власне неналежне виконання зобов`язань; - згідно з умовами Договору-заявки: "Розрахунок з перевізником за перевезення замовник здійснює за фактом прибуття автомобіля з вантажем у зону доставки вантажу, але до вивантаження. Оплата повинна бути здійснена до початку передачі вантажу вантажоодержувачу, час очікування оплати не повинен перевищувати 4 години з моменту прибуття в зону доставки; - строк розрахунку був чітко визначений, і відповідач, маючи Договір-заявку, був з ним обізнаний; - відповідний акт здачі-приймання послуг від 30.12.2024 підтверджує факт прибуття вантажу у відповідну дату; - відповідач визнає факт укладення та виконання Договору-заявки №20/12 від 20.12.2024, однак у своїх доводах намагається поставити під сумнів його істотні умови, зокрема щодо строків доставки вантажу та порядку оплати послуг, для чого відповідач посилається виключно на усні домовленості, які не підтверджені ніякими доказами; - усі істотні умови договору, зокрема строк перевезення (3 доби), адреса вивантаження, а також чіткий порядок та строки оплати, зафіксовані у письмовій формі - у Договорі-заявці №20/12, що визнається обома сторонами, та є єдиним легітимним джерелом встановлення зобов`язань; - доставка товару була здійснена саме за адресою, визначеною як "Адреса вивантаження" у договорі, що підтверджується не лише наданими документами, а й самим відповідачем, який підписав Акт здачі-приймання послуг без жодних зауважень; - будь-яка зміна адреси доставки без належного документального оформлення була б порушенням умов договору з боку перевізника, однак такого порушення не відбулося; - саме з боку відповідача мало місце неналежне виконання зобов`язання щодо оплати, що прямо визнається ним у відзиві; - оплата була здійснена з порушенням строків, визначених у договорі, а отже, саме відповідач є стороною, яка допустила порушення умов договору.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 26.05.2025 №904/1819/25/17314/25 повідомлено відповідача, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву буде розглянуто після повернення судді з відпустки.

Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№22305/25 від 23.05.2025) клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин 1, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 30.04.2025 була вручена відповідачеві 03.06.2025, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, ухвала суду від 30.04.2025 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі вручена відповідачеві 03.06.2025.

Як вбачається, ухвалою суду від 30.04.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву є 18.06.2025 (03.06.2025 + 15 днів).

Як вбачається, відзив відповідачем подано 23.05.2025, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки вказаний строк відповідачем не пропущено.

Керуючись статтями 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевих конструкцій "Конгрейд" щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко