ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа№ 910/4283/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Гавкалюк В.В.

від відповідача - не з`явились

від заінтересованої особи - Якубовський Я.Р.

від приватного виконавця - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2025 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Київської області

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі

у справі № 910/4283/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"

про стягнення неустойки, ціна позову 19140264,00 грн

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант"

за участю Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" про стягнення штрафу в сумі 19140264,00 грн, нарахованого за порушення умов договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/21-54-РДД від 14.04.2021 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за укладеним договором, а саме у період з 02 червня по 30 вересня 2021 року не здійснив оплати та відмовився від відбору обсягу електричної енергії. За твердженням позивача, за умовами договору відмова від відбору електричної енергії є підставою для покладення на відповідача штрафу у розмірі 20% від обсягу невідібраної електричної енергії. Виходячи з визначеної договором ціни за 1 МВт.г., розмір штрафу за кожен день невідібраної електричної енергії становить 158184,000 грн, а за весь період (з 02.06.2021 р. по 30.09.2021 р.) - 19140264,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 р. у справі № 910/4283/22 позов задоволено повністю.

25.05.2023 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 р. у справі № 910/4283/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 19140264,00 грн штрафу.

У травні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант» в загальному розмірі 18288027,46 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» за договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2025 р. у справі № 910/4283/22 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Київської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" посилається на те, що на даний час у нього відсутня прострочена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут", тому відсутні визначені статтею 336 ГПК України умови, за яких можливе звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" та призначено справу № 910/4283/22 до розгляду на 03.06.2025 р.

У судовому засіданні 03.06.2025 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" та позивача надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача та приватного виконавця не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 26.05.2025 р. у справі № 910/4283/22 відповідачу та приватному виконавцю доставлено до електронних кабінетів 26.05.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 02.06.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 26.05.2025 р. у справі № 910/4283/25 оприлюднена у реєстрі 27.05.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та приватного нотаріуса не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Звертаючись із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" посилається на те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4283/22 від 16.01.2023 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 19140264,00 грн штрафу.

09.04.2025 р. приватним виконавцем постановою № НОМЕР_1 було накладено арешт на кошти боржника на рахунках у банках.

Станом на 01.05.2025 р. залишок заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного наказу суду складає 18288027,46 грн.

Також заявник зазначає, що на рахунки боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" були накладені арешти за раніше відкритими виконавчими провадженнями № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Внаслідок проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено інших грошових коштів чи майна, на які можливо звернути стягнення.

При цьому, було виявлено наявність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" у розмірі 118294349,36 грн, яка підтверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/2135/24 про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, на підставі ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 336 ГПК України, заявник просив суд задовольнити заяву та звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" в розмірі 18288027,46 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут", підтверджену ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/2135/24 про затвердження мирової угоди, в рахунок задоволення вимог стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4283/22 від 16.01.2023 р.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/2135/24 було затверджено мирову угоду у справі № 910/2135/24, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант".

Відповідно до п. 1 затвердженої мирової угоди відповідач визнав позовні вимоги в розмірі 118294349,36 грн основної заборгованості за придбані обсяги електричної енергії за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 р., додатковою угодою № 1 від 30.10.2023 р., додатковою угодою № 2 від 29.11.2023 р.

Згідно з п. 2 цієї мирової угоди за домовленістю сторін відповідач сплачує борг, зазначений у п. 1 мирової угоди, на умовах відстрочення до 01 вересня 2025 року (включно).

У пункті 13 відповідної мирової угоди сторони вказали, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених п. 2 даної мирової угоди, позивач має право направити ухвалу Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для її виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 даної мирової угоди.

Вказана вище ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 26.09.2024 р. у справі № 910/2135/24 до примусового виконання не пред`явлена.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Київської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, місцевий суд виходив з того, що доказів виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/2135/24 про затвердження мирової угоди до часу розгляду даної справи не подано, тому керуючись ст. 336 ГПК України наявні правові підстави для звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант".

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України "При виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду у випадку, коли строк виконання зобов`язання настав.

Частина 2 статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства.

За своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстави відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.01.2023 р. у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 р. у справі № 910/10579/19 та від 12.05.2021 р. у справі № 910/8613/19.

Остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу (постанова Верховного Суду від 17.01.2023 р. у справі № 904/1182/20).

При цьому, ч. 1 ст. 336 ГПК України може бути застосована в тому разі, коли на виконанні державного чи приватного виконавця перебуває судове рішення господарського суду чи наказ ( постанова Верховного Суду справі № 910/6672/20 від 28.10.2020 р.).

Як було встановлено вище, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант" було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/2135/24, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант" визнало позовні вимоги в розмірі 118 294349,36 грн.

Водночас, із вказаної мирової угоди вбачається, що за домовленістю сторін відповідач сплачує борг на умовах відстрочення до 01.09.2025 р. (включно), тобто тільки з вересня 2025 року буде наявна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут".

Таким чином, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України.

Отже, шляхом укладення мирової угоди у справі № 910/2135/24, сторони погодили строк виконання грошового зобов`язання відповідача з оплати електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 р., який настане з вересня 2025 року.

Правовий висновок про те, що укладена між сторонами спору мирова угода у справі є правочином про зміну строку виконання договірного зобов`язання щодо розрахунку відповідача, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2019 р. у справі № 920/115/18.

Таким чином, оскільки строк виконання вказаного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант" станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду та до цього часу не настав, сама по собі обставина щодо затвердження судом мирової угоди сторін у справі № 910/2135/24 не є підставою для звернення стягнення на грошові кошти іншої особи в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України.

Так, укладаючи мирову угоду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" відстрочили строк виконання договірного зобов`язання щодо розрахунку відповідача до 01 вересня 2025 року (включно), тому відсутні визначені статтею 336 ГПК України умови, за яких можливе звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант" до настання погодженого сторонами строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Київської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант", є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 20.05.2025 р. у справі № 910/4283/22 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285, 336 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2025 р. у справі № 910/4283/22 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Київської області про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.06.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко