ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Справа № 907/398/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст складено 08.12.2023)

у справі №907/398/22

за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури: прокурор Винницька Л.М.

від інших учасників: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п.1.5 рiшення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальність Інвестгруп К щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15, з подальшою передачею в оренду; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та ТзОВ Інвестгруп К; скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) ТзОВ Інвестгруп К на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди); стягнуто з Ужгородської міської ради в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору; стягнуто з ТзОВ Інвестгруп К в дохід державного бюджету України 3 721,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ТзОВ Інвестгруп К звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації у справі №907/398/22 залишити без розгляду, а у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ Інвестгруп К відмовлено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 залишено без змін.

Після проголошення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ Інвестгруп К, ПрАТ Модуль М звернулось до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 та відкрити апеляційне провадження, зупинити дію оскарженого рішення, залучити ПрАТ Модуль М до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, прийнявши нове про відмову в задоволенні позову, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

26.09.2024 ПрАТ Модуль М подало заяву про відвід головуючому судді Желіку М.Б., суддям Галушко Н.А. та Орищин Н.В. у справі №907/398/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 справу №907/398/22 передано для вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2024 визначено колегію суддів для вирішення питання про відвід у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Матущака О.І. та Панової І.Ю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ Модуль М б/н від 26.09.2024 (вх. №01-05/2709/24 від 27.09.2024) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б, суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. у справі №907/398/22.

Матеріали апеляційної скарги передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу ПрАТ Модуль М залишено без руху і встановлено 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме для того щоб: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 903,60 грн.; привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

09.10.2024 ПрАТ Модуль М подало суду заяву про усунення недоліків, зокрема, нову редакцію апеляційної скарги з доказами сплати судового збору в розмірі 5 903,60 грн. та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 поновлено ПрАТ Модуль М строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву до 01.11.2024, призначено розгляд справи на 06.11.2024.

16.10.2024 Ужгородська окружна прокуратура подала суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/6871/24), в якому просить визнати дії ПАТ Модуль при подачі апеляційної скарги такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, та доводи апеляційної скарги відхилити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкладено розгляд справи на 04.12.2024.

29.11.2024 на адресу суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 28.11.2024 у справі №907/398/22 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ Інвестгруп К на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2024.

Вказаною ухвалою витребувано матеріали справи у Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ТзОВ Інвестгруп К на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та повернення матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову від 29.01.2025 у справі №907/398/22, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К у справі №907/398/22 задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення у позові відмовлено, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №907/398/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та витребувано матеріали справи у Господарського суду Закарпатської області.

23.04.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи з Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 призначено розгляд справи на 28.05.2025.

В судове засідання 28.05.2025 апелянт явки представника не забезпечив.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити апеляційне провадження, оскільки на момент ухвалення оскарженого рішення таке жодним чином не впливало на права та обов`язки апелянта, а дії апелянта з подання скарги містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ПрАТ Модуль не є учасником справи №907/398/22 та обґрунтовує право апеляційного оскарження тим, що оскаржуване судове рішення має вплив на інтереси товариства.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право апеляційного перегляду справи для осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, особи, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при цьому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, та (або) якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Такий правовий висновок є сталим, послідовним і викладений у низці постанов, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 11.01.2021 у справі №925/1600/16, від 20.03.2023 у справі №911/1201/16.

В апеляційній скарзі не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами обставин, які б дали змогу стверджувати про підстави для залучення ПрАТ «Модуль» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскарженим судовим рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ «Модуль». Окрім того, оскаржене рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №907/398/22. Скасоване судове рішення не створює жодних юридичних наслідків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Модуль М від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.