ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1614/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Мельник І.В.,

від відповідача Бартошук В.О.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство Хлібороб Врадіївщини, про стягнення заборгованості в сумі 2453350,34 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Амако Україна звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2453350,34 грн., в т.ч. основного боргу у розмірі 2292251,19 грн., витрат по сплаті судового збору за позовом до ПП Хлібороб Врадіївщини в розмірі 34570,28 грн., 3% річних у розмірі 55312,08 грн., пені у розмірі 71216,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020, укладеним для забезпечення виконання договору поворотної фінансової допомоги від 15.04.2020 № 16502/360150, укладеного між ТОВ Амако Ураїна та ПП Хлібороб Врадіївщини.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву ТОВ Амако Україна було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2025 р. о 13:20; залучено до участі у справі Приватне підприємство Хлібороб Врадіївщини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна надійшла заява б/н від 10.02.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 1979/25), в якій позивач просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому позивач зазначає, що від відповідача жодних заперечень, листів, інформації, документів та коштів не надходило, тому у позивача відсутні додаткові пояснення.

10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 2049/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 2072/25), в якому відповідач просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів; відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 було продовжено ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 17.02.2025 включно; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 11.03.2025 р. о 10:00.

18.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2441/25), в якій заявник просить суд визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020 № 1п-1 6502/360150, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Амако Україна. Також позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі № 915/1614/24 судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа, а саме договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 між ОСОБА_1 та ТОВ Амако Україна, проведення експертизи заявник просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 позивач просить винести наступні питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

3) яким чином, методом, способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

4) яким чином, методом, способом нанесено зображення відтиску печатки ПП Хлібороб Врадіївщини в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

5) чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП Хлібороб Врадіївщини в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу було нанесено відтиск печатки ПП Хлібороб Врадіївщини в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

6) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 навмисно зміненим почерком?

8) чи нанесено відтиск печатки ПП Хлібороб Врадіївщини в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9) чи нанесено відтиск печатки ПП Хлібороб Врадіївщини в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, відтиск якої міститься в договорі від 15.04.2020 № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги?

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1614/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Хлібороб Врадіївщини, про стягнення 2453350,34 грн; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; зазначено, що підготовче засідання у справі № 915/1614/24 відбудеться 11.03.2025 р. о 10:00.

06.03.2025 до суду від ТОВ Амако Україна надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 3458/25), в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Товариство зазначає, що в первісній позовній заяві чітко визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також позовні вимоги первісного позову. Зі свого боку, відповідач не спростував існування описаних в позовній заяві правовідносин, існування боргу в результаті несплати коштів. Крім того, доводи ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки є хибними та повністю спростовані висновком експерта за №22-657, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи. Крім того, товариство вважає, що повторне призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки попередня експертиза була проведена на вимогу відповідача, експертна установа була обрана за клопотанням відповідача, вирішення питання про призначення експертизи проводилось при цьому самому складі учасників.

10.03.2025 від ТОВ Амако Україна до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 3667/25), яка мотивована тим, що позивач виконав вимоги суду відповідно до ухвали від 24.02.2025, таким чином у нього за первісним позовом немає додаткових пояснень, і враховуючи вищенаведене, а також введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури, заявник просить провести підготовче засідання без участі представника позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 р. по справі № 915/1614/24 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 р. о 10:00.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1614/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/1614/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 10:40.

14.05.2025 від представника позивача ТОВ Амако Україна Бородія Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 7319/25), в якій позивач зазначає, що він виконав вимоги суду відповідно до ухвал господарського суду, а тому з огляду на відсутність у нього додаткових пояснень і введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури заявник просить провести підготовче засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 р. по справі № 915/1614/24 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025 р. о 13:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Амако Україна надати суду деталізований обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, докази пред`явлення до виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1348/20 та докази неможливості його виконання.

22.05.2025 від представника відповідача Топала М.В. адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7760/25) про призначення в даній справі комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа, а саме, договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150.

28.05.2025 від представника позивача ТОВ Амако Україна Бородія Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 8065/25), згідно з якою позивач надав до суду розрахунок сум, заявлених до стягнення.

29.05.2025 від представника позивача ТОВ Амако Україна Бородія Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про призначення судової експертизи (вх. № 8158/25).

Також 29.05.2025 р. від представника позивача ТОВ Амако Україна Мельника І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1614/24, яке призначено на 05.06.2025 о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача (вх. № 8168/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. по справі № 915/1614/24 заяву представника позивача ТОВ Амако Україна про участь у судовому засіданні у справі № 915/1614/24, яке призначено на 05.06.2025 о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В підготовче засідання, призначене на 05.06.2025 р., представник третьої особи не з`явився.

Наразі під час підготовчого засідання 05.06.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні представники сторін не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 18.06.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1614/24 на тридцять днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва