ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/616/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Полякова Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) в інтересах держави, в особі: 1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх), 2. Височанської селищної ради (62459, Харківська область, селище Високий, вулиця Бульварна 12)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (вул. Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010), 2. Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (вул. Незалежності, буд. 57, селище Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458)
про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу та застосування наслідків
за участю представників :

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення № 072721 від 01.03.2023),

першого позивача (Північно-Східного офісу Держаудитслужби) - не з`явився,

другого позивача (Височанської селищної ради) - не з`явився,

першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») - Романенка О.М. (довіреність № 480/25 від 20.12.2024),

другого відповідача (КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради») - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Височанської селищної ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», в якій просить суд:

Визнати недійсним договір № 60АВ-200-102750-22 від 30.12.2022 (зі змінами відповідно до додаткових угод №1/60АВ200-102750-22, №2/60АВ200-102750-22, №3/60АВ200-102750-22, №4/60АВ200-102750-22, №5/60АВ200-102750-22, №6/60АВ200- 102750-22, №7/60АВ200-102750-22) укладений між КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» () та ТОВ «Твій газзбут» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» () на користь КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» (код ЄДРПОУ: 43957,8 гривні, а з КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» () одержані ним за рішенням суду 6153393,8 гривні стягнути в дохід Держави.

Судові витрати стягнути з відповідача за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800

Про дату та час розгляду справи повідомити Харківську окружну прокуратуру Харківської області (e-mail: ), сторони та Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, тел. , e-mail: 15/), якою забезпечуватиметься участь у розгляді справи

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Комунальне підприємство «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» здійснило проведення відкритих торгів № UA-2023-01-11-003272-a та уклало договір № 60АВ-200-102750-22 від 30.12.2022 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями РНБО.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/616/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 18 березня 2025 року о 11:30.

03.03.2025 від Північно-Східного офісу Держаудитслужби через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.03.2025, вх.№ 5538/25), де позивач повідомляє, що перевірка закупівлі та моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2023-01-11-003272-a, зазначеної у позові, не проводились, у зв`язку з чим надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Харківською окружною прокуратурою Харківської області та зазначених в позовній заяві, не вбачається за можливе.

Також позивач просить розгляд справи №922/616/25 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025, вх.№ 6703/25), де відповідач просить відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

По-перше, прокурор не вірно зазначає про те, що 11.01.2023 року в електронній системі закупівель «ProZorro» оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за ідентифікатором закупівлі № UA-2023-01-11-003272-a, у якій взяло участь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», за результатами чого укладено Договір за результатом визначення переможця закупівлі згідно Протоколом розкриття тендерних пропозицій. Договір про постачання електричної енергії споживачу № 60В-200-102750-22 від 30.12.2022 року між відповідачами укладено шляхом прямої закупівлі без відкритих торгів та без використання електронної системи закупівлі.

По-друге, оскільки відповідач не є юридичною особою-резидентом іноземної державної форми власності, юридичною особою, частка статутного капіталу якої знаходиться у власності іноземної держави та суб`єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом України «Про санкції», санкція у виді заборони здійснення у особи публічних закупівель товарів, робіт і послуг не застосовуватися до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ». ТОВ «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» відсутнє у переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Більш того, відносно ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» санкції взагалі не застосовувалися. Закон «Про публічні закупівлі» не передбачає обов`язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника. Оскільки Законом та Тендерною документацією Замовника не встановлений обов`язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника процедури закупівлі, то посилання позивача на те, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» зазначило у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, є необґрунтованим та незаконним. Відповідач наголошує, що жодна із перелічених у Законі України «Про санкції» санкцій до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не була застосована, відповідач повноцінно та без обмежень здійснює свою господарську діяльність, розрахункові рахунки в установах банку не заблоковані, арешт на нерухоме та рухоме майно Товариства також не накладався, тому у Замовника (Головного управління ДПС у Харківській області) під час проведення процедури закупівлі були відсутні підстави відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у відповідності до п. 11 ч. 1 ст, 17 Закону «Про публічні закупівлі». З огляду на те, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не внесено до додатку N 2 рішення РНБО, санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг до КБВ ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» Фірташа Д.В. не застосовано, відтак, доводи позивача, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, не ґрунтуються на законі та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Що стосується посилання прокурора на необхідність застосування до вказаних правовідносин положень пп. 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, в редакції постанови КМУ №157 від 17.02.2023 року, згідно яких: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України Про санкції», відповідач зазначає, що вказану постанову визнано такою, що втратила чинність з 19.05.2023 року згідно п.2 постанови КМУ №471 від 12.05.2023 року. Окрім того, зазначена норма набрала чинності 25.02.2023 року, а тому на укладений Договір 30.12.2022 року не поширюється. Крім того, ТОВ «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» не здійснював закупівлю, а тому ця заборона взагалі на товариство не поширюється.

Відповідач наголошує на тому, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача-2 одержані ним за рішенням суду 6 153 393,80 грн в дохід держави є передчасними та безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача у цій частині. Вимоги заявлені на майбутнє, що не узгоджується з нормами ГПК України. Окрім того, у такий спосіб викладені вимоги не співвідноситься з заявленим прокурором судовим збором по відношеню до кількості відповідачів та кількості майнових вимог у поєднанні з обраним способом захисту (визнання Договору недійсним) та усунення наслідків порушення (стягнення коштів), адже у такому випадку було б логічним обрахування судового збору як за одну немайнову вимогу з усуненням наслідків (стягнення коштів) або дві майнові.

17.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025, вх.№ 6707/25), де відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

17.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025, вх.№ 6712/25), де відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

У підготовчому засіданні 18.03.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2025 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.03.2025.

20.03.2025 від Харківської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2025, вх.№ 7196/25), де прокурор повідомляє/ що станом на момент проведення відповідної закупівлі та укладення договору про постачання природного газу порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», з метою забезпечення захищеності таких замовників в умовах воєнного стану регулювались Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості). Виключно з метою врегулювання недопустимості «двоякого тлумачення» вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що мало місце з боку «зацікавлених підсанкційних осіб» та створених/підконтрольних ними/їм юридичних осіб, постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2023 № 157 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178» п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування викладено в такій редакції: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

11) учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі єособою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».

На переконання прокурора, вказаним підзаконним актом положення статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не змінено та не скасовано, а лише деталізовано, з метою належного правозастосування.

Прокурор вказує, що винагородоодержувачем (кінцевим беніфеціаром) ТОВ ««Твій Газзбут»» є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», перелік яких наводився у позовній заяві і який не є вичерпним і передбачає, у тому числі, застосування інших санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановлених Законом України «Про санкції». Наведене, з урахуванням відкритості переліку санкцій, застосованих до ОСОБА_1 свідчить, що до останнього також підлягають застосуванню обмежувальні заходи, прямо не передбачені Законом України «Про санкції» на час введення санкцій, однак включені до нього пізніше або наведені іншими нормативно-правовими актами. У свою чергу, виконання зазначеного зобов`язання за оспорюваним Договором призвело до отримання прибутку ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», винагородоодержувачем (кінцевим бенефеціаром) якого є особа, до якої застосовані санкції, а відтак і збагачення цієї особи, що кардинально суперечить меті та завданню застосування таких санкцій.

Участь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у публічних закупівлях прокурор вважає формою уникнення ОСОБА_1 обмежень, застосованих до нього накладенням відповідних санкцій, шляхом діяльності через підконтрольну юридичну особу. При цьому, ОСОБА_1 безпосередньо не має наміру та мети вступати у господарські правовідносин як фізична особа у якості сторони правочину, однак, будучи бенефіціарним власником більше 40 підприємств різних юрисдикцій, у тому числі зареєстрованих в офшорних зонах та тих, що причетні до постачання сировини на військові підприємства рф, має можливість діяти через такі юридичні особи та у такий спосіб здійснювати економічну діяльність на території України.

26.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7590/25), де відповідач наголошує на тому, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в розумінні положень Закону України «Про санкції» та рішення РНБО, на яке посилається прокурор, не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель.

Щодо посилання прокурора на Особливості, то Особливостями не деталізуються умови застосування ЗУ «Про публічні закупівлі», а встановлюється особливий порядок та умови здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників. Прокурор посилається на пункти Особливостей в редакціях, які не діяли на час здійснення закупівлі (укладення Договору - 30.12.2022 року).

Крім того, на час виникнення спірних відносин Закон «Про публічні закупівлі» не передбачав обов`язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника. Звертаючись до Тендерної документації замовника, вона також не містить вимоги щодо надання зазначеної інформації, за відсутності такої, оскільки закупівля здійснювалась прямим договором. Таким чином, оскільки ні Законом та ні Тендерною документацією Замовника не встановлений обов`язок учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені санкції на КБВ учасника процедури закупівлі, то посилання позивача на те, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» приховало інформації відносно санкції до КБВ з метою уникнення таких та отримання прибутку, є нічим не необґрунтованим та незаконним.

Щодо виокремлення прокурором пункту 13 обмежувальних заходів (санкцій): «13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''», які застосовані до ОСОБА_1 згідно рішення РНБО від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом ПрезидентаУкраїни від 24.06.2021 №266/2021 відповідач зазначає, що статтею 5 Закону України «Про санкції» законодавцем визначено коло суб`єктів уповноважених приймати рішення про застосування санкцій. Забезпечення реалізації санкції, види яких прямо не названі у ст.4 Закону України «Про санкції», але зазначені у законах і підзаконних нормативних актах, підлягають застосуванню до осіб лише у разі їх внесення до переліку видів санкцій у конкретному персональному рішенні суб`єкта за результатами розгляду Радою національної безпеки та оборони України пропозицій внесене них суб`єктами подання (ст.5) та введенням її рішення в дію в установленому законом порядку (ст.5). Водночас, розкриття поняття "інших санкцій" Закон не містить.

02.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025, вх.№ 8214/25), де відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.

08.04.2025 від Харківської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 8619/25, вх.№ 8653/25).

У підготовчому засіданні 08.04.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в клопотаннях представника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі (Вх. № 6707/25 від 17.03.2025), (Вх. № 6712/25 від 17.03.2025), (Вх. № 8214/25 від 02.04.2025). Постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.05.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.04.2025.

У судовому засіданні 13.05.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 04.06.2025 до 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 13.05.2025.

03.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025, вх.№ 13188/25), в якому відповідач просить суд:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Клопотання ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження задовольнити. Зупинити провадження у справі № 922/616/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.

У судовому засіданні 04.06.2025 прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивачі у судове засідання, призначене на 04.06.2025 об 11:30, своїх повноважних представників не направили.

Присутній у судовому засіданні 04.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Відповідач КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» свого повноважного представника у судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025, вх.№ 13188/25), дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 922/616/25 прокурором, зокрема, зазначено, що ТОВ «Твій Газзбут» в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про види та дату застосованих до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи обмежувальних заходів (санкцій), маючи намір на укладання договору задля одержання прибутку, взяло участь у закупівлі електричної енергії та з метою уникнення введених санкцій порушило загальні засади цивільного законодавства та санкційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель, внаслідок чого отримало бюджетні кошти (кошти місцевого бюджету) в сумі 6 153 393,8 грн. Вищезазначене, на думку прокурора, свідчить про наявність у ТОВ «Твій Газзбут» умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку.

Отже, для правильного вирішення спору у справах про визнання правочину таким, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін. Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Таким чином, прокурор стверджує, що договір укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про санкції", а тому підлягає визнанню недійсним.

При цьому однією з підстав позовних вимог зазначено частину 3 статті 228 ЦК України, відповідно до якої у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Поряд з цим прокурор посилається також на ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Судом встановлено, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що у справі, що переглядається, предметом спору є вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів, у розмірі 2370000,00 грн., а з СКП "Харківзеленбуд" - в дохід державного бюджету на підставі частини 3 статті 228 ЦК України.

Водночас у справі № 914/1507/23 перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до філії Укрзалізниці та ТОВ НВП "Мастак", за участю третьої особи - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про: 1) визнання недійсним протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії Укрзалізниці від 09.08.2018 №1958/402/-18-Т (протокол від 09.08.2018); 2) визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01, укладеного між відповідачами (договір поставки від 28.08.2018); 3) стягнення з ТОВ НВП "Мастак" на користь філії Укрзалізниці коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 2138079,60 грн., а з філії Укрзалізниці - цих коштів, одержаних за рішенням суду, в дохід держави в особі позивача.

Беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 922/3456/23 та № 914/1507/23 в контексті застосування положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України, частини 1 статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними, справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/1507/23, зокрема, зазначив, що узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України. Узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП "Мастак", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України". Тобто дії ТОВ НВП "Мастак" (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП "Мастак" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України.

Верховний Суд у справі № 914/1507/23 також дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079, 60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України.

Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частина 1 статті 203, частина 1 статті 215, частина 3 статті 228 ЦК, частина 1 статті 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини 3 статті 228 ЦК та частини 1 статті 208 ГК є незастосовними.

Таким чином, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути дану справу № 922/1105/25 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Водночас суд приймає до уваги, що 08.04.2025 Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у справі № 920/766/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Північно-Східного офісу Держаудитслужби; Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області до відповідачів: 4 державного пожежно рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсними договору та стягнення 29 064, 20 грн зупинено касаційне провадження до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Так, Керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області звернувся до суду з позовом до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору постачання природного газу для непобутових споживачів від 06.04.2023 № 41АВ200-1154-2, укладеного між відповідачами та стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" грошових коштів у розмірі 29 064, 20 грн.

В обґрунтування позову вказано, що договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", указів Президента України з цих питань, а також законодавству про публічні закупівлі, а тому, підлягає визнанню недійсним.

За твердженням прокурора, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України, який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України (інформація наявна у Державному реєстрі санкцій). Наслідком означених вище обставин, в силу положень статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471 (далі - Особливостей здійснення публічних закупівель), мало бути відхилення замовником (відповідачем 1) тендерної пропозиції відповідача 2 та, відповідно, відмова в участі у процедурі закупівлі ТОВ "Твій Газзбут".

Виконання зобов`язань за оспорюваним договором завідомо суперечить інтересам держави, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів), юридичною особою, яка підконтрольна особі щодо якої застосовані персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, а також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій.

Відтак, враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо застосування положень статей 203, 215 та частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів зупинила провадження у справі № 920/766/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі статтею 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми, право на зупинення провадження у справі може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Враховуючи, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до його невизначеності, суперечливого та довільного застосування, зважаючи на те, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 922/616/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного судового рішення.

За змістом ч.1 ст.177 вказаного кодексу завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/616/25 та зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/616/25.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025, вх. № 13188/25) - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №922/616/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного судового рішення.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.06.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк