ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2025 р. Справа№ 911/2999/21 (911/1070/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.04.2025

у справі № 911/2999/21 (911/1070/24) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2999/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1067/24) позов задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним Договір № 12/08/16 БФП безповоротної фінансової допомоги від 12.08.2016 року, що укладений між ТОВ "Финагро" () та ТОВ "СК Петроліум";

- присуджено з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 4-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Радгоспна, буд. 9, оф. 405; ) грошові кошти в розмірі 590600 (п`ятсот дев`яносто тисяч шістсот) грн 00 коп.;

- присуджено з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 4-Б; ) в дохід Державного бюджету України 11887 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1070/24) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Доманська М.Л.

28.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/2999/21 (911/1070/24).

У зв?язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці і неможливістю вирішення питання щодо руху апеляційної скарги, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1070/24) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М., у зв?язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- скасувати повністю Рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 по справі №911/2999/21 (911/1070/24) та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Финагро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. в задоволені позовних вимог;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Финагро" понесені ТОВ "СК Петроліум" судові витрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про:

- про визнання недійсним Договору № 12/08/16 БФП безповоротньої фінансової допомоги від12.08.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Финагро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (немайнова вимога);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» грошові коштуи у розмірі 590 600, 00 грн. (майнова вимога).

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2024 році" (враховуючи те, що з відповідним позовом скаржник звернувся до суду першої інстанції у 2024 році) визначено з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028 грн. 00 коп.

Таким чином, за подачу позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 11 887,00 грн.: (8 859,00 грн. (за вимогу майнового характеру (590 600,00 грн. х1,5%)) + 3 028,00 грн. (за вимогу немайнового характеру)).

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2015 по справі № 911/2999/21 (911/1070/24) та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Финагро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. в задоволенні позовних вимог.

Тобто, скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням повністю.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» повністю не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1070/24), судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскарження позовних вимог, з урахуванням ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір», а саме 14 264,40 грн.: (11887,00 грн.*150%*0,8 = 14 264 грн. 40 коп.).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 14 264 грн. 40 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/2999/21 (911/1070/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 до провадження визначеним складом суду: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Петроліум» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1070/24) - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Петроліум» має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 14 264,40 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні сорок копійок) за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко