ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа № 9/214/09

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» б/н від 28.05.2025 (вх. №8100/25 від 28.05.2025) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва,

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Проспект»,

про: стягнення 63014,29 грн,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 у даній справі позовні вимоги задоволено та стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Проспект» на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») в особі філії м.Миколаєва 630,15 грн державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.05.2025 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою (вх. №8100/25 від 28.05.2025), в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2010 по справі №9/214/09 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Проспект» на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» 630,15 грн державного мита та 23,06 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025, - справу №9/214/09 в частині розгляду заяви про видачу дублікату наказу призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Розглянувши заяву стягувача суд дійшов наступних висновків.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 набрало законної сили з 11.01.2010.

На виконання рішення, 11.01.2010 судом видано відповідний наказ, в якому зазначено, що такий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2010 по справі №9/214/09 про стягнення з КЖЕП ММР «Проспект» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 630,15 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, неодноразово повертався стягувачу без виконання (постанови державних виконавців від 30.03.2011, 10.12.2013, 24.06.2014, 12.11.2014, 29.09.2015, 23.06.2016 та 28.09.2021). В останнє наказ повернуто постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до приписів ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

01.12.2021 разом із заявою №01/22-10855 від 29.11.2021 про відкриття виконавчого провадження наказ Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2010 по справі №9/214/09 про стягнення з КЖЕП ММР «Проспект» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 630,15 грн державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було повторно направлено стягувачем до Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) (поштова накладна №292) .

З листа Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) №31470 від 12.03.2025 вбачається, що вказана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження до відділу не надходила та на виконанні не перебуває.

З наведеного вбачається, що оригінал вказаного виконавчого документу було втрачено поштовим оператором Акціонерним товариством «Укрпошта» при направленні стягувачем поштового відправлення №292 до органу примусового виконання судового рішення.

Судом враховано, що згідно п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2010 по справі №9/214/09 про стягнення з КЖЕП ММР «Проспект» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 630,15 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - не закінчився.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 розділу 11 ГПК України, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі №6/275-08, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, оскільки, строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2010 по справі №9/214/09 про стягнення з КЖЕП ММР «Проспект» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 630,15 грн державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - не закінчився, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, то подана АТ «Миколаївобленерго» заява про видачу дублікату наказу, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №9/214/09 до свого провадження в частині розгляду заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» б/н від 28.05.2025 (вх. №8100/25 від 28.05.2025) про видачу дублікату наказу.

2. Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» б/н від 28.05.2025 (вх. №8100/25 від 28.05.2025) про видачу дублікату наказу, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2010 по справі №9/214/09, виданого на виконання рішення суду від 22.12.2009, про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Проспект» на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» 630,15 грн державного мита та 236,0 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Дублікат наказу направити стягувачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва