ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"04" червня 2025 р. Справа №909/862/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від прокурора: Букаловська Л.Є.;
від позивача-1: не з`явився;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" б/н від 10.04.2025 про зупинення провадження у справі
в межах розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури б/н від 24.03.2025,
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 суддя: Скапровська І. М., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 06.03.2025,
у справі №909/862/24
за позовом керівника Калуської окружної прокуратури, , м. Калуш, Івано-Франківська обл., в інтересах держави в особі
позивача-1 Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ,
позивача-2 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, , м. Івано-Франківськ,
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м. Київ,
до відповідача-2 Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей", смт. Войнилів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.,
про визнання недійсним договору № 60АВ200-315-23 від 16.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу (із змінами внесеними додатковими угодами), стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" на користь ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" 297 380, 96 грн, а з ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" одержані ним за рішенням суду 297 380, 96 грн - стягнути в дохід держави,
керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Івано-Франківської обласної ради, позивача-2 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до відповідача-2 Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей" про визнання недійсним договору № 60АВ200-315-23 від 16.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу (із змінами внесеними додатковими угодами), стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" на користь ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" 297 380, 96 грн, а з ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" одержані ним за рішенням суду 297 380, 96 грн - стягнути в дохід держави.
Позов обґрунтовано тим, що договір укладений з порушенням вимог Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", указів Президента України з цих питань, а також законодавству про публічні закупівлі, а тому, підлягає визнанню недійсним.
За твердженням прокурора, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України, який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України (інформація наявна у Державному реєстрі санкцій). Наслідком означених вище обставин, в силу положень статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та абзацу 6 підпункту 1 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливостей здійснення публічних закупівель), мало бути відхилення замовником (відповідачем-2) тендерної пропозиції відповідача-1 та, відповідно, відмова в участі у процедурі закупівлі ТОВ "Твій Газзбут".
Виконання зобов`язань за оспорюваним договором завідомо суперечить інтересам держави, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів), юридичною особою, яка підконтрольна особі щодо якої застосовані персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, а також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 в задоволені позову - відмовлено.

19.03.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури б/н від 24.03.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 у справі №909/862/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури б/н від 24.03.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 у справі №909/862/24.

Ухвалою суду від 14.04.2025 розгляд справи призначено на 04.06.2025.

11.04.2025 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

В судове засідання 04.06.2025 з`явився прокурор, позивачі-1,2 та відповідача-1,2 в судове засідання не з`явились хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

04.06.2025 до Західного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні суд заслухав міркування присутнього прокурора щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача-1, який не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача-1.

Також, у судовому засіданні суд заслухав міркування прокурора щодо заявленого клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, який не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Як вбачається з клопотання відповідача-1 про зупинення провадження в справі, таке обґрунтовано тим, що предметом спору у цій справі №909/862/24 є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу, як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 коштів, отриманих за результатами виконання договору про постачання електричної енергії споживачу, у розмірі 297 380,96 грн, а з відповідача-2 - в дохід державного бюджету (на підставі частини третьої статті 228 ЦК України).

Заявник посилається на те, що правовідносини в справі №922/3456/23 та в цій справі є подібними, оскільки норми права, які застосовуються позивачем є однаковими (а саме ч.3 ст. 228 ЦК України), а тому вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України, а також статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн., а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

На переконання колегії суддів, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Натомість, у разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 частина третя статті 195 ГПК України підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Водночас не обмежується право апеляційного суду зупинити провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що результат перегляду рішення суду першої інстанції у справі №909/862/24 в апеляційному порядку Західним апеляційним господарським судом пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №909/862/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/3456/23 .

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" б/н від 10.04.2025 про зупинення апеляційного провадження у справі №909/862/24 задоволити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №909/862/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №909/862/24.

Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець