РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/3928/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колізей 21"

про стягнення 16790 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колізей 21" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" (далі - позивач) 16790 грн попередньої оплати сплаченої за виставленим відповідачем рахунком-фактурою №СФ0000020 від 26.01.2022.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідачем не було надано послуг з налаштування та технічного обслуговування програмного забезпечення DIGIMAX.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, 01.04.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139).

Ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі позивач отримав 19.04.2025, що вбачається зі зворотнього поштового повідомлення.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000020 на оплату вартості послуг з налаштування та технічного обслуговування ПО преса DIGIMAX вартістю 16790 грн з ПДВ грн.

28.01.2022 на розрахунковий рахунок відповідача позивачем було здійснено оплату у сумі 16790 грн з ПДВ з призначенням платежу «за налаштування зг.рах.№20 від 26.01.22, в т.ч. ПДВ 2798,33 грн», що підтверджується копією платіжної інструкції №4700 від 28.01.2022.

Позивачка зазначає, що таким чином між сторонами виникли договірні відносини, та відповідач мав надати позивачу оплачені ним послуги, однак не виконав цього.

14.02.2025 позивачем було підписано вимогу, адресовану відповідачу у якій він просив останнього повернути йому протягом семи днів з моменту отримання вимоги суму передоплати за послугу згідно рахунку-фактури №СФ-0000020 від 26.01.2022, яку позивачу не було надано. Відповідну претензію направлено на адресу відповідача 17.02.2025, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною 759).

Однак відповідач не повернув позивачу спірну суму, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом про стягнення 16790 грн попередньої оплати за послуги.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наведених доказів та обставин справи вбачається, що шляхом виставлення відповідачем позивачці рахунку-фактури на оплату товару та оплатою останньої відповідної суми, що є вартістю товару, між сторонами виникли зобов`язання за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріли справи підтверджують факт оплати позивачем на рахунок відповідача вартості послуги у сумі 16790 грн на виконання рахунку-фактури №СФ-0000020 від 26.01.2022. Доказів того, що позивачу були надані оплачені ним послуги за рахунком-фактурою №№СФ-0000020 від 26.01.2022 матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач правомірно звернувся із вимогою щодо повернення йому попередньої оплати за не отримані послуги в порядку ст. 530 ЦК України.

Відповідачем не надано жодних заперечень щодо заявлених позивачем вимог.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведені докази та положення статей 74,79 ГПК Україна суд вважає доведеними позивачем обставини на які він посилається у своєму позові.

Зважаючи на наявні докази у матеріалах справи та відсутність будь-яких заперечень чи спростувань щодо заявлених позивачем вимог, а також враховуючи, що станом на день ухвалення даного рішення попередню оплату у сумі 16790 грн відповідачем не було повернуто позивачу (доказів протилежного не надано) позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати підлягає задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колізей 21" (м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 39646408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38; ідентифікаційний код 39473780) 16790 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн попередньої оплати та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.