ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2025м. СумиСправа № 920/590/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» від 16.05.2025, б/н (вх.№2842 від 16.05.2025) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/590/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія

«Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116,

)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» (вул. Друга Залізнична, буд. 10,

м. Суми, Сумська область, 40030, )

про стягнення 31 895 561 грн 15 коп.,

УСТАНОВИВ:

30.04.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 31 895 561 грн 15 коп. основного боргу за Договором постачання природного газу №ТЕЦ-2022-03 від 01.04.2022 року, а також стягнути на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/590/25; призначено підготовче засідання на 29.05.2025, 10:40; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№2842 від 16.05.2025) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/590/25. Відповідно до змісту якої відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/590/25 до 31.05.2025. Обгрунтовуючи необхідність такого продовження тим, що відповідачу необхідний певний час на підготовку відзиву у даній справі з урахуванням результатів розгляду справ № 920/916/23.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача (вх.№2842), суд приходить до наступних висновків:

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі суду від 02.05.2025 про відкриття провадження у справі №920/590/25 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 02.05.2025 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» через систему «Електронний суд» - 02.05.2025, 15:49, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.26).

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем надано до суду 16.05.2025, тобто до закінчення терміну подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, вирішуючи питання про можливість продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, з урахуванням наведених відповідачем у заяві (вх.№2842) обставин та обґрунтувань щодо необхідності продовження строку на подання відзиву, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви відповідача про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/590/25.

Керуючись статтями 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» від 16.05.2025, б/н (вх.№2842 від 16.05.2025) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/590/25 задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.05.2025.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.06.2025 включно.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 19.05.2025 по 20.05.2025, у відрядженні з 21.05.2025 по 23.05.2025, на лікарняному з 26.05.2025 по 30.05.2025, ухвалу складено та підписано суддею 02.06.2025.

Суддя С.В. Заєць