УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/6770/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники»
доПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсними та скасування пунктів рішення
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання до суду належним чином завірених копій розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 року № 60/21-рп/к (Розпорядження № 2), розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року № 60/105-рп/к (Розпорядження № 5), розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року № 60/106-рп/к, листи від 20.02.2019 № 60-02/987, від 20.02.2019 № 60-02/989, від 25.09.2019 № 60-02/5496, від 25.09.2019 № 60-02/5496, від 07.02.2025 №60-02/1003е, від 07.02.2025 №60-02/1004е, від 07.02.2025 №60-02/1005е, від 07.02.2025 №60-02/1006е, від 07.03.2025 №60-02/1904е, від 07.03.2025 №60-02/1902е, від 07.03.2025 №60-02/1900е, від 07.03.2025 №60-02/1907е, від 07.03.2025 №60-02/1900е, від 07.03.2025 №60-02/1907е, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №597, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №722.

02.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшли заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

Крім того, 03.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшло аналогічне за змістом зазначеному клопотання про витребування доказів.

У заяві про усунення недоліків заявник, зокрема, повідомляє про те, що у позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Тобто, процесуальне законодавство на позивача покладає обов`язок зазначити саме суми судових витрат, а не їх вид.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вищевказана стаття не є альтернативною, яка б передбачала, що попередній розрахунок суми судових витрат може подаватись і після відкриття провадження, останньою передбачено, що докази таких витрат подаються до закінчення судових дебатів, а не попередній (орієнтовний) їх розрахунок.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також, з метою усунення недоліків позовної заяви в частині подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник стверджує про відсутність у нього таких доказів та просить суд їх витребувати у відповідача.

Частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд відзначає, що позивачем не наведено доводів про жодні заходи, які було вжито ним для отримання відповідних документів, зокрема щодо звернення до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для їх отримання, а також відмови в їх наданні відповідно.

При цьому, позивач є стороною справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в якій такі докази містяться і, відповідно, має право на їх отримання в силу норм діючого законодавства.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд відзначає, що необхідність подання до суду належним чином завірених копій розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2019 року №60/21-рп/к (Розпорядження № 2), розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року №60/105-рп/к (Розпорядження № 5), розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 року №60/106-рп/к, листи від 20.02.2019 №60-02/987, від 20.02.2019 №60-02/989, від 25.09.2019 №60-02/5496, від 25.09.2019 №60-02/5496, від 07.02.2025 №60-02/1003е, від 07.02.2025 №60-02/1004е, від 07.02.2025 №60-02/1005е, від 07.02.2025 №60-02/1006е, від 07.03.2025 №60-02/1904е, від 07.03.2025 №60-02/1902е, від 07.03.2025 №60-02/1900е, від 07.03.2025 №60-02/1907е, від 07.03.2025 №60-02/1900е, від 07.03.2025 №60-02/1907е, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №597 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №722 була обумовлена положеннями ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається в тому числі і на такі докази.

Таким чином, недоліки позовної заяви в частині подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем також не усунуті.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий