ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2025 р. м. Київ Справа №911/1368/24
про стягнення 46356173,69 грн
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
від позивача: Гнидка М.В.
від відповідача: не з`явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглянута справа №911/1368/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (відповідач) про стягнення 46356173,69 грн збитків.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі №911/1368/24, надалі рішення у справі №911/1368/24, позовні вимоги про стягнення 39747740,00 грн збитків задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 33123116,67 грн збитків та 397477,40 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6624623,33 грн збитків відмовлено; повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 79301,21 грн.

При ухваленні рішення у справі №911/1368/24 питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, судом вирішено не було, оскільки до закінчення судових дебатів позивач зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі №911/1368/24.

18.03.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, надалі заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 254000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом судом справи №911/1368/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2025 судове засідання з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення призначено на 03.04.2025, запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо даної заяви позивача.

02.04.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу до 20000,00 грн. Відповідач при цьому посилався на те, що розмір заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу є недоведеним, завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

У судове засідання 03.04.2025 з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з`явився позивач, не з`явився відповідач, який у поданому клопотанні просив суд розгляд заяви ро ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі представників відповідача.

В судовому засіданні 03.04.2025 після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини цього додаткового рішення у справі №911/1368/24.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та відповідні заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом у липні 2024, позивач у позовній заяві зазначав, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 150000,00 грн із розрахунку 30000,00 грн складання та подання позовної заяви, 20000,00 грн відповіді на відзив, 15000,00 грн участь в судових засіданнях, 4000,00 грн письмові заяви і клопотання.

Представництво позивача в суді першої інстанції здійснювали адвокати Гнидка Мирослав Васильович на підставі ордера АА №1134743 від 16.05.2024, та Ратушинська Ірина Олексіївна (одне судове засідання) на підставі ордера АМ №1100803, копія якого міститься в матеріалах справи,

При ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було, враховуючи зроблену позивачем до закінчення судових дебатів заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

18.03.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення разом із відповідними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу. Із доданих до заяви позивача актів приймання-передачі наданих адвокатами послуг від 13.03.2025 та звітів про надану правничу допомогу від 13.03.2025, в яких міститься опис наданих адвокатами Гнидкою М.В. та Ратушинською І.О. послуг на загальну суму 254 000,00 грн, випливає, що вказані акти приймання-передачі послуг від 13.03.2025 разом із звітами від 13.03.2025 були складені адвокатами та схвалені позивачем як клієнтом по факту завершення представництва інтересів клієнта-позивача в суді першої інстанції у справі №911/1368/24, тобто вже після ухвалення рішення суду від 13.03.2025 у цій справі. Відтак, ці акти від 13.03.2025 разом із звітами від 13.03.2025 про сукупність наданих адвокатами клієнту-позивачу правничих послуг за період розгляду справи в суді першої інстанції об`єктивно не могли бути подані позивачем до моменту ухвалення рішення суду від 13.03.2025 у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач вчасно та правомірно звернувся до господарського суду в порядку ч.8 ст.129 та ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи оцінку доводам та доказам позивача щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Також, згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд також враховує висновок, що міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем в якості доказів:

- копію договору про надання правової допомоги від 19.09.2024 №РІА1909, укладеного позивачем в якості клієнта із адвокатом Ратушинською І.О. разом із додатком №1 від 19.09.2024 із розцінками на послуги адвоката;

- копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 №12/23, укладеного позивачем в якості клієнта із адвокатом Гнидкою М.В. разом із додатковою угодою №1 від 16.05.2024 із розцінками на послуги адвоката;

- копію акта приймання-передачі наданих адвокатом Гнидкою М.В. послуг від 13.03.2025 разом із звітом від 13.03.2025, який містить детальний опис наданих адвокатом позивача послуг (позиції №1-№19 опису із зазначенням конкретної послуги) на загальну суму 239000,00 грн;

- копію акта приймання-передачі наданих адвокатом Ратушинською І.О. послуг від 13.03.2025 разом із звітом від 13.03.2025, який містить детальний опис наданих адвокатом позивача послуг (позиція №1 опису із зазначенням конкретної послуги) на загальну суму 15000,00 грн.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачем в загальній сумі 254000,00 грн істотно перевищує попередній (орієнтовний) їх розрахунок в сумі 150000,00 грн, суд при цьому зауважує, що вказаний розрахунок позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем здійснений на підставі розцінок, які були зазначені в попередньому (орієнтовному) розрахунку у позовній заяві. Фактично, перевищення заявленого в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат в сумі 150000,00 грн до розміру 254000,00 грн, який заявлений у заяві позивача про ухвалення додаткового рішення, відбулось за рахунок кількості судових засідань, в яких адвокати позивача брали участь (позиції №9-№19 звіту від 13.03.2025 адвоката Гнидки М.В. та позиція №1 звіту адвоката Ратушинської І.О. від 13.03.2025), при цьому відсутні підстави вважати, що позивач міг наперед знати точну кількість судових засідань у справі.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для відмови позивачу у відшкодуванні судових витрат відповідно до положень ч.6 ст.129 ГПК України, на яку посилається відповідач у своїх запереченнях щодо стягнення цих витрат з відповідача.

Водночас, суд погоджується з запереченнями відповідача в частини того, що не всі заявлені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі в загальній сумі 254000,00 грн відповідають критерію реальності, співмірності та неминучості таких витрат, а саме.

Заявлені позивачем витрати у звіті адвоката Гнидки М.В. від 13.03.2025 в позиції №3 опису послуг (складання і подання заяви про зменшення позовних вимог), №5 опису (складання клопотання про приєднання до матеріалів справи), №6 опису (складання додаткових пояснень) та №8 (складання додаткових пояснень) повністю або переважно вже охоплюються позицією №1 опису (підготовка позовної заяви, вартість послуги - 30000,00 грн) та/або позицією №2 (складання відповіді на відзив, вартість послуги 20000,00 грн), оскільки стосуються надання правничої допомоги у вигляді підготовки таких аргументів, доводів, відомостей, розрахунків та доказів, які повинні бути відображені в самій позовній заяві та/або відповіді на відзив. У зв`язку з цим витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій частині не є неминучими та не підлягають окремому (додатковому) врахуванню для цілей їх відшкодування за рахунок протилежної сторони, враховуючи вже заявлені витрати у позиції №1 опису (підготовка позовної заяви) та №2 (складання відповіді на відзив).

Витрати у позиціях №4 опису (складання заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вартість 4000,00 грн) та №7 (складання заперечень на заяву відповідача про відкладення розгляду справу, вартість 4000,00 грн) суд, виходячи із критерію розумності та співмірності, для цілей їх відшкодування за рахунок протилежної сторони обмежує загальною сумою 2000,00 грн.

Суд також погоджується з відповідачем в тому, що заявлені позивачем витрати у зв`язку із участю адвокатів в судових засіданнях підлягають зменшенню (обмеженню), виходячи із критерію розумності та співмірності, та враховуючи, що деякі судові засідання не були тривалими та були відкладені з різних причин, тобто витрачений адвокатами позивача час на участь в таких засіданнях не був настільки значним, щоб за кожне судове засідання застосовувати розцінки на послуги адвоката в розмірі 15000,00 грн за одне засідання. У зв`язку з цим суд, виходячи із критерію розумності та співмірності, для цілей відшкодування за рахунок протилежної сторони ці витрати позивача у зв`язку із участю адвокатів в судових засіданнях (позиції №9-№19 звіту адвоката Гнидки М.В. та позиція №1 звіту адвоката Ратушинської І.О.) обмежує загальною сумою 15000,00 грн за участь в підготовчих засіданнях та загальною сумою 20000,00 грн за участь в засіданнях при розгляді справи по суті.

Всього таким чином загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, становить 87000,00 грн (підготовка позовної заяви: 30000,00 грн, складання відповіді на відзив: 20000,00 грн, складення інших процесуальних документів: 2000,00 грн, участь в підготовчих засіданнях: 15000,00 грн, участь в засіданнях при розгляді справи по суті: 20000,00 грн).

При цьому суд також враховує, що позовні вимоги у справі №911/1368/24 були задоволені не в повному обсязі, а частково, у зв`язку з чим не всі ці витрати позивача на професійну правничу допомогу, які, як зазначено вище, підлягають розподілу у цій справі, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а для справедливого розподілу цих витрат між сторонами необхідно також врахувати обсяг задоволених позовних вимог до загального обсягу заявлених позовних вимог у цій справі з метою пропорційного розподілу судових витрат відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виходячи із пропорційності обсягу задоволених позовних вимог у цій справі (33123116,67) до загального їх обсягу (39747740), суд на підставі ст.126 та ст.129 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про те, що відшкодуванню за рахунок протилежної сторони (відповідача) підлягають витрати позивача в сумі 72500,00 грн (87000 х 33123116,67: 39747740 = 72500,00 грн), а решта цих витрат залишається на позивачеві.

Доводи відповідача про необхідність зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до розміру 20000,00 грн судом також відхиляються, оскільки такий визначений самим відповідачем в односторонньому порядку розмір є заниженим, беручи до уваги складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, витрачений час та ціну позову; в той час як позивач дійсно отримував професійну правничу допомогу у цій справі та поніс відповідні витрати у зв`язку із цим, однак суд при цьому відмічає, що не всі заявлені позивачем витрати підлягають відшкодуванню за рахунок протилежної сторони, про що суд зазначив вище.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з відповідача документально підтверджених та обґрунтованих витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 72500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 13-16, 73-80, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву від 18.03.2025 Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 254000,00 грн (вх.суду №2588/25 від 18.03.2025) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська обл., Фастівський р-н, смт Борова, вул. Нововокзальна, 1, ) 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2025.

Суддя О.О. Третьякова