ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року Справа № 915/768/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров.Пожежний, 3, м.Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул.Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта:

Казанківської селищної ради, вул.Миру, 228, смт.Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Василенка Віктора Івановича, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

про: дострокове розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) та Казанківської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №52/2-2851ВИХ-25 від 14.05.2025 (вх.№7380/25 від 15.05.2025) в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,1 га від 13.03.2008, укладений між Казанківською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Василенком Віктором Івановичем, та зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за № 54.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Василенка Віктора Івановича повернути на користь Миколаївської обласної державної адміністрації частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 площею 29,1 га у комплексі з водним об`єктом (ставком) та на користь Казанківської селищної ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 площею 7,0 га (під прибережною захисною смугою), що знаходяться в межах території Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову зазначає, що розпорядженням голови Казанківської районної державної адміністрації від 13.03.2008 № 129-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду (під водоймищем та прибережною захисною смугою) Василенку В.І. в оренду, терміном на 49 років для риборозведення та сінокосіння із земель запасу в межах території Дмитро-Білівської сільської ради (пункт 1). Пунктом 2 вказаного розпорядження Василенку Віктору Івановичу надано в оренду земельну ділянку водного фонду, площею 36,1 га, з яких 29,1 га під водоймищем, 7 га під прибережною захисною смугою, терміном на 49 років в межах території колишньої Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району. Відповідно до зазначеної технічної документації щодо земельної ділянки, яка передається в оренду, встановлені обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг, зокрема, заборона розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництва та городництва. Відповідний договір оренди землі б/н укладено 13.03.2008 та зареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2008 № 4. Зазначає, що відповідно до даних Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру, орендованій Василенком В.І. земельній ділянці 05.07.2021 присвоєно кадастровий номер :06:000:0133. Площа земельної ділянки становить 36,1044 га, цільове призначення - 10.07 для рибогосподарських потреб. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності та право користування на вказану земельну ділянку не зареєстровано. Зазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою приватної власності з кадастровим номером :06:000:0136, власником якої є Василенко Віктор Іванович. Вказує, що окружною прокуратурою встановлені порушення відповідачем істотних умов вищевказаного Договору. Зазначає, що в діях відповідача вбачаються ознаки нецільового використання частини наданої йому в оренду земельної ділянки під прибережною захисною смугою, які, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", полягають в недодержанні режиму використання земельної ділянки водного фонду при наявних законодавчих обмеженнях щодо заборони розорювання таких земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), та здійснення на них городництва, що свідчить про істотні порушення Василенком В.І. п.п.15, 16, 28, 31 Договору та вимог ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України. Порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки внаслідок його дій власник земельної ділянки значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні даного договору, зокрема, такі дії можуть призвести до забруднення, засмічення та зменшення водності, а в подальшому і до знищення водного об`єкта, розташованого на орендованій земельній ділянці. Вказує, що Василенком В.І. не виконуються вимоги законодавства, оскільки порушуються встановлені обмеження щодо здійснення певних видів діяльності в межах прибережних захисних смуг. Указане в своїй сукупності відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" є підставами для дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки територіальній громаді. Вказує, що ФОП Василенко В.І. використовує водний об`єкт (ставок) без дозволу на спеціальне водокористування, без сплати визначених Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.05.2013 № 236 обов`язкових платежів саме за водний об`єкт та без паспорта водного об`єкту. Вказує, що всупереч п.17, 31 договору від 13.03.2008 та порушення вимог ст.ст. 42, 51 Водного кодексу України, ст.ст. 15, 25 Закону України "Про оренду землі" відповідачем використовується земельна ділянка з порушенням цільового режиму використання земель водного фонду, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" є підставою для припинення договірних відносин шляхом розірвання договору оренди і повернення предмету спору - земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 у комплексі з водним об`єктом (ставком) - її законним володільцям - Казанківській селищній раді та Миколаївській ОВА.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2025 позовну заяву, №52/2-2851ВИХ-25 від 14.05.2025 (вх.№7380/25 від 15.05.2025) залишено без руху. Вказаною ухвалою прокурору надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву на виконання ухвали суду віл 20.05.2025 (вх.№8033/25 від 27.05.2025).

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 53, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 30.06.2025 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.

4. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити прокурору та позивачам строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

11. З урахуванням положень ст.3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук