ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1167/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК", с.Веселе Харківської області , ОСОБА_1 , м.Лозова Харківської області , ОСОБА_2 , м.Лозова Харківської області
про стягнення 28 387 325,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (надалі - перший відповідач), ОСОБА_1 (надалі - другий відповідач) та ОСОБА_2 (надалі - третій відповідач), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 28 387 325,39 грн., що складаються з:

- заборгованості за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022 у сумі 17523325,39грн.;

- заборгованості за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022 у сумі 10864000,00грн. та договором про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем зобов`язань за кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, внаслідок чого у нього станом на 25.03.2025 виникла заборгованість в загальному розмірі 28387325,39грн., у т.ч.: 2716000,00грн. сума заборгованості за кредитом (основним боргом), 13682830,88грн. процентів за користування кредитом, 12231,89грн. комісії за управління активами, 1112262,62грн. штрафів, 10864000,00грн. заборгованості згідно договору про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555. У зв`язку з цим, а також враховуючи умови договору поруки №22-1ZP0049 від 16.05.2022, укладеного між позивачем та другим відповідачем, та договору поруки №22-1ZP0048 від 16.05.2022, укладеного між позивачем та третім відповідачем, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

Ухвалою від 21.04.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2025.

30 квітня 2025 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою від 01.05.2025 дана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову в її задоволенні було відмовлено ухвалою від 16.05.2025.

07 травня 2025 року від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.

13 травня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами першого відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

16 травня 2025 року від першого відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він навів додаткове обґрунтування на підтвердження своєї правової позиції.

Вищевказані заяви сторін по суті справи подані в межах строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи разом із доданими до них документами.

При цьому суд зауважує, що першим відповідачем у запереченні на відповідь на відзив було заявлено клопотання про залишення відповіді позивача на відзив без розгляду. Дане клопотання мотивовано тим, що позивач не надав до відповіді на відзив доказів її надсилання і доданих до неї документів третьому відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення. Також ТОВ "БОТіК" звертає увагу, що позивачем до відповіді на відзив додано додаткові докази, які подані з порушенням строку на їх подання та без клопотання про визнання поважними причин ненадання таких доказів разом із позовною заявою.

Суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання першого відповідача, виходячи з наступного.

По-перше, до відповіді на відзив додано докази направлення її копії з додатками до електронного кабінету адвоката Оріщенко Н.С., яка є представником всіх відповідачів у справі, що підтверджується наявними у справі ордерами на надання правничої допомоги, у тому числі й представником третього відповідача ( ОСОБА_2 )

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, позивач, направивши копію відповіді на відзив з додатками до електронного кабінету представника третього відповідача, належним чином виконав свій обов`язок, встановлений ч.5 ст.165, ч.3 ст.166 ГПК України.

По-друге, зі змісту відповіді на відзив вбачається, що додаткові докази були надані позивачем на спростування доводів першого відповідача, що були викладені у його відзиві на позовну заяву. Відповідно, вказані документи слід вважати такими, що не були подані позивачем разом із позовом з незалежних від нього причин, адже до моменту отримання відзиву позивачу не могли бути відомі всі можливі заперечення відповідача проти позову та він з об`єктивних причин не міг знати повне коло доказів, необхідність подання яких в майбутньому буде викликана тією чи іншою позицією інших учасників справи.

За таких обставин, з огляду на положення ч.8 ст.80 ГПК України, надані позивачем докази разом із його відповіддю на відзив були долучені судом до матеріалів справи.

Додатково слід звернути увагу і на те, що перший відповідач разом із запереченням на відповідь на відзив аналогічним чином подав додаткові докази без клопотання про визнання поважними причин ненадання таких доказів з відзивом на позовну заяву. Між тим, оскільки вказаними доказами перший відповідач спростовує нові доводи та докази позивача, які були висловлені лише у відповіді на відзив, суд прийняв та долучив ці додаткові докази, оскільки вони так само не могли бути подані разом із відзивом з незалежних від ТОВ "БОТіК" причин.

19 та 21 травня 2025 року від відповідачів надійшли заяви про часткове визнання позовних вимог в частині суми основного боргу у загальному розмірі 13580000,00грн. Також відповідачі просили при здійсненні розподілу судових витрат за результатом розгляду справи, на підставі положень ст. 130 ГПК України, врахувати часткове визнання позову до початку розгляду справи по суті та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані заяви були прийняті судом та вони будуть враховані при розгляді справи по суті.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 судом було запропоновано представнику позивача навести підстави залучення до участі у справі третьої особи, яка зазначена у позовній заяві, а саме - Міністерства фінансів України, проте представник позивача просила не залучати до участі у справі дану третю особу у зв`язку із частковим визнанням позову відповідачами.

У зв`язку з цим, а також з огляду на те, що сторони реалізували своє право на подання заяв по суті спору та доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, у підготовчому засіданні 21.05.2025 судом без оформлення окремого документа було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 11.06.2025.

Однак, 02 червня 2025 року на електронну адресу Господарського суду Харківської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №922/1167/25, якою витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1167/25, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/1167/25.

Відповідно до підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У даному випадку відповідно до резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №922/1167/25 у Господарського суду Харківської області витребувано саме матеріали справи №922/1167/25, а не лише матеріали, які необхідні для розгляду скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Отже, до суду апеляційної інстанції мають бути направлені всі матеріали справи №922/1167/25.

Підпунктами 17.11 та 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №922/1167/25 до суду апеляційної інстанції, провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/1167/25 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 234, пп. 17.12 пп. 17 п. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/1524/22 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 03.06.2025.

Суддя М.В. Калантай