ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2025 року м. Дніпро Справа № 908/836/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокуратури: Федотова О.П.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2024р.

(суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 02.09.2024р.)

у справі

за позовом: Керівника Хмельницької окружної прокуратури Вінницької області, м. Хмільник в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача-1: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м. Вінниця

позивача-2: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради, с. Самгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Газ Ресурс", м. Запоріжжя

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів, у сумі 47 398,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивач 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, позивач 2: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради

звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС" про: визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 21.08.2023р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 117/1 від 27.12.2022р., укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ-РЕСУРС"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 47398,20 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 203, 215, 670 Цивільного кодексу України та мотивовано порушенням інтересів внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної у договорі про закупівлю, зокрема щодо додаткової угоди до договору № 4 від 21.08.2023, укладеної між позивачем 2 та відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС» не погоджувався з правовою позицією та обґрунтуванням керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області викладеній у позовній заяві щодо стягнення з відповідача 47 398,20 грн, зокрема зазначав, що при укладанні додаткової угоди № 4 від 21.08.2023р. Постачальником та Споживачем дотримано критеріїв правомірності правочину передбачений постановою від 18.06.2021р. № 927/491/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду. Підстави, з якими прокурор пов`язує недійсність спірної додаткової угоди, відсутні, оскільки як і Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, так і самим Договором було передбачено право сторін договору у разі зміни ціни на електричну енергію здійснити перерахунок за новою вартістю, шляхом укладання та підписання додаткової угоди. При цьому відсоток підняття ціни не перевищував відсотку коливання ціни ринку, як того і вимагає законодавство. Наданими матеріалами не підтверджується наявність порушень інтересів держави в бюджетній сфері. Відсутній факт перевищення ліміту використаних бюджетних коштів, не встановлено порушення матеріальних інтересів держави, а також нераціональність та неефективність використанню позивачем бюджетних коштів. Відповідно до плану закупівлі, на підставі якої укладено Договір № UА-Р-2022-12-1-004706-b розмір бюджетного призначення за кошторисом: 2 880 000 грн, фактично оплачена сума складає 1 381 400.00 грн. Таким чином під час дії Договору Постачальником та Споживачем не було порушено інтереси держави в бюджетній сфері. Щодо повноважень для представництва прокуратурою, звертає увагу, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради будучи замовником (пп. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»), брав участь у закупівлі для пошуку постачальника електричної енергії. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради не наділений публічно-владними управлінськими функціями та не приймав жодних владних управлінських рішень на користь відповідача, отже не є суб`єктом владних повноважень. Відділ освіти, будучи комунальним закладом, не здійснює владно управлінську функцію публікуючи замовлення в системі «Рrоzоrrо», укладаючи договір постачання електричної енергії чи/або шляхом внесення змін до останнього. Відділ не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, усі бюджетні витрати якого, є предметом перевірки відповідних державних органів. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2024р. у справі №908/836/24 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 21.08.2023р. до договору № 117/1 від 27.12.2022р. про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між відділом освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-ГАЗ РЕСУРС на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 47398 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Газ Ресурс", в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своїх заперечень, Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування релевантної практики Верховного Суду, зокрема не враховано висновків Верховного Суду по справі № 911/2169/20 від 06.07.2021 та від 15.12.2021р. у справі № 916/2786/20, а отже порушено норми процесуального права в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що при укладанні додаткової угоди № 4 від 21.08.2023р. Постачальником та Споживачем дотримано критеріїв правомірності правочину передбачений постановою від 18.06.2021 № 927/491/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду.

Скаржник вважає, що наданими матеріалами не підтверджується наявність порушень інтересів держави в бюджетній сфері. Відсутній факт перевищення ліміту використаних бюджетних коштів, не встановлено порушення матеріальних інтересів держави, а також нераціональність та неефективність використання позивачем бюджетних коштів. Відповідно до плану закупівлі на підставі якої укладено Договір № UA-P-2022-12-13- 004706-Ь розмір бюджетного призначення за кошторисом: 2 880 000 грн, фактично оплачена сума складає 1 384 400,00 грн. Таким чином, на думку Скаржника, під час дії Договору Постачальником та Споживачем не було порушено інтереси держави в бюджетній сфері.

Скаржник зазначає на тому, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради будучи замовником (пп. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»), брав участь у закупівлі для пошуку постачальника електричної енергії. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Самгородоцької сільської ради не наділений публічно-владними управлінськими функціями та не приймав жодних владних управлінських рішень на користь Відповідача, отже не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/836/24.

Матеріали справи № 908/836/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 05.02.2025р. о 14:30 год.

05.02.2025р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці, розгляд справи в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025р. у зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання 05.02.2025р., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2024р. у справі № 908/836/24 призначено в судове засідання на 04.06.2025р..

Представники Позивачів-1,2 та Відповідача в судов засідання 04.06.2025р. не з`явивлись.

Під час підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі ( додаткових угод від 25.05.2021р. № 2, від 27.07.2021р. № 5, від 27.08.2021р. № 6, від 03.09.2021р. № 7, від 19.10.2021р. № 8, від 12.11.2021р. № 9, від 01.12.2021р. № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021р. № 24) та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Так, ухвалою від 09.04.2025р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» з підстав, зокрема:

- зміни законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №920/19/24 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024р. у справі №922/2321/22, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Окрім того, як зазначалось вище, мотивами для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційним господарським судом зазначено не лише зміни у законодавстві, а й порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021р. у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі № 908/836/24, подібність правовідносин зі справою № 920/19/24, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 908/836/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2024р. у справі №908/836/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.04.2025р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін