СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4789/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

позивача - Мневець О.М. (поза межами приміщення суду) - ордер АІ №1884686 від 30.04.2025,

відповідача - Конопля О.М. (в залі суду) - довіреність №01-17/9174 від 18.12.2024, свідоцтво ЗП №001813 від 27.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни (вх.1023Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025

у справі №922/4789/24 (суддя Аріт К.В., повний текст рішення підписано 10.04.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни, м.Харків

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кучко Олександра Олександрівна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Харківобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ФОП Кучко Олександрі Олександрівні, яке оформлене протоколом від 25.06.2024 №121876 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №121876 від 24.01.2023.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 в позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі №922/4789/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача витрати пов`язані з правничою допомогою. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що оскаржує його по підставах, встановлених ч.1 ст.277 ГПК України у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не надано належної оцінки змісту акту про порушення ПРЕЕ: висновки суду першої інстанції щодо доведеності факту невиконання споживачем вимоги представників ОСР про надання паспортних даних всіх струмоприймачів та їх включення на повну потужність внаслідок підписання акту про порушення без зауважень є хибними, оскільки взагалі відсутні докази наявності будь-яких струмоприймачів на об`єкті споживача та наявності споживання електроенергії на цьому об`єкті. Саме тому ФОП Кучко О.О. підписала акт про порушення, який не містить будь-яких вимірів показників електроенергії на об`єкті м.Харків, шосе Салтівське, 155, погодившись з цим;

- судом першої інстанції не досліджено в повній мірі питання щодо відсутності споживання електроенергії на об`єкті споживача;

- судом першої інстанції на надана належна оцінка змісту протоколу засідання комісії відповідача з розгляду Акту про порушення в частині відповідності проведених нарахувань за формулою 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, що має наслідки скасування ухваленого у справі судового рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача; встановлено строк по 26.05.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи в строк по 26.05.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи призначено на 04.06.2025. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4789/24.

07.05.2025 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4789/24.

27.05.2025 через електронну підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ФОП Кучко О.О. на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 по справі №922/4789/24 - залишити без задоволення, а рішення - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач посилається на такі обставини: так доводи позивача щодо підстав для визнання недійсним Протоколу рішення комісії з розгляду актів порушень ПРРЕЕ фактично зводяться до тверджень про не відповідність Акту про порушення вимогам п. 8.2.5., які полягають на його думку у наявності проставлених прочерків у пункті 3 «Відомості про комутаційні апарати та/ або запобіжники, задіяні в схемі електроживлення споживача» та пункті 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживач на дату складання акту про порушення», які у даному випадку не стосуються виявленого порушення. Акт підписано позивачем, зауваження до складання акту у ФОП Кучко О.О. відсутні, про що зазначено в Акті про порушення. Отже, у даному випадку текст складеного відповідачем акту дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки. Щодо посилання на судову практику у аналогічних справах та застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, то відповідач не вважає їх релевантними. Враховуючи документально встановлене та підтверджене порушення позивачем, як споживачем у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816, АТ "Харківобленерго", вважає правомірним нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно гл. 8.4. Правил.

Також 27.05.2025 на адресу апеляційного суду позивач направила заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що відповідачем не спростовано, а судом першої інстанції не враховано, що доказуванню підлягає в т.ч. наступне: має місце не тільки не проведення відповідних вимірів електричної енергії на об`єкті позивача, а й відсутність доказів наявності електричної енергії, тобто її споживання на цьому об`єкті; не є доведеними відповідачем наявність перешкод у проведенні таких вимірів; застосування представниками відповідача під час перевірки тільки штангенциркуля, свідчить про відсутність споживання позивачем електроенергії, а, отже, - відсутня необхідність проведення таких вимірів із застосуванням спеціальних технічних засобів; наявність кабелю, який не знаходиться під напругою, не може свідчити про факт самовільного підключення, яке має бути безумовно та безпосередньо пов`язаним з безобліковим споживанням електроенергії.

02.06.2025 від представника позивача ФОП Кучко О.О. - Мневця О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що представник ФОП Кучко О.О. з поважних причин не має можливості прийняти участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.06.2025, оскільки приймає участь у розгляді справи №126/1981/24 Вінницьким апеляційним судом в судовому засіданні призначеному на 11:00 год 04.06.2025.

В той же час, 04.06.2025 в судове засідання 12.05.2025 з`явився представник позивача ФОП Кучко О.О., - Мневець О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Також в судовому засіданні була присутня представниця відповідача АТ "Харківобленерго" - Конопля О.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила прийняти до уваги її правову позицію наведену у відзиві на апеляційну скаргу, а також залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що представник позивача Мневець О.М. з`явився в судове засідання 04.06.2025, колегія суддів залишила без розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець Кучко Олександра Олександрівна здійснює підприємницьку діяльність по об`єкту: торговельний павільйон, що розташований за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 155.

В січні 2023 представниками Салтівського PPE AT «Харківобленерго» було проведено технічну перевірку об`єкту ФОП Кучко О.О. - торговельного павільйону по шосе Салтівське, 155, в результаті якої виявлено порушення, що стали підставою для складення відповідного Акту про порушення №121876 від 24.01.2023 згідно з яким виявлено таке:

- порушено облік електричної енергії: ПРРЕЕ пп.6 п.8.4.2 самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення від ВП 816;

- споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів, а також відмовився включити всі струмоприймачі на повне навантаження (пункт 5 Акту про порушення);

- самовільне підключення виконано споживачем неприховано (п.6 Акту про порушення);

- торговельний павільйон відключено від електроживлення;

- самовільне підключення демонтовано;

- вилучено зразок кабелю АВВГ 2x10 мм2 та запаковано у сейф-пакет №11580950.

Акт підписаний представниками відповідача, що проводили перевірку та споживачем і до нього додано Акт технічної перевірки №003403 від 24.01.2023, фотофіксація.

25.06.2024 на засіданні комісії АТ «Харківобленерго» Салтівський РРЕЕ у присутності споживача Кучко О.О. розглянуто Акт про порушення №121876 від 24.01.2023, що оформлено протоколом №121876, Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ №003403 від 24.01.2023, фото та відеофіксація. За результатами засідання комісією прийнято відповідне рішення, в якому зокрема зазначено таке:

1.Порушення, вказане в акті №121876 від 24.01.2023, відповідає п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

2.Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії провести згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ за період з 24.01.2022 по 23.01.2023, у кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяців, виходячи з:

1) перерізу проводів (кабелів) АВВГ 2x10 мм2, розрахована потужність складає 9,9 кВт;

2) тривалості роботи обладнання протягом доби: 12 годин;

3) відповідних коефіцієнтів, та/або часу використання самовільного підключення згідно ПРРЕЕ вказаних в розрахунку.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 43356 кВт*год на суму 246.064,12 грн. (в т. ч. ПДВ).

В свою чергу споживач у протоколі письмово зазначила, що з рішенням не згодна, незаконне підключення не здійснювалось, даний МАФ був переданий в такому стані. Рішення відповідача про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №121876 від 24.01.2023, оформлене протоколом №121876 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.06.2024 вважає незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Так, на думку позивача, відповідачем порушено строки розгляду спірного Акту про порушення, оскільки Акт про порушення не розглянутий у визначеному Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Крім цього, позивач вважає оскаржене рішення відповідача є незаконним, оскільки відповідач визначив порушення ПРРЕЕ з боку позивача, як таке, що відповідає п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, тобто: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Однак, за змістом п.4 акту про порушення та акту технічної перевірки засобу обліку представники відповідача, навіть не провели вимірів параметрів схеми електроживлення споживача, заявивши про фактичний недопуск до вимірів згідно п. 5 цього Акту про порушення. Відсутність в спірному Акті про порушення та Акті технічної перевірки показників електричної енергії, задіяних в схемі підключення, свідчить про те, що споживання електричної енергії позивачем по об`єкту м.Харків, шосе Салтівське, 155 від мережі оператора розподілу - не відбувалось.

Також, позивач зазначає, що після набуття права користування об`єктом за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 155, ним була подана заява до АТ «Харківобленерго» про укладання договору з наданням відповідних документів, передбачених ПРРЕЕ. Враховуючи специфіку роботи відповідача під час дії карантину по COVID-19, заяву подано через «скриньку» та продубльовано шляхом її направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошти» цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Текст заяви: «Я, Кучко Олександра Олександрівна, виступаю користувачем місця для розміщення малої архітектурної форми, яка розташована за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 155, згідно з договором №01/11/21 від 01.11.2021. Мною подана заява до АТ «Харківобленерго» про укладання договору з наданням відповідних документів для укладання такого. Відповідно до інформації, яку надало АТ «Харківобленерго», моя заява знаходиться на стадії розгляду з подальшим наданням відповіді від комунальної служби». На підтвердження зазначеного позивач надає копії заяви, опису вкладення до цінного листа 960, квитанції. Натомість будь-яких відповідей від АТ «Харківобленерго» на заяву позивач не отримувала.

Позивач вважає, що є законним споживачем послуг АТ «Харківобленерго», оскільки на подану заяву не отримувала відмови в укладанні договору з розподілу електричної енергії шляхом приєднання на умовах публічного договору, що виключає факт бездоговірного споживання позивачем електричної енергії, оскільки споживачем повністю виконано вимоги ПРРЕЕ, а бездіяльність відповідача не може мати негативних наслідків для споживача. Враховуючи викладене, позивач вважає доведеними підстави визнання рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, як належний спосіб захисту прав споживача, в зв`язку з чим звернулася з відповідним позовом до господарського суду для захисту своїх прав і законних інтересів.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, визнав правомірним нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ з огляду на документально встановлене та підтверджене порушення позивачем, як споживачем, ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816, АТ "Харківобленерго".

Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача про скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення та визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність рішення комісії відповідача, відсутність порушення зі сторони позивача вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є обставини порушення позивачем правил обліку електричної енергії; обставини виявлення відповідачем факту порушення позивачем правил обліку електричної енергії та складення акту про порушення; підстави та порядок прийняття відповідачем рішення за наслідками розгляду акту про порушення; обсяг та вартість необлікованої електричної енергії; період нарахування; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Регулювання відносини, пов`язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Кодекс систем розподілу (далі КСР), затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14.03.2018 №310, та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі Правила).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018.

Відповідно до пунктів 11.9.1, 11.9.3, 11.9.4 Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою №312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ). Зазначені Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

- за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 24.01.2023 представники АТ "Харківобленерго" на об`єкті позивача - торгівельному павільйоні розташованому по шосе Салтівському, 155 у м.Харкові, провели технічну перевірку, за результатами якої склали Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1кВ від 24.01.2023 та Акт про порушення №121876, в якому встановлено порушення позивачем підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816.

Представниками оператора системи перед складанням Акту про порушення повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Проте, Акт підписано позивачем без зауважень до його складання, про що зазначено на 4 сторінці Акту.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За приписами п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акту про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.

Відповідно до п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

25.06.2024 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення, на якому особисто була присутня споживачка Кучко О.О.

За результатами розгляду Акту про порушення від 24.01.2023 №121876 прийнято рішення, оформлене протоколом від 25.06.2024 №121876 із зауваженнями позивача, а саме: "з рішенням не згодна, незаконне підключення мною не було зроблено, даний МАФ був переданий мені у такому стані".

В свою чергу, Комісія, керуючись вимогами ПРРЕЕ, прийняла рішення про те, що порушення наведене в спірному Акті відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вирішено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ: - за період 24.01.2022 до 23.01.2023 (у кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях); - потужність виходячи з перерізу проводів (кабелів) АВВГ 2х10мм, розрахована потужність складає 9.9 кВт, визначена за формулою 8 п.8.4.12 (W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (у відповідності до п. 8.4.12. з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ.); режим роботи відповідно до договору 12 год.

Сума донарахувань склала 246.064,12 грн, що знайшло відображення у рахунку на оплату акту порушень, який отримано Кучко О.О. 25.06.2024 червня 2024.

Натомість, ФОП Кучко О.О. як в суді першої інстанції, так і в апеляції наполягає на тому, що нею здійснювався ряд заходів для укладення договору, зокрема позивач направляла АТ "Харківобленерго" заяву про укладання договору з наданням відповідних документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладання цінного листа від 17.02.2022 про направлення Кучко О.О. на адресу АТ "Харківобленерго" заяви від 16.02.2022, копії договору №01/11/21 від 11.11.2021, копії акту від 01.11.2022, копії паспорту та коду, копію довіреності.

Форма заяви на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється ОСР, бланк якої надається заявнику на його запит, а також розміщується на власному веб-сайті: www.oblenergo.kharkov.ua (пп. 11.3.3 та 11.3.4 глави 11.3 розділу ХІ КСР).

Заявники приєднуються до публічного договору - Договору споживача з розподілу, дотримуючись відповідного порядку його укладання, надавши всі необхідні документи, передбачені п. 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ Правил, а саме:

1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності чинного паспорта точки розподілу;

2) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;

3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);

4) копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку, тощо), за необхідності;

5) копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок);

6) довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

Відповідач зазначає, що документи, передбачені пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, йому не надходили, а договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з ФОП Кучко О.О. не укладався, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу системи розподілу та зазначених Правил.

Отже, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення ФОП Кучко О.О. до АТ «Харківобленерго» повного пакета документів, передбаченого чинними нормативно-правовими актами. Також відсутні докази на підтвердження наявності договірних відносин між сторонами, що спростовує доводи позивача щодо їх існування та законного споживання електричної енергії.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для визнання недійсним протоколу рішення комісії з розгляду актів порушень ПРРЕЕ, то такі фактично зводяться до тверджень про невідповідність Акту про порушення вимогам п. 8.2.5., що полягають на його думку у наявності проставлених прочерків у пункті 3 «Відомості про комутаційні апарати та/ або запобіжники, задіяні в схемі електроживлення споживача» та пункті 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживач на дату складання акту про порушення».

Проте, колегія суддів критично ставиться до таких тверджень, з огляду на те, що в акті від 24.01.2023 №121876 міститься посилання на пункт 8.2.4 ПРРЕЕ, та чітко вказано зміст виявленого порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору), що свідчить про віднесення вказаного порушення до підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також в акті про порушення вказано всі необхідні вихідні дані для розрахунку необлікованої електричної енергії, схема електроживлення споживача (схема порушення) та її графічне зображення із позначенням місця самовільного підключення на схемі точкою (що є графічно вірним при складанні принципових електричних схем); вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До того ж, у пункті 5 акту зазначено, що представник споживача не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, а також відмовився включити всі струймоприймачі на повне навантаження. З огляду на встановлення вищенаведених обставин, представники оператора системи виконали вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів. Акт підписано позивачем, зауваження до складання акту у ФОП Кучко О.О. відсутні, про що зазначено в Акті про порушення.

Отже, у даному випадку текст складеного відповідачем акту про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.

При цьому, слід зауважити, що визначення сили струму, виходячи з сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки у даному випаду не уявлялося можливим, оскільки зі змісту складеного акту про порушення вбачається, що споживач відмовився підключати всі наявні струмоприймачі та надавати їх паспортні дані.

Визначення сили струму для розрахунку, виходячи з сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки можливе лише за згодою сторін, тобто споживача і ОСР.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів робить висновок, який кореспондується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок АТ "Харківобленерго" виконано правомірно відповідності до п. 8.4.12. Правил з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Таким чином, зважаючи на документально встановлене та підтверджене порушення позивачем, як споживачем, ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816, - колегія суддів вважає правомірним нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно гл. 8.4. Правил.

Стосовно посилання апелянта на судову практику у аналогічних справах №923/171/20, №917/393/21 та застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, то колегія суддів зазначає наступне.

Термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема п.1 ч.2 статті 287 ГПК України та п.5 ч.1 статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Судом першої інстанцій вже було надано оцінку практиці Верховного Суду, наведеній позивачем, та зазначено, що у висновках на які посилається позивач, дійсно наявні певні спільні риси між спірними правовідносинами, але зазначені справи мають різні юридичні змісти. У даній справі між сторонами має місце відсутність договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якому би сторонами було погоджено індивідуальні характеристики об`єктів, потужність, категорію надійності, схему (структуру) комерційного обліку електричної енергії об`єктів в цілому тощо, а у справах наведених позивачем - між сторонами наявний договір.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/4789/24 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/4789/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 09.06.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка