ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/350/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шорстов О.Ю. - за довіреністю від 25.11.2024 №25/11-42,

від відповідача: Швидкий О.О. - за довіреністю від 31.01.25. №28/2025,

дослідивши матеріали справи №916/350/25 за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", ) про стягнення 1 973 213,60 грн три проценти річних та 5 343 262,43 грн інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач у позові, з урахуванням заяви про закриття провадження по справі №916/350/25 від 04.04.2025 за вх.№ 10851/25 в частині основного боргу, відповіді на відзив на позовну заяву від 10.03.2025 за вх.№ 7701/25 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ було укладено договір № 0522-02041-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024, за яким відповідачем в рахунок погашення виниклої заборгованості в період з жовтня по грудень 2024 року було здійснено оплату на загальну суму 174 529 152,48грн. За умови оплати відповідачем суми боргу за розрахункові періоди з жовтня по грудень 2024 року позивач просить суд стягнути з відповідача 1 973 213,60 грн три проценти річних та 5 343 262,43 грн інфляційних втрат. Також, на суму простроченого зобов`язання відповідача за період з червня по вересень 2024 року по дату фактичного виконання зобов`язання відповідачем, встановленого рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/4846/24 за участі сторін даної справи, було стягнуто з відповідача заборгованість за договором № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 за період з червня по вересень 2024 року, на яку було здійснено позивачем нарахування три проценти річних у розмірі 1 973 213,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 5 343 262,43 грн до 30.09.2024.

06.03.2025 за вх.№ 7415/25 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав про те, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача у спірний період, оскільки наведений позивачем спосіб розрахунку не підтверджено належними доказами. Також, відповідач вважає, що заявлені позивачем вимоги за договором № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 повинні розглядатись після завершення дії обставин непереборної сили та після поновлення виконання сторонами дії договору № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 в повному обсязі.

02.05.2025 за вх.№ 14081/25 до суду від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік у разі задоволення судом позовних вимог позивача. В обґрунтування підставності заявленого, відповідач посилається на масовані ракетні удари по енергетичній інфраструктурі України, які призводять до вкрай тяжких наслідків. Першочерговим завданням АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є забезпечення безперебійного електрозабезпечення м. Одеси та Одеської області, а відтак відновлення енергетичної інфраструктури є пріоритетом серед інших зобов`язань. Кошти які отримує відповідач під час здійснення своєї господарської діяльності мають скеровуватись в першу чергу на відновлення і ремонт електричних мереж, обладнання й об`єктів, задля забезпечення електроенергією міста Одеси та області, відповідно забезпечення повноцінного функціонування економіки, інфраструктури, логістики й підтримки військового потенціалу, особливо дана обставина актуальна на передодні та протягом опалювального періоду, адже під час такого періоду спостерігається особлива активізація обстрілів країною-агресором енергетичних об`єктів та мереж.

Поряд із цим, відповідач просить суд прийняти до уваги те, що судами вже розглядались аналогічні заяви про відстрочення виконання рішення у спорах між позивачем та відповідачем в подібних правовідносинах. Так рішенням господарського суду Одеської області від 30.06.2023 по справі №916/2755/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, разом із задоволенням вимог було задоволено відповідну заяву АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та відстрочено виконання рішення суду першої інстанції на 1 рік. Аналогічні рішення судами ухвалювались у справах №916/3063/23, рішення від 17.11.2023, №916/2850/23, рішення від 27.12.2023, №916/5479/23, рішення від 01.04.2024, №916/431/24 від 31.07.2024, №916/3081/24, рішення від 24.01.2025, №916/3382/24, рішення від 29.01.2025, №916/4846/24, рішення від 11.02.2025. Судами було прийнято до уваги доводи, факти, обставини, зазначені АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та які повністю тотожні з доводами щодо можливого відстрочення виконання рішення суду відносно настання обставин непереборної сили, які спричинили великі збитки для позивача, фактично унеможливили нормальне виконання останнім своїх зобов`язань, а також щодо фактичного виконання по мірі можливостей своїх таких зобов`язань. Тобто судами було підтверджено правомірність, об`єктивність, наявність підстав для застосування такої міри як відстрочення виконання рішення суду в аналогічній ситуації між тими ж сторонами.

При цьому, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звертає увагу суду на те, що відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

03.02.2025 за вх.№ 364/25 до Господарського суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про стягнення 181845628,51грн.

Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження у справі №916/350/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 10.03.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 оголошено протокольну перерву до 07.04.2025 о 10:00.

Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.05.2025 о 11год. 40хв.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено заяву ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 04.04.2025 за вх.№ 10851/25 про закриття провадження по справі №916/350/25 в частині стягнення основного боргу; закрито провадження у справі №916/350/25 в частині позовних вимог ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про стягнення основного боргу у розмірі 174 529 152,48 грн та повернуто Приватному Акціонерному Товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 760042 (сімсот шістдесят тисяч сорок дві) грн 29 коп сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією № АУ-628 від 31.01.2025.

У судовому засіданні 05.05.2025 оголошено протокольну перерву до 02.06.2025 о 11:00.

У судовому засіданні 02.06.2025 оголошено протокольну перерву до 04.06.2025 о 10:30.

У судовому засіданні 02.06.2025 представник відповідач виклав усне клопотання про зменшення нарахованих позивачем до стягнення з відповідача трьох процентів річних, послаючись при цьому на постанови Верховного суду від 19.06.2024 по справі №910/10010/23, від 02.04.2025 по справі №924/503/24 та Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яке 02.06.2025 за вх.№ 17450/25 представник позивача подав до суду заперечення, зазначивши, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК і встановили її у розмірі 40 % річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96 % річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу дев`яноста календарних днів до дня повної оплати. Так, Велика Палата Верховного Суду встановила, що, фактично, визначені договором 96 % річних є саме способом отримання кредитором доходу, з метою запобігання такому безпідставному збагаченню, розмір належної до стягнення суми відсотків річних було обмежено, а також виснувала, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, з огляду на принципи розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і відсотків річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери кредитора. Отже, позивач вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають правове значення, та, зокрема, зазначених критеріїв суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідне зменшення відсотків річних Велика Палата Верховного Суду допустила з урахуванням конкретних обставин справи №902/417/18, а саме - встановлення такої процентної ставки на рівні 40% та 96%, і її явної невідповідності принципу справедливості.

Таким чином, на думку позивача, визначене ч. 2 ст. 625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3 % річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг). Позивач також зазначає, що з 2023 року та по теперішній час ПАТ Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО неодноразово зверталось до господарського суду Одеської області з позовами про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ заборгованості, 3%річних та інфляційних втрат за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та договором про надання послуг з диспетчерського управління (справи №916/3063/23, №916/2850/23, №916/5479/23, №916/431/24, №916/3081/24, №916/3382/24, №916/4846/24, №916/249/25, №916/350/25, № 916/1645/25). Вказане свідчить про те, що відповідач систематично не виконує грошові зобов`язання за спірним договором про надання послуг з передачі електричної енергії та договором про надання послуг з диспетчерського управління. Між тим, як зазначила Велика Палата Верховного Суду нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Разом з тим, практика зменшення судами 3% річних нівелює будь яку міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання з боку боржника - АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, з огляду на те, що постановою від 26.04.2022 за № 413 НКРЕКП вже зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, позивач вважає, що зменшення судами 3% річних взагалі може спровокувати боржника не виконувати договірні зобов`язання, щодо своєчасного та повного розрахунку за надані послуги, оскільки у боржника буде відсутня навіть мінімальна відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

01.01.2024 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - оператор системи передачі) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі користувач) було укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0522-02041-ПП (далі договір), шляхом підписання заяви-приєднання, за яким оператор системи передачі зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.3. договору № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті. Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті в євро/МВт*год. Крім цього ОСП щомісяця оприлюднює на офіційному веб-сайті ставку плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру у грн/МВт*год не пізніше 03 числа місяця наступного, за розрахунковим періодом. Конвертація величини ставки здійснюється щомісяця за середньомісячним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України, за розрахунковий період надання послуги. До моменту підтвердження ENTSO-E нового рівня ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру на відповідний період ОСП має право застосовувати рівень ставки, що була розрахована та застосовувалася у попередньому періоді. Сторони здійснять фінансове врегулювання розрахунків не пізніше, ніж через один місяць після підтвердження ENTSO-E нової ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру. ОСП зобов`язаний повідомити Користувача у спосіб, визначений цим Договором, про новий рівень ставки та спосіб донарахування різниці протягом 14 календарних днів після її підтвердження ENTSO-E. Користувач зобов`язаний протягом 3 робочих днів у спосіб, визначений цим Договором, підтвердити ОСП отримання цієї інформації. Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.5., 5.6. договору № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином: 1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму: 2 платіж до 10 числа розрахункового місяця 3 платіж до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж до 25 числа розрахункового місяця. Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді. Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку. Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно). Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Пунктом 13.1. договору № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022. Якщо Користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору повідомлення про припинення дії Договору, то цей Договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Так, на виконання умов договору № 0522-02041-ПП від 01.01.2024, сторонами були підписані шляхом накладення електронного цифрового підпису, за розрахункові періоди з жовтня по грудень 2024 року акти приймання-передачі послуг: № ДУА-0010856 від 31.10.2024 за жовтень 2024 року на суму 50 357 534,30 грн з ПДВ; № ДУА-0011620 від 30.11.2024 за листопад 2024 року на суму 58 721 478,08 грн з ПДВ; № ДУА-0012418 від 31.12.2024 за грудень 2024 року на суму 65 444 433,84 грн з ПДВ, а також акт коригування за попередні розрахункові періоди, які сальдуються при здійсненні поточних розрахунків від 05.11.2024 № ДУА_К-0002899 до акту надання послуги № ДУА-0009322 від 31.08.2024 за яким суму збільшено на 5 706,26 грн.

Відповідачем було погашено суму основної заборгованості за договором № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 за розрахункові періоди з жовтня по грудень 2024 року на загальну суму 174 529 152,48грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.02.2025 № 3870680 на суму 40 152 141,88 грн, від 07.03.2025 № 3877288 на суму 50 000 000,00 грн, від 07.03.2025 № 3877287 на суму 10 205 392,42 грн, від 18.03.2025 № 3897745 на суму 31 593,36 грн, від 18.03.2025 № 3897743 на суму 81 798,25 грн, від 18.03.2025 № 3897742 на суму 5 706,26 грн, від 18.03.2025 № 3897744 на суму 42 919,54 грн, від 18.03.2025 № 3897746 на суму 3 863,40 грн, від 18.03.2025 № 3897740 на суму 8 721 478,08 грн, від 18.03.2025 № 3897741 на суму 65 444 433,84 грн.

Позивачем подано до суду розрахунки трьох процентів річних в сумі 1 973 213,60 грн та інфляційних втрат в сумі 5 343 262,43 грн за період існування заборгованості АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ перед ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 з червня 2024 року по грудень 2025 року, розраховані із загальної суми заборгованості 356 047 999,30грн.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та зменшення суми трьох процентів річних подано до суду наступні документи: звіти про фінансові результати діяльності АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за 2023 рік та 2024 рік; звіт виконавчого органу АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за 2023 рік та 2024 рік; постанову НКРЕК про затвердження інвестиційних програм АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на 2023-2025 роки із зазначенням джерел фінансування; акт звірки розрахунків з ДП «Енергоринок»; лист АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до НКРЕКП від 24.12.2024 з додатком щодо звітування про знищення електричного майна внаслідок військових дій; довідку ТПП України від 28.02.2022; розпорядження та постанови НКРЕКП від 14.06.2023, від 17.01.2023, від 25.04.2023, від 21.12.2022, від 23.05.2023, від 17.07.2024, від 19.12.2024; копії ухвал Болградського районного суду та Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2024 та 18.04.2024 у справах №№497/896/24, 522/5787/24.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами пояснення, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 № 413 до постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 внесено зміни, зокрема доповнено п. 16 таким змістом: "На період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.".

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, у АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ перед ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" існувала заборгованість за надані послуги з передачі електроенергії за договором № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 за період з жовтня по грудень 2024 року за актами приймання-передачі послуг № ДУА-0010856 від 31.10.2024, № ДУА-0011620 від 30.11.2024, № ДУА-0012418 від 31.12.2024, яка під час розгляду даної справи №916/350/25 була сплачена відповідачем ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на загальну суму 174 529 152,48грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.02.2025 № 3870680 на суму 40 152 141,88 грн, від 07.03.2025 № 3877288 на суму 50 000 000,00 грн, від 07.03.2025 № 3877287 на суму 10 205 392,42 грн, від 18.03.2025 № 3897745 на суму 31 593,36 грн, від 18.03.2025 № 3897743 на суму 81 798,25 грн, від 18.03.2025 № 3897742 на суму 5 706,26 грн, від 18.03.2025 № 3897744 на суму 42 919,54 грн, від 18.03.2025 № 3897746 на суму 3 863,40 грн, від 18.03.2025 № 3897740 на суму 8 721 478,08 грн, від 18.03.2025 № 3897741 на суму 65 444 433,84 грн.

З підстав існування заборгованості відповідача за надані послуги, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" розраховано до стягнення з АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ три проценти річних у розмірі 815 213,48грн та інфляційних втрат у розмірі 705 005,48 грн за період з жовтня 2024 по грудень 2024 року, розраховані із загальної суми заборгованості 174 529 152,48грн.

Поряд із цим, позивач також заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних у розмірі 1 158 000,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 638 256,95грн за період з червня 2024 по вересень 2024 року нараховані на встановлену Господарським судом Одеської області у справі № 916/4846/24 за позовом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за договором № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 за період з червня 2024 по вересень 2024 року, яка була погашена повністю під час розгляду справи.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд перевіривши обрахунки позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат, встановив їх правильність. У зв`язку з чим, судом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача три проценти річних у розмірі 1 973 213,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 5 343 262,43 грн за загальний період з червня 2024 року по грудень 2024 року.

Наразі, представником відповідача у судовому засіданні 02.06.2025 було викладено клопотання щодо зменшення нарахованих позивачем до стягнення з відповідача на суму основного боргу трьох процентів річних, з посиланням на судову практику, викладену у зазначених відповідачем постановах Верховного суду від 19.06.2024 по справі №910/10010/23, від 02.04.2025 по справі №924/503/24 та Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Так, судом проаналізовано обставини судових справ та викладені в них ВС правові висновки, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 сторони у договорі погодили зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК і встановили її у розмірі 40 % річних від несплаченої вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений, та 96 % річних від несплаченої ціни товару з моменту спливу дев`яноста календарних днів до дня повної оплати. Велика Палата Верховного Суду встановила, що, фактично, визначені договором 96 % річних є саме способом отримання кредитором доходу, з метою запобігання такому безпідставному збагаченню, розмір належної до стягнення суми відсотків річних було обмежено. Між тим, укладеним між сторонами договором № 0522-02041-ПП від 01.01.2024 інший розмір процентів за порушення грошового зобов`язання не встановлювався, тому ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» скористалося правом стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Щодо постанови Верховного суду від 02.04.2025 по справі №924/503/24 слід відмітити, що колегія суддів зазначила про те, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, а також процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Подібна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №910/10010/23, із змісту якої вбачається, що задовольняючи клопотання про зменшення 3% річних, судами першої та апеляційної інстанцій було враховано ряд обставин, а саме: відповідач сплатив частину основного боргу; скаржник не надав належних доказів настання для нього негативних наслідків внаслідок несвоєчасного погашення саме відповідачем заборгованості; ТОВ "Новатор" є підприємством оборонно-промислового комплексу, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83; ДП "Новатор", правонаступником якого є ТОВ "Новатор" є суб`єктом літакобудування; через агресивні військові дії російської федерації завдано значну матеріальну шкоду ТОВ "Новатор", виникло скрутне фінансове становище товариства; відповідач надав Сертифікат № 6800-24-0263 від 06.02.2024 Хмельницької торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): пожежа, вибухи, неможливість здійснювати господарську діяльність внаслідок ракетного удару, який відбувся 08.01.2024 в період з 07 год. 25 хв. по 07 год. 56 хв. по об`єкту ДП "Новатор", який призвів до його пошкодження та часткового знищення. З огляду на це, колегія суддів, враховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин відзначила, що суди першої та апеляційної інстанцій, діючи у межах виключних дискреційних повноважень, у даному конкретному випадку за наслідками оцінки наданих сторонами доказів та обставин справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішили питання щодо можливості/неможливості зменшення розміру, заявленої до стягнення суми (до переоцінки чого Верховний Суд вдаватись не може), що є виключним правом суду. У постанові Верховного суду від 19.06.2024 по справі №910/10010/23 колегія суддів також наголосила, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 902/417/18 зробила загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку. Із цього випливає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення. Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Поряд із викладеним клопотанням щодо зменшення розміру заявлених до стягнення трьох процентів річних, АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ у заяві від 02.05.2025 за вх.№ 14081/25 просив суд відстрочити виконання судового рішення по справі №916/350/25 строком на один рік.

Так, п. 2 ч. 6 ст. 238, ч. 1 ст. 239 ГПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; обов`язковість судового рішення.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.99).

Наразі, як слідує із заяви про відстрочення виконання рішення суду, першочерговим завданням АТ "ДТЕК Одеські електромережі" є забезпечення безперебійного електрозабезпечення м. Одеси та Одеської області, а відтак, відновлення енергетичної інфраструктури є пріоритетом серед інших зобов`язань. За наведеного, суд погоджується з позицією відповідача, що кошти, які він отримує під час здійснення своєї господарської діяльності, мають скеровуватися в першу чергу на відновлення і ремонт електричних мереж та підготовку до наступного осінньо-зимового періоду.

Отже, з урахуванням того, що на відповідача фактично покладено зобов`язання забезпечення здійснення ним виробничої діяльності (передачу електричної енергії) безпосередньо до споживачів, зокрема населення, відстрочка виконання рішення призведе до реального виконання рішення суду, оскільки дасть можливість відповідачу продовжувати свою господарську діяльність та належним чином виконувати свої господарські зобов`язання.

Окрім того, погашення відповідачем основної суми заборгованості свідчить про те, що ним вчинено фактичні дії, спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем, та відсутні підстави вважати, що останній має на меті уникнення сплати нарахованих позивачем та стягнутих сум трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання основного зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає, що негайне звернення стягнення на кошти і майно відповідача хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань.

Враховуючи понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинився відповідач, необхідність проведення ремонтних робіт об`єктів критичної інфраструктури, зруйнованих внаслідок військової агресії, з огляду на викладені інші обставини справи щодо скрутного фінансового становища відповідача та приймаючи до уваги особливості та вид господарської діяльності відповідача, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення, дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, продовженого Указами Президента України по теперішній час, що є загальновідомим фактом, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення з підстав, зазначених заявником, та задоволення відповідної заяви відповідача без зменшення нарахованих трьох процентів річних, адже відстрочення виконання судового рішення у конкретному випадку обставин є належним та доцільним способом захисту майнового права та інтересів відповідача з урахуванням вищевикладених судом обставин справи. Водночас суд зауважує, що енергетична система України є єдиною і в ній є важливим функціонування як об`єктів загальнонаціонального рівня, так і об`єктів на регіональному рівні.

Стосовно посилань позивача на те, що затримка оплати послуг з боку відповідача створює великі фінансові труднощі для позивача, оскільки ці кошти вже зараз вкрай необхідні для забезпечення нормальної роботи енергетичної інфраструктури та створення захисту від ракетних обстрілів, суд зазначає, що у даному випадку як вже було вказано вище, відповідачем суму основного боргу сплачено у повному обсязі та такі кошти позивачем можуть бути використані для власних потреб, в той же час, як відмічалось вище позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відстрочення виконання рішення суду, яким стягненню підлягають три проценти річних та інфляційних втрат, завдасть позивачеві будь-яких збитків, фінансових втрат тощо.

На переконання суду у даній справі, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення господарської діяльності відповідача.

Відстрочення виконання рішення суду в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що наразі головним завданням АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є забезпечення безперебійного електрозабезпечення м. Одеси та Одеської області та відновлення енергетичної інфраструктури, зважаючи на визначені положеннями ГПК України завдання та засади господарського судочинства, викладенні сторонами обставини, дотримання балансу сторін та розумного строку відстрочення, судом підлягає задоволенню заява АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 02.05.2025 за вх.№ 14081/25 про відстрочення виконання судового рішення по справі №916/350/25 та відстроченню підлягає виконання даного судового рішення в строк до 04.06.2026 року.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 87 797,71грн (по пониженому коефіцієнту ставки судового збору 0,8), які в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням судом позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 331, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Приватного Акціонерного Товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", ) про стягнення 1 973 213,60 грн три проценти річних, 5 343 262,43 грн інфляційних втрат.

2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", ) на користь Приватного Акціонерного Товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) 1 973 213 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі двісті тринадцять) грн 60 коп три проценти річних, 5 343 262 (п`ять мільйонів триста сорок три тисячі двісті шістдесят дві) грн 43 коп інфляційних втрат, 87 797 (вісімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 71 коп судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у справі №916/350/25 в строк до 04.06.2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 червня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук