overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/5981/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.2; ідентифікаційний код 44725823) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.11, оф.11; ідентифікаційний код 40265219) про стягнення 56 238 130,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" про стягнення 56 238 130,00 грн, з яких: 22 640 930,00 грн пені та 33 597 857,56 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за державним контрактом №22/2-30-VDK-25 від 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі.

Копія цієї ухвали була вручена позивачу в його електронному кабінеті 21.05.2025, тож встановлений судом строк на усунення недоліків сплинув 02.06.2025.

Частинами 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки встановлений ухвалою суду від 19.05.2025 строк на усунення недоліків сплинув, врахувавши ненадходження на дату постановлення даної ухвали суду заяв позивача про усунення виявлених недоліків (з урахуванням часу доставлення поштового відправлення), суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 6, 42, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" про стягнення 56 238 130,00 грн, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/13203/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.06.2025 суд ухвалив оголосити перерву до 08.07.2025 на 11:00 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.07.25 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.06.2025

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/5237/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС»

про стягнення 10564929,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.06.2025 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.07.2025 о 10:40 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЗ СОЛЮШІОНС» .про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.07.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.06.2025

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/4833/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРУМ ІНВЕСТ»

третя особа ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»

про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРУМ ІНВЕСТ» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 03.06.2025 суд протокольно ухвалив залучити ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 03.06.2025 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.07.2025 на 10:20 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАТМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРУМ ІНВЕСТ» та ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про відкладення підготовчого засідання на 08.07.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання:05.06.2025.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/14727/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 342975,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.06.2025 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.07.2025 о 11:20 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Київське квартирно-експлуатаційне управління про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.07.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.06.2025

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/1081/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий контроль»

про розірвання договору та стягнення 35057,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.06.2025 суд ухвалив оголосити перерву до 24.06.2025 на 12:45 год.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 120, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий контроль» про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.06.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.06.2025

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 904/143/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕНЕНД» про стягнення 193920 грн,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕНЕНД» про стягнення 193920 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 залишено позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.06.2025 (сформовано документ в системі Електронний суд 30.05.2025) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи №904/143/25.

Керуючись ст.ст. 176, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №904/143/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.06.2025

Суддя Я.В. Маринченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2025Справа № 910/7005/25
до Фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Муляра Ігоря Олеговича заборгованості в сумі 51 624,49 грн за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до майнового комплексу НАН України обліковується на балансі Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України №18/07-24,
Відповідно до статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З огляду на викладене вище, враховуючи існування у боржника заборгованості за договором та фактичне понесення заявником судових витрат, керуючись статтями 148, 154, 155, 157 ГПК України, господарський суд міста Києва
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник: Фізична особа-підприємець Муляр Ігор Олегович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________.
Суддя Антон Юрійович ПУКАС
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

05.06.2025Справа № 910/5952/25
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника у місті Києві станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

27.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши подані докази, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 11.07.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні боржника та арбітражну керуючу Белінську Н.О.

4. Зобов`язати боржника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Белінській Н.О., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно Єдиного реєстру боржників), контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника, органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2025Справа № 910/6847/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Макситоргбуд» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумагротрейд» (м. Київ)

про розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Макситоргбуд» (далі - ТОВ «Макситоргбуд», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумагротрейд» (далі - ТОВ «Сумагротрейд», відповідач), у якому просить суд:

- розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 1202024 від 12.02.2024, укладений між ТОВ «Макситоргбуд» та ТОВ «Сумагротрейд»;

- стягнути з ТОВ «Сумагротрейд» попередню оплату у сумі 160 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - докази «неодноразових звернень позивача до відповідача, спрямовані на виконання зобов`язань» за договором № 1202024 від 12.02.2024; докази направлення відповідачу вимоги № 1505 від 15.05.2025.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макситоргбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумагротрейд» про розірвання договору, стягнення коштів залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Макситоргбуд» строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/1618/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" (68244, Одеська область, Білгород-Дністровський район, вул. Молодіжна,45, ідентифікаційний номер 30766723)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська,34, офіс 202-Г, ідентифікаційний номер 36805359)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

кредитор - Шоман С.В.,

ліквідатор - не з`явився,

вільний слухач - ОСОБА_1

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" арбітражного керуючого Донкова С.В. задовольнити.

2. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" арбітражному керуючому Донкову С.В. строк для подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 16.11.2025.

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" арбітражному керуючому Донкову С.В. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

4. Попередити арбітражного керуючого Донкова С.В., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

5. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Суддя Д.В. Мандичев