ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1279/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/1279/25

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича

2. Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

2.Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення 175 788,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Явченко Д.В. /самопредставництво/

від відповідача-1: Бігняк О.В. /ордер серія ВН №1495378 від 01.04.2025/

від відповідача-2: Бігняк О.В. /особисто/

від третьої особи (Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради): Буцан С.Ф. /самопредставництво/

від третьої особи (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича та Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича в рівних частках заборгованість у загальній сумі 175788,98 грн., з яких: заборгованість за договором оренди землі від 12.12.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2916, у розмірі 147922,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 16444,90 грн., 3 % річних у розмірі 6232,89 грн. та пеня у розмірі 5189,16 грн., а також стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором оренди землі від 12.12.2019 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Разом із позовом Одеською міською радою подано до Господарського суду Одеської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Бігняк Віталію Валентиновичу та Фізичній особі-підприємцю Бігняк Олександру Валентиновичу та які містяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, які будуть відкриті після винесення ухвали про накладення арешту, в межах розміру позовної вимоги - 175788,98 грн. та?судових витрат, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку становить 3936,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 Одеській міській раді відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-463/25 від 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Задоволено клопотання Одеської міської ради та залучено до участі у справі №916/1279/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

23.04.2025 за вх.№12955/25 господарським судом одержано від відповідача-2 відзив на позовну заяву.

23.04.2025 за вх.№12969/25 господарським судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву.

24.04.2025 за вх.№13148/25 господарським судом одержано клопотання про розгляд справи № 916/1279/25 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в якому позивач просить суд призначити розгляд справи № 916/1279/25 за позовом Одеської міської ради до ФОП Бігняк В.В. та ФОП Бігняк О.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення 175 788,98 грн, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2025 клопотання Одеської міської ради про розгляд справи № 916/1279/25 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи за вх.№13148/25 від 24.04.2025 задоволено. Призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 07.05.2025.

01.05.2025 за вх.№13979/25 господарським судом одержано від третьої особи (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради) пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

07.05.2025 за вх.№14646/25 господарським судом одержано від позивача клопотання про долучення додаткових документів.

У судовому засіданні 07.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено клопотання позивача про долучення до справи копії листа Юридичного департаменту Одеської міської ради від 02.05.2025 вих.№1098; 2) запропоновано представнику третьої особи надати суду письмові пояснення стосовно періоду виникнення заборгованості відповідачів; 3) задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 21.05.2025.

07.05.2025 за вх.№14602/25 господарським судом одержано від відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи.

09.05.2025 за вх.№14794/25 господарським судом одержано від відповідача-2 заяву про приєднання доказів.

09.05.2025 за вх.№14813/25 господарським судом одержано від відповідача-1 заяву про приєднання доказів.

19.05.2025 за вх.№15883/25 господарським судом одержано від третьої особи (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради) клопотання про виправлення технічної помилки (описки) у письмових поясненнях.

20.05.2025 за вх.№16009/25 господарським судом одержано від третьої особи (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради) заяву про заміну учасника, в якій третя особа просить суд замінити третю особу у справі №916/1279/25, а саме Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради на Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

20.05.2025 за вх.№16089/25 господарським судом одержано від відповідача-1 заяву про приєднання оригіналів документів до матеріалів справи.

21.05.2025 за вх.№16197/25 господарським судом одержано від відповідача-1 клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

У судовому засіданні 21.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено клопотання відповідача-1 про долучення доказів за вх.№14813/25 від 09.05.2025 та клопотання відповідача-2 за вх.№14794/25 від 09.05.2025 та долучено до справи відповідні докази; 2) задоволено клопотання позивача про долучення доказів за вх.№16089/25 від 20.05.2025; 3) залишено на розгляді клопотання Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про заміну учасника за вх.№16009/25 від 20.05.2025; 4) на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська 83/85, ), із встановленням останньому 7-ми денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову; 5) відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 04.06.2025.

30.05.2025 за вх.№17318/25 господарським судом одержано від позивача клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи додаткових документів.

02.06.2025 за вх.№17332/25 господарським судом одержано від позивача клопотання долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 04.06.2025 за участі представників сторін та третьої особи (Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради) у судове засідання 04.06.2025 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.

Стислий виклад позиції позивача

- ФОП Бігняк Віталій Валентинович та ФОП Бігняк Олександр Валентинович у період з 01.01.2022 року по 30.06.2024 року не виконують обов`язок за договором щодо сплати орендної плати.

- Враховуючи неналежне виконання обов`язку щодо сплати орендної плати відповідачам нараховано також 3% річних, інфляційні втрати та пеню за період прострочення сплати орендної плати.

Стислий виклад позиції відповідачів

- Позовні вимоги про стягнення заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі належним чином виконали свої зобов`язання за договором оренди землі сплатили орендну плату в повному обсязі.

- Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не можуть бути задоволені самостійно, оскільки мають акцесорний (додатковий) характер і залежать від вимоги стягнути борг. За умови, що основна заборгованість погашена або не підлягає стягненню, додаткові вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних сум не підлягають задоволенню. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 07.04.2020 року у справі № 910/4590/19, дослідивши текст якої можна зробити висновок, що «не може знецінитися те, у стягненні чого відмовлено». Подібний підхід застосовано Верховним Судом у Постанові від 23.11.2022 року у справі № 285/3536/20: кредитор не може пред`явити окремий позов лише про стягнення 3% та інфляційних втрат без одночасної вимоги про стягнення суми основного боргу. Відповідно, можна дійти висновку, що фактичне виконання боржником основного грошового зобов`язання означає відсутність підстав для стягнення з нього додаткових сум за прострочення.

- Враховуючи факт сплати за договором оренди, вимога Позивача про стягнення судових витрат є такою, що суперечить принципу справедливого розподілу витрат, закріпленому в процесуальному законодавстві і є необґрунтованою.

- Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня обчислюється як відсоткова неустойка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, а ст. 624 ЦК України передбачає її стягнення у повному розмірі лише у випадку порушення зобов`язання. Оскільки пеня є похідною вимогою, то її пред`явлення окремо від основного боргу суперечить принципу субординації акцесорних зобов`язань, що слідує із норм як ЦК України (зокрема, положення ст. ст. 610 та 611, регулюючих порушення та наслідки невиконання зобов`язань), так і міститься у положеннях Господарського кодексу України (зокрема, ст. ст. 216, 218 та 230). Таким чином, якщо суд відмовляє у задоволенні основної вимоги Позивача, то вимога про стягнення пені не має нормативного підґрунтя. Такий висновок можна зробити, зокрема, із вивчення тексту Постанови Верховного Суду від 08.03.2023 року по справі № 461/7406/18.

- 08.05.2025 року, за результатами звернення, отримано Лист від Державної податкової служби України, в якому встановлено відсутність заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 21.03.2025 року. Зазначений документ підтверджує не лише відсутність заборгованості за період, вказаний у Позовній заяві (з 01.01.2022 року по 30.06.2024 року), але і свідчить про відсутність предмету позову, підстав позову на дату подання Позовної заяви до Суду. Крім того, з тексту Листа випливає, що пеня, нарахована відповідно до статті 129 Податкового кодексу України, була включена до суми основного зобов`язання.

- Сплачена сума орендної плати вже є проіндексованою і це слідує, зокрема, із частини 2 пункту 4.2 статі 4 Договору «обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, у порядку визначеному законодавством», частиною 2 пункту 4.3 статті 4 Договору оренди, де вказується, що «орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до чинного законодавства».

Стислий виклад позиції третьої особи (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради)

- На рахунок бюджету Одеської міської територіальної громади, призначений для зарахування плати за оренду землі з фізичних осіб, ФОП Бігняком В.В. та ФОП Бігняком О.В. сплачено орендну плату за період з 01.01.2022 по 30.06.2024. Таким чином, заборгованість по періоду, заявленому в позовній заяві, відсутня.

- З урахуванням того, що відповідачами порушено строки внесення орендної плати, які встановлені договором оренди, тобто, боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, тому позивач має право на отримання від відповідачів нарахованих 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Стислий виклад позиції третьої особи (Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради)

- Третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги Одеської міської ради у частині стягнення з відповідача інфляційних витрат, 3% річних та пені.

Обставини справи, встановлені судом.

12.12.2019 між Одеською міською радою (Орендодавець, позивач), Фізичною особою-підприємцем Бігняк Віталієм Валентиновичем (Орендар-1, відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем Бігняк Олександром Валентиновичем (Орендар-2, відповідач-2) укладений договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 06.10.1998 року та рішення Одеської міської ради від 31.07.2019 р. №4923-VІІ надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0452 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :32:010:0035, для експлуатації та обслуговування будівлі кафе.

Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка, кадастровий номер 511013690.0:32:010:0035, належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку 19.08.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Одеським міським управління юстиції, Одеська область, номер запису про право власності: 6765168, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Згідно з п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0452 га, у тому числі по угіддях:

- капітальна одноповерхова - 0,0228.га;

- під проїздами, проходами та площадками - 0,0224 га.

Відповідно до п.2.2 договору на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля кафе, 1/2 частка якої належить Бігняк В.В. на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 30.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М. за реєстровим №3597, дублікат якого видано 04.04.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М. за реєстровим №561, право власності на яку зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.01.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В., номер запису про право власності: 4508416, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; та інша 1/2 частка якого належить Бігняк О.В. на підставі Договору дарування, посвідченого 31.01.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. за реєстровим № 159, права власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.01.2014 року- приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В., номер запису про право власності: 4511413, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Згідно з п.2.3 договору нормативна грошова уцінка земельної ділянки, на дату укладання договору, становить: 1 298 706 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот шість) гривень 33 копійки, згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.06.2019 р; № 1762, складеного Відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до п.3.1 договору договір укладено до 08.12.2025 року, для експлуатації та обслуговування будівлі кафе.

Згідно з п.4.1 договору орендна плата за земельну ділянку площею 0,0452 га розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 64 935 гривень 32 копійки на рік.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі.

Відповідно до п.4.2 договору розмір орендної плати встановлюється, згідно рішень Одеської Міської ради у відповідності до розрахунку розміру орендної платин та може збільшуватися Одеською міською радою в межах передбачених законодавством.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, у порядку визначеному законодавством.

Згідно з п.4.3 договору орендна плата сплачується Орендарем рівними частками за податковий, період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на Банк Казначейства України (ЕАП), МФО 899998, , на .рахунок Одержувача - УДКСУ у м. Одесі Одеської області, УК у м. Одесі Київського району № UA5015005, код бюджетної класифікації 18010900.

Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п.4.4,4.5 договору Орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності.

Розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, зміни коефіцієнтів індексації, відповідно до чинного законодавства України;

- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у тому числі у разі введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Одеси, яка затверджується рішеннями Одеської міської ради;

- зміни функціонального призначення будівлі або її частини;

- в інших випадках, передбачених законодавством України.

- цих випадках розмір орендної плати змінюється за ініціативою орендодавця.

Згідно з п.4.7 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, розмір якої визначається Податковим кодексом України.

Пеня перераховується Орендарем на рахунок, зазначений в п. 4.3. цього договору.

У претензії від 15.08.2022 вих.№01-13/1729 третя особа (Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради) просила відповідачів погасити наявну заборгованість у розмірі 19 992,90 грн.

Згідно з листом ГУ ДПС в Одеській області від 10.01.2024 №586/5/15-32-04-06-05 від 10.01.2024:

- ФОП Бігняк В.В. використовує земельну ділянку (кадастровий номер :32:010:0035) площею 0,0226 га, за адресою м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 11-А. За період 2021 - 2023 роки нараховано та сплачено орендної плати:

за 2021 рік нараховано - 32 467,61 грн, сплачено - 32 468,0 грн;

за 2022 рік нараховано - 3 5 714,37 грн, сплата податку не здійснювалась;

за 2023 рік нараховано - 41 071,53 грн, сплата податку не здійснювалась.

- ФОП Бігняк О.В. використовує земельну ділянку (кадастровий номер :32:010:0035) площею 0,0226 га, за адресою м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 11-А. За період 2021 - 2023 роки нараховано та сплачено орендної плати:

за 2021 рік нараховано - 32 467,61 грн, сплачено - 30 467,61 грн;

за 2022 рік нараховано - 35 714,37 грн, сплата податку не здійснювалась;

за 2023 рік нараховано - 41 071,53 грн, сплата податку не здійснювалась.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідачів заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2022 по 30.06.2024 становить 147 922,03 грн.

Водночас в матеріалах справи наявні:

- платіжна інструкція №0.0..1 від 04.01.2025 про сплату відповідачем-2 орендної плати на суму 21 198,30 грн.;

- квитанція від 08.11.2024 про сплату відповідачем-2 орендної плати на суму 19 982 грн.;

- квитанція від 03.12.2024 про сплату відповідачем-2 орендної плати на суму 41 250 грн.;

- квитанція № від 28.02.2025 про сплату відповідачем-1 орендної плати на суму 43 166,18 грн.;

- квитанція № від 01.03.2025 про сплату відповідачем-1 орендної плати на суму 77 500 грн.

У листі від 08.05.2025 №21165/6/15-32-13-05-06 ГУ ДПС в Одеській області повідомлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС Бігняком О. В. сплачено орендну плату з фізичних осіб (кбк 18010900) за 2024- 2025 роки у сумі 82 456,84 грн, а саме: 08.11.2024 - 19 982,00 грн., 03.12.2024 - 41 250,00 грн., 04.01.2025 - 21 198,30 грн., 31.03.2025 - 26,54 грн., всього - 82 456,84 грн. (в т.ч. сплачена нарахована пеня 3 278,58). Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 21.03.2025 у Бігняка О. В. наявна заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 13,27 грн (пеня), яка погашена 31.03.2025.

У листі від 08.05.2025 №21164/6/15-32-13-05-06 ГУ ДПС в Одеській області повідомлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС Бігняком В. В. сплачено орендну плату з фізичних осіб (кбк 18010900) за 2025 рік у сумі 149 256,14 грн, а саме: 28.02.2025 - 43 166,18 грн., 01.03.2025 - 77 500,00 грн., 10.03.2025 - 28 589,96 грн., всього - 149 256,14 грн. (в т.ч. сплачена нарахована пеня у сумі 14 652,21). Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 21.03.2025 у Бігняка В. В. відсутня заборгованість з орендної плати з фізичних осіб.

У листі від 21.05.2025 №7581 Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради повідомлено про сплату ФОП Бігняком В.В. та ФОП Бігняком О.В. орендної плати за землю у сумі 203 096,48 грн, що відповідає платіжним інструкціям наданими відповідачами по справі Господарського суду Одеської області № 916/1279/25. При цьому, сплата орендної плати за землю від ФОП Бігняк В.В. та ФОП Бігняк О.В. надійшла з призначенням платежів: «Орендна плата з фізичних осіб», що не дозволяє визначити факт сплати інфляційних витрат, 3% річних та пені.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між 12.12.2019 між позивачем та відповідачами укладений договір оренди землі від 12.12.2019, за умовами якого передав, а відповідачі прийняли у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку земельну ділянку площею 0,0452 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Глушка академіка, земельна ділянка 11-А, кадастровий номер :32:010:0035, для експлуатації та обслуговування будівлі кафе.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як встановлено господарським судом відповідачами неналежним чином виконувались зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :32:010:0035.

Станом на дату звернення позивача до суду з позовом у даній справі (31.03.2025) заборгованість з орендної плати за заявлений позивачем період з 01.01.2022 по 30.06.2024 відповідачами повністю сплачена, про що свідчать відповідні платіжні інструкції та квитанції.

Вказане також підтверджується ГУ ДПС в Одеській області у листах від 08.05.2025 №21165/6/15-32-13-05-06 та від 08.05.2025 №21164/6/15-32-13-05-06

За таких обставин, враховуючи відсутність заборгованості за заявлений позивачем період станом на дату звернення до суду з даним позовом, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за договором оренди землі від 12.12.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2916, у розмірі 147922,03 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Натомість судом встановлено, що відповідачами порушено встановлений договором строк сплати орендної плати.

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір інфляційних втрат за загальний період з 03.03.2022 по 31.07.2024 становить 16 444,90 грн., судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за розрахунком суду становить 16 370,53 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних за загальний період з 03.03.2022 по 31.07.2024 становить 6 232,89 грн., судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано кількість днів у високосному році.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок 3% річних, розмір яких за розрахунком суду становить 6 227,25 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

При цьому господарський суд виходить з того, що відповідачами не надано до суду доказів, що за наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та квитанціями сплачено не лише орендну плату, а і нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Водночас виходячи з призначення платежу у вищенаведених платіжних інструкціях та квитанціях вбачається сплата відповідачами лише орендної плати.

Поряд з цим, судом не приймаються до уваги посилання відповідачів на те, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не можуть бути задоволені самостійно, з огляду на те, що положеннями ст.625 ЦК України право кредитора на стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних не ставиться в залежність від наявності основного боргу.

Визначальним у такому випадку є наявність або відсутність самого факту прострочення.

При цьому вказаний висновок господарського суду відповідає висновкам Верховного Суду у наведених відповідачами постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 та постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №285/3536/20.

Посилання відповідачів на відсутність підстав для стягнення інфляційних втрат, оскільки сплачена сума орендної плати вже є проіндексованою, господарський суд не приймає до уваги, оскільки передбачена договором індексація орендної плати не є тотожною інфляційним втратам у розумінні ст.625 ЦК України

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.7 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, розмір якої визначається Податковим кодексом України.

Позивачем за порушення строків внесення орендної плати нараховано відповідачам пеню за загальний період з 31.08.2023 по 31.07.2024 у розмірі 5 189,16 грн.

Між тим, за інформацією, яка викладена у листах ГУ ДПС в Одеській області від 08.05.2025 №21164/6/15-32-13-05-06 та від 08.05.2025 №21165/6/15-32-13-05-06 відпоавідачем-1 у 2025 році сплачено нараховану пеню у сумі 14 652,21 грн., відповідачем-2 сплачено нараховану пеню у сумі 2 291,85 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено, що заявлена до стягнення пеня нарахована за інший період, ніж та, про яку повідомлено у листах податкового органу, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів пені у розмірі 5189,16 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Одеської міської ради.

При цьому господарським судом відмовлено у задоволенні заяви Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради за вх.№16009/25 від 20.05.2025 про заміну учасника, в якій третя особа просила суд замінити третю особу у справі №916/1279/25, а саме Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради на Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, з огляду на залучення судом останнього на підставі ст. 50 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, будинок 1, ; за наступними реквізитами: населений пункт Одеська міська ТГ, отримувач ГУК в Одеській області /м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 888 9999 8033 4 15744, код класифікації доходів бюджету 18010900, найменування коду класифікації доходів бюджету «Орендна плата з фізичних осіб») в рівних частках інфляційні втрати у розмірі 16 370 (шістнадцять тисяч триста сімдесят) грн. 53 коп. та 3% річних у розмірі 6 227 (шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 25 коп.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бігняк Віталія Валентиновича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, будинок 1, ; на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, , р/р UA 808 2017 2034 4 34995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бігняк Олександра Валентиновича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, будинок 1, ; на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, , р/р UA 808 2017 2034 4 34995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 09.06.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець