ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3869/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 257 926,96 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради заборгованість за договором про надання послуг № 05П/20 від 27.05.2020 у сумі 257 926,96 грн., яка складається з суми основного боргу - 210 411,60 грн., 30 299,04 грн. пені, в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, 14 728,81 грн. штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів, 2 487,51 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення основного боргу за договором про надання послуг у сумі 210 411,60 грн., 30 299,04 грн. - пені, 14 728,81 грн. штрафу та 2 487,51 грн. - 3% річних задоволено.

30.08.2021 на виконання рішення видано наказ.

13.10.2021 від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 13.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про видачу дублікату наказу задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 по справі № 904/3869/21.

18.11.2022 від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії Державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю., в якій скаржник просив:

1. Витребувати з Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 70197477 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення у справі № 904/3869/21.

2. Визнати дії державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477 незаконними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477.

Ухвалою від 13.12.2022 скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на дії Державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477 незаконними.

В частині скасування постанови державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 № 70197477 скаргу залишено без розгляду.

03.02.2025 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій останній просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОНВЕСТ» (), яке має заборгованість перед Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради () згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 910/6311/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» () 261 795,86 грн. боргу в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/3869/21,

- витребувати від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради () та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОНВЕСТ» () відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати ТОВ «ТРОНВЕСТ» заборгованості перед Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 910/6311/23.

Ухвалою від 18.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОЛАНВО» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОНВЕСТ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, офіс 218, ), яке має заборгованість перед Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро пр. Яворницького Дмитра, буд. 75, ) згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 910/6311/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, код ) в межах суми 261 795,86 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/3869/21.

28.02.2025 від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий 30.08.2021 р. у справі № 904/3869/21, яким стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (; 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» (; 49038, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 68) суму основного боргу у розмірі 210 411,60 грн., пеню 30 299,04 грн.; штраф 14 728,81 грн., 3% річних - 2 487,51 грн. та судові витрати в сумі 3 868,90 грн.

Ухвалою від 18.03.2025 в задоволенні заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання наказу від 30.08.2021 р. у справі № 904/3869/21, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

08.04.2025 на виконання ухвали від 07.04.2025 справу № 904/3869/21 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій заявник просить зобов`язати керівника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 75, ) Сушко Ксенію Анатоліївну подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/3869/21.

Ухвалою від 02.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/3869/21. Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно зі ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає, що виходячи з приписів ч. 4 ст. 345-1 ГПК України умовою для зобов`язання боржника, яким є орган державної влади, що не виконав рішення суду, подати звіт про виконання судового рішення, є відкриття саме виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас, відповідно до ст. 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не є органами примусового виконання, що прямо визначено у ч. 4 зазначеної статті.

Суд встановив, що ухвалою від 18.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОЛАНВО» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОНВЕСТ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, офіс 218, ), яке має заборгованість перед Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро пр. Яворницького Дмитра, буд. 75, ) згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі № 910/6311/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, код ) в межах суми 261 795,86 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/3869/21.

Як зазначає сам заявник, дана ухвала не виконана та на виконанні не перебуває.

Водночас підстави для ототожнення відкриття виконавчого провадження і прийняття до виконання органом казначейства наказу суду відсутні, оскільки Казначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Відповідна правова позиція щодо органів Казначейства викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 200/7261/13-ц.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 904/3869/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234, 334, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду у справі № 904/3869/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Г. Назаренко