ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"02" червня 2025 р. Справа№ 873/54/25

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді:

Козир Т.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02 травня 2025 року

у третейській справі №04/02-2025 (третейський суддя Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро"

про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02 травня 2025 року у третейській справі №04/02-2025.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 (єдиний унікальний номер судової справи 873/54/25) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2025 року розгляд заяви призначено на 02 червня 2025 року.

Витребувано з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник": матеріали третейської справи №04/02-2025; копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копію положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник"; копію регламенту третейського суду; список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним третейське застереження, не скасоване рішення третейського суду та чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

30 травня 2025 року від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли: матеріали третейської справи №04/02-2025; копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копія положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник"; копія регламенту третейського суду; копія списку третейських суддів. Також у супровідному листі зазначено, що при розгляді справи третейське застереження було наявне, також у третейського суду відсутня інформація щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування рішення третейського суду, існування в провадженні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд заяви в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін 21.05.2025.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, а відповідно до ст.354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на викладене та враховуючи рекомендації, викладені у пунктах 2.2 та 2.3 Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, суд вважає можливим розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02 травня 2025 року у третейській справі №04/02-2025 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 1 245 954 грн 35 коп., з яких: 930 577 грн 73 коп. - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 135 481 грн 92 коп. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки; 179 894 грн 70 коп. - проценти річних, а також третейський збір в розмірі 12 459 грн 54 коп.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02 травня 2025 року у третейській справі №04/02-2025 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02 травня 2025 року у третейській справі №04/02-2025 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №04/02-2025 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд, згідно матеріалів справи, не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" добровільно не виконано, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 02 травня 2025 року у третейській справі №04/02-2025 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро" (52653, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Новоандріївка, вул. Щаслива, буд.24-В, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул.Заводська 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 1 245 954 (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 35 коп., з яких: 930 577 (дев`ятсот тридцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 73 коп. - заборгованість за товар отриманий по Договору поставки; 135 481 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 92 коп. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору поставки; 179 894 (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 70 коп. - проценти річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро" (52653, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Новоандріївка, вул. Щаслива, буд.24-В, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул.Заводська 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в розмірі 12 459 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 54 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро" (52653, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Новоандріївка, вул. Щаслива, буд.24-В, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул.Заводська 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

4. Третейську справу повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 04.06.2025.

Суддя Т.П. Козир