ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1984/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Димовчі М.І. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Профелітмедицина» (вх. №2-865/25 від 06.06.2025) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профелітмедицина» до фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича про стягнення 3 221 290, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Профелітмедицина» (далі по тексту ТОВ «Профелітмедицина») до фізичної особи-підприємця Яворського Олександра Васильовича (далі по тексту ОСОБА_1 ) про стягнення боргу у розмірі 3 221 290, 61 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем зобов`язань за договором з організації робіт по виготовленню столярних виробів № 198 від 18.12.2021 в частині виготовлення столярних виробів, їх доставки та монтаж на об`єкт позивача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ «Профелітмедицина» просить суд накласти арешт на банківський рахунок відповідача, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», та 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною пл. 151,7 м.кв., що належить ОСОБА_1 , на суму 3 026 93 6, 97 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 23.05.2025 судом було частково задоволено заяву ТОВ «Профелітмедицина», накладено арешт на частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 14676047), власником якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у межах ціни позову у розмірі 3 026 936, 97 грн до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Ухвалою від 04.06.2025 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.06.2025 до суду від ТОВ «Профелітмедицина» надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, відповідно до якої позивач просить суд замінити вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача на інший захід забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму 3 026 936, 97 грн до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про повідомлення йому державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради обставини відчуження вказаного вище домоволодіння у 2016 році іншій особі, що унеможливлює проведення державної реєстрації обтяження нерухомого майна.

Ухвалою від 06.06.2025 судом було призначено заяву ТОВ «Профелітмедицина» розгляду в засіданні суду на 09.06.2025 о 15:00 год.

09.06.2025 до суду від ТОВ «Профелітмедицина» надійшла заява про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №430478552 від 09.06.2025.

Розглянувши заяву позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитисяа своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ухвалою від 23.05.2025 судом було накладено арешт на частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 14676047), власником якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у межах ціни позову у розмірі 3 026 936, 97 грн до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у зазначеній частині, господарським судом було враховано наявність у ОСОБА_1 можливості в будь-який момент розпорядитися належним йому майном, що, відповідно, ставить під сумнів можливість виконання судового рішення у розумні строки. З наведених мотивів судом було накладено арешт на вказане вище домоволодіння.

Накладаючи арешт на вказане нерухоме майно судом було враховано відомості, отримані з підсистеми «Електронний суд» про належність майна на праві власності відповідачу (відповідь №14044337 від 22.05.2025).

Проте згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №430478552 від 09.06.2025 об`єкти нерухомого майна (земельна ділянка та будинок) за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності особам, які не є відповідачами за заявленим ТОВ «Профелітмедицина» позовом. При цьому право власності на вказані об`єкти було зареєстровано за фізичними особами у 2017 році.

Господарський суд зазначає, що невідповідність даних про власників нерухомого майна вочевидь пов`язана з не проставленням державним реєстратором відмітки про погашення права власності відповідача в Реєстрі прав власності на нерухоме майно піч час переходу права власності на майно у 2017 році до інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 01.04.2019 по справі №922/1631/18 наголошено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи надання ТОВ «Профелітмедицина» доказів на підтвердження неможливості виконання ухвали суду від 23.05.2025 про накладення арешту на нерухоме майно, господарський суд доходить висновку про доведеність позивачем підстав для заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ОСОБА_1 можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, пов`язаність обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з предметом спору, доходить висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи доведення ТОВ «Профелітмедицина» необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, наявність у ОСОБА_1 можливості в будь-який момент розпорядитися належними йому коштами, що, відповідно, ставить під сумнів можливість виконання судового рішення у розумні строки, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Профелітмедицина» шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову у розмірі 3 026 93 6, 97 грн, оскільки невжиття обраного позивачем заходу може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання позивачем такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту, господарський суд, за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профелітмедицина» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

2. Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2025 у справі №916/1984/25 у вигляді накладення арешту на частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 14676047), власником якої є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у межах ціни позову у розмірі 3 026 936, 97 грн /три мільйони двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять шість грн 97 коп./ до набрання рішенням суду у даній справі законної сили іншими заходами забезпечення позову.

3. Накласти арешт на грошові кошти, власником яких є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у межах ціни позову у розмірі 3 026 936, 97 грн /три мільйони двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять шість грн 97 коп./ до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Профелітмедицина» /65009, м. Одеса, бульвар Французький, 60; ідентифікаційний код 44320880/.

Боржником за ухвалою є фізична особа-підприємець Яворський Олександр Васильович / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2025 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом №1404-VІІІ від 02.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 09.06.2025.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна