overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2859/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Вовк Бориса Михайловича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 85 096, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вовк Бориса Михайловича (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 85 096, 99 грн., 80740, 01 грн. - теплова енергія, 2 452, 57 грн. 3% річних, 725, 01 грн. - 3 % річних, 882, 10 грн. - пеня, 297, 30 грн. плата за обслуговування.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за типовим індивідуальним договором про надання послуг з п

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1249/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМ СЕРВІСЕС» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» () про стягнення 2 003 779, 20 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

Від позивача-Петченко І.В., довіреність від 11.01.2024 р. Дійсна до 31.12.2026 р., відеоконференція;

Від відповідача-не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФОРМ СЕРВІСЕС» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Техномайн Інжиніринг» про стягнення 2 003 779, 20 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025.

25.03.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 14:00 год.

27.03.2025 через електронний суд була подана заява представником позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.04.2025 через електронний суд відповідач подав відзив на позовну заяву.

24.04.2025 судове засідання не відбулося.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судове засідання було призначено судом на 01.05.2025 на 16:00 год.

01.05.2025 судове засідання не відбулося через повідомлення про замінування суду. Суд призначив підготовче судове засідання на 03.06.2025 о 15:30.

03.06.2025 в судове засідання з`явився представник позивача (відеоконференція), відповідач явку не забезпечив. Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд вирішив відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.2025 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-401, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати право учасникам справи приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -03.06.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/262/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025, яке набрало законної сили 06.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.08.2025.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4418/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025, яке набрало законної сили 08.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.05.2028.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3922/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025, яке набрало законної сили 06.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.05.2028.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2733/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025, яке набрало законної сили 20.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2028.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/206/25 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025, яке набрало законної сили 20.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2028.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/195/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025, яке набрало законної сили 29.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2028.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2025 Справа № 904/2780/25

За позовом ОСОБА_1 , с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 18.11.2022 року, реєстраційний №1629, посвідчений приватним нотаріусом Супруненко А.М.

Позов мотивовано тим, що 18.11.2022 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в позові зазначає, що вказаний договір не укладав, у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено фізичній особі ОСОБА_1 , що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03.06.2025 до суду надійшло клопотання Позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За викладених обставин, клопотання Позивача про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 211,20 грн. перерахований відповідно до квитанції № 1162-2910-3235-0941 від 28.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 05.06.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2025р. Справа № 904/2634/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д", м. Дніпро

Про: стягнення 2 143 964,84грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інвестгруп Д" (відповідач) про стягнення 2 143 964,84грн. (в т.ч.: 1 530 735,64грн. - основний борг; 347 503,15грн. - пеня; 54 174,53грн. - 3% річних та 211 551,52грн. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №5069-ТКЕ (23)-4 постачання природного газу від 19.09.23р. в частині оплати вартості поставленого природного газу.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 10.06.2025р. о 10:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про розстрочення виконання судового наказу

04.06.2025м. Дніпро№ 904/2570/24

Суддя Манько Г.В., розглянувши заяву: Фізичної особи - підприємця Лузіна Олега Миколайовича

про розстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Фізичної особи - підприємця Лузіна Олега Миколайовича

про стягнення 66 587 грн. 76 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Лузін Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання судового рішення, згідно якої просить розстрочити виконання рішення Господарського сулу Дніпропетровської області від 26.07.2024 року у справі №904/2570/24 у загальній сумі 69615,76 грн наступним чином: 01.06.2025 року - 5801,32 грн; 01.07.2025 року - 5801,32 грн; 01.08.2025 року-5801,32 грн; 01.09.2025 року - 5801,32 грн; 01.10.2025 року - 5801,32 грн; 01.11.2025 року - 5801,32 грн; 01.12.2025 року - 5801,32 грн; 01.01.2025 року - 5801,32 грн; 01.02.2026 року - 5801,32 грн; 01.03.2026 року - 5801,32 грн; 01.04.2026 року-5801,32 грн; 01.05.2026 року - 5801,32 грн.

Відповідно вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За даних обставин суд вважає призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Згідно частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись вимогами ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.06.25 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2025р. Справа № 904/2839/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Управління обласної ради з майнових відносин, м. Одеса

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Івест", м. Дніпро

Про: стягнення 174 303,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Управляння обласної ради х майнових відносин (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інтекс Івест" (відповідач) про стягнення 174 303,54грн. (в т.ч.: 156 880,00грн. - вартість не погашених скретч-карт дизельного палива; 11 138,48грн. - штраф, 4 750,62грн. - інфляційні втрати та 1 534,42грн. - 3% річних).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №264 від 10.11.22р.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4973/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025, яке набрало законної сили 03.06.2025.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕНСІ ХУАЙІФЕНГ ТЕКНОЛОДЖІ КО." ("Shaanxi Huayifeng Technology Co., LTD") (КНР, провінція Шеньсі (Кластер), м.Сіань, Національна база цивільної аерокосмічної промисловості, п`ята дорога Шеньчжоу, Центральна площа Аерокосмічного міста, зона Х, 11 поверх, будинок 1, єдиний соціальний кредитний код: 91610138МАВ12YD8X5)
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.06.2028.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2025р. Справа № 904/2823/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кривбасівська-56", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 75 173,59грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Кривбасводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ "Кривбасівська-56" (відповідач) про стягнення 75 173,59грн. (в т.ч.: 71 738,62грн. - основний борг, 246,85грн. - 3% річних, 658,95грн. - інфляційні втрати та 2 529,17грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №499 від 15.11.12р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги за період з 01.10.25р. по 30.04.25р.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.