ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2025 року Справа № 915/733/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави

в особі:1.Миколаївської міської ради, 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20;

2. Південного офісу Держаудитслужби, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83;

до 1. Комунальної установа Центр реінтеграції бездомних осіб,

45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ,

01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2;

про: про визнання недійсними договору про закупівлю товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,.-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/733/24 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 51-50/2-6028ВИХ-24 від 19.06.2024 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсними договір про закупівлю природного газу № 41АВ200-1346-23 від 25.04.2023 укладений між Комунальною установою Центр реінтеграції бездомних осіб та товариством з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, ,) на користь Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб (45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, ) 55 126,48 грн, а з Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб одержані нею за рішенням суду 55 1326,48 грн стягнути в дохід держави.

- стягнути з Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб та товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2024 (суддя ОСОБА_1 ) позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/733/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_1 , головуючим суддею в даній справі призначено Коваля С.М.

Ухвалою суду від 14.04.2025 суддею Коваль С.М. прийнято господарську справу № 915/733/24 до свого провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025 о 13 год. 35 хв.

16.04.2025 на адресу суд від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/733/24, до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України", а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Верховним Судом також встановлено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, тому судове рішення Об`єднаної Палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі №915/733/24 та у справі № 922/3456/23 за сферою правового регулювання є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІЙ ГАЗЗБУТ про зупинення провадження у справі, задовольнити.

2. Провадження у справі №915/733/24 зупинити до отримання правового висновку Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль..