ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" червня 2025 р. Справа№ 911/2135/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 (повний текст рішення складено і підписано 21.02.2025)

у справі №911/2135/24 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК"

2. Бучанського ліцею № 9 Бучанської міської ради Київської області

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 78732,28 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК", Бучанського ліцею № 9 Бучанської міської ради Київської області про визнання недійсними укладених до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.06.2021 № 27 додаткових угод від 09.08.2021 № 3, від 16.08.2021 № 4, від 19.08.2021 № 5, від 26.08.2021 № 6, від 30.08.2021 № 7, від 03.09.2021 № 8, від 01.10.2021 № 9, від 04.10.2021 № 10, від 06.10.2021 № 11, від 21.10.2021 № 12, від 29.10.2021 № 13, від 15.11.2021 № 14 та стягнення 78732,28 грн. безпідставно надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення законодавства у бюджетній сфері та у сфері охорони дитинства на території Бучанського району з питань неефективного витрачання коштів місцевого бюджету при укладанні та виконанні умов договору на постачання електричної енергії споживачу від 04.06.2021 № 27, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" та Бучанською Українською гімназією, правонаступником якої є Бучанський ліцей № 9 Бучанської міської ради Київської області. Прокурор зазначає, що оскаржувані додаткові угоди до зазначеного договору, якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару понад 10% є такими, що суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. Оскільки оскаржувані додаткові угоди до договору є недійсними та не породжують правових наслідків, грошові кошти у розмірі заявленої до стягнення суми є безпідставно одержані ТОВ "ВІМК", підстава їх набуття відпала, а тому підлягають поверненню на користь позивача на підставі ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2025 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними укладені до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.06.2021 № 27 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМК" та Бучанською Українською гімназією, правонаступником якої є Бучанський ліцей № 9 Бучанської міської ради Київської області додаткові угоди від 09.08.2021 № 3, від 16.08.2021 № 4, від 19.08.2021 № 5, від 26.08.2021 № 6, від 30.08.2021 № 7, від 03.09.2021 № 8, від 01.10.2021 № 9, від 04.10.2021 № 10, від 06.10.2021 № 11, від 21.10.2021 № 12, від 29.10.2021 № 13, від 15.11.2021 № 14.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на користь Бучанської міської територіальної громади в особі Бучанської міської ради 78 732 грн. 28 коп. безпідставно надмірно сплачених коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на користь Київської обласної прокуратури 15 745 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Бучанського ліцею № 9 Бучанської міської ради Київської області на користь Київської обласної прокуратури 15 745 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2135/24 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2135/24 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 47 236,80 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Бучанському ліцею № 9 Бучанської міської ради Київської області листом з описом вкладеного та фіскальною накладною або засобами електронного зв`язку з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказаною ухвалою попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМК", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст.. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем, у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІМК" та його представнику Кучерявій Т.Ю. ухвалу суду від 17.03.2025 було доставлено до їх електронних кабінетів 18.03.2025 о 19:47, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІМК" та його представнику Кучерявій Т.Ю. копії ухвали від 17.03.2025 є 19.03.2025.

Пунктом 4 ст.116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, враховуючи дату отримання вказаної ухвали, останнім днем строку, встановленого Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІМК" для усунення недоліків апеляційної скарги, є 31.03.2025 (враховуючи вихідні дні).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє по даний час.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) з урахуванням поштового перебігу, питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2135/24 вирішується 03.06.2025.

Станом на 03.06.2025 недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №911/2135/24, скаржником не усунуто.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2135/24 повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

3. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко