ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1130/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Богатинського Є.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ", 51400, Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул.Шевченка, 12, офіс 3,

до Солонянської селищної ради, 52400, Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул.Задернюка, буд.3,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №22/10 від 22.09.2010

Представники сторін:

від позивача: Єськова Олена Володимирівна, адвокат

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Солонянської селищної ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Солонянської селищної ради № 2299-49/VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів;

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" () та Солонянською селищною радою () додаткову угоду до договору оренди землі № 22/10 від 22.09.2010 у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №

До договору оренди землі №22/10 від 24 вересня 2010 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: СОЛОНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, в особі селищного голови Копейка Михайла Мусійовича, що діє на підставі п. 34 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Рішення Солонянської селищної ради №2-1/VIII від 26.11.2020 року Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови, ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, юридична адреса:52400, Дніпропетровська область Дніпровський район селище Солоне, вул. Задернюка, 3, з одного боку, та

ОРЕНДАР: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СОЛОНЯНСЬКИЙ ЗАВОД АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400, місце знаходження: 52400, Дніпропетровська область. Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 12 в особі директора Бей Євгена Ігоровича, який діє на підставі Статуту Товариства та протоколу №2/19 загальних зборів учасників товариства від 12.04.2019 року Про прийняття на посаду директора ТОВ СЗ Агрополімердеталь, з другого богу на підставі взаємної згоди, згідно абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України Про оренду землі та ст.33 цього ж закону в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі № 22/10 від 24 вересня 2010 року уклали цю додаткову угоду

про внесення змін до вказаного договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :01:150:9002, загальна площа 41,2 га, розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

1. Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №22/10 від 22 вересня 2010 року та відповідно пункту 3.1 Розділу 3Строк дії договору викласти в наступній редакції:

Договір укладено строком на 30 (тридцять) років, а саме до 14 січня 2040 року. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 4.1 Розділу 4 Орендна плата викласти в наступній редакції:

Орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки ріллі відповідної території колишнього птахрадгоспу Солонянський. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору недійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки, не повертається.

3. Всі інші умови Договору оренди землі №22/10 від 22 вересня 2010 року залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №22/10 від 22 вересня 2010 року.

5. Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: СОЛОНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, одержувач - ГУК у Дн-ській обл., код ЄДРПОУ - 37988155, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) рахунок ІВАN: UA0004463, Код 18010600, місцезнаходження юридичної особи: 52400 Дніпропетровська обл., селище Солоне, вул.Задернюка,3, ідентифікаційний код: 04339652;

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СОЛОНЯНСЬКИЙ ЗАВОД АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ в особі директора Бей Євгена Ігоровича, місцезнаходження юридичної особи 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Солоне, вул.Центральна,буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400.

Також позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 справу № 904/1130/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2025 о 12:30.

26.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Солонянська селищна рада не приймала рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, а прийняте рішення від 19 грудня 2024 року №2299-49/VІІІ «Про відхилення проєкту рішення «Про внесення змін до Договору оренди землі № 22/10 від 22 вересня 2010 року укладеного з ТОВ Солонянський завод «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ» є фіксацією неприйняття рішення «Про внесення змін до Договору оренди землі № 22/10 від 22 вересня 2010 року укладеного з ТОВ Солонянський завод «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ».

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 28.03.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 07.05.2025 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

31.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді на відзив позивач вважає, що рішення Солонянської селищної ради №2299-49/VIII від 19.12.2024 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є не обґрунтованим, про що свідчить відсутність урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, є не розсудливим та таким, що порушує принцип рівності сторін.

15.04.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про проведення усіх судових засідань без участі представника Солонянської селищної ради (у підготовчому засідання та розгляду справи по суті).

07.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.06.2025 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд зазначає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 03.06.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 між Солонянською райдержадміністрацією (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" (далі орендар, позивач) був укладений договір оренди землі № 22/10 (а.с.19-24).

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації від 28.07.2010 № 46-р-10 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.01.2005 № 23-р-05 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду земель запасу ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку земель запасу за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 41,2га в т.ч. рілля: 41,2га (пункт 2.1. договору).

Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років, з 14.01.2010 по 14.01.2025. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 3.1. договору).

Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 3 % від грошової оцінки ріллі відповідної території колишнього птахорадгоспу «Солонянський». Орендна плата справляється, також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору оренди не дійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки, не повертається (пункт 4.1. договору).

Земельна ділянки передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 5.1. договору).

Цільове призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення (пункт 5.2. договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даного договору після державної реєстрації за актом її приймання-передачі (пункт 6.1. договору).

Договір підписаний сторонами без будь-яких заперечень, скріплений печатками та зареєстрований у відділі Держкомзему у Солонянському районі 06.05.2011.

08.11.2024 позивачем направлено на адресу Солонянської селищної ради лист-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010 та проект додаткової угоди (а.с.14-18,33).

30.12.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" надійшов лист від Солонянської селищної ради із доданими до нього додатками, зокрема витягом з протоколу від 28.11.2024 та рішення № 2299-49/VIII від 19.12.2024 «Про відхилення проєкту рішення «Про внесення змін до договору оренди землі № 22/10 від 24 вересня 2010 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» (а.с.35-39).

Рішенням Солонянської селищної ради № 2299-49/VIII від 19.12.2024 «Про відхилення проєкту рішення «Про внесення змін до договору оренди землі № 22/10 від 24 вересня 2010 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» було відхилено проєкт рішення у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів.

Позивач покликається на те, що він продовжує користуватись земельною ділянкою площею 41,2 га, у тому числі рілля 41,2 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:170:9002), після 14.01.2025 сплачує оренду плату за умовами, встановленим додатковою угодою, у тому числі в розрізі нової ставки орендної плати, та виконує покладені на нього як орендаря обов`язки.

Станом на день подання позову орендодавцем не вчинено жодний дій, спрямованих на повернення земельної ділянки, а саме: не надано обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі до його закінчення; протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслано лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, у тому числі не винесено на голосування питання про відмову в продовженні відносин (шляхом укладення додаткової угоди), які виникли на підставі договору оренди землі № 22/10; не повернуто кошти, отримані в рахунок орендної плати за новою ставкою, передбаченою додатковою угодою.

З огляду на те, що орендарем було вчинено всі дії, передбачені чинним законодавством України та договором оренди землі № 22/10 від 24.09.2010 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі, а орендодавцем допущено зловживання своїм правом у вигляді відсутності обґрунтованого заперечення щодо запропонованих умов, ухиленні від проведення переговорів, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Предметом позову є вимоги ТОВ Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ"до Солонянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Солонянської міської ради № 2299-49/VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів; визнання додаткової угоди до договору оренди землі № 22/10 від 22.09.2010 укладеною.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (стаття 792 ЦК України).

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-IХ від 28.04.2021 року, усі землі та земельні ділянки за межами населених пунктів перейшли в комунальну власність.

Отже з 2021 року Солонянська селищна рада стала орендодавцем по договору оренди землі №22-10 від 24 вересня 2010 року.

З 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

При цьому частиною шостої вказаної статті було передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

Згідно із частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

При цьому відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Порядок поновлення договорів оренди землі встановлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі". Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять (правовий висновок щодо застосування вказаних норм права викладено у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 906/1314/21; аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/1235/22, від 15.05.2024 у справі № 909/694/23, від 06.08.2024 у справі № 912/300/23, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а також у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 918/456/24).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору; повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин на права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010.

З метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди землі на певний строк позивач, як користувач земельної ділянки, 08.11.2024 звернувся до Солонянської селищної ради з листом-повідомленням щодо поновлення договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010.

До листа-повідомлення позивачем додало проєкт додаткової угоди договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010.

За результатом розгляду листа-повідомлення рішенням від 19.12.2024 № 2299-49/VIII Солонянська селищна рада відхилила проєкт рішення «Про внесення змін до договору оренди землі № 22/10 від 24 вересня 2010 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополдімердеталь», у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю.

Така правова позиція відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, № 159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.

Солонянська селищна рада фактично не розглянула надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не аналізувала його умови, не заперечувала щодо запропонованих умов.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для визнання договору та умов додаткової угоди укладеними.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Солонянської міської ради № 2299-49/VIII від 19.12.2024.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

За нормами статті 17 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація наділена повноваженнями, серед іншого, на розпорядження землями державної власності відповідно до закону та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 Цивільного кодексу України).

Водночас, статтею 152 Земельного кодексу України серед способів захисту прав суб`єктів земельних правовідносин на землю передбачено визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 Земельного кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2025 у справі № 917/781/20 виснував, що підставою для визнання такого акта недійсним є прийняття його з порушенням чинного законодавства або визначеній законом компетенції цього органу та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому, суд врахував, що завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільно-правові засоби такого захисту.

У постанові від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Судом не встановлено будь-яких порушень процедури під час прийняття оспорюваного рішення Солонянської міської ради від 19.12.2024 № 2299-49/VIII, яке прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Водночас суд зазначає, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Вирішуючи питання про скасування рішення Солонянської міської ради № 2299-49/VIII від 19.12.2024 щодо відхилення проекту рішення "Про внесення змін до договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ", у зв`язку із не набранням достатньої кількості голосів, суд також виходить із того, що визнання незаконним та скасування оспорюваного Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" рішення Солонянської міської ради не породжує жодних правових наслідків для позивача, тому в цій частині обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним. Водночас визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" та Солонянською селищною радою () додаткової угоди до договору оренди землі № 22/10 від 22.09.2010 відновить визначене законодавством право позивача на продовження договірних відносин, що є самостійним та достатнім способом захисту порушеного права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" () та Солонянською селищною радою () додаткової угоди до договору оренди землі № 22/10 від 22.09.2010 у редакції, доданої позивачем до листа-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі № 22/10 від 24.09.2010. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимоги немайнового характеру, то позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 056,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5522 від 24.02.2025.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 3 028,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" до Солонянської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №22/10 від 22.09.2010 задовольнити частково.

Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" () та Солонянською селищною радою () додаткову угоду до договору оренди землі № 22/10 від 22.09.2010 у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №

До договору оренди землі №22/10 від 24 вересня 2010 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: СОЛОНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, в особі селищного голови Копейка Михайла Мусійовича, що діє на підставі п. 34 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Рішення Солонянської селищної ради №2-1/VIII від 26.11.2020 року Про підсумки виборів 25 жовтня 2020 року та набуття повноважень Солонянського селищного голови, ідентифікаційний код юридичної особи 04339652, юридична адреса:52400, Дніпропетровська область Дніпровський район селище Солоне, вул. Задернюка, 3, з одного боку, та

ОРЕНДАР: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СОЛОНЯНСЬКИЙ ЗАВОД АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400, місце знаходження: 52400, Дніпропетровська область. Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 12 в особі директора Бей Євгена Ігоровича, який діє на підставі Статуту Товариства та протоколу №2/19 загальних зборів учасників товариства від 12.04.2019 року Про прийняття на посаду директора ТОВ СЗ Агрополімердеталь, з другого богу на підставі взаємної згоди, згідно абз.4 Розділу IX Перехідних положень Закону України Про оренду землі та ст.33 цього ж закону в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі № 22/10 від 24 вересня 2010 року уклали цю додаткову угоду

про внесення змін до вказаного договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :01:150:9002, загальна площа 41,2 га, розташована на території Солонянської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

1. Сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі №22/10 від 22 вересня 2010 року та відповідно пункту 3.1 Розділу 3Строк дії договору викласти в наступній редакції:

Договір укладено строком на 30 (тридцять) років, а саме до 14 січня 2040 року. Після закінчення строку договору орендар має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Сторони дійшли згоди викласти пункт 4.1 Розділу 4 Орендна плата викласти в наступній редакції:

Орендна плата вноситься в грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки ріллі відповідної території колишнього птахрадгоспу Солонянський. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору недійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки, не повертається.

3. Всі інші умови Договору оренди землі №22/10 від 22 вересня 2010 року залишаються без змін.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №22/10 від 22 вересня 2010 року.

5. Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: СОЛОНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА, одержувач - ГУК у Дн-ській обл., код ЄДРПОУ - 37988155, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) рахунок ІВАN: UA0004463, Код 18010600, місцезнаходження юридичної особи: 52400 Дніпропетровська обл., селище Солоне, вул.Задернюка,3, ідентифікаційний код: 04339652;

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СОЛОНЯНСЬКИЙ ЗАВОД АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ в особі директора Бей Євгена Ігоровича, місцезнаходження юридичної особи 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Солоне, вул.Центральна,буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи 19314400.

Стягнути з Солонянської селищної ради, 52400, Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул.Задернюка, буд.3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод "АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ", 51400, Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул.Шевченка, 12, офіс 3, судовий збір у розмірі 3 028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 06.06.2025

Суддя О.В. Перова