ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/76/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37"

до Черкаської міської ради

про стягнення 32946,77 грн.

Представники учасників справи

Позивач Савоста С.В., адвокат

Відповідач Птуха В.І.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 27.01.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради.

1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 32946,77 грн, зокрема 18272,25 грн внеску за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 7875,00 грн боргу з цільового внеску на капітальний ремонт, 600,00 грн боргу з внеску на благоустрій, 989,48 грн 3% річних, 5210,04 грн інфляційних втрат.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач є власником квартири та неналежно виконав зобов`язання зі сплати за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зі сплати цільового внеску на капітальний ремонт та сплати цільового внеску на благоустрій багатоквартирного будинку.

1.4. 28.01.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 12 год. 00 хв. 20.02.2025.

1.5. Ухвалу суду від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, представнику позивача адвокату Савості С.В. та відповідачу, яку 28.01.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 37-38).

1.6. 17.02.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк для подання відзиву та у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 39-41).

1.7. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що обов`язок зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку покладається на особу, якій належить це майно або на орендаря, якщо такий обов`язок встановлено відповідним договором. Відповідач ствердив, що на думку позивача, квартира №111 за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 37, є об`єктом права комунальної власності міської ради, проте позивач не надав жодних доказів цьому. Позивач лише посилається на відповідь Виконавчого комітету Черкаської міської ради №13221-01-21 від 31.08.2023, де вказано, що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" будинок №37 по вул. Гагаріна є об`єктом права міської комунальної власності. У відповіді зазначена квартира АДРЕСА_1 . Крім того, відповідь стосується саме будинку по АДРЕСА_2 , і які квартири входять до переліку об`єктів права міської комунальної власності невідомо. Не містить такої інформації і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Спірною є сума, нарахована позивачем за несплаченими внесками щодо квартири №111 за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 37. У позові позивач не уточнив, за яку саме квартиру мають бути сплачені внески, а у наданих позивачем розрахунках зазначено, що площа квартири становить 52,50 кв. м, проте жодних доказів цього також не подано.

1.8. 20.02.2025 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання часу для підготовки відповіді на відзив (а.с. 50).

1.9. 20.02.2025 у судовому засіданні взяла участь представник відповідача Прокопчук А.П. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.10. Представник відповідача Прокопчук А.П. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

1.11. 20.02.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити, приєднати відзив на позов до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 20.02.2025.

1.12. 20.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 13.03.2025.

1.13. 25.02.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просив визнати поважними причини пропуску подання відповіді на відзив, позовні вимоги задовольнити повністю та зазначив, що передача квартири у користування не позбавляє відповідача права комунальної власності на квартиру, яке хоч і не зареєстроване, але не заперечується самим відповідачем, що вбачається з листів відповідача. Позиція відповідача, що відповідь від 31.08.2023 стосується іншої квартири, а не АДРЕСА_3 , є надуманою, оскільки, у цій відповіді вказано, що це відповідь на адвокатський запит, який стосувався саме квартири АДРЕСА_3 . У відповіді від 31.08.2023 вказано квартиру АДРЕСА_3 , а вказівка у першому абзаці іншої квартири свідчить про описку у відповіді. Крім того, представник позивача 09.10.2024 повторно звертався з адвокатським запитом відносно належності на праві комунальної власності квартири 111 Черкаській міській раді, у відповідь на який відповідач повідомив, що будинок перебуває у комунальній власності, а рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_3 не приймалося. Обов`язок з утримання майна та сплати витрат на його утримання саме на власників такого майна, а не на зареєстрованих осіб. Стосовно права звернення саме до осіб, які користуються майном, а не до власника майна, то таке право не є імперативним, а передача майна в оренду не відміняє обов`язку власника майна з його утримання. Оскільки всі 2 кімнатні квартири багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 мають лоджії, площа квартири відповідача становить 52,5 кв. м, що також підтверджено документами на право власності інших 2 кімнатних квартир багатоквартирного будинку по вул. Гагаріна, 37, м. Черкаси. Крім того, з наданих документів на право власності інших квартир вбачається, що ці квартири були передані у приватну власність фізичним особам шляхом прийняття рішення про приватизацію Черкаською міською радою, що підтверджує, що квартира 111, як і решта квартир до моменту приватизації, перебуває у комунальній власності.

Відносно строку подання відповіді на відзив, позивач мав намір подати відповідь на відзив 24.02.2025 після 19:00 год., але через некоректну роботу ЄСІТС не вдалося увійти до електронного суду, з урахуванням чого відповідь на відзив подається відразу на ранок 25.02.2025. (а.с. 59-61).

1.14. 13.03.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 78).

1.15. 13.03.2025 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Савоста С.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.16. 13.03.2025 суд ухвалив поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 13.03.2025.

1.17. 13.03.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 26.03.2025.

1.18. 26.03.2025 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Савоста С.В. та представник відповідача Прокопчук А.П.

1.19. Представник позивача адвокат Савоста С.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.20. Представник відповідача Прокопчук А.П. у судовому засіданні просила у позові відмовити повністю.

1.21. 26.03.2025 суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, ухвалив призначити у справі підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 10.04.2025. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 26.03.2025.

1.22. 10.04.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що наявність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_4 не є підставою для звільнення власника квартири від обов`язку виконувати акти законодавства та рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Оскільки саме на власників покладено обов`язок зі сплати внесків з утримання спільного майна будинку. Водночас квартира №111 за адресою вул. Гагаріна, 37, м. Черкаси перебуває у комунальній власності. Отже, відповідач є належним відповідачем у справі. Відповідач вказав, що будинок за адресою АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності. Позивач ствердив, що є 3 випадки передачі квартири у власність або користування іншим особам: 1) це приватизація цієї квартири про що має бути прийняте рішення органом місцевого самоврядування, однак такого рішення не надано; 2) проживання осіб на підставі ордеру, але ордеру не надано; 3) передача квартири в оренду, але договору оренди теж не надано. Навіть передача квартири у користування не позбавляє відповідача права комунальної власності на квартиру, яке хоч і не зареєстроване, але не заперечується самим відповідачем, що вбачається з листів відповідей. Доводи відповідача, що саме користувач має сплачувати витрати з утримання багатоквартирного будинку, є безпідставними, оскільки саме на власника такі витрати покладаються, а вже власник має право вимагати їх відшкодування з фактичних користувачів.

Щодо обізнаності відповідача з рішеннями загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" позивач зазначив, що відповідач неодноразово брав участь у співфінансуванні заходів щодо покращення умов функціонування багатоквартирного будинку. Рішенням Черкаської міської ради від 24.11.2020 вирішено відшкодувати суму відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 02.09.2024 ухвалено здійснити відшкодування вартості виконаних робіт з капітального ремонту ліфтів багатоквартирного будинку по вул. Гагаріна 37, м. Черкаси. Водночас, у цих же протоколах ОСББ, якими затверджено розмір внесків на утримання спільного майна і було прийнято рішення, а саме про співфінансування заходів щодо покращення умов функціонування багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у справі №925/1226/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" до Департаменту житло-комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення коштів відмовлено у позові, оскільки Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є неналежним відповідачем (а.с. 92-94, 96-103).

1.23. 10.04.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив поновити процесуальний строк для подання доказів у справі та приєднати до матеріалів справи копію листа від 25.02.2025 №3925/5117-01-21 та копію рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 (а.с. 105, 107-117).

1.24. 10.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Савоста С.В. та представник відповідача Прокопчук А.П.

1.25. Представник позивача адвокат Савоста С.В. у підготовчому засіданні просив поновити позивачу строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи подані докази.

1.26. Представник відповідача Прокопчук А.П. у підготовчому засіданні заперечила проти продовження строку для подання доказів.

1.27. 10.04.2025 суд ухвалив поновити позивачу строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи, встановити відповідачу строк 5 днів для надання пояснень на додаткові пояснення позивача. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 10.04.2025.

1.28. Представник відповідача Прокопчук А.П. у підготовчому засіданні просила залучити до участі у справі осіб, які проживають у квартирі.

1.29. Представник позивача адвокат Савоста С.В. у підготовчому засіданні заперечив проти залучення співвідповідачів.

1.30. 10.04.2025 суд ухвалив зобов`язати відповідача надати суду пояснення щодо підстав реєстрації осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_3 , зокрема з чиєї згоди та на підставі яких правовстановлюючих документів їх було зареєстровано у квартирі. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 10.04.2025.

1.31. 10.04.2025 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 24.04.2025.

1.32. 23.04.2025 відповідач на виконання ухвали суду від 10.04.2025 подав до суду копію ордеру на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 та інформацію про зареєстрованих у вказаній квартирі осіб (а.с. 127-128, 130-131).

1.33. 24.04.2025 у підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Савоста С.В. та представник відповідача Прокопчук А.П.

1.34. 24.04.2025 суд ухвалив долучити до матеріалів справи подані відповідачем докази. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 24.04.2025.

1.35. Представник відповідача Прокопчук А.П. у підготовчому засіданні просила залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_1 .

1.36. Представник позивача адвокат Савоста С.В. заперечив проти залучення третьої особи до участі у справі.

1.37. 24.04.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

1.38. 24.04.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 08.05.2025.

1.39. 08.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 146).

1.40. 08.05.2025 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 148).

1.41. 08.05.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 12000,00 грн витрат на правничу професійну допомогу та надав докази понесення таких витрат (а.с. 150-156).

1.42. 08.05.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

1.43. 08.05.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 14.05.2025.

1.44. 13.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, оскільки вказаний розмір 12000,00 грн є завищеним та неспівмірним з ціною позову (а.с. 163-164).

1.45. Судове засідання о 15 год. 00 хв. 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.46. 14.05.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 21.05.2025.

1.47. 21.05.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Савоста С.В. та представник відповідача Птуха В.І.

1.48. Представник позивача адвокат Савоста С.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.49. Представник відповідача Птуха В.І. у судовому засіданні просила у позові відмовити повністю.

1.50. 21.05.2025 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.51. 21.05.2025, керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/76/25.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, інфляційних втрат та 3% річних.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з утримання майна та сплати внесків з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт та на благоустрій.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини виникнення у відповідача майнового грошового зобов`язання з утримання квартири; розмір невиконаного грошового зобов`язання; строк виконання грошового зобов`язання, період прострочення виконання грошового зобов`язання, підстави та порядок нарахування 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у справі №925/1226/24 відмовлено у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" до Департаменту житло-комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення коштів. Відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

3.3. У рішенні від 13.01.2025 у справі №925/1226/24 суд встановив, що департамент не є власником спірної квартири. Суд дійшов висновку, що за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків у взаємовідносинах власника спірної квартири та квартиронаймачів та не досягнення між позивачем та квартиронаймачами згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

3.4. На підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2025 у справі №925/1226/24, зокрема обставини належності квартири Департаменту житло-комунального комплексу Черкаської міської ради та виникнення у власника приміщення у багатоквартирному будинку зобов`язання зі сплати внесків до ОСББ, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону, не підлягають доказуванню у справі №925/76/25.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 13.04.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" (ідентифікаційний код 240420559), керівником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2019 (а.с. 12-13).

4.1.2. 12.06.2016 відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Черкаси вул. Гагаріна 37, оформлені протоколом №2, на яких прийняті рішення, зокрема звернутися до міської ради про включення ОСББ "Гагаріна 37" до міської програми співфінансування 30% на 70% у проведенні капітального ремонту та модернізації системи опалення (а.с. 21-23).

4.1.3. 17.02.2018 відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Черкаси вул. Гагаріна 37, оформлені протоколом №1, на яких прийнято рішення затвердити звіт ОСББ Єгорова В.П. за 2016-2017 рік (а.с. 24-25)

4.1.4. 16.02.2020 відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" за місцезнаходженням м. Черкаси вул. Гагаріна 37, оформлені протоколом №20/1 від 02.03.2020, на яких зокрема прийнято рішення з питання 7 порядку денного: провести капітальний ремонт утеплення фасадів будинку та встановлення вікон та дверей в місцях загального користування (утеплити ППС-10, провести гідроізоляцію покрівель лоджій 10 поверху), погодити умови договору із ПП "ФОРТЕСБУД", встановити максимальну граничну вартість витрат, що можуть бути сплачені для реалізації проекту в сумі 4420000,00 грн; залучити "теплий кредит" на матеріали та для його отримання затвердити форму протоколу і умови кредитування згідно вимог банку; джерелами повернення "теплого кредиту" визначити: сплатити разовий цільовий внесок на капітальний ремонт в сумі 150,00 грн за 1 кв. м житлового приміщення для неутеплених квартир, для квартир, що вже утеплені в сумі 70,00 грн за 1 кв. м житлового приміщення до 31.12.2020; кошти, передбачені в кошторисі на ремонтні витрати об`єднання, кошти міського бюджету: відшкодування відсотків згідно умов "Програми відповідального власника житла" на 2020 рік; звернутись до Черкаської міської ради із проханням фінансування 40% від вартості проекту. 60% - кошти співвласників (а.с. 26-28).

4.1.5. Рішенням Черкаської міської ради від 24.11.2020 №1109 вирішено відшкодувати відсотки за користування кредитними коштами, залученими на здійснення енергозберігаючих заходів ОСББ "Гагаріна 37" у розмірі встановленому Програмою підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ, асоціацій ОСББ) у м. Черкаси "Формування відповідального власника житла" 2019-2020 роки (нова редакція), затвердженої рішенням міської ради від 22.08.2019 №2-4724, згідно з умовами кредитного договору від 30.09.2020 №40420559 (додаток) у межах затверджених у міському бюджеті асигнувань на відповідний рік (а.с. 96).

4.1.6. 21.10.2021 відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" за місцезнаходженням м. Черкаси вул. Гагаріна 37, оформлені протоколом №21/1 від 07.11.2021, на яких зокрема прийнято рішення з питання 3 порядку денного: затвердити оновлену вартість договору підряду на здійснення заходів з енергоефективності із ПП "ФОРТЕСБУД": встановити максимальну граничну вартість витрат, що можуть бути сплачені для реалізації проекту в сумі 4995000,00 грн; визначити: співвласникам будинку сплатити разовий цільовий внесок на капітальний ремонт у таких розмірі та порядку: для неутеплених квартир - в сумі 150 грн з 1 кв. м житлового приміщення; для квартир, що були утеплені та відповідали проектному рішенню і не доутеплювались - в сумі 70 грн з 1 кв. м житлового приміщення; для квартир, що були доутеплені згідно проекту та/або заявам співвласників, провести розрахунок окремо для кожної квартири згідно Порядку розрахунків внеску на капітальний ремонт із врахуванням понесених витрат. Цільовий внесок співвласникам сплатити до 31.12.2021. Затвердити Порядок розрахунків внеску на капітальний ремонт (Додаток №1) (а.с.29-30).

4.1.7. 24.08.2023 адвокат Савоста С.В. звернувся з адвокатським запитом до Черкаської міської ради, у якому просив повідомити: до повноважень якого департаменту Черкаської міської ради відноситься: питання передачі в оренду комунального майна, зокрема квартири, що перебуває у комунальній власності; прийняття рішень про приватизацію комунального майна, зокрема квартири, що перебуває у комунальній власності; чи перебуває квартира №111 розташована за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна 37, у комунальній власності, якщо так то надати інформацію з якого по який час; чи передавалася та чи передана на даний час в оренду квартира №111 розташована за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна 37, якщо так то надати інформацію з якого по який час та надати копію договору оренди; чи приймалося рішення про приватизацію квартири №111 розташована за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна 37, якщо так то надати інформацію з якого по який час та надати відповідний документ про її приватизацію (а.с. 17).

4.1.8. 31.08.2023 Виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав лист-відповідь на адвокатський запит Савости С.В. №13221-01-21, у якому повідомив, що питання надання в оренду житла відноситься до компетенції Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. Повноваження щодо здійснення приватизації державного фонду належить до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради. Відповідно до рішення Черкаської міської ради №3-531 від 26.06.2003 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" будинок №37 по вулиці Гагаріна є об`єктом права комунальної власності. В електронному реєстрі приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси відсутня інформація щодо приватизації квартири №111 по вул. Гагаріна 37, свідоцтво про право власності органом приватизації на дану квартиру не видавалося (а.с 18).

4.1.9. 25.02.2025 Виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав лист-відповідь №3925/5117-01-21 на адвокатський запит Савости С.В. від 17.02.2025, у якому повідомив про відсутність у реєстрі приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси щодо приватизації квартири №111 у будинку по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 37 та повідомив, що рішенням від 26.06.2003 №3-531Черкаська міська рада затвердила перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління, у новій редакції, зокрема і на багатоквартирний будинок №37 по вул. Гагаріна площею 8822,35 кв. м (а.с. 109, 107-108).

4.1.10. Позивач виставив відповідачу як власнику квартири №111 за адресою: м. Черкаси, вул. Володимира Великого, буд. 37 рахунок №2024-07/01 від 01.07.2024 на оплату 26747,25 грн боргу зі сплати внесків, зокрема 18272,25 грн за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 7875,00 грн на капітальний ремонт утеплення будинку, заміни вікон і дверей та 600,00 грн на благоустрій прибудинкової території (а.с. 14).

4.1.11. Рішенням Черкаської міської ради від 02.09.2024 №1189 вирішено здійснити відшкодування ОСББ "Гагаріна 37" частини вартості виконаних робіт з капітального ремонту ліфтів з бюджету Черкаської територіальної громади у розмірі 58129,34 грн, що складає 70% від загальної вартості робіт, в межах затверджених у місцевому бюджеті асигнувань на 2024 рік (а.с. 97).

4.1.12. 21.02.2025 комісія позивача провела обстеження місця розташування квартири 111 у будинку 37 по вул. Володимира Великого у м. Черкаси, розташованої на 8 поверсі багатоквартирного будинку і встановила, що вказана квартира є двокімнатною, площею 52,5 кв. м згідно з даними технічного паспорту (а.с. 64-73) та знаходиться на одному стояку із іншими двокімнатними квартирами №87 площею 52,7 кв. м, №95 площею 52,7 кв. м, №115 площею 52,6 кв. м згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2022 №313124250 (а.с. 74-76), про що склала акт обстеження від 21.02.2025 (а.с. 63).

4.1.13. За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 18272,25 грн зі сплати внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: 18021, м. Черкаси, вул. Володимира Великого, будинок 37, квартира 111, загальна площа квартири 52,50 кв. м, за період з 01.09.2016 по 30.06.2024, зокрема 546,00 грн за вересень-грудень 2016 року по 136,50 грн щомісячно, 1638,00 грн за січень-грудень 2017 року по 136,50 грн щомісячно, 2299,50 грн за січень-грудень 2018 року по 136,50 грн щомісячно за січень-березень 2018 року та 210,00 грн щомісячно за квітень-грудень 2018 року, 2520,00 грн за січень-грудень 2019 року по 210,00 грн щомісячно, 3045,00 грн за січень-грудень 2020 року по 210,00 грн щомісячно за січень-лютий 2020 року та 262,50 грн щомісячно за березень-грудень 2020 року, 3150,00 грн за січень-грудень 2021 року по 262,50 грн щомісячно, 3150,00 грн за січень-грудень 2022 року по 262,50 грн щомісячно, 3150,00 грн за січень-грудень 2023 року по 262,50 грн щомісячно, 1680,00 грн за січень-травень 2024 року по 262,50 грн щомісячно та 367,50 грн за червень 2024 року (а.с. 14 на звороті -15).

4.1.14. За розрахунком позивача заборгованість відповідача зі сплати цільового внеску на капітальний ремонт будинку, заміну вікон і дверей за адресою: 18021, м. Черкаси, вул. Володимира Великого, будинок 37, квартира 111, загальна площа квартири 52,50 кв. м, за період з 01.10.2019 по 30.06.2024 становить 7875,00 грн ( а.с 15 на звороті 16), розрахунок боргу ( а.с 16 на звороті).

4.1.15. За розрахунком позивача заборгованість відповідача зі сплати внеску на благоустрій прибудинкової території за листопад 2021 року за адресою: 18021, м. Черкаси, вул. Володимира Великого, будинок 37, квартира 111, загальна площа квартири 52,50 кв. м, за період з 01.11.2021 по 30.06.2024 становить 600,00 грн ( а.с 16 на звороті).

4.1.16. За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 989,48 грн за період з 01.01.2022 до 24.01.2025, зокрема 724,28 грн за період прострочення з 01.01.2022 до 24.01.2025 (472,50 грн за період з 01.01.2022 за 730 днів (7875,00 (сума боргу) х 3% х 730 (днів прострочення) : 365 днів : 100), 236,25 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 366 днів (7875,00 (сума боргу) х 3% х 366 (днів прострочення) : 366 днів : 100), 15,53 грн за період з 01.01.2025 до 24.01.2025 за 24 дні (7875,00 (сума боргу) х 3% х 24 (дня прострочення) : 365 днів : 100) та 265,20 грн за період з 01.08.2024 до 24.01.2025 (229,15 грн за період з 01.08.2024 до 31.12.2024 за 153 дні (18272,25 (сума боргу) х 3% х 153 (дні прострочення) : 366 днів : 100), 36,04 грн за період з 01.01.2025 до 24.01.2025 за 24 дні (18272,25 (сума боргу) х 3% х 24 (дня прострочення) : 365 днів : 100) (а.с. 19-20).

4.1.17. За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат становить 5210,04 грн за період з 01.01.2022 до 24.01.2025, зокрема 3857,01 грн за період з січня 2022 року до грудня 2024 року (7875,00 (сума боргу) х 1,48977906 7875,00) та 1353,03 грн за період з 01.08.2024 до 31.12.2024 ( 18272,25 (сума боргу) х 1,07404862 18272,25) (а.с. 19-20).

4.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.02.2025 №413585332 на квартиру АДРЕСА_3 відсутні зареєстровані речові права (а.с. 42).

4.2.2. Згідно з Інформацією Департаменту "Центру надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради №9548-01-21 від 17.02.2025 та від 22.04.2025 №11287-01-21 у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 42 на звороті, 130).

4.2.3. ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради №213 від 18.05.1993 видано ордер №077298 серія А на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_4 для сім`ї з 3 осіб площею 52,09 кв. м. (а.с. 131).

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.1. Територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 52,09 кв.;

5.5.2. 13.04.2016 зареєстровано ОСББ "Гагаріна 37";

5.5.3. З моменту створення ОСББ "Гагаріна 37" у відповідача виник обов`язок з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території багатоповерхового будинку;

5.5.4. Рішеннями загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" встановлено розмір внесків з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема від 12.06.2016 2,60 грн за кв. м; від 17.02.2018 4,0 грн за кв. м з 01.04.2018; від 16.02.2020 5,0 грн за кв. м з 01.03.2020;

5.5.5. Рішенням загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" від 16.02.2020 затверджено разовий цільовий внесок за капітальний ремонт будинку, заміну вікон і дверей у розмірі 150 грн за 1 кв. м житлового приміщення для неутеплених квартир, а для утеплених 70 грн за 1 кв. м; Строк сплатити внеску до 31.12.2020;

5.5.6. Рішенням загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" від 21.10.2021 затверджено разовий цільовий внесок на благоустрій території будинку у розмірі 600,00 грн з кожної квартири. Строк сплати внеску до 01.02.2022;

5.5.7. Відповідач зобов`язання зі сплати внесків з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зобов`язання зі сплати внеску на капітальний ремонт будинку, заміну вікон і дверей, зобов`язання зі сплати внеску на благоустрій території будинку не виконав;

5.5.8. Розмір невиконаного відповідачем зобов`язання зі сплати внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території становить 18272,25 грн.

5.5.9. Розмір невиконаного відповідачем зобов`язання зі сплати внеску на капітальний ремонт будинку, заміну вікон і дверей становить 7875,00 грн;

5.5.10. Розмір невиконаного відповідачем зобов`язання зі сплати внеску на благоустрій території будинку становить 600,00 грн;

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Особливості створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" №2866-III.

6.2. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

6.3. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (частина 1 статті 4 . Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

6.4. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

6.5. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина 4 статті 4 . Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

6.6. Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

6.7. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

6.8. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

6.9. Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

6.10. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

6.11. Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

6.12. Частинами 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

6.13. Відповідно до частини 28 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення.

6.14. Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

6.15. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

6.16. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина 1 статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

6.17. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

6.18. Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.19. Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

6.20. Згідно з частиною 1 статті 66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

6.21. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (стаття 67 Житлового кодексу України).

6.22. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

6.23. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника (частина 3 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

6.24. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

6.25. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника (частина 2 статті 8 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

6.26. Відповідно до статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

6.27. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.28. Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.29. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.30. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.31. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.32. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

6.33. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

6.34. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

6.35. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.36. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.37. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

6.38. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.39. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є створення власниками квартир у будинку АДРЕСА_2 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

7.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внеску на капітальний ремонт та на благоустрій території багатоквартирного будинку.

7.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, капітального ремонту з утеплення квартири, заміни вікон, дверей та плату за благоустрій прибудинкової території будинку.

7.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

7.5. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

7.6. 13.04.2016 створено ОСББ "Гагаріна 37".

7.7. На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №213 від 18.05.1993 ОСОБА_1 видано ордер №077298 серія А на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_4 для сім`ї з 3 осіб площею 52,09 кв. м.

7.8. Доказів набуття у власність ОСОБА_1 чи членами його сім`ї квартири АДРЕСА_4 у процесі приватизації чи з інших правових підстав відповідач суду не надав.

7.9. З урахуванням поданих сторонами доказів та встановлених на їх основі обставин суд дійшов висновку, що Територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником квартира АДРЕСА_4 загальною площею 52,09 кв.

7.10. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.11. Доказів укладення договору з користувачем квартири, яким було б передбачено обов`язок користувача утримувати майно відповідача відповідач суду не надав.

7.12. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, висловленому у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі N 6-59цс13.

7.13. Рішеннями загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" встановлено розмір внесків з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема від 12.06.2016 2,60 грн за кв. м; від 17.02.2018 4,0 грн за кв. м з 01.04.2018; від 16.02.2020 5,0 грн за кв. м з 01.03.2020.

7.14. Рішенням загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" від 16.02.2020 затверджено разовий цільовий внесок за капітальний ремонт у розмірі 150 грн за 1 кв. м житлового приміщення для неутеплених квартир, а для утеплених 70 грн за 1 кв. м, який необхідно сплатити до 31.12.2020.

7.15. Рішенням загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" від 21.10.2021 затверджено разовий цільовий внесок на благоустрій будинку у розмірі 600,00 грн з кожної квартири зі строком сплати до 01.02.2022.

7.16. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення.

7.17. Витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

7.18. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

7.19. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

7.20. У період з 01.09.2016 до 30.06.2024 відповідач не виконував свого обов`язку зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внеску на капітальний ремонт та на благоустрій території багатоквартирного будинку.

7.21. Розмір невиконаного відповідачем зобов`язання зі сплати внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території становить 18272,25 грн.

7.22. Розмір невиконаного відповідачем зобов`язання зі сплати внеску за капітальний ремонт з утеплення квартири, заміни вікон та дверей становить 7875,00грн.

7.23. Розмір невиконаного відповідачем зобов`язання зі сплати внеску на благоустрій прибудинкової території будинку становить 600,00 грн.

7.24. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.25. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

7.26. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

7.27. Способами захисту цивільних прав та інтересів є присудження до виконання обов`язку в натурі.

7.28. Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку як власника квартири порушує право позивача на отримання плати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, капітального ремонту з утеплення квартири, заміни вікон, дверей та плати за благоустрій прибудинкової території будинку та надає йому право вимагати у судовому порядку присудження до виконання обов`язку відповідача в натурі.

7.29. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 18272,25 грн боргу зі сплати внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 7875,00 грн боргу зі сплати цільового внеску на капітальний ремонт, 600,00 грн боргу зі сплати внеску на благоустрій суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7.30. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 5210,04 грн інфляційних втрат за період 01.01.2022 до грудня 2024 року та 989,48 грн 3% річних за період з 01.01.2022 до 24.01.2025.

7.31. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

7.32. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

7.33. За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

7.34. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

7.35. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

7.36. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

7.37. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення.

7.38. За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 989,48 грн за період з 01.01.2022 до 24.01.2025, зокрема 724,28 грн за період прострочення з 01.01.2022 до 24.01.2025 (472,50 грн за період з 01.01.2022 за 730 днів (7875,00 (сума боргу) х 3% х 730 (днів прострочення) : 365 днів : 100), 236,25 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 366 днів (7875,00 (сума боргу) х 3% х 366 (днів прострочення) : 366 днів : 100), 15,53 грн за період з 01.01.2025 до 24.01.2025 за 24 дні (7875,00 (сума боргу) х 3% х 24 (дня прострочення) : 365 днів : 100) та 265,20 грн за період з 01.08.2024 до 24.01.2025 (229,15 грн за період з 01.08.2024 до 31.12.2024 за 153 дні (18272,25 (сума боргу) х 3% х 153 (дні прострочення) : 366 днів : 100), 36,04 грн за період з 01.01.2025 до 24.01.2025 за 24 дні (18272,25 (сума боргу) х 3% х 24 (дня прострочення) : 365 днів : 100) (а.с. 19-20).

7.39. За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат становить 5210,04 грн за період з 01.01.2022 до 24.01.2025, зокрема 3857,01 грн за період з січня 2022 року до грудня 2024 року (7875,00 (сума боргу) х 1,48977906 7875,00) та 1353,03 грн за період з 01.08.2024 до 31.12.2024 ( 18272,25 (сума боргу) х 1,07404862 18272,25) (а.с. 19-20).

7.40. Рішеннями загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" встановлено розмір внесків з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема від 12.06.2016 2,60 грн за кв. м; від 17.02.2018 4,0 грн за кв. м з 01.04.2018; від 16.02.2020 5,0 грн за кв. м з 01.03.2020.

7.41. Рішенням загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" від 16.02.2020 затверджено разовий цільовий внесок за капітальний ремонт у розмірі 150 грн за 1 кв. м житлового приміщення для неутеплених квартир, а для утеплених 70 грн за 1 кв. м, який необхідно сплатити до 31.12.2020.

7.42. Рішенням загальних зборів ОСББ "Гагаріна 37" від 21.10.2021 затверджено разовий цільовий внесок на благоустрій будинку у розмірі 600,00 грн з кожної квартири зі строком сплати до 01.02.2022.

7.43. Невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати внесків з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внеску на капітальний ремонт та на благоустрій території багатоквартирного будинку у розмірі встановленому вказаними рішенням зборів об`єднання послугувало підставою звернення позивачем з позовом до відповідача.

7.44. Відповідач участі у загальних зборах об`єднання співвласників не брав. Позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача у встановлений статутом об`єднання спосіб про час та місце проведення зборів.

7.45. Позивач також не надав суду доказів повідомлення відповідача про прийнятті зборами рішення та їх зміст, що зумовило б початок відліку строку виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати внесків утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внеску на капітальний ремонт та на благоустрій території багатоквартирного будинку у розмірі встановленому вказаними рішенням зборів об`єднання

7.46. Рахунок на оплату відповідачем 26747,25 грн боргу зі сплати внесків, зокрема 18272,25 грн за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 7875,00 грн на капітальний ремонт утеплення будинку, заміни вікон і дверей та 600,00 грн на благоустрій прибудинкової території позивач склав 01.07.2024, проте доказів надсилання вручення його відповідачу позивач суду не надав.

7.47. За відсутності доведеного позивачем до відома відповідача у встановлений законом та статутом об`єднання спосіб розміру грошового зобов`язання та строку його виконання, на переконання суду, прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання не настало.

7.48. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 5210,04 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2022 до 24.01.2025 та 989,48 грн 3% річних за період з 01.01.2022 до 24.01.2025 суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. У позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та 12000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

8.3. За подання позовної заяви до суду в електронній формі позивач сплатив 2422,40 грн судового збору на підставі платіжної інструкції від 20.01.2025 №1340 з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору (3028,00 х 0,8) (а.с. 10).

8.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.5. Частиною 1 статті 4 Закону України ?Про судовий збір? встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

8.6. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України ?Про судовий збір? за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.7. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

8.8. Позовні вимоги позивача задоволено частково, проте, враховуючи, що сума сплаченого позивачем судового збору є мінімальним розміром судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.

8.9. Позивач у позові просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн (а.с. 7).

8.10. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023 (а.с. 153), акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023 №7 від 01.04.2025, №8 від 07.05.2025 (а.с. 154-155), платіжну інструкцію від 08.05.2025 №1397 на суму 7200,00 грн (а.с. 156), ордер на надання правничої (правової) допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" адвокатом Савостою С.В. (а.с. 152).

8.11. Дослідивши додані позивачем докази, суд установив, що 01.11.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" (клієнт) та Савоста Сергій Васильович (адвокат) уклали договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно з пунктом 1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту допомогу по захисту його прав та законних інтересів з будь-яких питань, що потребують участі адвоката, представника та/або захисника клієнта у тому числі в судах України /місцевих, апеляційних, касаційних у Міністерстві юстиції України та його органах, в органах центральної виконавчої влади в усіх без винятку органах незалежно від їх форми власності та/або підпорядкування, органах прокуратури, нотаріату, органах національної поліції України у Державному бюро розслідувань та його органах в усіх правоохоронних органах, у податкових та митних органах, в органах державної виконавчої служби України, у військових/цивільних адміністраціях, органах державної влади та в органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах та установах незалежно від їх форми власності, перед органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів перед фізичними та юридичними особами (а.с. 153).

8.12. У пункті 9 договору сторони передбачили, що відшкодування клієнтом адвокат витрат на відрядження й інших витрат пов`язаних із виконанням цього договору, визначається додатковою угодою до цього договору. Робота адвоката оплачується погодинно з урахуванням вартості 1 години роботи 1200,00 грн без ПДВ, за домовленістю між сторонами правова допомога може надаватися безкоштовно. Факт надання правової (правничої) допомоги підтверджується підписаним обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

8.13. Термін дії договору з моменту підписання по 31.12.2025 включно (пункт 13 договору).

8.14. 01.04.2025 та 07.05.2025 адвокат Савоста Сергій Васильович та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" склали та підписали акти приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2023:

- №7 від 01.04.2025, згідно з яким адвокат надав послуги правової (правничої) допомоги клієнту відповідно до умов договору, а саме підготовка та написання позовної заяви про стягнення боргу з Черкаської міської ради у справі №925/76/25 вартістю 1 години роботи 1200,00 грн у кількості 6 годин на суму 7200,00 грн без ПДВ (а.с. 154);

- №8 від 07.05.2025, згідно з яким адвокат надав послуги правової (правничої) допомоги клієнту відповідно до умов договору, а саме: підготовка та написання письмових пояснень та клопотання у справі №925/76/25 вартістю 1 години роботи 1200,00 грн у кількості 2 годин на суму 2400,00 грн без ПДВ та участь у судових засіданнях у справі №925/76/25 вартістю 1 години роботи 1200,00 грн у кількості 2 годин на суму 2400,00 грн без ПДВ. Всього на загальну суму 4800,00 грн (а.с. 155).

8.15. 08.05.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" за надану правову допомогу сплатило адвокату Савості С.В. 7200,00 грн за юридичні послуги за актом №7 від 01.05.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1397 від 08.05.2025 (а.с. 156).

8.16. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

8.17. Відповідно до статей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

8.18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

8.19. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

8.20. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

8.21. Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.22. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

8.23. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8.24. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.25. На виконання вимог статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 12000,00 грн та надав докази понесення цих витрат у розмірі 12000,00 грн.

8.26. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

8.27. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

8.28. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

8.29. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

8.30. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

8.31. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.32. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.33. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.34. Розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката становить 12000,00 грн.

8.35. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.36. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

8.37. Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, відповідно до якого заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.38. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

8.39. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.40. На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

8.41. Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.42. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

8.43. Отже, за змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

8.44. 13.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив зменшити розмір судових витрат позивача на оплату правничої допомоги, оскільки розмір заявлених позивачем витрат становить 36,5% від ціни позову та є завищеним і неспівмірним з ринковими цінами схожих за змістом послуг (а.с. 163-164).

8.45. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

8.46. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

8.47. Враховуючи ціну позову, пропорційність розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката до ціни позову, з огляду на принципи пропорційності та розумності господарського судочинства, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі його судові витрати.

8.48. Керуючись частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від результатів вирішення спору, суд частково покладає на позивача його судові витрати на професійну правничу допомогу.

8.49. Судові витрати позивача на правову (правничу) допомогу у розмірі 12000,00 грн суд розподіляє між сторонами у рівних частинах та покладає на відповідача та позивача по 6000,00 грн на кожного.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764676, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 37" (ідентифікаційний код 40420559, адреса місцезнаходження: 18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна 37) 18272,25 грн (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 25 копійок) боргу зі сплати внеску з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 7875,00 грн (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) боргу зі сплати цільового внеску на капітальний ремонт, 600,00 грн (шістсот гривень 00 копійок) боргу зі сплати внеску на благоустрій, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору, 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову в частині стягнення 989,48 грн 3% річних та 5210,04 грн інфляційних втрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 30.05.2025.

Суддя А.І. Гладун