номер провадження справи 5/47/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

06.06.2025 Справа № 908/674/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" (вул. Гавела Вацлава, буд.4, м. Київ, 03124; )

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 64 871,89 грн.,

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" до ОСОБА_1 про стягнення 64 871,89 грн.

19.03.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/674/25 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 06.05.2025, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

24.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача. Підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

09.05.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на відповідь на відзив), в яких відповідач заперечив проти позову.

15.05.2025 від ТОВ «Дебет» до суду надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 заборгувала Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн. за поставку товару. Так як, відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року ТОВ «ЛВК-МІЛК» у особі ліквідатора Біленка Романа Івановича передав ТОВ «Дебет» право вимоги дебіторської заборгованості на суму 526 358,84 грн., в процедурі банкрутства ТОВ «ЛВК-МІЛК», новий кредитор став кредитором за Основним кредитором за всю суму заборгованості за Основним зобов`язанням, що підтверджується протоколом про проведення аукціону 19.11.2024 року, договором про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року, актом про придбання майна на аукціоні, в результаті чого у ТОВ «Дебет», виникло право на стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за поставку товару.

Постачальник ТОВ «ЛВК-МІЛК» поставив Замовнику відповідачу ФОП ОСОБА_1 товар, який Замовник прийняв у повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними підписаними з обох сторін, але натомість Замовник не сплатив за поставлений товар обумовленої сторонами грошової суми. На виконання усних домовленостей, Постачальник поставив Замовнику товар, який Замовник прийняв у повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними

Здійснення поставки та прийняття товару на загальну суму 40 000,00 грн. підтверджується видатковими накладними.

- видаткова накладна №226/12 від 13 грудня 2021 року на суму 20 000,00 грн.;

- видаткова накладна №579/12 від 20 грудня 2021 року на суму 20 000,00 грн.

ТОВ «Дебет» направило ФОП ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги від 07.01.2025 року, в якому зазначає про відступлення права вимоги ТОВ «ЛВК-МІЛК» та необхідність сплатити суму заборгованості на р/р ТОВ «Дебет». А також вимогу про сплату боргу від 13.02.2025.

Проте, вказана вимога залишена ФОП ОСОБА_1 без відповіді та задоволення. Відтак, у зв`язку із невиконанням Відповідачем зобов`язань перед Позивачем щодо сплати коштів за отриманий товар, поставлений позивачем в сумі 40 000,00 грн., у відповідача перед позивачем існує заборгованість та нараховано відповідачу 3 900,82 грн. 3% річних та 20 971,07 грн. інфляційних втрат по кожній сумі видаткової накладної окремо

ФОП ОСОБА_1 припинила свою господарську діяльність з 31 січня 2023 року, як зазначено у витязі з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців.

З урахуванням викладеного, просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 загальну суму 64 871,89 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечила проти заявлених позовних вимог зазначивши, що відповідач не замовляв зазначений товар. Відповідач, або будь-яка інша, уповноважена Відповідачем, особа не приймала зазначений товар та не підписувала зазначені видаткові накладні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та серед іншого, повинні мати такі обов`язкові реквізити - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з доданих Позивачем до позову документів, позивач базує висновок про прийняття товару Відповідачем на первинному документі - видаткових накладних №226/12 від 13 грудня 2021 року на суму 20 000,00 грн та №579/12 від 20 грудня 2021 року на суму 20 000,00 грн. наявний підпис невідомої особи без розшифровки підпису.

Підпис на цих видаткових накладних не є підписом Відповідача або буд-якої іншої, вповноваженої Відповідачем, особи.

Отже, такі документи не можуть бути підставою для виникнення цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань, не є первинними документами, оформленими відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та, не відповідають критеріям доказів згідно ст. 76-79 ГПК України. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив ТОВ «Дебет» вказав, що відповідачем було замовлено та прийнято певні товари відповідно до видаткових накладних № 226/12 від 13.12.2021 та № 579/12 від 20.12.2021 в яких наявні підписи ТОВ «ЛВК-МІЛК» та ФОП ОСОБА_1 про, що й зазначено в верхній частині видаткових накладних, а внизу підписи відповідних осіб. Однак, Відповідачем вищезазначені факти заперечуються, хоча даний факт підтверджується належними, допустимими та допустимими доказами на відміну від того, що зазначається Відповідачем та не підтверджується жодними доказам та/або не заявляється жодних клопотань для доведення своїх тез. Таким чином посилання Відповідача на той факт що ним не замовлялося жодного товару та не підписання нею видаткових накладних № 226/12 від 13.12.2021 та № 579/12 від 20.12.2021, а на видаткових накладних наявний підпис невідомої особи є не коректним та суперечить принципам доказування в господарському судочинстві.

Посилання Відповідача на той факт, що видаткові накладні подані не в оригіналі або в належним чином завіреній копії не відповідає дійсності, оскільки видаткові накладні були подані через окрему підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та підписані представником ТОВ «Дебет» електронним підписом.

Таким чином, посилання на те, що видаткові накладні подані не в оригіналі або затвердженій копії є некоректним. Позивач має відповідні оригінали видаткових накладних. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

У додаткових поясненнях у справі (запереченнях на відповідь на відзив) ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач не замовляв зазначений товар. Відповідач, або будь-яка інша, уповноважена Відповідачем, особа не приймала зазначений товар та не підписувала зазначені видаткові накладні. З метою доведення відсутності на видаткових накладних № 226/12 від 13.12.2021 та № 579/12 від 20.12.2021 підпису Відповідача, до вказаних пояснень додані для прикладу видаткові накладні та акт виконаних робіт, що містять мій власноручний підпис ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У додаткових поясненнях ТОВ «Дебет» № 12-05-4/2025 від 12.05.2025 позивач вказав, що надані Відповідачем документи не можуть вважатися допустимими доказами та не можуть прийматися судом до уваги з огляду на порушення вимог ст. 73, 76, 77 ГПК України. Таким чином, подані до суду Відповідачем сканкопії Акту про приймання-передачу товарів (послуг) та видаткових накладних не можуть підтвердити чи спростувати факт отримання 13.12.2021 року чи 20.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 товару від ТОВ «ЛВК-МІЛК». Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з обсягом та характером доказів у справі, необхідністю встановлення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача: оригінали спірних видаткових накладних № 226/12 від 13.12.2021 та № 579/12 від 20.12.2021 та інших первинних документів зі зразками підписів сторін на виконання умов договору поставки між ФОП ОСОБА_1 та «ЛВК-МІЛК» з метою можливого призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235, 247, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/674/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити провадження у справі № 908/674/25 в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.06.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Позивачу у строк до першого судового засідання надати суду для огляду: оригінали видаткових накладних № 226/12 від 13.12.2021 та № 579/12 від 20.12.2021;

5. Відповідачу у строк до першого судового засідання надати суду для огляду: оригінали первинних документів зі зразками підписів сторін на виконання умов договору поставки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЛВК-МІЛК»;

6. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков