ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" червня 2025 р. Справа № 918/154/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,

суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сейм" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.25р. у справі №918/154/25, повний текст рішення складено 24.04.25р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сейм"

про: стягнення в сумі 167 660,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.2025 у справі №918/154/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сейм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 146 729 грн 42 коп боргу, 16 948 грн 70 коп інфляційних втрат, 3 981 грн 98 коп відсотків річних та 2 419 грн 94 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення господарського суду Рівненської області 22 квітня 2025 року по справі №618/154/25 за позовом ТОВ «Рівнетелоенерго» до ТОВ-фірми «Сейм» про стягнення заборгованості в сумі 167 830,56 грн.і прийняти нове рішення у даній справі про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Рівненської області.

02.06.2025 матеріали справи №918/154/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Оскільки в прохальній частині апеляційної скарги представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.25 року у справі №918/154/25, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сейм" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/154/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Сейм" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2025 р. у справі №918/97/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.25р. у справі №918/154/25 в порядку письмового провадження.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.25р. у справі №918/154/25.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у строк до 09.07.2025р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.