overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/3367/24)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025
у справі № 908/1634/24(908/3367/24), яке набрало законної сили 03.06.2025.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.06.2028.
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/3367/24)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025
у справі № 908/1634/24(908/3367/24), яке набрало законної сили 03.06.2025.
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.06.2028.
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/3367/24)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025
у справі № 908/1634/24(908/3367/24), яке набрало законної сили 03.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.09.2025.
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/3430/24)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025
у справі № 908/1634/24(908/3430/24), яке набрало законної сили 05.06.2025.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 05.06.2028.
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/3430/24)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025
у справі № 908/1634/24(908/3430/24), яке набрало законної сили 05.06.2025.
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 05.06.2028.
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/3430/24)
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025
у справі № 908/1634/24(908/3430/24), яке набрало законної сили 05.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 05.09.2025.
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович
номер провадження справи 16/3/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2025 Справа № 908/944/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали справи № 908/944/25

за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про неплатоспроможність

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна (61102, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 57, оф.10)

Без повідомлення учасників

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.05.2025 у справі № 908/944/25 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказаною ухвалою, у відповідності до п.10 ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зобов`язав Державну прикордонну службу України у строк до 23.05.2025 надати керуючому реструктуризацією та Господарському суду Запорізької області інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки боржником, а також членом його сім`ї (дружиною) ОСОБА_2 .

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на ухвалу від 06.05.2025 у справі № 908/944/25 надіслав суду та керуючому реструктуризацією лист (№ 19/42007-25-Вих від 21.05.2025) з наданням запитаної інформації у відношенні ОСОБА_1 , однак інформація щодо ОСОБА_2 не надана у зв`язку з не зазначенням в ухвалі відомостей про її громадянство.

За таких обставин, суд вважає за необхідне додатково витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка згідно з матеріалами справи являється громадянкою України.

Керуючись ст. 2, ч.5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України у строк до 16.06.2025 надати керуючому реструктуризацією та Господарському суду Запорізької області інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копії ухвали надіслати Державній прикордонній службі України, керуючому реструктуризацією до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 06.06.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко
Справа № 909/1004/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Матенчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Коломийського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат"

за участю керуючого санацією Лотоцького С. В.,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника кредитора ТОВ "Далланс-Сервіс" Вітюка І. О. (вх. № 11166/24 від 08.07.2024) про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва - задоволити.

Замінити кредитора ТОВ "Далланс-Сервіс" () в сумі 767356 грн 61 к. на кредитора фізичну особу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 767356 грн 61 к. в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" в порядку правонаступництва.

Зобов`язати керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" (вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78274; ідентифікаційний код 05496230) арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1689 від 26.07.2013; адреса: АДРЕСА_1 ) внести зміни до реєстру вимог кредиторів та плану санації боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.06.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк та порядку.

Суддя Т. В. Стефанів
Справа № 909/256/25
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

05.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120-121 Господарсько процесуального кодексу України, повідомляє сторін у справі № 909/256/25,

за позовом: АТ "Акцент-банк", вул. Батумська, буд 11, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49074,

до відповідача: ФОП Литвина Олега Олеговича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № N20.99. від 06.09.2023 у розмірі 156 683, 70 грн, яка складається з 111 505,88 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом, 10 216,30 грн загального залишку заборгованості за процентами, 8 961,52 грн загального залишку заборгованості за винагородою, 15 000,00 грн пені, 1 000,00 грн штрафу, 10 000 грн штрафу та судових витрат, про те, що судове засідання відкладено.

Наступне судове засідання відбудеться 31.07.2025, о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 2 .

Явку представника позивача визнати обов`язковою. Позивачу - надати суду належний розрахунок пені та змінної складової штрафу. З поданого розрахунку не можливо встановити нарахування пені та змінної складової штрафу.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/.

Суддя І. М. Скапровська
Справа № 921/220/25
УХВАЛА

повідомлення про судове засідання

05.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області, в порядку статей 120-121 Господарсько процесуального кодексу України, повідомляє Чортківську міську раду, Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, Західний офіс Державної аудиторської служби, як позивачів у справі № 909/205/25,

за позовом: Керівника Чортківської окружної прокуратури, вул. Горбачевського, 4, м. Чортків, в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, вул. Шевченка, буд.21, м. Чортків, Тернопільська обл., 48500, Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради, вул. Тараса Шевченка, буд.21, м. Чортків, 48501, Західного офісу Державної аудиторської служби, вул. Костюшка, буд.8, м. Львів, 79000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг", вул. Угорницька, буд.12, корп. 1, кв. 70, м. Івано-Франківськ, 76002,

про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 09.03.2021, №2 від 12.04.2021, №3 від 13.08.2021, №4 від 01.11.2021 до Договору № 45 від 16.02.2021, стягнення грошових коштів в сумі 35 856,60 грн та судового збору, про те, що підготовче судове засідання відкладено.

Наступне судове засідання відбудеться 31.07.2025, об 11:00 в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 2 .

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/.

Суддя І. М. Скапровська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2025Справа № 910/5089/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яктрейд»

про визнання недійсним договору, визнання недійсним протоколу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Яктрейд» про визнання недійсним договору, визнання недійсним протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Водночас із наявних в суді матеріалів вбачається, що вказану ухвалу позивач - ОСОБА_3 отримав 29.04.2025 через систему "Електронний суд", однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яктрейд» про визнання недійсним договору, визнання недійсним протоколу, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/5649/21

За заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/5649/21

За позовом Державного підприємства "Димерське лісове господарство"

до Фізичної особи - підприємця Горбик Анатолія Сергійовича

про стягнення 860 741, 52 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Димерське лісове господарство" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Горбик Анатолія Сергійовича (далі - відповідач) про стягнення 860 741, 52 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідачем порушено умови договору № 73 купівлі - продажу лісопродукції від 20.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Димерське лісове господарство", стягнуто з Фізичної особи - підприємця Горбик Анатолія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Димерське лісове господарство" (07313, Київська область, Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00992036) суму заборгованості у розмірі 860 741 (вісімсот шістдесят тисяч сімсот сорок одну) грн 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 911 (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 12 коп.

10.09.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/5649/21, яке набрало законної сили 31.08.2021, судом видано наказ.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 11.06.25 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/10124/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А., за участю секретаря судового засідання Салацької О., розглянувши заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про поворот виконання рішення суду у справі № 910/10124/23

за позовом Міністерства оборони України (пр.-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022)

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 21655998)

про стягнення 21 631 819, 49 грн.,

Представники сторін:

від стягувача: Заведій Владислав

від боржника (заявника): Демченко Тарас

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про поворот виконання рішення суду у справі № 910/10124/23 - задовольнити.

2. В поворот виконання рішення стягнути з Міністерства оборони України (пр.-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 21655998) 1 175 448, 38 грн. (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень 38 копійок).

3. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 02.09.2025.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 21655998).

5. Боржником за даною ухвалою є: Міністерство оборони України (пр.-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022).

Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/16177/17

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі №910/16177/17

За позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи - підприємця Гулієва Фазіля Орудж огли

про стягнення 5 492,24 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Гулієва Фазіля Орудж огли (далі - відповідач) про стягнення 5 492,24 грн., з яких 3 583,03 грн. основного боргу, 549,69 грн. інфляційних втрат, 1 231,59 грн. пені, 127,93 грн. 3% річних.

08.12.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/16177/17, яке набрало законної сили 08.12.2017, судом видано наказ.

30.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну стягувача у виконавчого провадження підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви представника Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити у судовому засіданні на 11.06.25 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2025Справа № 910/6659/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Львівської міської ради (м. Львів)

до Львівської обласної ради (м. Львів)

про визнання незаконним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Львівська міська рада (далі - Львівська міськрада, позивач) до Львівської обласної ради (далі - Львівська облрада, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Львівської облради № 602 від 27.08.2024 "Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації способом аукціону" в частині п. 40 додатку до рішення щодо приватизації поліклініки А-3 на вул. Єфремова, 59 у м. Львові.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - докази, що користувачем будівлі поліклініки А-3 на вул. Єфремова, 59 у м. Львові є КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр»; докази, що Львівська міськрада є співвласником поліклініки на вул. Єфремова, 59 у м. Львові, з урахуванням того, відповідно до свідоцтва про право власності від 21.12.2007 поліклініка на вул. Єфремова, 59 у м. Львові належить Львівській облраді, про що позивач зазначив у позові.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівської міської ради до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині залишити без руху.

Надати Львівській міській раді строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.