ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2025 Справа№914/900/24

За заявою: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про забезпечення позову у справі №914/900/24

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Український доброволець, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Галпрофбуд, м. Львів

про: визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та його припинення, повернення земельної ділянки.

Суддя І.КОЗАК

Секретар с/з Б.Мельник

Представники сторін:

Прокурор: Н.Леонтьєва,

Від позивача: М.Ковела представник,

Від відповідача: О.Галушко представник,

Від третьої особи: не прибув.

ПРОЦЕС.

20.05.2025 прокурором подано заяву до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Український доброволець про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1 - До закінчення розгляду даної справи, набрання остаточним судовим рішенням законної сили заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Український Доброволець» (ідентифікаційний код юридичної особи 43065899) виконувати підготовчі, будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :05:004:0506 площею 0,2000 га на вул. Під Голоско у м. Львові, у тому числі через залучені підрядні організації.

2 - Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0506 площею 0,2000 га, будь-яких об`єктів нерухомого майна ній, в тому числі об`єктів незавершеного будівництва.

Необхідність застосування запропонованого виду забезпечення зумовлена такими обставинами.

Конкретними діями, які свідчать про реалізацію відповідачем мети забудови оспорюваної земельної ділянки є отримання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ50, підписання договору з генеральним підрядником та початок продажу вказаних вище об`єктів нерухомого майна чи прав на них.

На думку заявника, у разі здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва багатоквартирного житлового будинку унеможливить надалі не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через ще більший обсяг забудови спірної земельної ділянки, а також обґрунтовану ймовірність отримання третіми особами правоустановчих документів на завершені будівництвом об`єкти житлові квартири.

Однією з позовних вимог прокурора є вимога про зобов`язання Відповідача повернути Львівській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0506, площею 0,2000 га. Отже, у Відповідача, у випадку задоволення позову виникне обов`язок щодо повернення позивачу спірної земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан. В той же час, подальше здійснення відповідачем будівельних, демонтажних, земельних робіт може суттєво ускладнити можливість виконання рішення в цій частині. Також, завершення будівництва дасть можливість Відповідачу здійснити заходи щодо набуття права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна та відчуження даних об`єктів нерухомості, що також створить суттєві перешкоди при виконанні рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 21.05.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2025.

У судове засідання 03.06.2025 прокурор прибув, вимоги за заявою підтримав, просив забезпечити позов у заявлений вище спосіб.

У судовому засіданні 03.06.2025 представник міської ради щодо заяви про забезпечення позову усно підтримав позицію прокурора і проект соціального будівництва.

У судовому засіданні 03.06.2025 представник відповідача щодо заяви про забезпечення позову заперечив (вх.№13524/25 від 22.05.2025) з таких міркувань:

- до предмету позову не входить оскарження видачі наказу Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради від 28 травня 2024 року №38 та Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ50 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, трансформаторною підстанцією та підземним паркінгом у м. Львів :05:004:0489, :05:004:0506) для учасників операції об`єднаних сил (учасники бойових дій та їх сімей)», замовниками є ОК «ЖБК» «Український Доброволець» та ОК «ЖБК «Преміум Голоско».

- Прокурором у заяві про забезпечення позову не наведено жодного доказу на підтвердження того як вжиття заявлених заходів забезпечення позову узгоджується з предметом позову у цій справі.

- заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтувань, яке саме право чи інтерес держави порушується або буде неможливо відновити у разі невжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

- як вбачається з Дозволу на виконання будівельних робіт ІУ50 від 26.03.2025 замовниками будівництва є ОК «ЖБК «Український доброволець» та ОК «ЖБК «Преміум Голоско». Таким чином, заборона використання земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0506, на що фактично спрямована заява про вжиття заходів забезпечення позову, призведе до неможливості використання земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0489, що перебуває у власності ОК «ЖБК «Преміум Голоско». ОК «ЖБК «Преміум Голоско» не є учасником цієї судової справи, його право власності на земельну ділянку :05:004:0489 ніким не оспорюється, містобудівні умови та обмеження та дозвіл на виконання будівельних робіт щодо земельних ділянок :05:004:0489.

- Прокурором не надано жодного доказу, що станом на сьогодні здійснюється забудова саме спірної земельної ділянки. Більше того, Відповідач повідомляє суд, що жодні будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :05:004:0506 не здійснюються. Спільність дозвільних документів на дві земельні ділянки та прогнозована дата завершення будівництва, на думку Відповідача, свідчить про те, що забудова спірної земельної ділянки, що є предметом цього судового спору, може і не відбутися до прийняття остаточного рішення у цій справі.

- звертаючись з вимогою заборонити вчиняти будівельні роботи заявник мав би спрямувати свої доводи, серед іншого, і на доказування відсутності підстав для проведення таких робіт та їх неправомірність. Окрім цього, представником Галицької окружної прокуратури м. Львова крім цього, у заяві не обґрунтовано, проведення яких будівельних робіт необхідно заборонити.

Представник третьої особи у судове засідання 03.06.2025 не прибув, подав заперечення проти заяви про забезпечення позову (вх.№14571/25 від 02.06.2025).

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майна та/або грошові кошти.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися з майбутнім позовом.

Підсумовуючи, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді накладення заборони виконувати будівельні/підготовчі роботи на земельній ділянці, заборони реєстраційних дій, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Заявник не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Суд враховує слушні аргументи заперечення відповідача, що спростовують доводи прокурора, викладені у поданій заяві. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Першому заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/900/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя Козак І.Б.