ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2025 Справа №905/1647/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 530449,02 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Плахотін Д.О. - самопредставництво;

від відповідача: Молчанова Н.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Господарським судом Донецької області через підсистему «Електронний суд» отримано позовну заяву б/н від 25.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області, про стягнення 508295,02 грн, у тому числі:

- сума боргу в розмірі 300000,00 грн з оплати поставленого товару на підставі видаткових накладних;

- сума 3% річних у розмірі 38120,27 грн, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого товару, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційна складова боргу у розмірі 170174,75 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого товару, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі усних домовленостей позивачем поставлено відповідачу товар за видатковими накладними, за якими не здійснено оплати у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для її стягнення у судовому порядку, а також нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав розрахунок 3% річних та інфляції та електронні копії: акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2024 - 10.12.2024; гарантійний лист №1 від 19.06.2024; акт звірки взаєморозрахунків за період 15.01.2024 - 25.12.2024; платіжні інструкції: №77 від 01.07.2021, №3 від 12.07.2021, №134 від 27.09.2021, №64 від 18.10.2021, №177 від 04.11.2021, №194 від 12.11.2021, №207 від 19.11.2021, №218 від 26.11.2021, №237 від 10.12.2021, №247 від 24.12.2021, №253 від 29.12.2021, №287 від 04.02.2022, №286 від 04.07.2023, №387 від 11.08.2023, №364 від 21.09.2023, №520 від 27.12.2023, №19 від 19.01.2024, №56 від 09.02.2024, №151 від 22.03.2024, №177 від 01.04.2024, №223 від 18.04.2024, №284 від 09.05.2024, №236 від 02.06.2024, №355 від 14.06.2024, №419 від 23.07.2024, №481 від 20.08.2024, №569 від 27.09.2024, №760 від 06.12.2024; видаткові накладні: №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021, №98 від 08.02.2021, №191 від 16.03.2021, №192 від 16.03.2021, №296 від 07.04.2021, №314 від 12.04.2021, №391 від 30.04.2021, №431 від 05.05.2021, №492 від 24.05.2021, №643 від 23.06.2021, №748 від 09.07.2021, №805 від 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021, №133 від 01.04.2024.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.11, 264, 509, 510, 526, 530, 549, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

27.01.2025 від представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 27.01.2025 на позовну заяву про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов`язань (сформовано в системі 27.01.2025). Просив поновити фізичній особі-підприємцю Трембі Дмитру Володимировичу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; відмовити в задоволення позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» до фізичнлї особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича в повному обсязі; розглянути клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

По суті позовних вимог також зазначено:

-не підтверджено факт наявності домовленостей між сторонами, відсутній відповідний договір для документального підтвердження домовленостей про поставку товару;

-вказано про пропуск позовної давності позивачем;

-заперечує надання відповідачем гарантійного листа №1 від 19.06.2024;

-в матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків, який не підписано відповідачем;

-акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2024 по 10.12.2024 не стосується періоду виникнення заборгованості, документ не є копією оригіналу і не може підтвердити справжність підписів;

-висловлено заперечення щодо представленого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, розрахунки є незрозумілими та недостатньо деталізованими;

-вказано на посилання в видаткових накладних на договір та рахунки на оплату, проте таких до матеріалів справи не додано;

Долучено клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів просив витребувати гарантійний лист №1 від 19.06.2024; акт звірки взаємних розрахунків від 10.12.2024; видаткові накладні: №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021, №98 від 08.02.2021, №191 від 16.03.2021, №192 від 16.03.2021, №296 від 07.04.2021, №314 від 12.04.2021, №391 від 30.04.2021, №431 від 05.05.2021, №492 від 24.05.2021, №643 від 23.06.2021, №748 від 09.07.2021, №805 від 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021, №133 від 01.04.2024 з огляду на те, що відповідачем не підписувались та не направлялись позивачу означені документи, не був повідомлений про їх укладання, отже наявні сумніви щодо достовірності доказів.

03.02.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь б/н від 03.02.2025 на відзив (сформовано в системі 03.02.2025). Просив відмовити у задоволенні вимог відповідача щодо застосування строку позовної давності; визнати відзив таким, що не впливає на розгляд справи, через пропуск строку його подання; задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Проти прийняття відзиву до розгляду, з огляду на пропуск строку подання останнього, заперечує:

-вказав, що факт договірних відносин підтверджується вчиненням конклюдентних дій, а саме видатковими накладними, які підписані відповідачем та скріплені печаткою останнього, актом звірки від 10.12.2024, який також підписано відповідачем та гарантійним листом №1 від 19.06.2024, у якому відповідач визнав наявність боргу та зобов`язався його погасити;

-наголошено, що перебіг позовної давності переривається, якщо боржник вчиняє дії, що свідчать про визнання боргу, якими в цьому випадку є складання гарантійного листа №1 від 19.06.2024 про визнання боргу та зобов`язання його погасити, підписаний відповідачем акт звірки від 10.12.2024, здійснення часткових оплат за поставлений товар;

-в частині строку позовної давності послався на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 0503.2019 по справі №910/1389/18;

-гарантійний лист надіслано відповідачем на електронну пошту, акт звірки підписано та скріплено печаткою відповідача, таким чином відповідачем підтверджено суму основного боргу перед позивачем у розмірі 300000,00 грн;

-розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є коректними та відповідають законодавству.

26.02.2025 від представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 26.02.2025 про результат розгляду клопотання про витребування доказів.

12.03.2025 від представника позивача Плахотіна Д.О. отримано додаткові пояснення б/н від 11.03.2025.

Надано пояснення у відповідь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 у справі №905/1647/24. До того ж свідчить, що гарантійний лист №1 від 19.06.2024 отримано позивачем від відповідача виключно в електронній формі на офіційну робочу електронну адресу підприємства, всі листи від відповідача надходили з електронної пошти @ukr.net; акт звірки взаємних розрахунків від 10.12.2024 також отримано позивачем від відповідача в електронній формі на офіційну електронну адресу підприємства з електронної пошти @ukr.net.

Долучено роздруківки з робочої електронної скриньки позивача.

12.03.2025 від представника позивача Плахотіна Д.О. через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н б/д про долучення доказів з додатками згідно переліку. Просив прийняти оригінали видаткових накладних та долучити їх до матеріалів справи.

Долучено оригінали видаткових накладних №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021, №98 від 08.02.2021, №191 від 16.03.2021, №192 від 16.03.2021, №296 від 07.04.2021, №314 від 12.04.2021, №391 від 30.04.2021, №431 від 05.05.2021, №492 від 24.05.2021, №643 від 23.06.2021, №748 від 09.07.2021, №805 від 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021, №133 від 01.04.2024.

17.03.2025 від представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 17.03.2025 (сформовано в системі 17.03.2025), у яких доводи позивача заперечує:

-електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить відповідачу, за пошуковим запитом вбачається, що дана електронна пошта є офіційною поштою ТОВ «С.К.С.-Транс»;

-єдиною електронною адресою відповідача є ;

-у відповідача відсутній у штаті бухгалтер, наведено перелік осіб, які перебували з відповідачем у трудових відносинах у 2024 році.

Долучено електронні копії: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1,2,3,4 квартали 2024 року з додатками; відомості з сайту Опендатабот.

02.04.2025 від представника позивача Плахотіна Д.О. через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 01.04.2025 про поновлення процесуального строку (сформовано в системі 01.04.2025).

Послався на ст. 256 Цивільного кодексу України, приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 та пункт 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а також на введення воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Відзначено, що строки позовної давності спочатку продовжувались на строк дії карантину, а надалі, перебіг позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану, а саме з 11.03.2020 по 30.06.2023 та з 24.02.2022 по теперішній час; вказано про місцезнаходження позивача та обставини військової агресії Російської Федерації проти України.

Просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, поновити строк позовної давності у цій справі, прийняти позовну заяву до розгляду по суті.

Долучено електронні копії: договір оренди б/н від 10.08.2021 з додатком №1 та додатковою угодою №2 від 01.01.2022; договір оренди нежитлового приміщення №01251 від 25.01.2019 з актом приймання-передачі майна в оренду б/н від 25.01.2019 (додаток №1 до договору); витяги з Єдиного реєстру досудових розслідування за номером кримінального провадження 0002644 та 0000403.

16.04.2025 зареєстровано заяву б/н від 16.04.2025 представника позивача Плахотіна Д.О. про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 16.04.2025). Позовні вимоги визначено у стягненні з відповідача - ФОП Тремба Дмитро Володимирович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» () грошових коштів у розмірі 530449,02 грн. з яких: 300000,00 грн. - суму основного боргу за поставлений товар; 183576,35 грн. - інфляційних втрат, 46872,67 грн. - 3% річних за користування чужими коштами; судові витрати покласти на боржника.

Долучено електронні копії: розрахунку інфляції, розрахунку 3% річних, платіжну інструкцію №2107 від 16.04.2025.

16.04.2025 зареєстровано клопотання б/н від 16.04.2025 представника позивача Плахотіна Д.О. про долучення доказів, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 16.04.2025). Просив долучити до матеріалів справи скани актів звірки взаєморозрахунків, що були надіслані з пошти (ТОВ «Востокшинторг»), на пошту (ФОП Тремба Дмитро Володимирович).

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі, визначено нарахування інфляційних втрат та 3% річних по 16.04.2025.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у представлених суду заявах по суті спору, звернув увагу на видаткові накладні та наявність у них посилання на певні рахунки. Припускає, що такі рахунки можуть встановлювати строк оплати товару. Зауважив, що рахунки позивачем не надано.

ІІ. Процесуальній дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1647/24 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву б/н від 25.12.2024 (сформовано в системі 25.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокшинторг", м.Краматорськ Донецької області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1647/24; встановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 30.01.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; надати відомості згідно ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.01.2025 але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до 15.01.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; роз`яснено сторонами, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» про визнання відзиву таким, що не впливає на розгляд справи, через пропуск строку його подання, яке викладене у відповіді б/н від 03.02.2025 на відзив; задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яке викладене у відзиві б/н від 27.01.2025 на позовну заяву; поновлено відповідачу строк на подання відзиву; прийнято відзив представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, б/н від 27.01.2025 на позовну заяву та розглядати справу з урахуванням його змісту.

Ухвалою суду від 03.03.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокшинторг" (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6Ж, ) оригінали таких доказів: - акт звірки взаємних розрахунків від 10.12.2024; видаткові накладні: №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021, №98 від 08.02.2021, №191 від 16.03.2021, №192 від 16.03.2021, №296 від 07.04.2021, №314 від 12.04.2021, №391 від 30.04.2021, №431 від 05.05.2021, №492 від 24.05.2021, №643 від 23.06.2021, №748 від 09.07.2021, №805 від 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021, №133 від 01.04.2024; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокшинторг" (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6Ж, ) інформацію: - чи був оригінал гарантійного листа №1 від 19.06.2024 направлений відповідачем засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача або переданий йому в інший спосіб; - докази отримання копії гарантійного листа №1 від 19.06.2024 позивачем від відповідача на електронну пошту; постановлено витребувані судом оригінали документів та інформацію надати у строк до 13.03.2025.

Ухвалою суду від 03.03.2025 визначено розгляд справи №905/1647/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокшинторг", м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області, про стягнення 508295,02 грн, за правилами загального позовного провадження, стадія: відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 13.03.2025 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №406; викликано у призначене підготовче засідання повноважних представників позивача та відповідача; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025 о 12:00 год. зал судового засідання № 406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву по 17.04.2025 о 12:00 год.; визначено участь представника відповідача, адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, у всіх судових засіданнях у справі №905/1647/24 в режимі відеоконференції, про що вказано у відповідному протоколі судового засідання в режимі конференції №4313890.

Представник позивача Плахотін Д.О. та представник відповідача, адвокат Молчанова Н.В., про оголошення перерви повідомлені під запис у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 17.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 01.06.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 06.05.2025 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); відкладено вирішення питань, порушених у заяві б/н від 16.04.2024 представника позивача Плахотіна Д.О. про збільшення розміру позовних вимог; повідомлено сторін про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено позивачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.05.2025 прийнято заяву б/н від 16.04.2025 про збільшення розміру позовних вимог та визначено розглядати справу №905/1647/24 з урахуванням її змісту; закрито підготовче провадження у справі №905/1647/24; призначено справу №905/1647/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області, про стягнення 530449,02 грн., до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання з розгляду справи по суті 20.05.2025 о 13:00 год, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено позивачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 20.05.2025.

У судовому засідання 20.05.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення судового рішення у цьому судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Позивачем зазначено, що відповідно до домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» (позивач) та фізичною особою-підприємцем Трембою Дмитром Володимировичем (відповідач), позивач зобов`язався поставити товар, а відповідач зобов`язався прийняти його по видатковій накладній та сплатити грошові кошти за поставлений товар.

Матеріали справи містять видаткові накладні, згідно яких позивачем поставлено товар відповідачу:

- №19 від 15.01.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: грузові шини 315/80R22.5 156/150М WD2020 20PR Тяга WINDFORCE у кількості 8 шт, ціна 5990,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 47920,00 грн, ПДВ - 7986,67 грн, рахунок на оплату №18 від 13.01.2021;

- №45 від 27.01.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: шина 315/80R22.5-20 SF-042 SATOYA у кількості 2 шт, ціна 5860,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 11720,00 грн з ПДВ та грузові шини 315/80R22.5 156/150М WD2020 20PR Тяга WINDFORCE у кількості 2 шт, ціна 5860,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 11720,00 грн з ПДВ, всього 23440,00 грн, ПДВ - 3906,67 грн, рахунок на оплату №60 від 27.01.2021;

- №98 від 08.02.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: грузові шини 315/80R22.5 156/150М WН1020 20PR Руль WINDFORCE у кількості 4 шт, ціна 5860,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 23440,00 грн, ПДВ - 3906,67 грн, рахунок на оплату №99 від 08.02.2021;

- №191 від 16.03.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: шина 315/80R22.5-20 SD-062 SATOYA у кількості 8 шт, ціна 5960,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 47680,00 грн, ПДВ - 7946,67 грн, рахунок на оплату №212 від 16.03.2021;

- №192 від 16.03.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: шина 315/80R22.5-20 SD-062 SATOYA у кількості 8 шт, ціна 6060,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 48480,00 грн з ПДВ та грузові шини 315/80R22.5 156/150М WН1020 20PR Руль WINDFORCE у кількості 6 шт, ціна 6000,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 36000,00 грн з ПДВ, всього 84480,00 грн, ПДВ - 14080,00 грн, рахунок на оплату №215 від 16.03.2021;

- №296 від 07.04.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: шина 315/80R22.5-20 SD-062 SATOYA у кількості 24 шт, ціна 6180,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 148320,00 грн з ПДВ та грузові шини 315/80R22.5 156/150М WD2020 20PR Тяга WINDFORCE у кількості 3 шт, ціна 5800,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 17400,00 грн з ПДВ, всього 165720,00 грн, ПДВ - 27620,00 грн, рахунок на оплату №309 від 06.04.2021;

- №314 від 12.04.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: диск колеса 9.00х22,5 ЕТ 175 DIA281 PCD335 (10-26 mm) kingkong (9mm/18mm) BETTER у кількості 4 шт, ціна 3000,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 12000,00 грн, ПДВ - 2000,00 грн, рахунок на оплату №339 від 12.04.2021;

- №391 від 30.04.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: грузові шини 385/65R22.5 160L WН1020 20PR Руль/Прицеп WINDFORCE у кількості 1 шт, ціна 7000,00 грн з ПДВ, ПДВ - 1166,67 грн, рахунок на оплату №303 від 05.04.2021;

- №431 від 05.05.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: шина 315/80R22.5 156/152L (20PR) VI-660 (Ovation) у кількості 2 шт, ціна 5900,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 11800,00 грн з ПДВ та шина 315/80R22.5-20 SF-042 SATOYA у кількості 2 шт, ціна 6000,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 12000,00 грн з ПДВ, всього 23800,00 грн, ПДВ - 3966,67 грн, рахунок на оплату №436 від 05.05.2021;

- №492 від 24.05.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: шина 315/80R22.5-20 SF-042 SATOYA у кількості 4 шт, ціна 5960,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 23840,00 грн з ПДВ та диск колеса 9.00х22,5 ЕТ175 DIA281 PCD335 (10-26 mm) kingkong (9mm/18mm) BETTER у кількості 4 шт, ціна 3250,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 13000,00 грн з ПДВ, всього 36840,00 грн, ПДВ - 6140,00 грн, рахунок на оплату №501 від 24.05.2021;

- №643 від 23.06.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: грузові шини 315/80R22.5 156/150М WD2020 20PR Тяга WINDFORCE у кількості 8 шт, ціна 6150,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 49200,00 грн, ПДВ - 8200,00 грн, рахунок на оплату №657 від 23.06.2021;

- №748 від 09.07.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: грузові шини 315/80R22.5 156/150М WH1020 20PR Руль WINDFORCE у кількості 2 шт, ціна 6100,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 12200,00 грн, ПДВ - 2033,33 грн, рахунок на оплату №714 від 02.07.2021;

- №805 від 20.07.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: грузові шини 315/80R22.5 156/150М WH1020 20PR Руль WINDFORCE у кількості 2 шт, ціна 6200,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 12400,00 грн з ПДВ та диск колеса 9.00х22,5 ЕТ175 DIA281 PCD335 (10-26 mm) kingkong (9mm/18mm) BETTER у кількості 12 шт, ціна 3350,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 40200,00 грн з ПДВ, всього 52600,00 грн, ПДВ - 8766,67 грн, рахунок оплату №828 від 20.07.2021;

- №1354 від 28.10.2021 з відображенням господарської операції з поставки товару: диск колеса 9.00х22,5 ЕТ175 DIA281 PCD335 (10-26 mm) kingkong (9mm/18mm) BETTER у кількості 6 шт, ціна 3900,00 грн з ПДВ за одиницю, всього 23400,00 грн, ПДВ - 3900,00 грн, рахунок на оплату №1424 від 27.10.2021;

- №133 від 01.04.2024 з відображенням господарської операції з поставки товару: грузові шини 315/70R22.5 154/150M WD2020 20PR Тяга WINDFORCE у кількості 1 шт, ціна 8525,00 грн з ПДВ та грузові шини 385/65R22.5 160L WT3000 20PR Прицеп WINDFORCE у кількості 1 шт, ціна 9475,00 грн з ПДВ, всього - 18000,00 грн, ПДВ - 3000,00 грн, розрахунковий документ №159 від 01.04.2024.

Означені первинні документи підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.

Всього поставлено товар на суму 627720,00 грн з ПДВ.

Видаткові накладні мають назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, з реквізитами останнього, назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посаду особи, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку позивача, особистий підпис такої особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; підпис відповідача, скріплений його печаткою; містять посилання на рахунок; підставою вказано Основний договір; місце складання - м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого 6Ж.

Відповідачем сплачено позивачу за поставлений товар згідно платіжних інструкцій:

- №19 від 19.01.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 19.01.2024…»;

- №56 від 09.02.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 19.01.2024…»;

- №151 від 22.03.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 22.03.2024…»;

- №177 від 01.04.2024 на суму 18000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№159 від 01.04.2024…»;

- №223 від 18.04.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 18.04.2024…»;

- №236 від 02.06.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 02.06.2023…»;

- №284 від 09.05.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 18.04.2024…»;

- №286 від 04.07.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 02.06.2023…»;

- №355 від 14.06.2024 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 14.06.2024…»;

- №364 від 21.09.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 21.09.2023…»;

- №387 від 11.08.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 11.08.2023…»;

- №419 від 23.07.2024 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 14.06.2024…»;

- №481 від 20.08.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 20.08.2024…»;

- №520 від 27.12.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 27.12.2023…»;

- №569 від 27.09.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 27.09.2024…»;

- №760 від 06.12.2024 на суму 8359,97 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 06.12.2024…»;

- №77 від 01.07.2021 на суму 47920,03 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№18 від 13.01.2021…»;

- №3 від 12.07.2021 на суму 23440,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№714 від 02.07.2021…»;

- №134 від 27.09.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№98 від 08.02.2021…»;

- №64 від 18.10.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№99 від 08.02.2021…»;

- №177 від 04.11.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№98 від 08.02.2021…»;

- №194 від 12.11.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №207 від 19.11.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №218 від 26.11.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №237 від 10.12.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №247 від 24.12.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №253 від 29.12.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору …»;

- №287 від 04.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»,

Всього сплачено відповідачем 327720,00 грн.

Матеріали справи містять копію гарантійного листа №1 від 19.06.2024 фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», відповідно до якого, фізична особа-підприємець Тремба Дмитор Володимирович гарантував виплату заборгованості в сумі 329209,95 грн на 19.06.2024 частками до 30.09.2024.

Лист підписано та скріплено печаткою відповідача.

За твердженням позивача, означений лист надійшов 19.06.2024 на електронну адресу позивача з електронної адреси відповідача - @ukr.net.

На підтвердження цього надано роздруківку з робочої електронної скриньки позивача.

Позивачем до матеріалів справи долучено акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2023, станом на 27.02.2024, станом на 05.11.2024, станом на 10.12.2024 з підписом та печаткою позивача, які направлялись відповідачу на електронну адресу .

На підтвердження цього до матеріалів справи долучено роздруківку з електронної скриньки позивача.

З представленого акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2024 - 10.12.2024, станом на 10.12.2024 у бухгалтерському обліку вбачається відображення заборгованості фізичної особи-підприємця Тремби Д.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» у розмірі 300000,00 грн.

Акт скріплено підписом та печатками сторін.

За твердженням позивача, лист з підписаним з боку відповідача актом звірки станом на 10.12.2024, надійшов 11.12.2024 на електронну пошту позивача з електронної адреси відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

На підтвердження цього надано роздруківку з електронної скриньки позивача.

Також в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.12.2024, відповідно до якого, дебет складає 627720,00 грн, кредит складає 327720,00, сальдо кінцеве - 300000,00 грн. Підписами не скріплено.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 300000,00 грн., внаслідок несплати грошових коштів за отриманий товар за видатковими накладними, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, заперечення фактично полягають в наступному:

-заявлено вимогу про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

-позивачем не надано договір на підтвердження відносин з відповідачем;

-позивачем не надано рахунків та висловлено припущення, що такі рахунки мали б встановлювати строки оплату товару.

Поряд з цим, заперечується складання відповідачем гарантійного листа №1 від 19.06.2024 та акту звіряння взаєморозрахунків станом на 10.12.2024 та подальше надсилання означених документів позивачу з електронної адреси @ukr.net, оскільки остання, за твердженням представника відповідача, не належить фізичній особі-підприємцю Трембі Дмитру Володимировичу.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки

Згідно зі ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Представником відповідача не заперечується факт складання видаткових накладних, зміст останніх, часткова оплата за поставлений товар згідно представлених суду платіжних інструкцій.

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.12.2024 відображає усі господарські операції між позивачем та відповідачем відповідно до наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

За приписом ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У розумінні ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент надання товару покупцеві.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відтак, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли внаслідок конклюдентних дій, що не суперечить наведеним вище приписам чинного законодавства.

Щодо тверджень представника відповідача про не підтвердження факту наявності домовленостей між сторонами з огляду на відсутність укладеного договору між сторонами, посилання на який міститься у видаткових накладних.

Посилання у наявних в матеріалах справи видаткових накладних на Основний договір не свідчать про його реальне існування та укладання між сторонами.

Чинне законодавство дозволяє укладати правочини шляхом вчинення конклюдентних дій.

Доказів протилежного відповідачем не надається.

З огляду на таке, аргументи представника відповідача з цього приводу відхиляються судом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткових накладних №133 від 01.04.2024, №391 від 30.04.2021, №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021, №98 від 08.02.2021, №191 від 16.03.2021, №192 від 16.03.2021, №296 від 07.04.2021, №314 від 12.04.2021, №431 від 05.05.2021, №492 від 24.05.2021, №643 від 23.06.2021, №748 від 09.07.2021, №805 від 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 627720,00 грн з ПДВ.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що надані позивачем видаткові накладні є належним доказом здійснення передачі відповідачу товару та прийняття його останнім.

За викладених обставин, позивачем належним чином доведено факт виконання обов`язку щодо передачі товару на суму 627720,00 грн. за означеними видатковими накладними у відповідності до норм ст. 664 Цивільного кодексу України

З огляду на таке, позивач та відповідач в порядку статті 181 Господарського кодексу України та положень Цивільного кодексу України здійснили встановлення правовідносин не шляхом укладання договору у формі єдиного документу, а конклюдентно шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичних діях.

Доказів, що спростовують дане суду не надано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Так, виходячи з наведених положень Цивільного кодексу України, поряд із вищевикладеними нормами чинного законодавства України, підписання покупцем видаткових накладних, які містять відомості про господарську операцію та встановлення у такій спосіб договірних відносин, є підставою виконання обов`язку здійснення розрахунків за отриманий товар.

З огляду на таке, беручи до уваги дату поставки, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар згідно видаткових накладних:

- №19 від 15.01.2021 на суму 47920,00 грн - 15.01.2021;

- №45 від 27.01.2021 на суму 23440,00 грн - 17.01.2021;

- №98 від 08.02.2021 на суму 23440,00 грн - 08.02.2021;

- №191 від 16.03.2021 на суму 47680,00 грн - 16.03.2021;

- №192 від 16.03.2021 на суму 84480,00 грн - 16.03.2021;

- №296 від 07.04.2021 на суму 165720,00 грн - 07.04.2021;

- №314 від 12.04.2021 на суму 12000,00 грн - 12.04.2021;

- №391 від 30.04.2021 на суму 7000,00 грн - 30.04.2021;

- №431 від 05.05.2021 на суму 23800,00 грн - 05.05.2021;

- №492 від 24.05.2021 на суму 36840,00 грн - 24.05.2021;

- №643 від 23.06.2021 на суму 49200,00 грн - 23.06.2021;

- №748 від 09.07.2021 на суму 12200,00 грн - 09.07.2021;

- №805 від 20.07.2021 на суму 52600,00 грн - 20.07.2021;

- №1354 від 28.10.2021 на суму 23400,00 грн - 28.10.2021;

- №133 від 01.04.2024 на суму 18000,00 грн - 01.04.2024.

Настання іншого строку оплати відповідачем не доведено. Само по собі припущення встановлення строку оплати у рахунках, без підтвердження таких, не спростовують викладені обставини, а отже і їх вірогідність.

Позивач стверджує, що відповідачем здійснено розрахунок за переліченими вище накладними частково, у загальній сумі 327720,00 грн.

Так, згідно наданих до матеріалів справи платіжних доручень:

- №19 від 19.01.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 19.01.2024…»;

- №56 від 09.02.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 19.01.2024…»;

- №151 від 22.03.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 22.03.2024…»;

- №177 від 01.04.2024 на суму 18000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№159 від 01.04.2024…»;

- №223 від 18.04.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 18.04.2024…»;

- №236 від 02.06.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 02.06.2023…»;

- №284 від 09.05.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 18.04.2024…»;

- №286 від 04.07.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 02.06.2023…»;

- №355 від 14.06.2024 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 14.06.2024…»;

- №364 від 21.09.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 21.09.2023…»;

- №387 від 11.08.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 11.08.2023…»;

- №419 від 23.07.2024 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 14.06.2024…»;

- №481 від 20.08.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 20.08.2024…»;

- №520 від 27.12.2023 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 27.12.2023…»;

- №569 від 27.09.2024 на суму 5000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 27.09.2024…»;

- №760 від 06.12.2024 на суму 8359,97 грн з призначенням платежу: «за шини згідно акту звіряння від 06.12.2024…»;

- №77 від 01.07.2021 на суму 47920,03 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№18 від 13.01.2021…»;

- №3 від 12.07.2021 на суму 23440,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№714 від 02.07.2021…»;

- №134 від 27.09.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№98 від 08.02.2021…»;

- №64 від 18.10.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№99 від 08.02.2021…»;

- №177 від 04.11.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№98 від 08.02.2021…»;

- №194 від 12.11.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №207 від 19.11.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №218 від 26.11.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №237 від 10.12.2021 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №247 від 24.12.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…»;

- №253 від 29.12.2021 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору …»;

- №287 від 04.02.2022 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно договору…».

Відповідачем таке не заперечується.

Виходячи з п. 37, п. 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022, та додатку до неї, отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Призначення зарахованих коштів може бути змінено тільки за волевиявленням платника.

Такого волевиявлення матеріали справи не містять, відповідачем не зазначено.

Відтак, оплата товару, поставленого за видатковою накладною №19 від 15.01.2021, беручи до уваги вказання у ній рахунку за №18 від 13.01.2021, оплачена за рахунок платежу проведеного відповідно до платіжної інструкції №77 від 01.07.2021;

за видатковою накладною №748 від 09.07.2021, з посиланням на рахунок №714 від 02.07.2021, оплачена за рахунок платежу проведеного відповідно до платіжної інструкції №3 від 12.07.2021;

за видатковою накладною №98 від 08.02.2021, з посиланням на рахунок №99 від 08.02.2021, оплачена за рахунок платежу проведеного відповідно до платіжної інструкції №64 від 18.10.2021 частково;

за видатковою накладною №133 від 01.04.2024, з посиланням на рахунок №159 від 01.04.2024, оплачена у повному обсязі вчасно, про що свідчить платіжна інструкція №177 від 01.04.2024.

Товар, поставлений за видатковими накладними №805 від 20.07.2021 та №1354 від 28.10.2021 не оплачений у повному обсязі.

За свідченнями позивача, що не знайшли свого спростування, товар за іншими видатковими накладними оплачено частково виходячи з наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій.

Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно видаткових накладних, у загальній сумі 300000,00 грн не виконано.

Доказів протилежного суду не надано, з матеріалів справи не слідує.

Одночасно, відповідачем заявлено про сплив строків позовної давності для пред`явлення позовних вимог.

Дослідив позиції учасників справи з цього питання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, проте, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 4 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як було зазначено вище, відповідач повинен був розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар згідно видаткових накладних: №19 від 15.01.2021 на суму 47920,00 грн - 15.01.2021, №45 від 27.01.2021 на суму 23440,00 грн - 17.01.2021, №98 від 08.02.2021 на суму 23440,00 грн - 08.02.2021, №191 від 16.03.2021 на суму 47680,00 грн - 16.03.2021, №192 від 16.03.2021 на суму 84480,00 грн - 16.03.2021, №296 від 07.04.2021 на суму 165720,00 грн - 07.04.2021, №314 від 12.04.2021 на суму 12000,00 грн - 12.04.2021, №391 від 30.04.2021 на суму 7000,00 грн - 30.04.2021, №431 від 05.05.2021 на суму 23800,00 грн - 05.05.2021, №492 від 24.05.2021 на суму 36840,00 грн - 24.05.2021, №643 від 23.06.2021 на суму 49200,00 грн - 23.06.2021, №748 від 09.07.2021 на суму 12200,00 грн - 09.07.2021, №805 від 20.07.2021 на суму 52600,00 грн - 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021 на суму 23400,00 грн - 28.10.2021.

З огляду на таке, строк позовної давності складає:

- по видатковій накладній №19 від 15.01.2021 на суму 47920,00 грн - 16.01.2024;

- по видатковій накладній №45 від 27.01.2021 на суму 23440,00 грн - 28.01.2024;

- по видатковій накладній №98 від 08.02.2021 на суму 23440,00 грн - 09.02.2024;

- по видатковій накладній №191 від 16.03.2021 на суму 47680,00 грн - 17.03.2024;

- по видатковій накладній №192 від 16.03.2021 на суму 84480,00 грн - 17.03.2024;

- по видатковій накладній №296 від 07.04.2021 на суму 165720,00 грн - 08.04.2024;

- по видатковій накладній №314 від 12.04.2021 на суму 12000,00 грн - 13.04.2024;

- по видатковій накладній №391 від 30.04.2021 на суму 7000,00 грн - 01.05.2024;

- по видатковій накладній №431 від 05.05.2021 на суму 23800,00 грн - 06.05.2024;

- по видатковій накладній №492 від 24.05.2021 на суму 36840,00 грн - 25.05.2024;

- по видатковій накладній №643 від 23.06.2021 на суму 49200,00 грн - 24.06.2024;

- по видатковій накладній №748 від 09.07.2021 на суму 12200,00 грн - 10.07.2024;

- по видатковій накладній №805 від 20.07.2021 на суму 52600,00 грн - 21.07.2024;

- по видатковій накладній №1354 від 28.10.2021 на суму 23400,00 грн - 29.10.2024.

30.01.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», згідно якого п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України викладено у наступній редакції: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Станом на дату ухвалення рішення судом в цій справі воєнний стан в Україні не скасовано.

В силу означених положень перебіг позовної давності у спірному випадку, за вимогами згідно видаткових накладних №98 від 08.02.2021, №191 від 16.03.2021, №192 від 16.03.2021, №296 від 07.04.2021, №314 від 12.04.2021, №391 від 30.04.2021, №431 від 05.05.2021, №492 від 24.05.2021, №643 від 23.06.2021, №748 від 09.07.2021, №805 від 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021 є зупиненим.

Щодо строку позовної давності за вимогами згідно видаткових накладних №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021 суд зазначає таке.

Частина 5 ст. 267 Цивільного кодексу України допускає можливість визнання судом поважними причин пропуску позовної давності, однак не визначає переліку таких причин. Виходячи із загальних засад цивільного (господарського) законодавства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала права відповідної вимоги, й об`єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом упродовж позовної давності. Звернення із заявою про застосування позовної давності є обов`язковим для суду лише у випадку відсутності заяви про поновлення строку та (чи) відсутності причин, які суд вважає поважними у такому пропуску.

Поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

У даному випадку, врахуванню підлягає те, що останнім днем звернення до суду з позовом внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання згідно видаткових накладних №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021 в межах строку позовної давності було 16.01.2024 та 28.01.2024 відповідно.

Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» № 3450-ІХ від 08.11.2023, згідно якого п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено у наступній редакції: у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану, набрав чинності 30.01.2024.

З огляду на тривання воєнного стану в Україні з 24.02.2022, який діяв на час закінчення строку позовної давності за видатковими накладними №19 від 15.01.2021, №45 від 27.01.2021, керуючись ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку щодо поважності та об`єктивності причин пропущення позивачем строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим порушене право підлягає захисту, з огляду на існування підстав для захисту порушеного права позивача.

Відтак, суд відхиляє твердження відповідача у цій частині та відмовляє у задоволенні звернення відповідача з означеного питання.

Заперечення відповідача в частині складання гарантійного листа №1 від 19.06.2024, акту звіряння взаєморозрахунків станом на 10.12.2024, не належність відповідачу електронної адреси @ukr.net не досліджуються судом, оскільки не впливають на перебіг строків позовної давності, про сплив яких зазначено відповідачем.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 46872,67 грн, та 183576,35 грн - інфляційних втрат.

За приписом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за кожним зобов`язанням по видатковим накладним окремо, з встановленням окремих періодів прострочення, з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат.

Присічною датою наведеного розрахунку визначено 16.04.2025.

Cуд досліджуючи наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційний втрат враховує наявність чіткого призначення платежу під час проведення відповідачем оплат. Виходячи з чого, занесення в рахунок оплати за визначеними позивачем зобов`язаннями, як то наприклад, оплату згідно платіжного доручення №3 від 12.07.2021 на суму 23440,00 грн з призначенням платежу: «за шини згідно рах.№714 від 02.07.2021…», в рахунок оплати за поставлений товар за видатковими накладними №45 від 27.01.2021 на суму 23440,00 грн та №98 від 08.02.2021 на суму 23440,00 грн, є безпідставним.

Таке є не поодиноким випадком у представленому позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Наслідком такого є неправильне визначення сум заборгованості (залишку) та періоду прострочення.

Відтак, наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат в частині зобов`язань по видатковим накладним №45 від 27.01.2021, №98 від 08.02.2021, №191 від 16.03.2021, №192 від 16.03.2021, №296 від 07.04.2021, №314 від 12.04.2021, №391 від 30.04.2021, №431 від 05.05.2021, №492 від 24.05.2021, №643 від 23.06.2021, №748 від 09.07.2021, за викладених обставин, відхиляється судом.

В частині періоду прострочення за видатковими накладними №19 від 15.01.2021, №805 від 20.07.2021, №1354 від 28.10.2021.

Так, періодом прострочення за означеними видатковими накладними, у межах встановлених позивачем, є:

- за видатковою накладною №19 від 15.01.2021 - з 16.01.2021 по 30.06.2021 (3% річних) та лютий - червень 2021 (інфляційні втрати);

- за видатковою накладною №805 від 20.07.2021 - з 21.07.2021 по 28.10.2021 (3% річних) та серпень - жовтень 2021 (інфляційні втрати).

Поряд з цим, з 29.10.2021 заборгованість по зобов`язанню за видатковою накладною №805 від 20.07.2021 разом із заборгованістю по зобов`язанню за видатковою накладною №1354 від 28.10.2021 є складовими загальної суми заборгованості у розмірі 300000,00 грн, тому періодом прострочення для розрахунку у цій частині приймається період часу з 29.10.2021 - 16.04.2025.

З огляду на таке, судом здійснено перерахунок суми 3% річних за періоди:

- 16.01.2021 по 30.06.2021 на суму 47920,00 грн: 653,81 грн;

- 21.07.2021 по 28.10.2021 на суму 52600,00 грн: 432,33 грн;

- 29.10.2021 по 16.04.2025 на суму 300000,00 грн: 31191,78 грн.

За результатом чого 3% річних становлять 32277,92 грн.

Також судом здійснено перерахунок інфляційних втрат за періоди:

- лютий - червень 2021 на суму 47920,00 грн: 2391,33 грн;

- серпень-жовтень 2021 на суму 52600,00 грн: 1002,86 грн;

- листопад 2021 - квітень 2025 на суму 300000,00 грн: 172539,58 грн.

Відтак, інфляційні втрати складають 175933,77 грн.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви з яких виходить суд, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі 300000,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у сумі встановленій судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7956,74 грн (платіжні інструкції: №1941 від 25.12.2024, №2107 від 16.04.2025).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлений на рівні 3028 грн.

У відповідності до п. п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру шляхом подання позовної заяви в електронній формі, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 6365,39 грн (7956,74 грн х 0,8).

З даного слідує, що позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено.

Суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Такого клопотання від позивача станом на дату винесення рішення по справі №905/1647/24 до суду не надходило.

Суд роз`яснює позивачу право звернення у порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича, с.Шахове Добропільського району Донецької області, про стягнення 530449,02 грн, у тому числі: сума боргу в розмірі 300000,00 грн, сума 3% річних у розмірі 46872,67 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 183576,35 грн, задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Тремби Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокшинторг» (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ ТИХОГО, будинок 6Ж, ) 508211,69 грн, у тому числі: сума боргу в розмірі 300000,00 грн, сума 3% річних у розмірі 32277,92 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 175933,77 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6098,54 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 20.05.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

6.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Дата складання повного рішення 02.06.2025 (за наявності об`єктивних обставин, які вплинули на час підготовки тексту, про що сторони попереджено).

Суддя О.В. Кротінова