УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/304/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув заяву судді Кондратової І. Д.

про самовідвід від участі у перегляді справи в суді касаційної інстанції

з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя Сікорська Н. А.)

від 17.01.2025,

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Маціщук А. В., судді - Василишин А. Р., Гудак А. В.)

від 17.04.2025

та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Маціщук А. В., судді - Василишин А. Р., Гудак А. В.)

від 05.05.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційні скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та додаткову постанову цього ж суду від 05.05.2025.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 для розгляду справи № 906/304/23 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.

3. 26.05.2025 від судді Кондратової І. Д. надійшла заява про самовідвід, оскільки вважає, що не може брати участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції з таких причин:

- у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у цій справі;

- 13.03.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенця В. І. - головуючий, Бакуліної С. В., Кондратової І. Д. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, а оскаржувані судові рішення скасував та передав справу № 906/304/23 на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області;

- суддя Кондратова І. Д. була членом колегії суддів Верховного Суду у цій справі і письмово виклала окрему думку з позицією щодо суті спору, а тому цей факт об`єктивно може викликати сумніви в її неупередженості як судді - доповідача у цій справі.

4. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6. Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

7. За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

8. Відповідно до частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

9. Розглянувши заяву про самовідвід судді Кондратової І. Д., Суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність підстави для її задоволення з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Кондратової І. Д. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Кондратову І. Д. від участі у перегляді справи № 906/304/23 в суді касаційної інстанції за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та додаткову постанову цього ж суду від 05.05.2025.

3. Касаційні скарги у справі № 906/304/23 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко