У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/103/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНА-АВАНГАРД про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково

у справі №927/103/20

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНА-АВАНГАРД (), вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

про стягнення 17 746 969,46 грн

за участю представників:

від боржника (заявника): Іващенка В.І., адвоката;

від стягувача: Зайченка В.М., адвоката

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» із заявою про визнання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.05.2025, про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2025 року у господарській справі № 927/103/20 таким, що не підлягає виконанню частково на загальну суму 2130090 (два мільйони сто тридцять тисяч дев`яносто) гривень 22 копійки.

Разом з тим в поданій заяві ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» просило зупинити виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.05.2025 у справі № 927/103/20, про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2025 року у господарській справі №927/103/20, а також заборонити приймати цей наказ до виконання до розгляду судом цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2025 заяву призначено до розгляду на 19.05.2025; у задоволенні клопотання ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» про зупинення виконання наказу в частині та заборону приймати наказ до виконання суд постановив відмовити.

13.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» надійшло клопотання про заборону приймати виконавчий документ до виконання, в якому заявник просив до розгляду судом заяви про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області 06.05.2025 року таким, що не підлягає виконанню частково, заборонити приймати цей наказ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» задоволено та постановлено заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 у справі № 927/103/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», в розмірі 3409822,40 грн, 322097,05 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166163,18 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 58474,24 грн судового збору та 52412,88 грн витрат на проведення експертизи до розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

16.05.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, відповідно до якої останній просить відмовити ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» у її задоволенні.

Зокрема, представник вказує на обов`язковість судових рішень і зазначає, що часткове припинення зобов`язання шляхом зарахування порушить його права та законні інтереси.

Також представник стягувача посилається на те, що на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17 було видано відповідний виконавчий лист і відкрито виконавче провадження № 57468007. В межах виконавчого провадження №57468007 приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії, у тому числі була реалізована земельна ділянка. Наразі дії приватного виконавця оскаржено в судовому порядку, провадження по розгляду скарги перебуває на розгляді Верховного Суду (провадження № 61-5745ск24)). Отже, за твердженням представника позивача у справі фактично не є визначеною сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД»; крім того, ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» не надано відомостей щодо залишку боргу по ВП №57468007.

Ухвалою суду від 19.05.2025 на підставі статей 74, 328 Господарського процесуального кодексу України у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (проспект Перемоги, 139, к. 203, м. Чернігів, 14013, РНКППО НОМЕР_2 ) витребувано інформацію:

- про виконавче провадження № 57468007, що перебуває/перебувало на виконанні у приватного виконавця, де стороною був/є боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим документом, виданим 08.10.2018 на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17.

- щодо вчинених виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу у справі № 738/1351/17 (ВП № 57468007), щодо обсягу виявленого майна, наявних арештів чи інших обтяжень активів боржника, у разі наявності надати підтверджуючі відомості та відповідні документи виконавчого провадження;

- чи проводилося вилучення майна, передача на відповідальне зберігання, реалізація, звернення стягнення на майно, стягнення коштів з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 19.10.2018 по дату надання відповіді. Повідомити про результати вчинених дій, а також надати копії відповідних документів (акти, протоколи, договори, угоди, довідки тощо), а також будь-яку іншу інформацію, яка наявна щодо боржника;

- про стягнуті із боржника ОСОБА_1 кошти та їх розподіл, у тому числі стягнуті, але нерозподілені кошти.

У строк, встановлений судом в ухвалі від 19.05.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. надано витребувані інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження №57468007.

Так, приватним виконавцем Палігіним О.П. повідомлено, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП 57468007 з примусового виконання листа Менського районного суду Чернігівської області № 738/1351/17 від 08.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» грошових коштів в сумі 2 248 653 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 50 копійок та 36 729 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 81 копійок судового збору.

З-поміж іншого приватний виконавець вказав, що у період з дати відкриття виконавчого провадження (19.10.2018) по фактичну дату надання інформації суду (24.05.2025) з боржника ОСОБА_1 за рахунок списання з арештованих рахунків, надходження коштів з Пенсійного фонду України, надходження коштів від орендарів та отриманих від реалізації земельної ділянки було стягнуто 392520,98 грн.

Зазначені кошти було розподілено в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, із загальної суми стягнутих коштів на виконання листа Менського районного суду Чернігівської області № 738/1351/17 від 08.10.2018 на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» перераховано 350804,16 грн.

Станом на 24.05.2025 нерозподілені кошти стягнуті за ВП №57468007 відсутні.

Надану приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження №57468007 суд долучив до матеріалів справи.

27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» боржником подані суду пояснення з приводу наданих приватним виконавцем Палігіним О.П. розбіжностей в сумі належних до стягнення грошових коштів за виконавчим листом Менського районного суду Чернігівської області № 738/1351/17 від 08.10.2018.

В поданих поясненнях представник боржника зазначає, що в тексті повідомлення приватного виконавця міститься описка у цифрі « 2 248 653», але у дужках словами зазначений правильний розмір стягнення (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят три), який відповідає резолютивній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року у справі № 738/1351/17. Таким чином, загальна сума стягнення становить: 2 485 383, 31 грн (2448653,50+36729,81).

Поряд з цим, боржник зазначає, що з урахуванням перерахованих приватним виконавцем на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» на виконання виконавчого листа Менського районного суду стягнутих сум боргу в розмірі 350804,16 грн, ОСОБА_1 є боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» за рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року у справі №738/1351/17 у виконавчому провадженні № 57468007, на загальну суму 2 134 579 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 15 копійок.

Вказані пояснення долучено до матеріалів справи.

29.05.2025 представником ОСОБА_1 , адвокатом Зайченком В.М., подані пояснення, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Мена-Авангард» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково та зобов`язати ТОВ «Мена-Авангард» виконати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у господарській справі № 927/103/20 у повному обсязі.

Представник зазначає про те, що фактично є невизначеною сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД»; не надані відомості і, відповідно, не враховані невиплачені доходи ОСОБА_1 за оренду Товариством належних йому земельних ділянок; також є неповними відомості надані суду приватним виконавцем Палігіним О.П., оскільки з червня 2024 року по теперішній час ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» не відраховувалися із суми доходів боржника ОСОБА_1 20% доходів для погашення загальної суми заборгованості у виконавчому провадженні №57468007.

Вказані пояснення долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2025 судом на підставі ст. 233 ГПК України проголошено скорочену ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суд установив таке.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17 (№ провадження 2/738/11/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів позов задоволено.

Цим рішенням суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» (, 15600 Чернігівська область місто Мена вулиця Піщанівська, 28) грошові кошти в сумі 2 448 653 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 50 копійок та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» (, 15600 Чернігівська область місто Мена вулиця Піщанівська, 28) 36 729 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 81 копійку сплаченого судового збору.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року у справі № 738/1351/17 (провадження № 22-ц/795/713/2018) рішення Менського районного суду від 14 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2019 у справі № 738/1351/17 (провадження №61-46084св18) рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 19.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57468007 за заявою ТОВ «Мена-Авангард» про примусове виконання виконавчого листа № 738/1351/17, виданого 08.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» грошових коштів в сумі 2 248 653 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 50 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» 36 729 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 81 копійку сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/103/20 від 21.09.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» про стягнення 17 746 969,46 грн задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», в розмірі 3409822 грн 40 коп., 322097 грн 05 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166163 грн 18 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 58474 грн 24 коп. судового збору та 52412 грн 88 коп. витрат на проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 залишено без змін.

06.05.2025 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

Станом на 24.05.2025 в результаті проведених приватним виконавцем Палігіним О.П. виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 57468007 стягнуто 392520,98 грн, з яких на виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області № 738/1351/17 від 08.10.2018 на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» перераховано 350804,16 грн.

Отже, з урахуванням перерахованих приватним виконавцем на користь ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» в межах ВП №57468007 сум боргу в розмірі 350804,16 грн залишок заборгованості ОСОБА_1 за рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17 (№ провадження 2/738/11/2018) складає 2134579,15 грн.

При цьому суд погоджується з аргументами боржника щодо зробленої приватним виконавцем описки в тексті повідомлення у цифрі « 2» при зазначенні арабськими цифрами « 2248653» належної до стягнення суми за рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17, про що вказує 1) зазначення у дужках словами розміру стягнення (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят три), 2) зазначена сума 2 448 653 грн в заяві ТОВ «Мена-Авангард» від 18.10.2018 про відкриття виконавчого провадження та 3) сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом (2448653,50), відповідно до Інформації про виконавче провадження № 57468007 з АСВП (ідентифікатор доступу 96А2АВ8В9Г9Е).

08.05.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням з описом вкладення у цінний лист № 258 ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» направило на адресу ОСОБА_1 заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування (в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України) від 07 травня 2025 року за вих. № 246.

За змістом пункту 3 вказаної заяви зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» (, місцезнаходження: 15600, Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Піщанівська, 28) на суму, визначену пунктом 1 цієї заяви - 2 130 090 (два мільйони сто тридцять тисяч дев`яносто) гривень 22 копійки припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» (, місцезнаходження: 15600, Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Піщанівська, 28) перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), визначене пунктом 2 цієї Заяви, припиняється частково зарахуванням зустрічних однорідних вимог на таку саму суму - 2 130 090 (два мільйони сто тридцять тисяч дев`яносто) гривень 22 копійки.

Заява підписана генеральним директором ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» та скріплена печаткою.

Розглянувши доводи боржника та стягувача, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу першого книги 5 Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, прощенням боргу, неможливістю виконання (матеріально-правові підстави).

Згідно зі статтями 202, 203 Господарського кодексу України, зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, за змістом наведених норм заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відтак, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» (боржника у виконавчому провадженні/відповідача у цій справі) про припинення зобов`язання зарахуванням у розумінні статей 202 та 601 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою є односторонніми правочинами, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

У статті 602 Цивільного кодексу України визначено випадки, коли не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Аналіз положень статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України свідчить про те, що вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: - бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); - бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей. При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; - безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Водночас слід зазначити про те, що умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 Господарського кодексу України та статтею 601 Цивільного кодексу України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами, що вже є усталеною судовою практикою та підтверджується численними постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 11 жовтня 2018 року у справі № 910/23246/17, від 05 листопада 2019 року у справі № 914/2326/18, постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19.

З огляду на викладене, зобов`язання з оплати заборгованості за судовим рішенням може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених статтею 601 Цивільного кодексу України, та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Разом з цим суд зазначає про те, що висновки Верховного Суду щодо такої умови для проведення зарахування в порядку статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України, як безспірність вимог, які зараховуються, були викладені (уточнені) у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19.

Згідно з цими висновками Верховного Суду, викладеними у пунктах 47 - 51 зазначеної постанови, безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Суд зазначає, що заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування (в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України) ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» направив ОСОБА_1 07 травня 2025 року засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням з описом вкладення у цінний лист № 258 08.05.2025.

Вказана заява також долучена як додаток до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, направленої 08.05.2025 до Господарського суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до квитанції № 3397806 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС заява ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, з додатками доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 08.05.2025 о 14:57 год.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим стягувач не надав суду доказів оспорення в судовому порядку заяви ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» від 07.05.2025 № 246 про припинення зобов`язання зарахуванням, як одностороннього правочину.

Суд звертає увагу на те, що наслідком здійснення такого правочину (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог) є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають зазначеним вище умовам. Заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду.

Іншими словами, у разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог (подібні висновки щодо застосування статей 601, 602 ЦК України наведені у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/1345/20, від 04.04.2023 у справі № 911/2757/21, від 18.01.2024 у справі № 910/512/23, від 31.01.2024 у справі № 910/14968/22 (910/7059/23), від 29.04.2025 у справі №908/503/24).

За змістом висновку Верховного Суду, вкладеного у пункті 44 постанови від 14 лютого 2024 року у справі № 911/94/23, саме позивач, оспорюючи односторонній правочин, яким є заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, має спростувати на підставі відповідних доказів факт безспірності вимог, що мають місце в заяві. Тобто позивач має довести невідповідність вимоги дійсному розміру заборгованості. Водночас відсутність доказу, який підтверджує безспірність вимог, не спростовує презумпцію безспірності.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи стягувача, викладені у письмових запереченнях щодо заяви.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, слід встановити наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Вимоги, які зараховуються за заявою ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» від 07.05.2025 № 246 про припинення зобов`язання зарахуванням, підтверджені рішеннями Менського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі № 738/1351/17 (№ провадження 2/738/11/2018) та Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/103/20 від 21.09.2023.

Зазначені рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже, в даному випадку вимоги є зустрічними, оскільки кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим, та однорідними як за своєю юридичною природою так і за матеріальним змістом, оскільки кожна зі сторін зобов`язана сплатити на користь іншої сторони грошові кошти відповідно до судових рішень. Строк виконання вимог, враховуючи чинність судових рішень, якими визначено розмір вимог кожної зі сторін, є таким, що настав.

Безспірність вимог, які зараховуються у цій справі за заявою ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань, стягувачем не спростована. Доказів визнання недійсною в судовому порядку заяви ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» від 07.05.2025 № 246 про припинення зобов`язання зарахуванням, як одностороннього правочину, матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявою ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» від 07.05.2025 № 246 про припинення зобов`язання зарахуванням не було порушено жодних вимог, встановлених статтями 203 і 601 ЦК України.

Слід зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зазначений Закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання виконавчих документів за судовими рішеннями може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України, та відсутності обставин, визначених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ, із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За загальним принципом здійснення судочинства, що відображений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, положення ст. 13 ГПК України, суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» від 07.05.2025 № 246 на суму 2 130 090 (два мільйони сто тридцять тисяч дев`яносто) гривень 22 копійки вважається таким, що відбулось, а відтак обов`язок боржника ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» перед стягувачем ОСОБА_1 у розмірі 2 130 090,22 грн відсутній у зв`язку із зарахуванням зустрічних грошових вимог.

З огляду на викладене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» заява про визнання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 06.05.2025 року, про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2025 року у господарській справі № 927/103/20 таким, що не підлягає виконанню частково на загальну суму 2 130 090 (два мільйони сто тридцять тисяч дев`яносто) гривень 22 копійки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 42, 234, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» задовольнити.

2. Визнати наказ, виданий Господарським судом Чернігівської області 06.05.2025, про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2025 року у господарській справі № 927/103/20 таким, що не підлягає виконанню частково на загальну суму 2 130 090 (два мільйони сто тридцять тисяч дев`яносто) гривень 22 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Враховуючи перебування судді Кузьменко Т.О. у відпустці з 02.06.2025 по 05.06.2025 повна ухвала складена 06.06.2025.

Суддя Т.О.Кузьменко