ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/963/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А.В., ордер серії АМ №1092207 від 26.06.2024;

від відповідача: Макарчук В.І., виписка з ЄДР;

від третьої особи: Ковальчук Р.М., виписка з ЄДР;

прокурор Слівінський О.О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційної фірми "Урарту",

за участю Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 28 205 334,57грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 26 956 958,33 грн з яких: 20 973 620,40 грн основного боргу, 3 732 855,75 грн пені, 1 468 153,43 грн штрафу, 400 627,82 грн інфляційних втрат, 381 700,93 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор": 20 973 620,40 грн основного боргу, 345 389,34 грн 3% річних, 272 928,19 грн інфляційних втрат, 323 879,07 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено (т.2, а.с.238-242).

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" 18422,50 грн витрат на правову допомогу (т.2, а.с.264-266).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 залишено без змін (т.7, а.с.81-90).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 і додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (т.8, а.с.174-180).

Скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суду вказав, що судами попередніх інстанцій:

- не перевірено доводи і докази у справі стосовно подання/неподання актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року з урахуванням умов пунктів 5.1, 5.5 Договору (зокрема, в частині термінів такого подання);

- не перевірено доводи і докази направлення виконавцем замовнику акта приймання виконаних робіт за листопад 2019 року з урахуванням змісту листа виконавця від 27.12.2019 № 177;

- не спростовано доводів, обставин та доказів перевищення суми за актами виконання робіт тендерної суми закупівель з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору;

- не перевірено доводів та доказів правомірності (з урахуванням статті 837 Цивільного кодексу України та умов Договору) залучення Фірми як субпідрядної організації, додержання при укладенні субпідрядних договорів умов Договору, зокрема в частині ціни останнього;

- не перевірено належним чином доводи відповідача (і відповідні докази) стосовно помилковості визначення уточнюючих актів приймання виконаних будівельних робіт Фірмою у серпні, вересні і листопаді 2019 року, які вже були прийняті в повному обсязі замовником (повторне оформлення прийняття робіт);

- не перевірено достовірність доказів невідповідності наданих послуг (виконаних робіт) вимогам належних нормативних документів;

- залишено поза належною оцінкою пояснення та докази відповідача стосовно відсутності заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 справу №906/963/20 прийнято до провадження іншим складом суду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" про збільшення позовних вимог та ухвалено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача: заборгованості за надані послуги у розмірі 20 973 620,40 грн, "інфляційних втрат" у сумі 5 650 478,67 грн, 1 581 235,50 грн 3% річних (т.10, а.с.16-17).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" про стягнення 28 205 334,57 грн задоволено частково, стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 14914568,40 грн - основного боргу; 1144948,48 грн - 3% річних; 4704054,75 грн - інфляційних втрат; 311453,57 грн - витрат по сплаті судового збору; 18109,48 грн - витрат на послуги адвоката; в іншій частині позову відмовлено (т.12, а.с.168-181).

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 у справі №906/963/20 заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат №01.3-2118 від 05.07.2023 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" 136328,67 грн - судового збору за розгляд апеляційної скарги та 181771,56 грн - судового збору за розгляд касаційної скарги; у задоволенні решти заяви відмовлено (т.12, а.с.190-192).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційні скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 у справі №906/963/20 залишено без змін (т.13, а.с.118-137).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №906/963/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог та в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №906/963/20 залишено без змін. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" залишено без задоволення (т.14, а.с.252-264).

Скасовуючи рішення у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій:

- не досліджували, чи мали право підписувати і чи були уповноважені представники замовника - Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА підписувати акти приймання наданих послуг та перевіряти якість чи (або) вартості наданих послуг;

- належним чином не дослідили усі подані сторонами докази та не надали правової оцінки всім доводам Департаменту, зокрема його посиланням на пункт 5.5 договору підряду, взявши при цьому до уваги пояснення позивача про те, що спірні акти за серпень та вересень 2019 року були підписані повноважними представниками сторін в останній день відповідного місяця;

- не надали належної оцінки доводам відповідача про перевищення позивачем ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт, обмежилися посиланням на те, що роботи Фірмою виконувалися на початку дії договору підряду, коли обсяг фінансування був достатнім для проведення оплати цих робіт, і не міг перевищувати тендерну суму закупівлі та договору;

- не надали оцінку доводам Департаменту щодо прийняття актів приймання виконання будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року (повторне оформлення прийняття робіт), а саме якими нормами чинного законодавства, умовами договору підряду передбачено повторне оформлення прийняття робіт. Крім того, позивач, уточнюючими актами прийняття виконаних робіт за серпень, вересень 2019 року самостійно зменшив суму за надані послуги та подав замовнику для підписання та оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024, справу №906/963/20 передано на розгляд судді Прядко О.В. (т.15, а.с.5).

Ухвалою від 11.04.2024 прийнято справу №906/963/20 до провадження судді Прядко О.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

06.05.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 06.05.2024, згідно з якими останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.15, а.с.8-23).

27.05.2024 на адресу суду від заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 22.05.2024 №15/2-322вих-24 про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави в порядку ст.53 ГПК України з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (т.15, а.с.44-47).

18.06.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат від 18.06.2024, згідно з якою останній просив вирішити питання про стягнення з позивача понесених ним витрат зі сплати судового збору у розмірі 1905565,52 грн, з яких 815476,52 грн, у тому числі 349489,94 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 465986,58 грн судового збору за подання касаційної скарги, а також 1090089,00 грн у новому розгляді, у тому числі 467181,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 622908,00 грн судового збору за подання касаційної скарги (т.15, а.с.56-62).

26.06.2024 до суду від третьої особи надійшла заява від 26.06.2024, у якій останній просив відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу №906/963/20 у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю (т.15, а.с.63-72).

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2024, зокрема, прийнято до розгляду заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави від 22.05.2024 №15/2-322вих-24. Подальший розгляд справи здійснюється за участю прокурора.

24.07.2024 на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли пояснення по суті спору від 22.07.2024 №15/2-470вих-24, згідно з якими прокурор просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю (т.15, а.с.80-102).

Ухвалою суду від 29.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/963/20 до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті відкладався та в судових засіданнях оголошувалися перерви, зокрема, протокольною ухвалою від 08.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2025.

Під час розгляду справи по суті представники позивача і третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача та прокурор проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 22.05.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення 02.06.2025 о 17:00.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору підряду №38п/з та договорів субпідряду №65, №68 субпідрядником ВКФ "Урарту" було надано замовнику послуги на суму 65 186 167,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт за серпень 2019 року по договору субпідряду №68 на суму 7 843 690,80 грн; по договору субпідряду №65: за серпень 2019 року на суму 12384997,20 грн, за вересень 2019 року на суму 22 629 175,20 грн, за вересень 2019 року на суму 12 249 387,60 грн, за листопад 2019 року на суму 7 414 263,60 грн, за листопад 2019 року на суму 2 664 652,80 грн (т.1, а.с. 46-51, 61-73, 73-84, 90-99, 112-117) та відповідними дефектними актами (т.1, а.с. 52-54, 55-60, 85-89, 100-104, 105-111, 118-119). Також позивач посилається на те, що послуги, надані субпідрядником у рамках виконання договорів субпідряду №65 та №68, прийняті підрядником на підставі затверджених замовником актів дефектів, були передані замовнику відповідно до вимог розділу 5 договору підряду, при цьому жодних зауважень у встановлений договором підряду строк від замовника не надходило, а відтак дані роботи є прийнятими та такими, що повинні бути оплачені замовником у повному обсязі. Однак відповідачем оплата вказаних послуг здійснена не була.

Відповідач у відзиві на позов від 05.10.2020 та поясненнях по справі №01.3-4819 від 29.12.2021, №1146 від 31.03.2021, №01.3-1844 від 01.09.2022 просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів правомірності залучення ВКФ "Урарту" у якості субпідрядника ТОВ "Житомирський автодор". Зазначив, що сума за актами перевищує тендерну суму закупівлі, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та п.1.3 договору, а отже вихід за межі тендерної суми є ризиком генпідрядника. Вказав, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів звернення позивача до відповідача щодо оплати наданих послуг, що порушує порядок здачі робіт, визначених умовами договору №38п/з. Пояснив, що відповідно до умов договору №61 від 25.07.2019 експлуатаційне утримання автомобільної дороги 0061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка км 0+000-5+625 здійснювалось виключно ПП "Автомагістраль". Вказує, що відповідачем було здійснено лабораторні випробування для фізико-механічних відібраних зразків за результатами яких встановлено, що за показником "коефіцієнт ущільнення" не відповідає вимогам ДБН В2.3-4:2015 "Автомобільні дороги", що свідчить на думку відповідача, про неякісне виконання робіт з ущільнення асфальтобетонної суміші. Заперечив отримання від позивача акту приймання виконаних робіт за листопад 2019 року, у тому числі, згідно листа виконавця від 27.12.2019 № 177. Доводив, що листом №174 від 26.12.2019 позивач просив погодити додаткову угоду про збільшення суми договору на 64151140,00 грн, а не направляв акти виконаних робіт.

У додаткових поясненнях від 03.05.2024 (т.15, а.с.8-19), поданих під час нового розгляду справи, відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вказавши на те, що Управлінням до Департаменту кредиторська заборгованість перед ТОВ "Житомирський Автодор" не передавалась, на момент переходу прав до відповідача будь-яка кредиторська заборгованість в органах казначейства зареєстрована не була; акти приймання виконаних будівельних робіт форми №Кб-2в за серпень, вересень 2019 року в силу п.5.5 договору підряду подані з порушенням терміну, визначеного в п.5.1 договору, а тому прийняттю та оплаті не підлягають, про що листом від 11.01.2020 за №03-127 повідомляв позивача. Позивачем в порушення умов договору не було надано на запит Департаменту (лист від 11.01.2020 за №03-127) запитувані документи та інформацію щодо надання послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області, обов`язковість яких визначена договором та відповідними нормативними документами, а також наявність недоліків в частині надання послуг, що виконана.

Також відповідач зазначив, що сума за актами перевищує тендерну суму закупівлі, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та п.1.3 договору, а отже вихід за межі тендерної суми є ризиком генпідрядника. Позивач неправомірно залучив до надання послуг (виконання робіт) ВКФ "Урарту" без погодження замовника, заключив договір субпідряду №65 без визначення ціни договору, а в подальшому уклав додаткову угоду, визначивши ціну договору в сумі, що перевищує 20% відсотків вартості договору. Відповідно до умов договору №61 від 25.07.2019 експлуатаційне утримання автомобільної дороги 0061832 Кочерів-Брусилів-Вільшка км 0+000-5+625 здійснювалось виключно ПП "Автомагістраль", отже позивач, необґрунтовано уклавши ще один договір субпідряду №68, фактично здійснив задвоєння виконання робіт по одній і тій самій дорозі. Окрім того, за результатами лабораторних випробувань для фізико-механічних відібраних зразків було встановлено, що за показником "коефіцієнт ущільнення" не відповідає вимогам ДБН В2.3-4:2015 "Автомобільні дороги", що, на думку відповідача, свідчить про неякісне виконання робіт з ущільнення асфальтобетонної суміші.

Окрім того, відповідач вказав, що ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору не визначено повторне оформлення прийняття робіт, натомість позивачем уточнюючими актами приймання виконаних робіт за серпень, вересень 2019 року самостійно зменшено суму за надані послуги та подано замовнику для підписання та оплати. Департаментом позивачу на суму 8 924 357,57 грн завдання на надання послуг не надавалися, тому відповідач вважає, що це не заборгованість по договору, а залишок невикористаних коштів. Позивачем не надано доказів наявності кредиторської заборгованості перед субпідрядниками та відображення грошового зобов`язання у бухгалтерському обліку позивача.

Третя особа - ВКФ "Урарту" позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у своїх поясненнях від 22.07.2024 №15/2-470вих-24 (т.15, а.с.80-90) просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на аргументи, аналогічні аргументам, викладеним у додаткових поясненнях відповідача від 03.05.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.07.2019 між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Житомирський Автодор" (підрядник) укладено договір на закупівлю послуг №38п/з на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) (т.1, 146-150) (далі - договір підряду).

Відповідно до п.1.1 договору підряду, підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих, нормативно-правових актів, зокрема Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дорога, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Пунктом 1.3 договору підряду визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, визначених цим пунктом договору.

Згідно з п.п.4.1-4.4 договору підряду, сума договору становить 320 755 700,00 грн, у тому числі ПДВ 53 459 283,33 грн. Сума, зазначена у договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна є динамічною і може бути переглянута згідно умов п.1.3 цього договору. Бюджетні та платіжні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.

За умовами з п.5.1 договору підряду, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п.5.2 договору підряду).

Відповідно до п.5.3 договору підряду, у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від прийняття робіт (послуг), сторони складають акт з переліком недоліків та строків їх виконання. Підрядник зобов`язаний усунути визначені таким актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з актом.

Сторонами визначено, що у разі відмови підрядника складати чи підписувати акт, визначений в пункті 5.3 договору, замовник самостійно визначає перелік недоліків та строки їх усунення, про що повідомляє підрядника рекомендованим листом (пп.5.3.1 п.5.3 договору підряду).

За змістом п.5.5 договору підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма №КБ-3), які надані замовнику з порушенням терміну, визначеному в п.5.1 договору, не приймаються та відповідно не оплачуються.

Згідно з п.6.1 договору підряду, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми КБ-2в та форми КБ-3.

У п.7.1 договору підряду сторони погодили термін надання послуг: - початок: дата підписання договору; закінчення: 30.04.2020.

Відповідно до п.8.1 договору підряду, підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з генеральним підрядником.

Підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачалися тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та іншими виконавцями (п.8.2 договору підряду).

Відповідно до п.9.1 договору підряду, замовник зобов`язаний: в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету сплачувати за виконані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом прийняття-виконаних робіт (ф. КБ-2в); щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору; негайно повідомляти про виявлені недоліки в роботі.

Замовник має право, зокрема, повернути акт прийняття виконаних робіт підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, визначених договором (відсутність підписів тощо) та з порушенням терміну подання (пп.9.2.4 п.9.2 договору підряду).

Згідно з пп.9.3.3 п.9.3 договору підряду, підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації; надавати замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних послуг, матеріалів та ін., в тому числі надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, робочу силу тощо. Під час проведення за вимогою замовника повторних перевірок і випробувань, додаткові витрати на їх здійснення у разі виявлення невідповідності послуг (робіт), матеріалів, устаткуванням нормативним вимогам або у разі несвоєчасності запрошення замовника підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, будуть відшкодовуватися за рахунок підрядника.

Підрядник має право, зокрема, отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (пп.9.4.1 п.9.4 договору підряду).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.04.2020, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором (п.13.1 договору підряду).

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 26.09.2019 №337 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації" Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації припинено шляхом приєднання до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Додатковою угодою №1 від 28.11.2019 до договору на закупівлю послуг №38п/з від 24.07.2019, укладеною між Управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації та ТОВ "Житомирський Автодор", Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації замінено на Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (т.1, а.с.151).

Договірна ціна по вказаному договору становить 320 755 700,00 грн, яка відповідно до договору є його невід`ємною частиною (т.1, а.с.153).

З метою виконання договору підряду №38п/з від 24.07.2019 підрядником ТОВ "Житомирський Автодор" для виконання робіт залучено субпідрядників, зокрема, Виробничо-комерційну фірму "Урарту" (третя особа).

25.07.2019 ТОВ "Житомирський Автодор" (підрядник) та ВКФ "Урарту" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №65 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км (у межах Любарського району - 181,9 км, Новоград-Волинського району - 404,4 км, Чуднівського району - 246 км) (далі - договір субпідряду №65, т.1, а.с.16-34), згідно п.1.1 якого субпідрядник зобов`язувався надати підрядникові послуги, виконати роботи: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги України, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник - прийняти і оплатити послуги.

Відповідно до п.1.2 договору субпідряду №65, найменування послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км.): Любарський район, протяжністю 181,9 км; Новоград-Волинський район, протяжністю 404,4 км; Чуднівський район, протяжністю 246,0 км.

Пунктом 3.1 договору субпідряду №65 сторонами погоджено, що ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.

Ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.3.2 договору субпідряду №65).

Згідно з п.4.1 договору субпідряду №65, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги.

Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) (п.4.3 договору субпідряду №65).

Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника, за участю представника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації (п.4.6 договору субпідряду №65).

Пунктом 5.1 договору субпідряду №65 визначено, що строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання, кінцевий строк закінчення робіт - 30.04.2020. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ № 3), з врахуванням пункту 4.2. договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.

До договору субпідряду №65 від 25.07.2019 між ТОВ "Житомирський Автодор" та ВКФ "Урарту" було укладено додаткову угоду №2 від 01.08.2019, відповідно до якої п.3.1 договору змінено, викладено в такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 100 000 000,00грн. Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови договору субпідряду №65 від 25.07.2019 та додатку до нього, залишаються незмінними (т.1, а.с.26).

Також 31.07.2019 між ТОВ "Житомирський Автодор" (підрядник) та ВКФ "Урарту" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №68 (т.1, а.с.35-44) (договір субпідряду №68).

Згідно п.1.1 договору субпідряду №68, в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язувався виконати роботи, підрядник зобов`язувався прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування робіт: субпідрядник своїми силами і засобами виконує роботи з ямкового ремонту, видалення порослі кущів, нанесення розмітки, встановлення знаків, планування узбіч. Місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка км 0+000 - 5+625. Склад та обсяги послуг: згідно затвердженого підрядником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації (п.1.2 договору субпідряду №68).

Пунктом 3.1 договору субпідряду №68 погоджено, що ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною.

Ціна цього договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п.3.2 договору субпідряду №68).

Згідно з п.4.1 договору субпідряду №68, розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються на підпис підряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 договору та протягом 5 банківських днів виключно після отримання повного розрахунку від замовника (Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації) за відповідні роботи, послуги.

Здача-приймання закінчених робіт (об`єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (п.4.3 договору субпідряду №68).

За умовами п.4.6 договору субпідряду №68, здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника.

Відповідно до п.5.1 договору субпідряду №68, строки виконання робіт: календарна дата початку робіт з моменту підписання, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2019. Виконання робіт за цим договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ- 2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3), з врахуванням п.4.2. договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.

Пунктом 5.2 договору субпідряду №68 сторони погодили місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О061832 Кочерів- Брусилів-Вільшка км 0+000 - 5+625.

До договору субпідряду №68 від 31.07.2019 між Товариством ТОВ "Житомирський Автодор" та ВКФ "Урарту" було укладено додаткову угоду №1 від 01.08.2019, відповідно до якої п.3.1 договору змінено, викладено в такій редакції: "3.1. Ціна цього договору визначається відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг та становить 7 612 626,00грн. Договір визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за договором визначається договірною ціною". Всі інші умови договору субпідряду №68 від 31.07.2019 та додатку до нього, залишаються незмінними (т.1, а.с.45).

На підтвердження виконання робіт позивачем надано:

- акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка) на суму 7 843 690,80 грн (т.1, а.с.46-51) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.36-37). Роботи по даному акту не були оплачені замовником у повному обсязі;

- акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року (Новоград - Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) на суму 12 384 997,20 грн (т.1, а.с.61-72) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.55-60). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 10 423 407,60 грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 1 961 589,60 грн;

- акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) на суму 22 629 175,20 грн (т.1, а.с.73-84) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.85-89). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 19 871 460,00 грн за повторно підписаними актами на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 2 757 715,20 грн;

- акт приймання виконаних робіт за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) на суму 12 249 387,60 грн (т.1, а.с.90-99) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.100-104). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 9 897 814,80 грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 2 351 572,80 грн;

- акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка) на суму 7414263,60 грн (т.1, а.с.112-117) та дефектний акт до нього (т.1, а.с.105-106). Роботи по даному акту оплачені були частково на суму 1355211,60 грн за повторно підписаним актом на цю суму. Неоплаченими залишились роботи на суму 6 059052,00 грн.

Згідно поданих доказів, до актів приймання виконаних робіт за серпень - вересень 2019 року між сторонами (підрядником та замовником) були складені та підписані повторні акти приймання виконаних будівельних робіт на менший обсяг робіт, а саме:

- за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі) - повторний акт №1 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в серпні 2019 року) на суму 10423407,60 грн, який підписаний від замовника - Дідовським Є.В., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту;

- за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль) - повторний акт №2 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 14 672 368,80 грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.147-148). Також між сторонами було складено повторний акт від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 5 199 091,20 грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.137-138);

- за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар) - повторний акт №3 від 18.05.2020 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (роботи виконані в вересні 2019 року) на суму 9 897 814,80 грн, який підписаний від замовника - Майківець С.М., представниками підрядника - Овсянніковим І.М. Даний акт не містить підпису та печатки ВКФ "Урарту (т.2, а.с.149-150).

Роботи за вказаними повторними актами були оплачені замовником у повному обсязі, що не заперечувалося представниками сторін.

Загальна сума заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати актів: на суму 7 843 690,80 грн за серпень 2019 року (Кочерів - Брусилів - Вільшка); на суму 1 961 589,60 грн за серпень 2019 року (Новоград-Волинський - Ярунь - Баранівка (з під`їздом до с.Пилиповичі); на суму 2 757 715,20 грн за вересень 2019 року (Чуднів - Іванопіль); на суму 2 351 572,80 грн за вересень 2019 року (Шепетівка - Чуднів - Бердичів - Печанівка - Любар); на суму 6 059 052,00 за листопад 2019 року (Вільшанка - Краснопіль - Суслівка), склала 20 973 620,40 грн.

За наслідками повторного розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивачем не доведено факт передачі відповідачу для підписання не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця акта виконаних робіт за листопад 2019 на суму 7 414 263,60 грн, тому погодилися з доводами відповідача про недотримання позивачем погоджених у пункті 5.1 договору підряду умов, що дає підстави для застосування замовником приписів пункту 5.5 договору підряду, а саме не приймати такі послуги та не оплачувати їх в сумі 6 059 052 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, які виконував субпідрядник - Фірма за договором №65 у листопаді 2019 року на суму 6 059 052,00 грн, є необґрунтованими, у зв`язку з чим у їх задоволенні було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №906/963/20, зокрема, залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій у цій частині.

Відповідно, за даними позивача, загальна заборгованість Департаменту як замовника після підписання первинних актів ТОВ "Житомирський Автодор" як генеральному підряднику за виконані ВКФ "Урарту" як субпідрядником роботи за серпень 2019 року становить 9 805 280,40 грн та за вересень 2019 року становить 7 070 877,60 грн, сукупно сума боргу склала 14 914 568,40 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору підряду.

Частинами 1, 2 ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Житомирський Автодор" листом від 28.10.2019 №108 за підписом т.в.о. директора Овсяннікова І.М. направило на адресу голови ліквідаційної комісії Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації Забродського Г.О. перелік документів для здійснення оплати за виконані роботи (т.2, а.с.85-86). Як вбачається з додатку 1 до листа №108 від 28.10.2019, направлялися, у тому числі, довідки (КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень 2019 року по Радомишльському району на суму 7 843 690,80 грн, за серпень 2019 року по Новоград-Волинському району на суму 12 384 997,20 грн, за вересень 2019 року по Любарському району на суму 12 249 387,60 грн, за вересень 2019 року по Чуднівському району на суму 22 629 175,20 грн. Даний лист зареєстровано в УДБІ за вх.№1921 30.10.2019.

Доказів протилежного суду не представлено.

Отже викладене свідчить про недотримання позивачем погоджених у п.5.1 договору підряду умов щодо подання для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця спірних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок за серпень, вересень 2019 року.

Згідно з п.5.5 договору підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма №КБ-3), які надані замовнику з порушенням терміну, визначеного в п.5.1 договору, не приймаються та відповідно не оплачуються.

Право замовника повернути акт прийняття виконаних робіт підряднику без здійснення оплати у разі порушення терміну подання передбачено також пп.9.2.4 п.9.2 договору підряду.

На спростування того, що послуги прийнято замовником без зауважень і у повному обсязі, відповідач зазначив, що як правонаступник, отримавши листи ТОВ "Житомирський автодор" протягом грудня 2019 року та лист від 08.01.2020 №181 (т.2, а.с.10), листом від 11.01.2020 №03-127 повідомив, що на виконання пункту 5.2 договору №38 п/з від 24.07.2019 у строк, що не перевищує 5 робочих днів замовник листом №06.1-3269 від 28.12.2019 запропонував підряднику надати: загальний журнал виконаних робіт, журнали № 1 та №2 (по зимовому утриманню), табель обліку робочого часу, копії нарядів-завдань на механізми. Дана інформація підрядником надана не була, а замовник у свою чергу не прийняв надані послуги, оскільки підрядником порушено вимоги розділу 5 «Порядок здачі-приймання послуг», а саме: акти наданих послуг подані не в повному обсязі, носять фрагментарний характер, як у розрізі строку надання послуг, так і вартості робіт. Інформація про вартість виконаних робіт та витрат подається об`єднана по всім субпідрядникам та районам, що порушує вимоги договору (т.2, а.с.228-229).

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем погоджених у п.5.1 договору підряду умов щодо терміну подання для підписання замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок за серпень, вересень 2019 року, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що дані акти в силу п.5.5 договору прийняттю та оплаті не підлягають, про що відповідач повідомляв позивача листом від 11.01.2020 №03-127 (т.2, а.с.228-229). Посилання позивача на те, що спірні акти за серпень, вересень 2019 року були підписані повноважними представниками сторін в останній день відповідного місяця не спростовують встановлені фактичні обставини у цій частині, більше того, не знайшли свого підтвердження (зокрема, дати підпису на примірниках відсутні), а відтак не приймаються судом до уваги.

Окрім того, слід зауважити, що у даному випадку акти приймання виконаних будівельних робіт та дефектні акти на виконання будівельних робіт за серпень, вересень 2019 року підписані зі сторони замовника головними спеціалістами Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації: Бовсунівським О.П. по Радомишльському району (т.1, а.с.46-34), Висоцьким Ю.П. по Новоград Волинському району (т.1, а.с.35-72), Майківцем С.М. по Чуднівському (т.1, а.с.73-89) та Любарському районах (т.1, а.с.90-104).

Згідно наказу Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації від 17.01.2019 №1 «Про створення комісії та призначення відповідальних осіб по обстеженню та проведенню ремонтних робіт на автомобільних дорогах місцевого значення», відповідальними за проведення утримання та ремонтних доріг на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення призначено працівників Управління, зокрема: Бовсунівського О.П. головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку саме по Брусилівському, Коростишівському, Житомирському районах, при цьому Радомишльський район в сферу його відповідальності не входив, а також Майківця С.М. головного спеціаліста відділу капітального будівництва автомобільних доріг по Любарському, Чуднівському, Бердичівському районах, при цьому до його завдань та обов`язків згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Управління 04.07.2019, віднесено, зокрема, приймання участі у формуванні актів дефектів в межах своїх повноважень. Інформації щодо Висоцького Ю.П. серед спеціалістів Управління, відповідальних за проведення ремонтних робіт, немає (т.2, а.с.158-164).

Виходячи з наведеного та за відсутності доказів протилежного, немає обґрунтованих підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право підписувати чи були уповноважені замовником підписувати спірні акти виконаних робіт та перевіряти якість чи (або) вартість наданих послуг.

Поряд із цим суд вважає за необхідне відзначити, що порядок здачі-приймання послуг, у тому числі, у випадках виявлення недоліків у виконаних роботах (послугах), погоджено сторонами у розділі 5 договору підряду (п.5.3, п.5.4). Ні умовами договору, ні нормами чинного законодавства не передбачено повторного оформлення прийняття робіт, що свідчить про помилковість визначення позивачем уточнюючих актів приймання виконаних будівельних робіт. Всупереч умовам договору, встановленим у п.п.4.2, 4.3, пп.9.2.3 п.9.2, позивач у травні 2020 року уточнюючими актами прийняття виконаних робіт за серпень, вересень 2019 року самостійно зменшив обсяг послуг, виключивши роботи по ущільненню асфальтобетонного покриття, влаштування вирівнюючого шару, зменшив суму за надані послуги та подав замовнику, як і вимагається п. 5.1. договору підряду. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до умов договору підряду позивач взяв на себе зобов`язання здійснити експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км у період з 24.07.2019 до 30.04.2020 на суму 320 755 700, 00 грн.

Пунктами 4.2, 4.3 договору підряду передбачено, що сума, зазначена у договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна є динамічною і може бути переглянута згідно умов п.1.3 цього договору.

Так, згідно з п.1.3 договору підряду, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; продовження строку дії договору щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», ціна тендерної пропозиції/пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вимог щодо формування договірної ціни тендерної документації на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) (зі змінами), учасник визначає ціну тендерної пропозиції (договірну ціну) згідно з нормами і правилами СОУ 42.1-5:2018, як динамічну. Ціна тендерної пропозиції, за яку Учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів послуг на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення замовлення та поточних цін на них. В ціні тендерної пропозиції Учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання послуг з урахуванням послуг, що виконуються субпідрядними організаціями. Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко та остаточно визначені, без будь-яких обмежень або застережень. Не врахована учасником вартість окремих робіт (послуг) не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його тендерної пропозиції.

Суд приймає до уваги, що серед документів, які подавалися ТОВ "Житомирський Автодор" у складі тендерної пропозиції, міститься довідка про незалучення субпідрядника, у якій ТОВ "Житомирський Автодор" на виконання вимоги тендерної документації на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 6941,5 км) проінформувало, що при наданні вищезазначених послуг не планує залучати субпідрядну організацію в обсязі, що перевищує 20 відсотків вартості договору.

Попри те, як зазначалось вище, ТОВ "Житомирський Автодор" залучено субпідрядну організацію - ВКФ "Урарту" для надання послуг (виконання робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 832,3 км та виконання робіт з ямкового ремонту, видалення порослі кущів, нанесення розмітки, встановлення знаків, планування узбіч на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О061832 Кочерів Брусилів - Вільшка км 0+000 5+625 на підставі договорів субпідряду №65 від 25.07.2019 та №68 від 31.07.2019, ціна яких, з урахуванням укладених до них додаткових угод №2 та №1 від 01.08.2019 відповідно, склала 107 612 626,00 грн, тобто в обсязі, що перевищує 20 відсотків вартості договору підряду.

Доказів письмового погодження із замовником укладення зазначених додаткових угод до договорів субпідряду для виконання робіт за договором підряду матеріали справи не містять. ТОВ "Житомирський Автодор", звертаючись до начальника Управління дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської обласної державної адміністрації з листом від 25.07.2019 №24 для погодження проєктів договорів субпідряду, у тому числі з ВКФ "Урарту" (т.2, а.с.7), подавав, згідно вказаного у листі додатку, «проекти Договорів - 7шт.», однак у договорах субпідряду (розділ 3) сума, яка становить ціну договору, не вказувалась, а визначалась уже в додаткових угодах від 01.08.2019. Тобто інформацію щодо очікуваної вартості послуг, які планується доручити субпідряднику, у зверненні стосовно погодження субпідрядника ТОВ "Житомирський Автодор" не зазначило, як і не повідомило у подальшому, зокрема при поданні уточнюючої інформації стосовно субпідрядних організацій з листом від 09.08.2019, хоча додаткові угоди на цей час вже були підписані (т.2, а.с.118). Відповідач стверджує, що в Управлінні дорожнього будівництва та інфраструктури Житомирської ОДА відповідне погодження відсутнє.

Згідно з п.8.3 договору підряду, субпідрядники, що залучаються до надання послуг, повинні відповідати таким вимогам, як: наявність ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), які забезпечують якісне та своєчасне виконання підрядних договорів.

Таким чином слід дійти висновку, що при укладенні субпідрядних договорів не було додержано умов договору підряду в частині ціни останнього.

Доводи відповідача про те, що роботи на автодорозі О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка в межах км 0+000-5+625 на суму 7 843 690,80 грн (акт приймання виконаних робіт за серпень 2019 року) були виконані іншим субпідрядником - ПП "Автомагістраль", а відтак і оплачені останньому, є безпідставними, оскільки згідно наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт, які виконувались субпідрядниками ВКФ "Урарту" та ПП "Автомагістраль", зазначені роботи виконував саме субпідрядник ВКФ "Урарту". Доказів виконання робіт субпідрядником ПП "Автомагістраль" в межах км 0+000-5+625 автодороги О061832 Кочерів - Брусилів - Вільшка не надано. Поряд із цим судом встановлено, що сума за виконання зазначених робіт (акт за серпень 2019 року на суму 7 843 690,80 грн) не відповідає ціні договору субпідряду №68 від 31.07.2019 у редакції його додаткової угоди №1 від 01.08.2019, яка становить 7 612 626,00 грн.

Частиною 6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Додатковою угодою від 29.04.2020 до договору підряду сторони погодили збільшити суму договору на вартість послуг, що будуть надані у травні-червні 2020 року, на суму 41 698 241,00 грн та продовжили строк дії договору до 05.06.2020, а щодо фінансування зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-10-001233-b), що не заперечувалось представниками сторін. Отже сума договору, з урахуванням додаткової угоди до нього, становить 362 453 941,00 грн.

Як вбачається зі складеного відповідачем розрахунку виконання робіт та сплати по договору №38п/з від 24.07.2019 (т.9, а.с.176-186), відповідачем на виконання умов договору було сплачено як безпосередньо позивачу, так і субпідрядникам по прямому врегулюванню 353 529 563,73 грн. Отже залишок несплачених коштів склав 8 924 377,27 грн. Суд враховує, що відповідачем у 2019 році було сплачено 283 791 612,00 грн. Тобто станом на 01.01.2020 сума несплачених коштів, в межах ціни договору, становила 36 964 088,00 грн (320 755 700,00 283 791 612,00). При цьому оплата виконаних субпідрядником ВКФ "Урарту" робіт за серпень 2019 року та вересень 2019 року на суму 14 914 568,40 грн відповідачем проведена не була і до вказаного розрахунку не включена. Викладене доводить факт перевищення ціни договору підряду за спірними актами виконаних робіт.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимоги про стягнення з відповідача 14 914 568,40 грн заборгованості за виконання робіт за серпень, вересень 2019 року, а відтак і вимоги про стягнення 1144948,48 грн 3% річних та 4704054,75 грн інфляційних втрат, які є похідними від основної вимоги, задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.ст.76, 77, 79, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "Житомирський Автодор" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013).

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат від 18.06.2024 (т.15, а.с.56-57) та дослідивши матеріали справи, суд враховує та зазначає таке.

При зверненні до господарського суду у серпні 2020 року позивачем було заявлено вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача: 20 973 620,40 грн основного боргу, 3 732 855,75 грн пені, 1 468 153,43 грн штрафу, 400 627,82 грн інфляційних втрат, 381 700,93 грн 3% річних, що разом складає 26 956 958,33 грн, та сплачено судовий збір у розмірі 405 000,00 грн (т.1, а.с.160).

Під час нового розгляду справи №906/963/20 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 21.06.2022, згідно з якою останній просив, зокрема стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 20 973 620,40 грн, інфляційні 5 650 478,67 грн, 3% річних 1 581 235,50 грн, а також судовий збір (т.10, а.с.2-3).

Сума позову (з урахуванням збільшених позовних вимог) становить 28 205 334,57 грн, відтак, за розгляд цих вимог судовий збір підлягав сплаті у розмірі 423 080,02 грн (28 205 334,57 грн х 1,5%). Позивачем 20.06.2022 доплачено судовий збір у розмірі 18 725,69 грн (т.10, а.с.3 на звороті). Загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 423 725,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги від 30.04.2021 №01.3-1584 було сплачено судовий збір у розмірі 606 531,49 грн (т.3, а.с.13), а касаційної скарги від 05.07.2021 №01.3-2353 - судовий збір у розмірі 808 708,67 грн (т.8, а.с.21).

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, звертаючись до Північно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.04.2021 №01.3-1584, просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №906/963/20 в частині стягнення з нього 20 973 620,40 грн основного боргу, 345 389,34 грн 3% річних, 272 928,19 грн інфляційних втрат, тобто в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в цій частині (т.3, а.с.1-12).

Отже, з огляду на приписи пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та прохальну частину апеляційної скарги, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 485 818,61 грн.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.07.2021 №01.3-2353, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №906/963/20 про стягнення з нього 20 973 620,40 грн основного боргу, 345 389,34 грн 3% річних, 272 928,19 грн інфляційних втрат, тобто в частині задоволених позовних вимог, а також додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову (т.8, а.с.1-20).

З огляду на приписи пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та прохальну частину касаційної скарги, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 647 758,14 грн.

Враховуючи викладене та те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 за результатами нового розгляду справи №906/963/20 позов задоволено частково, зокрема, відмовлено позивачу в частині стягнення 6 059 052,00 грн основного боргу, суд дійшов висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 136 328,67 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 181 771,56 грн підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача (додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №906/963/20).

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №906/963/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог та в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В іншій частині зазначені судові рішення залишено без змін.

Отже при первісному перегляді справи в апеляційній та касаційних інстанціях відповідачем понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 349 489,94 грн за подання апеляційної скарги та 465 986,58 грн за подання касаційної скарги.

При повторному перегляді справи відповідачем за подання апеляційної скарги від 04.08.2023 №01.3-2518 сплачено судовий збір у розмірі 467 181,00 грн (т.12, а.с.236), а за подання касаційної скарги від 29.12.2023 вх.№9051/2023 - судовий збір у розмірі 622 908,00 грн (т.14, а.с.19).

Як встановлено судом, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, звертаючись до Північно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.08.2023 №01.3-2518, просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі №906/963/20 в частині стягнення з нього 14 914 568,40 грн основного боргу, 1 144 948, 48 грн 3% річних, 4 704 054,75 грн інфляційних втрат, 311 453, 57 грн судового збору, 18 109,48 грн витрат на послуги адвоката, тобто в частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 у справі №906/963/20 в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту про розподіл судових витрат, а саме: 349 489,94 грн за подання апеляційної скарги та 465 986,58 грн за подання касаційної скарги, постановити нове рішення, яким заяву Департаменту про розподіл судових витрат задовольнити (т.12, а.с.212-235).

Отже, з огляду на приписи пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та прохальну частину апеляційної скарги, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 467 180,36 грн, а відтак має місце переплата на суму 0,64 грн.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою від 29.12.2023 вх.№9051/2023, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 про стягнення з нього 14 914 568,40 грн основного боргу; 1 144 948,48 грн 3% річних; 4 704 054,75 грн інфляційних втрат, 311 453,57 грн витрат по сплаті судового збору та 18 109,48 грн витрат на послуги адвоката, тобто в частині задоволення позову та стягнення судових витрат, а також додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 в частині відмови у задоволенні заяви Департаменту про розподіл судових витрат та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю та задовольнити заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі (т.14, а.с.2-18).

З огляду на приписи пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та прохальну частину касаційної скарги, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 622 907,14 грн, а відтак має місце переплата на суму 0,86 грн.

Враховуючи вищевикладене та висновок суду за результатами нового розгляду справи про відмову ТОВ "Житомирський Автодор" у задоволенні позову до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації у повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі: 349 489,94 грн за подання апеляційної скарги та 465 986,58 грн за подання касаційної скарги при первісному перегляді справи в апеляційній та касаційних інстанція, а також 467 180,36 грн за подання апеляційної скарги та 622 907,14 грн за подання касаційної скарги при повторному перегляді справи.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (вул. Нова, буд. 13, с. Високе, Черняхівський р-н, Житомирська обл., 12341, ідентифікаційний код 41938723) на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (майдан С.П. Корольова, буд. 12, м. Житомир, 10014, ідентифікаційний код 39932654) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційних скарг у розмірі 816670,30 грн та розгляд касаційних скарг у розмірі 1088893,72 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.06.25

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

сторонам, третій особі , Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.).