ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. Справа № 911/896/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 13.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0013 площею 1,6 га, яка знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в категорію земель лісогосподарського призначення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. Зазначеною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

В рамках підготовчого провадження суд ухвалою від 19.05.2025 повідомив прокурора про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та встановив п`ятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки) земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0013 площею 1,6 га, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви; надання суду доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Київської області грошових коштів у розмірі вартості земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0013 площею 1,6 га, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якої здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Ухвалу суду від 19.05.2025 про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху доставлено до електронних кабінетів Київської обласної прокуратури та її керівника 23.05.2025, що підтверджується довідками про доставку ухвали у справі № 911/896/25 до електронних кабінетів; день отримання судом повідомлення про доставлення копії ухвали до електронних кабінетів Київської обласної прокуратури та її керівника 23.05.2025.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи викладене, строк для усунення недоліків позовної заяви в цій справі встановлений до 28.05.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025 від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення на ухвалу про залишення позову без руху, згідно з якими прокурор вважає, що позовна заява відповідає вимогам статті 164 ГПК України у редакції, чинній на дату звернення прокурора до суду (27.02.2025) та на дату відкриття провадження у справі (02.04.2025). Отже, на думку прокурора, підстав для подання ним до суду оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) земельної ділянки та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів вартості земельної ділянки, на даний час немає, з огляду на що прокурор просить суд продовжити розгляд справи.

Дослідивши пояснення Київської обласної прокуратури на ухвалу про залишення позову без руху, суд установив, що прокурор вимоги ухвали суду від 19.05.2025 не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно із частиною тринадцятою статті 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.05.2025, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини друга статті 123 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже питання про повернення з бюджету судового збору Київській обласній прокуратурі може бути вирішено судом виключно за наявності відповідного клопотання.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частиною тринадцятою статті 176, пунктом 8 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін