ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/903/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Інвест», с. Жирівка, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів», м. Львів,

про стягнення 144273,53 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-Інвест», с. Жирівка, Пустомитівський район, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів», м. Львів, 144273,53 грн., з яких: 110000 грн. основний борг, 14423,54 грн. пеня, 8849,99грн. інфляційні втрати та 11000 грн. штраф.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 6 від 25.04.2024 р. в частині повної та своєчасної оплати придбаного товару вартістю 110000 грн. Крім цього, позивач на підставі п. 8.3., 8.4. Договору, ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні та штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Стислий виклад позиції відповідача.

05.06.2025р. від відповідача надійшла заява від 04.06.2025р., якою він повідомив суд, що ТОВ «Сіті Комфорт Львів» 02.06.2025р. сплатило на користь ТОВ «Пласт-Інвест» суму основного боргу у розмірі 110000грн., та 04.06.2025р. 50% сум із заявлених суми пені у розмірі 7211,77грн., інфляційних втрат у розмірі 4425грн. та штрафу у розмірі 5500грн.., а також відшкодувало витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. А тому, на думку відповідача, предмет спору у справі в цій частині позовних вимог відсутній. Щодо решти вимог, відповідач зазначає, що між ним та позивачем ведуться перемовини з можливістю відмови позивача від частини заявлених позовних вимог.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

05.06.2025р. від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. В прохальній частині цієї заяви позивач заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме: пені на суму 7211,11грн., інфляційних втрат на суму 4424,99грн. та штрафу на суму 5500грн. та просить суд закрити провадження у справі. У цій заяві позивач зазначає, що оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу та частину суми заявлених штрафних санкцій по справі № 914/903/25, він заявляє відмову від частини (решти) позовних вимог, а саме: пені на суму 7211,77грн., інфляційних втрат на суму 4424,99грн. та штрафу на суму 5500грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2, 4 ч.1 ст.231 ГПК України з огляду на таке.

05.06.2025р. від відповідача надійшла заява від 04.06.2025р., якою він повідомив суд, що ТОВ «Сіті Комфорт Львів» 02.06.2025р. сплатило на користь ТОВ «Пласт-Інвест» суму основного боргу у розмірі 110000грн. та 04.06.2025р. 50% сум із заявлених суми пені у розмірі 7211,77грн., інфляційних втрат у розмірі 4425грн. та штрафу у розмірі 5500грн.., а також відшкодувало витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. На підтвердження наведеного відповідачем долучено до заяви платіжну інструкцію № 366 від 02.06.2025р. на суму 110000грн. та платіжну інструкцію № 3047 від 04.06.2025р. на суму 20164,77грн.

Факт сплати відповідачем позивачу згаданих сум підтверджено позивачем у його заяві від 05.06.2026. за Вх. № 2467/25.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу 110000грн. основного боргу та частину штрафних санкцій, а саме: пені у розмірі 7211,77грн., інфляційних втрат у розмірі 4425грн., штрафу у розмірі 5500грн., що є предметом спору у справі. Вказане підтверджується платіжними інструкціями № 366 від 02.06.2025р. на суму 110000грн. та № 3047 від 04.06.2025р. на суму 20164,77грн.

За наведених обставин, в суду є підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 110000грн. основного боргу, 7211,77грн. пені, 4425грн. інфляційних та 5500грн. штрафу.

05.06.2025р. від позивача надійшла заява про відому від частини позовних вимог, а саме: від 7211,77грн. пені, 4424,99грн. інфляційних втрат та 5500грн. штрафу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Від позивача надійшла заява від 05.06.2025р. у якій він заявив про відмову від частини позовних вимог (Вх. № 2467/25 від 05.06.2025р.) та просив суд закрити провадження у справі. Вказана заява подана за підписом Роюка Віктора Васильовича.

Повноваження Роюка Віктора Васильовича на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача судом перевірено. Наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується той факт, що Роюк Віктор Васильович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Інвест» і вправі вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази того, що відмова позивача від частини позовних вимог суперечить інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, яку викладено у заяві від 05.06.2025р.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних від яких відмовився позивач (пені на суму 7211,77грн., інфляційних втрат на суму 4424,99грн., штрафу на суму 5500грн.) підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідачем сплачено позивачу 3028грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3047 від 04.06.2025р. Відтак підстави для розподілу чи повернення судового збору з бюджету відсутні.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комфорт Львів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Інвест» 110000грн. основного боргу, пені у розмірі 7211,77грн., інфляційних втрат у розмірі 4425грн. та штрафу у розмірі 5500грн.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Інвест» від частини позовних вимог у справі № 914/903/25, яку викладено у Заяві від 05.06.2025р. (Вх. № 2467/25 від 05.06.2025р.) та закрити провадження у справі № 914/903/25 в цій частині позовних вимог.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.