ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"02" червня 2025 р. Cправа № 902/1068/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

кредитора - Заматова Р. В.,

ОСОБА_1

інші учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (правонаступником якого в частині прав та обов`язків кредитора у справі № 902/1068/20 є ОСОБА_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код юридичної особи 38948033)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» (вул. Стрілецька, буд.64, кв.43, м. Вінниця, 21007, ідентифікаційний код юридичної особи 42803946)

про визнання банкрутом,

У С Т А Н О В И В :

02.02.2021 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр». Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» в розмірі 4 650 517,24 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр».

06.04.2021 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Агріі Україна» до ТОВ «Агростар Центр» про визнання додаткових грошових вимог в розмірі 688 627,36 грн.

24.05.2021 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимого кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр»: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»:

5 339 144,60 грн. четверта черга задоволення вимого кредиторів;

21 970,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство перша черга задоволення вимого кредиторів;

4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору перша черга задоволення вимог кредиторів.

30.06.2021 Господарський суд Вінницької області ухвалив постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022, 06.02.2023, 24.04.2023, 25.09.2023, 26.02.2024, 22.04.2024, 25.10.2024, 31.12.2024, 04.03.2025 продовжувався строк ліквідаційної процедури і встановлений до 09.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2023 призначено ліквідатором ТОВ «Агростар Центр» у справі № 902/1068/20 - арбітражного керуючого Оберемка Р. А.

25.04.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Агріі Україна» про заміну кредитора ТОВ «Агріі Україна» на його правонаступника ОСОБА_2 .

23.06.2023 до суду від представника ТОВ «Агріі Україна» надійшла заява б/н від 23.06.2023 (вх. № 01-36/642/23; заява сформована в системі ЄСІТС «Електронний суд» 23.06.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агростар Центр» в зв`язку доведенням його до банкрутства на керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 , брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_1 , жінки брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Агроголд» та солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Агроголд» на користь ліквідаційної маси 5 365 654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Агростар центр».

Представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що ОСОБА_1 у лютому 2019 року залучив свою сестру ОСОБА_3 до свого бізнесу шляхом створення ОСОБА_3 , ТОВ «Агростар Центр», для вирощування зернових культур.

Як зазначає представник ТОВ «Агріі Україна» ОСОБА_1 надавав вказівки ОСОБА_3 , що їй необхідно робити, фінансував створення ТОВ «Агростар Центр», проводив переговори з покупцями і постачальниками, приймав рішення відносно продажу вирощуваного врожаю і руху коштів отриманих від їх продажу.

Представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_5 , який працював у ТОВ «Агріі Україна» на посаді керівника дивізіону, тому той був знайомий з ним. Приблизно на початку 2019 року до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_1 і попросив йому допомогти швидко купити зерно соняшника для посіву і добрива, оскільки він взяв в оренду поля і хоче посіяти соняшник. В забезпечення прибраного товару ОСОБА_1 обіцяв підписати фінансову аграрну розписку (ФАР), надав майбутній врожай в заставу. В цій розмові він також попередив, що компанія з якою необхідно укласти договори і яка надасть ФАР буде ТОВ «Агростар Центр» засновником і директором якої є сестра ОСОБА_3 , але всі рішення по придбанню і розрахункам буде приймати ОСОБА_1 і всі перемовини і вирішення питань необхідно обговорювати з ним.

В подальшому між ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» і ТОВ «Агростар Центр» було укладено договір купівлі-продажу № 19 НХ 11 ВІВО від 12.04.2019 року.

За інформацією представника ТОВ «Агріі Україна» в подальшому ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» змінила свою назву на ТОВ «Агріі Україна» (без реорганізації).

ТОВ «Агріі Україна» на виконання умов договору і Додатків було поставлено ТОВ «Агростар Центр» товар на загальну суму 4 114 003,45 грн.

ТОВ «Агростар Центр» за товар по Договору розрахувалось частково, лише в сумі 570 078,18 грн, в зв`язку з чим, згідно акту звірки, утворилась заборгованість у розмірі 3 543 925,27 грн.

Представник ТОВ «Агріі Україна» переконаний, що в цілях виконання умов Договору, директор ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 , на підставі попередньої домовленості між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , видала ТОВ «Агріі Україна» 2 фінансові аграрні розписки (ФАР), якими майбутній врожай соняшника і кукурудзи, який буде вирощений на земельних ділянках вказаних в ФАР було передано в заставу.

Відповідно до заяви 05.06.2019 першою ФАР було надано у заставу 328,76 тон соняшника, на загальну суму 3287 260 грн. Також, 07.09.2019 року другою ФАР було надано у заставу 170,481 тон, на загальну суму 1 704 810 грн. Згідно ФАР № 1 та № 2 ТОВ «Агростар Центр» зобов`язується в строк до 31 жовтня 2019 включно виконати безумовне зобов`язання сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» 500 000 грн. і 1 300 00 грн. відповідно. Згідно ФАР, зібрана продукція (врожай) доставляється і зберігається на складі Боржника за адресою: елеватор ПрАТ «Рівне Борошно», м. Рівне, 35, 33009.

Представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що на початку листопада 2019 року ОСОБА_1 почав збирати врожай соняшника і кукурудзи та ОСОБА_5 став йому дзвонити дізнатися коли ОСОБА_1 почне розраховуватися. Приленський підтвердив про збір врожаю і зберігання його на елеваторі, який вказаний в ФАР. Трохи пізніше ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_1 соняшник і кукурудзи на зберігання не завозив. Коли ОСОБА_5 зрозумів, що Приленський намагається приховати врожай який знаходиться в заставі ТОВ «Агріі Україна» звернулися до нотаріуса для отримання виконавчого напису на ФАР, а потім до приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження № 60744131 і № 60742956 і наклав арешт на все заставне майно ФАР.

В своїй заяві, представник ТОВ «Агріі Україна» вказує, що потім ОСОБА_5 передзвонив, щоби дізнатися, де ОСОБА_1 все ж таки зберігає врожай. ОСОБА_1 признався, що зберігає його на елеваторі ТОВ «Захід Агропром» (Милинск) і продавати його не збирається поки. Але вже на наступний день ОСОБА_5 дізнався, що Приленський продає заставний соняшник без згоди ТОВ «Агріі Україна» і частину вже продав ТОВ «Соя-Біотек».

Про ці факти було повідомлено приватному виконавцю, який наклав арешт на соняшник, розміром 113 593 кг., який знаходився на елеваторі ТОВ «Захід Агропром», який було продано ТОВ «Агростар Центр» ТОВ «Соя-Біотек», який знаходився у заставі ТОВ «Агріі Україна». В подальшому приватний виконавець реалізував соняшник на торгах і отримані кошти були зараховані на рахунок ТОВ «Агріі Україна».

Як стверджує представник ТОВ «Агріі Україна» інший врожай ОСОБА_1 вдалося приховати, продати і кошти використати не для погашення заборгованості по Договору купівлі-продажу і ФАР, за для своїх особистих цілях.

По факту приховання заставного майна, за заявою кредитора порушена кримінальна справа за ст. 388 ККУ, відомості про яку внесено до реєстру за № 0000103.

У заяві про внесення відомостей про скоєний злочин до реєстру вказано: група осіб, будучі співучасниками злочину (виконавцем, організатором, підбурювачем, пособником), а саме:

- Директор і засновник ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

- Бухгалтер ТОВ «Агростар Центр» та організатор ОСОБА_1 та інші особи, які на даний час не встановлені, діючи за попереднім зговором, здійснили умисні дії направлені на відчуження заставного майна, місце знаходження якого на даний час невідоме, при наступних обставинах.

В рамках кримінальної справи були допитані в якості свідків ОСОБА_5 (менеджер кредитора) і ОСОБА_1 . Потім між ними був проведений одночасний допит.

ОСОБА_5 на допиті підтвердив обставини надані вище. З показів ОСОБА_1 можливо побачити, що він дуже добре знає обставини, що підтверджує показання ОСОБА_5 про його безпосереднє управління підприємством боржника.

Також, представник ТОВ «Агріі Україна» вказує наступне:

Під час розгляду справи встановлено відсутність фінансово-бухгалтерської документації підприємства, на вимогу суду, ані керівником боржника, ані його представником така документація не надана.

У ході процедури банкрутства виявлено відсутність коштів на рахунках боржника та відсутність активів банкрута, у зв`язку з чим господарська діяльність боржника була припинена, не зважаючи, що воно вело господарську діяльність протягом 10 місяців.

За результатами виїзду за юридичною адресою банкрута ліквідатором встановлено відсутність органів управління (посадових осіб), а також бухгалтерської та іншої документації.

Аналізом фінансово-господарської діяльності здійсненим ліквідатором було встановлено, що показники фінансової звітності (актив та пасив балансу) як за 2019 рік, так і за 2020 рік є повністю ідентичними, що може свідчити про порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

ТОВ «Агростар Центр» було створено 06.02.2019.

12.04.2019 боржник уклав з кредитором договір 19 НХ 11 ВІВО по якому отримав товар на загальну суму 4 114 003,45. Боржником було сплачено лише 570 078,18 грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 3 543 9125,27 грн.

Для початку посівної 2019 боржник закупив:

- добрива у ТОВ «Земля поділля» на суму 340 000 грн.

- паливо на загальну суму 434 371,18 грн. у ТОВ «Брітіш Петроліум» на суму 382 500 грн. і у ТОВ «Назарет Транс» на суму 51 871,18 грн.

Фінансування початку посівної 2019 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 здійснювали шляхом внесення в касу банку коштів, як фінансова допомога. Також, вони 27.05.2029 продали пшениці 3 класу ТОВ «Амбар +» на загальну суму 300 000 грн, якої в них не було. Тобто кошти потрапили на рахунок боржника по безтоварній угоді. Це підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 1 від 12.06.201, згідно якого реєстрація ПН на 300 000 зупинено на підставі того факту, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Податкова пропонувала надати документи на підтвердження поставки товару, але на даний момент таких документів не було надано.

На підставі аналізу рахунків і податкового електронного кабінету було встановлено, що в кінці сезону за проданий соняшник боржник отримав 3 860 893,20 грн.

Окрім соняшника, кредитор на підставі Договору поставив 63 мішка насіння кукурудзи, на суму 63 000 грн. На рахунки боржника кошти за насіння кукурудзи не надходили, що вказує використання його боржником для своїх особистих цілей.

Представник ТОВ «Агріі Україна» зазначає, що кошти отримані від соняшнику були боржником витрачені протягом вересня-грудня 2019 року:

- у розмірі 151 088,70 на придбання запчастин для трактору та іншої техніки;

- у розмірі 629 500 грн. були виведені через касу банку у вигляді повернення фінансової допомоги від ОСОБА_3 ;

- у розмірі 49 000 за проведення агротехнічних робіт;

- у розмірі 404 800,15 грн за карбамід.

- у розмірі 51 676,32 грн за паливо.

У боржника відсутня техніка у власності або оренді, а тому кошти у розмірі 151 088,70 витрачені на запчастини, вказує на те, що ремонтувалася техніка іншого підприємства, за кошти, які боржник повинен був віддати кредитору. Техніка, відремонтована за кошти кредитора використовувалася для заробляння коштів боржника, а тому інвестувалася в процесі які не були задіяні у виробничо-господарській діяльності, тим самим погіршуючи фінансово-господарський стан підприємства.

Представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що характер робіт і товарів, які закопував боржник, за кошти які повинні бути сплачені кредитору, в кінці посівного сезону 2019 року вказує на те, що кошти отримані за врожай 2019 року витрачалися поза межами господарської діяльності боржника на користь третіх осіб, тим самим погіршуючи фінансово-господарський стан підприємства довівши його до банкрутства.

На переконання представника ТОВ «Агріі Україна» кошти у загальному розмірі 505 476,50 (49 000 + 404 800,15 + 516 676,32) були виведені на підставі невигідних для підприємства договорів.

Також, представник ТОВ «Агріі Україна» зазначає наступне:

Окрім поставки на підставі договору, кредитор поставив на підставі узгоджених специфікацій товар, а саме:

- на підставі специфікації № 1, Етана насіння пшениці репр. не протруєно, суму, зі знижкою 303 112,26 грн.;

- на підставі специфікації №; 2, Ранкона мікс 7% і мідер про 60 % на суму зі знижкою, 48 964,28 грн.

- на підставі специфікації № 3, добрива Leanum, на суму зі знижкою, 20 311 грн.

Згідно аналізу електронного податкового кабінету боржника було встановлено, що частину вказаного товару боржник продав ФГ «Агроголд» на загальну суму 413 280 грн., але в меншому розмірі ніж купував.

Інформація, яким чином було використано частину товару отриманого по специфікаціям 1, 2, 3 відсутня, що дає можливість стверджувати про використання його в особистих цілях, що привело підприємство до банкрутства.

За інформацією представника ТОВ «Агріі Україна», ФГ «Агроголд» створено 08.08.2019. саме в той час коли ОСОБА_6 організував збір врожаю, який був у заставі, намагаючись його приховати від кредитора. Засновник і керівник ФГ «Агроголд», жінка ОСОБА_6 . ОСОБА_4 . Місце проживання ОСОБА_7 є місце реєстрції боржника (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.Стрілецька 64, квартира 43). Кошти від продажу на рахунки боржника поступили. Що вказує на фіктивність угоди і необґрунтовану передачу майна третім особам, які є заінтересованими особами в отримані такого майна і які отримують від цього вигоду.

За наявних документів, зокрема відомостей з ЄДРЮОФОП не вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 приймались будь-які рішення, що стосуються перегляду розміру Статутного капіталу, його збільшення або зменшення, додаткових внесків учасником товариства не вносилося, процедура санації боржника до відкритя провадження у справі про банкрутство не вводилася, рішення про припинення товариства як юридичної особи (ліквідацію) не приймалося, тобто через відсутність будь-яких управлінських, раціоналізаторських та розумних рішень були створені умови стійкої неплатоспроможності (банкрутства) ТОВ «Агростар Центр».

Представник ТОВ «Агріі Україна» вважає, що навіть навпаки дії керівника і інших осіб були направлені на доведення боржника до банкрутства, а також, що стан неплатоспроможності боржника, як наслідок припинення господарської діяльності, необґрунтовані виплати грошових коштів, приховування документів боржника та його активів, підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів, заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства, тощо.

Представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що на підставі наведеного вбачається причино-наслідковий зв`язок між умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ТОВ «Агрголд», допущеними ними порушеннями діючого законодавства та негативними наслідками як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів у вигляді неотримання погашення грошових вимог заявлених до боржника.

На переконання представника ТОВ «Агріі Україна» з наведених обставин можливо зробити висновок, що ОСОБА_6 здійснював фактичне керівництво компанією, не перебуваючи з компанією в формальному адміністративному зв`язку.

Він поставив свою сестру ОСОБА_3 номінальним директором зберігаючи формальні адміністративно-розпорядчі функції від її імені здійснював керівництво ТОВ «Агростар Центр» та здійснював суттєвий вплив на господарську діяльність боржника. Це підтверджується протоколом допиту працівників кредитора, в яких вони пояснили, що всі переговори велися виключно з ОСОБА_1 і всі рішення по товару і коштам вирішував він особисто.

Приймаючи до уваги, ОСОБА_1 мав суттєвий і вирішальний вплив на господарську діяльність боржника через свою сестру приймаючи нераціональні управлінські рішення, які негативно впливали на статутну діяльність підприємства, призвело до фінансових збитків, втрат , як наслідок неможливості розрахуватись з кредиторами. Усі перелічені вище дії, що призвели до погіршення фінансового стану та фактичного банкрутства ТОВ «Агростар Центр» відбулись з вини ОСОБА_1 , який не вжив заходів для запобігання банкрутству боржника та його керівника ОСОБА_3 , яка згідно статуту мала право визначати напрямки та впливати на господарську діяльність боржника.

Крім того, представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що на підставі вже вказаних обставин і доказів, які їх підтверджують було встановлено, що жінка ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 08.08.2019 року створила ТОВ «Агроголд» та призначила себе керівником.

Також, на переконання представника ТОВ «Агріі Україна» з аналізу фінансової діяльності боржника було встановлено, що він не здійснював господарську діяльність в 2020 році, але протягом листопад-грудень 2019 року закуповував запчастини для тракторів, паливо, добрива та замовляв послуги по обробці землі, за кошти які отримав від продажу врожаю, вирощеного товару кредитора.

Згідно аналізу реєстру власності було встановлено, що станом на 01.11.2019 року ТОВ «Агроголд» вже уклав договори оренди землі. Так, наприклад на ділянки з кадастровим номерами :05:003:0455, :05:003:0453, :05:003:0456. Згідно реєстру, на даний час ТОВ «Агроголд» орендує 84 земельні ділянки.

Представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що в подальшому ОСОБА_3 , на підставі розпорядження ОСОБА_1 , на безоплатній основі, по фіктивному договору продала ОСОБА_4 товар, який кредитори поставив боржнику і який боржником сплачено не було, тим самим зменшивши активи боржника, що привело до банкрутства ТОВ «Агростар Центр».

Приймаючи до уваги, що активи боржника зменшились з умисних незаконних дій суб`єктів субсидіарної відповідальності, то активи ТОВ «Агроголд» збільшились і в подальшому за рахунок боржника здійснювалась господарська діяльність, дохід від якої отримувався ТОВ «Агроголд» та її керівником. Тобто, ТОВ «Агроголд» отримало приріст активів за рахунок боржника в результаті недобросовісних дій як керівника боржника, так і керівника ТОВ «Агроголд» на підставі спільного недобросовісного господарського інтересу, який був організований ОСОБА_1 .

На переконання представника ТОВ «Агріі Україна», з врахуванням наведених обставин можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 за виведення активів з ТОВ «Агростар Центр» долучив свою жінку, оформивши на неї ТОВ «Агроголд», тим самим створив і підтримував так системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам.

Представник ТОВ «Агріі Україна» стверджує, що своїми діями ОСОБА_1 отримав істотні переваги з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад єдиним виробничим циклом) на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження.

Свою заяву представник ТОВ «Агріі Україна» обґрунтовує посиланням на положення частини п`ятої статті 42 та частини другої статті 61 КУзПБ.

03.01.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшли письмові пояснення у справі від Арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича № 02/01 від 02.01.2024.

Відповідно до пояснень, арбітражний керуючий підтримує заяву представника ТОВ «Агріі Україна», а наведені арбітражним керуючим підставі покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агростар Центр» на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Фермерське господарства «Агроголд» аналогічні підставам вказаним в заяві представника ТОВ «Агріі Україна».

За наслідками розгляду заяви б/н від 23.06.2023 про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, 22.05.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агріі Україна» б/н від 23.06.2023 (вх. канц. № 01-36/642/23) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ФГ «Агроголд» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 5 365 654,60 грн за доведення до банкрутства ТОВ «Агростар центр» у справі № 902/1068/20, повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 у справі № 902/1068/20 та постановити нову, якою задовольнити заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агростар Центр» в зв`язку з доведенням останнього до банкрутства на: керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 ; брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_1 ; дружину брата керівника та засновника ТОВ «Агроголд» ОСОБА_4 ; Фермерське господарство «Агроголд». Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ФГ «Агроголд» на користь ліквідаційної маси ТОВ «Агростар Центр», в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства в сумі 5 365 654,60 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 у справі № 902/1068/20 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Надалі, до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 902/1068/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 902/1068/20 скасовано. Справу № 902/1068/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В своїй Постанові Верховний суд вказав, що суди обох попередніх інстанцій, в порушення приписів ст.236 ГПК України, безпідставно проігнорували аргументи заявника щодо вибіркового дослідження Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Агростар центр».

Також, Верховний суд зазначив, що із текстів судових рішень у справі вбачається, що суди послались на те, що заявлена Заявником вимога до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства в розмірі 5 356 654,60 грн складається лише із суми кредиторських вимог та суми судового збору та, водночас, не встановили наявність або відсутність майна боржника для формування ліквідаційної маси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 31.12.2024 ОСОБА_8 заяву ТОВ «Агріі Україна» б/н від 23.06.2023 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 5365654,60 грн в якості субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Агростар центр» у справі № 902/1068/20 призначено до розгляду. Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» надати суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ «Агріі Україна» про покладення субсидіарної відповідальності.

01.01.2025 ОСОБА_3 було надіслано рекомендованим листом за відомим суду місцем реєстрації ухвалу про призначення заяви про покладення субсидіарної до розгляду. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку 18.01.2025 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45-49 т.9).

01.01.2025 ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом за його місцем реєстрації ухвалу про призначення заяви про покладення субсидіарної до розгляду. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку 18.01.2025 із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.01.2025 ОСОБА_4 було надіслано рекомендованим листом за її місцем реєстрації ухвалу про призначення заяви про покладення субсидіарної до розгляду. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку 18.01.2025 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

31.12.2024 арбітражний керуючий Оберемко Р. А. отримав, надіслану йому в електронний кабінет, ухвалу про призначення заяви про покладення субсидіарної до розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 29 т. 9).

31.12.2024 кредитор ОСОБА_2 отримав, надіслану йому в електронний кабінет, ухвалу про призначення заяви про покладення субсидіарної до розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 29 т. 9).

10.03.2025 до Господарського суду Вінницької області, на виконання ухвали суду від 03.03.2025, надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Оберемко Р. А.

Арбітражний керуючий з підстав, аналогічних підставам, вказаних в заяві кредитора, просить покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» та стягнути з вказаних осіб 5356654, 60 грн.

Судом неодноразово оголошувались перерви в судових засідання та належним чином повідомлялось (шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» про дату, місце та час розгляду справи, однак вони в судові засідання не з`являлись та свої правом на подання заперечень на заяву кредитора не скористались.

В судове засідання з`явились кредитор - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні кредитор підтримав свою заяву.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви кредитора заперечував.

Заслухавши пояснення кредитора, заперечення боржника-2, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування у справі є наступні обставини: (1) включення майна боржника до ліквідаційної маси банкрута, (2) завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, (3) стан розрахунків з кредиторами, (4) розмір непогашеної заборгованості перед кредиторами, (5) наявність у діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ.

Щодо включення майна боржника до ліквідаційної маси банкрута

30.06.2021 Господарський суд Вінницької області ухвалив постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

Вказаною ухвалою суду затверджено звіт № 02-26/288 від 03.06.2021 арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «Агростар Центр») у справі № 902/1068/20 (далі за текстом «Звіт»).

Відповідно до Звіту Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» під час ведення процедури розпорядження майном ТОВ «Агростар центр» та з метою виявлення всіх активів підприємства, арбітражним керуючим були направлені листи до установ і організацій, та отримано наступні відповіді:

- Державна авіаційна служба України повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Агростар центр» повітряні судна не зареєстровані, інформація про наявність аеродромів, злітно - посадкових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у ТОВ «Агростар центр» відсутня (лист № 12/12.5-695-21 від 22.02.2021р.);

- ГУ Держпраці у Вінницькій області повідомило, що за ТОВ «Агростар центр» не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів (лист№ 738/17-11/11 від 17.02.2021р.);

- Морська адміністрація повідомила, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Агростар центр» (лист№ 1277/03/15-21 від 22.02.2021р.);

- ГУ ДПС у Вінницькій області повідомила, що за ТОВ «Агростар центр» має відкритий поточний рахунок у AT «КБ «Приватбанк», AT «Райффайзенбанкаваль» та в Казначействі України (лист № 3846/6/02-32-12-01 -22 від 19.02.2021 р.);

- РСЦ МВС в Вінницькій області повідомив, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів та РПС за ТОВ «Агростар центр» транспортні засоби не зареєстровані (лист № 31 /2/0541 -432 від 23.02.2021 р.);

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомило, що за ТОВ «Агростар центр» не обліковуються об`єкти житлового фонду (лист № 18-2/1006 від 22.02.2021р.);

- Центральний відділ ДВС у місті Вінниці повідомив, що відсутні виконавчі провадження стосовно ТОВ «Агростар центр» (лист вих. №2609/18.26-25 від 16.023.2021р.);

- Департамент земельних ресурсів повідомив, що відсутня інформація в департаменті (лист вих. №37-00-010-14729 від 15.03.2021р.);

- Державна архівна служба України повідомила, що в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів відсутня інформація про ТОВ «Агростар центр» (лист вих. №1073/3.03-3/1505/25 від 22.02.202 ір);

- Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» повідомили, що в Єдиному державному реєстрі тварин інформація стосовно ТОВ «Агростар центр» відсутня (лист вих. №223/8-11 від 18.02,2021р.);

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області повідомило, що відносно ТОВ «Агростар центр» відсутні виконавчі провадження (лист вих. №2699/2.3-22/11 від 01.03.2021р.);

- Міністерство фінансів України повідомило, що ТОВ «Агростар центр» ліцензії на провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей ТОВ «Агростар центр» не видавалось;

- Державна служба геології та надр України повідомило, що ТОВ «Агростар центр» спеціальних дозволів на користування надрами не надавалось (лист вих. №7476/01-2/10-21 від 130.05.2021р.);

- Подільська митниця Держмитслужби повідомила, що до реєстр осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включено Боржника, зовнішньоекономічна діяльність не здійснювалась (лист вих. №7.12 1/27/8.19/1203 від 17.02.2021р.);

- Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило, що земельні ділянки за ТОВ «Агростар центр» не зареєстровані (лист вих. №0-2-0.2-1602/2-21 від 185.02.2021р.);

- AT «Українська залізниця» повідомила, що за ТОВ «Агростар центр» вагони та локомотиви не зареєстровані, під`їзні колії на праві власності не зареєстровані (лист вих. №59/334 від 22.02.2021 р.);

- Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила, що до ради не надходили документи на отримання ліцензії (лист вих. №16/80 від 23.02.2021 р.);

- Головне управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області повідомило, що ТОВ «Агростар центр» в сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не перебуває (лист вих. №10/2298-21 від 12.03.2021р.);

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомило, що відсутня інформація щодо реєстрації/видачі посадовим особам ТОВ «Агростар центр» документів на початок виконання будівельних робіт та/або документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів містобудування (лист вих. №1002-62-1.16 від 17.02.2021р.);

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомило, що ТОВ «Агростар центр» не є серед власників пакетів голосуючих акцій (лист вих. №10/04/3914 від 19.02.2021р.);

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 33 від 30.03.2021 року ТОВ «Агростар центр» не є засновником інших юридичних осіб.

Відповідно до Єдиного реєстру боржників від 25.03.2021 року стосовно ТОВ «Агростар центр» не відкрито виконавчих проваджень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р94564 від 14.04.2021 року зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна - майбутній урожай соняшнику 2019 року, номер 26872567, Обтяжувач ТОВ «Агроскоп Інтернешнл»,

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер 252583239 від 14.04.2021 року наявна наступна інформація за ТОВ «Агростар Центр»: суборенда земельних ділянок у ТОВ «Дубровиця Агро» за адресою Рівненська область, Дубровицький район, с/рада Колківська строком до 31.12.2020 року їх правом пролонгації.

14 квітня 2021 року на адресу ТОВ «Дубровиця Агро» направлено лист вих. №02-26/183 від 14.04,2021 року з проханням повідомити чи має ТОВ «Агростар центр» заборгованість перед Товариством по оплаті платежів по оплаті орендної плати за договорами суборенди земельних ділянок. Чи було подовжено строк дії договорів суборенди земельних ділянок між Вами та ТОВ «Агростар центр» та чи використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Агростар центр» орендовані земельні ділянки. Конверт із листом було повернуто на адресу розпорядника майна із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відносно проведення інвентаризації майна арбітражним керуючим в Звіті зазначено наступне:

10 лютого 2021 року на адресу керівника (директора) ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 було направлено лист вих. №02-26/66 від 10.02.2021 року із повідомленням, зокрема, про те, що відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Таким чином, на підставі вищевикладеного, розпорядник майна просить керівника Боржника:

1. Видати наказ та провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879.

2. Розпорядника майна включити до складу інвентаризаційної комісії,

3. Належним чином завірену копію наказу про проведення інвентаризації надіслати на адресу розпорядника майна.

01 квітня 2021 року розпорядник майна здійснила виїзд за місцезнаходженням за місцезнаходженням Боржника -ТОВ «Агростар Центр» за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 64, кв. 43, з метою проведенням разом із Боржником інвентаризацію активів Товариства. На місці було виявлено, що за вказаною адресою фактично знаходиться житловий будинок. Виявити директора ТОВ «Агростар Центр» пані ОСОБА_3 не вдалось. Таким чином, провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів в касі, цінних паперів та бланків суворої звітності, розрахунків з дебіторами та кредиторами, біологічних активів, незавершеного виробництва, незавершеного капітального будівництва та незавершеного ремонту з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.04.2021 року разом із директором не виявилось можливим. Арбітражним керуючим складено відповідний акт від 01.04.2021 року.

В свою чергу, розпорядником майна ТОВ «Агростар Центр», з метою виявлення майнових активів Боржника та отримання актуальної інформації відносно, було направлено запити до відповідних організацій та установ які ведуть облік/реєстрацію рухомого/нерухомого майна, щодо надання інформації. Отже, за даними, отриманими розпорядником майна ТОВ «Агростар Центр», було встановлено наступне:

1) основні засоби - відсутні;

2) нематеріальні активи - відсутні;

3) незавершене виробництво - відсутнє;

4) незавершене капітальне будівництво - відсутнє;

5) незавершений ремонт - відсутній;

6) товарно - матеріальні цінності (товари) - відсутні;

7) грошові кошти в касі відсутні.

8) грошові кошти в банківських установах розпорядник майна не має доступу до банківських рахунків Боржника;

9) цінні папери - відсутні;

10) бланки суворої звітності відсутні;

11) довгострокові та короткострокові інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших товариств - відсутні;

12) дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - відсутня;

13) кредиторська заборгованість перед банківськими установами з отриманих кредитів - відсутня;

14) кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 5 343 684,60 грн.;

15) кредиторська заборгованість зі сплат податків та зборів - відсутня.;

16) біологічні активи відсутні;

17) витрати майбутніх періодів - відсутні.

Враховуючи інформацію, викладену в Звіті № 02-26/288 від 03.06.2021 арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Агростар Центр») в рамках справи про банкрутство № 902/1068/20 ОСОБА_9 , затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області, суд дійшов висновку про відсутність майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» та включення майна боржника до ліквідаційної маси банкрута.

Щодо завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута

Беручи до уваги, відсутність майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр», а від так і включення майна за його відсутності до ліквідаційної маси, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення процедури реалізації (продажу) майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр».

Щодо стану розрахунків з кредиторами

Враховуючи відсутність майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр», а отже і включення майна за його відсутності до ліквідаційної маси розрахунки з кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» в ліквідаційній процедурі не здійснені.

Щодо розміру непогашеної заборгованості перед кредиторами

24.05.2021 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр»: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»:

5 339 144,60 грн. четверта черга задоволення вимого кредиторів;

21 970,00 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство перша черга задоволення вимого кредиторів;

4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору перша черга задоволення вимог кредиторів.

Як вже встановлено судом, під час ліквідаційної процедури, згідно Звіту № 02-26/288 від 03.06.2021 арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ «Агростар Центр») в рамках справи про банкрутство № 902/1068/20 ОСОБА_9 майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» не виявлено. Розрахунки з кредитором не здійснено.

Отже, розмір непогашеної заборгованості перед кредитором становить 5 365 654,60 грн. (п`ять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні шістдесят копійок).

Щодо наявності у діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ

Обґрунтовуючи підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» заявник надав суду копії наступних письмових доказів:

- копію протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.03.2021 (а.с.183, 184 т.7);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 04.08.2021 (а.с.184, 185 т.7);

- копію протоколу одночасного допиту вже допитаних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 08.12.2021 (а.с. 185 187 т.7);

- копію Фінансової аграрної розписки від 05.06.2019 (а.с.188, 189 т.7);

- копію Фінансової аграрної розписки від 07.08.2019 (а.с. 190-192, т.7);

- копію кредитового повідомлення про вхідний переказ від 21.02.2020 (а.с. 192 т.7);

- копію кредитового повідомлення про вхідний переказ від 21.02.2020 (а.с. 193 т.7);

- копію Заключної виписки за період з 01.01.2018 по 11.11.2021 складеної керівником Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ГО АТ КБ «Приватбанк» (а.с.193-195 т.7);

- копію податкової накладної № 1, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 200 т.7);

- копію податкової накладної № 2, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 200 т.7);

- копію податкової накладної № 3, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 198 т.7);

- копію податкової накладної № 4, складеної керівником ТОВ «Агростар Центр» 10.09.2020 (а.с. 199 т.7).

Відповідно до положень частини першої, другої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 202 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Заявник не надав суду доказів про надання слідчим або прокурором дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в якому було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Отже, суд не бере до уваги копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.03.2021, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 04.08.2021 та копію протоколу одночасного допиту вже допитаних осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 08.12.2021.

Також суд враховує, що заявником не надано суду доказів про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) у кримінальному провадженні № 0000103.

При встановлення підстав для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» суд враховує висновки, що містяться в «Аналізі фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» (далі за текстом «Аналіз фінансово-господарського стану»), складений ПП «Центр антикризових технологій» 16.04.2021.

Аналіз фінансових показників фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» проведено на підставі Договору № 03/9 від 12.04.2021, укладеного між заявником (кредитором) Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» та ПП «Центр антикризових технологій».

Відповідно до пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналізу фінансово-господарського стану при аналізі встановлено, що показники фінансової звітності (актив та пасив балансу), як за 2019 рік, так і за 2020 рік є повністю ідентичні, що може свідчити про порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

За висновком, викладеним в підпункті А пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналізу фінансово-господарського стану відповідно до Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку і в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який не спроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно підпункту Б пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналіз фінансово-господарського стану виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ТОВ «Агростар Центр», що відповідають фінансовому стану потенційного банкрута, так як за підсумками періоду, що передує прийняттю рішення про подальшу долю ТОВ «Агростар Центр», мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) значно менші за їх нормативне значення.

За висновком, викладеним в підпункті В пункту 2 частини першої (Дослідницька частина) Аналізу фінансово-господарського стану, показник покриття за проаналізований період (01.01.2020 01.01.2021 року) постійно менший за нормативний показник 1,0. За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) в звітному періоді, в якому було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 31.12.2020 року) збиток Підприємства від господарської діяльності становив 0,4 тис. грн., що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ «Агростар Центр» понад критичною.

Відповідно до розділу 3 (Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Агростар Центр» з метою виявлення ознак доведення до банкрутства) Аналізу фінансово-господарського з 31.12.2019 до 01.01.2021 року Підприємство постійно перебувало в стані стійкої понад критичної неплатоспроможності. В цей період не відбулось різкого зменшення показників фінансово стану ТОВ «Агростар Центр» на фоні стійкої понад критичної неплатоспроможності, що свідчить про відсутність ознак дій щодо доведення ТОВ «Агростар Центр» до банкрутства.

Згідно висновків в результаті проведеного аналізу, викладених в Аналізі фінансово-господарського стану встановлено:

- починаючи з 31.12.2019 року не відбулось різкого зменшення розміру показника чистих активів ТОВ «Агростар Центр» на фоні стійкої критичної неплатоспроможності. В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ «Агростар Центр» за період з 31.12.2019 року до 31.12.2020 року не встановлено наявність ознак дій щодо доведення Підприємства до банкрутства.

- в діяльності ТОВ «Агростар Центр» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, у боржника були присутні всі ознаки його критичної неплатоспроможності.

- Центр не має яких-небуть підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про свої майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понад критичної неплатоспроможності.

Дослідивши складений ПП «Центр антикризових технологій» 16.04.2021 на підставі Договору № 03/9 від 12.04.2021, укладеного між заявником (кредитором) Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» та ПП «Центр антикризових технологій» «Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар Центр» суд дійшов висновку, що вказаний документ не містить обставин що обґрунтовують підстави для покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд».

В своїй заяві кредитор стверджує, що частину товару, переданого ТОВ «Агростар Центр» в заставу ТОВ «Агріі Україна» (попереднє найменування ТОВ «Агростар Центр») на підставі Фінансової аграрної розписки від 05.06.2019 та Фінансової аграрної розписки від 07.08.2019 « ОСОБА_1 вдалося приховати, продати і кошти використати не для погашення заборгованості по договору купівлі-продажу і ФАР, а за для своїх особистих цілях».

Суд не бере до уваги вказане твердження, оскільки заявником не надано суду належних і допустимих доказів, (1) щодо фактичного існування вказаного товару, (2) кількості вказаного товару, (3) факту вчинення ОСОБА_1 вказаних дій.

Посилання кредитора на порушення по факту приховування заставного майна кримінальної справи за ст. 388 Кримінального кодексу України, відомості про яку внесено до реєстру за № 0000103 не є підтвердженням вказаних обставин, оскільки, як встановлено Господарським судом Вінницької області в Ухвалі від 26.06.2023, кримінальне провадження № 0000103 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

В обґрунтування необхідності покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Агроголд» кредитор та арбітражний керуючий зазначають, що кошти отримані від соняшнику були витрачені боржником протягом вересня-грудня 2019 року:

- у розмірі 151088,70 грн на придбання запчастин для трактору та іншої техніки;

- у розмірі 629500 грн були виведені через касу банку у вигляді повернення фінансової допомоги від ОСОБА_3 ;

- у розмірі 49000 за проведення агротехнічних робіт;

- у розмірі 404800,15 грн за карбамід;

- у розмірі 51676,32 грн за паливо.

Кредитор стверджує, що у боржника відсутня техніка у власності або в оренді, а тому кошти у розмірі 151088,70 витрачені на запчастини, вказує на те, що ремонтувалася техніка іншого підприємства, за кошти, які боржник повинен був віддати кредитору. Техніка, відремонтована за кошти кредитора використовувалася для заробляння коштів боржника, а тому інвестувалося в процеси, які не були задіяні у виробничо-господарській діяльності, тим самим погіршуючи фінансово-господарський стан підприємства.

Суд критично ставиться до вказаного твердження, оскільки, як кредитор, так і арбітражний управляючий не заперечують, що боржником здійснювалась господарська діяльність протягом 2019 року, і зокрема вирощування соняшника, що також підтверджується Фінансовою аграрною розпискою від 05.06.2019 (а.с. 188, 189 т.7), Фінансовою аграрною розпискою від 07.08.2019 (а.с. 190-192 т.7).

Кредитором не наведено належних та допустимих доказів, що в 2019 році ТОВ «Агростар Центр» не використовував, в тому числі на умовах оренди сільськогосподарську техніку під час виробництва сільськогосподарської продукції і зокрема соняшника.

Обґрунтовуючи свою позицію кредитор зазначає, що окрім поставки на підставі договору, кредитор поставив, на підставі узгоджених специфікацій товар, а саме:

- на підставі специфікації № 1, Етана насіння пшениці репр. не протруєно, на суму, зі знижкою 303 112,26 грн.

- на підставі специфікації № 2, Ранкона мікс 7% і мідер про 60% на суму зі знижкою, 48964,28 грн.

- на підставі специфікації № 3, добрива Leanum, на суму, зі знижкою, 20311 грн.

Кредитор стверджує, що згідно аналізу електронного податкового кабінету боржника було встановлено, що частину вказаного товару боржник продав ФГ «Агроголд» на загальну суму 413280 грн, але в меншому розмірі ніж купував.

На переконання кредитора інформація, яким чином було використано частина товару отримана по специфікаціям 1, 2, 3 відсутня, що дає можливість стверджувати про використання його в особистих цілях, що привело підприємство до банкрутства.

Суд не бере до уваги вказане твердження кредитора, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо твердження кредитора про продаж боржником ФГ «Агроголд» частини товару, придбаного у кредитора на загальну суму 413280 грн., але в меншому розмірі ніж купував, кошти за який не поступили, що вказує на фіктивність угоди, суд зазначає таке.

Згідно частин першої та другої статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Заявником не надано суду доказів подання розпорядником майна до господарського суду позову щодо визнання недійсним договору, укладеного між боржником та ФГ «Агроголд».

За приписами частини першої статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/1624/16 від 22.04.2021 субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини 2 статті 61 КУзПБ.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (частина перша статті 42 ГК України.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20 та від 16.06.2020 у справі №910/21323/16).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що заява кредитора ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 42, 61 КУзПБ, статтями 2, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (правонаступником якого в частині прав та обов`язків кредитора у справі № 902/1068/20 є ОСОБА_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Агростар Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 42803946) в зв`язку з доведенням його до банкрутства на керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ), жінку брата керівника та засновника ТОВ «Агростар Центр» ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ), Фермерське господарство «Агроголд (ідентифікаційний код юридичної особи 43160981) відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу україни з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 );

3, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 );

4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

5 - ФГ "Агроголд" (пр. Свободи, 15, кв. 10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)