ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у справі про банкрутство

26 травня 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/558/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Фізичної особи-підприємця Яроцької Ольги Михайлівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ", вул. Данила Галицького, буд. 6-Б, м. Вінниця, 21036, код - 43521506

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

боржника: Ольшитський Сергій Костянтинович

присутній: Будз Олександр Миколайович

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Яроцької Ольги Михайлівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ". Зазначену заяву заявником подано через систему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 05.05.2025 року заяву (б/н від 29.04.2025 року) (вх. № 594/25 від 29.04.2025 року) Фізичної особи-підприємця Яроцької Ольги Михайлівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі № 902/558/25 на 15.05.2025 року.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року підготовче засідання у справі № 902/558/25 відкладено на 26.05.2025 року, витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях відомості про наявність або відсутність на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" державного майна, зокрема яке у процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу товариства.

Судом також запропоновано сторонам надати усі наявні докази на підтвердження обставин виникнення грошових зобов`язань, зокрема боржника перед DISCOVERY COMMUNICATIONS EUROPE LIMITED.

21.05.2025 року від представника боржника надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 21.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5441/25).

22.05.2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов лист № 10-2/1611 від 22.05.2025 року.

23.05.2025 року до суду від заявника надійшла заява (б/н від 23.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5570/25) про проведення судового за її відсутності.

23.05.2025 року від представника боржника надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 23.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5591/25).

26.05.2025 року у судовому засіданні прийняв участь представник боржника, заявниця правом участі не скористалася, надавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши заяву Яроцької Ольги Михайлівни (б/н від 29.04.2025 року) (вх. № 594/25 від 29.04.2025 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ", суд встановив наступне.

За твердженнями заявника, кредитор ФОП Яроцька Ольга Михайлівна має безспірні грошові незабезпечені вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ", які тривалий час залишаються непогашеними.

01.03.2024 року між ФОП Яроцькою Ольгою Михайлівною (Виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" (Замовник) укладено договір № 01/03-24 на проведення рекламної кампанії (т. 1, а.с. 7-9).

На виконання умов укладеного договору Виконавцем надано Замовнику послуги на загальну суму 192 000,00 грн, що підтверджується актами надання послуг від 30.04.2024 року, 31.05.2024 року, 30.06.2024 року (т. 1, а.с. 5 (зворотна сторона) - 6).

Отримані послу зі сторонами ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" оплачено не було.

Також, заборгованість за надані послуги підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 2 квартал 2024 року.

10.03.2025 року ФОП Яроцькою О.М. на адресу ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" надіслано претензію з вимогою сплати заборгованості.

ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" надано відповідь, в якій повідомлено про зобов`язання включення оплати послуг ФОП Яроцької О.М. в пріоритетні платежі та здійснення оплати до 15.04.2025 року (т. 1 а.с. 1-23).

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" зазначає визнання заборгованості в повному обсязі та вказує, що Боржник не виконав своїх обов`язків через відсутність грошових коштів на рахунках.

Також Боржник зазначає, що загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів: 7 321 370, 95 грн., з яких 192 000,00 грн. заборгованість перед Кредитором, 7 129 358,95 грн. (171 880,00 доларів США) заборгованість перед DISCOVERY COMMUNICATIONS EYROPE LIMITED (т. 1 а.с. 29-30).

Оцінивши доводи сторін та долучені до справи докази, судом визначено нормативно-правове обґрунтування предмету судового розгляду.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За правилами ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Частина 4 статті 36 КУзПБ встановлює, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (Постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (Постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Тобто, обов`язок доведення підстав поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, обставини виникнення та прострочення грошових зобовязань, які відповідають вимогам ст. 1 КУзПБ, в силу приписів ст. ст. 73-80 ГПК України, покладено на ініціюючого кредитора.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Разом з тим, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до частин першої, другої якої боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

Таким чином, визнання боржником ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" у поданому відзиві вимог ініціюючого кредитора.

Судом проаналізовано долучені ФОП Яроцької О.М. документи на підтвердження виникнення грошових зобов`язань.

01.03.2024 року між ФОП Яроцькою Ольгою Михайлівною (Виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" (Замовник) укладено договір № 01/03-24 на проведення рекламної кампанії (т. 1, а.с. 7-9).

Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику рекламні послуги із виготовлення та розміщення рекламних матеріалів Замовника на рекламних стендах, які розміщені у ліфтових кабінах житлових будинків міста Хмельницького згідно Додатків до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги.

Згідно з умовами цього Договору Замовник є рекламодавцем, а Виконавець є розповсюджувачем реклами. Терміни "рекламодавець" та "розповсюджувач реклами" вживаються в розумінні ст.1 Закону України "Про рекламу" (п. 1.2 Договору).

Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника розмістити Рекламу на рекламних стендах згідно п 1.1 цього договору у термін, зазначений в п. 4.1 Договору. Виконавець зобов`язується негайно письмово проінформувати Замовника про затримки в розміщенні Реклами і причини їх виникнення (п. 2.2.1 Договору).

Вартість послуг з виготовленням і розміщення рекламних матеріалів становить ціну Договору та узгоджується і фіксується Сторонами у відповідних Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 3.1 Договору).

Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником згідно виставленого Виконавцем рахунку протягом трьох календарних місяців з моменту, коли розпочалось розміщення Рекламної компанії (п. 3.2 Договору).

За змістом п. 3.3 Договору узгодження Сторонами об`єму та вартості послуг, вказаних у п. 3.1. цього Договору, здійснюється ними у відповідних Додатках до цього Договору протягом 5 (п`яти) календарних діб з моменту підписання цього Договору. При зміні порядку здійснення оплати вартості послуг Сторони укладають відповідний Додаток до цього Договору про таку зміну.

Погоджена у відповідних Додатках вартість послуг Виконавця не може слугувати прецедентом для ціноутворення між Сторонами в майбутньому (п. 3.6 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та припиняється 31.12.2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).

Також між сторонами укладено ряд Додатків, зокрема:

- Додаток № 1 від 01.03.2024 року згідно якого Виконавець на замовлення Замовника, у відповідності до Договору, надає рекламні послуги із виготовлення та розміщення рекламних матеріалів Замовника на рекламних стендах, які розміщені у ліфтових кабінах житлових будинків міста Хмельницького за адресами вказаними у Додатку.

Період надання рекламних послуг: з 01.04.2024 року по 30.06.2024 року (п. 2 Додатку).

Вартість проведення рекламної кампанії складає 64 000,00 грн без ПДВ за один календарний місяць (п. 3 Договору);

- Додаток № 2 від 22.03.2024 року на проведення рекламної кампанії від 01.03.2024 року, згідно якого, Сторони погодили розміщення розміщеного нижче Рекламного матеріалу замовника в квітні 2024 року;

- Додаток № 3 від 24.04.2024 року на проведення рекламної кампанії від 01.03.2024 року, згідно якого, Сторони погодили розміщення розміщеного нижче Рекламного матеріалу замовника в травні 2024 року;

- Додаток № 4 від 24.05.2024 року на проведення рекламної кампанії від 01.03.2024 року, згідно якого, Сторони погодили розміщення розміщеного нижче Рекламного матеріалу замовника в червні 2024 року.

В силу ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Отже, відповідно до умов укладеного сторонами Договору на проведення рекламної кампанії №01/03-24 від 01.03.2024 року, Виконавець зобов`язаний передавати Замовнику фотозвіти про проведення Рекламної кампанії.

Зокрема повний фотозвіт по всьому місту не пізніше п`яти днів з дати початку рекламної кампанії (п. 2.2.3. Договору).

Однак, до матеріалів справи відповідні фотозвіти не долучено, підписаний сторонами Додатки №1 та №2 до Договору підтверджують лише досягнення домовленостей з приводу місця розміщення рекламних матеріалів та їх графічного дизайну, однак не є достатнім доказом безпосереднього надання рекламних послуг.

Згідно п. 3.2. Договору на проведення рекламної кампанії №01/03-24 від 01.03.2024 року, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником згідно виставленого Виконавцем рахунку протягом трьох календарних днів з моменту, коли розпочалось розміщення рекламної кампанії.

На підставі п. 4.7. Договору, протягом трьох робочих днів з моменту закінчення надання рекламних послуг в цілому по Договору, виконавець надає Замовнику підписані ним два примірники Загального акту надання рекламних послуг.

Підписаний уповноваженими представниками сторін Загальний акт надання послуг є підставою для остаточних розрахунків Сторін (п. 4.11. Договору).

Тобто, згідно положень укладеного сторонами договору підставою для проведення розрахунків та виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ, є виставлені Замовником та отримані Виконавцем рахунки на оплату рекламних послуг, а також Загальний акт надання послуг.

Підписання сторонами Актів надання рекламних послуг (т. 1 а.с. 5, 6) на виконання п.п. 4.4.-4.6. Договору не є достатньою підставою виникнення грошового зобов`язання Замовника з проведення оплати за надані рекламні послуги.

Однак, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не надано рахунків на оплату рекламних послуг, доказів їх отримання ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ", а також Загального акту надання послуг, підписаного обома сторонами.

Судом також проаналізовано Акти надання послуг у квітні, травні, червні 2024 року (т. 1 а.с. 5, 6) на предмет виникнення грошових зобов`язань, у розумінні ст. 1 КУзПБ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

При цьому, відповідно до ч.8 зазначеної статті відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88: господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4); документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).

Тобто, первинні документи, з метою підтвердження обставин здійснення господарської операції повинні містити інформацію про її зміст та обсяг.

Однак, у наданих заявницею актах надання рекламних послуг зазначено лише період їх надання (календарний місць) та вартість.

Суд звертає увагу, що Додатком №1 до Договору на проведення рекламної кампанії №01/03-24 від 01.03.2024 року сторонами узгоджено перелік адрес та місць розміщення рекламних матеріалів.

При цьому, акти надання послуг не містять відомостей про кількість точок розміщення рекламних матеріалів, тривалість їх розміщення, дати початку і закінчення встановлення рекламних матеріалів або інших відомостей, які надавали б можливість визначити зміст та обсяг господарських операцій щодо наданих Виконавцем послуг у звітному місяці.

Таким чином, долучені до заяви до відкриття провадження про банкрутство первинні документи не містять достатніх відомостей про підстави виникнення грошових зобов`язань ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" перед ФОП Яроцькою О.М.

На необхідності доведення факту надання та переліку послуг, наданих заявником грошових вимог боржнику за договором про надання юридичних послуг, як підстави для визнання кредиторських вимог, також звернуто увагу у Постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 927/149/22.

Верховний Суд також звертає увагу, що у постанові від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21 за заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання правової допомоги, Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції про те, що такі послуги належать до безтоварних, а тому на підтвердження надання таких послуг мають бути надані документи, які доводять фактичне надання (отримання) послуг. Зокрема такі документи повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України". Отже, ініціюючий кредитор в тому числі мав надати такі докази, які розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та деталізовано їх зміст.

Також правові висновки щодо оцінки на стадії відкриття провадження справи про банкрутство документів на підтвердження обставин надання послуг, як підстави виникнення грошових зобовячзань, викладено у Постановах КГС ВС від 26 січня 2023 року у cправі №917/1268/21, від 02 березня 2023 року від справі №910/2528/22.

Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язань, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури зобов`язання, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження ЄДРСР, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Верховний Суд звертає увагу, що однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведені правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Також Верховний Суд в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

З урахуванням наведених вище мотивів та досліджених доказів, судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не надано достатніх доказів на підтвердження обставин виникнення грошового зобов`язання ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" перед ФОП Яроцькою О.М. в сумі 192 000,00 грн за Договором на проведення рекламної кампанії №01/03-24 від 01.03.2024 року.

Долучені до заяви докази містять суперечності (розбіжності) у структурі вимог кредитора щодо розміру грошових вимог та строку їх виникнення.

Таким чином, вимоги ФОП Яроцької О.М. суперечать положенням ст. ст. 1, 34, 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Яроцької Ольги Михайлівни.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч. 7 ст. 39 КУзПБ).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 28, 30, 34, 36, 39 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 20, 42, 73, 74, 76-79, 80, 86, 196, 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" (вул. Данила Галицького, буд. 6-Б, м. Вінниця, 21036, код - 43521506) на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Яроцької Ольги Михайлівни (б/н від 29.04.2025 року) (вх. № 594/25 від 29.04.2025 року).

2. Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених КУзПБ.

3. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі електронні адреси: заявнику - ІНФОРМАЦІЯ_2; боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 26.05.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Яроцькій О.М. ( АДРЕСА_1 )

3 - ТОВ "Телерадіокомпанія "БЕНТАЛЬ" (вул. Данила Галицького, буд. 6-Б, м. Вінниця, 21036)