ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2025 м. Дніпро Справа № 908/3423/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 18.03.2025р. у справі № 908/3423/24

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека, 69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 1

про стягнення 233 908,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025р. у справі № 908/3423/24:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва вул. Пам`ятна), буд. 1, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р UA0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) дохід отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.01.19 по 31.07.24 у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № :04:025:0202 у розмірі 152 007 (сто п`ятдесят дві тисячі сім) грн 70 коп.;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті (нова назва вул. Пам`ятна), буд. 1, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , р/р UA0034816, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, код отримувача (ЄДРПОУ): 02140892, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ) 1 823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн 92 коп. судового збору;

- в іншій частині позову відмовлено;

- задоволено частково заяву ТОВ Стара аптека (сформовану в системі Електронний суд 03.02.25) про розстрочення виконання рішення у справі № 908/3423/24;

- розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.25 у справі № 908/3423/24 в частині стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.19 по 31.07.24 у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим № :04:025:0202 у розмірі 152 007 (сто п`ятдесят дві тисячі сім) грн 70 коп. строком на 7 місяців, шляхом щомісячної сплати заборгованості наступним чином:

- квітень 2025 року 21 715,38 грн до 30.04.25;

- травень 2025 року 21 715,38 грн до 31.05.25;

- червень 2025 року 21 715,38 грн до 30.06.25;

- липень 2025 року 21 715,38 грн до 31.07.25;

- серпень 2025 року 21 715,38 грн до 31.08.25;

- вересень 2025 року 21 715,38 грн до 30.09.25;

- жовтень 2025 року 21 715,42 грн до 31.10.25.

Всього: 152 007,70 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Запорізька міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025р. у справі №908/3423/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 12.03.22 по 31.12.22 у сумі 81 900,54 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот грн. 54 коп.) задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду доказів, що підтверджують повноваження представника Запорізької міської ради Ковальчук К.С. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування (статут, положення, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та т.ін.), або доказів на підтвердження статусу адвоката у особи, яка підписала апеляційну скаргу.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025р. у справі № 908/3423/24 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

2. Учасникам справи виконати наступні дії:

Відповідачу - у строк до 01.07.2025р. надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач (апелянт) має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у визначений строк мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

3. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков