СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/263/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Кредитора Попков Д.О. Стойка О.В., Радіонова О.О. Лутаєва К.В. Еренцов Є.В. на підставі ордеру серія АО №1170964 від 11.04.2025, свідоцтво №21/2153 від 22.06.2019; Шпак В.І., на підставі ордеру серія АІ №1887726 від 05.05.2025, свідоцтво №9748/10 від 18.02.2021;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп»
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену02.04.2025 (повний текст підписано 03.04.2025)
у справі №905/263/25 (суддя Лейба М.О.)
за заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (далі Ініціюючий кредитор, ТОВ "ФК"Рікард") звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" (далі - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", Боржник).

Також у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство містилась пропозиція Ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про участь у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

2. Заява ТОВ "ФК"Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" обґрунтовується кредитором наявністю непогашеної кредиторської заборгованості в сумі 14 192 266,96грн, яка була обрахована із загального розміру, визначеною сумою 28 563 219,96грн.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФК "Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та призначено підготовче засіданні на 25.03.2025:

- ТОВ "ФК"Рікард" запропоновано у строк до 25.03.2025 подати до суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- Боржнику - у строк до 25.03.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства;

- арбітражному керуючому Іванюку О.М. - у строк до 25.03.2025 подати до суду докази страхування професійної діяльності арбітражного керуючого у відповідності до чинного законодавства.

4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/263/25:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» (84300, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Стуса Василя, будинок 64; );

- визнано розмір вимог Ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «Рікард», м.Київ () у сумі 881 544,11грн (вимоги четвертої черги), а також судового збору в сумі 30280,00грн (вимоги першої черги);

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецька область;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецька область;

- призначено розпорядником майна ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень;

- здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецьк область ().

5. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що у даній справі існує спір про право в частині здійснених кредитором нарахувань, які не охоплюються рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, оскільки між товариствами існує неоднозначність у частині вирішення питань щодо суми зобов`язання 13 310 722,85грн, строку його виконання та правомірності здійснення кредитором нарахувань.

Суд зауважив, що під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

5.1. Щодо звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння як доказ наявності спору про право, про що зазначив у підготовчому засіданні представник боржника, суд визнав такі твердження безпідставними з урахуванням того, що судом не встановлено обставин наявності, на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/263/25 про банкрутство, судової справи за позовом ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про витребування майна. Такі докази Боржником не надані та в матеріалах справи відсутні.

5.2. Місцевий суд дійшов висновку про те, що Боржником не спростовані обставини щодо наявності та розміру його заборгованості перед ТОВ «ФК «Рікард», підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 (яке набрало законної сили), та заявлені на підставі договору відступлення, який був предметом дослідження у судовій справі №910/17064/23 за наслідками чого судом здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником ТОВ «ФК «Рікард», доведеними сукупністю документів, які переконливо свідчать про обґрунтованість цих грошових вимог кредитора, є кредиторські вимоги в сумі 881 544,11грн (із розрахунку 15 252 497,11грн. 14 370 953,00грн) та такі вимоги є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 02.04.2025 в матеріалах справи відсутні докази повернення вказаної заборгованості Боржником, строк повернення якої настав.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», не погодившись з означеною ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/263/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Рікард» і у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає таке:

7.1. Категорична незгода із визначеною Ініціюючим кредитором сумою заборгованості в розмірі 28 563 219,96грн, розрахунок якої є необґрунтованим та суперечить Кредитному договору і нормам законодавства, що дозволяє констатувати існування «спору про право» відносно означеної суми на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Скаржник також посилався на постанову Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №922/2503/20, в якій міститься правова позиція, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.2. Звертаючись із заявою Ініціюючий кредитор не повідомив, а суд першої інстанції не надав можливості Боржнику надати інформацію про те, що в Північному апеляційному суді розглядається справа за апеляційною скаргою ТОВ "Київський завод стель" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/13729/24 за позовом ТОВ "Київський завод стель" до ТОВ "ФК "Рікард" та АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020. В межах даної справи оскаржується правові підстави переходу права вимоги від АТ "ОТП Банк" до Ініціюючого кредитора.

7.3. Також Ініціюючий кредитор не повідомив, а суд першої інстанції не надав можливості представнику Боржника надати інформацію про те, що в Північному апеляційному суді розглядпється справа за апеляційною скаргою ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/13676/24 за позовом ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" до ТОВ "ФК "Рікард" та АТ "ОТП Банк" визнання недійсним Договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором застави від 20.01.2023 №PL 22-440/28-2, скасування державної реєстрації змін обтяження рухомого майна та скасування державної реєстрації звернення стягнення.

7.4. Наявність та зміст позовної заяви та доданих до неї документів, на думку Боржника, констатує, що ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» ніколи фактично не передавав, а ТОВ «ФК «Рікард» ніколи фактично не отримував заставне рухоме майно.

Приведені обставини є предметом розгляду в Господарському суді м. Києва у справі №910/13524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до ТОВ "ІНТЕРСПЕЙС МОНТАЖ", ТОВ "КЕЙ ЛОК", "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДЕВЕНСТРОЙ" та ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», розгляд якої призначено на 24.04.2025 року.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. ТОВ «ФК «Рікард», м.Київ у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та зазначає, що:

8.1. Судом визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в розмірі 881544,11 рн з огляду на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 (яке набрало законної сили) про стягнення коштів в розмірі 15.252.497,11грн. та часткове погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 14.370.953,00 грн.

Відносно суми, яка не була визнана судом в розмірі 13 310 722 грн. 80 коп., ТОВ «ФК «РІКАРД» подано до суду першої інстанції заяву про додаткові грошові вимоги до боржника. Боржник апелює вищезазначену ухвалу у зв`язку з наявністю, на його думку, «спору про право», а саме справи №910/13729/24 за позовом ТОВ "Київський завод стель" до ТОВ "ФК "Рікард", АТ "ОТП Банк"про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 та справи №910/13676/24 за позовом ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" до ТОВ "ФК "Рікард", Акціонерного товариства "ОТП Банк" визнання недійсним Договору від 20.09.2024 року про відступлення права вимоги за Договором застави від 20.01.2023 року №PL 22-440/28-2, скасування державної реєстрації змін обтяження рухомого майна та скасування державної реєстрації звернення стягнення.

Проте, шляхом подання даних позовів Боржник намагається штучно створити «спір про право» та переоцінити обставини що вже були неодноразово встановлені судами різних інстанцій.

8.2. Ухвалою від 04.12.2024р. по справі №910/17064/23 судом досліджено обставину відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами поруки, застави та встановлено правомірність даного правочину, що виключає наявність спору про право. Північним апеляційним господарським судом також підтверджено правомірність відступлення прав вимог з АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД».

Отже, Боржником зроблено помилковий висновок про існування спору про право зважаючи на рішення суду першої та апеляційної інстанції, що виключають наявність такого спору. Наявність будь-яких інших спорів щодо недійсності договорів відступлення права вимоги не створює спору про право, оскільки вже є рішення суду як про стягнення заборгованості, так і про заміну сторони.

Таким чином, враховуючи наявність відкладальної обставини (умови) правочин щодо переходу права власності укладено ще в момент підписання сторонами Договору застави, у зв`язку з настанням описаних в договорі умов, у зв`язку з направленням повідомлення про порушення, позивачем набуто право власності на предмет застави.

ТОВ «ФК «РІКАРД» направлено повідомлення про порушення, яке було проігноровано Заставодавцем. З огляду на зазначене, Боржник намагається ввести суд в оману, зазначаючи про відсутність у ТОВ «ФК «РІКАРД» права власності на майно. При цьому, ТОВ «ФК «РІКАРД» повністю дотримано процедуру звернення стягнення за договором застави та з 26.10.2024 ТОВ «ФК «РІКАРД» є власником рухомого майна (17 одиниць виробничого обладнання), яке треті особи незаконно утримують та перешкоджають в отриманні доступу законному власнику.

8.3. Щодо тверджень представника Боржника про начебто не надання останньому можливості ознайомлення та надання вмотивованих заперечень, Ініціюючий кредитор скористався правом наданим судом та долучив відповідні письмові пояснення, а Боржником повторно проігноровано право на надання власних пояснень, що свідчить виключно про недобросовісну поведінку Боржника, а не про неправильне вирішення справи.

9. Арбітражним керуючим Іванюком Олександром Миколайовичем у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та зазначає, що:

9.1. 04.12.2024р. Господарський суд міста Києва виніс ухвалу у справі № 910/17064/23, якою здійснив заміну стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «РІКАРД» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги. У вказаній ухвалі судом досліджено обставину відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами поруки, застави та встановлено правомірність даного правочину, що виключає наявність спору про право.

9.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2025 зобов`язано боржника у строк до 25.03.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржником не виконано вимог вищезазначеної ухвали та було подано відзив з порушенням строку тільки 01.04.2025. У подальшому 01.04.2025 представником боржника подано заяву про вступ у справу як представника. Таким чином, Боржник та його представник мали повний доступ до Електронного суду, а тому і до матеріалів справи та мали можливість ознайомитись з ними.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 суд зазначив: «Запропонувати кредитору у строк до 02.04.2025 подати до суду письмові пояснення щодо визнання розміру заборгованості та його складових із зазначенням окремо сум часткового погашення боргу та підстав такого розрахунку. Запропонувати боржнику у строк до 02.04.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 КУзПБ.»

Таким чином, судом дотримано принцип рівності та змагальності сторін, і до того ж повторно надано боржнику можливість надати свої пояснення. Ініціюючий кредитор скористався правом наданим судом та долучив відповідні письмові пояснення, а боржником повторно проігноровано право на надання власних пояснень, що свідчить виключно про недобросовісну поведінку боржника, а не про неправильне вирішення справи.

Також просив провести судове засідання від 02.06.2025 року у справі № 905/263/25 без участі арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») за

наявними в справі документами.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Плахов О.В.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/263/25 за апеляційною скаргою ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (повний текст підписано 03.04.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "02" червня 2025 р. о 09:00 годині.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Плахова О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 у справі №905/263/25.

13. 30.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м.Київ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішень, які є відкритими, загальнодоступними та опубліковані в ЄДРСР, а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 по справі №910/13524/24, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025р. №910/13676/24 (рішення по суті винесено 26.05.2025р., яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, повний текст рішення не опублікований судом) та постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р.

14. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 02.06.2025 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Представник Ініціюючого кредитора у судовому засіданні 02.06.2025 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з`явився? але подав разом з відзивом клопотання про розгляд справи без його участі. За висновком судової колегії, враховуючи визнання явки учасників необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту відзиву, а також достатність матеріалів справи, та занявлене арбітражним керуючим клопотання, його відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Відносно наданих Ініціюючим кредитором судових актів, роздрукованих з ЄДРС (вказані у п. 13 цієї постанови), колегією суддів зазначається, що оскільки саме Апелянт посилався на відповідні судові провадження в обгрунтування своєї позиції щодо наявності "спору про право", а дослідження ЄДРСР судом є одним з джерел встановлення наявності/відсутності такого "спору", долучені документи фактично забезпечують лише більш комфортне сприйняття доказів існування певних обставин, які мають досліджуватися у світлі сформульованих Скаржником аргументів його позиції.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", ТОВ "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", ТОВ "ФАСАДМАКС", ТОВ "Київський завод Стель", ТОВ "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", ТОВ "АМТТ", ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення 15 802 497,11грн, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00грн закрито. Позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28598,43грн (а.с.108-112 т.1).

19.1. 05.04.2024 на виконання рішення суду від 06.03.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

19.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 досліджені підстава виникнення грошових зобов`язань, факт отримання кредитних коштів за кредитним договором №CR 20-252/28-2 з додатковими договорами до нього від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023, факт порушення позичальниками умов договору та момент виникнення грошових зобов`язань, розмір заборгованості відповідачів у справі, а також факт наявності зобов`язань поручителів за договорами поруки.

20. З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось.

21. Згідно з матеріалами заяви про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.01.2023 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНІН ЦЕНТР» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП») укладений договір застави №PL22-440/28-2 (а.с.95-104 т.1).

21.1. За умовами п. 6 договору застави ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визнання Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 28 договору застави.

21.2. Згідно з п. 15 договору застави банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі порушення боргових зобов`язань та у випадку ліквідації юридичної особи заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави.

Банк має право здійснити звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку у разі порушення боргових зобов`язань та/або порушення справи про банкрутство заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави.

21.3. Відповідно до пункту 28 договору застави Генеральний ліміт: UA 14 500 000,00грн.

22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/17064/23) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/17064/23.

Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД» (а.с. 151-153 т.1).

22.1. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 судом встановлено, що між АТ «ОТП БАНК» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» (Новий кредитор) укладено наступні правочини:

- договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 (а.с.112 зворотна сторона 113 т.1),

- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 (а.с.115-116 т.1),

- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020 (а.с.117 з обох сторін т.1),

- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020 (а.с.118 з обох сторін т.1),

- договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020 (а.с.119 з обох сторін т.1).

22.2. Згідно з п. 1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор передає у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМ-ХОЛДИНГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАДМАКС» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТІМ ГОЛД»), Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД СТЕЛЬ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ГЛАС» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ»), а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 18.042.691,67грн, яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13 829 469,26грн, розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредиту складає 4.213.222,41грн, розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно з умов кредитного договору (далі право вимоги), за ціну, встановлену в п.3 цього договору.

Відповідно до пункт 2 договору з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

22.3. 20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «РІКАРД», що підтверджується витягом з реєстру від 20.09.2024 (а.с.120 т.1).

22.4. 24.09.2024 ТОВ «ФК «РІКАРД» направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов`язань за Кредитним договором (а.с.121 135 з обох сторін т.1 ).

23. Враховуючи, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є боржником за кредитним договором №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 за рішенням суду у справі №910/17064/23 на суму 15 252 497,11грн, обсяг переданих правонаступнику ТОВ «ФК «РІКАРД» прав вимоги до ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" за рішенням суду у справі №910/17064/23 становить 15 252 497,11грн.

24. У тексті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Ініціюючий кредитор зазначив, що загальний розмірі невиконаного зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" становить 28 563 219,96грн, з яких:

- основна сума заборгованості 14 379 469,26грн;

- заборгованість за відсотками 4 788 213,04грн,

- пеня по основній сумі заборгованості 6 494 751,88грн, на підставі ч.6 ст.231 ГК України,

- пеня по відсоткам 1 219 665,09грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України,

- збитки по основній сумі заборгованості 1 206 854,85грн, на підставі статей 225, 229 ГК України,

- збитки по відсоткам 254 765,84грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України,

- комісія 219500,00грн.

25. 24.09.2024, керуючись п. 15 договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ «ДАНІН ЦЕНТР» (нова назва ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП») повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96грн. (а.с.136-142 т.1).

Станом на 25.10.2024 сума боргу Боржниками не була погашена.

26. 26.10.2024, керуючись п. 15 договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» направило повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До вказаного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави (а.с.143 зворотна сторона т.1).

27. Як зазначав Ініціюючий кредитор, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219 500,00грн, збитки по відсоткам в розмірі 254 765,84грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1 206 854,85грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1 219 665,09грн, на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6 494 751,88грн, на підставі ч.6 ст.231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4 788 213,04грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187 202,30грн, усього погашено в розмірі 14 370 953,00грн.

Таким чином, за твердженнями Ініціюючого кредитора, з 26.10.2024 ТОВ «ФК «Рікард» частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14 370 953,00грн шляхом звернення стягнення на предмет застави, а вимоги в розмірі 14 192 266,96грн за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 залишаються невиконаними, про що також повідомлено Боржника листом від 26.10.2024.

28. Заперечуючи проти поданої заяви кредитора, Боржник не погодився із сумою заборгованості в сумі 28 563 219,96грн. і зазначив про необґрунтованість, наведених кредитором розрахунок заборгованості, який суперечить кредитному договору та нормам законодавства (а.с.191-198 т.1).

28.1. Боржник зазначав, що АТ «ОТП БАНК», використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у березні 2024 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення. Такими діями АТ «ОТП БАНК» на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги банку.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також інші обумовлені в договорі платежі (комісію та пеню) припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

28.2. Боржник також вказував, що з наведеного розрахунку заборгованості взагалі не зрозуміло, за який період він проведений, які відсоткові ставки і на підставі яких нормативних документів застосовувались. Нелогічним є посилання в спірному розрахунку заборгованості на норми Господарського кодексу України, адже вони не містять встановлених ставок і розмірів для розрахування господарських санкцій, а лише визначають загальні поняття з відсилкою на інші нормативно правові акти. Окрім того, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом (ст.250 ГК України). Фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» неправомірно донараховано 13 310 722,85грн (28 563 219,96грн 15 252 497,11грн (заборгованість за рішенням суду) = 13 310 722,85грн (неправомірно донарахована різниця заборгованості).

06.03.2024 Господарський суд міста Києва рішенням по справі №910/17064/23, солідарно стягнув з боржників, в тому числі з ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" заборгованість лише у розмірі 15 252 497,11грн.

28.3. Окрім того, Боржником зазначено, що відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч.2 ст.543 Цивільного кодексу України, кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників

28.4. 08 січня 2025 року у справі №927/1005/24 Господарський суд Чернігівської області своєю ухвалою визнав вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до солідарного боржника ТОВ «АМТТ» у справі про банкрутство на суму 14 198 322, 96грн. За таких обставин, вимоги заявлені до ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є передчасними.

Посилання на рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за оспорюваним у межах справи про банкрутство договором не заважає розгляду таких заперечень, адже у справі про банкрутство беруть участь особи, які не брали участі у розгляді справи в позовному провадженні та вирішуються питання, які не були предметом розгляду під час позовного провадження. Вказане вище не стосується законодавчо визначеного обов`язку доведення безспірності грошових вимог кредитора, який ініціює провадження у справі про банкрутство.

29. Апеляційним судом, досліджуючи Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено:

29.1. У межах справи №910/13729/24 Господарським судом міста Києва розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Київський завод стель» до ТОВ «ФК «Рікард» та АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020.

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.02.2025 у справі №910/13729/24 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовив повністю. Рішення від 05.02.2025 у справі №910/13729/24 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025. Предметом касаційного оскарження вказані судові рішення не були.

29.2. У межах справи №910/13676/24 Господарським судом міста Києва розглядався позов Товариство з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до ТОВ «ФК «РІКАРД» та АТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави від 20.01.2023 №PL22-440/28/2 та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» оскаржило вказане рішення до апеляційного суду, апеляційний перегляд наразі триває.

29.3. У межах справи №910/13524/24 Господарським судом міста Києва розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" про витребування майна з чужого незаконного володіння, перелік якого визначено у пункті 2 прохальної частини позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Рікард" задоволено частково:

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" виробниче обладнання, а саме: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8- дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" 53891 грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" 53891 грн. 07 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі" відмовлено.

30. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2025, зокрема запропоновано заявнику ТОВ «ФК «Рікард» у строк до 25.03.2025 подати до суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство та зобов`язано Боржника у строк до 25.03.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) (а.с.162 т.1).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025, зокрема запропоновано Боржнику у строк до 02.04.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 КУзПБ (а.с.187-188 т.1).

Зазначені ухвали були отримані Боржником в електронному кабінеті, що підтверджується матеріалами справи (а.с.163 зворотна сторона, а.с.189 т.1).

31. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів КУзПБ та правових позиції Верховного Суду щодо його застосування відносно вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. Суть апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали полягає у запереченні Апелянтом - Боржником правомірності відкриття провадження у справі про його банкрутство у зв`язку із стверджуваним існуванням «спору про право», який не врахований судом першої інстанції та полягає у такому:

- категорична незгода Боржника із визначеною ініціюючим кредитором сумою заборгованості у розмірі 28 563 219,96грн. (1);

- ненадання Боржникові можливості представити інформацію про наявність апеляційного провадження в Північному апеляційному господарському суді з перегляду рішення Господарського суду м. Київа від 05.02.2025 у справі №910/13729/24 за позовом ТОВ «Київський завод сталь» до ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» та АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020 (2);

- ненадання Боржникові можливості представити інформацію про наявність апеляційного провадження в Північному апеляційному господарському суду з перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2025 у справі №910/13676/24 за позовом ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» до ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» та АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави від 20.01.2023 №PL22-440/28/2, скасування державної реєстрації змін обтяжень рухомого майна та скасування державної реєстрації звернення стягнення (3);

- відсутність у ТОВ «ФК «Рікард» права власності на заставне майно з огляду на порушення процедури звернення стягнення на нього, що є предметом розгляду в Господарському суді м. Києва у справі №910/13524/24 за позовом ТОВ «ФК «Рікард» до ТОВ «Інтерспейс Монтаж», ТОВ «Кей Лок», Будівель компанія «Девенстрой» та ТОВ «Сансет- Кардайл Трейд Груп» (4).

33. Як правильно зазначено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі в контексті системного аналізу ст.ст.1,8, 34 та 39 КУзПБ та усталеної практики його застосування КГС ВС, встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

33.1. З мотивувальної частини переглядуваної ухвали убачається, що констатуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сансет-Кардайл Трейд Груп» та визначаючи вимоги четвертої черги ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «Рікард» у розмірі 881 544,11грн., Господарський суд Донецької області виходив з таких обставин:

- наявність чинного судового рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» (правопопередник ініціюючого кредитора) солідарно, у тому числі, з ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» 15 802 497,11грн. (1);

- наявність чинної ухвали Господарського суду м. Київ від 04.12.2024 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025) у справі №910/17064/23, якою замінено кредитора-стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Рікард» у правовідносинах, у тому числі і з ТОВ «Сансет- Карлайла Трейд Груп» як боржником, за договорами про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020, застави №PL22-440/28/2 від 20.01.2023, поруки №SR 20-289/28-2 від 04.06.2020, поруки №SR 20-290/28-2 від 04.06.2020 внаслідок укладених між попереднім кредитором та новим кредитором (ініціюючий кредитор) відповідних договорів про відступлення права вимоги (2);

- звернення стягнення ТОВ «ФК «Рікард» на заставне майно ТОВ «Сансет -Карлайл Трейд Груп» в рахунок погашення вимог в розмірі 14 370 953грн. (3)

33.2. Наразі, опосередковані чинними судовими актами, які містять правильно розцінені місцевим судом згідно ч.4 ст.75 ГПК преюдиційні обставини, обставини (1) і (2), а також обставина (3), що визначені у п.33.1. цієї постанови, за змістом відзиву Боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с.191-195 т.1) не заперечувались і не оспорювались. Апеляційний суд погоджується із застереженням місцевого суду про те, що дослідження відзиву Боржника є одним із методів встановлення наявності або відсутності "спору про право".

33.3. Апеляційним судом відхиляються звинувачення Скаржника у порушення його права доступу до суду у розумінні гарантій та ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950, адже ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2025 (а.с.162 т.1) Боржникові було надано строк до 25.03.2025 для подання відзиву (і ця ухвала отримана ним в електронному кабінеті 18.03.2025 а.с.163 зворотна сторона т.1), ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 (а.с.187-188 т.1) строк надання відзиву було продовжено до 02.04.2025 (цю ухвалу Боржник отримав у власному електронному кабінеті 26.03.2025 а.с.189 т.1) і правом на подання відзиву Боржник скористався, визначивши самостійно обсяг наявних у нього станом на 01.04.2025 заперечень проти наявності підстав для відкриття провадження у справі про своє банкрутство, не зазначивши жодної обставини, які наразі становлять зміст аргументів (2) (4) його апеляційної скарги, приведених у п.32 цієї постанови.

34. Колегією апеляційного суду відмічається, що твердження Скаржника про неврахування місцевим судом позиції Боржника, яка виражена у якості аргументу (1) апеляційної скарги, не відповідають дійсному змісту переглядуваної ухвали, оскільки розмір визнаних місцевим судом ініціюючого кредитора ґрунтується не на «зайво нарахованих 13 310 722,85 грн.» у складі визначеної ТОВ «ФК «Рікард» суми вимог 28 5632 19,96грн., а виключно на встановленої чинним судовим рішенням сумі 15252497,11грн. заборгованості, зменшеної за рахунок погашення через звернення стягнення на предмет застави (обставина (3), визначена у п.33.1. цієї постанови).

35. Відносно аргументів (2) (4) апеляційної скарги Боржника колегією суддів формулюється загальне застереження, що всупереч приписів ст.ст.13,14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» перекладає на суд обов`язок зі збирання доказів неможливості відкриття провадження у справі про банкрутство (відповідні докази наявності «спору про право» у вигляді матеріалів згадуваних Скаржником судових справ до матеріалів справи №905/263/25 не надані, а представлені на стадії апеляційного провадження саме Ініціюючим кредитором з огляду на зміст аргументів Апелянта - п.13 цієї постанови). Водночас, неприйнятність означених аргументів у якості достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних вимог зумовлюється і таким:

35.1. Стосовно аргументу (2):

- відповідне позовне провадження у межах справи №910/13729/24 жодною мірою не впливає на факт встановленою у межах справи №910/17064/23 безспірної заборгованості, у тому числі ТОВ «Сансет -Карлайл Трейд Груп» (обставина (1), визначена у п.33.1. цієї постанови), а може вплинути лише на приналежність ініціюючому кредитору відповідного права вимоги такої заборгованості;

- наявність такого права вимоги ґрунтується на, по-перше, чинності відповідних угод з відступлення права вимоги, встановлена ст.204 Цивільного кодексу України (далі ЦК) презумпція правомірності яких у розумінні ст.215 цього Кодексу не спростована на момент постановлення оскаржуваної ухвали, та, по-друге, на чинності ухвали Господарського суду м.Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23, яка безпосередньо не є та не може бути предметом апеляційного перегляду в межах згадуваного Апелянтом провадження у справі №910/13729/24;

- справу №910/13729/24 ініційовано не Боржником, а іншою особою ТОВ «Київський завод стель», що зумовлює застереження про слушність висновку суду першої інстанції про те, що оцінка наявності «спору про право» повинна надаватися в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, що узгоджується із згадуваною Апелянтом правовою позицією, сформульованою КГС ВС у постанові від 02.02.2021 у справі №922/2503/20 (відповідний спір у позовному проваджені має бути ініційований до моменту подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство і саме позивачем боржником);

- колегією апеляційного суду також враховується, що згідно відомостей ЄДРСР постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №910/13729/24 рішення Господарського суду м. Києва 05.02.2023 у цій справі про відмову у задоволені позову про визнання недійсним укладеного між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Рікард» договору від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020 залишено без змін.

35.2. Стосовно аргументу (3):

- ініційоване Боржником позовне провадження у справі №910/13676/24 спрямоване на визнання недійсним укладеного між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Рікард» договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави від 20.01.2023 №PL 22-440/28-2 та скасування звернення стягнення на предмет застави, що жодною мірою не зачіпає ані обставину (1), ані приналежність ініціюючому кредитору права вимоги у грошовому зобов`язані в сумі 15 802 497,11грн. визначеної місцевим судом як безспірної;

- результати згадуваного Апелянтом апеляційного перегляду рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2025 у справі №910/13676/24 (яким у позові Боржника було відмовлено) можуть впливати виключно в контексті розглядуваного зараз питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» на дві обставини: забезпеченість заставою вимог ініціюючого кредитора та факт погашення вимог ініціюючого кредитора на суму 14 370953грн. (обставина (3), визначена п.33.1. цієї постанови);

- однак, за змістом оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області вимоги ініціюючого кредитора у визнаному судом обсязі і не кваліфікувалися як забезпечені заставою;

- своєю чергою, гіпотетичне скасування обставини (3) як ймовірний результат згадуваного Скаржником апеляційного провадження може бути підставою лише для визнання вимог Ініціюючого кредитора у більшому обсязі (в сумі 15 802 497,11грн.), а не для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство (фактично, це є не «спір про право», а оспорювання Боржником врахування Ініціюючим кредитором факту погашення зобов`язань перед собою);

- наразі, сторони не позбавлені процесуального права у випадку встановлення у межах інших позовних проваджень того факту, що погашення зобов`язання Боржника перед Ініціюючим кредитором шляхом звернення стягнення на предмет застави не відбулося (не залежно від причин), ініціювати питання у встановленому порядку перегляду у бік збільшення обсягу грошових вимог ініціюючого кредитора.

35.3. Стосовно аргументу (4):

- cправу №910/13524/24 ініційоване не Боржником, а ТОВ «ФК «Рікард»;

- вказана справа стосується захисту набутого ТОВ «ФК Рікард» права власності на майно внаслідок звернення стягнення на предмет застави, здійснення якого опосередковує обставину (3), визначену п.33.1. цієї постанови;

- похідний характер досліджуваних у межах справи №910/13524/24 правовідносин, який жодною мірою безпосередньо навіть не вплине ані на обсяг визначених чинним рішенням у справі №910/17064/23 грошових вимог до Боржника, ані на приналежність права таких вимог ініціюючому кредитору, ані навіть на існування обставини (3), визначеної апеляційним судом у п.35.2 цієї постанови.

36. Таким чином, апеляційним судом не вбачається у межах апеляційного перегляду підстав для висновку про наявність з боку місцевого суду порушень норм процесуального чи матеріального права, які б були підставою для задоволення апеляційних вимог, тоді як безпідставно стверджуване Апелянтом допущення неповноти встановлення обставин щодо наявності «спору про право» фактично полягає у допущеному самим Боржником неналежному здійсненні процесуальних прав та у суперечливій поведінці, спрямованій на заперечені/піддані сумніву врахованій місцевим судом обставині часткового погашення вимог Ініціюючого кредитора. Апелянт безпідставно ототожнює фактичні власні спроби довести існування заборгованості перед Ініціюючим кредитором у більшому, ніж визначено судом першої інстанції, обсязі зі стверджування у такий спосіб існування «спору про право» як обставини, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

37. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Боржника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, що за змістом ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Апелянта судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.9, 34-36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (повний текст підписано 03.04.2025) у справі №905/263/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (повний текст підписано 03.04.2025) у справі №905/263/25 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп».

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова