ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2025 Справа № 905/257/24
За заявою Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/257/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
доФізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни
простягнення 84 307,62 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участі представників:
від позивачане з`явились
від відповідачане з`явились
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2024, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість у розмірі 56101,08 грн, 3% річних у розмірі 3093,40 грн, пеню у розмірі 1999,51 грн, інфляційні втрати у розмірі 15115,59 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

11.04.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ.

02.05.2025 на електронну пошту суду від боржника (відповідача) надійшла заява про скасування судового наказу (вх №3154/25 від 02.05.2025).

02.05.2025 на електронну пошту суду від боржника (відповідача) надійшла заява про скасування судового наказу (вх №3152/25 від 02.05.2025) з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, які за своїм змістом відповідають заяві із вх.№3154/25 від 02.05.2025 та відрізняються лише відсутністю платіжного доручення №71 від 20.03.2024, про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) було складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.05.2025 повернуто Фізичній особі-підприємцю Семенець Валентині Олександрівні без розгляду заяви про скасування судового наказу у справі №905/257/24.

15.05.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни надійшла заява про скасування судового наказу (вх№3485/25 від 15.05.2025). Вказана заява обґрунтована тим, що боржником сплачено суму основного боргу у розмірі 56101,08 грн до винесення судового рішення. У зв`язку з тим, що боргові зобов`язання виконані в повному обсязі, то підстав для видачі наказу немає.

Оскільки наказ Господарського суду Донецької області від 11.04.2025 виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/257/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, в порядку позовного провадження та відповідно до Розділу V Господарського процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», а не в порядку наказного провадження та, враховуючи, що заявниця у своїй заяві посилається на ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, судом розцінено подану відповідачем заяву про скасування судового наказу, як заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 03.06.2025; встановлено стягувачу строк для надання заперечень на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до 30.05.2025.

В судове засідання 03.06.2025 представники сторін не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали суду до електронних кабінетів 23.05.2025.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 11.04.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/257/24, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.2 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Судом встановлено, що 20.03.2024 Фізична особа-підприємець Семенець Валентина Олександрівна сплатила на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» грошові кошти у розмірі 56101,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №71 від 20.03.2024 (призначення платежу оплата заборгованості за природний газ за січень-лютий 2022 згідно Договору постачання газу №101/ПГ-1095-К від 04.12.2020 у сумі 46750.90 грн, ПДВ 20% 9350,18 грн).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів сплати боржником 3% річних у розмірі 3093,40 грн, пені у розмірі 1999,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 15115,59 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Отже, належними доказами підтверджено здійснення боржником часткового погашення заборгованості у розмірі 56101,08 грн за наказом Господарського суду Донецької області від 11.04.2025 у справі №905/257/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості у розмірі 56101,08 грн, 3% річних у розмірі 3093,40 грн, пені у розмірі 1999,51грн, інфляційних втрат у розмірі 15115,59 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн, що є підставою для визнання наказу Господарського суду Донецької області від 11.04.2025 у справі №905/257/24 в частині стягнення заборгованості у розмірі 56101,08 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 11.04.2025 у справі №905/257/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Семенець Валентини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості у розмірі 56101,08 грн таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025

Суддя М.В. Хабарова