ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" червня 2025 р. Справа№ 925/377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024

у справі № 925/377/22 (суддя Довгань К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (далі за текстом - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» (далі за текстом - відповідач за первісним позовом) про зобов`язання останнього повернути орендоване майно за Договором оренди від 01.10.2021, стягнення 29 700,00 грн основного боргу, 3 780 000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення орендованого майна орендодавцю згідно Додаткової угоди від 10.01.2022, 48,82 грн 3 % річних та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що після дострокового припинення Договору оренди від 01.10.2021 на підставі Додаткової угоди від 10.01.2022 відповідач за первісним позовом не повернув орендоване за Договором оренди від 01.10.2021 майно у встановлений строк - до 04.02.2022.

В процесі розгляду справи № 925/377/22 судом першої інстанції відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про визнання недійсним Договору оренди обладнання від 01.10.2021 та стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 113 400,00 грн, набуті за оспорюваним правочином.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що оспорюваний позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) значний правочин вчинено директором - Охріменко Ю.О. з перевищенням повноважень, без погодження Загальних зборів учасників товариства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 прийняв відмову Товариства з обмеженою відподальністю «Європостачання» від первісного позову до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закрив провадження у справі за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн, у зв`язку із відмовою первісного позивача від позову; прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн та закрив провадження у справі за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн, у зв`язку із відмовою позивача від зустрічного позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокат Шокот А.С. 26.11.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» від первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748, 82 грн та закриття провадження у справі за первісним позовом скасувати, а справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що заяву про відмову від позову директор товариства - ОСОБА_1 не підписувала, заява про відмову від позову подана невідомими особами, які протиправно скористались ЕЦП та Електронним кабінетом товариства. Вказані обставини є предметом кримінального провадження №0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 172, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 199 Кримінального кодексу України. Суд першої інстанції в порушення вимог статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) не пересвідчився у законності такої відмови, розглянув таку заяву за відсутності представників учасників справи у судовому засіданні, без роз`яснення наслідків такої відмови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2024 витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/377/22; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

Матеріали справи № 925/377/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 16.12.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 у справі № 925/377/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 залишив без руху на підставі частини 3 статті 261 ГПК України. Надано скаржнику десятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представником скаржника адвокатом Шокотом А.С. надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наступним обґрунтуванням.

Єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (і директором, і засновником) була ОСОБА_1 , яка з 2022 року постійно знаходилась за кордоном (копію паспорту з відміткою про перетинання кордону в 2022 році додано до клопотання).

Протягом всього часу (2022-2024 роках) ОСОБА_1 не мала доступу до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» в Електронному суді (ЄСІТС). Вказаним доступом скористався адвокат Писаренко М., який діяв від імені товариства, однак без повноважень (без укладеного договору).

На день подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 вже не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання». Новим директором та власником з 23.08.2024 став ОСОБА_2 (копію опису та наказу про звільнення додано до клопотання).

Відтак, провівши аудит господарської діяльності та службове розслідування (висновок службового розслідування від 18 листопада 2024 року), новий директор та власник (в одній особі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» звернувся до адвоката Шокота А.С. задля повернення переданого майна в оренду, відшкодування збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» та притягнення винних до відповідальності, в тому числі в кримінальному провадженні. ОСОБА_1 фактично являється наразі свідком незаконних дій по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання». Однак, враховуючи постійне перебування її за кордоном, подання документів, з`ясування обставин справи ускладнене.

Так, лише з матеріалів кримінального провадження новий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» міг дізнатися про ухвалу про закриття провадження на підставі ніби поданої колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» ОСОБА_1 заяви про відмову від позову.

Зважаючи на обставини справи, незаконні дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання», а саме адвоката Писаренка М., котрий без повноважень представляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостачання» та повідомив суд і подав відповідну заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» в особі ОСОБА_1), зважаючи на постійне перебування ОСОБА_1 за кордоном, зважаючи на воєнний стан в країні, обстріли та постійні відключення світла, зважаючи на зміну власника та директора позивача за первісним позовом, котрому були невідомі вищевказані обставини справи, представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.01.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 задовольнив клопотання та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.01.2025 про відкриття апеляційного провадження № 925/377/22 погодився із доводами апелянта з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22, визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про поновлення строку та відкрив апеляційне провадження у даній справі.

В подальшому Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 задовольнив.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» від первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закриття провадження у справі за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн у зв`язку із відмовою первісного позивача від позову скасовано.

Справу № 925/377/22 в частині розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн ухвалено передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 було залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 у справі № 925/377/22, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (з урахуванням заяви про усунення недоліків).

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" зазначило, що вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 такими, що прийняті без належного дослідження всіх обставин справи, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21, від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24, та з порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 86, частини 1 статті 119, статті 256 Господарського процесуального кодексу України, без урахування позицій Європейського суду з прав людини, що містяться у рішеннях "Хужин та інші проти Росії" від 23.10.2008, "Шагін проти України" від 10.12.2009, "Альне де Рібемон проти Франції" від 01.02.1995, "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Ісмаїлов та інші проти Росії" від 24.04.2008, "Дактарс проти Литви" від 24.11.2000, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010, тощо.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- фактично, єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є кримінальне провадження № 0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 172, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 199 Кримінального кодексу України, яке перебуває на стадії досудового розслідування, а отже у вказаному випадку слід застосовувати презумпцію невинуватості, у зв`язку з тим, що вина адвоката Писаренка М. не доведена;

- оскільки вина адвоката у вказаному кримінальному провадженні не доведена, то твердження апелянта є хибними, у той же час судом апеляційної інстанції вказані обставини не досліджувалися;

- щодо перебування представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" за кордоном протягом 2022-2024 року, такі аргументи є недоведеними, оскільки не наведено посилання на жодні об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги після отримання копії ухвали та не надано доказів такого перебування за кордоном. Окрім цього, чому саме перебування за кордоном є обставиною, яка перешкоджає поданню апеляційної скарги, апелянтом не зазначено;

- ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 була доставлена до електронної справи 25.01.2024 . Окрім цього, до суду апеляційної інстанції було надано оригінал заяви про відмову від первісного позову, яка підписана ОСОБА_1 з печаткою. Таким чином, уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" було відомо про ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 та обставини щодо наявності або відсутності комунікації адвоката з клієнтом не можуть бути визнаними об`єктивними та непереборними, оскільки стосуються виключно відносин між позивачем за первісним позовом та його представником;

- суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що первісна позовна заява була подана та підписана представником позивача, адвокатом Аліною Лященко та подальший розгляд справи проводився за її участі. Окрім цього, судові засідання в режимі відеоконференції проводилися за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" Анастасії Кадигроб. Також, у матеріалах справи наявна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" Сиротюка Романа про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, окрім директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" про ухвалу суду від 16.01.2024 були обізнані інші представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання", однак суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказані обставини;

- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" мало не одного представника у справі № 925/377/22, відповідно датою вручення ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 є 16.01.2024 та апелянтом не наведено жодних об`єктивних обставин, що завадили подати апеляційну скаргу на ухвалу в строк, передбачений законодавством.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 29.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" задовольнив.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 скасував.

Справу № 925/377/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024.

Позиція суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що апеляційний господарський суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не зазначив, яка саме причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана поважною та не навів ніякого обґрунтування поновлення такого строку, обмежившись лише посиланням на те, що наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі є поважними. Тобто, суд апеляційної інстанції не навів мотивів, за яких вважав причини пропуску строку поважними. Водночас, сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення такого строку.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

26.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвоката Лосич Т.С. надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із обґрунтуванням нововиявлених обставин.

Так, представник скаржника наголошує на факті несанкціонованого входу до особистого електронного кабіну ОСОБА_1, оскільки остання не могла перебувати в двох різних країнах, що свідчить про порушення безпеки доступу до особистого електронного кабінету та несанкціоноване втручання з боку третіх осіб (як доказ, до клопотання додана відповідь АТ КБ "ПриватБанк").

Крім того, представник скаржника наголошує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» у всіх поданих заявах, поясненнях та скаргах зазначала, що вона особисто не надсилала заяву про відмову від позовної заяви у справі № 925/377/22 від 15.11.2023, а зазначена дія була вчинена невідомою їй особою без її відома та згоди.

Також, представник скаржника посилається на те, що ОСОБА_1 весь час перебувала за кордоном, не мала доступу до Електронного суду, оскільки доступ до останнього був створений не нею, та вона була позбавлена можливості бути ознайомленою із рішеннями суду, з причин неможливості входу до Єдиного реєстру судових рішень України.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно інформації з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 було надіслано до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» 26.01.2024 о 08 год 39 хв.

Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги є 05.02.2024. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 26.11.2024, тобто з пропуском строку 10 місяців.

Доводи скаржника щодо того, що ОСОБА_1 була єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» та перебувала за кордоном, не визнаються судом поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, згідно копії паспорту ОСОБА_1 , яка була надана представником скаржника, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» виїхала з України 11.03.2022.

Разом з цим, 05.05.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокатом Лященко А.М. було подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву.

05.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокатом Сиротюком Р.В. було подано до суду першої інстанції клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокатом Проботюком Д.М. подана до суду відповідь на відзив.

06.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокатом Сиротюком Р.В. було подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.09.2022 у судове засідання Господарського суду Черкаської області з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокат Кадигроб А.С.

11.10.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокатом Кадигроб А.С. до суду першої інстанції було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.10.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокатом Кадигроб А.С. до суду першої інстанції було подано відзив на зустрічну позовну заяву.

25.10.2022 у судове засідання Господарського суду Черкаської області з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокат Кадигроб А.С.

22.11.2022 у судове засідання Господарського суду Черкаської області з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокат Кадигроб А.С.

Також, в матеріалах справи міститься ордер серія СА №1045849 від 22.02.2023, відповідно до якого адвокат Король О.А. уповноважений надавати правничу (правову) допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання».

20.03.2023 до суду першої інстанції від адвоката Лященко А.М. надійшла заява про розірвання договору про надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання».

У зв`язку з вищезазначеним, посилання скаржника на те, що директор ОСОБА_1 була єдиним представником товариства, не приймається до уваги судом апеляційної інстанції та спростовується матеріалами справи, оскільки скаржником було зазначено тільки про адвоката Писаренка М.О., як представника без повноважень.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що саме перебування директора товариства за кордоном не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана обставина не зупиняє роботу товариства, якщо тільки скаржником не буде доведено зворотнє.

Крім того, новим директором та власником з 23.08.2024 став Ковальов Роман Анатолійович. Однак в матеріалах справи містяться клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокатом Шокотом А.С. 11.07.2024 та 17.07.2024. На підтвердження повноважень на представництво товариства адвокатом надано ордер (серія АР №1186480 від 17.07.2024), відповідно до якого адвокат надає правничу (правову) допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.06.2024.

Вказане свідчить, що договір про надання правової допомоги укладався з колишнім директором товариства, а також про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" було точно обізнане про наявність оскаржуваної ухвали з 11.07.2024. Однак, з апеляційною скаргою звернулось лише 26.11.2024.

Щодо посилання скаржника на факт постійного перебування колишнього директора товариства ОСОБА_1 за кордоном, що спричинило ускладнене з`ясування обставин справи та подання документів, то вказане суперечить поданому товариством наказу №21/08/2024 від 21.08.2024 про звільнення директора ОСОБА_1 . Оскільки на вказаному наказі проставлений власноручний підпис ОСОБА_1

Крім того, скаржник вказує, що підставою для подання даної апеляційної скарги є ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/7066/24 від 13.11.2024, якою скаргу адвоката Шокота Антона Степановича, подану в інтересах директора та власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» - ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Кохан Л.А. від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України - задоволено, скасовано Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Кохан Л.А. від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000275.

У зв`язку з тим, що обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, мають вирішальний вплив на надання оцінки доказам та доводам учасником даної господарської справи, скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити такий строк.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на наступне. Наявність чи відсутність ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.11.2024 у справі №711/7066/24 не впливає на обов`язок скаржника звернутись до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений законом, та в подальшому заявляти відповідні процесуальні заяви та клопотання, посилаючись на наявність справи №711/7066/24.

Посилання скаржника на неправомірні дії інших осіб, зокрема адвоката Писаренка М.О. та Христофорова І., не приймаються судом до уваги, оскільки, на думку суду, стосуються безпосередньо розгляду апеляційної скарги по суті, на які посилається скаржник, як на підставу скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостачання», якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко