ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 903/392/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лебедюк-Гудкової Т.В.,

представника відповідача: адвоката Вітліни М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ Юстус, зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 (суддя Кравчук А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов спірного договору наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечує. Зазначає, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. З акту неможливо встановити, де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб забруднена ділянка біля с. Озютичі. Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022. Висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст.102 ГПК України відбір проб ґрунту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин. Товариство має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов`язана з виробництвом м`яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Прокуратура у відповіді на відзив від 12.06.2024 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат. Експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ. ЗУ Про оцінку впливу на довкілля не є основою для проведення експертизи і не впливає на предмет спору.

02.07.2024 надійшли пояснення Затурцівської сільської ради щодо позовних вимог з посиланням на пункт 5.4 договору оренди землі від 09.06.2021.

03.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Володимирська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада у запереченнях та поясненнях від 05.07.2024 клопотання відповідача про призначення експертизи заперечують, оскільки земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов`язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ Юстус, а тому будь які дослідження проб ґрунту на даний час не можуть бути використані як доказ в ході розгляду даної справи. Висновки експертизи у разі її призначення стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету даної справи. Прокуратура зазначає, що висновок екологічної експертизи від 29.05.2023, який отримано в межах досудового розслідування, є належним доказом та підлягає оцінці в межах даної справи. Неконтрольоване скидання в природнє середовище, а саме на спірну земельну ділянку, без попередньої обробки, очищення, знезараження ТОВ Юстус органічних відходів переробки тваринницької сировини (небезпечних відходів) створило небезпеку довкіллю, тваринному світу та здоров`ю людей. Долучені відповідачем копії протоколів випробувань відображають теперішній стан земельної ділянки та не можуть стосуватись обставин справи, які були підставою внесення відомостей до ЄРДР та заявлення даного позову.

17.07.2024 надійшли заперечення відповідача, в яких зазначено, що відмова у проведенні експертизи свідчитиме про неповноту судового розгляду, порушення принципів змагальності та рівності сторін. В межах даної справи неможливо встановити, яку саме експертизу проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України. Висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 не відповідає вимогам Інструкції №53/5. Факт скидання відповідачем на спірну земельну ділянку небезпечних відходів не встановлений.

Володимирська обласна прокуратура у поясненнях від 18.07.2024 проведення експертизи заперечувала, оскільки відповідачем не вказано, які саме конкретні обставини необхідно встановити шляхом проведення експертизи, а які спростувати. Висновки експертизи стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету вказаної справи. Територія, що використовується для скидання органічних відходів, за всіма ознаками не є полями фільтрації. Діяльність відповідача на даний час не є предметом розгляду у даній справі, а відповідач не спростовує допущені ним порушення умов спірного договору оренди.

Позивач у поясненнях від 19.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи просив відмовити. Зазначав, що будь яких контрольних вимірювань ґрунту при передачі земельної ділянки Затурцівською сільською радою в оренду ТОВ Юстус чинним законодавством не вимагалось.

Ухвалою суду від 22.07.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, клопотання ТОВ Юстус від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус, а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Постановлено для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Юстус. Зупинено провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи.

25.10.2024 судом на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано документи для проведення судово-екологічної експертизи.

18.11.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по справі №903/392/24.

29.11.2024 на виконання клопотання експерта до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судом було надіслано матеріали справи №903/392/24 для проведення експертизи.

31.12.2024 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про надіслання відповідачу ТОВ Юстус рахунку для оплати вартості експертизи.

04.02.2025 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з матеріалами справи №903/392/24, в якому останній зазначив, що станом на 27.01.2025 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, у зв`язку із чим ухвала суду від 22.07.2024 про призначення експертизи залишається без виконання, а матеріали справи №903/392/24, надані на дослідження повертаються.

28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 04.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/392/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №903/392/24 розподілена судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято до розгляду справу №903/392/24 зі стадії підготовчого провадження; поновлено провадження у справі №903/392/24; підготовче засідання призначено 11 березня 2025 року.

19.02.2025 на адресу суду від ТОВ Юстус надійшло клопотання (вх..№01-87/593/25) про призначення комплексної експертизи (повторно), в якому заявник зазначив, що відповідачу, як ініціатору проведення експертизи не надходило жодного відповідного повідомлення з реквізитами оплати на проведення призначеної судом експертизи. В порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи, що призвело до повернення матеріалів справи суду. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з`ясування чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ Юстус, а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ Юстус та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також встановлення інших обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання зберігається необхідність у проведенні відповідної комплексної судової екологічної експертизи.

Відповідач просив суд:

- задовольнити клопотання та призначити по справі комплексної судової екологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ Юстус, а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ Юстус та чи створюють небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля?

- проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

- оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

20.02.2025 від Володимирської окружної прокуратури надійшло заперечення стосовно клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи (вх..№01-87/622/25), в якому прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи з підстав його необґрунтованості.

У запереченні прокурор зазначив, що з 16.09.2024 по 04.02.2025 відповідачу було достеменно відомо про обов`язок оплатити проведення вказаної експертизи. Твердження відповідача, що експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи не підтверджено жодними доказами. Разом з тим, повернення справи здійснено у порядку та спосіб визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5. У ТОВ Юстус, яке виступало ініціатором проведення вказаної експертизи, було достатньо часу та можливостей для здійснення оплати з метою проведення експертизи, проте не вжито жодних заходів та не здійснено оплату проведення ініційованої ним же експертизи, що в свою чергу вказує на затягування судового процесу. Поряд із цим подане клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи не містить нових об`єктивних підстав для повторного розгляду такого клопотання судом. Відповідачем не доведено, що існують об`єктивні обставини, які б перешкоджали йому здійснити оплату для проведення призначеної судом експертизи, зважаючи на те, що обов`язок її оплати покладений на відповідача судом.

Також прокурор звернув увагу, що предметом даного спору є питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Призначення вказаної експертизи є недоцільним, не має значення для розгляду даної справи. Поставлене відповідачем експерту питання стосується кримінального судочинства.

25.02.2025 та 10.03.2025 Затурцівська сільська рада також надіслала заперечення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи. Зважаючи на те, що подання заяви, питання щодо якої вже вирішувалося судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути підставою для залишення без розгляду чи відмови у прийнятті та поверненні такої заяви особі, яка її подала, керуючись статтями 42, 43, ГПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено клопотання ТОВ Юстус (вх..№01-87/593/25 від 19.02.2025) про призначення комплексної судової екологічної експертизи. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024). На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус, а саме чи забруднювалися, забруднюються та псуються землі; чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус та чи створюється небезпека для життя, здоров`я людей чи довкілля? Витрати щодо проведення експертизи покладено на ТОВ Юстус. Зупинено провадження у справі №903/392/24 на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

16.04.2025 матеріали справи №903/392/24 надіслані для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.04.2025 (експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24.

У клопотанні судовий експерт відповідно до ст. 69 ГПК України, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення комплексної судової екологічної експертизи, призначеної ухвалою від 02 квітня 2025 року, просить додатково надати належним чином оформлені та пронумеровані в паперовому вигляді, наступні матеріалізовані джерела інформації (документи, відомості тощо), які необхідні для відповіді на поставлені питання, а саме:

- Протокол огляду місця події у кримінальному провадженні №0000037 від 12.10.2022, за участі спеціалістів - Державної екологічної інспекції у Волинській області, фахівців Держпродспоживслужби у Волинській області, тощо у якому зафіксовано забруднення (чи псування) земельної ділянки за кадастровим номером :07:000:0719;

- Наказ ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи, на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06), а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу; протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів;

- інформацію з Державної екологічної інспекції у Волинській області, щодо результатів планових/позапланових перевірок, заходів тощо на предмет дотримання вимог чинних норм і правил природоохоронного законодавства, зокрема охорони земель при здійсненні господарської діяльності ТОВ Юстос у період з жовтня 2022 по квітень 2025 року;

- розрахунок розміру збитків, внаслідок забруднення та засмічення досліджуваної земельної ділянки, виконаний спеціалістами ДЕІ у Волинській області, відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022 №10-22;

- Нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за 1 м2 та витяг з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала забруднення та засмічення станом на дату виявлення забруднення та засмічення землі (20.10.2022).

Також судовий експерт вказав, що у п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) зазначено, що: комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З ухвали Господарського суду Волинської області від 02 квітня 2025 року про призначення комплексної судової екологічної експертизи є не зрозумілим, з яким саме експертом (фахівцем) та за якою експертною спеціальністю у комплексі має виконуватись призначена судова експертиза.

Судовий експерт повідомив, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1414/5 від 13.05.2024 підпункт 1.2.8 пункту 1.2 розділу І Екологічна експертиза був виключений. Тому, враховуючи вище наведене, відповідно до п.2.1 Інструкції та п.п 11.3 п. 11 розділу II Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертом можливе виконання призначеної експертизи в межах компетенції судової інженерно-екологічної експертизи, у наступній редакції питань:

- Чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

- недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

- Які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?

- Чи підтверджується документально та розрахунково розмір збитків (шкоди) внаслідок забруднення (та засмічення) земельної ділянки з кадастровим номером: :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

Надання зазначених вище документів та оплата рахунку від 30.04.2025 №25-1861-Е буде вважатись, як згода (вказівка) замовника на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, та вирішення питань постанови у вище наведеній редакції питань.

Додатково було повідомлено суд, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5: У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Згідно п. 4.10. Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Разом із клопотанням до суду були повернуті матеріали справи №903/392-24.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи клопотання судового експерта, з метою заслуховування думки учасників справи та розгляду клопотання, суд ухвалою від 12.05.2025 поновив провадження у справі №903/392/24 та продовжив строк підготовчого провадження до 20 червня 2025 року. Підготовче засідання призначено 20 травня 2025 року. Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення по суті поданого клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів.

14.05.2025 та 15.05.2025 на адресу суду від представників ТОВ Юстус Вітліної Марини Олександрівни та Ємельянова Володимира Романовича надійшли клопотання про участь у судовому засіданні 20.05.2025 о 14:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.05.2025 задоволено клопотання представників ТОВ Юстус про участь у судовому засіданні 20.05.2025 о 14:30год у справі №903/392/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.05.2025 Затурцівська сільська рада та Володимирська окружна прокуратура надіслали на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/2171/25 та 01-87/2172/25), в яких просили суд відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерноекологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів з підстав його необґрунтованості та порушенням експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

20.05.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-87/2200/25) про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта.

У вказаній заяві представник відповідача просить суд:

- задовольнити частково клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.04.2025 (експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 в частині уточнення питань;

- змінити вид призначеної судової експертизи на судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради ВолодимирВолинського району Волинської області?

· Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

· Які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2025, що відбулося за участю прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лебедюк-Гудкової Т.В., представника відповідача адвоката Вітліни М.О., судом оголошено перерву до 02 червня 2025 року до 14:30год.

Ухвалою суду від 20.05.2025 постановлено: повідомити учасників справи, що підготовче засідання буде продовжено 02.06.2025 року; забезпечити участь представників відповідача у судовому засіданні 02.06.2025 року о 14:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.05.2025 Володимир-Волинська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада надіслали на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2384/25 та вх.№01-87/2396/25) на заяву про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта, в яких зазначили, що експертом порушено вимоги п. 2.3. розділу ІІ Інструкції - експерту забороняється: вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Прокурор та позивач зазначають, що запропоновані експертом вид експертизи та питання, поставлені на дослідження, порушують вимоги Інструкції та права учасників судового розгляду.

Надати запитувані експертом документи неможливо у зв`язку з тим, що ці документи перебувають в матеріалах кримінального провадження та триває судовий розгляд у суді.

Окрім цього, запитувані експертом документи не стосуються предмету даного спору, оскільки в межах даної справи розглядається питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Питання проведення саме комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 не вирішувалося при розгляді судом клопотання відповідача про призначення комплексної судової екологічної експертизи (ухвала суду від 02.04.2025).

Відповідачем клопотання про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи разом з визначеним переліком питань до суду не подавалося та судом не розглядалося.

В даному випадку експертом самостійно вирішено, який вид експертизи має бути проведений, а тому проведення експертом комплексної судової інженерно-екологічної експертизи є незаконним, оскільки відсутнє судове рішення у даній справі, яким би така експертиза була призначена.

У вказаних клопотаннях Володимир-Волинська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада просили суд відмовити в задоволенні заяви про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта та клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів з підстав їх необґрунтованості та порушенням експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд дійшов висновку, що подане експертом клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з поданого експертом клопотання, на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1414/5 від 13.05.2024 підпункт 1.2.8 пункту 1.2 розділу І Екологічна експертиза був виключений. Тому, враховуючи вище наведене, відповідно до п.2.1 Інструкції та п.п 11.3 п. 11 розділу II Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертом можливе виконання призначеної експертизи в межах компетенції судової інженерно-екологічної експертизи, у наступній редакції питань:

- Чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

- недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?

- Які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?

- Чи підтверджується документально та розрахунково розмір збитків (шкоди) внаслідок забруднення (та засмічення) земельної ділянки з кадастровим номером: :07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?

Тобто експертом запропоновано новий вид експертизи з переліком інших питань, що не розглядалися судом.

Відповідачем клопотання про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи до суду не подавалось та судом не розглядалось.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У клопотанні про надання додаткових документів експерт просить надати документи, які відсутні в матеріалах справи та у сторін. Витребування таких документів потребує додаткового часу, що в свою чергу є затягуванням розгляду справи (позовна заява подана до суду 19.04.2024).

Крім цього, експертом запропоновано ряд нових питань в процесі виконання іншого виду експертизи інженерно-екологічної.

Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Відповідачем не обгрунтовано необхідності призначення саме інженерно-екологічної експертизи з переліком запропонованих експертом питань та не зазначено, яким чином відповіді експерта на поставлені питання можуть спростувати чи підтвердити обставини справи, предметом розгляду якої є розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а не стягнення збитків внаслідок забруднення чи засмічення досліджуваної ділянки.

З огляду на зазначене, суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Юстус» про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта та в усному клопотанні відповідача про призначення інженерно-екологічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи строки підготовчого провадження, відсутність інших заяв та клопотань учасників справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2025 (Експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно- екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 17 червня 2025 року о 16:00 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209, в режимі відеоконференції.

4. Забезпечити участь представників відповідача у судовому засіданні 17.06.2025 року о 16:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

5. Встановити учасникам справи строк до 10.06.2025 для надання суду додаткових пояснень по справі.

6. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян