УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/478/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фабрика м`яких меблів"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя Кудряшова Ю. В.)

від 31.01.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О. В., судді - Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.)

від 06.05.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фабрика м`яких меблів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастила і Комплектуючі"

про стягнення 1 365 565,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Фабрика м`яких меблів" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастила і Комплектуючі" (далі - відповідач) 1 365 565,89 грн майнової шкоди.

2. Позов обґрунтовано тим, що в орендованому відповідачем нежитловому приміщенні № 1ФММ0230008, площею 133,7 кв.м, 19.10.2023 виникла пожежа, наслідком якої стало знищення та пошкодження майна позивача. Зі змісту акту про пожежу від 20.10.2023 позивач зробив висновок, що на момент пожежі відповідач зберігав в орендованому приміщенні мастила, оливи, масла, але не забезпечив пожежної безпеки належного рівня.

3. 31.01.2025 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням статей 22, 614, 780, 1166 Цивільного кодексу України, положень договору № 1ФММ0230008 від 10.05.2023, технічного висновку про пожежу, а також висновку судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/106-23/16801-ПТ від 21.02.2024, позивач не довів наявності усіх елементів складу правопорушення. Суд також не прийняв до уваги посилання на експертний висновок оцінки протипожежного стану орендованих приміщень ТОВ "Мастила і комплектуючі" згідно з договором № 1ФММ0230008 від 10.05.2023, оскільки вказав, що за даних обставин не можливо встановити склад правопорушення саме в діях відповідача, який проявився лише в недотриманні вимог пожежної безпеки, з урахуванням наявних у справі доказів, що причиною виникнення пожежі 19.10.2023 є занесення стороннього джерела запалювання або підпал.

5. 06.05.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовив; рішення суду першої інстанції змінив у мотивувальній частині та виклав її в редакції своєї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2025 залишив без змін.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та викласти її в редакції своєї постанови з огляду на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, та як наслідок відсутність надання оцінки договірним зобов`язанням між сторонами, погоджених між ними згідно з умовами договору оренди нежитлових приміщень № 1ФММ0230008 від 10.05.2023 року, а також безпідставне дослідження судом в межах спірних правовідносин наявності складу правопорушення для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

7. 29.05.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13. Позов у цій справі подано у 2024 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028, 00 грн.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

15. Предметом позову у цій справі є стягнення 1 365 565,89 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 3 028,00 грн = 1 514 000, 00 грн) станом на час звернення з позовною заявою.

16. Скаржник у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

17. Верховний Суд вивчив та проаналізував зміст оскаржуваних судових рішень, а також матеріали поданої касаційної скарги, не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК, тому дійшов висновку, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/478/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фабрика м`яких меблів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко