ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Поляковій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 21), 2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 21)
про стягнення коштів
за участю представників:

за участю представників:

позивача - Книша А.Л. (ордер серія АА № 1000052 від 20.11.2024),

першого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1") - не з`явився,

другого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс") - Пархоменко О.О. (ордер серія АХ № 1235285 від 23.01.2025),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс", в якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-1 Код ЄРДПОУ 21200967 на користь позивача ОСОБА_1 реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1703040 (один мільйон сімсот три тисячі сорок) грн.

2. Визнати договір купівлі-продажу між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою ВЕНТА-1 та Відповідачем-2, Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі ВЕНТА ПЛЮС нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 від 23.10.2023 року недійсним.

3. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальність виробничо комерційної фірми ВЕНТА-1 Код ЄРДПОУ 21200967 та Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-ПЛЮС Код ЄРДПОУ 45399836 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 40500,00 грн. (сорок тисяч п`ятсот гривень).

02.01.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав (Документ сформований в системі Електронний суд 02.01.2025, вх.№ 33/25), в якій представник позивача просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. До заяви представником позивача додано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року, копію заяви від 24.12.2024 року, копію акту відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 1/25) залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду якісних копій Витягу з Державного реєстру речових прав, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-1" та Звіту про оцінку майна, які є чіткими та придатними для читання; надання доказів сплати судового збору за немайнову вимогу.

Від представника позивача 09.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла уточнююча позовна заява (Документ сформований в системі Електронний суд 08.01.2025, вх.№ 516/25), в якій позивач просить суд:

1. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-1 Код ЄРДПОУ 21200967 на користь позивача ОСОБА_1 реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1703040 (один мільйон сімсот три тисячі сорок) грн.

2. Визнати договір купівлі-продажу між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою ВЕНТА-1 та Відповідачем-2, Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі ВЕНТА ПЛЮС нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 21 від 23.10.2023 року недійсним.

3. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-1 Код ЄРДПОУ 21200967 та Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-ПЛЮС Код ЄРДПОУ 45399 836 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 с плачений судовий збір у розмірі 25545,60 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. шістдесят коп.).

4. Призначити у справі ретроспективну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року?

2) Яка кількість і реальна ринкова вартість обладнання, яке є на підприємстві ТОВ ВЕНТА-1 за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21?

3) Який реальний оборот з продажу продукції підприємства ТОВ ВЕНТА-1 на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року?

6. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

7. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Також позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 03.01.2025 надано докази доплати судового збору та копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1".

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач вказує, що не має більш чіткої копії звіту про оцінку майна і свою копію він робив з оригіналу, який мається у ТОВ ВКФ ВЕНТА-1, який і був замовником виконання вказаного звіту. Окрім того, копія статуту ТОВ ВКФ ВЕНТА-1, яка мається у позивача, також має не дуже якісне відображення. При зверненні до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради з`ясувалось, що на цей час не працюють реєстри і отримати в них завірену копію статуту ТОВ ВКФ ВЕНТА-1, а також витяг з Державного реєстру речових прав не вбачається можливим. Позивач просить суд:

1. Витребувати у Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-1 оригінал звіту про оцінку майна від 09.08.2021 року, оригінал статуту цього підприємства.

2. Витребувати правоустановчі документи (договір купівлі-продажу) на спірний об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, а також витяг із Державного реєстру речових прав у Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-ПЛЮС.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 28 січня 2025 року о 12:00. Клопотання позивача про витребування доказів та про призначення експертизи постановлено вирішити у підготовчому засіданні.

27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-ПЛЮС надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі Електронний суд 27.01.2025, вх.№ 2272/25), в якому відповідач-2 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у справі № 922/1/25 у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення коштів в сумі 1703040 грн відповідач-2 вказує, що ТОВ ВКФ ВЕНТА-1 були виконані вимоги Закону України Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю, що позивачем не заперечується. До позовної заяви ним доданий лист ТОВ ВЕНТА-1, який свідчить про те, що він отримав у Звіт про оцінку майнових прав № 34/12/2021, проведену станом на 07 грудня 2021 року, у якому вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки корпоративних прав (частки розміром 33,0% у статутному капіталі) ТОВ ВКФ ВЕНТА-1, що належала позивачу, була оцінена в розмірі 697 000,00 грн. Крім оцінки Позивачу були надіслані копії документів фінансової звітності, які були використані при оцінці ринкової вартості корпоративних прав. Вартість частки в сумі 697 000,00 грн. також була виплачена Позивачу в установлений Законом строк 05.12.2022.

На переконання відповідача-2, позивач не наводить будь-яких доводів того, що Звіт про оцінку майнових прав №34/12/2021 містить недоліки, неточності або якимось-чином не відповідає вимогам чинного законодавства. Оцінка частки корпоративних прав, яка належала Позивачу, включає не тільки активи, а і пасиви. Крім того, позивач не надає будь-якого обґрунтування або розрахунку, чому саме його частка 33 % у статутному капіталі ТОВ ВКФ ВЕНТА-1 має становити 2 400 000 грн. Твердження про те, що оцінка частки проведена за балансовою вартістю майна товариства не відповідає дійсності та спростовується Звітом про оцінку майнових прав, у якому наведена як балансова так і ринкова вартість майна.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач-2 зазначає, що укладений 23.10.2023 між ТОВ ВКФ ВЕНТА-1 та ТОВ ВКФ ВЕНТА ПЛЮС договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 21 не відповідає ознакам фраудаторного правочину, оскільки:

1) на час його укладення, як і на теперішній час, не існує будь-якої заборгованості ТОВ ВКФ ВЕНТА-1 перед Позивачем;

2) купівля-продаж нерухомого майна здійснена за ринковою вартістю, згідно Звiту про оцiнку майна №00-230829-007 від 29 серпня 202З року, виконаного суб`єктом оцiночної дiяльностi ТОВ ДЕПАРК ГРУПП;

3) вартість нерухомості у встановлений Договором строк до 31.12.2023 фактично перерахована Покупцем Продавцю;

4) договір купівлі-продажу є реальним і вчинений в рамках стратегії власників щодо зосередження активів на ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС та розвитку цього напрямку на новоствореному товаристві.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 постановлено ухвали, які внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в клопотанні представника позивача про витребування доказів, відмову в клопотанні представника позивача про призначення ретроспективної судово-товарознавчої експертизи та відкладення підготовчого засідання на 25.02.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 28.01.2025.

04.02.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, як суд розцінює як відповідь на відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-ПЛЮС (Документ сформований в системі Електронний суд 03.02.2025, вх.№ 3055/25), де позивач доводи, приведені у відзиві стороною відповідача, не визнає та вказує, що вони не відповідають дійсності, не є об`єктивними і не висвітлюють відповідь на порушене позивачем в позовній заяві питання.

На думку сторони Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ВЕНТА-ПЛЮС, висловлюючи думку про оспорювання права Позивача на свою реальну долю при виході із підприємства Відповідача 1, в якому він був засновником, не може взагалі виказувати заперечення до правових відносин, в яких він не є стороною, оскільки він не є належним відповідачем у цій частині позову.

Стосовно відповіді Відповідача 2 в своєму відзиві на позовну вимогу позивача щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач вказує, що Відповідач 2 в своєму відзиві намагається приховати справжні причини проведення угоди купівлі-продажу приміщення, яке належало юридичній особі Відповідача 1, засновниками і власниками якої залишились ті самі особи. Тобто при банальному переоформленні права власності з однієї юридичної особи на іншу засновники підприємств не втратили своєї вигоди.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11.03.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 25.02.2025.

11.03.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі Електронний суд 11.03.2025, вх.№ 6266/25), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документації, що мається в матеріалах господарської справи, без виїзду судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення цієї експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року?

3. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач посилається на те, що з проведеним ФОП Бондаренко Д.В. дослідженням і його висновками, викладеними у Звіті про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року, де вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки корпоративних прав (частка розміром 33,0% у статутному капіталі) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ ВЕНТА-1 , що належала позивачу станом на дату оцінки, була оцінена в 697000,00 грн., позивач відразу не погодився, про що вказано і у нотаріально завіреній заяві про вихід із складу учасників підприємства від 08.12.2021 року, тобто ще при складанні та підписанні вказаної заяви у нотаріуса, і в листах, надісланих 13.12.2021 року та 23.11.2022 року до керівництва ТОВ ВКФ ВЕНТА-1 ще до того, як на рахунок позивача були нараховані кошти в рахунок оплати за вартість долі позивача.

На думку позивача, що спирається на відомості про ринкову вартість нежитлового приміщення та обладнання, що знаходились на балансі працюючого підприємства ТОВ ВКФ ВЕНТА-1, яке працювало на час виходу позивача із складу засновників і приносило певний прибуток, ринкова вартість активів підприємства була значно більшою, ніж вказано в висновках Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року. Вибір суб`єкта оціночної діяльності з позивачем не погоджувався, а був призначений відповідачем самостійно.

Позивач також звертає увагу на те, що нежитлові приміщення були продані ТОВ ВКФ ВЕНТА-1 і придбані ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС на підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2023 року і за них було сплачено 505 597,00 грн, в той час, як згідно п. 2.2. Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року об`єкт нерухомості оцінено в 2 556 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.03.2025.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" 28.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі Електронний суд 27.03.2025, вх.№ 7825/25), де відповідач-1 заперечує проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вказує відповідач-1, Звіт про оцінку нерухомості ТОВ Промексперт і Звіт про оцінку вартості частки позивача, що виконані у 2021 року, надають приблизно однакову вартість нерухомості. Отже, мова не йде про наявність у справі суперечливих доказів. Обидві оцінки нерухомості 2021 року майже ідентичні, а при розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі був використаний саме звіт із найвищою оцінкою нерухомості. На думку відповідача-1, позивач упереджено налаштований до будь-якої оцінки, окрім тої, що він сам бажає. Це стосується і розміру заявленої до стягнення у позові суми, яка не обґрунтована ані жодним документом, ані будь-яким зрозумілим розрахунком.

Призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на переконання відповідача-1, є непотрібним, оскільки така експертиза не стосується предмету спору та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі.

01.04.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі Електронний суд 01.04.2025, вх.№ 8117/25), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документації, що мається в матеріалах господарської справи, з виїздом судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення цієї експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року?

3. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивач звертає увагу на те, що всі три оцінки вартості приміщення, яке належало Відповідачу 1, а зараз Відповідачу 2, проводились на замовлення Відповідачів без узгодження із позивачем суб`єкту оцінювачів.

Сторона позивача нагадує, що 08.12.2021 року позивач звернувся до відповідачів із нотаріально завіреною заявою про вихід із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми ВЕНТА-1, в якій він не був згодним із проведеною оцінкою активів Відповідача 1, одним із засновників якого він був. Керівництвом ТОВ ВКФ ВЕНТА-1 у відповідь на заяву позивача від 08.12.2021 року було замовлено Звіт про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року, де вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки частки корпоративних прав, що належала позивачу станом на дату оцінки, була оцінена в 697 000,00 грн. На думку позивача, ринкова вартість активів підприємства, відповідна його долі, була значно більшою, ніж вказано в висновках Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем-2 було надано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 10.2023 року, акти прийому передачі нерухомого майна до нього, а також платіжні інструкції про сплату коштів за вказаним договором купівлі-продажу. Згідно п. 3 вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), балансова вартість відчужуваного нерухомого майна становить 28 983,68 грн, а ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 505 597,00 грн.

Позивач наголошує, що основним активом підприємства є вказані нежитлові приміщення, вартість яких, на думку позивача, для переоформлення права власності з однієї юридичної особи (Відповідач 1) на іншу юридичну особу (Відповідач 2) була спеціально занижена в рази для зменшення сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування при переоформлюванні.

Позивач вбачає непомірну різницю між оцінками нерухомого майна при тому, що приміщення залишалося у тому самому стані.

Вказані факти позивач вважає свідченнями того, що жодного разу оцінювачами, які залучалися відповідачами для проведення оцінки, не було встановлено реальної ціни об`єкту нерухомості яка відповідала б його дійсній ринковій вартості.

Звіт, наданий 29.08.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ДЕПАРК ГРУП про оцінку майна, здійснений під час укладання договору купівлі-продажу приміщення, напряму підтверджує пред`явлення другої позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою ВЕНТА-1, та Відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ВЕНТА ПЛЮС, від 23.10.2023 року недійсним.

Сторона позивача звертає увагу на те, що оцінювачі, що проводили дослідження об`єктів і встановлювали їх вартість, не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінально кодексу України, на відміну від судових експертів Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, і тому фактично не несуть ніякої відповідальності за висновки своїх досліджень і можуть ставити вартість об`єкту нерухомості по узгодженню із замовником дослідження. Проведення ж досліджень незаангажованими і відповідальними експертами Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса сторона позивача вважає об`єктивними, відповідальними і справедливими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 клопотання представника позивача про призначення експертизи (уточнене) (Документ сформований в системі Електронний суд 01.04.2025, вх.№ 8117/25) постановлено задовольнити. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, з виїздом судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення судових експертів поставлено питання: Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Постановлено направити матеріали справи для проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М .С. Бокаріуса". Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження по справі зупинено.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 Господарським судом Харківської області 16.04.2025 направлено справу для експертизи до Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

29.05.2025 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" повернуто справу до суду разом з клопотанням про надання уточнення ухвали суду, надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, які необхідні для проведення експертизи № 5709 (вх.№ 12875/25).

У клопотанні експерт, керуючись вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи просить:

1. Уточнити статус призначеної експертизи, а саме: ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Попереднім вивченням матеріалів господарської справи встановлено, що вирішення поставленого питання не потребує проведення дослідження за спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Вирішення питання, яке ставиться в ухвалі суду щодо визначення вартості об`єкту дослідження, потребує оціночно-будівельного дослідження.

2. Надати технічний паспорт на об`єкт дослідження, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, станом на 08.12.2021 рік.

3. Зазначити технічний стан оздоблення та систем комунікацій об`єкту дослідження станом на 08.12.2021 рік.

4. У разі проведення оплати, забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту на 29.08.2025 з 13.00-15.00 в присутності сторін по справі. Повідомити сторони про день та час обстеження. Дату та час обстеження узгодити з експертом напередодні за тел. 780 10 81.

Крім того, експерт повідомляє, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів виконання експертиз та надання висновків може бути здійснено лише у термін більший ніж дев`яносто днів та просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Телефонограмами від 29.05.2025 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду 04.06.2025 о 12:30 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 провадження у справі № 922/1/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 04 червня 2025 року о 12:30.

04.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" надійшла заява про відвід судового експерта (Документ сформований в системі Електронний суд 03.06.2025, вх.№ 13305/25), в якій відповідач просить суд:

1. Поновити ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС строк на подання заяви про відвід судового експерта.

2. Відвести у справі № 922/1/25 судового експерта ННЦ Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Осипенко Катерину Олександрівну, у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, а саме фактом участі в іншій суміжній судовій справі між тими ж сторонами в якості експерта, де було надано висновок щодо майнових відносин на користь однієї із сторін цієї справи.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що на розгляді Основ`янського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №646/4/24 за позовом ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нежитлову будівлю. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова суду від 28.02.2024 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Судовим експертом Осипенко К.О. 25.12.2024 направлено до суду висновок експерта № 2966 по справі № 646/4/24, згідно якого відсутня технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 362,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВЕНТА-ПЛЮС. Також за висновком експерта відсутні варіанти виділу частини вказаної нежитлової будівлі з підстав, що вказані у дослідженні. Вказаний висновок експерта був взятий за основу судом при прийнятті рішення у справі №646/4/24. Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова суду від 27.05.2025 у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС відмовлено.

Відповідач вважає, що висновок від 25.12.2024 №2966 експерта Осипенко К.О., наданий у цивільній справі № 646/4/24, є необ`єктивним, непрофесійним і упередженим, адже суд не ставив експерту питання щодо поділу будівлі між трьома співвласниками для використання її як пекарні; експерт Осипенко К.О. навіть не досліджувала питання виділу частки будівлі та залишення решти частки у спільній власності відповідачів; експерт Осипенко К.О. використала при дослідженні Інструкцію про проведення поділу, виділу та проведення розрахунку часток нерухомого майна від 18.06.2007 № 55, що втратила чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури N 939 від 12.10.2023; експерт Осипенко К.О. при проведенні дослідження не використовувала чинний Порядок проведення технічної інвентаризації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 488.

Окремою підставою для відведення судового експерта відповідач вважає інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, враховуючи те, що цивільна справа № 646/4/24 та господарська справа № 922/1/25 є суміжними і стосуються врегулювання спірних майнових питань осіб, які до грудня 2021 року провадили спільну бізнес-діяльність у складі ТОВ ВКФ ВЕНТА, а саме: Коломієць О.В., Коломієць О.А. з однієї сторони і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (засновники ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС).

ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС зазначає, що про наявність клопотання судового експерта телефонограмою суду був інформований адвокат підприємства Пархоменко О.О. 29.05.2025. Однак клопотання судового експерта стало доступне для перегляду у Електронному суді лише 30.05.2025. 31 травня та 1 червня вихідні дні. Для складання мотивованого клопотання ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС потребувало певного часу, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про відвід судового експерта.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 представник позивача заперечував проти заяви про відвід судового експерта, вказав, що рахунок, виставлений експертною установою, сплачено, не заперечував проти зміни назви експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" у підготовче засідання 04.06.2025 не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" підтримав заяву про відвід судового експерта.

Розглянувши клопотання експертної установи про надання уточнення ухвали суду, надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, які необхідні для проведення експертизи № 5709, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Згідно положень ч. 3-4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України Про судову експертизу.

Згідно ст. 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 2.1, 2.3 розділу II якої передбачено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експерту забороняється, зокрема самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи наведене, учасникам цієї справи слід забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту в присутності сторін по справі. Повідомити сторони про день та час обстеження, узгодивши (завчасно) при цьому дату та час проведення такого огляду між представниками сторін та судовими експертами.

Щодо клопотання експерта про уточнення статусу експертизи, суд вказує наступне.

Розділом ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначені основні завдання оціночно-будівельної експертизи та орієнтовний перелік вирішуваних питань. Так, відповідно до п. 5.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

- Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

- Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: -1/2, -1/4 тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об`єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Дослідивши основні завдання оціночно-будівельної експертизи та орієнтовний перелік вирішуваних питань та порівнявши їх з питанням, поставленим судом на вирішення експерту, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та змінити назву експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025, з будівельно-технічної експертизи на оціночно-будівельну експертизу.

Щодо заявленого експертною установою клопотання про узгодження строку проведення експертизи.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у т.ч. комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи щодо значного навантаження судових експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме у строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" про поновлення строку на подання заяви про відвід судового експерта суд зазначає таке.

Строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з огляду на зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" та поновити строк на подання заяви про відвід судового експерта.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" про відвід судового експерта (Документ сформований в системі Електронний суд 03.06.2025, вх.№ 13305/25), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Право на подання заяви про відвід експерта є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності розгляду справи, оскільки ст. 42, 69 ГПК України передбачено процесуальні права та гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову і до яких належить отримання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку експерта з поставлених йому питань у випадку якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст. 37, 38 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) або експерту може бути заявлено відвід учасниками справи, з підстав зазначених у ст. 35 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 35 ГПК України підставами для відводу експерта є, те, що:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що чинним законодавством України презюмується неупередженість та об`єктивність експерта. В ухвалі про призначення судової експертизи експерт повідомляється про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. А тому, для відводу експерта заявник повинен не лише навести відповідні мотиви чи факти для спростування презумпції неупередженості чи об`єктивності експерта, але і надати відповідні докази, які б свідчили про це.

Судом встановлено, що цивільна справа №646/4/24, висновок в якій надано експертом Осипенко Катериною Олександрівною, та справа № 922/1/25 є суміжними і стосуються врегулювання спірних майнових питань осіб, які до грудня 2021 року провадили спільну бізнес-діяльність у складі ТОВ ВКФ ВЕНТА, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (засновники ТОВ ВКФ ВЕНТА-ПЛЮС), учасниками справи №646/4/24 були, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальності Виробничо-комерційна фірма Вента-Плюс та ОСОБА_1 , які є учасниками справи №922/1/25.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо правильності проведення оціночно-будівельної експертизи у справі №922/1/25, експерт Осипенко Катерина Олександрівна підлягає відведенню від її проведення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 01.04.2025, на цей час не усунуто, провадження у справі №922/1/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 37-39, 69, 102, 113, 118, 119, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта про надання уточнення ухвали суду, надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, які необхідні для проведення експертизи № 5709 (вх.№ 12875/25 від 29.05.2025).

2. Зобов`язати учасників справи забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту в присутності сторін по справі, узгодивши (завчасно) при цьому дату та час проведення такого огляду між представниками сторін та судовими експертами за телефоном.

3. Змінити назву експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі 922/1/25, з будівельно-технічної експертизи на оціночно-будівельну експертизу.

4. Погодити проведення судової експертизи у справі у строк понад 90 календарних днів.

5. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" строк на подання заяви про відвід судового експерта.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" про відвід судового експерта (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2025, вх.№ 13305/25) задовольнити.

7. Відвести від проведення оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/1/25, судового експерта Осипенко Катерину Олександрівну.

8. Залучити до проведення оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/1/25, судового експерта з числа експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Доручити керівнику ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" здійснити таке залучення з дотриманням вимог процесуального законодавства.

9. Для продовження проведення експертизи направити матеріали справи до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

10. Провадження по справі №922/1/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвалу підписано 04.06.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк