У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1136/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Укрпромресурс,

вул. Пушкіна, буд. 30, кв. 22, м. Чернігів, 14000;

визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 927/1136/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (), провулок Чорновола, будинок 30, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ УКРПРПОМРЕСУРС" (), вул. Пушкіна, будинок 30, кв. 22, м. Чернігів, 14000

про видачу судового наказу про стягнення 30364,64 грн заборгованості за договором поставки № 111/14/3 від 02.01.2014.

за участю представників:

від заявника: не з`явився,

від позивача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Укрпромресурс» через підсистему «Електронний суд» подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення з ТОВ «Трау Нутрішин Україна» 4398,86 грн в порядку повороту виконання судового наказу від 16.12.2024.

Нормами ст. 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Укрпромресурс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду, зупинено розгляд заяви до повернення матеріалів справи № 927/1136/24 до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.05.2025 провадження по розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню поновлено, судове засідання призначено на 03.06.2025.

Ухвалою суду від 28.05.2025 сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Кузьменко Т.О. у відпустці, судове засідання по розгляду заяви, призначене на 03.06.2025 не відбудеться, а також повідомлено, що судове засідання відбудеться 09.06.2025.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін.

29.05.2025 від стягувача надійшли заперечення на заяву боржника, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 09.06.2025 представники сторін не з`явились.

09.06.2025 судом підписано повну ухвалу на підставі ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви суд встановив таке.

16.12.2024 Господарським судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Укрпромресурс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трау Нутришин Україна 30364,64 грн заборгованості та 302,80 грн судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 14 січня 2025 року.

21.02.2025 ТОВ Корпорація Укрпромресурс звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.12.2024 у справі № 927/1136/24, разом з клопотанням про поновлення строку на вчинення наведених процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2025 відмовлено ТОВ Корпорація Укрпромресурс у задоволенні клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та повернуто ТОВ Корпорація Укрпромресурс заяву про скасування судового наказу в справі № 927/1136/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2025 у справі № 927/1136/24 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Укрпромресурс» звернулось до суду з заявою про визнання судового наказу від 16.12.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заявлена ТОВ «Трау Нутрішин Україна» вимога заявою про видачу судового наказу у розмірі 30 364,64 грн санкцій (10% річних та інфляція) є вимогою про стягнення не грошової заборгованості за договором, а вимогою про відшкодування збитків, що не може розглядатись за правилами наказного провадження, адже не відповідає приписам ст. 148 ГПК України.

Оскільки стягнення санкцій з ТОВ «Корпорація Укрпромресурс» за Договором поставки №111/14/3 від 02.01.2014 вже розглядалось Господарським судом Чернігівської області, тобто було предметом спору у справі № 927/1073/15 та сплив строк (28.12.2020) пред`явлення судового наказу № 927/1073/15 від 28.09.2015 на основну суму боргу у розмірі 41282 гривень 59 копійок до виконання, то ТОВ «Трау Нутрішин Україна» втратило право вимоги до ТОВ «Корпорація Укрпромресурс», а отже обов`язок боржника відсутній повністю в зв`язку з його припиненням.

У своїх запереченнях стягувач (ТОВ «Трау Нутрішин Україна») зазначає про те, що вимога стягувача, з якою він звертався до суду полягала у стягнення 10 відсотків річних та інфляційного збільшення основної суми заборгованості з боржника, а матеріально-правові вимоги, з якими стягувач звертався до суду, не включали стягнення збитків.

Також стягувач зазначає про те, що зважаючи на відсутність припинення боржником грошового зобов`язання, що виникло з Договору, у стягувача наявне законодавчо закріплене право нараховувати та стягувати 10 відсотки річних та інфляційне збільшення основної суми боргу, а тому доводи боржника вважає необґрунтованими, а судовий наказ Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у справі 927/1136/24 правомірним, законним і таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Оскільки судовий наказ Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 у даній справі виданий з дотриманням приписів процесуального законодавства, докази добровільного виконання наказу заявником не надані, на дату подання заяви відсутні обставини, які б підтверджували відсутність у боржника обов`язку з судового наказу від 16.12.2024, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно підлягає відхиленню і вимога заявника про стягнення 4398,86 грн в порядку повороту виконання судового наказу (стягнутих на виконання судового наказу) як похідні.

Керуючись 233-235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Укрпромресурс» про визнання наказу від 16.12.2024 у справі № 927/1136/24 таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутрішин Україна» грошових коштів у розмірі 4398,86 в порядку повороту виконання судового наказу від 16.12.2024 у справі № 927/1136/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.06.2025.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко