РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025Справа № 910/4216/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпрофбуд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1627510,88 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Яцина О.М.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного між ним та відповідачем договору № 2298 від 16 серпня 2019 р. він перерахував останньому 846000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

У зв`язку з неможливістю поставки відповідачем за вказаним договором товару між сторонами було укладено додатку угоду № 1 від 12 серпня 2020 р., згідно якої сторони погодили графік повернення відповідачем як продавцем грошових коштів у розмірі 846000 грн. (200000 грн. у серпні 2020 р., 200000 грн. - вересні 2020 р., 223000 грн. - жовтні 2020 р., 223000 грн. - листопаді 2020 р.).

25 серпня, 4 вересня та 3 листопада 2020 р. відповідач повернув йому частину належних коштів у загальному розмірі 250000 грн.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк відповідач решту коштів йому не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 596000 грн. боргу, 422504,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 78566,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 530440 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір № 2298, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (покупцю) продукцію за цінами, кількості та у строки передбаченими договором та обумовленими специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1. договору орієнтовна ціна договору становить 5000000 грн.

Згідно п. 4.3. договору оплата здійснюється наступним шляхом: 50% попередня оплата протягом 5 банківських днів від дати рахунку, 50% по факту постачання продукції протягом 30 календарних днів, якщо інше не вказано у відповідній специфікації/рахунку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2021 р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 53123 від 12 вересня 2019 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 846000 грн. в рахунок попередньої оплати за товар за договором.

Також встановлено, що 12 серпня 2020 р. у зв`язку з неможливістю поставки відповідачем продукції за вищевказаним договором між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої сторони погодили графік повернення грошових коштів.

Зокрема, відповідач (постачальник) зобов`язався повернути передплачені позивачем (покупцем) грошові кошти у розмірі 846000 грн. за наступним графіком: 200000 грн. у серпні 2020 р., 200000 грн. - вересні 2020 р., 223000 грн. - жовтні 2020 р., 223000 грн. - листопаді 2020 р.

Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди при порушенні зазначеного графіку виплати, постачальник сплачує покупцеві неустойку у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаної додаткової угоди.

Як пояснив позивач відповідач протягом серпня-вересня 2020 року повернув йому частину коштів у загальному розмірі 250000 грн.

Доказів належного повернення відповідачем решти указаних сум суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за угодою до договору, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 596000 грн. боргу (846000 грн-250000 грн), 422504,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 78566,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 530440 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Полтавської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпрофбуд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 38956920) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, код 00191282) 596000 грн. боргу, 422504,62 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 78566,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 530440 грн. пені, 19530,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 5 березня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар