ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2432/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Українець О.П. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Представники відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2025, суддя Давиденко І.В.) у справі №908/2432/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХСЕРВІС» (69097, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 19А, кв. 98, )

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 )

про стягнення 353 744,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі № 908/2432/24 на один рік.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2432/24 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі № 908/2432/24 відповідачем 2 ОСОБА_1 на один рік з 19.12.2024 по 19.12.2025.

В іншій частині заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2432/24 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.03.2025 в частині відстрочки виконання рішення ГСЗ від 28.11.2024 у справі № 908/2432/24 відповідачем 2 ОСОБА_1 га один рік з 19.12.2024 по 19.12.2025 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2432/24. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач 2 мав надати до Суду докази на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Доказів неможливості виконання рішення суду Відповідачем 2 матеріали справи також не містять.

Інформація щодо майнового стану Відповідача 2 суду не надана. Доказів відсутності доходу, майна у Відповідача 2 матеріали справи не містять (довідки ОК -5 та ОК -7)

Скаржник наполягає, що Відповідачем -2 у даній справі не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем -2 не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання на строк, про який він просив у клопотанні, а також не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому. Надані відповідачем 2 документи не свідчать про можливість виконання рішення протягом строку відстрочення.

Відповідач 2 не надав доказів того, що обставини, на які він посилається з метою відстрочення сплати заборгованості, зникнуть у майбутньому. Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення,господарським судам необхідно було з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення. Відповідачем 2 не надано доказів того, що впродовж року фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТЕХСЕРВІС та ОСОБА_1 зміниться, останні отримують кошти в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Разом з тим, до заяви не додані докази того, що відповідачі 2 перебувають в гіршому становищі порівняно з позивачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану. Такі виняткові обставини, стосуються обох сторін. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» продовжує свою господарську діяльність в умовах воєнного стану.

Отже, Позивач потребує захисту своїх прав та надходження коштів від боржників.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2432/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2432/24.

28.04.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у справі №908/2432/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 22.05.2025 о 12 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач 2 / ОСОБА_1 зазначає про те, що надав до матеріалів справи довідку щодо стану банківського рахунку. Також, до цього відзиву надає довідку Центру зайнятості щодо неотримання допомоги по безробіттю, а також довідки ОК -5 та ОК -7, які Позивач вважає належним доказом неплатоспроможності Відповідача. Також, надається довідка щодо відсутності у власності Відповідача нерухомого майна.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

22.05.2025 відповідачі наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 22.05.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електроний суд надійшла позовна заява (вх. № 2674/08-07/24 від 11.09.2024) Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТЕХСЕРВІС, до відповідача 2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 31914910-КД-2 від 26.05.2021 р. в розмірі 353 744,17 грн, з яких 327 735,03 грн заборгованості за тілом кредиту та 26 009,04 грн заборгованості за відсотками.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі № 908/2432/24 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТЕХСЕРВІС та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК 327 735 грн 03 коп. заборгованості за тілом кредиту та 26 009 грн 14 коп. заборгованості за процентами. А також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗТЕХСЕРВІС на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн 47 коп. витрат зі сплати судового збору та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК 2 122 грн 46 коп. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі № 908/2432/24, яке набрало законної сили 19.12.2024, судом було видано відповідні накази від 23.12.2024.

В лютому 2025 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі № 908/2432/24 на один рік.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступним.

ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ «ГАЗТЕХСЕРВІС». На момент укладання кредитного договору (26.05.2021 р) та на момент початку повномасштабного вторгнення рф товариство було зареєстровано та здійснювало свою діяльність у місті Мелітополі Запорізької області, яка наразі окупована. Зміна місця реєстрації відбулася 26.08.2022 з метою збереження правового зв`язку товариства та держави. До початку повномасштабного вторгнення рф, позичальник належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. З початком війни, ОСОБА_1 виїхав з міста Мелітополь, ТОВ «ГАЗТЕХСЕРВІС» припинило господарську діяльність, персонал, оборотні засоби, майно залишилися на окупованій території. Товариство діяльності не здійснює, заявник доходів не має. Також зазначив, що у віці 59 років знайти роботу, яка б забезпечила виконання вищезазначеного судового рішення неможливо, станом на сьогодні перебуває у скрутному матеріальному становищі: на підконтрольній Україні території відсутнє будь-яке майно заявника. Станом на сьогодні вживає заходи до відкриття нового бізнесу, з метою отримання доходу, що дасть можливість погасити заборгованість перед Банком.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2432/24 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2024 у справі № 908/2432/24 відповідачем 2 ОСОБА_1 на один рік з 19.12.2024 по 19.12.2025.

В іншій частині заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2432/24 відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виснував, що враховуючи, що ОСОБА_2 є засновником та директором відповідача 1 та його доходи напряму залежать від доходів товариства, також перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що є перешкодою до виконання зобов`язань як поручителя.

У даному випадку, режим воєнного стану свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладняється виконання судового рішення як боржником відповідачем-1 так і поручителем - відповідачем -2.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність задоволення заяви відповідача-2 та відстрочення виконання рішення суду у цій справі відповідачу-2 строком на один рік.

Колегія суддів вважає, що даний висновок є обґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно з нормами частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Відповідно до частини п`ятої статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинна бути підтверджена відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, а відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в розумінні якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні вказаної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, можна констатувати, що обставини, які зумовлюють надання відстрочки чи розстрочення виконання рішення суду, повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (з подальшим продовженням), відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який на даний час не скасований.

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини та зазначено, що з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення вони є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача-1 ТОВ «ГАЗТЕХСЕРВІС» з 26.08.2022 є місто Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд. 19А, кв.98, попереднє місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ГАЗТЕХСЕРВІС» є : Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайард, буд. 12/1.

Відповідач 2 (заявник) ОСОБА_1 з 03.02.2023 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , попереднє місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Наразі територію м.Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області з 25.02.2022, віднесено до території України тимчасово окупованої російською федерацією, згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, сам по собі факт військової агресії РФ проти України не визначений законодавчо, як підстава для звільнення від оплати.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач-1виконував свої зобов`язання за кредитом до початку війни та частково протягом 2023 року. З 26.08.2022 ТОВ перереєстровано на підконтрольну України територію з метою дотримання вимог законодавства України та збереження можливості відновити його роботу за сприятливих умов. ОСОБА_1 є засновником та директором ТОВ «ГАЗТЕЗСЕРВІС». Проте з 03.02.2023 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з фактичним місцем проживання у місті Запоріжжі.

ТОВ «ГАЗТЕХСЕРВІС» господарської діяльності не веде, грошові кошти на рахунках відсутні, що підтверджено довідкою АТ «КБ «ПриватБанк», відкритим залишається один рахунок.

Тяжке фінансове становище відповідача-1 є не результатом провадження ним господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, а пов`язане із зовнішніми незалежними від нього обставинами початком воєнних дій на території місцезнаходження відповідача-1 та її окупацією.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є засновником та директором відповідача 1 та його доходи напряму залежать від доходів товариства, також перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що є перешкодою до виконання зобов`язань як поручителя.

У даному випадку, режим воєнного стану свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладняється виконання судового рішення як боржником відповідачем-1 так і поручителем - відповідачем -2.

Колегія суддів констатує, що відстрочення виконання судового рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача-2 через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача-2.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність задоволення заяви відповідача-2 та відстрочення виконання рішення суду у цій справі відповідачу-2 строком на один рік.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2432/24, оскільки місцевим господарським судом було вірно враховано інтереси сторін, а також матеріальний та фінансовий стан відповідачів, ступінь вини, зокрема, відповідача 2 у виникненні спору, вимоги позивача, збалансованість інтересів сторін, а також зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме меті виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення суду на один рік, та не доводять неправильність чи незаконність прийнятого судового рішення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням судових витрат на скаржника.

Керуючись статтями 129, 236, 240, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Ценральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у справі №908/2432/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у справі №908/2432/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.06.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз