ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено та фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову

у справі №910/8132/23 (суддя: Балац С.В.)

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро-реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП Зелені В.М. про стягнення 196 625,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 у позові ТОВ "Євро-Реконструкція" до ФОП Зелені В.М. відмовлено повністю.

06.05.2024 від ФОП Зелені В.М. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину у справі №910/8132/23 повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічної позовної заяви у справі №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8132/23 залишено в силі.

18.03.2025 від ФОП Зелені В.М. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 зустрічну позовну заяву ФОП Зелені В.М. до ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1., ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено та ФОП Зелені В.М. звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, апеляційна скарга у справі № 910/8132/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 - задоволено. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 справу № 910/8132/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Алданова С.О. (головуючий), судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено та фізичної особи-підприємця Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П. Вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено та фізичної особи-підприємця Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23 відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8132/23.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано у судді Барсук М.А. матеріали справи №910/8132/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено та ФОП Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову.

23.05.2025 передано матеріали справи №910/8132/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено та ФОП Зелені В.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову.

Скаржниками заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23.

Вирішуючи питання про поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції винесено 21.03.2025. Строк на оскарження якої сплив 01.04.2025.

Скаржники із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду звернулись 14.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу також на положення ч.2 ст.256 ГПК України, згідно з якими учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дослідивши зміст поданого клопотання про поновлення строку, колегією суддів було встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23 скаржниками було отримано - 10.04.2025, що підтверджується матеріалами справи, а отже в строки визначені п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом десяти днів з дня вручення ухвали, скаржники мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст.124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження ухвали суду, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 7 пункту 2.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної апеляційної скарги, становить 3028,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, апеляційна скарга подана трьома апелянтами.

Суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

Схожі позиції викладені Верховним Судом в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №902/882/21, від 08.08.2022 у справі №916/3350/20, від 16.03.2023 у справі №336/9508/21, від 20.03.2023 у справі №924/875/21 і від 24.04.2023 у справі №925/1437/21.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено, що він звільнений від обов`язку сплати судового збору, оскільки є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 групи, учасником бойових дій - інвалідом 2 групи, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні посвідчення.

Відповідно до пункту 8-10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, апелянт - ОСОБА_1 , як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 групи, учасник бойових дій - інвалід війни 2 групи звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

А тому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Колегія суддів, дійшла до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову.

ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування неможливості своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено посилається на відсутність доходів за 2024 рік.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Водночас, як зазначалось раніше, Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2025 становить 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги на ухвалу, становить 3028,00 грн.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити сплату судового збору: 1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або 2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження наведених вище обставин до заявленого клопотання ОСОБА_2 приєднано довідку з Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 05.02.2025.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду та вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проаналізувавши подане ОСОБА_2 клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши додані докази на підтвердження неможливості сплати нею судового збору за подання даної апеляційної скарги, враховуючи, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, колегія суддів, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, вирішила задовольнити вказане клопотання та, як наслідок, відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до моменту винесення постанови Північним апеляційним господарським судом.

Що стосується апелянта - ФОП Зелені В.М. то останній не надав доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Водночас зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору, так як спір стосується захисту прав споживачів.

Щодо посилання апелянта ФОП Зелені В.М. на приписи Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу для звільнення від сплати судового збору, - колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 17, 21, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) чітко регламентовані поняття:

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний аналіз зазначеної норми права, дає підстави для висновку, що зазначеним Законом регулюються відносини споживачів фізичних осіб в сфері захисту їх прав в особисто-побутових відносинах щодо отримання товару, послуги, роботи належної якості.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Договору № 420291/2 від 28.03.2017, який укладено між позивачем, як постачальником та відповідачем у статусі фізичної особи - підприємця, як споживачем, саме для постачання централізованого опалення та постачання гарячої води.

Тобто, правовідносини у даній справі виникли між суб`єктами господарювання, а тому спір між сторонами є господарським.

Враховуючи вищевказане, з огляду на правову природу спору, предмет та підстави позову, на апелянта ФОП Зелені В.М. не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 07.02.2024 у справі № 916/1462/23.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, оскільки ФОП Зелені В.М. не є звільненим від сплати судового збору у встановленому законом порядку, доказів сплати судового збору матеріали апеляційної скарги не містять, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги, поданою ФОП Зелені В.М. без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту ФОП Зелені В.М. необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 3028, 00 грн.

Водночас, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга подана ОСОБА_1. та ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23 може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статями 174, 234, 258, 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі №910/8132/23.

3. Клопотання ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

4. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до моменту винесення постанови Північним апеляційним господарським судом.

5. Відкрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особа, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов`язки порушено на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23.

6. Справу № 910/8132/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

8. Апеляційну скаргу в частині, що подана фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаеля на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/8132/23 про повернення зустрічного позову залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

9. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаеля, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1 літера А (1 поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

11. Копію ухвали у справі №910/8132/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська