ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. Справа № 909/1049/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика ІФ" б/н від 28.05.2025 року ( вх. № 01-04/4209/25 від 30.05.2025 року); б/н від 29.05.2025 року (вх.№ 01-04/4241/25 від 30.05.2025 року ; вх. № 01-04/4252/25 від 30.05.2025 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі № 909/1049/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" б/н від 29.04.2025 року (вх. № 01-05/1307/25 від 30.04.2025 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 року (суддя І.М.Скапровська; повне рішення складено 09.04.2025 року)

у справі № 909/1049/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика ІФ"(надалі ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (надалі ТзОВ "Смарт Енерджі Груп")

про стягнення суми боргу в розмірі 1760783,02 грн та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 року у справі № 909/1049/24 частково задоволено позов ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ". Стягнуто з "Смарт Енерджі Груп" на користь ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ" 1760583,02 грн боргу та 21127,00 грн судового збору. Відмовлено в решті позову.

Відповідач подав через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 909/1049/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Б. Малех, І.Ю.Панову.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 118 від 23.05.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 909/1049/24 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії І.Б.Малех.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 909/1049/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Кравчук, І.Ю.Панову.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Смарт Енерджі Груп" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 року у справі № 909/1049/24.

30.05.2025 року до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від імені представника позивача Онученкової О.М. надійшли заяви б/н від 28.05.2025 року ( вх. № 01-04/4209/25 від 30.05.2025 року); б/н від 29.05.2025 року (вх.№01-04/4241/25 від 30.05.2025 року ; вх. № 01-04/4252/25 від 30.05.2025 року) про відвід судді О.В.Зварич у справі № 909/1049/24.

Дані заяви мотивовані тим, що у 2024 році на розгляді Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б., перебувала апеляційна скарга ФОП Скоробагатої Г. Б. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 року у справі № 909/794/23 за позовом ТзОВ «СУ-531» до Фізичної особи-підприємця Скоробагатої Г. Б. про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року у справі № 909/794/23 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Скоробагатої Г. Б. на рішення суду першої інстанції задоволено, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 року у справі № 909/794/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року скасовано як таку, що не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 у справі № 904/794/23 залишено в силі.

Заявник зазначає, що директором ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», який виступає відповідачем у справі № 909/1049/24, є ОСОБА_1 , яка до 08.01.2024 року була засновником Товариства. При цьому, покликається на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2025, сформований на запит Ящук Д.В. за кодом доступу 58.

Вважає, що суддя Зварич О.В. здійснює апеляційний перегляд справи, у якій ОСОБА_1 бере опосередковану участь та є зацікавленою. Вказує, що предметом спору у даній справі, як і в справі № 909/794/23, виступає стягнення грошових коштів, хоча не із самої ОСОБА_1 , проте із підконтрольної їй юридичної особи - ТзОВ «Смарт Енерджі Груп». Вказує, що суддя Зварич О.В., як головуючий суддя під час апеляційного перегляду справи № 904/794/23 приймала безпосередню участь в прийнятті незаконного рішення, яке було спрямоване на звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання своїх зобов?язань.

Ця обставина, на думку заявника, ставить під сумнів об?єктивність і неупередженість судді Зварич О.В. під час апеляційного перегляду справи № 909/1049/24, можливість судді здійснювати належним чином судовий процес і, зокрема, забезпечити всім учасникам справи належний захист їх прав.

При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді О.В. Зварич у справі №909/1049/24, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, скасування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 року у справі № 909/794/23 за позовом ТзОВ «СУ-531» до Фізичної особи-підприємця Скоробагатої Г. Б. про стягнення безпідставно збережених грошових коштів не може слугувати підставою для відводу судді у справі №909/1049/24, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 114, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи № 909/1049/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика ІФ" б/н від 28.05.2025 року ( вх. № 01-04/4209/25 від 30.05.2025 року); б/н від 29.05.2025 року (вх.№ 01-04/4241/25 від 30.05.2025 року; вх. № 01-04/4252/25 від 30.05.2025 року) про відвід судді О.В.Зварич у справі № 909/1049/24.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова