УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/538/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 21.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024

у справі №917/538/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" у розмірі 92 435 542,00 грн заборгованості з віднесенням до четвертої черги та 102 280,00 грн витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - з віднесенням до першої черги; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" та процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок авансованих коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2024 року для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату та місце проведення попереднього судового засідання, явка в судове засідання представників заявника, боржника та арбітражного керуючого не визнана обов`язковою; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.06.2024 року для проведення інвентаризації майна боржника; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 та закрити провадження у цій справі.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що підставою для подання апеляційної скарги є прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 18.06.2024 (повний текст складено 20.06.2024, надіслано до електронного суду 20.06.2024), якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" скасовано, справу №917/1878/23 передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" посилалось на таке:

- суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини, які мають безпосередній вплив на правомірність відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", зокрема, первинну ініціативу саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» щодо відкриття провадження у справі №917/1878/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія";

- місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема неналежним чином розглянув інші наявні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», які надійшли до суду раніше від інших кредиторів; такі заяви мають розглядатися послідовно, у порядку їх надходження, і тільки після встановлення обґрунтованості однієї заяви має бути розглянута наступна, що свідчить про формальний підхід суду та недотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» як ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження, мав легітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, запропонованого в своїй заяві, тому призначення іншого арбітражного керуючого є порушенням їхніх прав та інтересів як ініціюючого кредитора.

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» вважає, що провадження у справі №917/538/24 слід закрити, адже підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою іншого кредитора - ТОВ «Феррострой», немає;

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі № 917/538/24 залишено без змін.

04.12.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» надійшла касаційна скарга та зміни до вказаної касаційної скарги, у яких скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/538/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у справі №917/538/24 на 12 лютого 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

З 03.02.2025 по 14.02.2025 суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В. перебував у відпустці згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 №191/0/6-25., у зв`язку з чим, призначене на 12 лютого 2025 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2025 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 на 05 березня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ РІЕЛТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінакт", Скрипник Володимир Леонідович подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінакт" подано пояснення щодо касаційної скарги з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 02 квітня 2025 року о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Скрипник Володимир Леонідович повідомив Суд у клопотанні від 31.03.2025 просить врахувати при розгляді касаційної скарги в межах цієї справи, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі № 917/1878/23 закрито провадження у справі № 917/1878/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Транспортна Компанія" подано додаткові пояснення з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" подано додаткові пояснення з проханням їх врахувати під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та додано копію поданої через систему «електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 про закриття провадження у справі №917/1878/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 16 квітня 2025 року о 12:55 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 917/538/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 до 21 травня 2025 року о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", яка подана на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 917/538/24, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність передачі вказаної справи на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Як уже зазначалось, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі № 917/538/24 про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", яке ініційовано ТОВ "Феррострой", визнано грошові вимоги останнього та ін.

Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на наведену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційним господарським судом встановлено таке:

-Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» за вх. № 14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (). Залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.

-Не погодившись із наведеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернулось 05.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія"; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

-Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №917/1878/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" задоволено частково; ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасовано; справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

-Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 прийнято справу №917/1878/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія" до провадження та призначено підготовче засідання.

Посилаючись на наведені обставини, зокрема, і на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" першим було ініційовано відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" і звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №917/538/24 із вимогою щодо її скасування та закриття провадження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у задоволенні апеляційної скарги у постанові від 12.11.2024 виходив з того, що оскільки ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2024 у справі №917/1878/23, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали, набрала законної сили, було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство до того самого боржника за заявою апелянта, відкриття ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 провадження у справі №917/538/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія за заявою іншого ініціюючого кредитора, не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

У касаційній скарзі, поданій на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" зазначає, що відкриття провадженя у цій справі дозволило боржнику та пов`язаному з ним кредитору, який подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство темпорально пізніше, аніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", обійти чіткі та зрозумілі вимоги абзацу 18 ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 та ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності, зазначити в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство кредиторські вимоги пов`язаного з боржником кредитора з визначенням їх розміру та призначити лояльного до боржника арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який не буде заявляти позовну давність до поданих необґрунтованих кредиторських вимог від пов`язаних з боржником кредиторів та заперечувати щодо їх (необґрунтованих кредиторських вимог) затвердження.

Скаржник, також, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та стверджує про існування істотної проблеми у застосуванні абзацу 18 ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 та ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності, а саме створення механізму (схеми), який використовується пов`язаними з боржниками недобросовісними кредиторами щодо обходу вказаних норм в частині розгляду заяв від різних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника за темпоральним принципом в порядку черговості поданих заяв до суду.

Також, скаржником зазначено, що зважаючи на існування проблеми у застосуванні норми права та необхідності формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права вказана справа має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень ч. 5 ст. 302 ГПК України.

Предметом цього спору є правомірність відкриття за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" провадження у справі №917/538/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Когенераційна компанія".

З урахуванням наведених обставин можна констатувати, що на вирішення Верховного Суду у справі № 917/538/24 поставлено питання наявності або відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше за заяву первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подана заява визнана судом необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасовано.

Під час підготовки справи №917/538/24 до розгляду судом встановлено, що у постанові від 06.07.2022 у справі 913/288/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зроблено висновки, якщо кредитори подали не спільну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а звернулися з окремими заявами, то суд розглядає та оцінює обґрунтованість заяви лише того кредитора, який хронологічно звернувся першим, і, у разі її обґрунтованості, відкладає/переносить вирішення питання щодо обґрунтованості (розгляду та оцінки) заяви інших кредиторів (що хронологічно звернулись пізніше за першого кредитора) до розгляду у попередньому засіданні, тобто на іншу стадію провадження у справі про банкрутство.

Крім того, близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у наведеній постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, викладена і у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22.

На переконання судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/2154/22, умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).

І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У постанові у справі у справі №904/2154/22 зазначено про те, що дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини 1 статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №917/247/23, за аналогічних справі №917/538/24 обставин, колегія суддів погодилась з висновком апеляційного господарського суду, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест"(поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

З наведеного вбачається дещо різний підхід колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до вирішення питання щодо застосування частини 4 статті 39 КУзПБ (порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника).

Суд наголошує, що стадія відкриття провадження у справі про банкрутство характеризується, серед іншого, наслідками майнового характеру, зокрема, введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (частина восьма статті 39, частина третя статті 41 КУзПБ) та організаційно-розпорядчого характеру: призначення розпорядника майна з визначеними йому функціями, серед іншого, для здійснення контролю за рухом активів боржника.

Відповідно до приписів абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вказано, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає

сплаті.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості

такої заяви, має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Стар Інвестмент Ван» першим подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», то у разі обґрунтованості такої заяви і відповідності її вимогам ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ «Стар інвестмент Ван» має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені кредиторські вимоги «Стар інвестмент Ван» з визначенням їх розміру та буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який був запропонований товариством у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Верховний Суд у цій справі, для формування, за наведених вище обставин, єдиної правозастосовчої практики, вважає за необхідне справу №917/538/24, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 ГПК України передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою уточнення висновку у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі 913/288/21, від 26.04.2023 у справі №904/2154/22, щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Справу №917/538/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік