номер провадження справи 5/26/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 Справа № 908/500/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув матеріали позовної заяви

За позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (електронна пошта: ; майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фар-Сістем Трейд (електронна пошта: невідома; пр. Соборний, буд. 232, м. Запоріжжя, 69061; )

про стягнення 11 760,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Авді Катрін Білаль (в режимі відеоконференції) - довіреність №б/н від 12.08.2024;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

28.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фар-Сістем Трейд про стягнення 11 760,00 грн.

28.02.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/500/25 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/500/25 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.04.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.03.2025 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 02.04.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 02.04.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.04.2025 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.04.2025 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 21.05.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.05.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.05.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд ЄСІКС.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 11 760,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/16-р/к від 28.03.2024. На підставі викладеного, посилаючись на Закон України «Про Антимонопольний комітет України», Закон України «Про захист економічної конкуренції», позивач просить суд позов задовольнити.

Також представник позивача зазначив про надання до матеріалів справи письмового заяви про долучення повного тексту Рішення №70/16-р/к від 28.03.2024.

Вказана заява судом задоволена та додатки до неї долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суд Запорізької області у Товариства з обмеженою відповідальністю Фар-Сістем Трейд () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.02.2025 місцезнахоженням Товариства з обмеженою відповідальністю Фар-Сістем Трейд () є пр. Соборний, буд. 232, м. Запоріжжя, 69061.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду від 03.03.2025 про відкриття провадження у справі №908/500/25, ухвалу суду від 02.04.2025 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, ухвалу від 30.04.2025 про оголошення перерву з розгляду справи по суті було направлено судом на поштову адресу відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вище перелічені копії ухвал повернулись до суду з зазначенням АТ «Укрпошта» причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №908/500/25 в суді.

Станом на 21.05.2025 відповідач запропонований ухвалами суду письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, на адресу суду не надіслав, а також й доказів повної або часткової оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У статті 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 3/01-101-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38754631) (після внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР-СІСТЕМ ТРЕЙД») (далі - ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ», ТОВ «ФАР-СІСТЕМ ТРЕЙД», Відповідач) та Товариством з обмееною відповідальністю «ЕСГ-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 38597851) (далі ТОВ «ЕСГ-УКРАЇНА») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято Рішення від 28.03.2024 № 70/16-р/к (далі Рішення № 70/16-р/к).

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к визнано, що ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» і ТОВ «ЕСГ-УКРАЇНА» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Вербівською загальноосвітньою школою I-III ступенів Балаклійської районної ради Харківської області на закупівлю: «ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво майданчика зі штучним покриттям за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Центральна, 68 (Вербівська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів Балаклійської районної ради Харківської області)»; ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-11-22-002218-c.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/16-р/к на ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» накладено штраф у розмірі 11 760,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що копію Рішення № 70/16-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 28.03.2024 за вих. № 70-02/3-947 на адресу ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вул. Виконкомівська, буд. 14/1, Бабушкінський р-н., м. Дніпро, 49000, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вказана кореспонденція повернулась до Відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням терміну зберігання» (довідка про причини повернення/досилання ф. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відділенням інформацію про прийняте Рішення № 70/16-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 102 (7762) від 18.05.2024, що підтверджується копією відповідної сторінки з газети.

Таким чином, копія Рішення № 70/16-р/к вважається врученою Відповідачу - 28.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як пояснив представник Позивача, відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/16-р/к до господарського суду не оскаржував.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/16-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абз 4 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/16-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 29.07.2024 (включно), оскільки 28.07.2024 припало на вихідний день - неділю.

Частиною 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення № 70/16-р/к до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса)) Відділенням направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 07.08.2024 за вих. № 70-02/юр-1948 про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення № 70/13-юр від 07.08.2024 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» штрафу накладеного Рішенням № 70/16-р/к у розмірі 11 760,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) від 16.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75823643 щодо примусового виконання наказу №70/13юр від 07.08.2024.

Отже, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/16-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/16-р/к, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом щодо стягнення з відповідача суми пені у зв`язку з простроченням сплати штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

Враховуючи, що Відповідачем не сплачено штраф у двомісячний строк передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме до 29.07.2024, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню починаючи з 30.07.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/16-р/к) по 10.02.2025 включно (станом на дату розрахунку).

Відповідно до розрахунку пені, наданого позивачем загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 196 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:11 760,00 (розмір штрафу накладений Рішенням № 70/16-р/к): 100 х 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 176,40 грн.

Таким чином, за 196 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

176,40 грн. х 196 днів = 34 574,40 грн.

Однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені становить 11 760,00 грн., який заявлений Позивачем до стягнення з Відповідача.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Враховуючи, що Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати пені в сумі 11 760,00 грн., то суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та сума пені в розмірі 11 760,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фар-Сістем Трейд (пр. Соборний, буд. 232, м. Запоріжжя, 69061; ) пеню у розмірі 11 760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Стягувачем є Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; ). Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фар-Сістем Трейд (пр. Соборний, буд. 232, м. Запоріжжя, 69061; ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ). Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено та підписано: 02.06.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.