УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/2518/25
За позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК НЕВА+»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК ПРОФІТ»

про стягнення 113 384, 29 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Авеян А.Б., Сарнавський А.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК НЕВА+» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути суму грошових коштів у розмірі 113 384,29 грн, з яких: 46 064,32 грн основний борг, 3 706,08 грн інфляційні втрати, 642,42 грн 3%, 5 730,36 грн пеня, 47 430,78 грн матеріальний збиток, 3 620,45 грн інфляційні втрати, 623,89 грн 3% річних у розмірі та 5 565,99 грн пеня;

- зобов`язати відповідача усунути в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договору від 28.07.2023 № 111/7 згідно дефектного акту від 02.08.2024 та висновку експерта від 12.08.2024 №13/08-24, а саме: в дитячому комплексі «Пірати» встановити поперечину для скріплення бокових панелей в верхній частині гірок, замінити дошки, замінити нижню та верхню планку паруса, закріпити поперечний брус, замінити панелі, які мають дефекти в виді вищерблення, встановити нові кріплення, змонтувати перехід між містками в одній площині, встановити запобіжні заглушки, встановит наличники, змонтувати дошки в осях, пофарбувати закладні деталі; в дитячому комплексі «Пісочний дворик» встановити запобіжні заглушки; в дитячому комлексі «Паровозик» вирівняти викривлення та встановити кріплення та пофарбувати закладні деталі.

12.03.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/2518/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

09.04.2025 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, зобов`язати позивача направити відповідачу копію позову з додатками та продовжити строк на подання відзиву на позов.

У підготовче засідання 09.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача, що надійшло до суду 09.04.2025, в якому останній просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, зобов`язати позивача направити відповідачу копію позову з додатками та продовжити строк на подання відзиву на позов, з огляду на те, що воно подане в електронній формі без накладення електронного підпису. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача виписку банку про рух коштів. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання на 07.05.2025.

14.04.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку про рух коштів.

24.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Підготовче засідання, призначене на 07.05.2025 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 підготовче засідання призначено на 21.05.2025.

У підготовче засідання 21.05.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду відзив на позов від 24.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК ПРОФІТ» та зобов`язано позивача протягом трьох днів направити останньому копію позову з додатками, а докази такого направлення надати суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.05.2025.

28.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на позов.

30.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень відповідача від 28.05.2025 до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.06.2025 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи в засідання не з`явились. У суду відсутні відомості належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення засідання. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додаткові пояснення відповідача від 28.05.2025, які за своєю суттю є відзивом на позов, з огляду на таке.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025, зокрема, встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 643, ухвала суду від 10.03.2025 була отримана відповідачем 28.03.2025, а відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву та доказів є саме 14.04.2025.

24.04.2025 відповідачем було подано до суду відзив на позов, який було протокольною ухвалою від 21.05.2025 залишено судом без розгляду.

28.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на позов, тобто після закінчення строку встановленого судом. Клопотання про продовження або про поновлення строку для подання відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву не заявлялось, тоді як суд за власною ініціативою позбавлений можливості поновлювати такий строк, суд прийшов до висновку про залишення додаткових пояснень від 28.05.2025 без розгляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення пояснень (відзиву) без розгляду не позбавляє відповідача можливості подати таку заяву по суті повторно, одночасно з клопотанням про поновлення строку та з наведенням підстав і наданням доказів на підтвердження причин несвоєчасного її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в справі № 910/2518/25 на 18.06.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

5. Звернути увагу на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 06.06.2025.

Суддя Я.А.Карабань