ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. Справа № 918/634/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Крейбух О.Г.

розглянувши клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича (вх.4576/25 від 05.06.2025) про розгляд справи №918/634/24 у судовому засіданні з викликом сторін

у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/634/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича

до Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 100 155,13 грн., розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі №918/634/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича до Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 100 155,13 грн, розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар", 28.04.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1912/25 від 29.04.2025), в якій просить: скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі № 918/634/24 - повністю. Ухвалити нове рішення яким заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволити та стягнути з фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича на користь Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" 43 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/634/24.

Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду першої інстанції від 14.04.2025 у справі №918/634/24 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

05.06.2025 позивач ФОП Буян Роман Анатолійович подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за участю представників сторін у судовому засіданні.

У клопотанні заявник посилається на ч. 3 ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Враховуючи частину 10 ст.270 ГПК України, статтю 271 ГПК України, ч. 1 ст. 255 ГПК, зазначає, що оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення не передбачена в переліку наведеному у ч.2 ст. 271 ГПК України, та враховуючи подане клопотання просить апеляційний суд призначити справу №918/634/24 до слухання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Стаття 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватися, у першу чергу, основним завданням судочинства. І таким основним завданням є саме ефективний захист прав та інтересів особи. На цьому ж принципі базується і право суду застосувати на вимогу особи, яка звернулася до суду, спосіб захисту її права, який не передбачений законом або договором, якщо передбачені законом або договором способи не забезпечують ефективного захисту такого права.

Для реалізації ефективного захисту прав та інтересів особи як основного завдання судочинства суду надаються ряд дискреційних повноважень при вирішенні процесуальних питань. Господарський процесуальний кодекс України прямо передбачає, що не тільки суд, але й учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1, 10 статті 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частинами 5, 6 статті 252 ГПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно частини 1 статті 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 12 ГПК України).

Частина 2 статті 247 ГПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 247 ГПК України)

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що дана справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено виняткових обставин, передбачених частиною 4 статті 247 ГПК України для розгляду справи у загальному порядку, а заявник апелянт не надав жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом представників учасників справи, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу заявника на те, що згідно частини 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/634/24 відкрито судом апеляційної інстанції - 09.05.2025.

Враховуючи наведену норму ГПК України, 30-денний строк розгляду апеляційної скарги у даній справі закінчується 09.06.2025 (враховуючи вихідний день 08.06.2025).

З урахуванням викладеного, клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича (вх.4576/25 від 05.06.2025) про розгляд справи №918/634/24 у судовому засіданні з викликом сторін не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 247, 252, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича (вх.4576/25 від 05.06.2025) про розгляд справи №918/634/24 у судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

2. Розгляд апеляційної скарги Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 у справі №918/634/24 здійснюється апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.