СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м. Харків Справа № 45/14б

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

(вх. №1285Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 у справі №45/14б

за заявою Приватного підприємства «ТСМ-ГС 06», м. Донецьк,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», м. Донецьк (),

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 у справі №45/14б (суддя Кротінова О.В.) задоволено частково клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, №02-18/3868 від 24.12.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 07.06.2017 по 24.12.2024 частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, №02-18/3868 від 24.12.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 07.06.2017 по 24.12.2024 у сумі 730813,19 оплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» за підсумками ліквідаційної процедури за період з 07.06.2017 (з дня призначення ліквідатором у справі) по 30.04.2020, з 01.06.2020 по 30.07.2020, з 01.09.2020 по 31.05.2021, з 01.07.2021 по 30.09.2021, за лютий 2022 року, за листопад 2022 року, 01.01.2023-28.02.2023, 01.07.2023 30.09.2023, 01.05.2024 31.07.2024, 01.12.2024 24.12.2024, з яких фактично відшкодовано ліквідатору 387661,19 грн, 134614,45 грн - відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» за підсумками ліквідаційної процедури, з яких відшкодовано ліквідатору 134572,45 грн.; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 року у справі №45/14б в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-18/3868 від 24.12.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за наступні періоди: травень 2020 року, серпень 2020 року, червень 2021 року, жовтень 2021, січень 2022 року, березень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, березень-червень 2023 року, жовтень-грудень 2023 року, січень-квітень 2024 року, серпень-листопад 2024 року; постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, №02-18/3868 від 24.12.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за наступні періоди: травень 2020 року, серпень 2020 року, червень 2021 року, жовтень 2021, січень 2022 року, березень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року, березень-червень 2023 року, жовтень-грудень 2023 року, січень-квітень 2024 року, серпень-листопад 2024 року; ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 року у справі № 45/14б викласти в наступній редакції: «Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, №0218/3868 від 24.12.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 07.06.2017 по 24.12.2024, повністю. Затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, №0218/3868 від 24.12.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури з 07.06.2017 по 24.12.2024 у сумі 1351951,20 грн. оплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» за підсумками ліквідаційної процедури за період з 07.06.2017 по 24.12.2024 у сумі 1351951,20 грн., з яких фактично відшкодовано ліквідатору 387661,19 грн, 134614,45 грн - відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» за підсумками ліквідаційної процедури, з яких відшкодовано ліквідатору 134572,45 грн.».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.7, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд», отже за її подання підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас арбітражний керуючий вважає, що він має бути звільнений від слати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки оплата послуг арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків у справі про банкрутство є рівнозначною заробітній платі.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам арбітражного керуючого колегія суддів зазначає, що дійсно, надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

Водночас, питання оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) регулюється положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, статтею 30. При цьому, розмір такої оплати визначається судом не автоматично лише в силу наведеної норми, а здійснюється на підставі дослідження обставин конкретної справи, з урахуванням фактичних дій, які вчинялися арбітражним керуючим протягом відповідного періоду у процедурі банкрутства.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, у даному випадку предметом розгляду є звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, а не спір про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, який розглядається у позовному провадженні, а арбітражний керуючий не є позивачем.

Тому, доводи арбітражного керуючого про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2422,40 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов