ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" червня 2025 р. Справа№910/5829/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024

у справі №910/5829/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5829/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Дари України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнив. Замінив боржника - Приватне підприємство «Дари України» у наказі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальні строки на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Звертаючись з апеляційною скаргою, з тексу апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що Товариству не надходив текст ухвали Укрпоштою на поштову адресу та відсутня інформація про надсилання паперового рішення, а про сам зміст ухвали апелянт дізнався з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С.В., який в межах справи про банкрутство №922/4464/24 надіслав апелянту як боржнику повідомлення №115/28 від 06.04.2025 з додатками (заявою АТ КБ «Приватбанк» про грошові вимоги), в якому, в тому числі, повідомив про кредиторські вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які грунтуються зокрема і на ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 (про заміну сторони), про яку апелянту не було відомо.

Колегія суддів враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а в суді апеляційної інстанції матеріали справи №910/5829/19 відсутні, з інформації наявної в системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що до електронного кабінету апелянта оскаржувана ухвала не була доставлена, однак відомості про надсилання поштової кореспонденції в системі Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) відсутні, з огляду на що, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.04.2025 витребував матеріали цієї справи для детальної та належної перевірки доводів та обґрунтувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» щодо неповідомлення його судом першої інстанції, оскільки апелянтом зазначені лише ці підстави поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

01.05.2025 Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сформовано та направлено до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи №910/5829/19 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 05.05.2025.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2025 визнав неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до апеляційного господарського суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19.

Скаржника попереджено, що у разі подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 представником скаржника подано заяву про усунення недоліків із заявою про поновлення пропущеного строку, яка зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 26.05.2025.

28.05.2025 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши подану скаржником заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що скаржнику не надходив текст оскаржуваної ухвали Укрпоштою, а про сам зміст ухвали дізнався з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С.В. від 06.04.2025.

Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19, вказані наступні обставини та надані відповідні докази на підтвердження зазначеного.

20.09.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу №910/5829/19 від 16.10.2019 про звернення стягнення з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5819/19 про заміну боржника на ТОВ "Альфа-Капітал- Інвест".

Постановою Приватного виконавця від 20.09.2024 у ВП НОМЕР_1 накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежилі приміщення з №1 по №2 (групи приміщень №101), №1 (групи приміщень №102) (в літері А), загальна площа 39,3 кв.м., реєстраційний номер 00, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липківського, буд. 40, що належить ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест».

20.09.2024 на виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем на адресу ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» засобами поштового зв`язку направлено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома, що підтверджується супровідним листом та квитанцією.

28.01.2025 від представника ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» за довіреністю Волошиної Алли Володимирівни, до приватного виконавця надійшла заява про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором. У заяві зазначено, що постанова потрібна для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подальшого здійснення прав, передбачених законодавством. Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором, просили, надіслати на електронну адресу: .

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

11.02.2025 приватним виконавцем у відповідь на заяву, на електронну адресу боржника: направлено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором, що підтверджується супровідним листом НОМЕР_1/710 від 11.02.2024.

На думку позивача, оскільки виконавче провадження грунтується, зокрема на оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19, тому ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» могло дізнатись про оскаржувану ухвалу ще 28.01.2025 та отримати повний текст з Єдиного державного реєстру судових рішень, або відразу в січні 2025 року звернутись із заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи чи із заявою про отримання копії ухвали, однак не зробило цього.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення даної апеляційної скарги без руху також зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 була направлена апелянту судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, м. Харків, вулиця Університетська, 33, проте повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу/рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону у даній справі за належною адресою, яка зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі, та яка повернулися до суду у зв`язку з неотриманням їх адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення органу поштового зв`язку для отримання рекомендованих поштових відправлень.

При цьому, суд враховує правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц (провадження №14-108цс19) про те, що повернення відправлення до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб -порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала оприлюднена 09.09.2024.

Враховуючи вищевикладене та зокрема те, що на адресу суду повернувся поштовий конверт з оскаржуваною ухвалою від 03.09.2024, яка надсилалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» за адресою, яка вказується самим скаржником у апеляційній скарзі (м. Харків, вулиця Університетська, 33) та те, що Приватним виконавцем Кошарським О.В. 20.09.2024 засобами поштового зв`язку була надіслана скаржнику постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, в якій міститься посилання на оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про систематичне неотримання скаржником поштової кореспонденції, яка надсилається судом/приватним виконавцем на його адресу, що є наслідком суб`єктивної поведінки сторони щодо отримання кореспонденції, а тому реалізація своїх процесуальних прав, в цьому випадку, залежала від волі самого скаржника.

В обґрунтування повторного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт повторно зазначає, що про зміст ухвали останній дізнався з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С.В. Скаржником також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» ніколи не уповноважувало Волошину Аллу Володимирівну на його представництво, а тому товариству не було відомо про виконавче провадження, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання постанови приватного виконавця.

В свою чергу Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в повторному запереченні проти відкриття апеляційного провадження вказує, що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена довіреність від 22.02.2023, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем та зареєстрована в реєстрі за №298.

Зі змісту довіреності вбачається, що ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» в особі директора Спремо Григорія Анджелковича цією довіреністю уповноважує Волошину Аллу Володимирівну, бути представником Товариства, зокрема в усіх державних, господарських, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та галузевого підпорядкування, в тому числі, але не обмежуючись, перед банківськими та/або фінансовими установами, їх філіях, відділеннях та представництвах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, в органах юстиції, у тому числі - в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної виконавчої служби, фондах соціального страхування, зайнятості, дозвільної системи, правоохоронних органах, у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом заявнику, захиснику, представнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому.

Для цього представнику надаються права, зокрема: подавати та підписувати від імені Товариства будь-які документи, заяви, клопотання, довідки, інші документи, одержувати від всіх без виключення органів державної влади, дозвільної системи, установ, організацій та третіх осіб договори, свідоцтва, довідки, виписки, витяги, дозволи, інформаційні повідомлення, інші документи, отримувати поштову кореспонденцію, телефонну і всякого роду кореспонденцію, а також користуватися всіма іншими прямо не зазначеними в цій довіреності правами, та здійснювати всі інші необхідні дії, пов`язані з реалізацією повноважень у відповідності з цією довіреністю.

Довіреність вчинена від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» директором Спремо Г.А., та засвідчена приватним нотаріусом Куксіним С.Ю.

На переконання позивача, обгрунтування апелянта містить елементи суперечливої поведінки, оскільки посилання апелянта у клопотанні про те, що Товариство ніколи не уповноважувало Волошину А.В. на представництво та йому невідомо хто це, між ними немає представницьких відносин жодним чином не спростовує вищевказану довіреність та належних доказів на спростування дійсності довіреності не надано.

Суд апеляційної інстанції оцінивши доводи викладені в апеляційній скарзі та в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 та доводи викладені в запереченнях позивача, зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №910/12344/22.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши вказані доводи, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено надсилання апелянту судом першої інстанції оскаржувану ухвалу у вересні 2024 року засобами поштового зв`язку, надсилання Приватним виконавцем Кошарським Олександром Володимировичем постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024, винесену при примусовому виконанні наказу №910/5829/19 від 16.10.2019 також у вересні 2024 року, наявність підтвердження про ознайомлення представника апелянта з зазначеною постановою у лютому 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доводів на підтвердження протилежного скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості до апеляційної скарги не додано, натомість всі доводи зводяться лише про виявлене бажання оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 лише в квітні 2025 року, а саме 15.04.2025, а не на об`єктивній неможливості вчиненням ним процесуальних дій.

Отже, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, враховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з поданням апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи №910/5829/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова