ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"04" червня 2025 р. Cправа № 902/16/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

прокурора Клименка Д. С.,

представник відповідача-1 Салямон Д. О.

представник відповідача-2 Когайчук Ю. І.

інші учасники справи не з`явились,

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (місцезнаходження: провул. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21020; ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницької обласної прокуратури): 02909909) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 40919605),

позивача-2: Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617),

до: відповідача-1: Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 34849090)

до відповідача-2: Приватного підприємства «Подільська скарбниця» (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, к. 411, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 38897017),

до відповідача-3: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 12, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001; ідентифікаційний код юридичної особи: 21312821),

про визнання договору недійсним та стягнення 110782,57 грн

У С Т А Н О В И В :

07.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури № 50/19115вих-24 від 27.12.2024 (вх. канц. суду № 16/25) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Вінницької міської ради до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, до Приватного підприємства «Подільська скарбниця», до Зацерковного Геннадія Броніславовича з вимогами:

- визнати недійсним Договір про закупівлю від 29.03.2017 № 212 (далі - Договір № 212 від 29.03.2017), який укладено між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, ПП "Подільська скарбниця" та представником співвласників житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 130А Зацерковним Г. Б.,

- стягнути з ПП «Подільська скарбниця» на користь Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради 110782,57 грн, а з Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради одержані ним за рішенням суду 110782,57 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/16/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2025 на 11:00.

Цим же судовим рішенням до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 902/16/25 та постановлено витребувати у Вінницької міської ради копії додаткових угод до Договору про закупівлю № 212 від 29.03.2017, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, ПП «Подільська скарбниця» та представником співвласників житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 130А Зацерковним Г. Б.

27.01.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.01.2025 Приватного підприємства «Подільська скарбниця», в якому представник відповідача-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.01.2025 Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, в якому представниця відповідача-1 просила суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити повністю у задоволенні позову.

31.01.2025 Вінницька міська рада разом із супровідним листом № 01/00/011/6043 від 28.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1036/25) надала до суду витребувані ухвалою про відкриття провадження від 13.01.2025 документи.

03.02.2025 від Вінницької окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив № 50/1612вих-25 від 31.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1074/25), а також відповідь на відзив б/н від 03.02.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1113/25), яку сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні, 05.02.2025, яке відбулось за участю прокурора Клименка Д. С., представника відповідача-1 Коваль Д. О., представника відповідача-2 Когайчука Ю. І. та відповідача-3 - ОСОБА_1 , суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, також судом оголошено перерву у судового засіданні до 05.03.2025 до 11:00.

06.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 б/н від 06.02.2025, в якому заявник щодо задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив суд розгляд справи № 902/16/25 здійснювати без його участі.

05.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача-1 Чуя В. П. б/н від 05.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2290/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, яку мотивовано службовою зайнятістю представника Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради Коваль Д. О., якій доручено представництво інтересів департаменту у цій справі.

05.03.2025 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.04.2025.

02.04.2024 в судовому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 11:00 год 30.04.2025.

03.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про проведення засідання за відсутності представника позивача-1.

30.04.2024 в судовому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 год 04.06.2025.

04.06.2025 в судовому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про повернення до стадії підготовчого провадження.

22.11.2023 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 922/3456/23 яким задовольнив позов Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради, Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» про визнання недійсним договору.

Визнав недійсним рішення тендерного комітету Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «ЛСВ Моноліт».

Визнав недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і приватним підприємством «ЛСВ МОНОЛІТ».

Стягнув з приватного підприємства «ЛСВ МОНОЛІТ» на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2'370'000,00 грн, а з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн. стягнув в дохід держави.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Апеляційні скарги Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» та Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі № 922/3456/23 залишено без змін.

02.04.2024 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/3456/23.

13.11.2024 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив справу № 922/3456/23 передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступлення від правових висновків у справі № 914/1507/23, оскільки сам лише факт вчинення учасниками справи порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 вважає, що не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

20.12.2024 ухвалою Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що правовідносини у справі № 902/16/25 та справі № 922/3456/23, що переглядається, є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги, що результат вирішення спору у справі № 902/16/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 922/3456/23 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/16/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду № 922/3456/23.

Керуючись статтями 2, 228, 229, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/16/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (місцезнаходження: провул. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21020; ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницької обласної прокуратури): 02909909) в інтересах держави в особі позивача-1: Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 40919605), позивача-2: Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617) до відповідача-1: Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 34849090), до відповідача-2: Приватного підприємства «Подільська скарбниця» (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, к. 411, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 38897017), до відповідача-3: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 12, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001; ідентифікаційний код юридичної особи: 21312821) про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 110782,57 грн зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/16/25.

3. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також Вінницькій окружній прокуратурі на адресу електронної пошти: .

Повний текст ухвали складено 04.06.2025

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій окружній прокуратурі на адресу електронної пошти: .

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )