ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2160/25

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального закладу освіти "Васильківське професійно-технічне училище" Дніпропетровської обласної ради", с. Шев`якине Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 228 853,18грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 44 213,32грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача-1: Лось А.М, самопредставництво

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Васільєв В.О., адвокат, довіреність №Др-5-1224 від 18.12.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069880 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, позивача-2: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної Державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 30.01.2020, №2 від 31.01.2020, №3 від 18.02.2020, №4 від 26.02.2020, №5 від 20.03.2020, №6 від 27.11.2020, №8 від 27.01.2021, №10 від 18.02.2021, до договору на постачання природного газу № 41DB497-88-20, укладеного 10 січня 2020 року між Комунальним закладом освіти "Васильківське професійно-технічне училище" Дніпропетровської обласної ради" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 228853,18грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020) та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що:

- прокурором не надано належного обґрунтування при визначенні органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- при укладенні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Вважає, що достатні правові підстави для стягнення будь-яких сум грошових коштів з відповідача відсутні, оскільки вони сплачені за спожитий споживачем природний газ відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Відповідач стверджує, що додаткові угоди до договору про постачання (закупівлю) природного газу № 41DB497-88-20, укладеного 10 січня 2020 року є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору;

- у висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.11.2024 №5324/24 досліджено не процес утворення ціни природного газу, який поставляється кінцевому роздрібному споживачу, а процес утворення оптової ціни на міжнародному торгівельному майданчику при транспортуванні газу магістральними трубопроводами до кордонів України;

- застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є помилковим, оскільки договір на постачання природного газу не визнається прокурором недійсним;

- в прохальній частині позову прокурор просить стягнути кошти на користь позивача без застосування двосторонньої реституції, що не відповідає вимогам статті 216 ЦК України.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що підвищення ціни на одиницю товару більш ніж на 90% внаслідок укладення додаткових угод до договору є незаконним. Додані відповідачем документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку та бути підставою для підвищення ціни за одиницю товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу №904/2160/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

20 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 44 213,32грн.

Ухвалою суду від 22.05.2025 зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним позовом; призначено його розгляд у судове засідання на 02 червня 2024 року.

Вимога про стягнення штрафу мотивована тим, що споживачем не було дотримано дисципліни відбору природного газу у спірних періодах, в результаті чого відбулося як перевищення запланованих обсягів, так і споживання у меншій кількості. У зв`язку з наведеним, відповідачем на підставі пункту 6.2.2 договору нараховано штраф в розмірі 44 213,32грн.

Прокурор заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що вимога за зустрічним позовом заявлена до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у той час як стороною за договором про постачання природного газу (замовником) є Професійно-технічне училище №74. Під час постачання природного газу з боку відповідача не було заявлено про порушення споживання природного газу замовником, а будь-які перерахунки в правовідносинах, які є припиненими внаслідок виконання сторонами своїх зобов`язань є неприпустимими.

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" підтримує заявлені вимоги, посилається на аналогічну справу № 904/1553/24, яка розглядалась Об`єднаною палатою Верховного Суду щодо стягнення штрафних санкцій за порушення дисципліни відбору природного газу.

До господарського суду 26.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі № 904/2160/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд справи №904/2160/25. Крім того, зазначає, що розгляд даної справи, з огляду на сформульовану Верховним Судом позицію, може потребувати подання додаткових доказів.

Прокурор та позивач-1 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Як у справі №920/19/24, так і у даній справі № 904/2160/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Справи №920/19/24 та №904/2160/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №904/2160/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №904/2160/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі 920/19/24 та у справі №920/2160/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2160/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 920/2160/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва