ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2983/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороз В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Губа В.В. (в залі суду);

від відповідача: Мельник К.О. (власні засоби ЄСІКС);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 (суддя Манько Г.В., повний текст якого підписаний 09.09.2024) у справі № 904/2983/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" з позовом, в якому просить зобов`язати акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" укласти типовий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" у редакції публічного договору викладеній та наданій з позовною заявою.

Предметом спору у цій справі є оспорювання відмови AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в укладанні типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" з підстав вимагання відповідачем документів не передбачених "Правилами роздрібного ринку електричної енергії" та тому, що чинним законодавством не передбачено відмови в укладанні такого договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №904/2983/24 позов задоволено повністю.

Зобов`язано акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" укласти типовий договір про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" у редакції публічного договору, наданим позивачем.

Стягнуто з акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" судовий збір в сумі 3028 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на наступне.

Приймаючи рішення, суд не врахував того, що фактично об`єкт, яким володіла ОСОБА_1 і який був приєднаний до мереж Відповідача, а саме житловий будинок загальною площею 86.3 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, 17Б, був знищений і на його місці було самочинно побудовано новий об`єкт - п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок із загальною площею 1601,5 кв.м,, який Відповідач не приєднував до власних мереж.

Наголошує, що новий п`ятиповерховий житловий будинок 17Б по вул. О. Кониського у м. Дніпро побудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту. Факт самочинного будівництва багатоквартирного будинку за адресою м. Дніпро, вул. О. Кониського, 17Б, не був спростований Позивачем. Матеріали справи не містять жодного дозвільного документу на будівництво відповідного будинку та введення його в експлуатацію.

Враховуючи той факт, що багатоквартирний житловий будинок, розташований в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:363:0096, є самочинно побудованим, у Відповідача відсутні правові підстави для виконання приєднання даного багатоквартирного будинку до електричних мереж та, відповідно, для надання послуг з розподілу електричної енергії на спірний об`єкт. Підключення багатоквартирного житлового будинку можливе лише після приведення самочинного будівництва у відповідність до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Укладання договору з розподілу можливе лише за наявності приєднання об`єкту, на який планується здійснення розподілу електричної енергії, до мереж електропостачання.

Матеріали даної судової справи не містять доказів приєднання п`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 1601,5 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. О.Кониського, 17Б, до мереж Відповідача.

Для укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та підключення електроустановки за спірною адресою, Позивачу необхідно попередньо ввести новозбудований об`єкт в експлуатацію, отримати в ОСР (Відповідача) послугу з приєднання електроустановки до електричної мережі, в порядку, передбаченому Кодексом системи розподілу (шляхом подання відповідної заяви з пакетом документів, визначених п. 4.4.2. КСР), та забезпечити улаштування вузла обліку, в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Відповідач у відзиві просить апеляційну скаргу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 року у справі №904/2983/24 - залишити без змін.

Зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі, на обставини, які вже були предметом перегляду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі 932/2806/24 є намаганнями здійснити переоцінку обставин досліджуваних Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі 932/2806/24. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/2806/24 міститься у матеріалах цієї справи.

Посилання відповідача, що житловий будинок було знищено, та побудовано наново, не підтверджуються доказами та спростовується наявними матеріалами справи, витягами про державну реєстрацію прав власників квартир будинку, в тому числі, актом від 21.12.2020 зробленим Інженером з інвентаризації нерухомого майна Тараненко Г.Ф. (кваліфікація, якого підтверджується кваліфікаційним сертифікатом серії НОМЕР_1, виданим Атестаційною Архітектурно - будівельною комісією) згідно якого, 21.12.2020 проведено технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою: вул. Олександра Кониського, будинок 17Б у м. Дніпрі.

Відповідно до якого, під час обстеження встановлено, що загальна площа та житлова площа змінилися за рахунок реконструкції та перепланування житлового будинку літ. А-5, ст. 152 Житлового кодексу України, що було викладено у новій редакції на підставі Закону №119-VII (191 - 19) від 12.02.2015, в якій визначено наступне: «Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після зазначених робіт, введення об`єкта в експлуатацію не потребується.».

Відповідач у додаткових поясненнях, наданих суду, посилається на те, що Дніпровський апеляційний суд, при розгляді справи № 932/2806/24, хоч і визначив відсутність підстав для застосування ст. 607 ЦК України, однак встановив, що, на момент укладення Договору приєднання № від 12 квітня 2021 року, житловий будинок за адресою по вул. О.Кониського, 17Б у м. Дніпро був реконструйований з одноповерхового у п`ятиповерховий, зазнавши при цьому суттєві зміни конструктивних елементів споруди. Також судом було встановлено, що ОСОБА_1. надала АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» неправдиві дані щодо об`єкту приєднання, при поданні 26.03.2021 заяви про приєднання до електричних мереж, а сам Договір приєднання № від 12 квітня 2021 року був укладений без урахування суттєвих змін технічних характеристик (збільшення площі, кількості поверхів) об`єкту приєднання, що унеможливлює АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виконати умови договору.

Твердження позивача про фактичне приєднання та збільшення величини потужності на 191,0 кВт у п`ятиповерховому житловому будинку за адресою по вул. О.Кониського, 17Б у м. Дніпро є вигадкою. Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу «під ключ» № від 12.04.2021 станом на сьогодні так і залишився невиконаним через те, що зазначений будинок є самочинно побудованим, не був введений в експлуатацію, фактично побудований з порушенням Правил безпеки систем газопостачання, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проєкту та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Факт невиконання Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу «під ключ» № від 12.04.2021 підтверджується і в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 по справі № 932/2806/24.

Позивач у додаткових поясненнях, наданих суду зазначив про те, що у справі №932/2806/24 встановлені преюдиційні факти, які мають значення для вирішення спору у цій справі, а саме: те, що площа житлового будинку по вул. О.Кониського, 17Б у м. Дніпро була змінена, і зміни відбулись шляхом реконструкції.

А у матеріалах справи, що розглядається міститься акт від 21.12.2020 (зроблений Інженером з інвентаризації нерухомого майна Тараненко Г.Ф. (кваліфікація, якого підтверджується кваліфікаційним сертифікатом серії НОМЕР_1 виданим Атестаційною Архітектурно - будівельною комісією) згідно якого, 21.12.2020 проведено технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою: вул. Олександра Кониського, будинок 17Б у м. Дніпрі.

Відповідно до якого, під час обстеження встановлено, що загальна площа та житлова площа змінилися за рахунок реконструкції та перепланування житлового будинку літ. А-5, ст. 152 Житлового кодексу України, що було викладено у новій редакції на підставі за закону №119-VII (191 - 19) від 12.02.2015, в якій визначено наступне: «Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, о дають право на їх виконання. Після зазначених робіт, введення об`єкта в експлуатацію не потребується.»

Додатково, звертає увагу суду, що укладеним між сторонами договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» № не передбачено отримання таких вихідних даних як містобудівні умови та обмеження.

Відповідач у додаткових поясненнях, наданих суду 28.04.2025 зазначає, що матеріали даної судової справи містять беззаперечні докази того, що площа зазначеного житлового будинку змінилася аж на 1 515,3 кв.м., що не могло бути здійснено без повної зміни конструкції житлового будинку, який перетворився на п`ятиповерховий багатоквартирний будинок. Отже, очевидно, що проведені будівельні роботи за вказаною адресою не є дрібними, були проведені із втручанням в конструктивні елементи будинку та шляхом розширення його геометричних форм.

При цьому, для проведення реконструкції необхідне отримання відповідних дозвільних документів та подальше введення об`єкта в експлуатацію, що випливає з положень ст.ст. 1, 36, 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Твердження Позивача щодо відсутності втручань в конструктивні елементи спірного будинку та нібито здійснення лише його реконструкції спростовуються, в тому числі, і зображеннями вказаного будинку до та після так званої «незначної» реконструкції. Зокрема, в Інтернет-ресурсі «Google Maps» розміщені фото будинку до проведення реконструкції і наразі вони знаходяться у відритому доступі, а фото після реконструкції були зроблені під час складання Акту обстеження від 18.01.2024. Долучає до даних пояснень зображення будинку 17Б по вул. О.Кониського у м. Дніпро до та після реконструкції, з яких видно, що приватний житловий будинок, площею 86,3 кв.м., за адресою м. Дніпро, вул. О. Кониського, 17Б, було повністю знищено, та замість нього побудовано п`ятиповерховий 30-квартирний житловий будинок, площею 1601,5 кв.м.

На додаткові пояснення відповідача надані заперечення, в яких позивач просить суд залишити їх без розгляду з огляду на те, що фото, на яких є зображення невідомої хати, без жодної прив`язки до місцевості не відноситься до адреси м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 17Б, а твердження відповідача про знищення будинку, спростовуються тим, простим фактом, який не оспорювався та не спростовано відповідачем, ані у суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції, що з 2020 року до 02.05.2024 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснювало електропостачання житлового будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, буд. 17б, на підставі укладеного з попереднім користувачем електроенергії договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № , ідентифікаційні код точки комерційного обліку 62Z305, адреса об`єкта: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 17Б та вчасно отримувало від мешканців будинку оплату за споживання електроенергії та наданих послуг електропостачання у розмірі 30 - 40 тисяч гривень щомісячно. Заборгованість за електропостачання чи самовільне підключення були відсутні.

При встановленні лічильника на цей будинок, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 17Б, працівники АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» наочно бачили, який будинок є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/2983/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

30.09.2024 матеріали справи №904/2983/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі № 904/2983/24; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 11.12.2024.

В судовому засіданні 11.12.2024 оголошено перерву до 14.04.2025.

В судовому засіданні 14.04.2025 оголошено перерву до 29.05.2025.

У зв`язку з перебуванням 29.05.2025 суддів Мороза В.Ф. і Паруснікова Ю.Б. (з обіду) у відрядженні, колегія суддів визначила нову дату судового засідання - 04.06.2025.

В судовому засіданні 04.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, буд. 176, на підставі рішення від 10 квітня 2021 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, організовано та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17 Б" ().

23.04.2021, рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кониського Олександра, 176 вирішено для ведення господарської діяльності у житловому будинку за адресою м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, буд. 176 прийняти на баланс житловий будинок, з усіма комунікаціями та мережами, у тому числі нежитлові приміщення, загальною площею 208, 5 м2 та допоміжні приміщення загальною площею 387,1 м2 та земельну ділянку, на якій розташований будинок.

28.04.2021, на підставі акту приймання - передачі будинку та допоміжних приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Ковальовою Є.Є, зареєстрованого в реєстрі за №№ 241,242, ОСОБА_1 передала, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17 Б" прийняло у власність на баланс житловий будинок загальною площею 1601, 5 м2 з усіма комунікаціями, інженерними мережами, які забезпечують живлення будинку, а саме, водопровід, електричні мережі, у тому числі нежитлові приміщення загальною площею 208,5 м2 та допоміжні приміщення загальною площею 387,1 м 2, розташований по вул. Кониського Олександра, 17Б, на території Шевченківського району м. Дніпро.

28.04.2021, на підставі акту приймання - передачі земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Ковальовою Є.Є, зареєстрованого в реєстрі за №№ 245,246, ОСОБА_1 передала, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17 Б" прийняло у власність земельну ділянку, розташовану на вул. Кониського Олександра, 17 Б у м. Дніпро.

До 02.05.2024 розподіл електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, буд. 17Б здійснювався відповідачем на підставі укладеного з попереднім власником житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, буд. 17Б, ОСОБА_1, договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № , згідно додатку № 2 до цього договору ідентифікаційні код точки комерційного обліку 62Z305, адреса об`єкта: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 17Б. AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу ОСОБА_1 попередження про припинення розподілу (постачання) електричної енергії 02.05.2024, підстава для припинення - не отримання відповіді на лист від 19.02.2024 щодо надання копії документу про право власності чи користування на об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, І7Б та з посиланнями на п. 4.27 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" вирішило достроково припинити дію договору споживача ОСОБА_1 на вказаний об`єкт.

09.04.2024 ОСББ " КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" направило на адресу AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заяву - приєднання від ОСББ "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" як споживача електричної енергії об`єктом за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 17Б, виписку ОСББ " КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рішення установчих зборів про створення ОСББ " КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б", статут ОСББ " КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б".

Заява - приєднання від 09.04.2024 не було прийнято відповідачем.

29.04.2024, ОСББ "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б", повторно звернулось до AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" із заявою - приєднанням до публічного договору споживача про надання розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті оператора системи розподілу AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРПОМЕРЕЖІ" за адресою: http: // www.dtek-dnem.com.ua, з пакетом документів, які позначені позначкою "V" у додатках до цієї заяви - приєднання. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 29.04.2024 за № 101404178 разом із заявою щодо не припинення електропостачання.

Документи, передбачені 2.1.8 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", позивачем надавались відповідачу. Документом, який підтверджує право власності/користування об`єктом є установчі документи ОСББ та/або рішення правління ОСББ про надання повноважень голові правління або іншій уповноваженій особі ОСББ (управителя багатоквартирного будинку).

02.05.2024, відповідач надав ОСББ "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" відмову в задоволенні заяви - приєднання від 29.04,2024. Підстава відмови - у поданому пакеті документів, відсутні документи, що підтверджують наявність права власності/ користування на об`єкт, і того ж дня, працівниками AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" було проведено відключення електропостачання багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 17Б.

11.06.2024 представником позивача, скеровано на адресу відповідача, адвокатський запит щодо надання інформації про результати розгляду та прийняте рішення стосовно заяви - приєднання від ОСББ "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" від 03.06.2024. Відповідь відповідачем не надано.

З 02.05.2024 та по теперішній час відповідачем припинено дію договору, укладеного із попереднім споживачем, припинене електропостачання до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 17Б, а подані заяви - приєднання до публічного договору споживача про надання розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті оператора системи розподілу AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРПОМЕРЕЖІ" за адресою: http: // www.dtek-dnem.com.ua від ОСББ "КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б" відповідачем не прийнято.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що: відповідачем не спростовується факт здійснення розподілу електричної енергії до будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 17Б, до дати припинення електропостачання. Відповідач вчинив 02.05.2024 заходи по припиненню електропостачання будинку. Вказане свідчить, що договір про електропостачання укладався і сторонами його укладання не спростовується. Так само, відповідачем підтверджено, що Акціонерне Товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" здійснило приєднання будинку до мереж системи на підставі Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №, копія якого додається, а також додається копія довідки № про виконання технічних умов стандартного приєднання в мережах AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" житлового будинку розташованого по вул. Олександра Кониського, 17Б у м. Дніпрі та паспорт точки розподілу; АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не наділене повноваженнями встановлювати факт самочинного будівництва, так само, як і Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; відповідач підтверджує факт здійснення приєднання електроустановки певної потужності за об`єктом: житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. О.Кониського, 17Б. Паспорт точки 62Z305 розподілу за об`єктом: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 17Б; у разі одностороннього припинення дії договору з боку відповідача, права мешканців, які є споживачами електричної енергії у жилих будинках, регулюються та охороняються положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорювання. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. ч. 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Спір у цій справі виник щодо правовідносин приєднання позивача до електричних мереж системи розподілу, які врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 310.

Стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачає, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про приєднання до системи розподілу.

Розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу (ч. 1 ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії").

За вимогами частин 1, 3 статті 46 зазначеного Закону, оператор систем розподілу забезпечує недискримінаційний доступ до системи розподілу; надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу. При цьому оператор систем розподілу зобов`язаний укладати договори, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.

Приєднання електроустановки (приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності (п. 70 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно пункту 4.1.2 Кодексу систем розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу.

Як встановлено судом, з 2020 року по 02.05.2024 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надавало послуги з розподілу електричної енергії до житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 17Б.

09.04.2024 та 29.04.2024, позивач звертався до відповідача із заявою - приєднанням до публічного договору споживача про надання розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Але відповідачем надано позивачу відмову в укладанні публічного договору споживача про надання розподілу електричної енергії.

Частинами 1, 4 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам. Постачальник універсальних послуг не може відмовити побутовому та малому непобутовому споживачу, які знаходяться на території здійснення його діяльності, в укладенні договору постачання електричної енергії. Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. 2.1.4 розділу II ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих ПРРЕЕ.

Згідно з частинами 1-4 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

За ч. 3 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (стаття 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги»).

Обов`язковість забезпечення електропостачання в житлових будинках та житлових приміщеннях передбачена державними будівельними нормами - ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення", затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 березня 2019 року № 87, та ДБН В.2.5-23:2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення", затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15 лютого 2010 року.

Забезпечення електропостачання у житлових приміщеннях - це необхідна складова належних умов проживання у житловому приміщенні (постанова Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та постанова від 31.05.2023 № 201/11385/21).

Отже, Господарський суд врахувавши, обставин справи та докази, надані на їх підтвердження, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

На спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

- відповідачем підтверджено факт здійснення приєднання електроустановки певної потужності за об`єктом: житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. О.Кониського, 17б. Паспорт точки 62Z305 розподілу за об`єктом: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 17Б міститься у матеріалах справи.

Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому, сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії (п. 2.1.4 ПРРЕЕ).

Згідно з главою 2.1. розділу II ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи;

- згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.02.2020 право власності на житловий будинок загальною площею 1601.5 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вулиця Кониського Олександра, 17Б , зареєстровано за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: р №313 та 01.03.2021 здійснено поділ житлового будинку на багатоквартирний будинок із присвоєнням кожному об`єкту (квартири) окремого номера (а попередній реєстраційний розділ реєстратором закрито), що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо прав власності квартир, які містяться у матеріалах справи.

Після реєстрації права власності об`єкту нерухомості, виключається можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18 отримання права власності виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення;

- у справі 932/2806/24 встановлені преюдиційні факти, які мають значення для вирішення спору у цій справі, а саме: площа житлового будинку по вул. О.Кониського, 17Б у м. Дніпро була змінена, і зміни відбулись шляхом реконструкції;

- до справи долучено акт від 21.12.2020, зроблений Інженером з інвентаризації нерухомого майна згідно якого, 21.12.2020 проведено технічну інвентаризацію житлового будинку за адресою: вул. Олександра Кониського, будинок 17Б у м. Дніпрі . Під час обстеження встановлено, що загальна площа та житлова площа змінилися за рахунок реконструкції та перепланування житлового будинку літ. А-5.

Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після зазначених робіт, введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

За таких обставин, позивачем доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів правомірності заявлених позовних вимог, а господарський суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №904/2983/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №904/2983/24 - залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 06.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков