ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1220/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» (62302, Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2 А)
до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, Україна, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок, 26/28) в особі Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (63304, Харківська область, Берестинський р-н, місто Берестин, вулиця Полтавська, будинок, 86)
про визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників:

позивача - Чуб С.В.

відповідача - Бєлєвцова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», в якому просить визнати укладеною додаткову угоду № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 з додатками між Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44305134) та Філією бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 00156392) в редакції, яка міститься в прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір № УБГ223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 року предметом якого є виконання/надання робіт (послуг), які сторонами погоджуються в додаткових Угодах (Програмах ефективності) до цього Договору. Зазначені додаткові Угоди (Програми ефективності) складаються окремо на кожен річний цикл виконання сільськогосподарських Робіт - від обробки земельних угідь до повної реалізації Продукції. З урахуванням закінчення строку дії договору 06.04.2025 позивач звертався до відповідача, як Замовника за Договором з пропозицією укладення додаткової угоди про продовження строку дії Договору та затвердження програми виконання (Робіт) послуг, спрямованої на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті замовлення на 2025 рік. Позивача, як Виконавця за Договором було допущено для проведення підготовчих робіт до посівного сезону 2025 року, проте додаткова угода до договору на цей час так і не підписана між сторонами, оскільки відповідач від її підписання ухиляється.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» (вх. № 1220/25) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; копії Договору № УБГ223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього; доказів звернення 27.02.2025 до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

09.04.2025 позивачем через систему Електронний суд подано заяву про усунення недоліків за вх. № 8895 разом з доказами, зазначеними в ухвалі суду від 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1220/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 24 квітня 2025 року о 14:00.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви за вх. № 9257, в якій відповідач просить: визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» в особі директора Вареника Володимира Борисовича, у період з 21.03.2025 по 07.04.2025, семи тотожних позовів до Господарського суду Харківської області до того самого відповідача: Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», з тим самим предметом про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018, з тих самих підстав; залишити без розгляду позовну заяву від 07.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 у справі № 922/1220/25; постановити окрему ухвалу щодо зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» () процесуальними правами шляхом подання до Господарського суду Харківської області у період з 21.03.2025 по 07.04.2025 семи тотожних позовів до того самого відповідача: Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», з тим самим предметом про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018, з тих самих підстав.

16.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення щодо заяви про зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви за вх. № 9495.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на пояснення позивача щодо заяви про зловживання процесуальними правами за вх. № 9639.

В судовому засіданні 24.04.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання та розгляду заяви відповідача про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 9257 від 14.04.2025) на 05.05.2025 о 12:30 год.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 10271.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 10654.

02.05.2025 представником позивача через канцелярію суду подані додаткові пояснення за вх. № 10826.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення (на відповідь на відзив) за № 10994.

В судовому засіданні 05.05.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання та розгляду заяви відповідача про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 9257 від 14.04.2025) на 29.05.2025 о 15:40 год.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання за вх. № 11031 про прискорення розгляду заяви АТ «Укргазвидобування» від 14.04.2025 у справі № 922/1220/25 про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Адр-Сервіс Агро».

09.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на додаткові пояснення позивача за вх. № 11399.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відкладення за вх. № 12667.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву за вх. №12889, в якій позивач просить позовну заяву ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» до Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ223-035-18 від 06-04-2018 з додатками у справі № 922/1220/25 залишити без розгляду.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на клопотання (заяву) позивача про відкладення за вх. № 12933.

29.05.2025 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду за вх. № 12947.

В судовому засіданні 29.05.2025 присутній представник позивача зазначив, що заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 12947, вх. № 12889 від 29.05.2025) були подані з метою усунення можливих недоліків, які були допущені при поданні даної позовної заяви. Посилаючись на докази направлення відповідачу листа позивача від 16.05.2025, які додані до заяв позивача (вх. №№ 12947, 12889 від 29.05.2025), стверджував, що переговори між сторонами на даний час тривають.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що наразі відсутні підстави для відкликання відповідачем заяви за вх. № 9257 від 14.04.2025, та стверджувала, що їй не відома інформація щодо врегулювання спору мирним шляхом. Крім того, на її думку, позивач продовжує зловживати своїми процесуальними правами.

Заслухавши присутніх представників сторін та розглянувши заяву позивача про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 9257 від 14.04.2025), суд зазначає наступне.

В своїй заяві АТ «Укргазвидобування» повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» () через директора Вареника Володимира Борисовича, у період з 21.03.2025 по 07.04.2025, подало до Господарського суду Харківської області сім однакових позовів до того самого відповідача: Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», з тим самим предметом: про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 в наведеній у позові редакції та з тих самих правових і фактичних підстав, розподілених на 6 суддів (на суддю Мужичук Ю.Ю. розподілено 2 справи № 922/1190/25 та № 922/1223/25), а саме: 1) у справі № 922/1003/25 позов подано 21.03.2025, розподілений на суддю Жельне С.Ч.; 2) у справі № 922/1050/25 позов подано 26.03.2025, розподілений на суддю Байбак О.І.; 3) у справі № 922/1190/25 позов подано 02.04.2025, розподілений на суддю Мужичук Ю.Ю.; 4) у справі № 922/1194/25 позов подано 02.04.2025, розподілений на суддю Ємельянова О.О.; 5) у справі № 922/1220/25 позов подано 07.04.2025, розподілений на суддю Усата В.В.; 6) у справі № 922/1223/25 позов подано 07.04.2025, розподілений на суддю Мужичук Ю.Ю.; 7) у справі № 922/1224/25 позов подано 07.04.2025, розподілений на суддю Аріт К.В.

За наслідками співставлення позовних матеріалів у наведених семи справах № 922/1003/25, № 922/1050/25, № 922/1190/25, № 922/1194/25, № 922/1220/25, № 922/1223/25, № 922/1224/25 АТ «Укргазвидобування» встановлено, що позови у вказаних справах є ідентичними, за складом сторін, підставами і предметом позову.

Отже, в один і той же день позивач через директора Вареника Володимира Борисовича подавав по два, три однакових позови, одночасно підтверджуючи у кожному позові те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимагає норма п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Тобто, по суті у позові позивач повідомляє недостовірні відомості, позаяк одночасно подає до того самого суду кілька абсолютно тотожних позовів до того самого відповідача та з тих самих підстав.

Виходячи з даних офіційного сайту Судова влада в Україні (джерело - https://court.gov.ua/fair/) та даних підсистеми Електронний суд ЄСІТС, три позови були залишені судом без руху через наявність кількох недоліків, у чотирьох справах позивач подавав заяви про відкликання позову та повернення його позивачу до вирішення судом питання про рух позову:

- ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» 21.03.2025 звернулося до Господарського суду Харківської області з аналогічною позовною заявою до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018. Ухвалою суду від 24.03.2025 у справі № 922/1003/25 (склад суду: суддя Жельне С.Ч.), позов залишено без руху та надано 10 днів на усунення недоліків. Визначено наступний спосіб усунення недоліків: надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати копії Договору № УБГ223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього. В цей же день, 24.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивач подав заяву про відкликання позовної заяви (вх.№7460), в якій на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України просив повернути позовну заяву. Ухвалою суду від 25.03.2025 у справі № 922/1003/25 (склад суду: суддя Жельне С.Ч.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "АДР СЕРВІС АГРО".

- ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» 26.03.2025 звернулося до Господарського суду Харківської області з аналогічною позовною заявою до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018. Ухвалою суду від 27.03.2025 у справі № 922/1050/25 (склад суду: суддя Байбак О.І.), позов залишено без руху та надано 5 днів на усунення недоліків. Визначено наступний спосіб усунення недоліків, ТОВ "Адр Сервіс Агро" надати суду: докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; надати належним чином засвідчені копії документів, на які позивач посилається в позовній заяві в якості доказів, а саме: договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ223-035-18 від 06.04.2018; додаткову угоду від 30.08.2021; додаткову угоду № 3 від 20.09.2018; додаткову угоду № 8 від 25.02.2020; докази звернення 27.02.2025 до Філії бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати копії Договору № УБГ223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього. В ухвалі про залишення позову без руху судом відзначено, що як свідчать матеріали поданої заяви, до неї заявником взагалі не подані докази, які підтверджують обставини викладені у позовній заяві та на які позивач посилається. Наступного дня, 28.03.2025 до вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду, позивач подав заяву (вх. № 7861 від 28.03.2025), про відкликання позову та просив повернути позов без розгляду. Ухвалою суду від 28.03.2025 у справі № 922/1050/25 (склад суду: суддя Байбак О.І.), повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "АДР СЕРВІС АГРО".

- ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» 02.04.2025 звернулося до Господарського суду Харківської області з аналогічною позовною заявою до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018. Наступного дня, 03.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивач подав заяву (вх.№ 8339) у справі № 922/1190/25 (склад суду: суддя Мужичук Ю.Ю.), про відкликання своєї позовної заяви та повернення її без розгляду. Ухвалою суду від 04.04.2025 у справі № 922/1190/25 (склад суду: суддя Мужичук Ю.Ю.), повернуто позовну заяву ТОВ "АДР СЕРВІС АГРО".

- Вдруге 02.04.2025 ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» звернулося до Господарського суду Харківської області з аналогічною позовною заявою до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018. Наступного дня, 03.04.2025 позивач через канцелярію суду подав заяву (вх. № 8338/25) у справі № 922/1194/25 (склад суду: суддя Ємельянова О.О.), про відкликання позовної заяви та просив суд її повернути. Ухвалою суду від 07.04.2025 у справі № 922/1194/25 (склад суду: суддя Ємельянова О.О.), заяву (вх. № 8338/25 від 03.04.2025) позивача про відкликання позовної заяви - задоволено. Повернуто позовну заяву (вх. № 1194/25) ТОВ "АДР СЕРВІС АГРО" та додані до неї документи.

- ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» 07.04.2025 подав до суду аналогічну позовну заяву до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018. У цей же день, після розподілу позову, 07.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивач подав заяву (вх.№8610) про відкликання позову у справі № 922/1223/25 (склад суду: суддя Мужичук Ю.Ю.), та просить суд повернути його. Ухвалою суду від 09.04.2025 у справі № 922/1223/25 (склад суду: суддя Мужичук Ю.Ю.), повернуто позовну заяву ТОВ "АДР СЕРВІС АГРО".

- ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» вдруге 07.04.2025 подав до суду аналогічну позовну заяву до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018. Наступного дня, 08.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивач подав заяву (вх.№8752) про відкликання позовної заяви у справі № 922/1224/25 (склад суду: суддя Аріт К.В.). Ухвалою суду від 09.04.2025 у справі № 922/1224/25 (склад суду: суддя Аріт К.В.), повернуто позовну заяву ТОВ "АДР СЕРВІС АГРО".

- ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» 07.04.2025 подав до суду аналогічну позовну заяву до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018. Ухвалою суду від 08.04.2025 у справі № 922/1220/25 (склад суду: суддя Усата В.В.) позовну заяву ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» (вх. № 1220/25) до АТ «Укргазвидобування» в особі Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди - залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; 2) доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; 3) копії Договору № УБГ223/035-18 від 06.04.2018 та додаткових угод до нього; 4) доказів звернення 27.02.2025 до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду; 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Наступного дня, 09.04.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків за вх. № 8895 через систему Електронний суд. У цей же день, 09.04.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1220/25 (склад суду: суддя Усата В.В.).

Виходячи з наведеного слідує, що всі 7 однакових позовів подавалися ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» з аналогічними недоліками: без доказів сплати судового збору, без зазначення попереднього розрахунку судового збору, без надання доказів, що підтверджують позовні вимоги, зокрема, самого Договору, який позивач просить змінити шляхом визнання укладеною додаткової угоди, а також без доказів направлення даного позову відповідачу. Крім того, 07.04.2025 позивач тричі подав до Господарського суду Харківської області аналогічні позови.

А отже, відповідач наполягає, що з наведених вище обставин вбачається, що позивачем неодноразово та необґрунтовано були допущені дії, які очевидно свідчать про недопустиме зловживання процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що є неприпустимим згідно приписів п. 11, ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

В підтвердження викладених вище обставин, відповідачем надано до суду: копії позовних заяв ТОВ «Адр Сервіс Агро» до АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди від 21.03.2025, від 26.03.2025, дві від 02.04.2025 та три від 07.04.2025; копії судових ухвал про залишення позовної заяви без руху по справам № 922/1003/25 від 24.03.2025 та № 922/1050/25 від 27.03.2025, № 922/1220/25 від 08.04.2025; копії шести заяв ТОВ «АДР СЕРВІС АГРО» про відкликання позовної заяви по справам № 922/1003/25 від 24.03.2025, № 922/1050/25 від 28.03.2025, № 922/1190/25 від 03.04.2025, № 922/1194/25 від 03.04.2025, № 922/1223/25 від 07.04.2025, № 922/1224/25 від 08.04.2025; копії шести судових ухвал по справам № 922/1003/25 від 25.03.2025, № 922/1050/25 від 28.03.2025, № 922/1190/25 від 04.04.2025, № 922/1194/25 від 07.04.2025, № 922/1223/25 від 09.04.2025, № 922/1224/25 від 09.04.2025 про повернення позовної заяви.

В свою чергу, заперечуючи проти заяви відповідача, позивач вказує, що між ТОВ «АДР СЕРВІС» та Філією БУ «Укрбургаз» було укладено договір № УБГ223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06 квітня 2018 року в межах якого сторони плідно співпрацювали протягом багатьох років та мали намір продовжити таку співпрацю. Натомість, коли роботи на новий сезон вже було розпочато, відповідач почав ухилятися від підписання додаткових угод, що і стало підставою для необхідності звернення з позовом до суду. Так, 21 березня 2025 року ТОВ «АДР СЕРВІС» було подано позовну заяву (справа № 922/1003/25), проте, позивач не втрачав надії врегулювати спір мирним шляхом та намагався продовжити перемовини з відповідачем. Так, вийшовши на зв`язок з відповідачем, позивачем було відкликано позовну заяву, задля демонстрації бажання домовитися. Проте, перемовини не складалися, і позивач був вимушений звернутися до суду повторно 26 березня 2025 року (справа № 922/1050/25) і повторно відкликати позовну заяву з тих самих підстав. Аналогічна ситуація виникла і 02 квітня 2025 року. Вказані обставини виникли внаслідок невизначеності щодо можливості мирного вирішення спору та бажання до останнього не звертатися за захистом прав до суду, проте аж ніяк не зловживанням процесуальними правами. 07 квітня 2025 року позивач остаточно втратив надію на мирне врегулювання та підписання додаткових угод та рішуче мав намір негайно звернутися до суду. Проте, саме в цей день підсистема «Електронний суд» працювала некоректно, що спостерігалося у користувачів у всій країні, у зв`язку з чим, при поданні позовної заяви директором не одразу було сформовано повідомлення «позовну заяву відправлено», як це відбувається зазвичай. Через що позивач помилково вважав, що позовна заява не подана та спробував ще раз. Отримавши той самий результат, позивач прийняв рішення подати позов через канцелярію суду. Саме це і стало причиною подання кількох позовних заяв в один день. Побачивши, що усі три позовні заяви зареєстровано, позивач зрозумів, що помилився і відкликав дві з трьох позовних заяв, не обираючи суддю, а відкликавши пізніше, тобто помилково подані, заяви. Жодного навмисного зловживання правами не вчинялося позивачем, вказана ситуація стала результатом помилки, викликаної некоректною роботою системи та відсутністю належної кількості досвіду в користування електронним кабінетом.

Суд погоджується з тим, що подання однакових позовів до суду дійсно могло статися через помилку та відсутність належної кількості досвіду в користування електронним кабінетом, а також через намагання позивачем врегулювати спір мирним шляхом та без наміру зловживання своїми процесуальними правами. Втім, жодних доказів в підтвердження своїх доводів позивачем до суду не надано.

При цьому, відповідачем заперечується факт проведення між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору у період з 21.03.2025 по 07.04.2025. А лист позивача від 16.05.2025 №1605/1, на який представник позивача посилався в судовому засіданні та який доданий до заяви про залишення позову без розгляду, також не свідчить про проведення переговорів між сторонами на час подання до суду семи аналогічних позовних заяв.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

А отже, за відсутності належних та достатніх доказів в підтвердження доводів позивача, суд приходить до висновку, що обставини, які повідомлені відповідачем, а також дії позивача, які полягають у поданні до Господарського суду Харківської області семи однакових позовів до того самого відповідача: Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», з тим самим предметом: про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 в наведеній у позові редакції та з тих самих правових і фактичних підстав, свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до припису п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, а також зважаючи на встановлення судом обставин щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання семи однакових позовів до суду в період з 21.03.2025 по 07.04.2025, суд вважає за доцільне заяву Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про зловживання процесуальними правами (вх. № 9257 від 14.04.2025) задовольнити та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 у справі № 922/1220/25 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 9257 від 14.04.2025) - задовольнити.

Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» в особі директора Вареника Володимира Борисовича, у період з 21.03.2025 по 07.04.2025, семи тотожних позовів до Господарського суду Харківської області до того самого відповідача: Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», з тим самим предметом про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018, з тих самих підстав.

Залишити без розгляду позовну заяву від 07.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР СЕРВІС АГРО» до Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Бурове управління «УКРБУРГАЗ» Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 у справі № 922/1220/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 03.06.2025.

Суддя В.В. Усата