ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2025 Справа№914/1745/25

За заявою:ОСОБА_1 , м. Львів, м. Вининики
до:Малого приватного підприємства «Олімпік», Львівська обл., м. Моршин
про:забезпечення позову до його подання
Суддя ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 ОСОБА_1 (надалі Заявник, Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Малого приватного підприємства «Олімпік» (надалі МПП «Олімпік») в котрій просить:

1) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно МПП «Олімпік»;

2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0173 площею 5.5 га, яка належить МПП «Олімпік»;

3) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) житлової і технічно-виробничої бази за адресою Львівська обл., Стрийський р., с. Угерсько, вул. Львівська, будинок 18, яка належить МПП «Олімпік»;

4) накласти арешт на частину корпоративних прав у розмірі 30% від статутного капіталу МПП «Олімпік».

Подану заяву обґрунтовує тим, що на підставі (1) рішення засновника МПП «Олімпік», оформленого Протоколом №2 від 06.09.2023; (2) Договору про відчуження частки у статутному капіталі МПП «Олімпік» №06/09/23-01 від 06.09.2023; (3) акту приймання-передачі частки від 06.09.2023 ОСОБА_1 набув у власність від ОСОБА_3 частку в статутному капіталі МПП «Олімпік» в розмірі 30%, вартістю 48 000,00 грн. Відомості про заявника, як учасника МПП «Олімпік», було внесено 07.09.2023 до ЄДРПОУ за №018001098. Іншим учасником МПП «Олімпік» залишився ОСОБА_3 із часткою у статному капіталі в розмірі 70% та вартістю 112 000,00 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 , в квітні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до нього з пропозицією викупити частку заявника у статутному капіталі МПП «Олімпік». Заявник відхилив цю пропозицію, оскільки не мав наміру її відчужувати. Після відмови, а саме 30.04.2025 без повідомлення заявника та за його відсутності, були проведені збори засновників МПП «Олімпік» на яких прийнято рішення, яке оформлено Протоколом №3. В зборах взяв участь лише ОСОБА_3 . Згідно прийнятого рішення заявника було виключено із складу учасників МПП «Олімпік», а також внесено зміни до статуту підприємства шляхом зменшення розміру статутного капіталу до 112 000,00 грн., тобто до вартості частки ОСОБА_3 . Підставою прийнятого рішення слугувало те, що станом на квітень 2025 року ОСОБА_1 своєї частки в розмірі 48 000,00 грн, що складає 30% статутного капіталу МПП «Олімпік» не вніс, відповідно не має права брати участь у зборах учасників підприємства, а також заявник не виконує умови статуту та не підтримує відносини з МПП «Олімпік». Відомості про прийняті рішення, які оформлено Протоколом №3 від 30.04.2025 зареєстровані 05.05.2025 в ЄДРПОУ за №019001098.

На думку заявника є всі підстави вважати рішення зборів МПП «Олімпік» від 30.04.2025 недійсними, оскільки з моменту набуття частки ОСОБА_1 розмір статутного капіталу приватного підприємства залишався незмінним, а отже, не виникало об`єктивної необхідності в повторному внесенні коштів у якості внеску до статутного капіталу. Жодних письмових чи усних повідомлень або вимог про сплату частки від МПП «Олімпік» заявник не отримував. Більше того, навіть якщо припустити, що на момент продажу частки у 2023 році статутний капітал був сформований не повністю, то несплачена частина, якщо така існувала, залишалася в межах частки, яка після продажу перебуває у власності ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 98 ЦК України, рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як 3/4 голосів загальної кількості учасників. ОСОБА_3 на момент проведення зборів (30.04.2025) володів лише 70% частки в статутному капіталі МПП «Олімпік», а тому не мав достатньої кількості голосів для одноособового прийняття рішення про зміну статуту в частині складу учасників та розміру статутного капіталу підприємства. Таким чином, загальні збори не мали повноважень для прийняття відповідного рішення, що свідчить про його нікчемність.

З огляду на це, заявник має намір захистити свої права шляхом подачі до Господарського суду Львівської області позову предметом якого виступатиме матеріально-правова вимога про визнання розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» в сумі 160 000,00 грн. та розміру часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн.; ОСОБА_3 з часткою у розмірі 112 000,00 грн.

Однак, як зазначено в заяві про забезпечення позову, оскільки виключення заявника зі складу учасників МПП «Олімпік» було вчинене протиправно та без його волі, існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний судовий захист, зокрема поновлення порушених корпоративних прав та законних інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Факт уже вчиненого порушення свідчить про реальну загрозу його повторення. Зокрема, існує обґрунтований ризик повторного вчинення аналогічних або подібних дій, як-от, відчуження належних заявникові корпоративних прав третім особам, так і відчуження чи обтяження майна підприємства.

Особливо актуальною, на думку ОСОБА_1 , є загроза втрати нерухомого майна, яке належить МПІП «Олімпік», а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0173 площею 5,5 гa., а також технічно-виробничої бази за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько, вул. Львівська, буд. 18.

Враховуючи те, що такі дії, у разі їх вчинення, можуть зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, у разі задоволення позовних вимог заявника, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову до його подання.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначено у статті 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Долученими до заяви доказами, а також інформаційними довідками, отриманими судом з ЄДРПОУ при вирішенні цієї заяви підтверджується, що ОСОБА_1 з 07.09.2023 був зареєстрований як учасник МПП «Олімпік» із часткою в статутному капіталі в розмірі 30% та вартістю 48 000,00 грн. Рішенням загальних зборів засновників МПП «Олімпік», оформленим Протоколом №3 від 30.04.2025 ОСОБА_1 виключено з числа учасників приватного підприємства, у зв`язку із невнесенням ним своєї частки та чиненням перешкод в діяльності цього підприємства, а також зменшено статутний капітал МПП «Олімпік» до 112 000,00 грн. та внесено відповідні зміни до статуту. Відомості про прийняті рішення зареєстровані 05.05.2025 в ЄДРПОУ за №019001098.

Заявник вважає вказане рішення загальних зборів засновників МПП «Олімпік» недійсним з мотивів як відсутності правових підстав для його виключення з числа учасників приватного підприємства, так і відсутності кворуму для прийняття відповідного рішення.

А тому ОСОБА_1 зазначає, що він звертатиметься до Господарського суду Львівської області з позовом до МПП «Олімпік» предметом якого виступатиме матеріально-правова вимога про визнання розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» в сумі 160 000,00 грн. та розміру часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн.; ОСОБА_3 з часткою у розмірі 112 000,00 грн.

З огляду на те, що заявник звертатиметься за захистом своїх прав з позовною заявою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі будуть направлені на захист порушених корпоративних прав заявника, як учасника МПП «Олімпік» на управління цим підприємством та володіння часткою у його статутному капіталі в певному відсотковому та вартісному відношенні. Тобто метою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом буде відновлення стану МПП «Олімпік», який існував до 30.04.2025.

Враховуючи те, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову одноосібним учасником МПП «Олімпік» із часткою статутного капіталу в розмірі 100% та вартістю 112 000,00 грн. є ОСОБА_3 , яким було прийнято рішення про виключення заявника зі складу учасників приватного підприємства, відтак суд погоджується з доводами заявника, що вказаний учасник може в будь-який момент прийняти рішення про зміну як статутного капіталу МПП «Олімпік», так і зміну учасників цього підприємства та зареєструвати відповідні зміни в ЄДРПОУ.

Суд враховує, що оскільки можливість відповідача в будь-який момент прийняти рішення про зміну як статутного капіталу МПП «Олімпік», так і зміну учасників цього підприємства та зареєструвати відповідні зміни в ЄДРПОУ, є беззаперечною, то вимога про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчитиме про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (схожого підходу притримується і Верховний Суд у своїй постанові від 08.11.2023 у справі №916/2646/23).

А тому, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно МПП «Олімпік» на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то захист або поновлення прав позивача в межах одного судового провадження буде неможливим без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів (відновлення стану МПП «Олімпік» до 30.04.2025).

Внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Відтак, в даній справі існують підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі №904/1766/20.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 в частині заборони особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно МПП «Олімпік» підлягає частковому задоволенню.

Так, як зазначив Верховний Суд в постанові від 03.05.2022 у справі №906/781/21 постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, оскільки вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно товариства (підприємства) не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В постанові від 19.12.2024 у справі №910/8594/24 (пункт 50) Верховний Суд зазначив, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони визначених реєстраційних дій фіксує наявний стан керівних органів / органів управління підприємства до вирішення спору. Вказане не створює невиправданих перешкод у здійсненні статутної та економічної діяльності юридичної особи, однак запобігає розширенню пред`явлених позовних вимог, кола учасників справи, сприяє забезпеченню принципу ефективного захисту прав у судовому процесі.

З огляду на наведені правові позиції, а також предмет майбутнього спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку, що адекватним заходом забезпечення позову, який відповідатиме предмету позовних вимог буде заборона особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно МПП «Олімпік» щодо зміни розміру статутного капіталу МПП «Олімпік» чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства.

Однак, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку корпоративних прав у розмірі 30% від статутного капіталу МПП «Олімпік».

Зокрема, як зазначив Верховний Суд в постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 (пункт 4.6) такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

При цьому, як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Оскільки позовні вимоги, які будуть заявлені в цій справі, будуть вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з майбутнім предметом спору в цій справі.

Також не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0173 площею 5.5 га, яка належить МПП «Олімпік», а також технічно-виробничої бази за адресою Львівська обл., Стрийський р., с. Угерсько, вулиця Львівська, будинок 18.

Як і в попередньому випадку суд виходить з того, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі будуть направлені на захист порушених корпоративних прав заявника, як учасника МПП «Олімпік» на управління цим підприємством та володіння часткою у його статутному капіталі в певному відсотковому та вартісному відношенні, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не доведено зв`язку між неприйняттям таких заходів, як заборона вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, яке належить МПП «Олімпік» та можливістю ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання у справі №914/1745/25 задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Малого приватного підприємства «Олімпік» (82482, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Шевченка, буд. 71; ) щодо зміни розміру статутного капіталу Малого приватного підприємства «Олімпік» (82482, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Шевченка, буд. 71; ) чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1745/25.

3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви до Малого приватного підприємства «Олімпік» протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали. У разі неподання такої, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 04.06.2025.

6. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: ОСОБА_1 (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Забава, буд. 106А; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Мале приватне підприємство «Олімпік» (82482, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Шевченка, буд. 71; ).

7. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя ОСОБА_2