ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. Справа № 911/975/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024

дата підписання 17.12.2024

у справі № 911/975/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Компанії TURKISH AIRLINES INC, Туреччина, м. Стамбул

2. Компанії AIR ASTANA, Казахстан, м. Астана

про стягнення повної вартості відсутнього товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (відповідач) про стягнення повної вартості відсутнього товару у розмірі 4 599 837,43 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не забезпечено схоронність належного позивачу товару, переданого на склад тимчасового зберігання вантажного терміналу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", допустивши його втрату, у зв`язку з чим відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки у вигляді вартості втраченого товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/975/24 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем не доведено належними доказами факту переходу до нього права власності на товар. Тому, оскільки право власності на товар не перейшло від продавця до позивача, то позивач не є особою, яка наділена правом на звернення до суду з позовом про стягнення збитків у зв`язку із втратою товару. Крім того, позивачем не доведено понесення ним збитків у заявленому розмірі.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/975/24, 06.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (1) визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними; (2) призначити у справі комплексну судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу; (3) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/975/24 та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" по справі № 911/975/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Барсук М.А.

09.01.2025 від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Північного апеляційного господарського суду також надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/975/24.

05.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/975/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/975/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна логістична група» на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 та призначено розгляд справи на 27.03.2025.

07.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що (1) ДП МА «Бориспіль» не несе відповідальність та не має жодних зобов`язань перед ТОВ «Міжнародна логістична група», тому не є належним відповідачем у даній справі; (2) ТОВ «Міжнародна логістична група» не має жодного відношення до вантажу та не є вантажоодержувачем вантажу за втрату якого намагається безпідставно стягнути збитки, відтак не є належним позивачем; (3) відсутні елементи складу господарського правопорушення з боку ДП МА «Бориспіль».

12.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що (1) ДП МА «Бориспіль» не є належним відповідачем у справі, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні правовідносин зберігання; (2) позов має бути пред`явлено до авіаперевізників; (3) позивачем не доведено, що він є вантажоотримувачем за авіанакладними № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462; (4) у позивача відсутнє порушене право, оскільки позивач не отримав вантаж протягом 90 днів, які надаються чинним законодавством на їх митне оформлення та отримання; (5) позивачем втрачено право на відшкодування шкоди через сплив дворічного строку на подання позову, передбачений Монреальською Конвенцією.

27.03.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. з 27.03.2025 на лікарняному.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 № 09.1-08/885/25 у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/975/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 для розгляду справи № 911/975/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Гончаров С.А.

08.04.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до провадження справу № 911/975/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 та призначено розгляд справи на 24.04.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 № 09.1-08/1041/25 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. та судді Гончарова С.А., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/975/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду справи № 911/975/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

23.04.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до провадження справу № 911/975/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 та призначено розгляд справи на 24.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 розгляд справи відкладено на 15.05.2025.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в цілому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної експертизи (судової товарознавчої та судової економічної).

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" про призначення комплексної товарознавчої та судово економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/975/24 судову комплексу експертизу (судову економічну та судову товарознавчу), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам судового процесу у триденний строк надати до суду перелік питань з яких має бути проведена комплексна товарознавча та судово економічна експертизи.

5. Провадження у справі № 911/975/24 зупинити.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук