ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко О.П.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024

у справі №910/8132/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення 196 625,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн, а саме 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В подальшому розгляд справи даним складом суду неодноразово відкладався.

17.07.2024 засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду. Також в апеляційній скарзі скаржник, зокрема, заявив клопотання про витребування доказів.

25.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли клопотання:

про зупинення апеляційного розгляду у справі та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову;

про витребування доказів;

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В подальшому, засобами поштового зв`язку 22.08.2024 третя особа ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

25.08.2024 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

26.08.2024 від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді вказані вище апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 09.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, справу №910/8132/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. у справі №910/8132/23 за апеляційними скаргами: фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля за вх. № 09.1-04.1/5523/24, фізичної особи ОСОБА_3 за вх. № 09.1-04.1/6549/24, фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 09.1-04.1/6553/24, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 за вх. № 09.1-04.1/6696/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В. у справі № 910/8132/23.

Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8132/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; клопотання Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про зупинення апеляційного провадження задоволено; справу №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви, встановлено місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23, об`єднано їх для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору в сумі 4 424,07 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 4 424,07 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля та ОСОБА_2 .

19.09.2024 матеріали справи №910/8132/23 направлені до Господарського суду міста Києва.

07.10.2024 та 09.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 (як від фізичної особи так і від фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Також засобами поштового зв`язку 09.10.2024 відповідачем подані клопотання:

про призначення комплексної експертизи у справі;

про зупинення провадження у справі;

про витребування доказів;

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 06.11.2024 зобов`язано Господарський суд міста Києва повідомити суд апеляційної інстанції про результати виконання ухвали суду від 16.09.2024 стосовно вирішення питання щодо поданої зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23 та, у випадку, її виконання, невідкладно надіслати матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

11.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи.

Ухвалою від 13.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/8132/23; визнано заяви ОСОБА_3 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді справи №910/8132/23 - необґрунтованими.

14.11.2024 справу для вирішення питання про відвід суддям передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданової С.О. - головуюча суддя; судді - Євсікова О.О., Корсака В.А.).

Ухвалою суду від 14.11.2024 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), Мартинюка Зіновія Дмитровича та ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/8132/23.

Ухвалою суду від 09.12.2024 розгляд справи № 910/8132/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля призначено на 28.01.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та надано ОСОБА_1 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для виконання вимог Закону та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4 424,07 грн.

12.12.2024 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та призначено до розгляду на 28.01.2025.

28.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від ФОП Зелені В.М., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на рішення суду до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 до 24.02.2025.

10.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від головування та подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23.

Ухвалою суду від 12.02.2025 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23 - необґрунтованою. В порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передано справу №910/15182/23 для визначення складу суду, який розгляне заявлений відвід суддям Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи №910/8132/23.

24.02.2025 через електрону пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, відеозапис всіх наступних судових засідань та направлення процесуальних документів за іншою адресою та зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судових засідань від 28.01.2025.

Ухвалою суду від 24.02.2025 залишено без розгляду подані ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи, відеозапису всіх наступних судових засідань та направлення процесуальних документів, зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судових засідань від 28.01.2025; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 20.03.2025.

14.03.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла заява про відкладення розгляду справи, забезпечення відеозапису всіх наступних судових засідань, забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/8132/23 20.03.2025 в режимі відеоконференції із суду в м. Берлін.

14.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло дві заяви про перехід до загального судового розгляду та подальший її розгляд у загальному позовному провадженні.

14.03.2025 через відділ документального забезпечення від відповідача та ОСОБА_2 надійшло клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання, перелік яких наведений у прохальній частині клопотання.

14.03.2025 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання (уточнене) про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення до розгляду зустрічного позову Касаційним господарським судом Верховного суду у справі № 910/8132/23 та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

14.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

14.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявники просять витребувати як у позивача, так і у комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлового-експлуатаційна дільниця 402», НКРЕКП, виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві докази згідно переліку в прохальній частині клопотання.

14.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3

14.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до кінцевого розгляду справи № 755/12608/23 по суті Київським апеляційним судом та до кінцевого розгляду справ по суті Північним апеляційним господарським судом за позовами КП «Київтеплоенерго» НАК «Нафтогаз України», ДП «Вугілля України», НКРЕКП до ТОВ «Євро-Реконструкція».

14.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третьої особи 1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», КП «Київтелоенерго», КП «Дарницька теплоелектроцентраль м. Києва».

14.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третьої особи 1 надійшло клопотання про призначення комплексної технічно-товарознавчої експертизи.

18.03.2025 через відділ документального забезпечення суду, яке подане засобами поштового зв`язку 14.03.2025, від відповідача та третьої особи 1 надійшло клопотання про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.03.2025 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про проведення судового засідання 20.03.2025 у справі №910/8132/23 в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Берлін відмовлено.

Ухвалою суду від 20.03.2025 розгляд справи відкладено на 15.04.2025.

15.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про зміну/встановлення порядку розгляду поданих клопотань на стадії апеляційного розгляду справи.

15.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про доповнення та уточнення до клопотання про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

У судовому засіданні 15.04.2025 судом розглядались подані клопотання, заслуховувались пояснення учасників справи з приводу поданих клопотань.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено розгляд справи на 29.04.2025.

28.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про встановлення/уточнення/зміну порядку розгляду клопотань у судовому засіданні 29.04.2025.

28.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до кінцевого розгляду справ № 755/3736/25, № 755/12608/23, кінцевого розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23; кінцевого розгляду справ по суті за позовами КП «Київтеплоенерго» НАК «Нафтогаз України», ДП «Вугілля України», НКРЕКП до ТОВ «Євро-Реконструкція»; до кінця військового стану та військових дій в Україні.

29.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третьої особи 2 надійшло клопотання про призначення комплексної технічно-товарознавчої експертизи.

29.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання (уточнене/зведене) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», КП «Київтелоенерго», КП «Дарницька теплоелектроцентраль м. Києва», ОСОБА_3

29.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про виклик та допит свідка - ОСОБА_3

29.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про зобов`язання сторін провести звірку розрахунків.

29.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про виправлення описок в тексті апеляційних скарг ФОП Зелені В.М. (у пункті 23) та ОСОБА_2 (у пункті 34).

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено розгляд справи на 29.05.2025.

09.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про встановлення / зміну порядку розгляду клопотань та 13.05.2025 - доповнення до вказаного клопотання.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» та 13.05.2025 засобами поштового зв`язку позивачем подані заперечення стосовно поданих клопотань на стадії апеляційного розгляду справи.

У судове засідання 29.05.2025 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення процесуальних документів на поштову адресу сторін.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка від 29.04.2025, відповідно до якої відповідача та представника третьої особи 2 під підпис було повідомлено про наступну дату судового засідання - 29.05.2025.

Водночас, 28.05.2025 через електронну пошту суду від відповідача надійшла ксерокопія клопотання про проведення судового засідання 29.05.2025 без участі останнього.

Перевіривши подане клопотання про розгляд справи без участі відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Як вбачається із сканкопії клопотання, воно було надіслано до суду апеляційної інстанції в електронній формі шляхом направлення на електронну пошту суду.

А тому, оскільки клопотання було надіслано до суду у сканкопії, тобто в електронній формі, за відсутності на ньому оригіналу фізичного підпису відповідача, відповідний документ згідно приписів ст. 42 ГПК України мав містити кваліфікований електронний підпис учасника справи відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Абзацом першим та третім статті 6, абзацом першим статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Враховуючи вищевикладене, обов`язковим елементом при використанні електронного документообігу є його електронний підпис, який надаватиме можливість ідентифікувати автора документа, а також підтверджуватиме, що відповідний документ є оригіналом.

У випадку надходження на електронну адресу суду документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили.

Аналогічною є судова практика, викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 3 травня 2022 року у справі №205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18.

При перевірці поданого через електронну пошту суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача колегія суддів встановила, що воно не містить кваліфікованого електронного підпису ФОП Зелені В.М., що підтверджується відомостями із сайту czo.gov.ua, який надає можливість здійснити перевірку підпису на електронному документі.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

У зв`язку з викладеним, оскільки подана відповідачем сканкопія клопотання про розгляд справи за його відсутності не містить кваліфікованого цифрового підпису, як того вимагають приписи статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", з огляду на його подачу через електронну пошту суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення такого клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 29.05.2025 колегія суддів, перевіривши належну обізнаність сторін про час та місце розгляду справи, дійшла до висновку про можливість подальшого розгляду справи та поданих в межах даної справи клопотань.

Представник позивача проти поданих відповідачем та третіми особами клопотань заперечив.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 6 ч.2 ст.42 ГПК передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 ГПК).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Даною ухвалою суду встановлено учасникам провадження строк в п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали на подачу відзив на апеляційну скаргу.

17.07.2024 засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Також в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про витребування доказів.

В подальшому, після подачі апеляційної скарги, відповідачем 25.07.2024 були подані клопотання про витребування доказів; про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23, об`єднано їх для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та встановлено строк на подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 16.09.2024 відповідач отримав по пошті 24.09.2024.

Тобто, у відповідача строк на можливість реалізації свого права з подачі заяв та клопотань закінчувався 09.10.2024.

Так, засобами поштового зв`язку 09.10.2024 відповідачем подані клопотання:

про призначення комплексної експертизи у справі;

про зупинення провадження у справі;

про витребування доказів;

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені 17.07.2024 (в апеляційній скарзі) та 25.07.2024 клопотання про витребування доказів, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та 09.10.2024 клопотання про призначення комплексної експертизи у справі, про зупинення провадження у справі, про витребування доказів, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору подані в межах строку, визначених судом для подачі таких клопотань.

Розглянувши відповідні клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, в клопотаннях про витребування доказів, поданих 17.07.2024, 25.07.2024 та 09.10.2024 просив витребувати у позивача та у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», КП «Київтелоенерго» копії документів, які містяться в прохальній частині вказаних клопотань.

Відповідні клопотання обґрунтовані тим, що позивач посилається на певні докази, які не надає у справу, але вони мають значення для її розгляду по суті, а тому для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи такі докази мають бути витребувані судом у вказаних вище осіб.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Наявність самого лише клопотання не може бути визнано достатньою підставою для витребування доказів судом.

В той же час, відповідачем не було обґрунтовано, яким чином витребувані докази можуть підтвердити обставини, на які сторони посилаються в якості своїх пояснень та заперечень, або аргументи, які він може спростувати по суті заявлених позовних вимог, що виключає можливість задоволення такого клопотання.

Саме лише посилання відповідача на те, що вказані докази можуть підтвердити правову позицію останнього і є необхідними для підготовки належного відзиву є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для витребування наведених відповідачем доказів, оскільки зазначені докази не є необхідними в контексті заявленої позовної вимоги, тоді як матеріали даної справи містять достатньо доказів для підтвердження або спростування позовних вимог позивача та доводів апеляційних скарг сторін.

А тому колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів, поданих 17.07.2024, 25.07.2024 та 09.10.2024.

Стосовно поданих 25.07.2024 та 09.10.2024 клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У вказаних клопотаннях відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», КП «Київтелоенерго».

В обґрунтування даних клопотань заявник посилається на те, що вказані особи повинні були залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та надати свої пояснення із документами, з отриманням яких у відповідача наявні труднощі.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Водночас, у клопотанні відповідач не зазначив, а судом не було встановлено, яким чином рішення у даній справі, яка стосується стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017, може вплинути на права та обов`язки Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та КП «Київтелоенерго».

А тому, з цих підстав колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені клопотань відповідача, поданих 25.07.2024 та 09.10.2024, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Стосовно поданого 09.10.2024 клопотання про призначення комплексної експертизи у справі колегія суддів зазначає наступне.

Так, у вказаному клопотанні відповідач просить призначити технічно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

який температурний режим був у опалювальний період з 24.11.2016 по 30.03.2023 нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 5, оф. 75;

встановити технічні та технологічні причини неможливості обігрівати приміщення офісу вище 14 градусів в опалювальний період з 24.11.2016 по 30.03.2023;

встановити розмір витрат споживачів (орендарів) додатковими електричними засобами для обігріву офісу до температурного режиму вище 18 градусів в опалювальний період з 01.10.2017 по 30.03.2023;

здійснити роздільний розрахунок згідно наданого розрахунку позивача.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що поданий позов базується на неналежних і недопустимих доказах, зокрема на безпідставних даних інших осіб, походження яких невідоме.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З поданого відповідачем обґрунтування клопотання про призначення експертизи не вбачається, які саме обставини підлягають з`ясуванню, як і не вбачається, які саме обставини мають значення для справи і можуть бути встановлені лише шляхом призначення у справі експертиз, в зв`язку з потребою у спеціальних знаннях.

Відповідач не вказує обставин, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, і для встановлення яких необхідні спеціальні знання. Отже, відповідачем не обґрунтовано необхідність у призначенні судової експертизи, а тому його клопотання, подане 09.10.2024, задоволенню не підлягає.

Стосовно поданого 09.10.2024 клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Так, у поданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі до кінцевого розгляду справи № 755/12608/23 Дніпровським районним судом міста Києва, справи № 640/30651/20 Київським окружним адміністративним судом, справи за участю Господарського суду міста Києва за позовом позивача до Антимонопольного комітету України; до кінцевого розгляду справи справ ФОП Зелені В.М., Мартинюк З.Д., ОСОБА_3 , ОСОБА_9 з вимогами про зобов`язання позивача, КП "Київтеплоенерго", Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дарницька ТЕЦ провести перерахунок розміру плати споживачам за період з 01.10.2014 по 30.04.2024, про визнання незаконними правочинів на теплопостачання в Дарницькому, Дніпровському районах м. Києва без проведення конкурсу, про визнання недійсними ліцензій та ліцензійних умов позивача на постачання теплової енергії, про визнання незаконними рішень загальних зборів про реорганізацію ЗАТ Дарницька ТЕЦ в інші господарські товариства, про відшкодування шкоди, збитків, неотриманої вигоди, розірвання договорів, визнання їх припиненими, повернення магістралей, труб, незаконно утриманих виробничих потужностей у комунальну власність, повернення товару вигляді безпідставно втраченого тепла, коштів для його виготовлення у комунальну власність, визнання нікчемною, недійсною та скасування ліцензії на теплопостачання, про повернення майна, корпоративних прав теплоенергоцентралі-4 з володіння офшорних компаній у комунальну власність територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач обґрунтував своє клопотання про зупинення провадження у справі тим, що в провадженні судів є інші справи позивача до відповідача та третіх осіб (755/12608/23), Київським окружним адміністративним судом розглядається справа № 610/30651/20 про визнання незаконними та нечинними розпоряджень КМДА, якими затверджені тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з 2018 по 2021 роки; інші спори ФОП Зелені В.М., Мартинюк З.Д., ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до позивача, КП "Київтеплоенерго", Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дарницька ТЕЦ.

Водночас, відповідачем не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаних відповідачем у клопотанні інших справ. Позивач не зазначив, які саме обставини, що є предметом розгляду у інших справах, не можуть бути встановлені при розгляді справи № 910/8132/23 судом самостійно.

Крім того, відповідач не вказав номер інших справ, які розглядаються за позовами ФОП Зелені В.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до позивача, КП "Київтеплоенерго", Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дарницька ТЕЦ, як і не надав суду доказів, що відповідні справи взагалі розглядаються судом.

А тому, із вказаних вище підстав, клопотання про зупинення провадження у справі, подане 09.10.2024, задоволенню не підлягає.

Стосовно поданих відповідачем та третіми особами у період з 14.03.2025 по 13.05.2025 інших клопотань колегія суддів зазначає наступне.

Так, як було наведено вище, відповідні клопотання подавались спільно відповідачем та третіми особами.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 та встановлено строк на подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу відповідач отримав 24.09.2024, а тому у відповідача строк, протягом якого він мав можливість реалізації свого права з подачі заяв та клопотань, закінчувався 09.10.2024.

Ухвала від 16.09.2024 направлялась на адресу третьої особи 1 за відомостями, зазначеними стороною, однак повернулась неврученою у зв`язку із закінченням терміну зберігання із відміткою пошти 07.10.2024.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового

За змістом пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (пункт 102 вказаних Правил).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23 та у постанові від 03.04.2025 у даній справі.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Отже, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, надіславши ухвалу від 16.09.2024 третій особі 1 за належною адресою, суд апеляційної інстанції належним чином повідомив останнього про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, ухвала від 16.09.2024 вважається врученою відповідачу 07.10.2024 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки.

Відтак процесуальний строк для подання заяв та клопотань для третьої особи 1 за апеляційною скаргою відповідача закінчувався 22.10.2024.

В подальшому ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та встановлено строк на подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалу суду від 09.12.2024 відповідач отримав 19.12.2024 засобами поштового зв`язку, а тому строк на подачу заяв та клопотань для відповідача закінчувався 02.01.2025.

Ухвала суду від 09.12.2024 повернулась до суду неврученою третій особі 1 з відміткою пошти 31.12.2024.

А тому, з огляду на наведені вище правові позиції Верховного Суду, кінцевий строк для подання заяв та клопотань для третьої особи 1 за його апеляційною скаргою закінчувався 15.01.2025.

Також, ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та встановлено строк на подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 17.12.2024 була отримана третьою особою-2 засобами поштового зв`язку 23.12.2024, а тому строк на подачу заяв та клопотань для третьої особи 2 закінчувався 07.01.2025.

Ухвала суду від 17.12.2024, яка направлялась на адресу, вказану відповідачем в м. Києві, повернулась до суду неврученою відповідачу з відміткою пошти 06.01.2025.

Водночас, ухвала суду від 17.12.2024, яка була направлена на адресу відповідача, вказаній ним у клопотанні від 03.12.2024, згідно відомостей з сайту Укрпошта була доставлена 03.01.2025 (штрих код поштового відправлення RL068244845UA).

Ухвала суду від 17.12.2024 повернулась до суду неврученою третій особі 1 з відміткою пошти 07.01.2025.

А тому, з огляду на наведені вище правові позиції Верховного Суду, кінцевий строк для подання заяв та клопотань для відповідача та третьої особи 1 закінчувався 21.01.2025 та 22.01.2025 відповідно.

Тобто, фактично кінцевим строком на подачу заяв та клопотань згідно вказаних вище ухвал суду було: до 21.01.2025 для відповідача, до 22.01.2025 для третьої особи 1 та до 07.01.2025 для третьої особи 2.

Водночас, після закінчення даного строку відповідачем та третіми особами були подані наступні клопотання:

- 28.01.2025 від ФОП Зелені В.М., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на рішення суду до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23;

- 14.03.2025 від відповідача надійшло дві заяви про перехід до загального судового розгляду та подальший її розгляд у загальному позовному провадженні;

- 14.03.2025 від відповідача та ОСОБА_2 надійшло клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання, перелік яких наведений у прохальній частині клопотання;

- 14.03.2025 від відповідача надійшло клопотання (уточнене) про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення до розгляду зустрічного позову Касаційним господарським судом Верховного суду у справі № 910/8132/23 та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024;

- 14.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності;

- 14.03.2025 від відповідача та третьої особи 1 надійшли клопотання про витребування доказів;

- 14.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ;

- 14.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до кінцевого розгляду справи № 755/12608/23 по суті Київським апеляційним судом та до кінцевого розгляду справ по суті Північним апеляційним господарським судом за позовами КП «Київтеплоенерго» НАК «Нафтогаз України», ДП «Вугілля України», НКРЕКП до ТОВ «Євро-Реконструкція»;

- 14.03.2025 від відповідача та третьої особи 1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», КП «Київтелоенерго», КП «Дарницька теплоелектроцентраль м. Києва»;

- 14.03.2025 від відповідача та третьої особи 1 надійшло клопотання про призначення комплексної технічно-товарознавчої експертизи;

- 18.03.2025 від відповідача та третьої особи 1 надійшло клопотання про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи;

- 15.04.2025 від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про зміну/встановлення порядку розгляду поданих клопотань на стадії апеляційного розгляду справи;

- 15.04.2025 від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про доповнення та уточнення до клопотання про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи;

- 28.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про встановлення/уточнення/зміну порядку розгляду клопотань у судовому засіданні 29.04.2025;

- 28.04.2025 від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до кінцевого розгляду справ № 755/3736/25, № 755/12608/23, кінцевого розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/8132/23; кінцевого розгляду справ по суті за позовами КП «Київтеплоенерго» НАК «Нафтогаз України», ДП «Вугілля України», НКРЕКП до ТОВ «Євро-Реконструкція»; до кінця військового стану та військових дій в Україні.

- 29.04.2025 від відповідача та третьої особи 2 надійшло клопотання про призначення комплексної технічно - товарознавчої експертизи.

- 29.04.2025 від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання (уточнене/зведене) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», КП «Київтелоенерго», КП «Дарницька теплоелектроцентраль м. Києва», ОСОБА_3

- 29.04.2025 від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про виклик та допит свідка - ОСОБА_3

- 29.04.2025 від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про зобов`язання сторін провести звірку розрахунків;

- 09.05.2025 від відповідача та третіх осіб надійшло клопотання про встановлення / зміну порядку розгляду клопотань та 13.05.2025 - доповнення до вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем та третіми особами відповідної заяви про продовження строку на подання клопотань до його закінчення подано не було.

Колегія суддів враховує, що у поданих клопотаннях заявники, зокрема, зазначали, що в прохальних частинах своїх апеляційних скарг вони просили суд врахувати їх намір подати інші клопотання та документи до дня судового засідання у зв`язку із великим обсягом документів.

Водночас, стосовно вказаних доводів колегія суддів наголошує, що при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача та третіх осіб в ухвалах від 16.09.2024, 09.12.2024 та 07.12.2024 вказані прохання були враховані та наданий строк на подачу таких клопотань після відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, а саме протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Заявниками не надано обґрунтованих пояснень неможливості подачі відповідних клопотань у строк, визначений судом.

Більше того, перше судове засідання із розгляду апеляційних скарг учасників справи було призначено на 28.01.2025, тоді як наведені вище клопотання заявників були подані 14.03.2025, 18.03.2025, 28.04.2025, 29.04.2025, 09.05.2025.

Колегія суддів також враховує, що у судовому засіданні 15.04.2025, при досліджені поданих клопотань та заслуховуванні пояснень учасників справи, відповідач не підтримував подані 28.01.2025 та 14.03.2025 клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи до розгляду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 910/8132/23.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

А тому, з цих підстав, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без розгляду клопотань, поданих 28.01.2025 про зупинення апеляційного розгляду, поданих 14.03.2025 про перехід до загального судового розгляду, про перехід та подальший розгляд справи в загальному судовому провадженні, про зобов`язання надати відповідь на питання, про зупинення апеляційного провадження, про клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, про витребування доказів, про виклик свідків, про зупинення провадження у справі, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про призначення комплексної технічно-товарознавчої експертизи; поданих 18.03.2025 про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи; поданих 15.04.2025 про зміну/встановлення порядку розгляду поданих клопотань на стадії апеляційного розгляду справи, про доповнення та уточнення до клопотання про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи; поданих 28.04.2025 про встановлення/уточнення/зміну порядку розгляду клопотань у судовому засіданні 29.04.2025, про зупинення провадження у справі; поданих 29.04.2025 про призначення комплексної технічно - товарознавчої експертизи, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про виклик та допит свідка, про зобов`язання сторін провести звірку розрахунків, поданих 09.05.2025 та 13.05.2025 про встановлення / зміну порядку розгляду клопотань та доповнення до вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 99, 118, 119, 170, 227, 232, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань:

- про витребування доказів, поданих 17.07.2024, 25.07.2024 та 09.10.2024;

- про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, поданих 25.07.2024 та 09.10.2024;

- про призначення комплексної експертизи, поданого 09.10.2024;

- про зупинення провадження у справі, поданого 09.10.2024;

2. Залишити без розгляду клопотання:

- про зупинення апеляційного розгляду, подане 28.01.2025;

- про перехід до загального судового розгляду, про зобов`язання надати відповідь на питання, про зупинення апеляційного провадження, про застосування наслідків спливу позовної давності, про витребування доказів, про перехід та подальший розгляд справи в загальному судовому провадженні, про виклик свідків, про зупинення провадження у справі, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про призначення комплексної технічно-товарознавчої експертизи, поданих 14.03.2025;

- про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи, зареєстрованого в суді 18.03.2025;

- про зміну/встановлення порядку розгляду поданих клопотань на стадії апеляційного розгляду справи, про доповнення та уточнення до клопотання про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду справи, поданих 15.04.2025;

- про встановлення/уточнення/зміну порядку розгляду клопотань у судовому засіданні 29.04.2025, про зупинення провадження у справі, поданих 28.04.2025;

- про призначення комплексної технічно - товарознавчої експертизи, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про виклик та допит свідка, про зобов`язання сторін провести звірку розрахунків, поданих 29.04.2025;

- про встановлення / зміну порядку розгляду клопотань та доповнення до вказаного клопотання, поданих 09.05.2025 та 13.05.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 05.06.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко