ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"30" травня 2025 р. Cправа № 902/92/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/18/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом Фермерського господарства "Світ Біо", 22053, Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Столярчука, будинок, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 43142680

до Хмільницької міської ради, 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 04051247

про визнання недійсними рішень та визнання укладеною угоди до договору оренди землі у редакції позивача

за участю представників:

від позивача адвокат Вонсович М.М., згідно ордеру

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/92/25 за позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Хмільницької міської ради про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4 рішення №603 від 24 червня 2021 року 14 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 8 скликання "Про не поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вільних від забудови, за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади"; визнання недійсним рішення №1848 від 09 червня 2023 року 43 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 8 скликання "Про розгляд заяви Яблонської Тетяни В`ячеславівни щодо земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади (колишня територія Березнянської сільської ради)" та про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 №1-389 від 06.11.2015, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38373662 у редакції позивача, зокрема із визначенням у редакції угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами) позивачем у якості орендаря Фермерського господарства "Світ Біо", 22053, Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Столярчука, будинок, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 43142680.

За наслідком судового засідання 15.04.2025 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/92/25 до 15:30 06.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та позовна заява у новій редакції № б/н від 25.04.2025 (вх. № 01-34/4394/25 від 25.04.2025).

06.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 06.05.2025 (вх. № 01-34/4818/25 від 06.05.2025) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача надав пояснення щодо заяви про зміну підстав позову, позовної заяви у новій редакції від 25.04.2025, зауважив, що предмет позову не змінився, просив прийняти до розгляду подану заяву про зміну підстав позову.

За наслідком розгляду заяви позивача про зміну підстав позову (позовної заяви у новій редакції), суд постановив ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням цієї заяви.

У судовому засіданні 06.05.2025 суд, з метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, реалізації ними свої процесуальних прав та обов`язків, з метою висловлення відповідачем своєї правової позиції щодо заявлених вимог з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/92/25 до 15:00 22.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.05.2025 до суду від представника Фермерського господарства "Світ Біо" надійшла заява № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/18/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 902/92/25, а саме:

- заборонити Хмільницькій міській раді Хмільницького району Вінницької області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які дії в тому числі щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

08.05.2025 до суду від Хмільницької міської ради надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № б/н від 08.05.2025 (вх. № 01-34/4914/25 від 08.05.2025).

Ухвалою від 12.05.2025 судом заяву представника Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/18/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2025 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 22.05.2025 представник позивача подану заяву про забезпечення позову підтримав. Представник відповідача заперечив щодо підстав забезпечення позову, пояснив, що рішення 18.01.2024р. №2393 "Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою" наразі є чинним.

За наслідком судового засідання 22.05.2025 суд, з метою надання заявником актуального витягу з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 902/92/25 до 30.05.2025 року об 11:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення витягу з Державного земельного кадастру до матеріалів справи №б/н від 29.05.2025 (вх. № 01-34/5812/25 від 29.05.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви представник відповідача повідомлений у судовому засіданні 22.05.2025 під розпис.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити у повному обсязі.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву та докази, на її обгрунтування, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019, № 906/781/21 від 03 травня 2022 року).

Приймаючи до уваги, що Фермерське господарство "Світ Біо" звернулося до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви про забезпечення позову, остання обґрунтована тим, що позивачу з офіційного інтернет-ресурсу Хмільницької міської ради Вінницької області стало відомо про прийняття відповідачем рішення від 18.01.2024 р. №2393 "Про надання Виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою".

Позивачем зауважено, що відповідно пункту 5 вказаного рішення, міською радою вирішено Виконавчому комітету Хмільницької міської ради надати дозвіл на розроблення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади, зокрема земельної ділянки площею 42,4250га, кадастровий номер :04:002:0394, з метою зміни цільового призначення з: «для ведення фермерського господарства (01.02)» на: «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)».

Також згідно пункту 6 рішення №2393 Хмільницькою міською радою, після виконання пункту 5 цього рішення надано Виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, зокрема земельної ділянки площею 42,4250га, кадастровий номер :04:002:0394 (на три частини).

На переконання представника позивача, у зв`язку з прийняттям Хмільницькою міською радою рішення №2393 від 18.01.2024 р., виникли обставини, які можуть суттєво ускладнити виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову, або взагалі унеможливлять його виконання, оскільки зміниться цільове призначення земельної ділянки, а саме: з «для ведення фермерського господарства (01.02)» на «для товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)», що призведе до відсутності предмету спору, так як буде відсутній об`єкт який зазначений в договорі оренди землі від 06.11.2015 №1-389 та земельна ділянка може бути передана в користування третій особі.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся із цією заявою до суду та просить застосувати заходи забезпечення позову, зазначені у поданій ним заяві про забезпечення позову.

Відповідач у запереченнях заперечив щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначив, що вважає подану заяву необґрунтованою, зауважив, що Хмільницька міська рада прийняла рішення №603 від 24.06.2021 не продовжувати дію договору оренди після завершення строку його чинності, що є реалізацією повноважень власника землі; обмеження розпорядження комунальним майном, а саме (землею) має застосовуватись лише за крайньої необхідності та не повинно порушувати інтереси громади; зазначена ділянка може бути передбачена для реалізації бюджетних, соціальних чи інвестиційних проєктів, а арешт паралізує такі процеси без належних правових підстав; у задоволенні заяви про забезпечення позову просив відмовити.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4 рішення №603 від 24 червня 2021 року 14 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 8 скликання "Про не поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вільних від забудови, за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади"; визнання недійсним рішення №1848 від 09 червня 2023 року 43 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 8 скликання "Про розгляд заяви Яблонської Тетяни В`ячеславівни щодо земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади (колишня територія Березнянської сільської ради)" та про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Яблонською Тетяною В`ячеславівною №1-389 від 06.11.2015, право оренди зареєстроване 25.09.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №38373662 у редакції позивача, зокрема із визначенням у редакції угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі (із змінами) позивачем у якості орендаря Фермерського господарства "Світ Біо", 22053, Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Столярчука, будинок, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 43142680.

За позовною вимогою про визнання укладеною угоди до договору про внесення змін до договору оренди землі у редакції позивача, позивач просить визнати укладеною угоду щодо внесення змін до договору оренди землі, об`єктом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0394, площею 42,4250 га та цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Судом установлено, що 18.01.2024 Хмільницькою міською радою на 55 сесії 8-го скликання ухвалено рішення № 2393 "Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою".

Вказане рішення прийнято, у тому числі, і щодо спірної земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0394.

Пунктом 5 цього рішення Хмільницькою міською радою вирішено надати Виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозвіл на розроблення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади, зокрема земельної ділянки площею 42,4250 га, кадастровий номер :04:002:0394, з метою зміни цільового призначення з: «для ведення фермерського господарства (01.02)» на: «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)».

За змістом пункту 6 рішення № 2393 від 18.01.2024 Хмільницькою міською радою вирішено після виконання пункту 5 цього рішення надати Виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, зокрема земельної ділянки площею 42,4250 га, кадастровий номер :04:002:0394 (на три частини).

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі N 910/11678/22).

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Щодо запропонованого позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони Хмільницькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, вчиняти будь-які дії в тому числі щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області суд зазначає, що рішення № 2393 від 18.01.2024 "Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою" Хмільницькою міською радою вже ухвалено, доказів щодо прийняття або намірів прийняття інших рішень щодо спірної земельної ділянки матеріали справи не містять, тому вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову у цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, судом враховано, що рішення Хмільницької міської ради № 2393 від 18.01.2024 спрямоване на зміну цільового призначення та поділ спірної земельної ділянки.

Положеннями частини 1 статті 79-1 ЗК України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Згідно частини 2 статті 79-1 ЗК України формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі поділу або об`єднання земельних ділянок (частина 13 статті 79-1 ЗК України).

За змістом частини 3 статті 79-1 ЗК України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Оскільки рішення відповідача № 2393 від 18.01.2024 "Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою" є чинним, суд погоджується з твердженнями позивача, що внаслідок реалізації цього рішення спірна земельна ділянка може бути припинення як об`єкт цивільних прав та формування в Державному земельному кадастрі, а надалі реєстрація нових сформованих земельних утруднить ефективний у межах одного провадження захист прав та інтересів позивача.

Відтак, вчинення органами Держгеокадастру, органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, зокрема зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га, у разі не забезпечення судом поданого позивачем позову суттєво ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки реалізація ухваленого відповідачем рішення щодо спірної земельної ділянки призведе до фактичної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства (01.02)" на "для товарного сільськогосподарського виробництва (01.01)", до поділу спірної земельної ділянки (зміни площі) та спірна земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0394 у разі вчинення відповідних реєстраційних дій припинять своє існування як об`єкт цивільних прав.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, у тому числі щодо зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області унеможливить до вирішення спору зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, поділ земельної ділянки та припинення земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Приймаючи до уваги предмет спору та докази, якими заявник обгрунтовує наявність обставин, що є підставою для забезпечення позову, враховуючи, що відповідачем не спростовано наявність таких обставин, підстав та запропонованого позивачем заходу - забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вчинення дій щодо спірної земельної ділянки ускладнить поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду та призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами для захисту порушеного права та інтересу.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області є адекватним та обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідатиме меті його застосування та перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Судом враховано, що застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливить вчинення дій щодо спірної земельної ділянки, водночас спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання прав власника земельної ділянки, тому вжиті заходи забезпечення позову не становитимуть непропорційне втручання у мирне володіння майном, оскільки їх застосування передбачено національним законодавством, переслідує легітимну мету (забезпечення ефективного захисту прав заявника).

Доводи відповідача у поданих до суду запереченнях фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог по суті, разом з тим, як уже було зазначено, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У даному випадку, обрано найменш обтяжливі форми обмежень, які не стосуються повного обмеження права власності відповідача (стосуються виключно заборони вчинення реєстраційних дій).

На переконання суду, вжиті судом заходи забезпечення позову є достатніми для уникнення обставин неможливості ефективного захисту прав позивача та такими, що спрямовані на збереження у державних реєстрах актуальних відомостей щодо спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, площі земельної ділянки, кадастрового номеру, цільового призначення та виду використання.

Частиною 5 статті 140 ГПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Фермерського господарства "Світ Біо" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, у зв`язку з чим заходи зустрічного забезпечення позову судом не застосовуються.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Згідно частини 6, частини 8 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Положеннями частини 4 статті 144 ГПК України визначено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/18/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову у справі № 902/92/25 задовольнити частково.

2. Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0394 площею 42,4250 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

4. У задоволенні решти вимог заяви представника Фермерського господарства "Світ Біо" № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-48/18/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову у справі № 902/92/25 - відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: Фермерське господарство "Світ Біо" (22053, Вінницька область, Хмільницький район, село Куманівці, вулиця Столярчука, будинок, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 43142680).

Боржник: Хмільницька міська рада (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 04051247).

6. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Хмільницької міської ради, примірник ухвали учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025 року.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - сторонам до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 22000, Вінницька область, Хмільницький район, місто Хмільник, вулиця Чорновола В`ячеслава, 26;

4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, 21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63;

5 - Хмільницькій міській раді, 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 10.