РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025Справа № 910/3374/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" м. Дніпра

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 131696,80 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 1 жовтня 2015 р. між ним (поклажодавець) та відповідачем (зверігач) було укладено договір відповідального зберігання № 01/10/15, відповідно до умов якого він доручив відповідачу, а відповідач прийняв на себе зобов`язання з приймання, відповідального зберігання, розвантаження та завантаження металопродукції.

Після припинення дії указаного договору відповідач не повернув зі зберігання залишки переданого тому товару, не відшкодував його вартість. Для її стягнення він звернувся в суд з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28 травня 2024 р. у справі № 910/10784/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2024 р., з відповідача на його користь було стягнуто кошти у розмірі 1031778,05 грн., судовий збір у розмірі 15476,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 131696,80 грн. збитків внаслідок інфляції за період прострочення грудня 2023-грудня 2024 років.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 6000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого майна, яке було передано на зберігання на підставі укладеного між сторонами у справі договору відповідального зберігання № 01/10/15 від 1 жовтня 2015 р., у загальному розмірі 1031778,05 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи рішенням господарського суду м. Києва від 28 травня 2024 р., постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2025 р. у справі № 910/10784/20, за участю сторін.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Повне виконання вищевказаного судового рішення було здійснено відповідачем 13 січня 2025 р.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 10 від 9 січня 2025 р., 5274 від 13 січня 2025 р., постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Костянтина Мельниченка про закінчення виконавчого провадження від 13 січня 2025 року.

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке тривало від часу втрати майна до 13 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 131696,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення у межах заявлених позовних вимог за період грудня 2023-грудня 2024 років.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" м. Дніпра задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" (03026, м. Київ, пров. Мисливський, 1Б, код 16305477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-А, код 21858879) 131696,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору, 6000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар