ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" травня 2025 р. Справа №914/2823/15
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.С. Скрипчук,
Суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 19.05.2025 (вх. №01-05/1505/25 від 20.05.2025) про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н та б/д (вх. № 01-05/1409/16 від 22.03.2016)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 (повний текст рішення виготовлено 01.02.2016, м. Львів, головуючий суддя С.Б. Кітаєва, судді У.І. Ділай, Н.В. Мороз)
у справі № 914/2823/15
за позовом ОСОБА_2 , с. Грабовець Стрийського району Львівської області
та ОСОБА_3 , м. Київ
до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», м. Стрий Львівської області
до відповідача-2 ОСОБА_4 , м. Київ
до відповідача-3 ОСОБА_1 , м. Київ
до відповідача-4 ОСОБА_5 , м. Стрий Львівської області
до відповідача-5 ОСОБА_6 , м. Стрий Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівської області
про відшкодування заподіяних збитків (матеріальної шкоди),
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н та б/д (вх. № 01-05/1409/16 від 22.03.2016) задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 у справі №914/2823/15 скасовано, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий». Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» на користь ОСОБА_3 765 908, 10 грн матеріальної шкоди (збитків). Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» на користь ОСОБА_2 765 908, 10 грн матеріальної шкоди (збитків). В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відмовлено. Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито.
Через систему «Електронний суд» 19.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №01-05/1505/25 від 20.05.2025) про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві відповідач -3 просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 000, 00 грн.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві б/н від 23.01.2025 (вх. № 01-04/669/25 від 23.01.2025) на апеляційну скаргу відповідач-3 просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 у справі № 914/2823/15.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.
При постановлені цієї ухвали суд враховує наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Отже, суд вважає за необхідне призначити заяву щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 19.05.2025 (вх. №01-05/1505/25 від 20.05.2025) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2823/15 на 18.06.2025 о 10 год 20 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.
Повідомити учасників, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак