ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/2592/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Дніпро, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі №904/2592/22 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак", м. Дніпро,

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5 024 817,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у розмірі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/2592/22 позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бушель-Пак" про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5 024 817,42 грн. задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у сумі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 22-053/300-2 від 17.01.2022 у сумі 5 024 817,42 грн., яка складається з: 4 990 353,88 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 34 463,54 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) судовий збір у розмірі 37 686,13 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код: 21685166) судовий збір у розмірі 37 686,13 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , м. Дніпро подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 по справі № 904/2592/22. Прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ БУПІЕЛЬ-ПАК, про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 22-053/300-2 від 17.01.2022.

Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 по справі № 904/2592/22 у розмірі 113 058,39 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 113058,39 грн (75372,26 х 150%).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Скаржник просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% від доходу за минулий рік, про що надає довідку Пенсійного фонду України форма ОК-5.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже суд зазначає, що законодавчо закріплене положення про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати у разі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття нею всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Апелянтом на підтвердження своїх доходів надано довідку Пенсійного фонду України форма ОК-5, згідно якої останнім звітним періодом є 2023рік.

Проте апеляційний суд зазначає, що вказана довідка не підтверджує реальний майновий стан апелянта.

У постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21, від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21, зазначено, що оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №9901/77/20, в постанові Верховного Суду від 14.07.2023 у справі № 905/947/21 зазначалося, що належним доказом існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Таким чином апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору, не надано довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній 2024 календарний рік, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового забору за подання апеляційної скарги у справі №904/5491/23.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 вказав, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Отже апелянтом не надано доказів сплати судового збору або підстав для звільнення від сплати судового збору.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі №904/2592/22 (суддя Назаренко Н.Г.) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 113058,39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О.Дармін