ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 червня 2025 року Справа № 903/377/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства Світязь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лобанової Іванни Сергіївни

про стягнення 27000грн.

за відсутності сторін

встановив: позивач - ПВТП Світязь звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП Лобанової Іванни Сергіївни (відповідача) 27000грн. вартості неповернутого обладнання. Також, просить стягнути з відповідача 3028грн. витрат по сплаті судового збору та 5000грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору про експлуатацію обладнання №UA_W_34_10228_1018882 від 18.01.2021, в частині повернення переданого відповідачу обладнання.

Крім цього позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

30.04.2025р. позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. №01-74/239/25), в якому зазначив, що після звернення позивачем до суду відповідачем було повернуто обладнання: IceStream Prime 326, Чернігівське (1.00), заводський №721620073D, 2020 року виробництва, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) обладнання від 16.04.2025.

У вказаному клопотанні позивач просить суд закрити провадження у справі у зав`язку з відсутністю предмета спору, повернути ПВТП Світязь 3028грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та стягнути з відповідача 5000грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 20.05.2025 постановлено перейти до розгляду справи №903/377/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 02.06.2025 року. Встановлено сторонам строк до 29.05.2025 для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу. Докази направлення подати суду.

29.05.2025 представник позивача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-75/1688/25), в якому зазначив, що надає суду копію підписаного сторонами акту приймання-передачі обладнання від 16.04.2025 року, яким підтверджується повернення відповідачем обладнання згідно договору про експлуатацію обладнання №UA_W_34_10228_1018882 від 18.01.2021 року.

Також зазначив, що відповідно п. 1.13 договору про експлуатацію обладнання №UA_W_34_10228_1018882 від 18.01.2021 року встановлено, що у випадку, якщо ТТ не виконала обов`язку щодо повернення обладнання, ТТ повинна: 1) оплатити компанії (у випадках, передбачених цим договором та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) неустойку у розмірі 0,5% від передбаченої цим договором ціни (вартості), неповернутого обладнання за кожний день прострочення строку його повернення; 2) повернути компанії (у випадках, передбачених цим договором та умовах) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) обладнання або сплатити компанії (у випадках передбачених цим договором та умовами) або дистриб`ютору (за погодженням компанії) визначену цим договором ціну (вартість) неповернутого обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків, завданих втратою обладнання торговою точкою.

Відповідно до умов договору у випадку невиконання вимоги про повернення обладнання, відповідач зобов`язаний повернути обладнання або сплатити вартість такого обладнання.

У зв`язку із поверненням відповідачем обладнання після звернення до суду, відсутній предмет спору про стягнення з останнього вартості такого обладнання.

До вказаного клопотанні представник позивача додає докази надсилання відповідачу клопотання про закриття провадження у справі від 28.04.2025, клопотання про приєднання та копії акту прийому-передачі обладнання від 16.04.2025 року.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п.2 ч.1 ст.231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем - ФОП Лобановою Іванною Сергіївною повернуто обладнання: IceStream Prime 326, Чернігівське (1.00), заводський №721620073D 2020 року виробництва, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) обладнання від 16.04.2025.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження у справі та клопотання від 29.05.2025 з доданим до нього підписаним відповідачем актом приймання- передачі обладнання від 16.04.2025 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про закриття провадження у справі, позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 3028грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви ПВТП Світязь понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 3028грн., що підтверджується платіжною інструкцією №98 від 03.03.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Приватному виробничо-торговому підприємству Світязь з Державного бюджету України 3028грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім цього судом встановлено, що 20.01.2025 між адвокатським об`єднанням «Преміум Сервіс» та Приватним виробничо-торговим підприємством Світязь було укладено договір про надання правничої допомоги №Д20/01/25-1, предметом якого є надання правової допомоги (юридичних послуг) клієнту адвокатським об`єднанням у справі про стягнення із Фізичної особи-підприємця Лобанової Іванни Сергіївни наявної заборгованості по договору про експлуатацію обладнання №UA_W_34_10228_1018882 від 18.01.2021 року, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2025 на виконання договору про надання правничої допомоги №Д20/01/25-1 від 20 січня 2025, адвокатським об`єднанням «Преміум Сервіс» було надано клієнту правничу допомогу на суму 5000грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 та 5 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (N 5076-VI) видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві (вх.№01-52/393/25 від 01.04.2025) позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 5000грн. витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, які сплачуються протягом 5 банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду. Також позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд стягнути з відповідача 5000грн витрат на надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення відповідачем судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі позивачем додано до позовної заяви копії договору про надання правничої допомоги №Д20/01/25-1 від 20.01.2025; копію акту від 23.01.2025 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №Д20/01/25-1 від 20.01.2025.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги №Д20/01/25-1, укладеного між адвокатським об`єднанням «Преміум Сервіс» та Приватним виробничо-торговим підприємством Світязь, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу у справі про стягнення із фізичної особи-підприємця Лобанової Іванни Сергіївни наявної заборгованості по договору про експлуатацію обладнання про експлуатацію обладнання №UA_W_34_10228_l018882 від 18.01.2021 року, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги , відповідно до п.1.1. цього договору, а саме:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво у встановленому порядку інтересів клієнта в будь-яких державних Органах та установах, органах місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, судових органах України будь-якої ланки, а також в інших органах з усіма правами, які надані законодавством України стороні/учаснику судового процесу, в тому числі з правом: подання та підписання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, участі в судових засіданнях, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, укладення мирової угоди, надання пояснень та доказів, подання заяв, скарг, клопотання та інших документів, підтримання або заперечення проти апеляційної та касаційної скарг, ознайомлення з матеріалами справи, подання відзивів та заперечень, отримання судових рішень, виконавчих документів та копій документів наявних в матеріалах справи, оскарження рішень, ухвал, постанов суду, сплати судового збору та інших платежів необхідних для захисту прав клієнта у суді, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Договір підписаний сторонами без зауважень.

23.01.2025 за результатами наданих послуг адвокатським об`єднанням «Преміум сервіс» сторонами складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору №Д20/01/25-1 від 20.01.2025.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг адвокатським об`єднанням «Преміум сервіс» надало, а Клієнт прийняв наступні роботи/послуги:

ДатаХарактеристика правничоїдопомогиВитрачений час (год.)Вартість робіт/послуг (грн.)
20.01.2025Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань стягнення із ФОП Лобанової Іванни Сергіївни наявної заборгованості по договору про експлуатацію обладнання №UA_W_34_10228_1018882 від 18.01.2021 року.1,5год1000грн
22.01.2025Складання та формування позовної заяви про стягнення із ФОП Лобанової Іванни Сергіївни наявної заборгованості по договору про експлуатацію обладнання №UA_W_34_10228_1018882 від 18.01.2021 року.4год4000грн
Всього 5000грн

Згідно ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 даного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону N 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі N 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону N 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатького об`єднання від ФОП Лобанової Іванни Сергіївни до суду не подано.

Суд відмічає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Виходячи із загальних засад судочинства, враховуючи обсяг, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу позивача, враховуючи умови договору про надання правничої допомоги, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 5000грн є обгрунтованим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.123, 126, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі №903/377/25.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, Волинська обл, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) Приватному виробничо-торговому підприємству Світязь (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Офіцерська, буд. 20А, ) 3028грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №98 від 03.03.2025.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лобанової Іванни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного виробничо-торгового підприємства Світязь (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Офіцерська, буд. 20А, ) 5000грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 02.06.2025

Суддя О. Г. Слободян