ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/11648/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача: Молчанова Н.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025

у справі № 910/11648/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс"

про стягнення 643 448,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С.-Транс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" (відповідача) про стягнення 643 448,47 грн, з яких: борг у розмірі 430 100,99 грн, інфляційне збільшення - 176 548,34 грн та 3 % річних - 36 799,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг по організації перевезення вантажів від 19.04.2021 № 1904 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманих послуг.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11648/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.-Транс" 430 100,99 грн заборгованості, 176 548,34 грн інфляційне збільшення, 36 799,14 грн 3 % річних, 7721,38 грн судовий збір.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11648/24, як ухвалене з порушенням процесуальних прав відповідача. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована неналежним повідомленням відповідача про відкриття провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з відключенням електроенергії та оголошенням повітряної тривоги в Київській області з 27.09.2024 по 17.02.2025, тобто персонал відповідача не мав можливості працювати з електронними документами, оскільки вказані форс-мажорні обставини припадали на робочий час.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що надані відповідачем до апеляційної скарги докази відключення електроенергії не свідчать про неможливість та наявність непереборної сили на протязі чотирьох місяців у відповідача для ознайомлення з ухвалою та підготовки відзиву на позов, оскільки в Києві працювали графіки відключення світла, що дозволяло організовувати свій робочий процес та скористатися свої правом на ознайомлення з ухвалою суду та подання відзиву на позовну заяву.

Також у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати понесені позивачем в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів

У відповіді на відзив, відповідач зазначає, що відключення електроенергії на підприємстві відповідача та оголошення повітряної тривоги в Київській області, на думку відповідача, є об`єктивно непереборними обставинами, що не залежали від волевиявлення відповідача, тобто є поважною причиною відсутності доступу до електронного суду для отримання ухвали суду від 27.09.2024 про відкриття провадження та не можливості скористатися наданими йому процесуальними правами, а саме не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті.

Короткий зміст додаткових пояснень та узагальнення їх доводів

Підтримуючи свою правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, позивач зауважує на тому, що відповідно до ухвали суду від 27.09.2024 право на подачу відзиву на позов було надано відповідачу в строк з 27.09.2024 по 12.10.2024, тоді як додані до апеляційної скарги скріншоти (докази повідомлення ДТЕК) датовані листопадом та груднем 2024, які на переконання позивача, не можуть бути прийнятті як допустимі докази, на підтвердження поважності пропущення відповідачем процесуальних строків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11648/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11648/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11648/24, залишено без руху, надавши скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11648/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2025.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В свою чергу, від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на заяву позивача, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявленого останнім клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання, яке відбулося 30.04.2025, з`явився представник позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 01.04.2025).

Розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши письмові заперечення відповідача на заяву позивача, та заслухавши думку представника позивача з цього приводу, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, та незначного пропуску позивачем строку на подання відзиву, вважає за можливе поновити позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти його до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив про понесення ним адвокатських витрат в суді апеляційної інстанції і повідомив, що відповідні докази будуть поданні після прийняття у даній справі постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" (замовником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.С.-Транс" (виконавцем, позивачем) був укладений договір № 1904 про надання послуг по організації перевезення вантажів (надалі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець від свого імені та за рахунок замовника зобов`язується виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, що є предметом цього договору.

Зі змісту п. 1.3 договору тарифи, вид транспортних засобів, маршрут (у тому числі пункт відправлення та пункт призначення, тощо) за яких буде здійснення перевезення вантажу, та можливе завантаження вантажу, визначаються у специфікаціях до цього договору. Оговорені тарифи в специфікаціях передбачають заправлення транспортних та спеціальних технічних засобів за рахунок виконавця.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, цей договір є змішаним договором, що містить у собі елементи як договору перевезення, виконання робіт так і договору транспортного експедирування. У відносинах сторін застосовуються як положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких викладені у цьому договорі, так і інші домовленості, стосовно істотних й інших вимог цього договору, узгоджених між сторонами (п. 1.4 договору).

Згідно пп. 2.1 п. 2 договору зазначено, що умовами організації перевезень виконавець подає в узгоджений сторонами час автотранспортний засіб в пункт, зазначений у додатках до договору.

Підпунктами 2.2, 2.3 п. 2 договору зазначено, що підставою для перевезення є подорожний лист, завірений печаткою виконавця, пред`явлений водієм, або іншим представником виконавця, та документ, що посвідчує особу. На підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг за цим договором сторони складають відповідні акти.

Порядок розрахунків між позивачем та відповідачем передбачені п. 6 вищевказаного договору. Позивач після виконання, зазначених послуг, надає відповідачу акти приймання наданих послуг до 5 числа місяця, наступного за звітним. Вказані акти повинні бути складені у відповідності зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України". Сторони підписують акти впродовж 3-х днів, або в цей же строк складають належним чином оформленні товарно-транспортні накладні.

Згідно п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договору розрахунки за надані виконавцем послуги, що є предметом цього договору, замовник здійснює на підставі актів приймання наданих послуг не пізніше 5-ти днів з моменту підписання акту.

Підставою для складання актів приймання наданих послуг є дані товарно-транспортних накладних, завірені замовником, а також відмітки замовника в супровідних документах.

Пунктом 6.3 договору визначено замовник зобов`язується сплатити надані послуги не пізніше 5-ти днів з моменту складання необхідних документів: Рахунок-фактура, акт приймання наданих послуг, податкова накладна.

Згідно з п. 6.5 договору додаткові платежі, необхідність яких об`єктивно може виникнути при виконанні договору, узгоджуються сторонами заздалегідь та підлягають відшкодуванню замовником окремо за наявності відповідних документів, які підтверджують, що ці платежі були здійсненні з метою якнайшвидшого виконання умов договору.

Сторони зобов`язуються проводити звірення взаєморозрахунків після припинення (розірвання) цього договору, а також поквартально, або за вимогою будь-якої сторони, на підставі чого, підписуються акти звірення (п. 6.6 договору).

Крім цього, між позивачем та відповідачем узгоджено, що відповідно до п. 7.1 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначеному цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно п. 7.3 договору замовник відшкодує виконавцю збитки, завдані у зв`язку з порушенням про надання інформації та документів щодо перевезення вантажу.

Також, факт належного виконання робіт (послуг) підтверджується актом виконаних робіт (послуг), який складається виконавцем, підписується сторонами та скріплюється печатками. Акт виконаних робіт (послуг) оформлюється в двох примірниках. Один примірник Акту виконаних робіт (послуг) залишається у замовника, другий - у виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що до договору про надання послуг по організації перевезення вантажів були складені та підписані сторонам додатки (специфікації), а саме:

- додаток № 5 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 600,00 грн;

- додаток № 4 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 240,00 грн;

- додаток № 13 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 625,00 грн;

- додаток № 9 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 648,00 грн;

- додаток № 14 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 238,00 грн;

- додаток № 3 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 420,00 грн;

- додаток № 6 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 120,00 грн;

- додаток № 15 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 280,00 грн;

- додаток № 16 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 1012,00 грн;

- додаток № 14 до договору щодо узгодження ціни на перевезення вантажів, ціна в грн за 1 тону, з урахуванням ПДВ - 1012,00 грн.

Жодних претензій щодо якості наданих послуг за договором відповідачем не заявлялось.

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2021 - по 11.09.2024 за договором, загальні обороти складають 1 923 281,39 грн. Відповідач сплатив за надані послуги 1 493 180,40 грн внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 430 100,99 грн.

У платіжних дорученнях, де відповідач є платником, а позивач - отримувачем, зазначено, що кошти перераховуються за послуги перевезення відповідно до договору № 1904, але не вказано конкретні акти здачі-приймання робіт або рахунок на оплату, тому розрахунок заборгованості буде проведено на основі останніх несплачених актів наданих послуг, які наведені в акті звірки взаємних розрахунків за вказаний період.

Відповідач здійснив оплату наданих послуг по договору № 1904 від 19.04.2021, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з банку наявними в матеріалах справи.

Визначивши спосіб оплати по договору без зазначення певних рахунків на оплату, на думку позивача, неоплаченими є наступні акти надання послуг:

- акт надання послуг № 463 від 19.11.2021 - 5502,64 грн (з акту надання послуг № 463 від 19.11.2021, який складає 19 274,88 грн, буде враховано лише частину суми - 5502,64 грн. Це відповідна різниця, оскільки ця сума вже була сплачена раніше);

- акт надання послуг № 471 від 18.11.2021 - 24 571,26 грн;

- акт надання послуг № 457 від 15.11.2021 - 21 924,86 грн;

- акт надання послуг № 456 від 13.11.2021 - 19 412,38 грн;

- акт надання послуг № 455 від 12.11.2021 - 49 729,49 грн;

- акт надання послуг № 454 від 11.11.2021 - 51 672,52 грн;

- акт надання послуг № 452 від 09.11.2021 - 19 049,88 грн;

- акт надання послуг № 451 від 08.11.2021 - 3816,00 грн;

- акт надання послуг № 450 від 08.11.2021 - 20 374,87 грн;

- акт надання послуг № 440 від 05.11.2021 - 16 063,37 грн;

- акт надання послуг № 453 від 04.11.2021 - 19 516,75 грн;

- акт надання послуг № 439 від 04.11.2021 - 19 187,38 грн;

- акт надання послуг № 436 від 04.11.2021 - 17 046,16 грн;

- акт надання послуг № 438 від 02.11.2021 - 19 312,38 грн;

- акт надання послуг № 435 від 02.11.2021 - 8691,07 грн;

- акт надання послуг № 434 від 01.11.2021 - 14 640,00 грн;

- акт надання послуг № 433 від 01.11.2021 - 19 474,87 грн;

- акт надання послуг № 426 від 29.10.2021 - 19 149,88 грн;

- акт надання послуг № 425 від 28.10.2021 - 20 224,87 грн;

- акт надання послуг № 413 від 25.10.2021 - 11 942,40 грн;

- акт надання послуг № 412 від 25.10.2021 - 7785,60 грн;

- акт надання послуг № 411 від 25.10.2021 - 21 012,36 грн;

Судом першої інстанції встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виконавцем за надані послуги у розмірі 430 100,99 грн, що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг у розмірі 430 100,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11648/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.-Транс" 430 100,99 грн заборгованості, 176 548,34 грн інфляційне збільшення, 36 799,14 грн 3 % річних, 7721,38 грн судовий збір.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Пунктом 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також даною статтею передбачено, що в умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав вимоги закону та зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому надсилання процесуальних рішень та комунікація між судом та учасниками судового процесу повина відбуватися за допомогою цієї системи.

В силу вимог ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повністю дотримався вимог процесуального права та направив судові рішення, у встановлений законодавством спосіб та строки.

Доводи відповідача стосовно неналежного його повідомлення про відкриття провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з відключенням електроенергії та оголошенням повітряної тривоги в Київській області з 27.09.2024 по 17.02.2025, тобто персонал відповідача не мав можливості працювати з електронними документами, оскільки вказані форс-мажорні обставини припадали на робочий час, судовою колегією оцінюються критично, оскільки зазначені відповідачем обставини не носили постійного, безперервного характеру.

Поряд з цим, вказані відповідачем обставини не звільняють від обов`язку його працівників належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів (відповідні висновки наведені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 640/35366/21).

Таким чином, відповідачем не надано суду і доказів відсутності електроенергії такої тривалості (протягом декількох днів або ж тижнів), щоб це завадило подати відзив на позов у встановлений законом строк.

З наданих відповідачем доказів, вбачається що відключення світла були введенні за графіком в обсязі 6 черг, при чому графіки відключення світла не застосовувались одночасно, мали не систематичний та почерговий характер.

Також слід зазначити, що відповідач у якості доказів введення аварійних відключеннь електроенергії, що ніби-то стало на заваді у реалізації його права на ознайомлення з позовною заявою та подачею доказів на захист його позиції долучає скріншот-докази повідомлення ДТЕК датовані листопадом та груднем 2024 року, проте ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/11648/24 від 27.09.2024 суд зобов`язав відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Таким чином право на подачу відзиву на позовну заяву було надане відповідачеві в строк з 27.09.2024 по 12.10.2024. відповідач не довів поважність не реалізації наданого йому права в цей період, тому його доводи щодо введення графіків аварійних відключень в листопаді та грудні 2024 року не можуть бути прийняті як допустимі докази, на підтвердження поважності пропуску строків.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`активно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

При цьому Верховний Суд зазначив, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання, також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не надано жодних доказів з приводу об`єктивної неможливості направлення скарги в установлений законом строк із цієї підстави.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі відсутні.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енерго-Альянс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11648/24 - без змін.

Матеріали справи № 910/11648/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 02.06.2025 після виходу головуючого судді Іоннікової І.А. з лікарняного та відпустки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська