ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення

боргів боржника

30 травня 2025 р. Справа № 902/981/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

боржника - ОСОБА_1

арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

представник АТ "Державний ощадний банк України" - Драч Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В., попереднє засідання призначено на 19.11.2024.

03.10.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

24.10.2024 до суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява № 55/5.8-03/131337/2024 від 23.10.2024 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 19.11.2024 визнано грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.24.

Ухвалою суду від 17.12.2024 розгляд справи відкладено на 28.01.2025.

20.01.2025 до суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання № 55/5.8-03/6604/2025від 16.01.2025 про закриття провадження у справі.

27.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

За результатами слухання справи 28.01.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 24.02.2025.

Разом з тим, 24.02.2025 судове засідання у справі № 902/981/24 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомленням про замінування адміністративної будівлі суду, що підтверджується актом № 5/2025 від 24.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025 судове засідання у справі № 902/981/24 призначено на 03.04.2025.

02.04.2025 до суду від арбітражного керуючого надійшла заява про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів та клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів, до якого додано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 03.04.2025 оголошено перерву до 07.05.2025.

Разом з тим, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області, судове засідання, призначене на 07.05.2025 у справі № 902/981/24 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.05.2025 судове засідання у справі призначено на 30.05.2025.

В судове засідання на визначену дату з`явився боржник, арбітражний керуючий та представник АТ "Державний ощадний банк України".

В судовому засіданні 30.05.2025 судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 02/04 від 02.04.2024 про визнання боржника банкрутом і перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУЗПБ) метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Отже, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може користатися

задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення

від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у (справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУЗПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу ла порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення

побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство (Касаційного (господарського суду у постанові від 22.09.2021 у (справі 20910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх структуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів

боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. І ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ач. 2, З ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків:

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУЗПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обгрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог:

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст, 116, ч. 7 ст. 126

КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного

використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні

дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника. притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 ст.125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1,2,5,6ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за 1 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом ч. І ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУзПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1-6 перехідних та прикінцевих положень КУзПБ збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань).

За таких обставин та у відповідності до абзацу 2 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 проводилися шляхом опитування.

25.11.2024 арбітражним керуючим на електронну адресу учасникам справи направлено запит з проектом рішення зборів кредиторів від 03.12.2024 щодо проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 шляхом опитування з наступних питань:

1. Розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2. Звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі.

3. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

4. Прийняття рішення щодо подальших судових процедур боржника (Запит за вих. №24/11 від 24.11.2024).

03.12.2024 арбітражним керуючим від AT «Ощадбанк» отримано заяву про продовження строків на надання відповідей по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 03.12.2024, у зв`язку з їх погодженням правомочним органом Банку

16.12.2024 арбітражним керуючим направлено лист до AT «Ощадбанк» про надання відповіді по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 03.12.2024.

11.01.2025 арбітражним керуючим направлено черговий лист до AT «Ощадбанк» про надання відповіді протягом 5-ти робочих днів, по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 03.12.2024.

14.01.2025 АТ «Державний ощадний банк України» направлено арбітражному керуючому Бобруку Т.В. відповідь кредитора щодо голосування за запропонований проект рішення кредиторів, в якому кредитор відмовив у схваленні звіту через отримані доходи Боржником протягом 2023 року та доходами отриманими Боржником по березень 2024 року, також з мотивів невірного зазначаення в декларації про майновий стан місця роботи боржником, а також з мотивів перетину Державного кордону України 07.10.2024р. неповнолітнім сином боржника.

16.01.2025 представником АТ «Державний ощадний банк України» подано клопотання про закриття провадження у справі , яке мотивовано тим, що:

- наданий проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає у повній мірі вимогам ст.124 КУзПБ.

- умови реструктуризації боргів, викладені в плані реструктуризації, є неприйнятними для Кредитора.

- кредитор вважає, що боржником подано завідомо не виконуваний план реструктуризації, та умови плану викликають обґрунтовані сумніви щодо походження джерел існування боржника та його родини протягом тривалого часу.

- у матеріалах справи відсутня повна інформація про майновий стан боржника та членів його сім`ї.

- матеріали справи не містять доказів походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45 420 грн.

- банк вважає, що боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатежеспроможності.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із заяви боржника причиною подачі заяви про неплатоспроможність фізичної особи боржника, є різке погіршення стану здоров`я та визнання боржника інвалідом ІІІ-групи загального захворювання по зору (зір є основним робочим органом боржника, зважаючи що боржник працює юристом), у зв`язку із чим він не має доходу окрім пенсії по інвалідності, а також значне заниження вартості продажу предмету іпотеки по договору кредиту, що призвело до неможливості виконувати кредитні зобов`язання.

Крім того, до складу сім`ї боржника входять мати боржника 1947 р.н. (пенсіонер) та неповнолітній син 2011 р.н..

Судом встановлено, що 25.06.2008 між боржником та ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 укладено кредитний договір на загальну суму 136 000,00 (сто тридцять шість) тисяч доларів США., зі сплатою 17,0% річних з терміном остаточного погашення кредиту до 25.06.2028 року. В той же день, за вказані кошти було придбано земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :03:003:0081. В той же день, 25.06.2008 року між боржником та ВАТ «Ощадбанк» було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., зареєстрованим в реєстрі за №3627 на земельну ділянку, площею 0,1500 га кадастровий номер :03:003:0081, укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2010 у справі №2-1457/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за кредитним договором в розмірі 168 881,98 доларів США, що на момент ухвалення рішення становило суму еквівалентно 1 348 522.61 грн. (на момент відкриття провадження ця сума становить 6 622 053,90 грн. згідно розрахунків поданих Кредитором).

З 2010-го року виконавча служба постійно здійснювала контроль, щодо джерел доходів боржника та періодично відрахування із усіх видів доходів. У боржника обмежені будь-які дії з майном, рахунками, заробітною платнею чи іншими доходами в повному обсязі, а та можливістю користуватись грошовими коштами, користуватись депозитними рахунками користуватись банківськими послугами. Боржником не реалізовувалось і не набувалось цінне майно в т.ч. нерухоме.

Сума боргу частково була погашена в 2013 році, шляхом реалізації предмету іпотеку (земельної ділянки, площею 0,1500 га кадастровий :03:003:0081). Продаж вказаної ділянки, було здійснено за суму 7 889,51 доларів США).

25.11.2024 арбітражним керуючим учасникам справи надіслано запит з проектом рішення зборів кредиторів та повідомленням про засідання зборів кредиторів що призначене на 03.12.2024 Відповідь кредитора була отримана арбітражним керуючим 14.01.2025.

У своєму запереченні на клопотання кредитора про закриття справи, боржником було надано пояснення щодо підстав не затвердження кредитором звіту арбітражного керуючого та підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття справи.

Так зокрема було зазначено про технічну помилку в заповненні декларації про майновий стан, яка не впливає на розміри доходів, також пояснено, що син боржника є неповнолітнім, не має власних коштів, рахунків та майна, а також перетинав кордон із своєю матір`ю за її кошти.

Розміри сум були підтверджені арбітражним керуючим під час проведення перевірки майнового стану боржника.

Щодо, реальності та виконуваності плану реструктуризації судом встановлено, що сума яка Боржником пропонується для погашення кредитних зобов`язань, розрахована саме на виконання положень ст.124 КУзПБ, оскільки вона є реальною, враховуючи реальні доходи Боржника та членів його сім"ї, та робить план реструктуризації економічно виконуваним, як вимагає законодавство.

Судом також встановлено, що в п. 8 плану реструктуризації, боржником вірно було розраховано та застосовано суму яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, а саме у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (в даному випадку неповнолітній син боржника) і становить 6 116,00 грн.

Також суд не вбачає як підставу для закриття справи з мотивів неприйняття плану реструктуризації для кредитора, та прощення 99.95% визнаних вимог кредитора.

Відповідно до КУзПБ, судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може користатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності. Слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Також згідно наданих боржником розрахунків вбачається, що за умови планування покращення свого матеріального стану та при імовірному отриманні заробітної платні на рівні середніх показників по регіону строк погашення визнаних вимог кредитора становитиме період, що перевищує тривалість життя людини та не призведе до можливості повного чи навіть часткового погашення вказаних вимог кредитора.

За таких обставин у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі за умови не доведення кредитором не добросовісності боржника. Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Щодо доказів походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому, суд зазначає, що чинним та КУзПБ зокрема, не вимагає підтвердження Боржником походження таких коштів і їх відсутність не може бути підставою, як самостійно так і в сукупності з іншими доказами, для закриття справи про неплатежеспроможність фізичної особи боржника.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи та поданих декларацій про майновий стан боржник мав доходи протягом останніх трьох років, а також постійно здійснював трудову діяльність з моменту отримання кредиту, що підтверджено трудовою книжкою боржника.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. 123, 126, 128 КУзПБ.

Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необгруптованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

З огляду на зроблені Верховним Судом висновки щодо необхідності встановлення судом обставин неплатоспроможності, а також добросовісної поведінки боржника/кредиторів в даному випадку суд зазначає, що згідно зі звітом арбітражного керуючого Бобруком Т.В. з метою виявлення майна боржника, зроблено запити до: Вінницької митниці (лист від 14.10.2024р., № 03/10), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (лист від 14.10.2024р., №04/10), Державної інспекції архітектури та містобудування України (лист від 14.10.2024р., №05/10), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 14.10.2024р., №06/10), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист від 14.10.2024р., №07/10), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту (лист від 14.10.2024р., №08/10), ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» (лист від 14.07.2024р., №09/10), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (лист від 14.10.2024р., №10/10), Державної авіаційної служби України (лист від 14.10.2024р., №11/10), Державного агентства меліорації та рибного господарства України (лист від 14.10.2024р., №12/10), ГУ Держпродспоживслужба у Вінницькій області (лист від 14.10.2024р., №13/10), ГУ ДПС у Вінницькій області (лист від 20.12.2024р., №10/12), ГУ ПФУ у Вінницькій області (лист від 14.10.2024р., №14/10), Територіального сервісного центру №0546 (лист від 14.10.2024р., №15/10), Управління Держпраці у Вінницькій області (лист від 14.10.2024р., №16/10), РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (лист від 14.10.2024р., №17/10), АТ «Державний ощадний банк України» (лист від 12.08.2024, №03/08)

Відповідно до отриманої інформації від державних реєстраційних органів та реєстрів права власності на майно встановлено наступне:

- Державною прикордонною службою надано інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 та членами його сім`ї за період з 02.10.2021 по 02.10.2024.

Під час аналізу даної інформації керуючим реструктуризацією було встановлено, що боржник ОСОБА_1 перетин кордону не здійснював. Також член його сім`ї ОСОБА_3 перетин кордону не здійснювала, ОСОБА_4 здійснив виїзд із території України 07.10.2024р. в пункті пропуску Могилів-Подільський. З пояснень боржника такий виїзд за кордон сина ОСОБА_4 був пов`язаний із оздоровленням та відпочинком. Станом на 12.11.2024 ОСОБА_4 знаходиться на території України.

- За даними Державної митної служби України Вінницька митниця, ОСОБА_1 та членами його сім`ї до Реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включені, зовнішньоекономічна діяльність не здійснювалась.

- За даними ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в реєстрі машин за ОСОБА_1 та членами його сім`ї транспортні засоби не зареєстровано.

- За даними ГУ ДПС у Вінницької області, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2024 роки ОСОБА_1 до територіальних органів ГУ ДПС у Вінницькій області не подавались. Разом з тим члени його сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в зведеній базі даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не значаться.

- За даними Територіального сервісного центру МВС №0546 за ОСОБА_1 та членами його сім`ї транспортні засоби не зареєстровані та в період з 02.10.2021 по теперішній час, реєстраційні операції з транспортними засобами не проводилися.

- За даними Державної інспекції архітектури та містобудування України, в Реєстрі будівельної діяльності за ОСОБА_1 та членами його сім`ї, інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

- За даними Державіаслужби України, інформація у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_1 та членами його сім`ї повітряні судна не зареєстровані, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не зверталась.

- За даними ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», у інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про тварин, оскільки ОСОБА_1 та члени його сім`ї не зареєстровані у Реєстрі тварин як власники (утримувачі) тварин.

- За даними Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 та членам його сім`ї не видавались.

- За даними РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 та членам його сім`ї не передавались на відповідальне зберігання об`єкти державної власності.

- За даними Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, інформація, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 та члени його сім`ї.

- За даними ГУ Національної поліції у Вінницької області, власниками будь-якої вогнепальної зброї та пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ОСОБА_1 та члени його сім`ї не являються.

- За даними Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за ОСОБА_1 та членами його сім`ї, великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, не зареєстровані.

- За даними Державної служби України з надзвичайних ситуацій за ОСОБА_1 та членами його сім`ї в інформаційній системі відсутні відомості про наявність захисних споруд цивільного захисту у власності.

- Щодо нерухомого майна то відповідно до отриманої інформації у справі про банкрутство та з пояснень боржника було встановлено наступне.

Боржнику ОСОБА_1 належить в спільній частковій власності квартира, а саме квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею - 50,6 м2, відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 28.12.2000р. На зазначену квартиру накладено арешти.

Квартира відображена в поданих суду деклараціях.

Водночас члену його сім`ї - мати ОСОБА_3 належить в спільній частковій власності квартира, а саме квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею - 50,6 м2, відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 28.12.2000р.

Також ОСОБА_3 належить на праві власності: Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний/кадастровий номер :05:002:0087, що розташована в АДРЕСА_3 , площею 0.5458 га.

Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний/кадастровий номер :05:002:0088, що розташована в АДРЕСА_3 , площею 0.25 га.

Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0130, що розташована в Вінницькій області, Теплицький район, Кивачівська сільська рада, площею 2.3584 га.

Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний/кадастровий номер :01:000:0132, що розташована в Вінницькій області, Теплицький район, Кивачівська сільська рада, площею 2.3582 га.

Квартира та земельні ділянки відображені в поданих суду деклараціях.

За членом його сім`ї - сином ОСОБА_4 відсутнє будь яке нерухоме майно.

- Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців інформація про те, що боржник є засновником інших юридичних осіб відсутня.

- Відповідно до інформації, яка отримана із веб-сайту Інституту інтелектуальної власності, за ОСОБА_1 та членами його сім`ї об`єкти інтелектуальної та промислової власності (патенти, винаходи, торгова марка та ін.) не зареєстровані.

- Середньомісячний дохід боржника після порушення справи про банкрутство та на даний момент, окрім пенсії по інвалідності - відсутній.

Судом перевірено декларації про майновий стан боржника та встановлено, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена повна та/або достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що також підтверджено звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій.

Відтак щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 з врахуванням ст. 123, 126, 128 КУзПБ судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами, а відтак для закриття провадження у справі.

02.04.2025 керуючим реструктуризацією Бобруком Т.В. у справі № 902/981/24 подано заяву (уточнення) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КУзПБ кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

Разом з тим, АТ "Державний ощадний банк України" протягом усього часу не надав будь яких пропозицій щодо плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ..

Не проявив жодного наміру брати участь у комунікації з сторонами процесу.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 02.10.2024, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, і станом на 30.05.2025 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч.7 ст.123 КУзПБ, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі, задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 02/04 від 02.04.2025 про перехід до процедури погашення боргів боржника, визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника,

Відповідно до абз. 2 ст. 130 КУзПБ встановлено, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ст. 130 КУзПБ встановлено, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч. 8 ст. 123 КУзПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

При цьому, 07.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшла заява про згоду на участь у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у якості керуючого реалізацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути

призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі:

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Бобрука Т.В. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також відсутність заперечень збоку учасників справи щодо призначення вказаного арбітражного керуючого керуючим реалізацією, відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №192 від 26.02.2013) із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, враховуючи надані присутніми в судовому засіданні учасниками справи пояснення, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 48, 113, 114, 123, 124, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 197, 232, 233, 234, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України» від 16.01.2025 про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 02/04 від 02.04.2025 про перехід до процедури погашення боргів боржника.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

5. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Ввести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 192 від 26.02.2013) (адреса: вул. Пирогова, 131, оф. 1, м. Вінниця, 21037, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

8. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Бобруку Тарасові Володимировичу основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

9. Оприлюднити протягом трьох дні з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

10. Керуючому реалізацією майна Бобруку Тарасові Володимировичу спільно із ОСОБА_1 не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати керуючого реалізацією надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

12. Призначити судове засідання у справі №902/981/24 на 10.09.2025 на 10:30 год. (в примішенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

13. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

15. Повний текст постанови суду складено та підписано - 04.06.2025.

16. Копію постанови надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Державний ощадний банк України" - ІНФОРМАЦІЯ_3; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Київ) - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи