СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2860/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" (вх.№1222 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повне рішення складено 07.05.2025) у справі №922/2860/24

за позовом Харківської окружної прокуратури, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м. Харків,

3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід", м. Київ,

3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-центр", м.Харків,

про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/2860/24 позов задоволено частково. Ухвалено усунути перешкоди державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, шляхом: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" повернути державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0038 площею 45,6787 га; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0038 площею 45,6787 га. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3633,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/2860/24; ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0038 площею 45,6787 гектарів на чотири окремі земельні ділянки, на трьох із яких будуть розташовані охоронювані пам`ятки культурної спадщини (кургани) № 5, № 6 і частково курган № 4 з присвоєнням цим земельним ділянкам окремих кадастрових номерів, зобов`язати відповідача передати утворені в результаті поділу три окремі земельні ділянки, на яких розташовані охоронювані пам`ятки культурної спадщини (кургани) безоплатно у власність держави в особі позивача Харківської обласної військової (державної) адміністрації; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/2860/24, а саме скасувати (зняти) арешт, накладений на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0038 площею 45,6787 гектарів, з метою її поділу та передачі безоплатно в державну власність окремих земельних ділянок, на яких розташовані охоронювані пам`ятки культурної спадщини (кургани) № 5, № 6 і частково курган № 4; залучити Пісочинську селищну раду до участі у справі №922/2860/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; стягнути з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2860/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2860/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.

Предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру, таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 13 626,00 грн (3028,00 грн*3 *150%).

В той же час, враховуючи застосування до суми 13 626,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 10 900,80 грн.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" додано документ №220337625 від 27.05.2025 про сплату судового збору у сумі 8 720,64 грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2180,16 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС), а за відсутності у учасника електронного кабінету докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано суду доказів направлення апеляційної скарги Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, а саме квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

Щодо направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" суд зазначає наступне.

Приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-центр" електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, апелянт звільнений від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Укрскладбуд-центр".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу апелянта, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо) в контексті заявлених позовних вимог.

Зі змісту прохальної частині апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/2860/24, ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0038 площею 45,6787 гектарів на чотири окремі земельні ділянки, на трьох із яких будуть розташовані охоронювані пам`ятки культурної спадщини (кургани) № 5, № 6 і частково курган № 4 з присвоєнням цим земельним ділянкам окремих кадастрових номерів, зобов`язати відповідача передати утворені в результаті поділу три окремі земельні ділянки, на яких розташовані охоронювані пам`ятки культурної спадщини (кургани) безоплатно у власність держави в особі позивача Харківської обласної військової (державної) адміністрації.

За таких обставин, у тексті скарги відсутні вимоги апелянта стосовно того, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати стосовно нового рішення, яке необхідно прийняти в контексті заявлених позовних вимог. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення учасникам справи. Докази надсилання учасникам справи уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" (вх.№1222 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/2860/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова