ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/252/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ФОП Мартин С.І. адвоката Сочки В.І. про поновлення строку для надання відзиву від 30.05.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5236/25 від 02.06.2025) у справі

за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк», , місцезнаходження 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АкцентБанк» (далі позивач, АТ «А-Банк») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 04.03.2025 до Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича (далі відповідач, ФОП Мартин С.Ф.) про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.34. від 26.01.2024 у загальному розмірі 250061,38 грн, з яких: 200104,43 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 20229,80 грн загальний залишок заборгованості за процентами, 12277,15 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, 4700,00 грн пеня, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 11750,00 грн штрафу (змінна складова). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за кредитним договором №20.34. від 26.01.2024.

До позовної заяви долучене клопотання позивача від 04.03.2025 про розгляд справи за його відсутності у спрощеному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «АкцентБанк» від 04.03.2025 до фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання Акціонерного товариства «АкцентБанк» від 04.03.2025 про розгляд справи у спрощеному провадженні, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Згідно відповідей №8018307 і № 8018295 сформованих на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 13.03.2025, встановлено, що позивач Акціонерне товариство «АкцентБанк», має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач - Фізична особа підприємець Мартин Себастян Федорович, РНОКПП НОМЕР_1 немає зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу фізичній особі підприємцю Мартин Себастяну Федоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №948 від 18.03.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шухевича Романа, будинок 6.

03.04.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №948 від 18.03.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі, причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

14.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сочки В.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1155767 від 14.05.2025), за змістом якого останній повідомляє, що під час моніторингу сайту Судова влада України (https://court.gov.ua/) ним було виявлено перебування у провадженні Господарського суду Закарпатської області справи № 907/252/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до фізичної особи-підприємця Мартина С.Ф. про стягнення заборгованості. Вказує, що ФОП Мартин С.Ф. ухвали суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками не отримував, хоча за адресою реєстрації систематично отримує поштову кореспонденцію, зокрема, судовий наказ у справі № 907/483/25, а також процесуальні документи у справі № 907/251/25. Представник відповідача стверджує, що необізнаність ФОП Мартин С.Ф. з доводами позовної заяви, а також поданими на їх підтвердження доказами унеможливлюють підготовку обґрунтованого відзиву на неї, а також можливих заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та зустрічного позову. На підставі викладеного просив внести дані про представника до додаткових відомостей автоматизованої системи діловодства суду про учасника справи № 907/252/25 та надати доступ до її матеріалів у електронному кабінеті користувача.

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено справу №907/252/25 за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до Фізичної особи підприємця Мартин Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості, штрафу та пені за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 16 червня 2025 на 14:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 15.05.2025 у справі № 907/252/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача та представнику відповідача до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 16.05.2025 о 18:04.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвала суду від 15.05.2025 була направлена відповідачу фізичній особі підприємцю Мартин Себастяну Федоровичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення №691 від 19.05.2025 за адресою згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шухевича Романа, будинок 6.

02.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №691 від 19.05.2025, направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 15.05.2025, причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Сочки В.І. надійшов відзив на позовну заяву від 30.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5236/25) разом з клопотанням (у прохальній частині відзиву) про поновлення строку на подання відзиву.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, представник відповідача зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2025 у справі №907/252/25 відкрито провадження за позовом АТ «Акцент-банк» до ФОП Мартина С.Ф. про стягнення 250 061,38 грн. Надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позов.

Представник позивача покликається на те, що ФОП Мартин С.Ф. ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку не отримував, хоча за адресою реєстрації регулярно отримує поштову кореспонденцію (зокрема судовий наказ у справі № 907/483/25 та документи у справі № 907/251/25). Про перебування у провадженні суду даної справи відповідач дізнався 14.05.2025 року за результатами моніторингу його представником сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/), а зі змістом ухвали від 17.03.2025, а також позовної заяви АТ "Акцент-банк" та доданими до неї доказами ознайомився 16.05.2025 після отримання його представником доступу до даної справи у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Таким чином, відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано лише 16.05.2025.

З врахуванням наведеного, просить поновити встановлений судом процесуальний строк для надання відзиву по справі №907/252/25 та долучити до матеріалів справи відзив.

До клопотання представника відповідача від 30.05.2024 долучено докази направлення відзиву у електронний кабінет позивача через систему «Електронний суд».

Розглядаючи заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Розглядаючи клопотання, суд вважає підставними для поновлення строку на подання відзиву, доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву з приводу об`єктивності обставин, що унеможливили своєчасну підготовку відповідачем відзиву, а саме: отримання 16.05.2025 представником відповідача доступу до матеріалів справи №907/252/25 в системі «Електронний суд» та ознайомлення зі змістом позовної заяви та доданими до неї доказами та ухвали від 17.03.2025. Отже, враховуючи, що представник відповідача 16.05.2025 отримав доступ до електронної справи в ЄСІТС, а відповідач не отримував ухвали від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі; враховуючи, що відзив на позовну заяву представник відповідача подав 30.05.2025, тобто у п`ятнадцятиденний строк з часу надання йому доступу до електронної справи в ЄСІТС, то наведені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм ГПК України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача у відзиві та у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача ФОП Мартин С.І. адвоката Сочки В.І. про поновлення строку для надання відзиву від 30.05.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5236/25 від 02.06.2025) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

2. Долучити до матеріалів справи відзив представника відповідача ФОП Мартин С.І. адвоката Сочки В.І. від 30.05.2025.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин