ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/572/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

Від прокуратури Безкровний М.О.;

Від Міністерства оборони України - Добров Ю.І.;

Від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва не з`явився;

Від Фермерського господарства Алеся не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2023

по справі №915/572/21

за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

- Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

- Фермерського господарства Алеся

про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі на майбутнє та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2023 по справі №915/572/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційне провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №915/317/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Судовій колегії Південно-західного апеляційного господарського суду з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про оприлюднення 21.01.2025 повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №915/317/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №915/317/21 касаційну скаргу Керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у справі №915/317/21 залишено без змін.

У зв`язку з тимчасовою непрацезданістю судді учасника колегії суддів Колоколова С.І. з 02.04.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення судді, який є суддею учасником колегії суддів по справі №915/572/21.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 прийнято справу №915/572/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; поновлено провадження по справі №915/572/21 за апеляційною скаргою Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2023 по справі №915/572/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2025 о 12-30 год.

30.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства Алеся надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.06.2025 у судове засідання з`явились прокурор та позивач. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

У судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства Алеся про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2023 по справі №915/572/21 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Крім того, 02.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшло клопотання про заміну процесуального правонаступника, у якому заявник просить замінити у справі Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління на правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв.

Клопотання обґрунтовано тим, що Миколаївське КЕУ було переформоване в Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Частиною першою ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником, суд встановлює достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; оцінює достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності. Тобто заміна сторони правонаступником або відмова у такій заміні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, так як це буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Розглянувши клопотання щодо заміни відповідача-1 у справі на правонаступника та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та вважає за можливе замінити відповідача-1 у справі №915/572/21 з Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління на правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв.

Крім того, 02.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, з метою забезпечення участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання, та призначити справу №915/572/21 до судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 52, 120, 121, 197, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №915/572/21 до: 09.06.2025 року о 13-30 год.

2. Задовольнити заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про заміну сторони правонаступником.

3. Здійснити заміну відповідача-1 у справі №915/572/21 з Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління на його правонаступника - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (пр-т Миру,62-А,м.Миколаїв,54056, ).

4. Задовольнити клопотання Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/572/21 поза межами приміщення суду.

5. Розгляд справи №915/572/21 за апеляційною скаргою Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2023 призначити на 09.06.2025 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка,29.

7. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

8. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

9. Попередити, що відповідно до частини п`ятої ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

10. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду апеляційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

11. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош