УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/13382/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №910/13382/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Траєкторія"

про стягнення 5 015 723,45 грн та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Траєкторія" (далі - відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- неустойку в розмірі 0,1% від суми, визначеної у п. 2.1 Інвестиційного договору, за кожний день прострочення у розмірі 2 152 171,26 грн, неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру інвестиційного внеску за кожний день прострочення;

- неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру інвестиційного внеску за кожний день прострочення у розмірі 1 681 040,51 грн;

- штраф у розмірі 10% від ціни Інвестиційного договору в сумі 1 182 511,68 грн;

- зобов`язати відповідача передати у власність позивачу введений в експлуатацію об`єкт: обладнання БКТП 10/0,4 кВ з двома силовими трансформаторами, обладнання РУ 10 кВ РП 532, технічний облік електроенергії, ЛУЗОД, охоронна сигналізація та кабельні лінії 10/0,4 кВ, згідно з ТУ №НП-426-14, що розташований за адресою: просп. Комарова Космонавта, 1 (нова назва просп. Любомира Гузара), об`єкт розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером №:69:118:0021 загальною площею 38,2336 га, визначений Додатком № 1 до Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13382/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2024.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 судом було оголошено перерву до 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/13382/24 призначено на 15.01.2025.

15.01.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 15.01.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом було оголошено перерву до 12.02.2025.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 судом було оголошено перерву до 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/13382/24 призначено на 12.03.2025.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 судом було оголошено перерву до 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/13382/24 призначено на 09.04.2025.

У підготовчому засіданні 09.04.2025 судом було оголошено перерву до 14.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/13382/24 призначено на 14.05.2025.

13.05.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 14.05.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовчому засіданні 14.05.2025 судом було оголошено перерву до 04.06.2025.

04.06.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

04.06.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі, яку 04.06.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 04.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання сторони були повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.06.2025 клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального закону можливе в разі, коли предмет спору існував на момент його виникнення та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом спору в цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 5 015 723,45 грн та зобов`язання відповідача передати у власність позивачу введений в експлуатацію об`єкт: обладнання БКТП 10/0,4 кВ з двома силовими трансформаторами, обладнання РУ 10 кВ РП 532, технічний облік електроенергії, ЛУЗОД, охоронна сигналізація та кабельні лінії 10/0,4 кВ, згідно з ТУ №НП-426-14.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом, сторонами укладено Додаткову угоду № 4 від 23.01.2025 до Інвестиційного договору № 452/02-20 від 25.05.2020, якою продовжено строки виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором. Сторони також погодили, що умови Додаткової угоди №4 застосовуються до відносин між ними, що виникли до її укладення, а саме з 31.12.2023.

Таким чином, порушення відповідачем строків виконання своїх зобов`язань за Інвестиційним договором, яким позивач обґрунтовує наявність підстав для стягнення з нього штрафних санкцій, станом на поточну дату відсутнє.

Окрім того, відповідачем виконано свої зобов`язання з передачі у власність позивачу введений в експлуатацію об`єкт: обладнання БКТП 10/0,4 кВ з двома силовими трансформаторами, обладнання РУ 10 кВ РП 532, технічний облік електроенергії, ЛУЗОД, охоронна сигналізація та кабельні лінії 10/0,4 кВ, згідно з ТУ №НП-426-14, що розташований за адресою: просп. Комарова Космонавта, 1 (нова назва просп. Любомира Гузара), об`єкт розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером №:69:118:0021 загальною площею 38,2336 га, визначений Додатком № 1 до Інвестиційного договору.

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Видаткових накладних №452/1 та №452/2 від 03.06.2025, а також копіями відповідних Актів приймання-передачі основних засобів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про закриття провадження у справі позивач також просить суд повернути йому сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 62 611,08 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13382/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Траєкторія" про стягнення 5 015 723,45 грн та зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" (Україна, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код: 41946011) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 62 611 (шістдесят дві тисячі шістсот одинадцять) грн 08 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції №3620799 від 28.08.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2025.

Суддя О.В. Нечай