номер провадження справи 14/38/22-21/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2025 Справа № 908/2162/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши матеріали справи №908/2162/22

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" (вул. Промислова, 4 корпус 8, м. Вишгород, Київської області, 07301, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванківська ПМК-№7" (вул. Щорса, 32, смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3/ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (ел. пошта , адреса: Україна, 03115, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХМЕЛЬНИЦЬКА, будинок 20/21, ЛІТЕРА А )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Клименко Яна Анатоліївна (поштова адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, іден. номер )

про банкрутство

Представники сторін:

від боржника - Бондар І.М. (в залі суду)

розпорядник майна - Клименко Я.А. (в режимі відеоконференції)

від кредитора-2 - ТОВ "Іванківська ПМК-17" - Губорєв К.С. (в залі суду)

від ТОВ "Віннер Будівництво" - Сікорський Т.Г. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 відкрито провадження у справі №908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, , визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" до боржника в розмірі 1 195 200 (один мільйон сто дев`яносто п`ять тисяч двісті) грн 00 коп. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (свідоцтво № 755 від 02.04.2013, поштова адреса: вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, іден. номер НОМЕР_1 ). Зобов`язати розпорядника майна боржника до 20.04.2024 подати до Господарського суду Запорізької області відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 06.05.2024 провести в установленому законом порядку інвентаризацію майна боржника. Попереднє засідання суду призначено на 22.04.2023 о 10-00.

07.03.2024р. за №72709 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН".

Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (вх. № 7675/08-08/24 від 08.04.2024) з кредиторськими вимогами, заяву розпорядника майна (вх. № 8757/08-08/24 від 22.04.2024) щодо сплати винагороди арбітражного керуючого. Призначено судове засідання для розгляду заяв з кредиторськими вимогами ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (вх. № 6490/08-08/24 від 21.03.2024), ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (вх. № 7675/08-08/24 від 08.04.2024), заяви розпорядника майна (вх. № 8757/08-08/24 від 22.04.2024) щодо сплати винагороди арбітражного керуючого на 13.06.2024, 11 - 30.

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2024 попереднє судове засідання було відкладено на 09.08.2024, 10 - 00.

Ухвалою суду від 18.07.2024 головуючий суддя у справі Черкаський В.А. заявив самовідвід у справі № 908/2162/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІНРІН" (вул. Тюленіна Сергія, буд. 13, м. Запоріжжя, 69001, ).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 справу № 908/2162/22 визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Також відповідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду у справі про банкрутство ТОВ "ШІНРІН" судді Юлдашеву О.О. передано:

- клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 2129/08-08/23 від 31.01.2023);

- клопотання представника ТОВ "Віннер Будівництво" Сікорського Т.Г. (вх. № 5224/08-08/23 від 13.03.2023);

- клопотання представника ТОВ "Віннер Будівництво" Сікорського Т.Г. (вх. № 5225/08-08/23 від 13.03.2023).

- заява ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (вх. № 6490/08-08/24 від 21.03.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 954 816, 55 грн

- заява ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" (вх. № 7675/08-08/24 від 08.04.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23 027 267, 50 грн

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято справу №908/2162/22 до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 14/38/22-21/42/23-26/64/24. Попереднє засідання суду призначено на 12.09.2024 о/об 11-00 год. Явка сторін в судове засідання визнана обов`язковою.

До суду 10.09.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшли два ідентичних клопотання про витребування додаткових документальних доказів по справі.

Крім того, у судовому засіданні представником боржника Бондар І.М. заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання. Представник ТОВ з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" Сікорський Т.Г. заперечив проти задоволення усного клопотання представника боржника Бондар І.М.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкладено попереднє засідання на 05.12.2024р. о 10-30, в режимі відеоконференції. Зобов`язано розпорядника майна боржника та боржника надати суду письмові повідомлення про розгляд грошових вимог заявлених заявників. Витребувано у ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ (ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБА), , адреса 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1:

- інформацію на підтвердження факту офіційної реєстрації за ТОВ "Промінь-Нива" () наступних транспортних засобів: до 29.08.2019 - Екскаватор колісний Atlas; до 28.09.2019 - Екскаватор_навантажувач; до 17.02.2020 - Асфальтоукладчик;

- інформацію про дату зняття з реєстрації з ТОВ "Промінь-Нива" () кожного з вищевказаних транспортних засобів;

- інформацію на підтвердження факту офіційної реєстрації за ТОВ "РБУ-1" () наступних транспортних засобів: після 29.08.2019 - Екскаватор колісний Atlas; після 28.09.2019 - Екскаватор-навантажувач Caterpillar; після 17.02.2020 - Асфальтоукладчик;

- інформацію про дату зняття з реєстрації з ТОВ "РБУ-1" ( кожного з вищевказаних транспортних засобів.

09.01.2025 представником ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ (ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБА) повідомлено суд, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (далі - Система) екскаватор колісний Atlas до 29.08.2019, екскаватор навантажувач Caterpillar до 29.08.2019 та асфальтоукладчикдо 17.02.2020 за ТОВ "Промінь-Нива" () не реєструвались. Разом з тим повідомлено, що ТОВ "Промінь-Нива" () вищезазначену техніку з обліку не знімало. Водночас повідомлено, що згідно з даними Системи, екскаватор колісний Atlas після 29.08.2019 за ТОВ "РБУ-1" () не реєструвався. Зазначена техніка була знята з обліку ТОВ "РБУ-1" 16.03.2020. Екскаватор навантажувач Caterpillar 432E був зареєстрований за ТОВ "РБУ-1" () 12.05.2021 та знятий з обліку 26.11.2021. Також повідомлено, що згідно з даними Системи, за ТОВ "РБУ-1" асфальтоукладчикне реєструвався.

Ухвалою від 27.02.2025 визнано кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванківська ПМК-№7" у розмірі 23 027 267,50 грн, з яких: основна заборгованість: 20 129 910,00 грн (4-та черга); штраф 2 900 357,50 грн (6-та черга); витрати по сплаті судового збору 6056,00 гривень (1-ша черга).

Відкладено попереднє засідання на 13.05.2025 о 10-30.

12.05.2025 боржником подано клопотання про долучення доказів, у т.ч. висновок експертів за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження від 06.05.2025

12.05.2025 від ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" надійшли додаткові пояснення у справі.

12.05.2025 клопотання розпорядника майна боржника Клименко Я.А. щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО".

Ухвалою від 13.05.2025 відкладено попереднє засідання на 22.05.2025 о 15-00.

22.05.2025 від боржника надійшли додаткові пояснення у справі.

Після заслуховування присутніх, вивчення матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги до боржника, після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 06.03.2024.

ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" заявляючи кредиторські вимоги до боржника у розмірі 15 954 816,55 гривень посилається невиконання боржником грошового зобов`язання в частині не повернення отриманих грошових коштів за виконання будівельних робіт в межах Договору субпідряду від 27.08.2019 №Subcontract-30794 та наявності судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20, яким з боржника стягнуто заборгованість у заявленому розмірі.

Згідно із умовами вказаного договору боржник зобов`язується за завданням заявника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати влаштування тимчасових доріг на об`єкті Нове будівництво Сиваської вітрової станції потужністю 250МВт. (конкретні види робіт, об`єми, вартість визначені Договірною ціною та локальним кошторисом), а позивач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору (п. 1.2 Договору).

Додатком № 1 "Графік виконання робіт" до Договору передбачено, що кінцевий строк виконання робіт - до 13.10.2019.

Додатком № 1 "Графік фінансування виконання робіт з влаштування тимчасових доріг" до Договору передбачено, що загальна вартість фінансування становить 18.220.340,17 грн з ПДВ.

Додатком № 1 "Договірна ціна № 1" до Договору передбачено, що загальна вартість такої договірної ціни становить 18.220.340,17 грн з ПДВ.

Додатком "Договірна ціна № 2 (додатковий комплекс робіт)" до Договору передбачено, що загальна вартість такої договірної ціни становить 45842065,08 грн з ПДВ.

Заявником здійснена попередня оплата за укладеним між сторонами спору Договором в загальній сумі 33600000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 28.08.2019 № 200000219 на суму 10.000.000,00 грн; від 30.09.2019 № 00001349 на суму 700.000,00 грн; від 02.10.2019 № 00001396 на суму 2.500.000,00 грн; від 04.10.2019 № 00001449 на суму 1.800.000,00 грн; від 08.10.2019 № 00001496 на суму 300.000,00 грн; від 10.10.2019 № 00001519 на суму 1.000.000,00 грн; від 11.10.2019 № 00001547 на суму 1.000.000,00 грн; від 15.10.2019 № 00001568 на суму 500.000,00 грн;

- від 18.10.2019 № 00001593 на суму 4.000.000,00 грн; від 21.10.2019 № 00001664 на суму 1.500.000,00 грн; від 25.10.2019 № 00001725 на суму 3.000.000,00 грн; від 01.11.2019 № 00001880 на суму 2.500.000,00 грн; від 05.11.2019 № 13 на суму 1.500.000,00 грн; від 13.11.2019 № 00002077 на суму 1.500.000,00 грн; від 21.11.2019 № 00002204 на суму 1.000.000,00 грн; від 26.11.2019 № 00002289 на суму 500.000,00 грн; від 06.12.2019 № 00002469 на суму 100.000,00 грн; від 24.12.2019 № 00002683 на суму 200.000,00 грн

Розділом 12 Договору визначений порядок здачі і прийняття робіт, а саме, зокрема:

- прийняття робіт розпочинається після одержання відповідного повідомлення боржника та надання ним заявнику визначених цим Договором та чинним законодавством України належним чином оформлених документів. Щомісяця до двадцятого числа кожного місяця, виконані належним чином роботи (частина робіт) приймаються позивачем від боржника шляхом підписання сторонами підготовлених та поданих боржником наступних документів: актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), надається в трьох екземплярах, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), надається в трьох екземплярах. До вказаних документів повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування робіт/матеріалів/обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (п. 12.1 Договору);

- роботи вважаються переданими заявнику з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), з врахуванням виконання інших умов Договору боржником, зокрема, щодо надання опису виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (п. 12.4 Договору);

- боржник щосереди надає позивачу та технічному нагляду викладений у письмовій формі графік здачі відповідачем та приймання генеральним підрядником, замовником та технічним наглядом прихованих робіт на наступний тиждень. Боржник приступає до виконання наступних робіт після приймання заявником, замовником, та технічним наглядом прихованих робіт і складання актів огляду цих робіт (п. 12.5.1 Договору);

- результати здачі прийняття прихованих робіт оформлюються відповідним актом (п. 12.5.4 Договору);

- приймання прихованих робіт здійснюється тільки при позитивному результаті випробувань, відображених у відповідному акті (п. 12.5.6 Договору);

- одночасно з останнім актів приймання виконаних будівельних робіт боржник повинен надати наступні документи та виконати наступні дії: передача всіх необхідних оригіналів документів до Договору: виконавчі документи і т. д.; усунути всі недоліки, виявлені в процесі приймання робіт (п. 12.5.8 Договору).

Протягом дії договору між сторонами складено та частково підписано наступні акти виконаних робіт на загальну суму 33 599 123,56 грн з ПДВ., а саме:

Акт приймання виконаних робіт №1 на загальну суму 10 983 838,93 грн, який підписано сторонами 25.10.2019.

Акт приймання виконаних робіт №2 на загальну суму 6 540 969,42 грн, який підписано сторонами 13.12.2019.

Акт приймання виконаних робіт №3 на загальну суму 421 779,92 грн, який не підписано ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО".

Акт приймання виконаних робіт № 4 на грудень 2019 року на загальну суму 15 652 534,78 грн, який не підписано ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО".

20.02.2020 заявник повідомив боржнику (заява-повідомлення від 20.02.2020 № 2002-01) про відмову (розірвання Договору) та заявив вимогу про повернення ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" сплачених останнім грошових коштів, які залишились неосвоєним у зв`язку з розірванням договору та не підписанням всіх актів виконаних робіт, акту приймання виконаних робіт №3 та акту приймання виконаних робіт №4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20, яке залишено в силі у відповідності до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6134/20, позовні вимоги заявника задоволено частково та стягнуто з боржника основну заборгованість сумі 15 653 415 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 39 коп. за актом приймання виконаних робіт №4, 3 % річних сумі 65.615 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235.785 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн 47 коп. в задоволені стягнення заборгованості за актом приймання виконаних робіт №3 (додатковий комплекс робіт) на суму 421 779,92 грн було відмовлено.

Враховуючи наведене, ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" просить визнати кредиторську заборгованість: основна заборгованість: 15 653 415,39 гривень (4-та черга); 3 % річних 5 65 615,69 гривень (4-та черга); витрати по сплаті судового збору 235 785,47 гривень (1-а черга).

Боржник проти вказаної заборгованості заперечує, вказує, що ним було виконано всі обумовлені договором субпідряду роботи на загальну суму 33 599 123,56 грн з ПДВ., а саме:

Акт приймання виконаних робіт №1 на загальну суму 10 983 838,93 грн, згідно якого було виконано наступні роботи: роботи зі зрізки та перевезення непридатного ґрунту, влаштування земляного полотна з глини, ущілення поверхні котками, влаштування обочин на укріплення кюветів на технологічних дорогах №№ ДЗ*, ДЗ**, Д7, Д8, ДЮ, ДИ, Д17, Д25, Д27, Д28, Д29, Д35, ДЗ.

Акт приймання виконаних робіт №2 на загальну суму 6 540 969,42грн, згідно якого виконано наступні роботи: роботи з влаштування покриття 2-х шарів геоматеріалів та одношарового покриття щебеневою сумішшю на ділянка доріг №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4 та DPS, роботи з влаштування покриття 2-х шарів геоматеріалів та двошарового покриття щебеневою сумішшю на ділянках доріг №№ Д7, Д8, ДЮ, ДИ, Д17, роботи з влаштування покриття 1-го шару геоматеріалів та одношарового покриття щебеневою сумішшю на ділянках доріг №№Д23, Д25.

Акт приймання виконаних робіт №3 на загальну суму 421 779,92 грн, згідно якого виконано роботи по навантаженню та перевезенню ґрунту.

Акт приймання виконаних робіт № 4 на грудень 2019 року на загальну суму 15 652 534,78 грн, згідно з яким виконані роботи навантаження та перевезення ґрунту, а також ущільнення земполотна на ділянках доріг №№ ДЗ*, ДЗ**, Д4, Д7, Д8, Д10, ДИ, Д17, Д23, Д24, Д27, Д28, Д36, а також на площадках ВЕУ №№ 46, 58, 59, 60, 61, 62, 62, 66, 67,68, 16, 24, 26, 27, 28, 29. Виконаних комплекс робіт (зрізка та перевезення непридатного ґрунту, влаштування земляного полотна з глини, ущілення поверхні котками, влаштування покриття з геоматеріалів, а також двошарове влаштування покриття щебеневою сумішшю) 3 влаштування технологічних доріг на дорозі DPS та площадці ВЕУ 9.

Від підписання акту приймання виконаних робіт № 4 на грудень 2019 року на загальну суму 15 652 534,78 грн заявник відмовився та звернувся до суду.

Боржник стверджує, що фактично роботи за актом приймання виконаних робіт № 4 виконав в повному обсязі, що вбачається з наданих до матеріалів справи доказів-документів первинного бухгалтерського обліку, які були складені при виконанні будівельних робіт.

Ініціюючим кредитором ТОВ "Промінь-Нива" подано заперечення щодо заявлених грошових вимог де вказує на те, що заявлені вимоги є по суті вимогами за зобов`язаннями, які боржник виконав згідно акту приймання виконаних робіт №4, однак заявником не було підписано відповідний акт та не визнаються виконані роботи.

Зазначає, що з наданих боржником доказів вбачається, що за межами населених пунктів.(с. Гірсівка)" а саме: Дорога Д3** знаходиться в координатах Х: 46.652237 - 46.659151, Y: 35.399707 - 35.426980, Дорога 4 знаходиться в координатах Х: 46.659151 - 46.647246, Y: 35.426980 - 35.433281, Дорога 7 знаходиться в координатах Х: 46.647246 - 46.646325, Y: 35.433281 - 35.429678, Дорога 8 знаходиться в координатах Х: 46.646325 - 46.634187, Y: 35.429678 - 35.436231 Дорога 10 знаходиться в координатах Х: 46.625098 - 46.643578, Y: 35.400590 - 35.473002 Дорога 11 знаходиться в координатах Х: 46.635110 - 46.606638, Y: 35.439853 - 35.455052 Дорога 17 знаходиться в координатах Х: 46.617043 - 46.606638, Y: 35.455052 - 35.487426 та координат GPS трекірів, моніторінгу транспорту WIALON, будівельного транспорту ТОВ "РБУ-1" з чого можна зробити висновок що даний транспорт виконував роботи на даному об`єкті згідно договору з підрядником з 1 листопада по 30 грудня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження виконаних обсягів робіт боржником направлялась виконавча документація, надавались акти здачі-приймання виконаних робіт, але більшість актів з фактично виконаними боржником роботами не були підписані заявником. Важливим доказом виконання боржником (ТОВ "РБУ-1") робіт є Акт прийому-передачі виконавчих зйомок виконаних робіт з влаштування тимчасових доріг на об`єкті із зазначенням номерів доріг та найменувань робіт.

Підтвердженням виконання Субпідрядником робіт та надання послуг на суму 33599123,56 грн з ПДВ зокрема є: - Довідки про вартість виконаних робіт (примірна форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в). - Розрахунки договірних цін на роботи. - Договори оренди техніки. - Договори про надання послуг. - Акти приймання-передачі наданих послуг. - Листи. - Скріншоти. - Роздруківки GPS-навігатора (як доказ-підтвердження роботи техніки на об`єкті виконання робіт). - Акт на додатковий комплекс робіт, завізований у грудні 2019 року. - Супровідний лист та поштові квитанції, як доказ повторного відправлення Позивачеві Акту № 3, та Акту № 4 (для підписання).

Вважає, що позиція ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" щодо безспірності його вимог через преюдицію обставин встановлених у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20 є передчасною, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 75 ГПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 09.112021 у справі № 466/8649/16-ц).

Боржник звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України та отримав висновок експертів за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження від 06.05.2025 року №11484/24-47 з якого вбачається, що виконання робіт підприємством боржника згідно з акту №4 приймання виконаних робіт на загальну суму 15 652 534,78 грн з ПДВ під час виконання робіт на об`єкті - "Вітроелектростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. За межами населених пунктів", документально підтверджується в межах наданих документів.

Кредитор ТОВ "ІВАНКІВСЬКА ПМК-№7" заперечив щодо безспірності грошових вимог ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" у заявленому розмірі, оскільки грошове зобов`язання боржника виникло на підставі договору №Subcontract№30794 (підстави виникнення у відповідних суб`єктів цивільних прав і обов`язків), а не на підставі судового рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20. Просив врахувати висновки наданої боржником експертизи, оскільки у справі № 910/6134/20 її проведено не було.

Звертав увагу, що в між боржником та ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" вже існував аналогічний за обставинами спір про стягнення попередньої оплати, який розглядався в межах справи №910/5817/20 господарським судом міста Києва та у якому поведінка останнього була недобросовісною, а після надходження правової позиції відповідача разом із наданими ним доказами - ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" взагалі втратив інтерес у розгляді такого спору по суті та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стала судова практика вказує на те, що суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, на підставі поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.

Щодо обов`язковості рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6134/20 при розгляді заяви з грошовими вимогами, господарський суд зазначає таке.

Судове рішення є обов`язковим у разі доведення безспірності грошових вимог кредитора, який ініціює провадження у справі про банкрутство, про що вже було зазначено вище.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, "судове рішення є обов`язковим до виконання".

Вислів "є обов`язковим до виконання" означає, що рішення суду є обов`язковим до виконання тими особами чи органами, які відповідно до судового рішення зобов`язані вчинити певні дії (сплатити гроші, передати майно тощо).

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання відповідачем, щодо якого винесене судове рішення.

Втім, інша сторона у справі - позивач, не зобов`язана виконувати судове рішення ухвалене на її користь. Зокрема, позивач вправі не ініціювати порушення виконавчого провадження, а якщо боржник добровільно запропонує виконання, може не прийняти його.

Випадки обов`язковості судового рішення для сторін у справі слід відрізняти від випадків, коли прийняття судового рішення є тим юридичним фактом, з яким (безпосередньо або сукупно з іншими юридичними фактами юридичного складу) закон пов`язує виникнення певних обов`язків у інших осіб чи органів, посадових осіб, зокрема щодо виконання судового рішення.

Водночас слід мати на увазі, що для виникнення подібних обов`язків в інших осіб чи органів, посадових осіб є спеціальна на це вказівка закону.

З викладеного випливає, що судові рішення, ухвалені судами на користь певних кредиторів проти боржника, не є обов`язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.

Водночас суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв`язаний судовими рішеннями, ухваленими судами проти боржника, відтак може відхилити вимоги, підтверджені судовим рішенням.

Посилання на рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за оспорюваним у межах справи про банкрутство договором не заважає розгляду таких заперечень, оскільки у справі про банкрутство беруть участь особи, які не брали участі у розгляді справи в позовному провадженні, та вирішуються питання, які не були предметом розгляду під час позовного провадження (зокрема, пов`язані із застосуванням спеціальних підстав визнання правочину недійсним).

Під час розгляду заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів (окрім кредиторів, ініціюючих провадження у справі про банкрутство), рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, не є обов`язковим, а при його наявності оцінюється судом поряд з іншими доказами, а саме первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно/господарсько-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у пунктах 66.7, 66.8 та 66.10 постанови від 15.03.2023, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 904/10560/17, пункті 41 постанови Касаційного господарського суду від 11.01.2024 №910/5663/22, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 по справі №904/3993/19.

На переконання суду, боржник зобов`язання за Договором субпідряду від 27.08.2019 №Subcontract-30794 виконав, на підтвердження чого надав належні докази, акти приймання-передачі виконаних робіт за кожним етапом, висновок будівельно-технічної експертизи, данні GPS-трекінгу техніки, документи первинного бухгалтерського обліку (накладні, розрахунки, журнали обліку тощо) та інші докази. Наведені матеріали справи переконливо свідчать про виконання робіт.

Заперечення заявника щодо не підписання Акту приймання виконаних робіт №4 не змінює суті справи. Сам факт відмови заявника, як замовника робіт (підрядника) підписати акт приймання робіт не може автоматично утворювати заборгованість, оскільки договірні зобов`язання вже виконані боржником в певній частині. Акт є формальним оформленням факту виконання: у разі безпідставної відмови замовника від його підписання виконавець має право довести виконання робіт іншими доказами. Відмова підписання Акту №4 свідчить радше про спірний характер претензій заявника, аніж про невиконання робіт боржником.

Водночас у в справі про банкрутство обов`язок підтвердити законність своїх вимог лежить на кредиторові. Суд перевіряє наявні докази за критеріями належності, допустимості, достовірності та вірогідності (ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом досліджено рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №910/6134/20 та встановлено, що в межах окресленої справи суду не вдалось провести заявлену боржником будівельно-технічну експертизу. Заборгованість у розмірі 15 652 534,78 грн стягнуто з підстав відсутності підпису ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" на Акті приймання виконаних робіт №4 та відсутності доказів своєчасного направлення такого акту на адресу заявника. Тобто, в межах справи №910/6134/20 не досліджувалася у повному обсязі первинна документація та інші докази на підтвердження виконання відповідачем робіт за Актом приймання виконаних робіт №4, які були надані боржником у цій справі та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України для отримання висновку експертів за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження від 06.05.2025 року №11484/24-47.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що докази надані боржником на підтвердження виконання спірних робіт є більш вірогідними, ніж докази, надані ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" на спростування їх виконання боржником.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Отже, з урахуванням викладеного кредиторські вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" на загальну суму 15 954 816,55 грн не відповідають фактичним обставинам справи. Натомість реальне залишкове зобов`язання боржника становить 880, 61 грн та 8,47 грн 3% річних та судового збору у пропорційному розмірі сплаченому заявником у справі №910/6134/20. Разом 892,78 грн. Таким чином, судом кредиторські вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" до боржника визнаються частково у розмірі 892,78 грн - основна заборгованість, 4-та черга; витрати по сплаті судового збору 6056,00 грн, 1-ша черга.

Розпорядником майна боржника кредиторські вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" визнаються частково у розмірі 892,78 грн, що підтверджується письмовим повідомленням, поданим до суду.

Відносно заявлених кредитором вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 119 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Віднести кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Нива" у розмірі 1 195 200,00 грн основного боргу до четвертої черги задоволення.

Визнати кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" у розмірі 892,78 грн. - основна заборгованість, 4-та черга; витрати по сплаті судового збору 6 056,00 гривень (1-ша черга).

Зобов'язати розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 26.06.2025.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 01.07.2025р. о 12-00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 22.05.2025р. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-02.06.25.

Суддя О.О. Юлдашев