УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1491/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Джепи Ю. А.

від 19.12.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.

від 23.04.2025

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики України

про стягнення 44 934 342,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про стягнення 44 934 342,46 грн, з яких: 3% річних у розмірі 8 095 786,32 грн та інфляційні втрати у сумі 36 838 556,14 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1491/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 8 095 786,32 грн 3% річних, 36 838 556,14 грн інфляційних втрат, а також судові витрати у розмірі 539 212,12 грн.

Постановою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/1491/23 в частині стягнення 3% річних. Виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, код 41884537) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 42041573) 8 071 691,07 грн (вісім мільйонів сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто одна гривня 07 копійок) 3% річних, 36 838 556,14 грн (тридцять шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень чотирнадцять копійок) інфляційних втрат, а також судовий збір за подання позову у розмірі 538 922,97 грн (п`ятсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 97 копійок).".

13 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" звернулося до Верховного Суду через "Електронний суд" з двома ідентичними касаційними скаргами, в яких просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 в частині стягнення інфляційних втрат на суму 526 583,77 грн; справу № 920/1491/23 в оскаржуваній частині передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Оскільки касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" однакові за змістом та вимогами, Суд розглядатиме їх як одну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23.

14 травня 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" надійшла заява, в якій скаржник просить долучити до касаційної скарги платіжну інструкцію № 514745 від 14.05.2025 про сплату 10 110,41 грн судового збору.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 625 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно з яким методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що необхідний висновок Верховного Суду, в якому була б прописана методика розрахунку інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, у частині визначення бази для нарахування інфляційних втрат, коли прострочення боржника виникає не з початку місяця, триває неповний місяць, час прострочення у неповному місяці становить більше півмісяця (> 15 днів) і протягом часу прострочення відбувається погашення боргу декількома платежами.

Наведені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" в обґрунтування наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, визнаються Судом належно обґрунтованими для відкриття касаційного провадження.

Стосовно виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, не перевірили правильність нарахування інфляційних втрат.

Водночас у разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу, зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Саме тільки загальне посилання скаржника на те, що суд не дослідив (чи дослідив не у повному обсязі) докази та/або не з`ясував обставини справи, без зазначення які конкретно докази не були досліджені, які обставини підтверджують ці докази, не може вважатися належним обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України сукупно з пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у грудні 2023 року, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" оскаржує в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 в частині стягнення інфляційних втрат на суму 526 583,77 грн, то судовий збір вираховується із оспорюваної суми - 526 583,77 грн. Таким чином за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 судовий збір підлягав оплаті у розмірі 12 638,01 грн, а саме 526 583,77 грн х 1,5% х 200% х 0,8.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" у якості документу, що підтверджує сплату судового збору, надало Суду платіжну інструкцію № 514745 від 14.05.2025 про сплату 10 110,41 грн. Таким чином судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок в цій ухвалі;

- надання Суду документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 у встановленому законом порядком і розмірі, а саме в сумі 2 527,60 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі, разом із вже сплаченими 10 110,41 грн, загальна сума складала 12 638,01 грн).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 920/1491/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко