ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/978/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 17) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, просп. Незалежності, 9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТ ОЙЛ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, ), Комунального підприємства НАШ ДІМ (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, вул. Спортивна, 9, )

про визнання недійсними додаткових угод до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21 та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 295 596,04 грн.

Представники:

Прокурор Коломійчук І.О.

Від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

Від Біляївської міської ради не з`явився;

Від ТОВ ТАТ ОЙЛ - Чудновська О.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від КП НАШ ДІМ - не з`явився.

в с т а н о в и в :

Виконувач обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» та Комунального підприємства «НАШ ДІМ» в якому просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.04.2021 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП «НАШ ДІМ» () та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1/1 від 17.06.2021 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП «НАШ ДІМ» () та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 21.10.2021 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП «НАШ ДІМ» () та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 06.01.2022 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП «НАШ ДІМ» () та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 09.02.2022 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП «НАШ ДІМ» () та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.02.2022 до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21, укладеного між КП «НАШ ДІМ» () та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, ) на користь Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська обл., Одеський р-н, м. Біляївка, просп. Незалежності, 9, ) безпідставно одержані товариством кошти в сумі 295 596,04 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Прокурор зазначає, що внесення змін до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21 шляхом укладення додаткових угод в частині збільшення ціни на паливо є безпідставними та необгрунтованими.

Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2025.

17.03.2025 на адресу суду надійшла заява Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову від 12.03.2025 № 56-733ВИХ-25 (вх. № 2-365/25) в якій просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТАТ ОЙЛ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ТАТ ОЙЛ» у межах суми позовних вимог на загальну суму 295 596,04 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТАТ ОЙЛ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17, ) у межах суми позову 295 596,04 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 19.03.2025 заяву Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову від 12.03.2025 № 56-733ВИХ-25 (вх. № 2-365/25 від 17.03.2025) задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТАТ ОЙЛ, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ТАТ ОЙЛ» у межах суми позовних вимог на загальну суму 295 596,04 грн. Відмовлено в задоволенні решти заяви Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури про забезпечення позову від 12.03.2025 № 56-733ВИХ-25 (вх. № 2-365/25 від 17.03.2025).

Протокольною ухвалою від 18.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025.

Протокольною ухвалою від 07.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2025.

Південний офіс Держаудитслужби не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Біляївська міська рада Одеського району Одеської області не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином.

Комунальне підприємство «НАШ ДІМ» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

03.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» про зупинення провадження у справі (вх. № 17629/25), в якому просив зупинити провадження у справі № 916/978/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд передав справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але не більше ніж на 10 % від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24.

У пункті 69 ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 вказано про те, що колегія суддів вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім, таке збільшення не має перевищувати 10 % ціни за одиницю товару, встановленої у договорі АБО додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім, така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Отже Велика Палата Верховного Суду розглядає справу у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Згідно із частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТ ОЙЛ про зупинення провадження у справі (вх. № 17629/25 від 03.06.2025).

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТ ОЙЛ про зупинення провадження у справі (вх. № 17629/25 від 03.06.2025).

3. Зупинити провадження у справі № 916/978/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТ ОЙЛ, Комунального підприємства НАШ ДІМ про визнання недійсними додаткових угод до Договору від 04.03.2021 № ХБТ-03/03/21 та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 295 596,04 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов