ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2547/25

за позовом Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМЕТИЗ", м. Дніпро

про стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 18 107,71 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМЕТИЗ" неустойку (штраф) за договором на придбання технологічного обладнання без урахування перевезення залізничним транспортом № 3637-09 від 20.04.2023 у розмірі 18 107,71 грн.

Позовну заяву сформовано через систему "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, у якій просить закрити провадження у справі тп повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що на даний час предмет спору відсутні, оскільки відповідачем 26.05.2025 сплачено неустойку у повному обсязі, на підтвердження надано до заяви платіжну інструкцію № 2666 від 26.05.2025.

30.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшла заява, у якій просить прийняти відмову від позову, заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі ТОВ "УКРТРАНСМЕТИЗ" оплатило на користь позивача 18 107,71 грн. неустойки (штрафу) та 2 422, 40 грн. витрат на оплату судового збору. Позивач зазначив, що не наполягає на поверненні з бюджету судового збору та наслідки відмови від позову позивачу відомі, повноваження на вчинення даної процесуальної дії підтверджуються довіреністю.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, представник позивача заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву (клопотання).

Згідно ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд встановив, що дана заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме адвокатом Прокопенко М.О., повноваження якого підтверджені довіреністю № 01/168 від 10.01.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/4624/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до ТОВ "УКРТРАНСМЕТИЗ" про стягнення неустойки (штрафу) за договором на придбання технологічного обладнання без урахування перевезення залізничним транспортом № 3637-09 від 20.04.2023 у розмірі 18 107,71 грн.

3. Провадження у справі № 904/2547/25 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (03.06.2025) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік