ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 927/149/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Нечасного О.Л.

у присутності представника скаржника Константін А.В. за ордером

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року

у справі №927/149/22 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2024 в частині залучення її до участі у справі; залучено ОСОБА_1 до участі у справі №927/149/22 - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників) ТОВ "Яворина-Трейдінг"; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2024 в частині закриття провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг"; клопотання ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" - арбітражної керуючої Потупало Н.І. від 16.12.2024 року про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Потупало Н.І. на шість місяців до 19.06.2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у продовженні ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

19.03.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.05.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.05.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 12.05.2025 року вказане клопотання задоволено.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 адвоката Забаріна А.Ф. надійшли письмові пояснення по справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 14.05.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у продовженні ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Арбітражний керуючий Потупало Н.І. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшла, у телефонному режимі повідомила про неможливість взяти участь у розгляді справи з огляду на участь в іншій справі, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

14.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22 - скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 17.02.2022 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 року у даній справі визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 у сумі 855 162,00 грн. основного боргу (четверта черга), 24 810,00 грн. судового збору, 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 ТОВ "Яворина-Трейдінг" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року визнано додаткові грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 77 332,78 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ,а саме: 72 487,98 грн. (інфляційне збільшення та 3% річних) до четвертої черги задоволення та 4 844,80 грн. (судові витрати) до першої черги задоволення.

18.11.2024 року до Господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 15.11.2024 року про залучення її до участі у справі №927/149/22 як уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Яворина Трейдінг" та закриття провадження у справі №927/149/22 на підставі п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів.

В обґрунтування клопотання остання посилається на Протокол загальних зборів учасників TOB "Яворина Трейдінг" від 05.09.2024 року №08/09, згідно якого ОСОБА_1 обрано уповноваженою особою боржника, яка буде представляти інтереси засновників (учасників) боржника та буде діяти від їх імені та інтересах у справі про банкрутство №927/149/22.

В свою чергу, клопотання в частині закриття провадження мотивовано погашенням всіх вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів боржника.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у даній справі, серед іншого, залучено ОСОБА_1 до участі у справі №927/149/22 у якості уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Яворина-Трейдінг", а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2024 в частині закриття провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Приймаючи судове рішення про відмову у закритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 погашені ОСОБА_1 в повному обсязі, однак залишилися непогашеними грошова винагорода арбітражної керуючої та понесені нею витрати, у межах справи подано позовну заяву та оскаржуються ухвали Господарського суду Чернігівської області по справі №927/149/22.

ОСОБА_1 з даною ухвалою в частині відмови у закритті провадження у справі про банкрутство не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За твердженням скаржника, оскільки визнані судом та включені до реєстру вимоги єдиного кредитора погашені у повному обсязі, наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" незалежно від наявності інших факторів.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині наслідків розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №927/149/22 на підставі п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаного судового рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 року у даній справі визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 у сумі 855 162,00 грн. основного боргу (четверта черга), 24 810,00 грн. судового збору та 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга).

Ухвалою суду від 13.06.2024 року визнано додаткові грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 77 332,78 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 72 487,98 грн. (інфляційне збільшення та 3% річних) до четвертої черги задоволення та 4 844,80 грн. (судові витрати) до першої черги задоволення.

Тобто, до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Яворина-Трейдінг" включені вимоги єдиного кредитора - ОСОБА_2 на загальну суму 1 015 804,78 грн.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023 у даній справі за заявою ліквідатора покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТОВ "Яворина-Трейдінг" значаться: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дані обставини щодо кола учасників боржника також підтверджуються наявним у справі протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Яворина-Трейдінг" №08/09 від 05.09.2024 року.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ грошових готівки від 23.04.2024 року ОСОБА_3 сплачено на користь ОСОБА_2 399000,00 грн. з призначенням платежу "Поповнення картки/рахунку ОСОБА_2 , НОМЕР_1 . На виконання вимог ухвала 11 січня 2023 Чернігів справа 927/149/22 від ОСОБА_1 за власні кошти".

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ грошових готівки від 23.04.2024 року ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_2 399000,00 грн. з призначенням платежу "Для поповнення рахунку ОСОБА_2 , НОМЕР_1. На виконання вимог ухвала 11 січня 2023 Чернігів справа 927/149/22 від ОСОБА_1 за власні кошти".

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ грошових готівки від 23.04.2024 року ОСОБА_5 сплачено на користь ОСОБА_2 140472,00 грн. з призначенням платежу "Для поповнення рахунку ОСОБА_2 , НОМЕР_1. На виконання вимог ухвала 11 січня 2023 Чернігів справа 927/149/22 від ОСОБА_1 за власні кошти".

Платіжною інструкцією від 11.09.2024 року ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_2 77332,78 грн. з призначенням платежу: "Погашення вимог ОСОБА_2 за заявою ТОВ "Яворина-Трейдінг" згідно ухвали ГС у Чернігівській області від 13.06.2024 по справі №927/149/22".

Отже, матеріалами справи підтверджується, що у даній справі здійснено погашення кредиторської заборгованості перед всіма конкурсними кредиторами за рахунок коштів його акціонерів, зокрема і солідарним боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2,3,5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Аналіз наведених положень свідчить, що КУзПБ надає право погасити вимоги кредиторів під час провадження у справі про банкрутство не лише безпосередньо боржнику, але і іншим особам, які фактично зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника.

При цьому, таке погашення може відбуватись на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, в тому числі і після визнання боржника банкрутом.

Судом взято до уваги, що у платіжних документах про погашення кредиторських вимог в призначенні платежу зазначені формулювання, які чітко вказують, що це саме перерахування коштів в погашення кредиторських вимог у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Кредитором, в свою чергу, прийнято виконання зобов`язань боржника іншою особою та відповідні грошові кошти не повернуто платнику, як і не заявлено про відмову від прийняття оплати боргу, оскільки будь-які заперечення з цього приводу з відповідними доказами у справі відсутні.

З огляду на вищенаведене судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" у зв`язку із погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Разом з тим, вірно вставивши, що вимоги кредитора погашені у повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про відмову у закритті провадження у справі про банкрутство з огляду на непогашення грошової винагороди арбітражної керуючої та понесених нею витрат, розгляд позовної заяви у справі, а також факт оскарження ухвал Господарського суду Чернігівської області по справі №927/149/22, оскільки приписи ч.7 ст.41, п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ є імперативними нормами, які підлягають застосуванню судом незалежно від наявності інших факторів, таких як: наявність у справі невирішених заяв, скарг та клопотань, оскарження процесуальних документів в судах вищих інстанцій, наявність рішення зборів (комітету) кредиторів про продовження ліквідаційної процедури чи непогашення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності боржника юридичної (фізичної) особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з наведеним, суд наголошує, що легітимною метою процедури банкрутства є саме задоволення вимог кредиторів, а тому погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів за відсутності доказів неприйняття кредиторами цих коштів або їх повернення особі, яка здійснила таке погашення, є таким, що здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, і у суду відсутні правові підстави для неврахування факту такого погашення.

Тобто, в кінцевому випадку основна мета КУзПБ була досягнута без необхідності проведення подальшої ліквідаційної процедури та ліквідації товариства-боржника, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство в силу ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Господарський суд Чернігівської області наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним господарським судом, а відтак наявні підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2024 року в частині закриття провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" з прийняттям нового судового рішення про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у справі №927/149/22 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2024 року в частині закриття провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" скасувати.

3. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

4. Припинити ліквідаційну процедуру ТОВ "Яворина-Трейдінг" та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І.

5. Провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" закрити.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

7. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. протягом п`яти днів з дня прийняття даної постанови про закриття провадження у справі повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", у разі необхідності скликати загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжувати виконання повноважень керівника (органів управління) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" до призначення керівника (органів управління) в установленому порядку.

8. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

9. Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 02.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко