ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа№ 925/1262/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.01.2025 (повний текст складено та підписано 09.01.2025)

у справі № 925/1262/24 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня"

про стягнення 214 321,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" про стягнення 214 321,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежни виконанням відповідачем його грошових зобов`язань за договором поставки від 08.07.2022 №08/07/22-ПОСТ.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що подані позивачем документи на обґрунтування своїх вимог до відповідача є неналежними доказами, що не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 07.01.2025 у справі №925/1262/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, прийнятим місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:

- суд першої інстанції, досліджував обставин, які не мають жодного відношення до наявного спору та предмета доказування, а саме, на походженні Товару, за поставку якого не проведено повний розрахунок. При цьому, дійсність / недійсність договору поставки №08/07/22-ПОСТ від 08.07.2022 ані предметом, ані підставою спору не булла. Також, суд першої інстанції не дослідив належним чином докази, надані позивачем, а саме: 1) договір поставки №08/07/22-ПОСТ від 08.07.2022 зі всіма додатками (специфікаціями); 2) видаткову накладну №1435 від 11.10.2022; 3) видаткову накладну №15 від 11.10.2022; 4) видаткову накладну №16 від 12.10.2022; 5) видаткову накладну №18 від 03.11.2022; 6) видаткову накладну №19 від 15.11.2022; 7) видаткову накладну №20 від 28.11.2022; 8) видаткову накладну №21 від 03.12.2022; 9) видаткову накладну №22 від 04.12.2022; 10) видаткову накладну № 23 від 05.12.2022; 11) видаткову накладну №24 від 05.12.2022; 12) видаткову накладну №27 від 28.12.2022; 13) акт звірки за 1 квартал від 31.03.2023; 13) Витяг з банківського реєстру про отримання коштів часткової оплати від відповідача.;

- суд першої інстанції здійснив дію "Співставлення судом у судовому засіданні оригіналів поданих позивачем документів з копіями документів у матеріалах справи, що подані позивачем при зверненні з позовом", яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом чи преюдиційною нормою. Позивачем, на вимогу суду, надано на огляд оригінали письмових доказів, які, всупереч положенням ч.6 ст. 91 ГПК України, не прийнято до уваги судом. При цьому, експертиза вищевказаних документів судом першої інстанції не призначалась.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

18.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Відповідач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що:

- представлені ОСОБА_1 первинні документи на підтвердження факту поставки - є недостовірними, оскільки не підтверджуються іншими доказами, які б свідчили про реальний рух товару, а саме - його придбання (виробництво), зберігання, транспортування, тощо;

- суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що надані позивачем копії доказів не відповідають оригіналам, які були оглянуті в судовому засіданні, а тому подані докази позивача не заслуговують на довіру.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 апеляційну скаргу у справі №925/1262/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.01.2025 у справі № 925/1262/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1262/24.

28.02.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недолків апеляційної скарги.

03.03.2025 матеріали справи №925/1262/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.01.2025 у справі №925/1262/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1262/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025, справу №925/1262/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між фізичною особою-підприємцем Тимошиною Лідією Павлівною (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" (далі - відповідач) укладено договір поставки №08/07/22-ПОСТ від 08.07.2022 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов`язується передавати у власність, а відповідач прийняти та оплати продукцію (у подальшому - "товар") найменування, асортимент, кількість і ціна якої зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється позивачем на склад та/або пункт приймання покупця за адресою: 20731, Черкаська область, с. Холоднянське, вул. Ржевська, буд. 24-Б. За погодженням сторін, може бути визначена інша адреса поставки товару.

Згідно п.2.6 договору датою поставки та отримання відповідачем товару є дата, зазначена у накладній позивача на відповідну партію товару.

Здача товару відповідачу та його приймання позивачем по найменуванню, кількості та ціні здійснюється на підставі відповідної накладної. Відповідач приймає товар в асортименті, кількості та по цінах, вказаних у відповідній накладній. Товар вважається поставленим у разі підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.6 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору, відповідач здійснює оплату товару, що постачається за цим договором у національній валюті України протягом 30 календарних днів від дня поставки відповідної партії товару, якщо більший строк не буде узгоджений сторонами письмово.

08.07.2022 сторонами підписано специфікацію до договору щодо якісних та кількісних характеристик ягід та фруктів, режиму їх обробки та доставки на переробку на завод тощо.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару в період з 11.10.2022 по 28.12.2022 позивач надав видаткові накладні, які підписані сторонами та скріплені відтисками печаток відповідача, на загальну суму 1 842 147,60 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором виконав лише частково, внаслідок чого утвриоась заборгованість у розмірі 214 321,60 грн.

Сторони склали та підписали акт звірки взаємних розрахунків за період: перший квартал 2023 року, згідно з яким підтвердили, що станом на 31.03.2023 заборогованість ТОВ "Завод Смілянська Хлодня" перед ФОП Тимошиною Лідією Павлівною становить 214 321,60 грн.

Ухилення відповідача від проведення розрахунків стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду з вимогою про стягнення 214 321,60 грн заборгованості за договором поставки №08/07/22-ПОСТ від 08.07.2022.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач стверджує, що не укладав з позивачем договору поставки №08/07/22-ПОСТ від 08.07.2022, та не отримував поставленого товару за вказаним договором. Також відповідач зазначив, що надані позивачем в якості доказів копії договору поставки та первинні документи не відображають реальних рух товару.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки №08/07/22-ПОСТ від 08.07.2022, поставивши відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 15 від 11.10.2022 на суму 21 416,25 грн, №1435 від 11.10.2022 на суму 315 989,15 грн, №16 від 12.10.2022 на суму 569 164,20 грн, №18 від 03.11.2022 на суму 189 225,00 грн, №19 від 15.11.2022 на суму 17 000,00 грн, №20 від 28.11.2022 на суму 686 791,00 грн, №21 від 03.12.2022 на суму 1 980,00 грн, №22 від 04.12.2022 на суму 72,00 грн, №23 від 05.12.2022 на суму 540,00 грн, №24 від 05.12.2022 на суму 3 420,00 грн та №27 від 28.12.2022 на суму 36 550,00 грн, які підписані представниками сторін та містять відтиски печаток ТОВ "Завод Смілянська Хлодня".

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У той же час, відповідач своїх зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару належним чином у встановлений договором строк не здійснив, зокрема, відповідачем сплачено за поставлений товар частково, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 214 321,60 грн.

Доказів сплати грошових коштів у сумі 214 321,60 грн суду не надано та матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при співставленні судом у судовому засіданні оригіналів поданих позивачем документів з копіями, які наявні в матеріалах справи, встановлена невідповідність підписів від імені позивача в оригіналах та копіях одних і тих же документів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є неналежними доказами на обґрунтування позовних вимог.

Однак, колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки, в даному випадку суд, виснувавши про невідповідність підписів на представлених йому документах, фактично перебрав на себе невластиві йому повноваження експерта, оскільки саме експерт в рамках проведення почеркознавчої експертизи, може надати висновок щодо невідповідності підписів наданих йому на дослідження документах. При цьому, судом першої інстанції експертиза вищезазначених документів у даній справи не призначалась.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність посилань суду першої інстанції на ненадання позивачем документів про: джерело походження сировини для постачання заводу; замовлення заводу на сировину; наявність холодильного та сортувального обладнання; документи про підготовку напівфабрикатів до відвантаження тощо; товарно-транспортні накладні чи документи на транспортне експедирування партій сировини з огляду на значні разові об`єми сировини для постачання; акти приймання-передачі сировини; рахунки на оплату по кожній партії постачання з доказами вручення відповідачеві, що слугувало висновку суду про недоведеність позовних вимог, оскільки в межах даного спору походження товару, який є предметом укладеного сторонами договору поставки, ніяким чином не впливає на наявність у відповідача невиконаного грошого зобов`язання з оплати поставленого та прийнятого ним товару, який частково відповідачем оплачено, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку Тимошиної Л.П.

За наведених обставин, враховуючи що матеріалами справи підтверджується, як наявність договірних відносин між сторонами, так і належне виконання позивачем його зобов`язань в частині поставки товару та прийняття цього товару відповідачем, враховуючи що підтверджена належними та достатніми доказами сума невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем, яка не спростована відповідачем становить 214 321,60 грн, колегія суддів дійшла висновку, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" про стягнення 214 321,60 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.01.2025 у справі №925/1262/24 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.01.2025 у справі №925/1262/24 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 214 321 (двісті чотирнадцять тисяч триста двадцять одна) грн 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 86 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Смілянська Хлодня" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн 78 коп.

Матеріали справи №925/1262/24 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук