ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2025р. Справа № 904/1838/24

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ярличенко І.В.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Голенко Е.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) в квітні 2024 р. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сілл Оіл» (відповідач) про: розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. №2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладений між сторонами, державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54855451, номер запису про інше речове право 38922119; та зобов`язати ТОВ «Сілл Оіл» повернути вищенаведену земельну ділянку ДМР, привівши її у стан, не гірший порівняно з тим, в якому орендар одержав її в оренду.

Ухвалою суду від 29.04.24р.(суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.24р. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо залучення третіх осіб. Ухвалою суду від 05.09.24р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/1838/24 задоволено спільну заяву ДМР та ТОВ «Сілл Оіл» та затверджено мирову угоду від 22.08.24р., укладену між сторонами; закрито провадження у справі №904/1838/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.25р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.24р. у справі №904/1838/24; справу №904/1838/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 03.04.25р. системою автоматичного розподілу справ, за результатом якого справу №904/1838/24 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду 07.04.25р. прийнято справу №904/1838/24 до провадження судді Васильєв О.Ю.; підготовче засідання призначено на 22.04.2025р. Під час розгляду цієї справи відбулися засідання 22.04.25р. та 06.05.25р., в яких приймали участь позивач та третя особа; відповідач 22.04.25р. та 05.05.25р. двічі клопотав про відкладання розгляду справи, ці клопотання були задоволені судом.

Під час судового засідання 06.05.25р. (яке проходило за участю представників позивача та третьої особи в період часу з 11год. 14 хв. до 11год. 19хв.) судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвал по справі від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. помилково було зазначена стадія розгляду справи, як «підготовче провадження». Це питання було обговорено з присутніми у судовому засіданні представниками позивача та третьої особи та роз`яснено, що дійсна стадія розгляду справи є «розгляд по суті». Ухвалою суду від 06.05.25р. виправлено описку в ухвалах суду від 03.04.25р., 22.04.25р. та 24.04.25р. у справі №904/1838/24, стосовно стадії розгляду справи (враховуючи приписи, що містяться в постанові ЦАГС від 18.03.25р. ) та зазначено стадію розгляду справи як «розгляд справи по суті». Окрім того, відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13.05.25р.

06.05.25р. до канцелярії господарського суду від ТОВ «Сілл Оіл» надійшов зустрічний позов до ДМР про зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати. Згідно до «Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду»: дата та час початку розподілу: 06.05.25р. 16:51:57; Дата та час закінчення розподілу: 06.05.25р. 16:51:57. Головуючий суддя (суддя-доповідач): Васильєв Олег Юрійович.

Отже, цей зустрічний позов був розподілений для розгляду судді Васильєву О.Ю. вже після закінчення судового засідання по справі (яке закінчилося об 11год.19 хв.) та про існування цього зустрічного позову суддя не міг знати до часу його надходження до суду.

Ухвалою суду від 09.05.25р. повернуто зустрічний позов ТОВ «Сілл Оіл» без розгляду з підстав порушення позивачем строку, встановленого ст. 180 ГПК України для звернення із зустрічним позовом, та відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвалою суду від 13.05.25р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Сілл Оіл» про повернення справи №904/1838/24 на стадію підготовчого провадження; розгляд справи по суті відкладено на 20.05.25р.

По справі було оголошено перерву з 20.05.25р. по 03.06.25р.

До судового засідання 03.06.25р. з`явився представник позивача та третьої соби; відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.06.2025р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.06.2025р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.