номер провадження справи 19/220/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Справа № 908/3250/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (вул.Січових Стрільців, буд. 50, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 14360506).

про визнання незаконними дій щодо пред`явлення вимоги

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (вул. Володимира Грищенка, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 03345018)

до відповідача: фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 164 900,60 грн

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Шапошніков І.Б., ордер АІ №1788280 від 09.01.2025(в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом: Колодій А.О.,ордер АР №1120890 від 21.01.2025;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Целованська-Луференко Я.Л., довіреність від 25.10.2023 (в режимі відеоконференції);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фельчина Сергія Олександровича (далі - ФОП Фельчин С.О.) до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"(далі КП «ЕЛУАШ») про визнання незаконними та такими, що суперечать умовам договору №43/ЕЗ від 19.08.2024 дії відповідача (замовника) КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ" (далі КП «ЕЛУАШ») щодо пред`явлення вимоги вих.№1435 від 03.12.2024 року до АТ "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення коштів за банківською гарантією №4501-24 від 13.08.2024 року, а також заява про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами 509, 546, 560, 563, 569 ЦК України та мотивовані відсутністю у відповідача підстав для пред`явлення до виконання вимоги про стягнення банківської гарантії в зв`язку з відсутністю порушення позивачем умов договору про закупівлю №43/ЕЗ від 19.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, справу № 908/3250/24 та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

20.12.2024 від ФОП Фельчина Сергія Олександровича надійшла заява про забезпечення позову з доказами оплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2024 позовну заяву ФОП Фельчина Сергія Олександровича залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків в термін до 30.12.2024 включно.

25.12.2024 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву з нормативним обґрунтуванням позовних вимог, клопотання про залучення Акціонерного товариства "Банк Альянс" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Також заява позивача містить посилання на його статут фізичної особи підприємця та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3250/24, присвоєно справі номер провадження 19/220/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.01.2025.

08.01.2025 від відповідача КП «ЕЛУАШ» через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем не виконано умов договору щодо поставки гумових шин обумовленого року випуску, претензія залишена без реагування, тому відповідач звернувся до АТ «Банк Альянс» з вимогою про стягнення коштів за банківською гарантією, що визначено п. 13.2. Договору.

09.01.2025 від Комунального підприємства "ЕЛУАШ" надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи підприємця Фельчина Сергія Олександровича про стягнення штрафу у розмірі 164 900,60 грн, яка прийнята судом до розгляду.

Зустрічний позов обґрунтовано приписами ст.ст. 525, 526, 610, 611, 623, 936, 949, 950, 1166 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України та мотивовано невиконанням ФОП Фельчиним С.О. умов договору про закупівлі № 43/Е3 від 19.08.2024, що є підставою до стягнення штрафу.

13.01.2025 від позивача ФОП Фельчина С.О. через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відмова відповідача від прийняття товару є неправомірною, оскільки поставлений товар відповідає умовам договору, висунуті відповідачем вимоги щодо року виготовлення шин не передбачені договором і не можуть бути підставою для відмови у прийнятті товару, а вимога щодо стягнення коштів за банківською гарантією є безпідставною, оскільки позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, таким чином, останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.01.2025 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову та відзиву, які просить суд прийняти до розгляду. В поясненнях 3-тя особа зазначила, що 13.08.2024 між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (надалі- Гарант/Банк) та ФОП Фельчиним С.О. (надалі- Принципал) було укладено Договір про надання гарантії № 4501-24 (надалі - Договір гарантії). Відповідно до умов банківської гарантії Банк, як гарант, прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає: 41 225,15 грн. (сорок одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень 15 копійок) протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги (надалі - Вимога), в якій буде посилання на: невиконання або неналежне виконання (як повністю, так і частково) умов договору. 12.12.2024 року за вх. №00/13939 Банком було отримано Вимогу Бенефіціара № 1435 від 03.12.2024 щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією від 13.08.2024 № 4501-24 на загальну суму 41 225,15 грн. (сорок одна тисяча двістві двадцять пять гривень 15 копійок) (далі - «Вимога»).

15.01.2025 та 22.01.2025 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" через підсистему "Електронний суд" надійшли клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2025, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 22.01.2025.

Ухвалою суду від 22.01.2025 підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

07.02.2025 від ФОП Фельчина С.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Заперечення відповідача за зустрічним позовом обґрунтовані наступним.

Відповідно до п. 5.2. Договору поставка здійснюється від 1 одиниці товару у строк, що не перевищує 3-х робочих днів з моменту направлення Відповідачем Позивачу заявки.

На виконання умов Договору про закупівлю №43/Е3 відповідачем 20.08.2024 направлено на адресу Позивача заявку на поставку товару, якою замовлено увесь обсяг товару за Договором. 23.08.2024 Позивачем було поставлено Відповідачу весь обсяг товарів за Договором. На думку ФОП Фельчина С.О. Відповідач за первісним позовом безпідставно відмовився прийняти частину поставлених товарів, склавши в односторонньому порядку Акт про невідповідність від 23.08.2024 (надалі - Акт). Відмову прийняти товар аргументовано посиланням на умови тендерної пропозиції. Натомість відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Позивач вказує, що, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Отже, підставою виникнення зобов`язань у Позивача є Договір і відповідно Додаток №1 (Специфікація), який є невід`ємною частиною Договору. Натомість тендерна пропозиція є лише одним із документів переддоговірного процесу та з такої відповідно до норм ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» не виникають жодних зобов`язань.

На думку ФОП Фельчина С.О., ні Договором, ні Додатком №1 до нього не передбачено умови щодо року виготовлення товарів, зокрема умови про те, що рік виготовлення товарів повинен бути 2024. Таким чином, відповідно до умов Договору Позивач мав обов`язок поставити Відповідачу, а Відповідач прийняти товари будь-якого року виготовлення.

Позивач за первісним позовом вважає, що не порушив умов Договору, а тому відсутні підстави до стягнення з нього штрафу за невиконання договору.

Також, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, всупереч положенням Інструкції та звичаїв ділового обороту позивач за зустрічним позовом не прийняв товар на відповідальне зберігання, не викликав для проведення перевірки товарів відповідача за зустрічним позовом, а в односторонньому порядку провів так звану перевірку, про що склав відповідний Акт. Крім того, якщо позивач за первісним позовом вважав, що залучення відповідача за первісним позовом до перевірки є непропорційним через місцезнаходження останнього, він мав обов`язок відповідно до Інструкції та вимог, що звичайно ставляться в таких випадках, залучити до перевірки незалежного експерта або хоча б представника іншого підприємства. Інше трактування давало б можливість за будь-яких обставин КП «ЕЛУАШ» необґрунтовано відмовлятись від поставлених товарів та безпідставно нараховувати штрафні санкції за поставку таких товарів, що не відповідає принципу добросовісності. Акт, складений в односторонньому порядку КП «ЕЛУАШ», відповідач за зустрічним позовом не вважає належним та допустимим доказом на підтвердження порушення умов щодо поставки товарів.

Відповідач за зустрічним позовом, з посиланням на постанову Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі №160/6513/21зазначає, що несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.

ФОП Фельчин С.О. також зазначає, що в разі коли КП «ЕЛУАШ» вважає, що умови Договору суттєво змістовно виходять за рамки тендерної пропозиції, то наявність таких відмінностей має наслідком нікчемність Договору.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що в будь-якому разі або Договір вважається нікчемним, що слідує з логіки позивача за зустрічним позовом, та відповідно за таким Договором не виникло зобов`язань, а отже, не може існувати їх порушення, або відмінності між Договором та тендерною пропозицією є незначними, відповідно Договір є чинним, яким не визначено умови щодо року виготовлення товарів, а отже, у відповідача за зустрічним позовом не порушував умови Договору щодо поставки товарів 2024 року виготовлення за відсутності таких зобов`язань. Отже, за будь-яких обставин покладення на відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій є неправомірним, відповідно вимоги про стягнення штрафу за зустрічним позовом не можуть бути задоволеними.

При цьому, ФОП Фельчин С.О. зазначає, що на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, частини першої статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки.

У відзиві на зустрічну позовну заяву також надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, який визначено як « 43 028,00 грн - 53 028,00 грн».

19.02.2025 від відповідача за первісним позовом через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

19.02.2025 від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2025 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду від 18.03.2025 підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 15.04.2025.

В судове засідання 15.04.2025 сторони не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено розгляд справи на 13.05.2025.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

.

В засіданні суду здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 13.05.2025, на підставі ст. 217 ГПК України, суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 13.05.2025 підтримав позовні вимоги, просив визнати незаконними дії щодо пред`явлення вимоги про стягнення банківської гарантії, у зустрічному позові про стягнення штрафу-відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, зустрічний позов про стягнення штрафу просив задовольнити.

Дослідивши докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

КП "ЕЛУАШ", як юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади, на сайті prozorro (https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2024-07-23-013110-a) подало оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-07-23-011052-a щодо закупівлі товару - Шини гумові; код - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. Оголошення містило наступну інформацію:

Найменування замовника: КП "ЕЛУАШ";

Категорія замовника: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади;

Ідентифікаційний код замовника в ЄДР: 03345018;

Місцезнаходження замовника: 69035, Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23;

Контактна особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками: Гуржій Олена Валентинівна, 55, ;

Вид предмета закупівлі: Товари;

Назва предмета закупівлі: Шини гумові; код - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника;

Код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:34350000-5: Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності;

Далі - таблиця з даними вміщеними у розділах:

«Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі»

«Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі»

«Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг»

«Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг»

«Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг»

Шина 315/80R22.5 TL, 156/150L «або еквівалент», Унів. вісь ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 6 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 8.25R20 TT з камерою та обідною стрічкою , 125/122J «або еквівалент», Унів. вісь ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 10 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К «або еквівалент», Унів. вісь ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 14 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К «або еквівалент», Унів. вісь ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 8 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 12.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 154/149J «або еквівалент», Унів. вісь ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 10 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 9.00R20 TT з камерою, 112А8 «або еквівалент», Сільгосп. ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 6 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 15.5R38 TT з камерою, 134А8 «або еквівалент», Сільгосп. ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 3 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 235/75R17.5 TL, 143/141J «або еквівалент», Причіпна вісь ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 4 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Шина 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114К «або еквівалент», Унів.вісь ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 6 одиниця 69035, Україна, Запорізька область, ЗАПОРІЖЖЯ, м.Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23 до 30 листопада 2024

Умови оплати: Пiсляоплата, 90 Календарних днів, 100 %

Очікувана вартість предмета закупівлі: 914 771,00 UAH;

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 4 573,86 UAH

Математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування): відсутня

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 31 липня 2024 18:00

Мова тендерної пропозиції: українська Розмір забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати): 27 443,00 UAH

Вид забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати): Електронна гарантія

Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 31 липня 2024 18:00

Дата та час проведення електронного аукціону: 01 серпня 2024 12:07

Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: Гарантія надається за формою, наведеною в Додатку 1 до тендерної документації з урахуванням умов, викладених в пунктах 2, 3 розділу 3 тендерної документації. Учасникам заборонено відступати від форми гарантії. Вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції учасника має дорівнювати або перевищувати 120 (сто двадцять) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій включно. Розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 27443 UAH Розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю: Переможець процедури закупівлі не пізніше дати укладення Договору про закупівлю надає забезпечення виконання договору (оригінал банківської гарантії). Вид забезпечення виконання договору про закупівлю - оригінал банківської гарантії в паперовому вигляді.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 5% від вартості договору. До оригіналу банківської гарантії в паперовому вигляді додаються копії банківських документів: документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо), завірені банком

ФОП Фельчин С.О. 31.07.2024 подав замовнику тендерну пропозицію № 19/1 щодо предмета закупівлі (додаток №4 до тендерної документації) наступного змісту :

«Ми, Фізична особа підприємець Фельчин Сергій Олександрович (найменування учасника), надаємо свою тендерну пропозицію щодо участі у відкритих торгах (з особливостями) на закупівлю товару : Шини гумові; код - 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, згідно вимог, наведених у технічній специфікації замовника закупівлі.

Вивчивши тендерну документацію та технічну специфікацію, на виконання зазначеного вище, ми уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємось виконати вимоги Замовника та договору на умовах, зазначених в цій пропозиції на суму 824 503.00 (вісімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот три грн. 00 коп.) грн (з урахуванням усіх податків і зборів).

Далі за текстом - перелік Товару в таблиці…

1.До акцепту нашої тендерної пропозиції, Ваша документація разом з нашою пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між нами. Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми візьмемо на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені Договором.

2. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого Вами. Наша пропозиція буде обов`язковою для нас і може бути акцептована Вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну.

3. Ми погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі тендерні пропозиції згідно з умовами тендерної документації, та розуміємо, що Ви не обмежені у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для Вас умовами.

4. Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми зобов`язуємося підписати Договір із Замовником не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір і не пізніше через 15 днів з дня повідомлення про намір укласти договір.»

Також ФОП Фельчин С.О. подано технічну пропозицію № 18/1 (додаток №2 до тендерної документації), яка містить технічну специфікацію, викладену у таких розділах: Розділ І. Предмет закупівлі, кількість: Шини автомобільні - 67од…, Розділ ІІ. Загальні вимоги щодо поставки товару :

1 1. Умови поставки: DDP (ІНКОТЕРМС 2020) - за адресою Замовника. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення, навантаження та розвантаження товару включені в ціну товару.

2. Місце поставки: адреса Замовника: Україна, 69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, буд. 23

3. Строк поставки: по 30.11.2024 року включно. Поставка здійснюється, від 1 одиниці товару, у строк, що не перевищує 3-х (трьох) робочих днів з моменту направлення Замовником заявки Постачальнику будь яким способом (шляхом листування, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті еmail або надаватись через представника Постачальника)

4. Вимоги до Товару:

4.1. Товар (шини) має відповідне заводське марковання, яке має повністю відповідає технічним характеристикам оригінального товару.

4.2. Шини є новими, їх якість відповідає вимогам нормативної і конструкторської документації заводу-виробника та відповідним державним стандартам і технічним умовам, діючим стандартам якості, без слідів та ознак напрацювання, ремонту, відновлення тощо.

5. Рік виготовлення: 2024 року.

6. Гарантійні зобов`язання: постачальник несе повне гарантійне забезпечення терміном визначеним виробником, але не менше 12 місяців з дати поставки. У разі настання гарантійного випадку, Постачальник має змогу замінити товар в термін не більше 10 (десяти) робочих днів.

Розділ ІІІ. Технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі

1.Учаснику у складі своєї тендерної пропозиції необхідно надати:

1.1. Гарантійний лист у довільній формі про підтвердження того, що гарантійний термін на товар - не менше 12 місяців з дати поставки;

1.2. Гарантійний лист у довільній формі що товар запропонований учасником є новим і таким що не був у використанні, непошкодженим, строк виготовлення його не раніше 2024 року

1.3. Окрему Довідку за зразком нижче, у якій Учаснику необхідно заповнити поля «заповнюється учасником»

Примітка

За результатами розглянутих пропозицій замовник розмістив на сайті повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-07-23-011052-a з зазначенням переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - Фізична особа-підприємець Фельчин Сергій Олександрович, ціна тендерної пропозиції/пропозиції: 824503,00 UAH з ПДВ.

19.08.2024 Комунальним підприємством «ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ» (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Фельчиним Сергієм Олександровичем (Постачальник), за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2024-07-23-011052-a укладено договір про закупівлю №43/ЕЗ (далі - Договір).

Відповідно до п 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, зазначений в п. 1.2. Договору та Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар.

Згідно з п.1.2 Договору найменування товару: Шини гумові; код 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника. Найменування, кількість, ціна за одиницю Товару визначені у специфікації до даного Договору (Додаток №1), яка підписується уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 3.3 Договору визначена, що ціна цього договору становить 824503,00 грн, без ПДВ.

Сторони у п.5.2 Договору узгодили місце поставки Товару: Україна, 69035, м.Запоріжжя, вул.Володимира Грищенка, буд.23. Поставка здійснюється, від 1 одиниці товару, у строк що не перевищує 3-х (трьох) робочих днів з моменту направлення Замовником заявки Постачальнику будь яким способом (шляхом листування, через телефонний або факсимільний зв`язок, по електронній пошті еmail або надаватись через представника Постачальника).

Строк (термін) поставки Товару : по 30.11.2024 року включно (п.5.3 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі/постачанні Товару, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості договору та пеню у розмірі 3% від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення виконання зобов`язання по поставці Товару.

Специфікація (Додаток №1 до Договору) містить наступні характеристики товару, згідно коду ДК 021:2015:34350000-5, з урахуванням таких розділів - «№ з/п», «Найменування Товару, розмір, індекс навантаження, швидкості, призначення», «Виробник», «Країна походження товару», «Од. виміру», «Кількість», «Ціна за од., грн. без ПДВ», «Ціна за од., грн. з ПДВ», «Загальна вартість, грн. з ПДВ.»:

1. Шина Tracmax GRT901 (універсальна 315/80 R22.5 156/150 M PR20, Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, од., 6, 13 749,00.

2. Шина 8.25 R20 Росава У-2 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 125/122К, унів.вісь, ТОВ «Преміорі», до., 10, 9893,00.

3. Шина VI -616 (Ovation) 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, од., 144, 11 065,00.

4. Шина VI-702 Ovation) 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, од., 8, 14 666.00.

5. Шина Росава ИД-304, У-4 12.000R20 TT камерою та обідною стрічкою 154/149J, ТОВ «Преміорі», Україна, од., 10, 17 154,00.

6. 6.Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 TT з камерою 112.А8, сільгосп.,ТОВ «Преміорі», Україна, од.,9428,00.

7. 7. Шина Росава TR-07 15/5R38 TT з камерою 134А8, сільгосп., ТОВ «Преміорі», Україна, од., 3, 26 189,00.

8. 8. Шина Windforce WT300(причепна) 235/75 R17.5 143/141J PR18, Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, од.,4, 7 202,00

9. Шина S602 M-S (APLUS) 7/00R16TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, вісь, Shandong Haohua Tire Co., Ltd, Китай, од., 6. 5893,00.

На виконання умов проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації щодо надання забезпечення пропозицій, учасників ФОП Фельчин С.О. надано банківську гарантію № 4501-24 від 13.08.2024.

13.08.2024 між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (надалі- Гарант/Банк) та ФОП Фельчиним С.О. (надалі- Принципал) було укладено Договір про надання гарантії № 4501-24 (надалі - Договір гарантії). На підставі вказаного Договору гарантії, 13.08.2024 Банком було надано за заявою Принципала гарантію № 4501-24 (надалі - Гарантія), з метою забезпечення належного виконання умов договору про закупівлю: Шини гумові; код-34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (надалі- «Договір»), згідно з Протокольним рішенням №157 від 07.08.2024 р. та тендерною документацією по процедурі відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю товару: Шини гумові; код-34350000- 5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.

Відповідно до умов банківської гарантії Банк як гарант прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає: 41 225,15 грн протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги (надалі - Вимога), в якій буде посилання на: невиконання або неналежне виконання (як повністю, так і частково) умов договору.

20.08.2024 згідно умов Договору№43/ЕЗ КП «ЕЛУАШ» направлено ФОП Фельчину С.О. заявку № 595 на здійснення поставки товару на умовах DDР ІНКОТЕРМС 2010 за адресою : м.Запоріжжя, вул.Володимира Грищенко, 23 у повному обсязі Товару згідно Специфікації до Договору.

Специфікація (Додаток №1 до Договору) містить наступні характеристики товару, згідно коду ДК 021:2015:34350000-5, з урахуванням таких розділів - «№ з/п», «Найменування Товару, розмір, індекс навантаження, швидкості, призначення», «Виробник», «Країна походження товару», «Од. виміру», «Кількість», «Ціна за од., грн. без ПДВ», «Ціна за од., грн. з ПДВ», «Загальна вартість, грн. з ПДВ.»:

1. Шина Tracmax GRT901 (універсальна 315/80 R22.5 156/150 M PR20, Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, од., 6, 13 749,00.

2. Шина 8.25 R20 Росава У-2 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 125/122К, унів.вісь, ТОВ «Преміорі», до., 10, 9893,00.

3. Шина VI -616 (Ovation) 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, од., 144, 11 065,00.

4. Шина VI-702 Ovation) 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К, унів. вісь, Shandong Hengfeng Rubber&Plastic Co., Китай, од., 8, 14 666.00.

5. Шина Росава ИД-304, У-4 12.000R20 TT камерою та обідною стрічкою 154/149J, ТОВ «Преміорі», Україна, од., 10, 17 154,00.

6. 6.Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 TT з камерою 112.А8, сільгосп.,ТОВ «Преміорі», Україна, од.,9428,00.

7. 7. Шина Росава TR-07 15/5R38 TT з камерою 134А8, сільгосп., ТОВ «Преміорі», Україна, од., 3, 26 189,00.

8. 8. Шина Windforce WT300(причепна) 235/75 R17.5 143/141J PR18, Shandong YongSheng Rubber Group LTD, Китай, од.,4, 7 202,00

9. Шина S602 M-S (APLUS) 7/00R16TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, вісь, Shandong Haohua Tire Co., Ltd, Китай, од., 6. 5893,00.

Згідно видаткової накладної № 206 від 23.08.2024 ФОП Фельчин С.О. поставлено, а КП «ЕЛУАШ» прийнято автомобільні шини на суму 621 275,00 грн без ПДВ:

- Шина 8.25R20 Росава У-2 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 125/122К, унів.вісь, у кількості 10 од., загальною вартістю 98 930,00 грн;

- Шина VI-616 (Ovation) 10.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 149/146К, унів. вісь, у кількості 14 од., загальною вартістю 154 910,00 грн;

- Шина VI-702 (Ovation) 11.00R20 TT з камерою та обідною стрічкою, 152/149К, унів. вісь, у кількості 8 од., загальною вартістю 117 328,00 грн;

- Шина Росава ИД-304, У-4 12.00R20 ТТ з камерою та обідною стрічкою, 154/149J, унів.вісь, у кількості 10 од., загальною вартістю 171 540,00 грн;

- Шина Росава TR-07 15.5R38 ТТ з камерою 134А8, сільгосп., у кількості 3 од., загальною вартістю 78 567,00 грн.

Частину товару не було прийнято з посиланням на невідповідність року випуску шин, про що КП «ЕЛУАШ» складено Акт про невідповідність від 23.08.2024 наступного змісту:

«…1. Шина Supercargo SC201 315/80R22.5 TL,156/150L, унів.вісь, 6 од., сума 13 749,00 грн; опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;

- Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 ТТ з камерою 112А8, сільгосп., 6 од., сума 94280,00 грн. опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;

- Шина Т706 M+S (APLUS) 235/75R17.5 TL,143/141J, причіпна вісь, 4 од., сума 7 202,00 грн, опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023;

- Шина S602 M+S (APLUS) 7.00R16 TT з камерою та обідною стрічкою, 118/114L, унів. вісь, 6 од., сума 5 893,00 грн, опис дефекту невідповідності - рік випуску шин 2023.

Згідно з видатковою накладною № 207 від 23.08.2024 ФОП Фельчин С.О. поставлено, а КП «ЕЛУАШ» прийнято автомобільні шини на суму 56568,00 грн без ПДВ:

- Шина Росава БЦФ-311 9.00R20 ТТ з камерою 112А8, сільгосп., у кількості 6 од., загальною вартістю 56 568,00 грн.

30.08.2024 ФОП Фельчин С.О. звернувся до КП «ЕЛУАШ» з листом вих. № 02/1 щодо покращення якості, яким запропонував укласти Додаткову угоду до Договору №43/ЕЗ від 19.08.2024, з внесенням наступних змін: «Товар по позиції № 1 Шина Supercargo SC201 315/80R22.5 TL,156/150L, унів.вісь та позиції №8 Шина Т706 M+S (APLUS) 235/75R17.5 TL,143/141J, причіпна вісь, цих виробників та марок відсутні в достатній кількості на ринку України. У зв`язку з вищевикладеним, прошу прийняти товар інших виробників та внести зміни до Додатку «Специфікація» до Договору № 43/ЕЗ від 19.08.2024, без зміни ціни за одиницю, з технічними та якісними характеристиками вищої якості ніж мною було запропоновано в пропозиції, та викласти Додаток 3 1 «Специфікація» до Договору № 43/УЗ від 19.08.2024 у наступній редакції, згідно Додатку № 1 до листа вих. № 02/1 від 30.08.2024.

КП «ЕЛУАШ» 10.09.2024 лис том № 1031 відмовлено ФОП Фельчину С.О. в укладанні додаткової угоди до договору, зазначено, що асортимент товару за усіма позиціями Договору поставки є істотними умовами даного договору, та з урахуванням того, що даний договір укладено за результатами процедури відкритих торгів, зміна асортименту товару не допускається діючим законодавством у сфері публічних закупівель.

13.09.2024 ФОП Фельчин С.О. звернувся до КП «ЕЛУАШ» з листом № 19/1, яким зазначив про незгоду з актом невідповідності від 23.08.2024, неприйняття товару вважає безпідставним та необґрунтованим з урахуванням відсутності умови договору поставити товар 2024 року випуску.

03.12.2024 листом №1435 КП «ЕЛУАШ» звернулось до АТ «БАНК АЛЬЯНС» про настання гарантійного випадку та перерахунку грошових коштів за гарантією.

ФОП Фельчин С.О., не погоджуючись з пред`явленою вимогою про стягнення коштів за банківською гарантією, звернувся до суду з позовом у даній справі, стверджуючи, що умов договору закупівлі не порушував.

КП «ЕЛУАШ», стверджуючи про порушення ФОП Фельчиним С.О. умов Договору про закупівлю, звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 164 900,60 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Так, відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 19.10.2022 у справі №910/14224/20).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, та саме з метою його захисту.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Таким чином, у розумінні наведених положень чинного процесуального законодавства правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Водночас, Верховний Суд відзначає, що предметом позову не може бути встановлення обставин.

Слід також зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Статтею 546 ЦК України унормовано види забезпечення виконання зобов`язання. Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами частин 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму не залежить від основного договору. Тобто зміна (збільшення/зменшення) основного зобов`язання, його припинення або недійсність, а також заміна боржника в основному зобов`язанні не впливають ні на чинність гарантії, ні на зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму по гарантії. Отже гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке абсолютно не залежить від впливу основного зобов`язання. Підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара можуть бути виключно обставини, пов`язані з невиконання ним умов самої гарантії (ненадання вказаних у гарантії документів, невідповідність наданих документів змісту гарантії тощо).

Згідно з п. 1 гл. 2 р. III вказаного Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Поряд з цим статтею 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою в редакції 1992 року (публікація Міжнародної торгової палати №458 (МТП №458) визначено, що ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов`язався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП №458) та обов`язкова для всіх сторін в гарантійному зобов`язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.

Згідно з пунктом 2 вказаних Правил гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендера, на яких вона ґрунтується, а тому гарант ніяким чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії. Обов`язок гаранта - це сплата грошової суми, зазначеної у гарантії, при представленні письмової вимоги її сплатити і інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним у гарантії.

13.08.2024 між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (надалі- Гарант/Банк) та ФОП Фельчиним С.О. (надалі- Принципал) було укладено Договір про надання гарантії № 4501-24 (надалі - Договір гарантії). На підставі вказаного Договору гарантії, 13.08.2024 Банком було надано за заявою Принципала гарантію № 4501-24 (надалі - Гарантія), з метою забезпечення належного виконання умов договору про закупівлю: Шини гумові; код-34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тонажності за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (надалі- «Договір»), згідно з Протокольним рішенням №157 від 07.08.2024 р. та тендерною документацією по процедурі відкритих торгів (з особливостями).

Відповідно до умов банківської гарантії Банк як гарант прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити Бенефіціару повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає: 41 225,15 грн протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від Бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги (надалі - Вимога), в якій буде посилання на: невиконання або неналежне виконання (як повністю, так і частково) умов договору.

У зв`язку з неналежним виконанням, на думку КП «ЕЛУАШ», своїх зобов`язань ФОП Фельчиним С.О. відповідач за первісним позовом склав на адресу АТ «Банк Альянс» (банка-гаранта) вимогу від 03.12.2024 №1435 виконання зобов`язань за банківською гарантією № 4501-24 від 13.08.2024 на суму 41 225,15 грн.

За приписами статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

При цьому, за змістом пп. 11) п. 3 Положення визначено, що належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

Отже підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється в межах строку дії гарантії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19 та від 04.03.2021 у справі №910/3500/19.

Відтак, для визначення належності представлення вимоги гаранту бенефіціаром, а відповідно і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії. Подібний правовий висновок щодо застосування норми права міститься в постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 та від 02.10.2020 у справі №904/1156/19.

При цьому, суд вважає, що вимога визнати незаконними та такими, що суперечать умовам договору дії щодо пред`явлення вимоги про стягнення коштів за банківською гарантією є встановленням факту належного/неналежного виконання договору.

Отже, вимога про встановлення певних фактів (виконання чи невиконання умов договору) не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди відкривають провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

У той же час, заявлена позивачем за первісним позовом у цій справі вимога про визнання незаконними та такими, що суперечать умовам договору дії відповідача щодо пред`явлення вимоги про стягнення за банківською гарантією, не призводить до поновлення порушеного права ФОП Фельчин С.О. та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення, а також з урахуванням, того, що зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Таким чином, наведена вимога позивача не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права, тобто спосіб захисту не є ефективним.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову і у задоволенні позовних вимог ФОП Фельчина С.О. до КП «ЕЛУАШ» про визнання незаконними та такими, що суперечать умовам Договору дій щодо пред`явлення вимоги про стягнення за банківською гарантією.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами другою, третьою статті 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про публічні закупівлі», вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (частина четверта статті 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41).

Разом з тим, суд зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIIІ). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21, постанову Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/18423/21.

Порівнявши умови тендерної документації, оголошення замовника про проведення аукціону від замовника, розміщеного за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-23-011052-a/print/open/pdf, зміст тендерної пропозиції учасника із умовами Договору, підписаного сторонами, який також розміщено на сайті prozorro.gov.ua, суд встановив наступне.

Оголошення замовника про проведення відкритих торгів UA-2024-07-23-011052-a не містить такої вимоги до товару як 2024 рік випуску шин.

Повідомлення замовника про намір укласти договір також не містить такої вимоги до товару як рік випуску 2024.

Так, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, що тендерна пропозиція ФОП Фельчина С.О. містить п.5-«рік виготовлення 2024» розділу ІІ технічної специфікації у Технічній пропозиції.

Проте, варто зазначити, що, як у самій тендерній документації замовника, так і у додатках до неї не має жодних застережень, відносно того якого року шини повинен поставити виконавець договору.

За приписами ч.1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що умовами укладеного сторонами та підписаного з обох боків без застережень, Договору закупівлі №43/ЕЗ від 19.08.2024 не передбачена умова поставки товару саме 2024 року випуску, то постачальник ФОП Фельчин С.О. умов наведеного договору в цій частині не порушив.

Таким чином, у позивача відсутні підстави вимагати стягнення штрафу з ФОП Фельчина С.О. за невиконання умов договору закупівлі №43/ЕЗ від 19.08.2024, враховуючи, що умова Договору - поставка товару 2024 року випуску договором не визначена.

Суд відмовляє КП «ЕЛУАШ» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ФОП Фельчина С.О. штрафу в розмірі 164 900,60 грн.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення первісних та зустрічних позовних вимог судову витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачами.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову - відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 02.06.2025.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.