ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 902/1110/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Семенчук О.А.

відповідача: Кучерява І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 р. у справі №902/1110/24, ухвалене суддею Виноградським О.Є., повний текст рішення складено 19.03.2025 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон"

про стягнення 4 536 885,95 грн за договором

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" про стягнення 4 536 885,95 грн, з яких: 2 907 717,55 грн - пені, 1 373 605,93 грн - інфляційних втрат та 255 562,47 грн - 3% річних, - які нараховано внаслідок систематичного порушення умов Договору купівлі-продажу продукції №10/03/2021 від 10.03.2021, в частині оплати вартості поставленого товару у період з 2021 року по 2023 рік.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" 513 851,85 грн - пені, 1 373 605,93 грн - інфляційних втрат, 255 562,47 грн - 3% річних та 48 817,61 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року у справі №902/1110/24 в частині задоволення позовних вимог частково та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Бетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" 513 851,85 грн - пені, 1 373 605,93 грн - інфляційних втрат, 255 562,47 грн - 3% річних, - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Вінницької області.

22.04.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 р. у справі №902/1110/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2025 р.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" також не погоджується із рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року у справі №902/1110/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-БЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕМЕНТ» 513 851,85 грн - пені - скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-БЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕМЕНТ» 2 907 717,55 гривень пені. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 р. у справі №902/1110/24. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон", які подані на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 р. у справі №902/1110/24 для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2025 р. об 10:30 год.

13.05.2025 р. до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон", скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 р. у справі №902/1110/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" через систему «Електронний суд», 14.05.2025 р., подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025р. у справі №902/1110/24 - залишити без задоволення.

14.05.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.05.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 р. заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1110/24 - задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "29" травня 2025 р. о 12:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ)

26.05.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" - Семенчук Оксани Антонівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1110/24 - задоволено.

У судове засідання апеляційної інстанції прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент", який надав додаткові пояснення щодо поданої ним апеляційної скарги та висловив заперечення щодо задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" заперечив проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" та наголошував на тому, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції

Суд першої інстанції у рішенні дійшов висновку, що позивачем неправомірно заявлено пеню у сумі 338 458,30 грн, а тому позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими частково - у сумі 2 569 259,27 грн.. Також, суд першої інстанції зменшив розмір пені на 80 % від правомірно заявленої позивачем суми (2 569 259,27 грн) і таким чином дійшов висновку, що стягненню підлягає 513 851,85 грн.. Крім того, суд дійшов висновку про правомірність вимоги про стягнення 1 373 605,93 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 255 562,47 грн - 3% річних, в зв`язку з чим позов у цій частині задовольнив.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції помилково приділив увагу тим обставинам, які не відносяться до предмету доказування (зокрема, фактам поставки товару), залишивши поза увагу інші обставини, які підлягали встановленню, зокрема: чи мали місце факти несвоєчасності оплати.

Також наведені у оскаржуваному рішенні висновки суд першої інстанції обґрунтував реєстрацією податкових накладних.

Одночасно з цим, під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони не заперечували факт реєстрації податкових накладних. Спір полягає у іншому, а саме у різному розумінні сторонами моменту настання строку виконання зобов`язання.

Відтак, податкові декларації з податку на додану вартість, які покладено в основу оскаржуваного рішення, не підтверджують і не спростовують обставини, які належать до предмету доказування у даній справі.

Виходячи з п.2 Договору, враховуючи узгоджене сторонами положення договору: «оплачує товар згідно договору, виставленого рахунку, накладної», то за граматичним способом тлумачення, відсутність в тексті розділового сполучника «або» між словами: «договору, виставленого рахунку, накладної» вказує на відсутність синтаксичного розриву тексту.

Водночас, застосування між вказаними словами такого розділового пунктуаційного знаку, як кома, вказує на те, що наведений перелік термінів належить розглядати у сукупності, як поєднання.

Відтак, умовами договору визначено, що оплата товару відбувається згідно договору, виставленого рахунку, накладної у їх сукупності.

Таким чином, за умовами договору обов`язок оплатити товар виникає за наявності оформлених сторонами трьох документів у сукупності: договору, рахунку, накладної.

Умовами Договору не визначено події, від якої слід обчислювати строк проведення оплати. Водночас, у наведеному положенні Договору «строк оплати» безпосередньо пов`язано із «реквізитами для оплати».

З наведеного, обов`язок зі сплати товару виникає за наявності оформлених сторонами трьох документів: договору, рахунку, накладної. А перебіг строку проведення оплати розпочинається від дня повідомлення реквізитів для оплати.

Всі надані Постачальником рахунки на оплату було сплачено у найкоротші терміни (або в день отримання рахунку на оплату, або протягом декількох днів з моменту його отримання).

Такий порядок виконання договору тривав протягом 3 років.

За весь час існування правовідносин поставки, позивач жодного разу не звертався до відповідача з будь-якими вимогами чи претензіями.

Натомість, суд першої інстанції, обмежившись посиланням на те, що договір містить банківські реквізити, взагалі не надав оцінки та не врахував обставин надання позивачем відповідачу рахунків із зазначенням реквізитів, які постійно змінювались. Взагалі не надав оцінки таким доказам як виписки з рахунку та платіжні інструкції (з яких видно проведення оплати за реквізитами рахунків у АТ «Креді Агріколь Банк», пізніше на рахунки, відкриті у Банк «Південний» та АТ «Укргазбанк») та не надав оцінки рахункам на оплату, сформованими та підписаними позивачем (у кожному з яких вказано про зміну реквізитів).

Дійшовши наведених висновків, суд першої інстанції не надав оцінки, навіщо у такому разі позивач формував та надавав відповідачу рахунки на оплату, не надав оцінки тому факту , що кожна оплата здійснювалась відповідачем з призначенням платежу «згідно рахунку із зазначенням його номеру і дати».

Вищенаведені обставини вказують на хибність тверджень позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що розрахунок по кожній господарській операції здійснюється після реєстрації податкових накладних та що протягом 2021-2023 років відповідач систематично порушував умови Договору в частині повної та своєчасно оплати вартості поставленого товару.

При цьому слід також зазначити, що відповідачем в повному обсязі та своєчасно у встановлений договором строк було сплачено позивачу загальну суму 23 892 439,54 грн.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2025 у справі №902/1110/24 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, та в частині задоволених вимог, підлягає скасуванню.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" вказує, що позивач категорично не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на те, що положення договору щодо порядку здійснення розрахунків за поставлений товар (п. 5 Договору) не встановлюють строк оплати саме з моменту отримання покупцем (відповідачем) рахунку. При цьому договір не містить положень щодо процедури виставлення рахунку (строків виставлення, порядку надіслання (виставлення), обов`язкових реквізитів тощо. Таким чином твердження відповідача, що оплата товару має здійснювати на підставі рахунку на оплату є вільним тлумаченням умов договору, який такої вказівки не містить.

Позивачем при визначенні порушення термінів оплати вартості товарів застосовано саме положення щодо здійснення остаточних розрахунків після реєстрації податкових накладних з огляду на те, що реєстрація податкових накладних здійснюється, пізніше, ніж постачання продукції. З аналізу наданих до матеріалів справи податкових накладних та квитанцій вбачається, що реєстрація податкових накладних ніколи не здійснювалась у строк менше 14 днів з дати постачання товару.

Таким чином, позивач визначаючи датою порушення строків оплати день, наступний за днем реєстрації податкової накладної, одночасно дотримується обох умов, визначених п. 5 Договору: датою прострочення виконання зобов`язання визначено дату, після спливу 14-денного строку з моменту постачання товару і одночасно датою після реєстрації податкової накладної. За таких умов Позивач максимально об`єктивно застосував положення п.5 Договору при визначенні дати прострочення Боржника.

На думку позивача суд першої інстанції детально проаналізував усі обставини справи і дійшов абсолютно обґрунтованого висновку щодо недоведеності доводів відповідача відносно необхідності здійснення оплати вартості товару саме з моменту отримання рахунку.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцемент", подавши апеляційну скаргу, також не погоджується із рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 р., зокрема вказує на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 17 березня 2025 року у справі №902/1110/24 було вирішено стягнути з відповідача 513 851,85 грн - пені, тобто у розмірі, меншому більш як на 80% від заявленої позивачем суми. Позивач вважає судове рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені незаконним та необґрунтованим, що підтверджується наступним.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені за заявлені позивачем періоди, з урахуванням вищевикладених висновків щодо строків, дійшов до висновку, що позивачем неправомірно заявлено пеню у сумі 338 458,30 грн, а тому позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими частково - у сумі 2 569 259,27 грн..

Такий висновок суду першої інстанції є безпідставним, з огляду на те, що на думку позивача правильним є врахування строку з моменту реєстрації податкової накладної. При цьому, позивачем не порушено шестимісячного строку нарахування пені, однак початок перебігу такого строку здійснено з моменту реєстрації податкової накладної.

При цьому, позивачем усі розрахунки були здійснені із застосуванням початкової дати - наступний день із дня реєстрації податкової накладної. Однак, суд, з незрозумілий підстав, здійснив перерахунок пені лише за певні періоди, а не за усі. Хоча, якщо притримуватись позиції суду і застосовувати початкову дату для розрахунків - 14 днів з моменту поставки товару, то усі нарахування пені підлягали коригуванню, а не лише за обрані судом періоди.

Одночасно судом не враховано поведінку відповідача щодо тверджень про нібито не постачання товарів у певному періоді. Заперечення відповідачем факту поставки товарів (є на думку позивача свідченням недобросовісності Відповідача, що безпідставно не враховано судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" у запереченнях на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" вказує на те, що у положенні договору не передбачено, що строк оплати товару настає з дня реєстрації податкової накладної. Також у вищенаведеному положенні договору не передбачено обмежень строку проведення розрахунків, тобто не передбачено строку, зі спливом якого настає прострочення.

Відтак, твердження апелянта, які наведено ним у апеляційній скарзі, суперечать умовам договору.

За умовами договору обов`язок оплатити товар виникає за наявності оформлених сторонами трьох документів: договору, рахунку, накладної.

Водночас, у матеріалах справи містяться надані ТОВ «Укрцемент» рахунки на оплату. Протягом дії договору, ТОВ «Укрцемент» систематично надавав ТОВ «КАСКАД-БЕТОН» рахунки на оплату із зазначенням реквізитів для проведення платежу та строку оплати. При цьому, у кожному наданому рахунку було наголошено: «Реквізити змінено». Всі надані Постачальником рахунки на оплату було оплачено у найкоротші терміни (або в день отримання рахунку на оплату, або протягом декількох днів з моменту його отримання). Відповідачем не було прострочено терміни оплати.

З огляду на п.2 та п.5 Договору у їх сукупності, з огляду на те, що у кожному наданому Позивачем рахунку було зазначено реквізити, на які здійснюється проведення платежу, а також у рахунку наголошено: «Реквізити змінено», тому, перебіг строку проведення оплати розпочинається від дня отримання реквізитів, які було вказано постачальником у кожному конкретному випадку.

Такі доводи підтверджуються також тим, що у реквізитах Договору, зазначено реквізити рахунку Постачальника, який відкрито у АТ «Сбербанк», натомість, оплата відповідачем позивачу спочатку здійснювалась на рахунки, відкриті у АТ «КредіАгріколь Банк», пізніше на рахунки, відкриті у Банк «Південний» та АТ «Укргазбанк».

Відтак, твердження ТОВ «УКРЦЕМЕНТ», наведені у апеляційній скарзі щодо інших домовленостей сторін суперечать положенням договору та не відповідають принципу послідовності. Адже, у іншому випадку, виникає питання: з якою метою Позивач весь час, систематично, надавав рахунки на оплату із зазначенням реквізитів та із зазначенням строку оплати у разі, якщо сторони домовились про проведення оплати з чи з дня відвантаження чи з дня реєстрації податкових накладних.

Крім того, у Договорі сторони чітко погодили проведення оплати згідно: договору, рахунку накладної. Їх послідовність викладено через розділовий знак: «кома». Тобто, обов`язок з оплати виникає після оформлення всіх трьох документів у сукупності. У Договорі передбачено здійснення оплати протягом 14 днів на рахунок за реквізитами. У Договорі не передбачено здійснення оплати протягом 14 днів з моменту реєстрації податкової накладної. Тобто, строк оплати товару безпосереднього пов`язаний та випливає із «реквізитами», а не із «реєстрацією податкової накладної».

Відтак, твердження апелянта про факт реєстрації податкової накладної як про подію, яка має неминуче настати для оплати товару, в контексті ст. 530 ЦК України, - не встановлено умовами договору та є хибним.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

10.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" (далі також - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" (далі також - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу продукції №10/03/2021.

Відповідно до пункту 1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, в кількості і в строки, передбачені цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що поставляється визначається у видаткових накладних.

Покупець оплачує товар згідно з Договором, виставленим рахунком, накладною. Ціни на товар, сума відповідно, асортимент товару, об`єм поставок можуть змінюватися виключно шляхом додаткового обговорення. Про такі зміни та доповнення Сторони повідомляють одна іншу (пункт 2 Договору).

Приймання-передача товару оформлюється накладною на відпуск товару, яка підписується повноважними представниками сторін у 2-х автентичних примірниках: 1 - Покупцю, 1 - Продавцю. Пунктом навантаження вантажу покупцю є станція Заводу виробника, с.Ямниця, ст. Вінниця, м. Одеса, ОМТП; вул. Транспортна, 29, м.Чорноморськ, Одеська обл. Завантаження товару здійснюється заводом-виробником, транспортування товару здійснюється будь-яким транспортом. Розвантаження товару здійснюється покупцем. Право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики, переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі йому товару (пункт 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 5 Договору Покупець здійснює оплату за Товар протягом чотирнадцяти днів, шляхом перерахування коштів в національній валюті України - гривні, на рахунок Продавця, вказаний у реквізитах. Остаточний розрахунок по кожній господарській операції здійснюється після реєстрації податкових накладних.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, передбачену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. За прострочення оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного платежу за кожен день прострочення до моменту повного розрахунку. Стягнення штрафних санкцій не звільняє сторін від своїх зобов`язань по виконанню цього Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2021. У тому випадку, якщо сторони до закінчення терміну дії Договору не повідомляють одна одну про бажання розірвати Договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цього Договору, або в чинному законодавстві України. Розірвання Договору можливе лише за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (пункт 10 Договору).

Як слідує з матеріалів справи, а саме з підписаних обома сторонами видаткових накладних (далі - ВН), позивач поставив відповідачу протягом 2021-2023 років товар.

- у березні 2021 року:

- згідно з ВН № РН-3 від 16.03.2021 товар на суму 76456,10 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-4 від 18.03.2021 товар на суму 76137,71 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-5 від 19.03.2021 товар на суму 73042,51 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 19.03.2021 товар на суму 53407,43 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 22.03.2021 товар на суму 71658,71 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-2 від 22.03.2021 товар на суму 72369,31 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-5 від 24.03.2021 товар на суму 71770,91 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-4 від 25.03.2021 товар на суму 66946,28 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН- від 26.03.2021 товар на суму 69190,30 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 26.03.2021 товар на суму 69190,30 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-7 від 26.03.2021 товар на суму 69040,69 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 29.03.2021 товар на суму 69452,10 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-8 від 30.03.2021 товар на суму 6588,48 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-9 від 30.03.2021 товар на суму 65525,08 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 31.03.2021 товар на суму 69826,10 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.04.2021;

- у квітні 2021 року:

- згідно з ВН № РН-5 від 16.04.2021 товар на суму 73112,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р266 від 16.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 16.04.2021 товар на суму 77832,00 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р270 від 16.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-0 від 19.04.2021 товар на суму 78618,60 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р274 від 19.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 19.04.2021 товар на суму 78411,60 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р282 від 19.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 20.04.2021 товар на суму 78535,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р282 від 20.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-2 від 20.04.2021 товар на суму 738577,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р284 від 20.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-7 від 21.04.2021 товар на суму 78991,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р295 від 21.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-8 від 21.04.2021 товар на суму 80357,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р298 від 21.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-0 від 22.04.2021 товар на суму 77832,00 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р304 від 22.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 22.04.2021 товар на суму 77086,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р311 від 22.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН- від 22.04.2021 товар на суму 77045,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р314 від 22.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-5 від 23.04.2021 товар на суму 74561,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р317 від 23.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 23.04.2021 товар на суму 76093,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р327 від 23.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- згідно з ВН № РН-3 від 27.04.2021 товар на суму 78370,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р356 від 27.04.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.05.2021;

- у травні 2021 року:

- згідно з ВН № РН-4 від 05.05.2021 товар на суму 78494,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р410 від 05.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-5 від 05.05.2021 товар на суму 78204,60 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р411 від 05.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 05.05.2021 товар на суму 78742,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р336 від 05.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-8 від 07.05.2021 товар на суму 78535,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р369 від 07.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-9 від 07.05.2021 товар на суму 80895,60 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р373 від 07.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-0 від 07.05.2021 товар на суму 77086,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р379 від 07.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 07.05.2021 товар на суму 77956,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р389 від 08.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-2 від 07.05.2021 товар на суму 77666,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р390 від 08.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-7 від 11.05.2021 товар на суму 82675,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р403 від 11.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 12.05.2021 товар на суму 76838,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р416 від 12.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-4 від 13.05.2021 товар на суму 74644,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р128 від 13.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-5 від 13.05.2021 товар на суму 73733,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р434 від 13.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 13.05.2021 товар на суму 73071,00 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р438 від 13.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-7 від 13.05.2021 товар на суму 76755,60 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р441 від 13.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 14.05.2021 товар на суму 77832,00 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р446 від 14.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-7 від 14.05.2021 товар на суму 78494,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р450 від 14.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-8 від 14.05.2021 товар на суму 82054,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р453 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-9 від 14.05.2021 товар на суму 78370,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р454 від 14.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-0 від 14.05.2021 товар на суму 83131,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р457 від 14.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 14.05.2021 товар на суму 81216,89 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р458 від 14.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-2 від 14.05.2021 товар на суму 89334,12 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р459 від 14.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-3 від 14.05.2021 товар на суму 72787,46 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р466 від 14.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.05.2021;

- згідно з ВН № РН-3 від 17.05.2021 товар на суму 81558,00 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р483 від 17.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-4 від 17.05.2021 товар на суму 73940,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р487 від 17.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 18.05.2021 товар на суму 78370,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р495 від 18.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-4 від 19.05.2021 товар на суму 77128,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р505 від 19.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-0 від 21.05.2021 товар на суму 84870,00 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р523 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 21.05.2021 товар на суму 83379,60 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р526 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-2 від 21.05.2021 товар на суму 84124,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р531 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-3 від 21.05.2021 товар на суму 78618,60 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р535 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-4 від 21.05.2021 товар на суму 83959,20 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р534 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-5 від 21.05.2021 товар на суму 82675,80 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р543 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 21.05.2021 товар на суму 76590,00 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р552 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- згідно з ВН № РН-7 від 21.05.2021 товар на суму 85532,40 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р548 від 21.05.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.06.2021;

- у січні 2022 року:

- згідно з ВН № РН-2 від 10.01.2022 товар на суму 94843,75 в т. ч. ПДВ, ТТН № РТОВ00000066 від 10.01.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.01.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 10.01.2022 товар на суму 95148,55 в т. ч. ПДВ, ТТН № РТОВ00000067 від 10.01.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.01.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 10.01.2022 товар на суму 94081,75 в т. ч. ПДВ, ТТН № РТОВ00000068 від 10.01.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.01.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 14.01.2022 товар на суму 77419,32 в т. ч. ПДВ, ТТН № РТОВ00000069 від 14.01.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.01.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 14.01.2022 товар на суму 94284,95 в т. ч. ПДВ, ТТН № РТОВ00000070 від 14.01.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.01.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 14.01.2022 товар на суму 94030,94 в т. ч. ПДВ, ТТН № РТОВ00000071 від 14.01.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 28.01.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 17.01.2022 товар на суму 94589,75 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 17.01.2022 товар на суму 94742,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 19.01.2022 товар на суму 94640,56 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 19.01.2022 товар на суму 95148,55 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 20.01.2022 товар на суму 96824,95 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 21.01.2022 товар на суму 95351,76 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 21.01.2022 товар на суму 86766,54 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 25.01.2022 товар на суму 96774,16 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 26.01.2022 товар на суму 95300,95 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 27.01.2022 товар на суму 92760,95 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 28.01.2022 товар на суму 94996,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 31.01.2022 товар на суму 95046,95 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2022;

- у лютому 2022 року:

- згідно з ВН № РН-1 від 01.02.2022 товар на суму 96012,16 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 01.02.2022 товар на суму 94996,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 03.02.2022 товар на суму 94945,34 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 04.02.2022 товар на суму 95097,74 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 07.02.2022 товар на суму 95961,35 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 07.02.2022 товар на суму 96520,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 09.02.2022 товар на суму 95605,75 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р275 від 09.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 10.02.2022 товар на суму 955543,94 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р291 від 10.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 11.02.2022 товар на суму 96113,76 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 14.02.2022 товар на суму 94488,14 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р346 від 14.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 14.02.2022 товар на суму 94996,15 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 14.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 14.02.2022 товар на суму 94538,95 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 14.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 15.02.2022 товар на суму 95300,94 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р351 від 15.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 15.02.2022 товар на суму 73304,52 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 15.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 27.05.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 15.02.2022 товар на суму 95300,95 в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000058 від 15.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 27.05.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 15.02.2022 товар на суму 95097,74 в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000062 від 15.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 16.02.2022 товар на суму 109357,91 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 16.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 17.02.2022 товар на суму 107623,90 в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000092 від 17.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-8 від 21.02.2022 товар на суму 108201,90 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 21.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-9 від 21.02.2022 товар на суму 108259,70 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р351 від 21.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-0 від 21.02.2022 товар на суму 108317,50 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 21.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-6 від 22.02.2022 товар на суму 109820,30 в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000190 від 22.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 23.02.2022 товар на суму 107392,69 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 23.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 23.02.2022 товар на суму 107623,90 в т. ч. ПДВ, ТТН № Р350 від 23.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-5 від 23.02.2022 товар на суму 106525,70 в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000232 від 23.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- у березні 2022 року:

- згідно з ВН № РН-1 від 15.03.2022 товар на суму 113390,16 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 15.03.2022 товар на суму 111650,16 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 15.03.2022 товар на суму 103936,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 23.03.2022 товар на суму 111766,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 23.03.2022 товар на суму 109156,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 23.03.2022 товар на суму 112984,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 23.03.2022 товар на суму 113970,16 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 25.03.2022 товар на суму 112636,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 25.03.2022 товар на суму 111940,15 в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000315 від 25.03.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 29.03.2022 товар на суму 85028,11 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022;

- у квітні 2022 року:

- згідно з ВН № РН-2 від 12.04.2022 товар на суму 110206,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 13.04.2022 товар на суму 110606,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 13.04.2022 товар на суму 110780,15 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 14.04.2022 товар на суму 87116,12 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 15.04.2022 товар на суму 103530,14 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 15.04.2022 товар на суму 101964,14 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 15.04.2022 товар на суму 103704,14 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-5 від 15.04.2022 товар на суму 106546,16 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-7 від 20.04.2022 товар на суму 113526,00 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-8 від 20.04.2022 товар на суму 119700,00 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- згідно з ВН № РН-9 від 20.04.2022 товар на суму 62055,00 в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.06.2022;

- у серпні 2022 року:

- згідно з ВН № РН-8 від 05.08.2022 товар на суму 115595,15 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00005575 від 05.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 19.08.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 11.08.2022 товар на суму 110410,14 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00005579 від 11.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 19.08.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 12.08.2022 товар на суму 109983,14 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00005599 від 12.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 19.08.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 16.08.2022 товар на суму 109434,14 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.08.2022;

- згідно з ВН № РН-8 від 23.08.2022 товар на суму 114192,14 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00006059 від 23.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2021;

- згідно з ВН № РН-1 від 24.08.2022 товар на суму 116022,16 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00006093 від 24.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2021;

- згідно з ВН № РН-6 від 25.08.2022 товар на суму 114558,16 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00006122 від 25.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2021;

- згідно з ВН № РН-7 від 25.08.2022 товар на суму 113033,15 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00006163 від 25.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2021;

- згідно з ВН № РН-3 від 26.08.2022 товар на суму 115473,16 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00006246 від 26.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2022;

- згідно з ВН № РН-5 від 26.08.2022 товар на суму 110227,14 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 29.08.2022 товар на суму 116083,15 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00006305 від 29.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 30.08.2022 товар на суму 112972,15 грн в т. ч. ПДВ, ТТН №РФОП00006357 від 30.08.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.09.2022;

- у листопаді 2022 року:

- згідно з ВН № РН-5 від 03.11.2022 товар на суму 114597,00 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00008995 від 03.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 04.11.2022 товар на суму 115367,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009005 від 04.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-5 від 04.11.2022 товар на суму 116202,00 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009028 від 04.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-6 від 04.11.2022 товар на суму 115945,20 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009042 від 04.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-7 від 04.11.2022 товар на суму 118962,60 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009052 від 04.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 07.11.2022 товар на суму 119925,60 грн в т. ч. ПДВ ТТН № РФОП00009134 від 07.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 09.11.2022 товар на суму 118256,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009177 від 09.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 09.11.2022 товар на суму 119861,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009189 від 09.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 09.11.2022 товар на суму 123520,80 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009201 від 09.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 11.11.2022 товар на суму 121145,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009258 від 11.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-9 від 11.11.2022 товар на суму 118256,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009288 від 11.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-0 від 11.11.2022 товар на суму 121530,60 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009303 від 11.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-8 від 14.11.2022 товар на суму 122622,00 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009349 від 14.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-9 від 14.11.2022 товар на суму 122108,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009372 від 14.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-5 від 15.11.2022 товар на суму 116330,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009399 від 15.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.11.2022;

- згідно з ВН № РН-1 від 17.11.2022 товар на суму 122172,60 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009470 від 17.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.12.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 18.11.2022 товар на суму 115110,60 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009505 від 18.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.12.2022;

- згідно з ВН № РН- від 18.11.2022 товар на суму 119155,20 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009509 від 18.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.12.2022;

- згідно з ВН № РН-4 від 21.11.2022 товар на суму 115624,20 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009526 від 21.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.12.2022;

- згідно з ВН № РН-5 від 21.11.2022 товар на суму 123071,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009530 від 21.11.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.12.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 22.11.2022 товар на суму 120439,20 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.12.2022;

- згідно з ВН № РН-5 від 23.11.2022 товар на суму 117421,80 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.12.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 25.11.2022 товар на суму 115560,00 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.12.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 28.11.2022 товар на суму 118128,00 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.12.2022;

- у грудні 2022 року:

- згідно з ВН № РН-8 від 02.12.2022 товар на суму 121851,60 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.12.2022;

- згідно з ВН № РН-3 від 15.12.2022 товар на суму 114597,00 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.12.2022;

- згідно з ВН № РН-2 від 16.12.2022 товар на суму 117486,00 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 19.12.2022 товар на суму 123392,40 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 20.12.2022 товар на суму 122429,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009868 від 19.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 20.12.2022 товар на суму 115945,20 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009881 від 20.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 20.12.2022 товар на суму 115303,20 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 22.12.2022 товар на суму 122429,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009908 від 22.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 22.12.2022 товар на суму 122044,20 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009911 від 22.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-6 від 23.12.2022 товар на суму 122301,00 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009919 від 23.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 27.12.2022 товар на суму 116779,80 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № рфоп00009949 від 27.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 27.12.2022 товар на суму 117807,00 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00009955 від 27.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 29.12.2022 товар на суму 120310,80 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № б/н від 29.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 29.12.2022 товар на суму 123906,00 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № б/н від 29.12.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 30.12.2022 товар на суму 117807,00 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 30.12.2022 товар на суму 116523,00 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 12.01.2023;

- у січні 2023 року:

- згідно з ВН № РН-1 від 03.01.2023 товар на суму 108305,40 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 30.01.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 04.01.2023 товар на суму 119412,00 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 30.01.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 04.01.2023 товар на суму 109268,40 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 30.01.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 05.01.2023 товар на суму 124997,40 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 30.01.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 12.01.2023 товар на суму 118513,20 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000008 від 12.01.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 30.01.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 17.01.2023 товар на суму 121980,00 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000053 від 17.01.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 18.01.2023 товар на суму 123199,80 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000073 від 18.01.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 19.01.2023 товар на суму 122108,40 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000099 від 19.01.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 20.01.2023 товар на суму 120439,20 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000111 від 20.01.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дослідив надані Головним управлінням ДПС у Вінницькій області матеріали, а саме: відомості Додатків 1 до податкових декларацій з ПДВ - розділ ІІ "Податковий кредит" в частині Таблиці 2.1 "Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 %", - встановив, що за звітні (податкові) періоди з лютого 2023 року по серпень 2024 року ТОВ "Каскад-бетон" задекларовано обсяг операцій з придбання у постачальника ТОВ "Укрцемент" (індивідуальний податковий номер 84) з податком на додану вартість у сумі 5410947 грн, сума податку на додану вартість становить 910824 грн, зокрема:

- у лютому 2023 року відповідачем відображено операції з придбання товару у ТОВ "Укрцемент" на суму 118768,87 грн (без податку на додану вартість), сума податку на додану вартість - 23753,77 грн;

- у березні 2023 року відповідачем відображено операції з придбання товару у ТОВ "Укрцемент" на суму 3351024,91 грн (без податку на додану вартість), сума податку на додану вартість - 670205,00 грн;

- у квітні 2023 року відповідачем відображено операції з придбання товару у ТОВ "Укрцемент" на суму 1039328,88 грн (без податку на додану вартість), сума податку на додану вартість - 207865,79 грн.

Таким чином, відповідно до відомостей Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області у лютому 2023 року позивач поставив, а відповідач прийняв:

- згідно з ВН № РН-5 від 09.02.2023 товар на суму 142522,64 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000326 від 09.02.2023 та податковою накладною (далі - ПН) № 42 від 09.02.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 16.03.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 16.02.2023 товар на суму 146397,65 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000400 від 16.02.2023 та ПН № 57 від 16.02.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 16.03.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 17.02.2023 товар на суму 142600,15 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000413 від 17.02.2023 та ПН № 58 від 16.02.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 16.03.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 17.02.2023 товар на суму 145002,65 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000420 від 17.02.2023 та ПН № 59 від 17.02.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 16.03.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 20.02.2023 товар на суму 137407,64 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000441 від 20.02.2023 та ПН № 64 від 20.02.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 16.03.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 21.02.2023 товар на суму 144925,15 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000458 від 21.02.2023 та ПН № 69 від 21.02.2023, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 16.03.2023;

- у березні 2023 року:

- згідно з ВН № РН-2 від 09.03.2023 товар на суму 137766,70 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000715 від 09.03.2023 та ПН № 24 від 09032023 на суму 137766,70 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.03.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 10.03.2023 товар на суму 139646,70 грн в т. ч. ПДВ, ТТН № РФОП00000743 від 10.03.2023 та ПН № 27 від 10.03.2023 на суму 139646,70 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.03.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 13.03.2023 товар на суму 137165,09 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 32 від 13.03.2023 на суму 137165,09 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.03.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 14.03.2023 товар на суму 132502,68 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 37 від 14.03.2023 на суму 132502,68 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.03.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 15.03.2023 товар на суму 138894,70 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 41 від 15.03.2023 на суму 138894,70 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.03.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 15.03.2023 товар на суму 137089,90 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 43 від 15.03.2023 на суму 137089,90 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.03.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 17.03.2023 товар на суму 139195,50 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 56 від 17.03.2023 на суму 139195,50 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-7 від 17.03.2023 товар на суму 141075,50 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 60 від 17.03.2023 на суму 141075,50 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-8 від 17.03.2023 товар на суму 137992,30 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 61 від 17.03.2023 на суму 137992,30 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 20.03.2023 товар на суму 135661,09 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 67 від 20.03.2023 на суму 135661,09 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 21.03.2023 товар на суму 134307,48 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 79 від 21.03.2023 на суму 134307,48 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 22.03.2023 товар на суму 136864,30 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 89 від 22.03.2023 на суму 136864,30 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 22.03.2023 товар на суму 133931,48 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 90 від 22.03.2023 на суму 133931,48 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 24.03.2023 товар на суму 135886,69 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 103 від 24.03.2023 на суму 135886,69 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 24.03.2023 товар на суму 137089,00 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 104 від 24.03.2023 на суму 137089,90 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 24.03.2023 товар на суму 137315,50 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 105 від 24.03.2023 на суму 137315,50 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-5 від 29.03.2023 товар на суму 137240,29 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 119 від 27.03.2023 на суму 137240,29 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 29.03.2023 товар на суму 138819,49 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 129 від 29.03.2023 на суму 138819,49 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 29.03.2023 товар на суму 139045,09 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 131 від 29.03.2023 на суму 139045,09 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-4 від 29.03.2023 товар на суму 139797,10 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 132 від 29.03.2023 на суму 139797,10 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 30.03.2023 товар на суму 139120,30 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 137 від 30.03.2023 на суму 139120,30 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 30.03.2023 товар на суму 139345,90 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 138 від 30.03.2023 на суму 139345,90 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 30.03.2023 товар на суму 139496,29 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 139 від 30.03.2023 на суму 139496,29 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- згідно з ВН № РН-5 від 30.03.2023 товар на суму 139646,70 грн в т. ч. ПДВ, ПН № 141 від 30.03.2023 на суму 139646,70 грн, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 13.04.2023;

- у квітні 2023 року:

- згідно з ВН № РН-4 від 03.04.2023 товар на суму 137390,69 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-5 від 03.04.2023 товар на суму 135435,49 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 06.04.2023 товар на суму 137992,30 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 07.04.2023 товар на суму 140022,70 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 07.04.2023 товар на суму 140097,90 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-3 від 11.04.2023 товар на суму 141075,50 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-1 від 13.04.2023 товар на суму 137390,69 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-2 від 14.04.2023 товар на суму 138894,70 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023;

- згідно з ВН № РН-7 від 14.04.2023 товар на суму 138894,70 грн в т. ч. ПДВ, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.05.2023.

Відповідач на виконання вимог договору за період з 14.06.2021 (дата першої оплати за Договором) по 08.05.2023 (дата останньої оплати за Договором) здійснив оплату на суму 23 892 439,54 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами (а. с. 112-197, т. 2).

Вважаючи, що в період з 2021 року по 2023 рік відповідачем допущено систематичні порушення умов Договору у частині оплати вартості поставленого товару, позивач звернувся з цим позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав.

4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в редакції, чинній на дату укладення Договору, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 та частини першої статті 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлене законом.

Частина перша статті 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини першої-другої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з частиною першою статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 4 536 885,95 грн, з яких: 2 907 717,55 грн - пені, 1 373 605,93 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 255 562,47 грн - 3 % річних, що нараховані в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу продукції № 10/03/2021 від 10.03.2021.

Виходячи з встановлених обставин справи, здійснивши оцінку укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу продукції №10/03/2021 від 10.03.2021, колегія суддів встановила, що за своєю правовою природою вказаний правочин є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

Як встановлено апеляційним судом, між сторонами спору існують господарські відносини на підставі укладеного Договору, в якому, крім іншого, визначено умови оплати вартості поставленого товару. Договір поставки тривалий час виконувався обома сторонами.

З аналізу умов цього Договору вбачається, що він укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, ціна тощо) кожного окремого зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами у видаткових накладних.

Спір стосується застосування тих умов договору, які встановлюють відповідальність покупця за своєчасне виконання зобов`язань з оплати товару. Застосування положень договору про відповідальність перебуває у взаємозв`язку з питанням про встановлений строк для належного виконання обов`язку зі сплати, а сторони по-різному обраховують встановлений договором строк, потребує вирішення питання про тлумачення відповідних положень договору.

Оскільки встановлено, що за правовим змістом відносини сторін є відносинами поставки, враховується, що відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини другої цієї ж статті Кодексу, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, з огляду на частину першу статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони погоджуються, що договір встановлює строк для виконання зобов`язання з оплати товару, проте неоднаково тлумачать договір щодо настання прострочення при його виконанні.

Позивач вважає, що зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару вважається простроченим у разі нездійснення відповідачем оплати протягом 14 днів з моменту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною, при цьому, відкладальною умовою вважає не реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Відповідач тлумачить у сукупності пункти 2 та 5 Договору: "Покупець оплачує товар згідно з договором, виставленим рахунком, накладною… Покупець здійснює оплату за товар протягом чотирнадцяти днів, шляхом перерахування коштів в національній валюті України - гривнях, на рахунок Продавця, вказаний у реквізитах. Остаточний розрахунок по кожній господарській операції здійснюється після реєстрації податкових накладних."

Виходячи з такого тлумачення, відповідач сплачував за товар після отримання рахунку від позивача, у якому, за його твердженням, містились необхідні для оплати реквізити, без повідомлення про які він був позбавлений можливості виконання обов`язку.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови відповідача від отримання товару, жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов`язань з поставки товару.

Надаючи оцінку доводам сторін в частині обґрунтування підстав виникнення обов`язку з оплати поставленого товару, апеляційний суд вважає правильною оцінку суду першої інстанції, який взяв до уваги позицію позивача щодо того, що рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який має характер повідомлення про платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, тобто має інформаційний характер. Враховуючи, що як власне договір, так і видаткові накладні містять банківські реквізити позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність або відсутність рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату у встановлений строк.

Разом з тим, апеляційний суд критично ставиться до тлумачення пункту 5 договору в частині умови про остаточний розрахунок по кожній господарській операції після реєстрації податкових накладних як до відкладальної умови, враховуючи, зміст частини 1 статті 212 ЦКУ, адже відкладальною є обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, у той час як реєстрація податкової накладної - вимога податкового законодавства, дія самого суб`єкта господарювання, вчинення або невчинення якої залежить від його правової поведінки.

Підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків з позивачем за отриманий товар є підписані відповідачем видаткові накладні, які у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними обліковими документами і фіксують факт здійснення господарської операції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за фактом відвантаження товару за вказаними господарськими операціями складено видаткові накладні, які надалі підписано представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб. Також позивачем складено та направлено за господарськими операціями податкові накладні до ЄРПН, прийняття яких стверджується наявними у матеріалах справи квитанціями уповноваженого органу в електронному вигляді у текстовому форматі.

Факт прийняття відповідачем товару на визначені у таких видаткових накладних суми (за період з лютого 2023 року по квітень 2023 року) стверджується наявними у матеріалах справи відомостями Головного управління ДПС у Вінницькій області відповідно до яких відповідач сформував податковий кредит у розмірі 901 824 грн і ця сума дорівнює загальній сумі податку на додану вартість у видаткових накладних за вказаний період.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

Щодо позиції відповідача, що у разі різного тлумачення сторонами умов договору його зміст повинен тлумачитись на користь контрагента сторони, яка підготувала проєкт договору або запропонувала формування відповідної умови апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Зміст принципу Contra proferentem полягає у тому, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). (постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц, URL:: https://reestr.court.gov.ua/Review/73500675 ).

Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 18.05.2022 у справі №613/1436/17 сформулювала критерії щодо можливого застосування тлумачення договору за принципом сontra proferentem. Тлумачення за цим принципом має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Апеляційний суд не знаходить підстав для тлумачення спірних положень Договору із застосуванням цього принципу, оскільки положення договору про встановлення 14-денного строку розрахунків сторони розуміють однаково і не заперечують, а різниця у позиціях сторін стосується інших умов, які не спростовують загального висновку, що строк виконання зобов`язання з оплати товару встановлений і він складає 14 днів .

Позивач здійснив нарахування штрафних санкцій з дня, наступного після реєстрації податкових накладних, що не суперечить встановленій умові оплати на протязі 14 днів , адже реєстрація податкової накладної, відбувалась вочевидь пізніше, а відтак не впливає на визначення початку перебігу прострочення.

Посилання відповідача на необхідність отримання рахунку з реквізитами для оплати і неможливість виконати зобов`язання до отримання рахунку не можуть вважатися переконливими, оскільки, як вже зазначалось, необхідні реквізити містились безпосередньо у видаткових накладних.

Отже, виходячи з оцінки встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає доведеним отримання відповідачем поставленого згідно з наявними у матеріалах справи видатковими накладними товару, строк розрахунку за який встановлено договором, що цілком узгоджується з положеннями частини 1 статті 530, частини1 статті 692 ЦК України. З цього випливає висновок, з урахуванням частини 1 статті 526 ЦК України, що належним виконанням зобов`язання з оплати поставленого товару є оплата на протязі 14 календарних днів.

Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною третьою статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, зокрема, щодо строку позовної давності зі стягнення штрафних санкцій, були продовжені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" з 02.04.2020 на строк дії карантину.

Пунктом 19 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє і по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 23.10.2024, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, а з урахуванням того, що строк позовної давності в зв`язку з карантином, а пізніше в зв`язку з введенням воєнного стану був продовжений, позов про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат пред`явлений в межах спеціального та загального строку позовної давності, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив клопотанням відповідача про застосування строків позовної давності.

Щодо стягнення пені за порушення виконання грошового зобов`язання у сумі 2 907 717,55 грн.

За прострочення оплати товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі невиконаного платежу за кожен день прострочення до моменту повного розрахунку (пункт 7 Договору).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до частини першої статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 ГК України).

Апеляційний суд зазначає, що при розрахунку розміру пені позивачем не враховано вимоги частини шостої статті 232 ГК України щодо обмеження нарахування , а відтак суд першої інстанції, здійснивши власний розрахунок пені за заявлені позивачем періоди, з урахуванням висновків щодо строків виконання, дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими частково - у сумі 2 569 259,27 грн.

Перевіривши даний розрахунок пені, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність, в даному випадку, підстав для задоволення пені саме, у сумі 2 569 259,27 грн.

Водночас, згідно із частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суди враховують висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 625 ЦК України, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, згідно з якими суд з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Такими чином, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та відсотків річних є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки та відсотків річних.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та відсотків річних та розмір, до яких вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Ухвалюючи рішення про зменшення розміру пені, суд взяв до уваги такі обставини:

- інтереси позивача додатково захищено (компенсовано негативні наслідки прострочення боржника) шляхом пред`явлення вимог про стягнення суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів;

- позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язання відповідачем;

- покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність;

- протягом 4 років позивач не звертався до відповідача щодо невиконання умов Договору в частині несвоєчасної оплати, а у матеріалах справи відсутні будь-які вимоги чи претензії на предмет стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення ним умов Договору після припинення відносин між сторонами;

- відповідач повністю оплатив вартість поставленого позивачем товару.

Судами враховано правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Аналогічної позиції стосовно застосування приписів статті 233 ГК України, статті 551 ЦК України дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 12.12.2018 у справі № 921/110/18, від 14.01.2019 у справі № 925/287/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, Велика Палата Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Також суди беруть до уваги висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, відповідно до якого суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.

Колегія суддів також погоджується із твердженням суду першої інстанції, що у цьому контексті поведінка позивача впродовж строку дії Договору не може вважатися цілком добросовісною, адже при виконанні Договору поставки позивач, як постачальник, систематично відвантажував відповідачу, як покупцю, товар, отримуючи оплату після виставлення рахунку, претензій не заявляв , тобто поведінка позивача свідчила про його згоду на виконання договору у такий спосіб.

Отже, з урахуванням недопущення зловживання правом, у відповідності до засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, наявні достатні правові підстави для зменшення розміру пені на 80 % від правомірно заявленої позивачем суми (2569259,27 грн) і таким чином стягненню підлягає 513 851,85 грн.

З огляду на наведене, доводи апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемент» щодо відсутності підстав для зменшення суми пені на 80% суд апеляційної інстанції відхиляє.

Щодо вимог позивача про стягнення 1 373 605,93 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, колегія судів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, судами враховано висновки щодо застосування статті 625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно з якими.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 (далі - Постанова КМУ №1078) та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункт 4 постанови КМУ № 1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Враховуючи наведені висновки, здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми, суди дійшли висновку про правомірність вимоги про стягнення 1 373 605,93 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Щодо стягнення 255 562,47 грн 3% річних за заявлені позивачем періоди, суди зазначають наступне.

Як вже зазначалось боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правомірності визначення позивачем періоду у часі, протягом якого нараховані проценти, суди враховують викладені вище висновки відносно дати, з якої відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань.

Перевіривши обрахунок 3% річних, враховуючи здійснені відповідачем оплати, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем правомірно нараховано до стягнення 255 562,47 грн - 3% річних, в зв`язку з чим позов у цій частині слід задовольнити.

Як відомо, загальний принцип міжнародного права pacta sunt servanda закріплено у положеннях статті 629 ЦК України, яка встановлює правило: договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, частина 2 статті 193 ГК України містить вимогу, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відтак, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з урахуванням наведених положень закону , а також загальних засад цивільного законодавства, визначених ст.3 ЦК України. Місцевий господарський суд з достатньою повнотою розглянув справу, дослідивши обставини , які мають істотне значення, надав належну оцінку доказам, висновки суду не суперечать встановленому, помилкового застосування норм матеріального і процесуального права не встановлено апеляційним судом.

У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до незгоди з оцінкою встановлених судом першої інстанції обставин справи.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційних скарг, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційних скарг висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-бетон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2025 р. у справі №902/1110/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницька області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1110/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "06" червня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.