ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1857/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянув матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 52532419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 за позовом

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, код: 03327664)

до

Управління житлово-комунального господарства «Біличі» (08298, Київська обл., Бучанський р-н, смт Коцюбинське, вул. Меблева, будинок 11 А, код: 23579209)

про стягнення 1753840,47 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представником Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі скаржник) в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 17.04.2025 сформовано скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни (далі державний виконавець/орган ДВС) у виконавчому провадженні № 52532419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни з винесення 08.04.2025 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52532419;

- скасувати постанову від 08.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інну Миколаївну вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито заходів примусового характеру в повному обсязі, спрямованих як на пошук та виявлення майна боржника, так і на виконання судового рішення, тому дії державного виконавця та винесена ним постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірними та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2025 розгляд скарги призначено на 07.05.2025, розгляд якої в подальшому було відкладено на 21.05.2025.

В судове засідання 21.05.2025 з`явилися представники стягувача. Представники боржника та державний виконавець не з`явились.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, з наявних матеріалах справи та відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 52532419 судом встановлено, що органом ДВС було вчинено наступні дії та складено документи:

- 04.10.2016 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нашиван Юлією Станіславівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» грошових коштів в загальному розмірі 1680148,07 гривень;

- 12.10.2016 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нашиван Юлією Станіславівною винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 49415363;

- 11.11.2016 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нашиван Юлією Станіславівною винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 52532419;

- 12.11.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Микитчик Іриною Володимирівною винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52532419 до зведеного виконавчого провадження № 50676517;

- 12.11.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Микитчик Іриною Володимирівною винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 52532419;

- 16.09.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Перепелицею Артемом Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- 18.12.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Перепелицею Артемом Володимировичем винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2019;

- 27.12.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Перепелицею Артемом Володимировичем винесено постанову про передачу виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- 09.01.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16;

- 29.10.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- 07.10.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про передачу виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- 07.10.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16;

- 27.07.2022 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжовим Максимом Валерійовичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

- 08.02.2024 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про повернення виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 стягувачу;

- 18.02.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про відновлення виконавчого провадження;

- відповідь на запит № 106503173 від 22.06.2021 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

- відповідь на запит № 106503175 від 22.06.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- запит Органу ДВС від 20.11.2023 та від 18.02.2025 на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

- платіжні інструкції сформовані за період березень-квітень 2025 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною від 08.04.2025 ВП № 52532419 виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів з`ясовано, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості стосовно нерухомого майна боржника відсутні. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держпраці у Київській, Державіаслужби, Держгірпромнагляду України, майно за боржником не зареєстроване. Платіжні вимоги направлені до банківських установ повернулись без виконання у зв`язку з повідомленням, що грошові кошти арештовані для забезпечення іншого арешту. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Київській області за боржником Управління житлово-комунального господарства «Біличі» зареєстровані на праві власності транспортні засоби які відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук постановою державного виконавця від 31.08.2016, розшук яких виявився безрезультатним. В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем регулярно виставляються платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків. Державним виконавцем на адресу Ірпінського відділу поліції ГУНПП України в Київській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками 382 ККУ керівника УЖКГ «Біличі». Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про відсутність інформації відносно боржника. серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів. Інформація відсутня. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п. 7 ч. 1).

Отже, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки, а також вчиняти інші дії передбачені законом, з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних дій спрямованих на з`ясування майнового стану боржника, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Так, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинялись інші дії спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, щодо здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника; розшуку майнових прав боржника; звернення до Держаної прикордонної служби України з запитами для з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при виконанні рішення та/або ухилення від виконання; вчинення дій з розшуку майна боржника, яке знаходиться в користуванні або розпорядженні інших осіб; не дотримано періодичність проведення перевірки майнового стану боржника тощо.

Сам факт здійснення окремих виконавчих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю (систематичністю), встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

До того ж, суд зауважує, що передумовою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковість вчинення державним виконавцем дій передбачених ч. 3 ст. 36 названого закону, що було проігноровано держаним виконавцем, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на безрезультатність розшуку майна боржника та наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими та передчасними.

Відтак, суд дійшов висновку про бездіяльність та незаконність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 52532419, що призвело до винесення неправомірної постанови від 08.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене вище, суд визнає скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни у виконавчому провадженні № 52532419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни з винесення 08.04.2025 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52532419.

3. Скасувати постанову від 08.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16.

4. Зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інну Миколаївну вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.06.2025.

Суддя Р.М. Колесник