ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2025 р. м. Черкаси справа № 711/5788/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Гаврилов Д.О. - адвокат за дорученням для надання БВПД;

від відповідача: Балакін Є.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (м. Черкаси) про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 (а.с. 69-79, том 4) позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) з 06.04.2021р.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заробітну плату з лютого 2020р. по 05 квітня 2021р. в розмірі 77 061 грн. 00коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7514 грн. 10 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021р. по 09.02.2023р. в сумі 285 856 грн. 19 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) в дохід держави судовий збір у розмірі 4612грн. 31коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1950 грн. 56коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) з 06.04.2021 та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 (а.с. 203-213, том 4) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.06.23 (а.с. 217-218 том 4) справу № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 прийнято до свого провадження справу № 711/5788/21. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.08.2023 зупинено провадження у справі № 711/5788/21 до часу завершення розгляду касаційної скарги позивача на постанову Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 про закриття провадження.

Постановою від 27.11.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 залишено без змін.

Супровідним листом № 6921/223-24 від 11.12.2024 Верховний Суд направив справу № 711/5788/21 до Господарського суду Черкаської області.

Господарським судом Черкаської області супровідним листом № 711/5788/21/15132/2024 від 17.12.2024 надіслано справу № 711/5788/21 на виконання запиту Черкаського апеляційного суду № 711/5788/21/18248/2024 від 11.12.2024 для розгляду заяви керівника Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Черкаський апеляційний суд ухвалою 12.03.2025 заяву керівника Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат залишив без задоволення та супровідним листом № 711/5788/21/3581/2025 від 13.03.2025 повернув Господарському суду Черкаської області справу № 711/2788/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Також ухвалою від 13.01.2025 Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою від 20.02.2025 Верховний Суд відмовив у відкриті касаційного провадження у справі № 711/5788/21 за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025.

Ухвалою від 20.03.2025 провадження у справі поновлено, господарський суд здійснює розгляд справи за правилами загального позовного провадження як корпоративний спір. Триває підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 24.04.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 16.04.2025 про збільшення позовних вимог, якою до вже заявлених та розглянутих вимог при розгляді справи в суді загальної юрисдикції, позивач додає ще одну вимогу - визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів гаражного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

В справу 26.05.2025 з боку відповідача одночасно подано відзив на позовну заяву та 27.05.2025 зустрічну позовну заяву.

Суд вважає, що строк для подачі відзиву на позовну заяву не пропущено, бо попередніми ухвалами в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжено обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду всіх необхідних їм документів з процесуальних питань із доказами, якими сторонам слід завчасно обмінятися, про що представники сторін не заперечували.

Тому відповідно і строк на подання зустрічного позову теж не пропущено.

За правилами ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Представник позивача не заперечував щодо строку подачі зустрічного позову, однак висловив заперечення проти його прийняття у справу, вважаючи вимоги зустрічного позову не пов`язаними з первісним позовом.

Розглянувши дані заперечення судом встановлено наступне:

Вимогою за зустрічним позовом є стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача безпідставно набутих ним грошових коштів на загальну суму 92 581,00 грн., які є самоправно нарахованою заробітною платою, бо фактично ОСОБА_1 на посаду голови правління ГБК "Сирена" не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується, що первісний та зустрічний позов випливають з одних і тих же відносин, але фактично за змістом позовних вимог і результатом, якого прагнуть досягнути заявники за цими позовами - ці спори не впливають на вирішення один одного. Фактично суд розгляне два самостійних позови, встановлені факти в яких не впливатимуть на результат вирішення кожного спору. Це лише затягне розгляд справи і тому об`єднання двох позовів у спільний розгляд є недоцільним.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 180 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику, як передбачено ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Заявником сплачено судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 3 000,00 грн. по платіжному дорученню № 212 від 26.05.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До суду не надходило заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом.

Керуючись ст. 180, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у прийнятті до спільного розгляду із первісним зустрічного позову від 27.05.2025 та повернути зустрічний позов заявнику.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських