ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5029/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Джохара Дудаєва, 6А; ідентифікаційний код 03341316)

до Фізичної особи-підприємця Кузіної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 108 968 грн. 19 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4804/24 від 14.11.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кузіної Олени Володимирівни 108 968 грн. 19 коп., що складає 93 591 грн. 72 коп. - плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 10 860 грн. 24 коп. - пені, 1 241 грн. 14 коп. - 3% річних та 3 275 грн. 09 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№1015/25 від 10.01.2025) зазначає, що на початку грудня випадково дізналася про те, що Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у цій справі та просить суд надіслати їй позовну заяву, щоб вона могла реалізувати свої права як відповідача у справі.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 10.01.2025 №904/5029/24/786/25 повідомлено відповідача, що відповідач не позбавлений права зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" та після подання відповідної заяви до суду мати можливість ознайомитись в з матеріалами справи в електронній формі.

Відповідач у заяві (вх.№2808/25 від 21.01.2025) просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/5029/24.

В подальшому відповідач у відзиві (вх.№4457/25 від 31.01.2025) на позовну заяву просить відмовити у позові в повному обсязі та зазначає про те, що: - 21.01.2025 представник відповідача ознайомився у суді з матеріалами справи; - пункт 6.2 Договору №606, який укладено між сторонами 02.09.2005, не передбачає стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; - позивач помилково ототожнює дві різна поняття: прийом стоків та додаткова плата за встановлення факту понаднормативного скиду забруднюючих речових, що є різними за змістом поняттями; - заявлена позовна вимога про стягнення коштів у сумі 1 241 грн. 14 коп. - 3% річних та у сумі 3 275 грн. 09 коп. - інфляційних нарахувань обґрунтована не фактом несплати за прийом стоків, а фактом встановлення (на думку позивача) перевищенням вмісту речовин понад нормативні показники у складі каналізаційних стоків; - тобто, за прийом стоків відповідач заплатив, і з приводу цього спору між сторонами не має; - спір виник після встановлення факту скиду понаднормативних забруднюючих речовин та нарахування додаткової плати за вже прийняті стоки за 90 днів; - позовна вимога про стягнення коштів у сумі 1 241 грн. - 3% річних та у сумі 3 275 грн. 09 коп. - інфляційних нарахувань обґрунтована саме фактом нарахування додаткової плати; - відповідач заперечує проти стягнення пені у сумі 10 860 грн. 24 коп., оскільки, зокрема, позивач посилається на пункт 6.3 укладеного договору №606 від 02.09.2005, однак, вказаний пункт закріплює право позивача на стягнення плати у десятикратному розмірі встановленого тарифу, при цьому, єдиною підставою для такого стягнення є факт навмисного скидання обсягу і забруднень; - пункт 2.6.3 Договору передбачає, що допустимі величини показників якості стічних вод абонента наведені в додатку №1 до Договору, проте, додаток №1 до Договору, укладений між позивачем та відповідачем, до позовної заяви не доданий; - договір був укладений 02.09.2005, умови договору станом на 06.12.2023 та станом на 06.03.2024 (дати відібрання контрольних проб) не змінювались, ніякі додаткові угоди не укладалися; - станом на дату укладання договору №606 діяли Правила приймання стичних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу №2202, затверджені рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 29.09.2004 №2202; - пунктом 1.9 Правил від 29.09.2004 №2202 визначено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в комунальну каналізаційну мережу міста, в залежності від їх належності до однієї із станцій аерацій, встановлені єдині допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин (пункт 1.2., табл. 1, 2, 3); - таблиця 1, 2, 3 незалежно одна від одної встановлюють наступні показники по речовинам, які вказані в аналізі позивача: сульфати 500 мг/л, хлориди 350 мг/л; - вказані концентрації є максимально допустимими на момент укладання договору та незмінними, оскільки умови договору №606 не змінювалися з моменту його укладання; - позивач, в свою чергу, посилається на Правила №79, затверджені рішенням виконкому міської ради 13.02.2019 №79 та використовує в розрахунках інші показники по речовинам, які вказані в аналізі позивача: сульфати 400 мг/л. хлориди 350 мг/л; - по позиції сульфати норма допустимого забруднення зменшена та не відповідає умовам укладеного договору №606; - згідно з розрахунком позивача за період з 08.12.2023 по 06.03.2024 при використанні нормативу Правил №79 сульфати 400 мг/л - коефіцієнт кратності дорівнює 4,282; - при використанні нормативу згідно з Правилами №2202 за період з 08.12.2023 по 06.03.2024, як встановлено договором №606 сульфати 500 мг/л - коефіцієнт кратності дорівнює 3,414; - згідно з розрахунком позивача за період з 08.09.2023 по 06.12.2023 при використанні нормативів Правил №79 сульфати 400 мг/л - коефіцієнт кратності дорівнює 4,468; - при використанні нормативу згідно з Правилами №2202 з 08.12.2023 по 06.12.2023, як встановлено договором №606, сульфати 500 мг/л - коефіцієнт кратності дорівнює 3,526; - в подальшому коефіцієнти кратності використовуються при розрахунку розміру додаткової плати за понаднормативний скид, тому внаслідок зменшення коефіцієнтів кратності буде іншою розрахункова сума додаткової плати; - сторони повинні керуватися умовами укладеного договору №606, який посилається на Правила №2202 від 29.09.2004, ніяких додаткових угод про внесення змін до договору №606 сторонами не укладалося.

Суд зауважує, що пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи-підприємця, зокрема, про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Сахарова, буд. 13. кв. 63, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с. 69).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 19.11.2024, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 від 25.11.2024 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.73-77).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Так, ухвалою суду від 19.11.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається, відзив на позовну заяву було надіслано відповідачем 30.01.2025 оператором поштового зв`язку "Нова Пошта" та отримано судом 31.01.2025.

З урахуванням викладеного, станом на 31.01.2025 встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву є таким, що сплинув.

Останнім днем процесуального строку, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву є 10.12.2024 (25.11.2024 + 15 днів).

Отже, відзив на позовну заяву подано відповідачем після спливу строку, встановленого судом.

При цьому, заяву про поновлення процесуального строку відповідачем не подано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Суд зауважує, що відповідачем не подано заяву про поновлення процесуального строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, проте, враховуючи необхідність неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вбачає підстави для прийняття відзиву на позовну заяву та врахування наведених у ньому заперечень його під час ухвалення рішення.

Позивач у відповіді (вх.№5436/25 від 06.02.2025) на відзив просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 904/5029/24, врахувати аргументи і пояснення позивача при розгляді справи, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає про те, що: - доказів того, що відбір проб стічних вод та виконані хімічні випробування проб стічних вод здійснювались позивачем без дотримання вимог Правил прийняття стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або з порушенням механізму проведення контролю за скиданням стічних вод, встановлених Правилами №79, Правилами №316, відповідач у своєму відзиві не надав; - відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог позивача та викладаючи свої аргументи, посилається на нормативно-правовий акт, який втратив свою чинність, та вважає, що позивач повинен був застосовувати його у 2023-2024 роках тому, що при укладенні договору №606 від 02.09.2005 у договорі було посилання на цей документ, а саме: "Правила приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу", затверджені рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 №2202, які скасовано на підставі рішення Криворізької міської ради від12.06.2017 №1689; - відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24.08.2023 № 3354-IX визначено: "Дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання ним чинності, якщо інше не передбачено законом, і закінчується моментом припинення його дії"; - в укладеному Договорі сторонами у пунктах 7.1-7.2 було передбачено можливі зміни у майбутньому законодавстві; - пунктом 7.1 Договору визначено: "Кривбасводоканал" та Абонент будують свої відношення на основі даного договору, а також основних законодавчих, та підзаконних нормативно-правових актах з питань водопостачання та водовідведення"; - пунктом 7.2 Договору визначено: "У всіх інших випадках, не передбачених цим договором, сторони зобов`язані керуватися Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", діючими Правилами, Водним кодексом України, Законом України "Про метрологію і метрологічну діяльність"; - відповідно до пункту 6.18. Правил №79, додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором; - відповідно до пункту 1.4.11 Правил №79, додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями - підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу з застосуванням коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми; - додаткова плата відноситься до (є складовою) величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника; - додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями не є оперативно-господарською санкцією, а підвищена плата за надання виробником послуг з водовідведення, нарахована споживачу з застосуванням коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми; - додаткова плата відноситься до (є складовою) величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника; - відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції, викладеної у постанові ВГСУ №30/290-1 від 21.04.2011, плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод є платою з надання послуг Водоканалом щодо доочищення понаднормативно забруднених вод; - оскільки додаткова плата відноситься до (є складовою) величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника, то додаткова плата за скид стічних вод з ПДК є послугами з водовідведення; - тому, позивачем надавались та надаються споживачу (відповідачу) за укладеним договором послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; - нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до комунальної системи міста Кривого Рогу та відбори проб стічних вод на об`єкті відповідача Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" було здійснено правомірно, відповідно до вимог відповідних нормативно-правових актів.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", як Кривбасводоканал, та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Кузіною Оленою Володимирівною, як абонентом, було укладено договір від 02.03.2005 №606 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації (надалі - Договір) (а.с.17-18).

За умовами пункту 1.1 Договору Кривбасводоканал зобов`язується цілодобово забезпечувати питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна", а абонент прийняти та оплатити питну воду згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 96 м3/рік, а також стічні води в обсязі 96 м3/рік.

Відповідно до пункту 1.2 Договору зміни договірного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно з заявкою абонента, яка є невід`ємною частиною договору не пізніше, як за 1 місяць.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вода подається Кривбасводоканалом абоненту при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок абонента, своїми силами, згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу за адресою: вул. 23 Лютого, 100 Б; № водолічильника 006038; діаметр (калібр) 15 мм.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються абонентом у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення або рахунку. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення в період дії договору затверджені рішенням Криворізького виконкому №321 від 09.07.2003 та №370 від 13.07.2005 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.08.2006 №555 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладення договору складають за 1м3 з ПДВ: вода питна -1,14 грн; стоки - 1,02 грн.

Відповідно до пункту 3.8 Договору плата за скид стічних вод у систему водовідведення м.Кривого Рогу та додаткова плата за порушення, що допущені абонентом при скиданні стічних вод у міську каналізаційну мереж проводиться згідно з розділом 6 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мереж м. Кривого Рогу.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що абонент зобов`язаний: - своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору; - своєчасно повідомляти Кривбасводоканал про аварійні ситуації на належних його об`єктах водопостачання та водовідведення; - не перешкоджати здійсненню контролю Кривбасводоканалом за технічним станом водопровідних і каналізаційних мереж та обладнання; - один раз в квартал надавати дані про кількість спожитої води та об`єми і якість стоків субабонентів; - абонент повинен забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника; - здійснювати регулярний лабораторний контроль за якістю, режимом скиду стічних вод та щоквартально надавати відповідні звітні дані.

Відповідно до пункту 7.1 Договору Кривбасводоканал та абонент будують свої відношення на основі даного договору, а також основних законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів з питання водопостачання та водовідведення.

У всіх інших випадках, не передбачених цим договором, сторони зобов`язані керуватися Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", діючими "Правилами...", Водним кодексом України, Законом України "Про метрологію і метрологічну діяльність" (пункт 7.2 Договору).

Договір укладається терміном до 31.12.2008 і вступає в силу з 04.07.2005 в частині надання послуг, а в частині проведення розрахунків за послуги - до повного здійснення розрахунків (пункт 7.6 Договору).

Договір вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (пункт 7.7 Договору).

В матеріалах справи відсутні докази того, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, Договір від 02.09.2005 №606 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації був чинним протягом спірного періоду.

Також сторонами було підписано Акт розмежування меж балансової належності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін від 26.11.2013 (а.с. 19).

Як вбачається, позивач на підставі Договору, виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами, здійснив раптові відбори проб стічних вод на об`єкті відповідача за адресою м. Кривий Ріг. вул. С. Колачевського (стара назва - вул. 23 Лютого), 100Б, а саме:

- 06 грудня 2023 о 12:35 год. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу, уповноваженими представниками позивача у присутності відповідача - Кузіної О.В. з об`єкта споживача фізичної особи-підприємця Кузїної О.В., з випуску ДУ=100мм, у каналізаційному колодязі КК-1, як останнього елементу каналізаційної мережі споживача, за адресою: вул. Сергія Колачевського (стара назва - вул. 23 Лютого), буд. 100Б, було здійснено відбір стічних вод (проба №360 контрольна, проба №360 арбітражна), про що складено акт від 06.12.2023 про відбір проб стічних вод №581, який підписаний у двосторонньому порядку (а.с. 23);

У вказаному акті від 06.12.2023 №581 про відбір проб стічних у розділі "Особливі умови відбору проб" зазначено, зокрема: час прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на підприємство 12:20 год. Погодні-умови: t пов. - 12°С, хмарно, без опадів. Тара для відбору проб підготовлена хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал". Відібрані разові проби за показником жири. На інші показники контролю відібрано об`єднані проби. Відро при опусканні та підійманні не зачіпало стінок та горловини колодязя. Представник споживача Кузіна О.В. погодилась з місцем відбору проб стічних вод". .

- 06 березня 2024 об 11:43 год. уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: вул. Сергія Колачевського, 100Б, з випуску ДУ=100мм, у каналізаційному колодязі КК-1, як останнього елементу каналізаційної мережі споживача, було здійснено відбір стічних вод (проба №63, №63 арбітражна), про що складено акт від 06.03.2024 №109 про відбір проб стічних вод (а.с. 28).

У вказаному акті від 06.03.2024 №109 про відбір стічних вод у розділі "Особливі умови відбору проб" зазначено, зокрема: час прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на підприємство 11:05 год. Погодні умови t пов. +7° С, хмарно, без опадів. Тара для відбору проб підготовлена хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал". Відібрані разові проби за показником жири. На інші показники контролю відібрано об`єднані проби. Відро при опусканні та підійманні не зачіпало стінок та горловини колодязя. Представнику споживача телефонували по прибуттю за номером телефону , відповіді не отримали. Номер, вказаний в ЄДР +15 не дійсний. Протягом 30 хв. представник споживача не прибув до місця відбору. Відбір проб стічних вод здійснено з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, а саме: з випуску Ду =100мм, на межі приєднання до централізованої мережі водовідведення КП "КВК", колодязь КК-1 згідно акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг централізованого водопостачання та водовідведення за договором від 02.09.2005 №606, від 06.03.2024 №14.

- 06 березня 2024 об 11:55 год. уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: вул. Сергія Колачевського, 100Б, з випуску ДУ=110мм, у каналізаційному колодязі КК-2, як останнього елементу каналізаційної мережі споживача, не було здійснено відбір стічних, вод у зв`язку з відсутністю стоків у колодязі КК-2, про що складено акт 06.03.2024 №110 про відбір проб стічних вод від (а.с. 29).

В подальшому хіміко-бактеріологічною лабораторією Комунального підприємства "Кривбасводоканал" було проведено хімічний аналіз контрольної проби стічних вод №360 (вхідний №956), відібраної у фізичної особи-підприємця Кузіної О.В. 06.12.2023 за адресою: вул. С. Колачевського, 100Б, КК-1 останній елемент каналізаційної мережі споживача - каналізаційний випуск Ду=100мм, за результатами якого було складено протокол від 11.12.2023 №956 дослідження якості стічних вод (а.с. 24).

Відповідно до вказаного протоколу від 11.12.2023 №956 встановлено, що за проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками: хлориди - 617,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 350,0 мг/дм3; сульфати - 1882,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 400,0 мг/дм3.

Також хіміко-бактеріологічною лабораторією Комунального підприємства "Кривбасводоканал" було проведено хімічний аналіз контрольної проби стічних вод №63 (вхідний №206), відібраної у фізичної особи-підприємця Кузіної О.В. 06.03.2024 за адресою: вул. С. Колачевського, 100Б, КК-1 останній елемент каналізаційної мережі споживача - каналізаційний випуск Ду=100мм, за результатами якого було складено протокол від 11.03.2024 №206 дослідження якості стічних вод (а.с. 32).

Відповідно до протоколу від 11.03.2024 №206 встановлено, що дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками: хлориди - 682,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 350,0 мг/дм3; сульфати - 1733,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 400,0 мг/дм3.

Позивач зазначає, що у відповідності до вимог пункту 4.26 Правил №79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №79 відповідача було повідомлено листами №28-22/18002 від 12.12.2023, з додатком: протоколом дослідження якості стічних вод №956 від 11.12.2023 та листом №28-22/3376 від 12.03.2024, з додатками: актами про відбір проб стічних вод № №109, №110 від 06.03.2024, протоколом дослідження якості стічних вод №206 від 11.03.2024, актом технічного обстеженні від 06.03.2024 № 14, приписом від 06.03.2024 (а.с. 20-21, 25-26).

Позивачем здійснено розрахунки величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями відповідачем до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та виписано рахунки на оплату плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, а саме:

- розрахунок за період з 08.09.2023 по 06.12.2023 у розмірі 46 487 грн. 83 коп. та виставлено рахунок № 96 від 21.03.2024 на суму 46 487 грн. 83 коп. (а.с. 22, 52-54);

- розрахунок за період з 08.12.2023 по 06.03.2024 у розмірі 47 103 грн. 89 коп. та виставлено рахунок № 166 від 08.05.2024 на суму 47 103 грн. 89 коп. (а.с.27, 49-51).

Рахунки на оплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями було направлено позивачем відповідачу цінними листами з описами вкладення у цінні листи.

В подальшому позивач у вимозі від 16.09.2024 №31-27/14259 Про плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод вимагає від відповідача сплати заборгованість в розмірі 93 591 грн. 72 коп. та попереджає про звернення до суду у випадку не здійснення оплати (а.с. 47-48).

Позивач стверджує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу в розмірі 93 591 грн. 72 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору і звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (надалі - Правила №316).

Ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виконавці), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця (далі - споживачі) (пункт 2 Правил №316).

На підставі цих Правил виконавець розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виконавців та споживачів (пункт 4 Правил № 316).

З метою забезпечення в м. Кривому Розі дії механізму приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, відповідно до вимог статей 13,13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", пункту 4 розділу І Правил №316 рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 затверджено "Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" (далі - Правила №79).

Приймання стічних вод споживачів до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди здійснюється виключно на підставі договору. Виробник приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам Правил та умовам укладеного з виробником договору (пункти 2.1, 2.2 Правил № 79).

Перелік речовин, заборонених до скиду в системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (п. 2.23 та додаток 2 до Правил) є єдиним для стічних вод усіх категорій споживачів (пункт 2.4 Правил № 79).

Стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача (пункт 2.5 Правил № 79).

Згідно з пунктом 2.22 Правил № 79 споживачі несуть установлену законодавством відповідальність за порушення Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на системах централізованого водовідведення м. Кривого Рогу і КОС внаслідок скидання споживачами до них забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил.

Пунктом 4.1 Правил № 79 встановлено, що споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК) (пункт 4.2 Правил № 79).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (пункт 4.3 Правил № 79).

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача (пункт 4.6 Правил № 79).

Акти складаються у двох примірниках для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт (пункт 4.7 Правил № 79).

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення (пункт 4.8 Правил № 79).

Об`єм відібраної виробником контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу (пункт 4.9 Правил №79).

В пункті 4.10 Правил № 79 визначено, що за ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу.

Якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5) (пункт 4.11 Правил № 79).

Аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник має право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача (пункт 4.12 Правил № 79).

Паралельний аналіз виконує споживач у будь-якій лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України. Споживач невідкладно за результатами паралельного аналізу повідомляє виробника телефонограмою або факсограмою про результати вимірювання паралельної проби, виконані лабораторією. При встановленні факту розбіжності результатів контрольного аналізу та паралельного аналізу за ініціативи споживача, у разі його незгоди з результатами контрольного аналізу, проводиться арбітражний аналіз (пункти 4.13 - 4.15 Правил № 79).

Згідно з пунктом 4.19 Правил № 79 арбітражний аналіз проводиться в лабораторії виробника. А в разі незгоди споживача з проведенням арбітражного аналізу в лабораторії виробника, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражної проби. Усі витрати, пов`язані з транспортуванням, арбітражним аналізом стічної води, сплачуються споживачем.

Пунктом 4.26 Правил № 79 встановлено, що при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

Відповідно до пункту 6.2 Правил № 79 кількість стічних вод споживачів, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

У разі відсутності засобів обліку стічних вод у споживачів, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, їх облік здійснюється такими методами: за допомогою засобів обліку на водозаборах; за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах; за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору; на підставі витрат води на технологічні потреби; на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення (пункт 6.3 Правил № 79).

Метод визначення кількості стічних вод споживачів, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлюється виробником (пункт 6.4 Правил №79).

Спірні акти про відбір проб стічних вод 06.12.2023 №581 та від 06.03.2024 №109 складені повноважними представниками позивача за формою відповідно до додатку 4 до Правил № 79 та з відображенням відомостей щодо здійснення відбору контрольної та арбітражної проби, як то передбачено пунктами 4.6, 4.9 Правил №79.

Акт про відбір проб стічних вод від 06.12.2023 №581 підписаний представниками КП "Кривбасводоканал" та Фізичної особи-підприємця Кузіної О.В., акт від 06.03.2024 №109 підписано лише представниками КП "Кривбасводоканал", представник відповідача не прибув та від підпису відмовився.

Як вбачається, в акті від 06.03.2024 №109 зазначено, що представнику споживача телефонували по прибуттю на підприємство ), проте відповіді не отримали. Протягом 30 хвилин представник споживача на телефонні дзвінки не відповідав. Номер вказаний в ЄДР (+15) недійсний.

Саме відповідач, як споживач, відповідно до пункту 4.1 Правил № 79 повинен визначати представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти його під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечувати присутність таких уповноважених представників на своєму об`єкті безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Не зазначення таких повноважних представників окрім нього в договорі та номеру телефону покладається на відповідальність відповідача. Разом з тим не позбавляє його прав наділяти такими повноваженнями тих чи інших довірених осіб за необхідності.

Тому ризики настання наслідків невиконання договірних зобов`язань повинен нести відповідач.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої та виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд погоджується з позицією позивача, що факт знаходження представників виробника на об`єкті споживача, намагання повідомити ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором.

Важливо також, що навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 904/3392/19.

Протоколи досліджень якості стічних вод від 11.12.2023 №956 та від 11.03.2024 №206 містять інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників, фактичне їх значення, відомості про методику виконання вимірювань, а також висновки за підписом представників лабораторії. В цілому протоколи відповідають за формою додатку 5 до Правил № 79.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження дій службових осіб позивача щодо контрольної перевірки. Визначення відповідності актів відбору проб стічних вод та протоколу їх досліджень національним стандартам і методикам при дослідженні проб стічних вод не є предметом позову в даній справі.

Виявлені у відібраних пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до пункту 6.8 Правил № 79 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Pc) розраховує виробник за формулою:

Pc = T * Qd + 5Т * Qpd + Kk * Т * Qpz,

де: Т тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3;

Qd об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Kk коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до пункту 6.16 Правил № 79 у разі встановлення виробником факту одночасного скиду до системи централізованого водовідведення кількох забруднень у концентраціях, що перевищують ДК, застосовується коефіцієнт кратності.

Загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше 10. Якщо за розрахунком Kk більше 10, приймають Kk = 10, крім випадків, передбачених пунктами 6.9, 6.10.

Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4, 5), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта (пункт 6.17 Правил № 79).

Як вбачається, позивачем у відповідності до пунктів 6.8, 6.16, 6.17 Правил № 79 розраховано плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, в загальному розмірі 93 591 грн. 72 коп., а саме:

- у сумі 46 487 грн. 83 коп. за період з 08.09.2023 по 06.12.2023;

- у сумі 47 103 грн. 89 коп. за період з 08.12.2023 по 06.03.2024.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюється споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення або рахунку.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано рахунок від 21.03.2024 №96 на сплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення на суму 46 487 грн. 83 коп. (а.с. 54).

Вказаний рахунок 26.03.2024 разом з розрахунком величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за період з 08.09.2023 по 06.12.2023 на суму 46 487 грн. 83 коп. було відправлено Фізичній особі-підприємцю Кузіній О.В. з описом вкладення у цінний лист (поштове відправлення №827).

Як вбачається, у поштовій накладній зазначено розрахункову дату доставки: 28.03.2024, що відповідає нормативним строкам пересилань поштових відправлень "Укрпошта Експрес".

Суд зауважує, що доказів отримання відповідачем вказаного поштового відправлення позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Проте, враховуючи, що розрахунковою датою доставки у поштовій накладній вказано 28.03.2024, суд доходить висновку, що строк оплати рахунку від 21.03.2024 №96 є таким, що настав - 02.04.2024 (28.03.2024 + 3 банківські дні).

Також позивачем було сформовано рахунок від 08.05.2024 №166 на сплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення на суму 47 103 грн. 89 коп. (а.с. 50).

Вказаний рахунок 10.05.2024 разом з розрахунком величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за період з 08.12.2023 по 06.03.2024 на суму 47 103 грн. 89 коп. було відправлено Фізичній особі-підприємцю Кузіній О.В. з описом вкладення у цінний лист (поштове відправлення №612).

Як вбачається, у поштовій накладній зазначено розрахункову дату доставки: 13.05.2024, що відповідає нормативним строкам пересилань поштових відправлень "Укрпошта Експрес".

Суд зауважує, що доказів отримання відповідачем вказаного поштового відправлення позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Проте, враховуючи, що розрахунковою датою доставки у поштовій накладній вказано 13.05.2024, суд доходить висновку, що строк оплати рахунку від 08.05.2024 №166 є таким, що настав - 16.05.2024 (13.05.2024 + 3 банківські дні).

Доказів того, що вказані рахунки були отримані в інші дати, ніж розрахункова дата отримання, відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно - господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №920/730/16, у постановах Верховного Суду у справах № 911/2720/17 та № 904/7776/17.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшеним у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 Господарського кодексу України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

За приписом же статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.1 Договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п. 3.1 цього договору абонент сплачує на користь КП "Кривбасводоканал" пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня (Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" №543/96 від 22.11.1996).

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку оплати нараховано пеню в розмірі 10 860 грн. 24 коп. за загальний період з 30.03.2024 по 30.09.2024 включно.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено перший день прострочення сплати, а саме:

- згідно з рахунком від 21.03.2024 №96, оскільки помилково першим днем прострочення визначено 30.03.2024, тоді як, строк оплати вказаного рахунку є таким, що настав - 02.04.2024 (28.03.2024 + 3 банківські дні); отже, першим днем прострочення є 03.04.2024;

- згідно з рахунком від 08.05.2024 №166, оскільки помилково першим днем прострочення визначено 16.05.2024, тоді як, строк оплати вказаного рахунку є таким, що настав - 16.05.2024 (13.05.2024 + 3 банківські дні); отже, першим днем прострочення є 17.05.2024.

Після перевірки розрахунку судом стягненню в відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 10 747 грн. 55 коп. за загальний період з 03.04.2024 по 30.09.2024 включно.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 1 241 грн. 14 коп. за загальний період з 30.03.2024 по 30.09.2024 включно, а також здійснено інфляційні нарахування в розмірі 3 275 грн. 09 коп. за загальний період з квітня 2024 по серпень 2024 включно.

Судом встановлено, що при нарахуванні 3% річних позивачем невірно визначено перший день прострочення сплати, а саме:

- згідно з рахунком від 21.03.2024 №96, оскільки помилково першим днем прострочення визначено 30.03.2024, тоді як, строк оплати вказаного рахунку є таким, що настав - 02.04.2024 (28.03.2024 + 3 банківські дні); отже, першим днем прострочення є 03.04.2024;

- згідно з рахунком від 08.05.2024 №166, оскільки помилково першим днем прострочення визначено 16.05.2024, тоді як, строк оплати вказаного рахунку є таким, що настав - 16.05.2024 (13.05.2024 + 3 банківські дні); отже, першим днем прострочення є 17.05.2024.

Після перевірки розрахунку судом стягненню в відповідача на користь позивача підлягає 3% в розмірі 1 218 грн. 68 коп. за загальний період з 03.04.2024 по 30.09.2024 включно.

При перевірці розрахунку інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивачем у зв`язку з помилковим визначенням першого дня прострочення сплати рахунку від 08.05.2024 №166 та незастосуванням методики розрахунку здійснено інфляційні нарахування на суму заборгованості за вказаним рахунком з травня 2024, тоді як нарахування мають здійснюватися з червня 2024.

Після перевірки розрахунку судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні нарахування за загальний період з квітня 2024 по серпень 2024 включно в розмірі 2 998 грн. 69 коп.

Щодо заперечень відповідача

Як вбачається, заперечуючи проти позову, відповідач посилається, зокрема, на застосування позивачем нормативів допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, встановлених Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затвердженими рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 (надалі - Правила №79), тоді як, на думку відповідача, мають застосовуватися нормативи, встановлені Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2024 №2202 (далі - Правила №2202), які були чинними на час укладання Договору між сторонами.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, на час здійснення позивачем відбору проб стічних вод (06.12.2023 та 06.03.2024) були чинними саме Правила №79, тоді як Правила №2202 на той час були скасовані на підставі рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 №1689.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24.08.2023№ 3354-IX дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання ним чинності, якщо інше не передбачено законом, і закінчується моментом припинення його дії.

Також, в укладеному Договорі сторонами у пунктах 7.1-7.2 було передбачено можливі зміни законодавства у майбутньому.

Так, відповідно до пункту 7.1 Договору Кривбасводоканал та абонент будують свої відношення на основі даного договору, а також основних законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів з питання водопостачання та водовідведення.

У всіх інших випадках, не передбачених цим договором, сторони зобов`язані керуватися Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", діючими "Правилами...", Водним кодексом України, Законом України "Про метрологію і метрологічну діяльність" (пункт 7.2 Договору).

Враховуючи викладене, суд не приймає аргументи відповідача, відхиляє.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, інші заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє як такі, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи все викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 016 грн. 56 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Джохара Дудаєва, 6А; ідентифікаційний код 03341316) до Фізичної особи-підприємця Кузіної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 108 968 грн. 19 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузіної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Джохара Дудаєва, 6А; ідентифікаційний код 03341316) 93 591 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто одна) грн. 72 коп. - заборгованості, 10 747 (десять тисяч сімсот сорок сім) грн. 55 коп. - пені, 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 68 коп. - 3% річних, 2 998 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 69 коп. - інфляційних нарахувань та 3 016 (три тисячі шістнадцять) грн. 56 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

02.06.2025