ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.06.2025 Справа № 905/329/25

За позовомГоловного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантом Форс»
провизнання договору недійсним

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивачаПомалюк І.В.
від відповідачівне з`явились

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантом Форс» про визнання недійсним Договору №21/11-2024 від 21.11.2024, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір №21/11-2024 укладений між відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, оскільки обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін первинних документів та зв`язок між фактом придбання послуги та подальшою господарською діяльністю.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 30.04.2025.

30.04.2025 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду судового засідання, призначеного на 30.04.2025 о 11:30, у зв`язку з тим, що представник відповідача-1 бере участь у розгляді справи №553/1024/25 у Ленінському районному суді м. Полтава та забезпечити участь іншого представника немає можливості.

30.04.2025 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Клопотання обгрунтоване тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду винесено вирішення питання про наявність підстав для відступу від попередньо сформульованого висновку щодо предметної юрисдикції спорів за позовом територіального органу Державної податкової служби України до платників податку суб`єктів господарювання приватної форми власності про визнання недійсними правочинів як таких, що суперечать інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання на 27.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2025, оскільки судове засідання, призначене на 27.05.2025, не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

В судове засідання 03.06.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі №420/12471/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 420/12471/22 залишено без змін.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд справи №420/12471/22, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №905/329/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22 задоволенню не підлягає.

Судом в підготовчому засіданні 03.06.2025 встановлено, що позивачем в п.1 прохальної частині позовної заяви зазначено «відкрити провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «Кліар Консалтінг», ТОВ «Фантом Форс» про визнання договору поставки недійсним. В той же час в п.2 зазначено - «визнати договір оренди №21/11-2024 від 21.11.2024, укладений між ТОВ «Кліар Консалтінг» та ТОВ «Фантом Форс» - недійсним».

З урахуванням зазначеного, суд запропонував позивачу визначитись з позовними вимогами в частині предмета спору - спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з виявленими неточностями у прохальній частині позовної заяви, необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 24.06.2025 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409.

Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

3. Запропонувати позивачу визначитись з позовними вимогами в частині предмета спору - спірного договору.

4. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова