РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025Справа № 911/2246/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Береговий І.В.

від відповідача-1: Березка Р.М.

від відповідача-2: Сучков О.С.

від третьої особи: Харченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області з позовом звернулося Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (далі - ШЕУ Оболонського району, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс» (далі - ТОВ «БК «Спецбудсервіс», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (далі - ТОВ «Будбілдінг», відповідач-2) про зобов`язання відновити дорожнє покриття по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у м. Києві з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виконання ТОВ «БК «Спецбудсервіс» робіт з прокладання водопроводу та каналізації на об`єкті за адресою: вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва, на замовлення ТОВ «Будбілдінг», сталося пошкодження дорожнього покриття проїзної частини, що підтверджується актом обстеження благоустрою, внаслідок чого позивачу, як балансоутримувачу, було завдано збитків відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, а пошкоджена ділянка дороги має бути відновлена.

У позові КП ШЕУ Оболонського району просить зобов`язати ТОВ «Будбілдінг» та ТОВ «БК «Спецбудсервіс» відновити дорожнє покриття по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до Правил благоустрою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024 вказану позовну заяву було передано на розгляд до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2024 за вказаним позовом відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучено Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - Департамент, третя особа).

Відповідач-1 (ТОВ «БК «Спецбудсервіс») надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що ТОВ «Спецбудсервіс» виконувало роботи з улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутової каналізації та водопроводу на підставі договору підряду за замовленням ТОВ «Будбілдінг» (замовник робіт), на якого покладається обов`язок з відновлення порушеного благоустрою. За таких обставин вказав, що ТОВ «БК «Спецбудсервіс» є неналежним відповідачем у справі, оскільки він виконував ті роботи та в тому обсязі, що були доручені замовником на підставі договору підряду, і цим договором не визначено обов`язку підрядника з відновлення благоустрою, порушеного внаслідок виконання будівельних робіт з прокладанням водопровідних та каналізаційних мереж. Вважав заявлений до відповідача-1 позов безпідставним.

Указаний відзив був поданий з порушенням визначеного законом строку, у зв`язку з чим відповідач просив поновити йому цей процесуальний строк.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі відзиву, відповідач-1 зазначив, що через інтенсивні повітряні тривоги у місті Києві протягом серпня-жовтня 2024 року та загрозу ракетних ударів працівники відповідача-1 працювали в дистанційному режимі, припиняли роботу, перебуваючи в укритті, що перешкодило відповідачу своєчасно зібрати документи, які є доказами до заперечень проти позову, та подати їх до суду відповідно до вимог ГПК України.

Дослідивши наведені ТОВ «БК «Спецбудсервіс» доводи, суд вважав поважними причини пропуску відповідачем-1 процесуального строку, а тому прийшов до висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для поновлення ТОВ «БК «Спецбудсервіс» процесуального строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Відповідач-2 (ТОВ «Будбілдінг») у визначений законом строк подав свій відзив на позов, в якому зазначив, що ТОВ «Будбілдінг» не є виконавцем робіт з прокладання водопровідних та каналізаційних мереж та забудовником об`єкту, на якому виконувалися відповідні роботи, а діяв на той час в якості представника від імені замовника будівництва (ТОВ «АТП-13057-7»), у користуванні якого перебуває земельна ділянка за адресою: Оболонський район м. Києва, вул. Бережанська, 15. При цьому відповідач-2 зауважив, що позивач передчасно подав позов, оскільки на момент розгляду справи роботи із каналізування та водопостачання на вказаному об`єкті, де позивач просить відновити покриття, тривають. Також відповідач-2 вказав, що наданий ШЕУ Оболонського району акт обстеження благоустрою не може бути належним доказом у справі при встановленні ступеню пошкодження дорожнього покриття, оскільки цей акт був складений без повідомлення та участі відповідача-2, а звіт про незалежну оцінку майна не може братися до уваги, адже він оформлений на підставі недопустимих доказів.

Департамент територіального контролю міста Києва (третя особа) надав письмові пояснення по суті позову, у яких підтримав заявлені вимоги та вказав, що Департамент із позивачем здійснили в межах своєї компетенції всі передбачені Правилами благоустрою міста Києва заходи для усунення допущених відповідачами порушень, в той час, як останні намагаються в будь-який спосіб уникнути та затягнути процес виконання покладених на них зобов`язань щодо відновлення пошкодженого дорожнього покриття.

У відповіді на відзив ТОВ «Будбілдінг» ШЕУ Оболонського району стверджувало, що позов ним пред`явлено не у зв`язку із фактичним закінченням будівельних робіт на об`єкті, а у зв`язку з тим, що після закінчення дії контрольної картки № 19050126-Об роботи з відновлення дорожнього покриття проїзної частини на вказаному об`єкті будівництва не були виконані, що є порушенням благоустрою, яке має бути усунуте відповідно до ч. 11 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Всі доводи відповідачів не спростовують їх обов`язку з відновлення порушеного об`єкту благоустрою, і на підставі договору підряду відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань.

Зі свого боку у запереченнях до відповіді на відзив ТОВ «Будбілдінг» зауважило, що ТОВ «АТП-13057-7» (забудовник) ніяким чином не надавало повноважень відповідачу-2 на відновлення благоустрою замість забудовника, при цьому позивач не є стороною договору з виконання будівельних робіт, а тому у нього відсутнє право вимагати у ТОВ «Будбілдінг» відновлення дорожнього покриття та збільшувати площу відновлення об`єкту благоустрою у позові порівняно з площею порушення благоустрою.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 (ТОВ «Будбілдінг») подав заяву про врегулювання спору за участю судді, у задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.11.2024, зважаючи на відсутність згоди на таке врегулювання з боку позивача, в той час, як за приписами ст. 186 ГПК України відповідна заява подається на розгляд суду всіма сторонами спору.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «Будбілдінг» заявило клопотання про приєднання до справи письмового доказу, а саме - експертного висновку будівельно-технічного дослідження ТОВ «Експертна компанія «Основа» від 30.12.2024 та клопотання про поновлення строку на подачу цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши наведені ТОВ «Будбілдінг» доводи, а також врахувавши, що відповідач-2 не мав реальної можливості подати доказ у встановлений законом строк через обмеження у часі на звернення до експертної організації та отримання експертного висновку, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.01.2025, визнав поважними причини пропуску ТОВ «Будбілдінг» процесуального строку для подання доказу та відповідно до ст. 119 ГПК України поновив позивачу строк на його подання, долучивши до матеріалів справи.

Також до початку розгляду справи по суті представник ШЕУ Оболонського району м. Києва заявив клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи та просив суд призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу з метою встановлення особи, винної у пошкодженні чи знищенні об`єкта благоустрою, а також визначення ступеню та площі пошкодженого об`єкта.

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.01.2025, поновив позивачу строк на його подання відповідно до ст. 119 ГПК України, проте, у задоволенні даного клопотання суд відмовив з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Вказана правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду.

У даному випадку, враховуючи, що до матеріалів справи сторонами вже було надано висновки експертів, які відповідають вимогам ст. 98 ГПК України, з цих самих питань, а також зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, щодо встановлення винної особи) суд вважав, що у призначенні нового експертного дослідження немає необхідності.

Крім того, під час розгляду справи по суті, представник ТОВ «БК «Спецбудсервіс» (відповідача-1) заявив клопотання про долучення доказів (технічних умов і проектної документації) та поновлення відповідного процесуального строку, посилаючись на те, що запитання щодо місця виконання будівельних робіт були йому поставлені позивачем вже під час розгляду справи у судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, проти якого заперечив представник відповідача-2, суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2025, задовольнив клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку відповідно до ст. 119 ГПК України та долучив надані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті, представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову в частині заявлених вимог до ТОВ «БК «Спецбудсервіс» з підстав, наведених у відзиві.

Представник відповідача-2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню з підстав, наведених позивачем.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що відповідно до наказу Головного управління з питань майна КМДА від 21.02.2002 № 23 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за КП ШЕУ Оболонського району на праві повного господарського відання були закріплені основні фонди, зокрема, які знаходяться на вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі міста Києва, тобто позивач є балансоутримувачем доріг на вказаних вулицях.

13.11.2019 за адресою об`єкта будівництва: вул. Бережанська, 15, в Оболонському районі м. Києва, замовнику будівельних робіт ТОВ «Будбілдінг» та виконавцю цих робіт ТОВ «БК «Спецбудсервіс» Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було видано контрольну картку № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, у зв`язку із прокладанням водопроводу (280,0м), каналізації (160,00 м) за адресою: вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі міста Києва; термін виконання робіт з 13.11.2019 по 13.02.2020.

За змістом ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до пункту 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 (далі - Правила) підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Згідно з п. 15.2.1 Правил заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявкою встановленої форми. До заявки додаються необхідні документи в залежності від виду робіт та договір Головного управління економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі або відсутності підстав для її отримання.

Відповідно до п. 15.2.8 Правил термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 15.5.3 Правил передбачено, що відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який має вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Згідно з п. 15.5.4 Правил контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою після закінчення терміну її дії повинна бути: подовжена - у разі необхідності подальшого виконання робіт на об`єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін; закрита - у разі закінчення робіт на об`єкті, у тому числі з благоустрою, або коли роботи не розпочинались у зазначені терміни.

За змістом п. 15.5.6 Правил після відновлення благоустрою відповідними установами та організаціями контрольна картка вважається закритою, а відповідальність за санітарно-технічний стан територій несе балансоутримувач.

Матеріали справи свідчать, що в межах перевірки контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, виданої ТОВ «Будбілдінг» та ТОВ «БК «Спецбудсервіс» на період з 13.11.2019 по 14.12.2020, Комісією у складі начальника управління будівництва Оболонської РДА, головного спеціаліста відділу контрою за благоустроєм Оболонської РДА, фахівців ШЕУ Оболонського району 20.06.2022 був складений акт комісійного обстеження проїзної частини та встановлено, що у зв`язку з будівництвом ЖК «Бережанський», за адресою вул. М. Гулака, 15, замовником якого є ТОВ «Будбілдінг», а виконавцем робіт - ТОВ «БК «Спецбудсервіс», були виконані ремонтні роботи по прокладанню інженерних мереж каналізації та водопроводу, внаслідок чого було пошкоджено дорожнє покриття проїзної частини по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва площею 2 700 м.кв., яке відповідачі не відновили.

Виявивши вказане порушення, 11.07.2022 позивач направив на адресу ТОВ «БК «Спецбудсервіс», ТОВ «Будбілдінг» та Департаменту міського благоустрою вимогу № 053/272-602 щодо вжиття заходів для відновлення дорожнього покриття проїзної частини площею 2 700 кв.м. по вул. Миколи Гулака.

19.07.2022 у відповідь на вказану вимогу Департамент надіслав позивачу копії документів, долучених до контрольної картки, а саме: листа звернення від 05.11.2019 № 064/20914, гарантійного листа ТОВ «БК «Спецбудсервіс» на відновлення благоустрою, графік виконання робіт.

Оскільки вимога позивача залишилася без задоволення, ШЕУ Оболонського району повторно направило ТОВ «БК «Спецбудсервіс», ТОВ «Будбілдінг» та Департаменту міського благоустрою вимогу № 053/272-789 від 24.08.2022 щодо необхідності відновлення дорожнього покриття зазначеної вище проїзної частини.

15.09.2022 листом № 064-2999 Департамент надав відповідь на вимогу позивача, в якій зазначив, що термін дії контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою був прострочений та КП «Київблагоустрій» внесло припис відповідачам № 2215959 від 09.09.2022 з вимогою усунути порушення шляхом подовження або закриття контрольної картки № 19050126-Об на прокладання водопроводу, термін дії якої закінчився 14.12.2020. Проте вимоги вказаного припису № 2215959 від 09.09.2022 відповідачі не виконали.

Зі свого боку ТОВ «Будбілдінг» надало відповідь № 058/272-789 від 22.09.2022, в якій вказало, що по зазначеній адресі проводяться роботи з уведення в експлуатацію обладнання і газопроводу, каналізаційних та інших інженерних підземних мереж, відтак, дорожнє покриття проїзної частини площею 2 700 кв.м. по вул. М. Гулака буде відновлене після введення в експлуатацію вказаних мереж.

30.09.2022 листом № 053/272-965 позивач звернувся до Департаменту міського благоустрою щодо призупинення та/або зупинення (анулювання) дії виданої відповідачам контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2023 - позивачем було здійснено проведення осіннього огляду вулично-дорожньої мережі в Оболонському районі м. Києва та комісійне обстеження проїзної частини вул. Миколи Гулака, вул. Бережанська, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва; 17.03.2023 - здійснено весняний комісійний огляд вуличної дорожньої мережі в Оболонському району м. Києва, за результатами яких були складені відповідні акти обстеження проїзної частини у вказаному місці та встановлено порушення дорожнього покриття (розриття проїзду і тротуару) площею 2 700 кв.м.; 20.09.2023 та 17.11.2023 - направляв відповідачам вимоги щодо негайного відновлення проїзної частини площею 2 700 кв.м., до яких долучав акти обстеження проїзної частини.

Також позивачем було замовлено звіт про незалежну оцінку майна з метою визначення відновної вартості об`єкта благоустрою - проїзної частини площею 2 700 кв.м., по вул. Миколи Гулака, вул. Бережанська, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва, на підтвердження розміру заподіяних збитків.

Отже, враховуючи те, що дорожнє покриття проїзної частини по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва відповідачами (ТОВ «БК «Спецбудсервіс» та ТОВ «Будбілдінг») так і не було відновлене після виконання будівельних робіт та залишається в неналежному стані, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідачів привести зазначену ділянку дороги у належний стан у відповідності до чинних вимог будівельних та технічних норм на підставі ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

У даному випадку обраний позивачем спосіб захисту заявлений у відповідності до положень пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України з посиланням на положення частини 4 статті 22 ЦК України про зобов`язання відповідачів на підставі статті 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" відновити дорожнє покриття на всю ширину проїзної частини і тротуару по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул.. Бережанської із влаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до вимог Правил благоустрою.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів», який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів, серед іншого, належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; інші території загального користування, прибудинкові території. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, у тому числі: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Вказані норми статей 13 та 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» кореспондуються з пунктами 2.2 та 2.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 1051/1051 від 25.12.2008.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування (пункт 3.1.1. Правил).

Згідно з пунктом 8.1.1 Правил ремонт і утримання доріг та споруд на них повинні виконуватися відповідно до вимог Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198, а також відповідно до Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації (ч. 2 ст. 15 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право, зокрема, вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров`ю громадян, їх майну та майну юридичної особи.

Частиною 11 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Відповідно до пункту 3.1.3 Правил посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Як встановлено судом, контрольна картка № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення була відкрита на підставі: заявки ТОВ «БК «Спецбудсервіс» та ТОВ «Будбілдінг» на отримання контрольної картки; листа-звернення № 064/20914 від 05.11.2019; гарантійного листа ТОВ «БК «Спецбудсервіс» на відновлення благоустрою від 04.11.2019 № 04/11-19/03; графіку виконання робіт; схеми ОДР; плану мереж.

Виходячи із зазначених документів, тимчасове порушення благоустрою та його відновлення полягало у проведенні ремонтних робіт по прокладанню інженерних мереж каналізації (160,0 м.) та водопроводу (280,0 м.) по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у м. Києві, на ділянці від місця врізки до об`єкту будівництва по вул. Бережанська, 15 з розриттям траншей довжиною 440 метрів, з виходом розриття за червоні лінії вулиць по проекту. Термін дії виданої Департаментом контрольної картки № 19050126-Об становить з 13.11.2019 по 13.02.2020.

З урахуванням вказаних обставин судом також встановлено, що 08.07.2016 між ТОВ «АТП-13057-7» та ТОВ «Будбілдінг» з метою реалізації проекту забудови земельної ділянки з кадастровим номером :78:018:0010 за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Бережанська, 15, був укладений договір, предметом якого є надання ТОВ «АТП-13057-7» виключних повноважень ТОВ «Будбілдінг» на виконання всіх дій, в тому числі на вчинення правочинів щодо закупівель товарів, робіт та послуг, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконання, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх об`єктів будівництва на земельній ділянці для реалізації проекту забудови, для набуття кожною із сторін у свою власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна відповідно до умов цього договору.

У свою чергу 24.04.2017 між ТОВ «Будбілдінг» (замовник) та ТОВ «БК «Спецбудсервіс» (генпідрядник) укладено договір підряду № БЖ/24-04-17, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, силами залучених ним підрядних та субпідрядних організацій запроектувати, побудувати і здати замовнику проектну документацію стадія (РД) згідно наданих замовником ТУ на каналізування № 12418 від 09.03.2017 та ТУ на водопостачання № 12382 від 09.03.2017, улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутової каналізації (К1), улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутового водопроводу (В1) на будівництві «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення по вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва.

З огляду на вказане судом встановлено, що відповідач-2 (ТОВ «Будбілдінг» є замовником по контрольній картці № 19050126-Об, а відтак, і замовником відповідних робіт по прокладанню водопроводу та каналізації, що в результаті призвели до пошкодження благоустрою - покриття проїзної частини за адресою об`єкта благоустрою.

Пунктом 15.5.3 Правил визначено, що відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який має вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Відповідно до ч. 11 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Таким чином суд дійшов висновку, що саме на замовника (відповідача-2) покладається відповідальність за пошкодження дорожнього покриття після виконання будівельних робіт та обов`язок відновити проїзну частину і тротуари по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської із влаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до вимог правил благоустрою.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що ТОВ «Будбілдінг» діяв від імені замовника будівництва (ТОВ «АТП-13057-7») на підставі договору в якості представника, а тому не є відповідальною особою за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика на підставі контрольної картки № 19050126-Об, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту договору № 1 від 08.07.2016 та додаткового договору до нього про внесення змін та доповнень, укладених між ТОВ «АТП-13057-7» та відповідачем-2, ТОВ «АТП-13057-7» надало відповідачу-2 виключні повноваження (функцій замовника будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення» за адресою: вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва (ЖК «Бережанський»), а саме - на виконання всіх дій, як замовника цього будівництва.

Із сукупного аналізу умов цього договору, зокрема п. 14 договору «Відповідальність сторін», встановлено, що відповідач-2 був наділений виключним обсягом повноважень для реалізації проекту забудови, у тому числі, наділений обсягом відповідальності за організацію будівництва із дотриманням всіх встановлених норм, правил та обмежень.

Таким чином наведені вище обставини вказують на той факт, що відповідач-2, діючи в інтересах ТОВ «АТП-13057-7», як замовника будівництва ЖК «Бережанський», був наділений повним обсягом повноважень, діяв самостійно, та мав визначений договором обсяг відповідальності за належне виконання своїх зобов`язань, а відтак, звертаючись із заявою до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) для відкриття контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладанням водопроводу та каналізації за адресою: вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі міста Києва, відповідач-2 зобов`язався нести і передбачену законом відповідальність, як замовник відповідних робіт на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

Отже з моменту відкриття Департаментом контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у відповідача-2, як у замовника будівельних робіт, виник певний обсяг зобов`язань, визначений Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008.

Про вказане також свідчить відповідь ТОВ «Будбілдінг» № 02/02-24 від 20.02.2024 на одну із вимог позивача щодо усунення порушень благоустрою, в якій відповідач-2 повідомив ШЕУ Оболонського району про те, що роботи по відновленню проїзної частини і тротуару по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів з фігурних елементів мощення, на підставі відкритої раніше контрольної картки № 19050126-Об, будуть виконані ТОВ «Будбілдінг» у майбутньому із залученням третіх осіб.

Отже, за висновком суду, позов підлягає задоволенню в частині покладення обов`язку з відновлення благоустрою на замовника робіт - відповідача-2 (ТОВ «Будбілдінг»).

Стосовно позовних вимог, заявлених ШЕУ Оболонського району до відповідача-1, то суд встановив, що ТОВ «БК «Спецбудсервіс» у спірних правовідносинах мало статус підрядника (генпідрядника), який за договором підряду № БЖ/24-04-17 від 24.04.2017, укладеним із замовником (ТОВ «Будбілдінг»), виконував роботи із улаштування зовнішніх мереж каналізації та водопроводу на об`єкті вздовж вул. М. Гулака до вул. Бережанської в межах затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно зі статтею 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконання договору підряду № БЖ/24-04-17 від 24.04.2017, ТОВ «Будбілдінг» передало ТОВ «БК «Спецбудсервіс» проектно-кошторисну документацію на улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутової каналізації (К1), улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутового водопроводу (В1). Також ТОВ «Будбілдінг» було передало підряднику Технічні умови на каналізування № 12418 від 09.03.2017 та Технічні умови на водопостачання № 12382 від 09.03.2017.

На підставі вказаних ТУ та проектно-кошторисної документації ТОВ «БК «Спецбудсервіс», як підрядник, виконав роботи із улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутової каналізації, улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутового водопроводу на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення по вул. Бережанська, 15 в Оболонському р-ні м. Києва».

За змістом ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, відшкодовує замовник.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 1172 ЦК та п. 15.5.3 Правил благоустрою міста Києва, суд вважає, що ТОВ «БК «Спецбудсервіс» не є тією особою, на яку покладається відповідальність за відновлення порушеного об`єкта благоустроюю

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до ТОВ «БК Спецбудсервіс».

Вирішуючи питання про спосіб відновлення порушених прав позивача, у обґрунтування чого ШЕУ Оболонського району зазначає, що йому як балансоутримувачу було завдано збитків, спричинених пошкодженням дорожнього покриття проїзної частини та тротуарів за вищевказаною адресою, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 4 статті 22 ЦК України встановлено, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

З огляду на положення частини 4 статті 22 ЦК України стягнення збитків є формою відшкодування майнової шкоди. При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до спеціальних норм, закріплених в Закону України "Про благоустрій населених пунктів", зокрема в частині 1 статті 19, збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

У випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Відповідно до 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Пунктом 4.3 Галузевих будівельних норм (ГБН В.2.3-9:2019) «Автомобільні дороги. Дорожній одяг нежорсткий. Проектування»: Загальна товщина конструкції нежорсткого дорожнього одягу, товщини окремих шарів повинні забезпечувати міцність і морозостійкість всієї конструкції. Матеріали і спосіб їх застосування призначаються згідно з ДБН В.2.3-4.

Відповідно до п. 6.91 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 543, зміцнення дорожнього одягу може бути виконано у такі способи:

а) укладання нового шару поверх існуючого - коли недостатня міцність дорожнього одягу пов`язана з частковою втратою міцності матеріалів або шарів покриття;

б) заміною верхнього або всіх шарів покриття - коли старе покриття дуже потріскане і має багато вибоїн, що вказує на суттєву втрату міцності матеріалів покриття, а також коли збільшення товщини покриття може призвести до порушення нормативів вантажопідйомності або транспортного габариту по висоті штучних споруд вулично-дорожньої мережі;

в) повною заміною всього дорожнього одягу - коли сталася втрата міцності основи, або якщо необхідно улаштувати нові додаткові дренажні теплоізолюючі та інші шари основи, або необхідно виправити земляне полотно.

Як вже зазначалося, позивач звернувся до експертної установи ТОВ «Стоун Брідж» з метою визначення відновної вартості об`єкта благоустрою - вартості робіт з усунення пошкоджень (відновлення) елементів благоустрою до стану їх функціонального використання за призначення, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до виконаного вказаною установою звіту про незалежну оцінку майна - проїзної частини площею 2 700,00 кв.м. по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська в Оболонському районі міста Києва, відновна вартість об`єкта оцінки (вартість робіт з відновлення) станом на 31.10.2023, становить 10 079 000,00 грн з ПДВ.

Відновна вартість, визначена у даному звіті, відповідає вартості відтворення об`єкта оцінки, у відповідності до п.п. 14,22 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та прийнята на підставі кошторисного розрахунку проведеного у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4 «Автомобільна дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», станом на дату оцінки.

Отже наданий позивачем звіт про незалежну оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Стоун Брідж» з метою визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, суд вважає належним, допустимим та вірогідним доказом у справі, що узгоджується із встановленими обставинами.

Стосовно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 30/12/24ЕК від 30.12.2024, наданого відповідачем-2, суд зазначає наступне.

Так, згідно з указаним висновком будівельно-технічного дослідження, виконаним ТОВ «Експертна компанія «Основа» від 30.12.2024, дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у місті Києві має значні пошкодження по всій протяжності вулиці у вигляді осідань, вибоїн, напливів та деформацій, частково в окремих місцях асфальтобетонне покриття зруйноване або відсутнє; технічні причини пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття проїзної частини і тротуарів, пов`язані з: довготривалою експлуатацією без капітальних ремонтів; підвищеним навантаженням на дорожнє покриття у період будівництва нового житлового комплексу, та прокладанням мереж інженерних комунікацій дія підключення нових будівель, що введені в експлуатацію; площа пошкоджень становить 50,4 кв.м., а відновна вартість робіт складає в сумі 237 684, 00 грн.

Водночас з указаного експертного дослідження не вбачається, на підставі яких відомостей експерт дійшов вказаних висновків, зокрема, щодо площі пошкоджень - 50,4 кв.м., відновної вартості робіт - у сумі 237 684, 00 грн, оскільки з наявних у справі документів таких даних не вбачається.

Поряд з цим з контрольної картки № 19050126-Об та схеми порушеного благоустрою прокладанням водопроводу та каналізації по вул. М. Гулака вбачається, що повний обсяг проведених робіт водопроводу та каналізації становить загальну довжину 440 м (водопровід 280 м, каналізація 160 м), що складає загальну площу порушення благоустрою 2 700 кв.м. з урахуванням усіх територій, що були задіяні під час виконання робіт.

За таких обставин суд вважає, що наданий позивачем висновок будівельно-технічної експертизи є неналежним доказом у справі, що не узгоджується з іншими доказами та встановленими у справі обставинами, а тому суд його відхиляє.

Усі інші твердження відповідача-2 щодо порушень порядку складання актів обстеження спірної ділянки проїзної частини та тротуарів, причин невиконання виданого КП «Київблагоустрій» припису щодо усунення порушень благоустрою, нескладення протоколу адміністративного правопорушення стосовно відповідальних осіб ТОВ «Будбілдінг», то суд такі доводи не розглядає, оскільки вказані обставини не мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

У даному випадку, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що при ухваленні даного рішення ним повно і всебічно з`ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та надано оцінку всім аргументам та поданим учасниками справи доказам.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 18, ідентифікаційний код 40045466) відновити на всю ширину дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 18, ідентифікаційний код 40045466) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15а, ідентифікаційний код 05465258) судовий збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс» - відмовити.

Вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 22 травня 2025 року.

Повне рішення складене 04 червня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Головіна К.І.