УХВАЛА

про призначення судової

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/2155/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»
пророзірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»
простягнення 143 235,60 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Демченко В.М.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):Проскурня Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про розірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про стягнення 143 235,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

01.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

06.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 підготовче засідання призначено на 04.06.2025.

В підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 судом заслухано думку присутніх представників сторін щодо клопотання про призначення судової експертизи та встановлено наступне.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» неналежним чином виконанні роботи з проектування, виготовлення, монтажу та налагодження системи аспірації за договором №024-GE від 03.11.2023, що призвело до руйнації деяких її елементів та виходу з ладу всієї системи, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 542 568,00 грн., за демонтажні роботи у розмірі 741 000,00 грн., штраф за поставку неякісного товару у розмірі 177 128,40 грн., штраф за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 214 178,40 грн. та штраф за невиконання поставки неякісного товару у розмірі 554 055,60 грн.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» стверджує про належне виконання умов договору №024-GE від 03.11.2023 та відсутність його вини у виході з ладу системи аспірації.

Виходячи із доводів сторін, спірні правовідносини виникли внаслідок руйнації деяких елементів та виходу з ладу системи аспірації, яка була проектована, виготовлена, змонтована та налагоджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» на підставі договору №024-GE від 03.11.2023.

Отже, для вирішення даного спору необхідним є встановлення, зокрема, причин руйнації елементів та виходу з ладу системи аспірації, для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки у даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то обґрунтованими є доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, суд відзначає, що висновок експертів №4603-Е від 16.01.2025, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко», не в повній мірі надає можливість з`ясувати обставини, що мають значення для цієї справи.

Отже, враховуючи спірні правовідносини та предмет доказування у справі суд дійшов висновку про необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний».

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені за результатами розгляду даної справи, а попередню оплату вартості її проведення суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний», яке заявило клопотання про її призначення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/2155/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/2155/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає технічна документація на встановлення Системи аспірації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка технічна причина загорання установки Системи аспірації?

- чи є технічна можливість усунення причини загорання установки Системи аспірації? Якщо є, то вказати яким чином?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/2155/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 05.06.2025.

Суддя В.П. Босий