ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2025 Справа № 914/2311/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:фізичної особи підприємця Тістечок Любов Михайлівни (надалі ФОП Тістечок Л. М. або Позивач),
до відповідача:фізичної особи підприємця Мідика Богдана Михайловича (надалі ФОП Мідик Б. М. або Відповідач),
про:стягнення 3'468'241,14 гривень.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Остапів Роман Юрійович,
відповідача:Підбірний Микола Ярославович.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом фізичної особи підприємця Тістечок Любов Михайлівни до фізичної особи підприємця Мідика Богдана Михайловича про стягнення 3'468'241,14 гривень.

2. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

3. Ухвалою від 30.12.2024 суд призначив у справі судову експертизу, проведення експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта суд поставив такі питання:

3.1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей (товару), яка встановлена за актом (протоколом) інвентаризації ФОП Тістечок Любов Михайлівни від 10.04.2023 року у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, пл. Ринок, 16А, в кількісних та вартісних показниках на дату: 09.04.2023 року?

3.2. Яка фактична документально підтверджена нестача товарно-матеріальних цінностей (товару) належних ФОП Тістечок Любов Михайлівні, які знаходились у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, пл. Ринок, 16А, в кількісних та вартісних показниках на дату: 09.04.2023 року?

3.3. Який розмір матеріальної шкоди (збитку), заподіяної ФОП Тістечок Любов Михайлівні внаслідок знищення товарно-матеріальних цінностей (товару), що перебував у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09.04.2023 року, та наявність якого у кількісних та вартісних показниках підтверджено документально на дату: 09.04.2023 року?

4. До суду 26.03.2025 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення економічної експертизи:

4.1. Документів, які фіксують надходження та реалізацію товару (прибуткові і видаткові ордери).

4.2. Оборотно-сальдові відомості за 1 -2 квартал 2023 року.

4.3. Виписок з банківських рахунків щодо руху коштів на придбання товару.

4.4. Документів про облік товарних запасів станом на 09.04.2023.

4.5. Опис залишку на початок обліку за 1-2 квартал 2023.

4.6. Документів про підтвердження залишку товару станом на 09.04.2023.

4.7. Документів щодо обсягу розрахункових касових операцій за період 1-2 квартал 2023.

4.8. Даних щодо кількісних, та вартісних показників залишків товарно- матеріальних цінностей, задокументованих у регістрах бухгалтерського обліку станом на дату проведення інвентаризації.

4.9. Видаткових накладних, товарні чеки на товари, які знищені пожежею і вказані у протоколі інвентаризаційної комісії від 10.04.2023.

4.10. Розпорядчого документа від 10.04.2023 № 03/04 на підставі якого проведена інвентаризація та складено Протокол інвентаризаційної комісії від 10.04.2023.

5. Судовий експерт зазначив, що згідно з вимогами пункту 3.5 розділу III «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У зв`язку з цим судовий експерт просить надати письмовий дозвіл на проведення експертизи за наданими на дослідження копіями документів.

6. Окремо судовий експерт звернув увагу, що електрофотографічні копії документів (том 1, а. с. 40-53, 57) знаходяться в непридатному для дослідження стані.

7. Ухвалою від 30.04.2025 суд поновив провадження у справі та зобов`язав Позивача надати витребувані судовим експертом документи. Ухвалою від 14.05.2025 суд відклав підготовче засідання до 28.05.2025.

8. Відповідач 13.05.2025 звернувся з клопотанням про уточнення першого питання, яке суд поставив на вирішення експертизи. Запропонував викласти його в такій редакції: «Чи відповідають відомості (інформація в кількісних та вартісних показниках), яка внесена до Протоколу інвентаризації ФОП Тістечок Любов Михайлівни від 10.04.2023 року про перелік та вартість товарно-матеріальних цінностей (товару) знищеного у пожежі 09.04.2023 у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 , документам, які наявні в матеріалах справи? Якщо не відповідають в чому полягає невідповідність?».

9. Відповідач вважає, що уточнення цього питання у вищенаведеній редакції надасть змогу експерту прямо вказати: чи підтверджується заявлений розмір шкоди достовірними документами, чи наявна розбіжність між даними інвентаризації та доказами в справі. Позивач не заперечив проти уточнення цього питання.

10. Ухвалами від 14.05.2025 та 28.05.2025 суд за клопотанням позивача відкладав підготовче засідання.

11. У підготовчому засіданні 05.06.2025 Позивач надав суду оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви. Щодо інших документів, витребуваних експертом, Позивач повідомив, що вони відсутні (частина з них ніколи не велася, а інші були знищені внаслідок пожежі).

12. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе уточнити визначене у пункті 4.1 резолютивної частини ухвали від 30.12.2024, а також зупинити провадження у цій справі та скерувати матеріали справи до експертної установи для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Уточнити питання перше, поставлене судом на вирішення судового експерта у пункті 4.1 ухвали суду від 30.12.2024, виклавши його в такій редакції: «Чи відповідають відомості (інформація в кількісних та вартісних показниках), яка внесена до Протоколу інвентаризації ФОП Тістечок Любов Михайлівни від 10.04.2023 про перелік та вартість товарно-матеріальних цінностей (товару), знищеного у пожежі 09.04.2023 у торгівельному приміщенні магазину ФОП Тістечок Любов Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 , документам, які наявні в матеріалах справи? Якщо не відповідають в чому полягає невідповідність?».

2. Зупинити провадження у справі.

3. Скерувати матеріали справи № 914/2311/24 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження судової експертизи.

4. Визначити, що експертизі підлягають належним чином засвідчені копії документів та оригінали документів, що містяться в матеріалах господарської справи № 914/2311/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню у строки та в порядку, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2025

Суддя Рим Т.Я.