ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/640/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕКСІТО+» подано до суду позов з вимогою визнати недійсними усі рішення комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлені протоколом № 007126 від 24.04.2025.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» на час розгляду даної справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ " ЕКСІТО +" у зв`язку із не сплатою 3 732 919,22 грн, визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлених протоколом № 007126 від 24.04.2025.

Заявник зазначив, що підставами пред`явленого товариством позову є:

а) факт ухвалення комісією з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 007126 від 24.04.2025 згідно з яким визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 007126 від 08.11.2024 не проводилося, враховуючи Акт проведення експертизи ЗВТ № 34 від 10.03.2025, складеного представником ПАТ «Черкасиобленерго», натомість обсяг спожитої електричної енергії визначено у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку;

б) той факт, що в даному випадку середньодобовий обсяг споживання електричної енергії для цілей розрахунків мав би бути визначений на основі фактичних даних (показів) лічильника(ів), зафіксованих за період між двома послідовними зчитуваннями показів, та кількості днів між цими зчитуваннями показів в аналогічному періоді попереднього року, натомість відповідач безпідставно застосував до даних правовідносин пункт 8.6.18. ККОЕЕ;

в) той факт, що жодним доказом у справі не було доведено з якого саме дня відбулося порушення вимірювань. Тобто відповідач не обґрунтував належними і допустимими доказами період безоблікового споживання електроенергії нашим товариством як споживачем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання його товариству і доказом того, що відповідач має намір вчинити такі дії, є попередження про припинення постачання електричної енергії з 06.06.2025 з підстав несплати заборгованості на суму 3732919,22 грн., яка була нарахована на підставі рішення, яке оскаржує позивач.

Заявник зауважив, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу постачальником та оператором розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання нашому товариству електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення, на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу.

Заявник наголосив на тому, що відключення електроенергії призведе до припинення виробничої діяльності товариства та матиме тяжкі економічні наслідки для товариства, зокрема, зумовить простій усього трудового колективу та призведе до великих збитків для товариства як роботодавця.

Заявник вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, оскільки в разі ймовірного вчинення відповідачем (його уповноваженими особами) дій з припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Ексіто +», унеможливлюватиметься захист або поновлення прав і законних інтересів позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до суду з відповідними новими позовами.

На думку позивача, запропонованим ним заходом забезпечення позову не можуть бути порушені права відповідача, оскільки абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Зазначена норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23).

Статтею 136 ГПК України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) достатньо обґрунтованими.

Враховуючи викладені в заяві фактичні обставини, суд приходить до переконання, що існують підстави для обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Ексіто +".

Керуючись статтями 4, 5, 20, 42, 136-140 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» () на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ " ЕКСІТО +" у зв`язку із не сплатою 3 732 919,22 грн, визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлених протоколом № 007126 від 24.04.2025.

Ухвала набрала законної сили - 06 червня 2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 06 червня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Костянтин Довгань