РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/8742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" (вул.Північна, буд. 2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001, )

про стягнення 536 463 710,93 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач) про стягнення 536 463 710,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 325 507 772,66 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 35 272 235,69 грн 3% річних та 175 683 702,58 грн інфляційних втрат.

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8742/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

31.07.2024 в комп`ютерній системі «Діловодства спеціалізованого суду» був зареєстрований запит про надіслання матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями» СИНТЕЗ ОЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024.

Ухвалою від 01.08.2024 зупинено провадження по справі та скеровано матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, та вказує, що пунктом 7.10. Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/08/04-1 від 04.08.2020 передбачено право на розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідач стверджує, що договір укладено з перевищенням повноважень представником ПрАТ «Синтез Ойл» без згоди уповноваженого органу, а тому є підстави для його розірвання. На думку відповідача внаслідок розірвання договору відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «Синтез Ойл» припинились, що є підставою для відмови у позові.

В системі «Електронний суд» 23.08.2024 позивачем сформовано відповідь на відзив.

В системі «Електронний суд» 03.09.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, заперечення на відповідь на відзив.

В системі «Електронний суд» 10.09.2024 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 27.11.2024.

В системі "Електронний суд" 27.11.2024 відповідачем сформована зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" про визнання відсутнім права на стягнення інфляційних втрат, 3% річних за договором купівлі - продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020.

Ухвалою від 28.11.2024 Господарського суду міста Києва, у поновленні строку для подання зустрічного позову, відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", повернуто.

10.12.2024 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, та витребувано матеріали справи №910/8742/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 зупинено провадження по справі та скеровано матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва 28.11.2024 у справі № 910/8742/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 поновлено провадження по справі підготовче засідання призначено на 01.04.2025.

В системі "Електронний суд" 01.04.2025 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.04.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025.

В системі "Електронний суд" 14.04.2025 позивачем сформовано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника учасника справи.

Ухвалою від 15.04.2025 відкладено розгляд справи на 13.05.2025.

13.05.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про витребування оригіналів доказів доданих до позовної заяви для огляду.

Ухвалою від 13.05.2025 витребувано докази для огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.05.2025 оголошено перерву до 27.05.2025.

В судовому засіданні 27.02.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача в засідання суду не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.05.2025 було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020р. між приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» (надалі - Позивач, Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (надалі - Відповідач, Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 (надалі - «Договір»).

Пунктом 1.1. Договору було визначено, що предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, визначеною графіком продажу/купівлі електричної енергії, що є Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору Продавець (Позивач) зобов`язався продати та поставити електричну енергію, код УКТЗЕД, а Покупець (Відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити електричну енергію згідно Графіку продажу/купівлі електричної енергії, визначеного у Додатку №1.

Згідно з п.2.2. Договору право власності на електричну енергію переходило від Продавця Покупцю після надходження на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів відповідно до умов проведення розрахунків, передбачених п.п. 3.2 - 3.3 Договору. Після переходу права власності на електричну енергію Покупець повинен був нести всі витрати (в т.ч., однак не виключно, пов`язані з розподілом та/ або передачею електричної енергії до Покупця) ризики і приймати на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на електричну енергію.

Питання ціни та розрахунків за електричну енергію були врегульовані розділом 3 Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна на електричну енергію, яка підлягала продажу, та загальна вартість Договору визначалася у Додатку №1.

Згідно з п.3.2. Договору оплата за електричну енергію мала проводитися Покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у Розділі 10 цього Договору шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 1 (одного) банківських дні до початку Періоду продажу/ купівлі у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає продажу/ купівлі в цілому за такий етап.

Періодом продажу/купівлі електричної енергії були календарні дати з відповідно Додатку 1 (Щомісячна угода) до цього Договору (п.3.3. Договору).

30.11.2020 року сторони оформили відповідну Щомісячну угоду до Договору стосовно поставки електричної енергії на грудень 2020 року. Згідно з цієї Щомісячною угодою до Договору на грудень місяць 2020 року, з урахуванням змін згідно Додаткової угоди №1 від 10.12.2020р., вартість електроенергії за Договором №20/08/04-1 у грудні 2020 року склала 1 517 156 742,00 грн.

30.12.2020 року на підтвердження факту поставки електричної енергії в обсягах, передбачених (Щомісячною угодою на грудень 2020 року), сторони оформили акт №12/20-ДД.

Враховуючи порядок оплати, передбачений п.3.2. Договору, не пізніше 30.11.2020 року Відповідач мав сплатити у повному обсязі вартість електричної енергії, що буде постачається ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» протягом грудня 2020 року.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 325 507 772,66 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 35 272 235,69 грн 3% річних та 175 683 702,58 грн інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що пунктом 7.10. Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/08/04-1 від 04.08.2020 передбачено право на розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідач стверджує, що договір укладено з перевищенням повноважень представником ПрАТ «Синтез Ойл» без згоди уповноваженого органу, а тому є підстави для його розірвання. На думку відповідача внаслідок розірвання договору відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «Синтез Ойл» припинились, що є підставою для відмови у позові.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 30.12.2020 року на підтвердження факту поставки електричної енергії в обсягах, передбачених (Щомісячною угодою на грудень 2020 року), сторони оформили акт №12/20-ДД.

Враховуючи порядок оплати, передбачений п.3.2. Договору, не пізніше 30.11.2020 року Відповідач мав сплатити у повному обсязі вартість електричної енергії, що буде постачається ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» протягом грудня 2020 року.

Однак, в порушення умов Договору Відповідач сплатив вартість електричної енергії за грудень 2020 року лише частково, внаслідок чого у нього виникла перед Позивачем заборгованість за електричну енергію у розмірі 325 507 772, 66 грн.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність протоколу загальних зборів позивача про надання згоди на вчинення спірного правочину, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.10. договору, сторони, діючи відповідно до вимог чинного законодавства щодо вчинення значних правочинів та усвідомлюючи наслідки вчинення правочинів із перевищенням повноважень, підтверджують наявність необхідного та достатнього обсягу повноважень на укладання та виконання цього Договору. При цьому кожна Сторона засвідчує, що вартість Договору (предмету Договору) не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Сторони станом на кінець попереднього кварталу до укладення Договору, а у випадку наявності в Договорі (на момент його укладення, зміни або в процесі його виконання) ознак значного правочину (в розумінні ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») відповідна Сторона зобов`язується завчасно надати іншій Стороні на підтвердження повноважень копію належним чином засвідченого протоколу загальних зборів про надання згоди на вчинення значного правочину (укладення, зміну та виконання Договору).

У випадку недотримання будь-якою зі Сторін наведених вище умов, в тому числі введення в оману або неповідомлення іншої Сторони щодо наявності в укладеному Договорі ознак значного правочину, ненадання або несвоєчасне відповідних копій документів, що спричинило або може спричинити недійсність Договору, незалежно від наявності умислу в діях (бездіяльності) такої Сторони, остання відшкодовує іншій Стороні всі збитки, завдані такими діями (бездіяльністю).

За наявності у добросовісної Сторони достовірних та підтверджених даних щодо відсутності повноважень на укладення, зміну та виконання Договору, що має ознаки значного правочину, у іншої Сторони, така добросовісна Сторона залишає за собою право відмовитися від виконання своїх зобов`язань за Договором (із звільненням її від відповідальності за це) та розірвати його в односторонньому порядку з невідкладним набуванням чинності шляхом направлення відповідного письмового повідомлення іншій Стороні.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено особливості цивільної дієздатності юридичної особи. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

У частині другій статті 65 Господарського кодексу України закріплено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що, з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 915/1153/20).

Главою 17 Цивільного кодексу України унормовано правовідносини представництва при вчиненні правочинів. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно зі статтею 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, схвалення Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/08/04-1 від 04.08.2020 підтверджується фактичним виконанням ПрАТ «Синтез Ойл» зобов`язань за договором з поставки електричної енергії, укладенням додаткової угоди, направленням претензії до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про сплату заборгованості.

Наглядовою радою та Загальними зборами не приймалось рішень, що свідчили б про несхвалення укладення Договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/08/04-1 від 04.08.2020 та про застосування будь-яких заходів юридичної відповідальності щодо Директора ПрАТ «Синтез Ойл» - Ярового Євгенія Івановича через ймовірне перевищення ним повноважень.

Щодо тверджень відповідача про припинення зобов`язань зі сплати поставленого товару після розірвання договору.

Як вбачається з висновків відповідача, ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що розірвання договору в односторонньому порядку є підставою для припинення зобов`язань, у тому числі щодо погашення заборгованості за договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

У ст. 653 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що факт розірвання договору припиняє правовідносини сторін на майбутнє, проте не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього договору, що виникли між сторонами до моменту його розірвання і не звільняє сторону (у даному випадку покупця) від відповідальності за невиконання ним свого договірного обов`язку, що виник до моменту розірвання договору (обов`язок покупця здійснити оплату за поставлений товар).

Інакше кажучи, унаслідок розірвання договору, на виконання якого одна сторона передала майно, не одержавши зустрічного задоволення, виникає зобов`язання, за яким друга сторона повинна повернути майно першій стороні у володіння і у власність, а перша сторона має кореспондуюче право вимагати виконання цього обов`язку.

Окрім того, усталеним є висновок, що припинення зобов`язань сторін за договором не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору. Таким чином, в результаті розірвання договору сторона не звільняється від відповідальності, якщо інше не було передбачено сторонами».

Такі позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 916/1437/22, від 18.01.2024 у справі № 916/410/23, від 11.06.2024 у справі № 910/11895/23.

Матеріалами справи встановлено, поставлені за Договором обсяги електричної енергії були прийняті ТОВ «Юнайтед Енерджі», що підтверджується первинними документами, однак сплату у повній мірі не здійснено.

Отже, для ТОВ «Юнайтед Енерджі» попри направлення повідомлення про розірвання договору дійсними залишаються зобов`язання за Договором щодо сплати залишку поставленого обсягу електричної енергії у розмірі 536 463 710, 93 грн.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач за прострочення строків оплати наданих послуг, нарахував та просить стягнути з відповідача 35 272 235,69 грн. - 3 % річних та 175 683 702,58 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 35 272 235,69 грн та інфляційних втрат у розмірі 175 68 702,58 грн підлягають задоволенню.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, є підстави для задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» ( , вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «СИНТЕЗ ОЙЛ» (, вул. Північна, 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000) основна заборгованість в розмірі 325 507 772,66 гривень (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот сім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 66 копійок), інфляційні втрати в розмірі 175 683 702,58 (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дві гривні 58 копійок), 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 272 235,69 грн. (тридцять п`ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 69 копійок), та 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА