УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/622/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Курдельчука І.Д.

від 12.03.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Шапрана В.В., Буравльова С.І.

від 29.04.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про стягнення грошових коштів,

та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 78 008 055,64 грн з яких 77 091 956,28 грн основного боргу, 458 150,34 грн 3% річних та 457 949,02 грн інфляційних втрат.

27.02.2025 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» подало зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 зустрічну позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подачі доказів сплати судового збору у розмірі 535 350,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто.

19.05.2054 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/622/25.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Студенець В.І.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/622/25.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/622/25 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заявлено клопотання про зупинення дії оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/622/25 оскільки суд першої інстанції завершив стадію виступів сторін і перейшов до дослідження доказів, призначивши чергове засідання на 20.05.2025 о 10:00 год. У разі, якщо суд продовжить розгляд первісного позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», то це може потенційно призвести до винесення остаточного рішення у справі ще до того часу, коли Касаційний господарський суд встигне прийняти рішення за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», що нівелює саму суть зустрічного позову. Також зазначає, що це може призвести до необхідності повернення в нього та суперечитиме принципу процесуальної економії, створить додаткові перешкоди для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника зазначеним вище вимогам не відповідає, виключно посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є належним обґрунтуванням наявності підстав для зупинення дії оскарженої ухвали.

Враховуючи викладені обставини Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/622/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку належним чином не обґрунтовано, а також те, що зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/622/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/622/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у справі № 910/622/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 16.06.2025.

4.Відмовити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/622/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/622/25 за зустрічною позовною заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець