ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2404/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25,

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.62,

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 6 345 242,95грн, 3 % річних у розмірі 22 947,18грн та судового збору у розмірі 76 418,28грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу № 904/2404/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.2025 о 12:30 год.

04.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти підготовче засідання та надати додатково 10-ти денний строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання не з`явився представник позивача, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.05.2025, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - адвоката Постоєнка Миколи Миколайовича про відкладення підготовчого засідання та надання додатково 10-ти денного строку для підготовки відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що у зв`язку з підвищенням інтенсивності обстрілів міста та прилягаючої території Марганецька міська територіальна громада (Нікопольський район, Дніпропетровська область) віднесена до переліку «Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси». АТ «Марганецький ГЗК» розташовано на території Марганецької міської територіальної громади (Нікопольський район, Дніпропетровська область). Внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України в Нікопольському районі є перебої живлення електроенергією об`єктів та будівель АТ "Марганецький ГЗК" та наразі постійно існують перебої і нестабільність роботи в мережі "Інтернет". Отже відповідач перебуває в режимі вимушеного виробничого простою, а тому не вистачило часу для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 ГПК України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьому статті 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Керуючись статтями 113, 119, 177-178, 180-185, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву у справі на 10 днів.

Відкласти розгляд справи на 02.07.2025 об 11год 00хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Зобов`язати відповідача протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду відзив на позовну заяву, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова