СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/1313/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Деркач Д.І. (поза межами приміщення суду) - свідоцтво ЗР№21/3025 від 23.05.2022, Ордер АІ №1883719 від 05.05.2025

відповідача не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Покровської міської ради Донецької області (вх.656Д/3) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» (вх.663Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2025

у справі №905/1313/24 (суддя Кротінова О.В., повний текст рішення підписано 03.03.2025)

за позовом Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+», м.Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області

про стягнення 2.282.051,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Пріоритет+» про стягнення безпідставно збережених коштів, що дорівнюють розміру орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 2.282.051,93 грн на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, за відсутності оформленого на те права, не сплачуючи за користування нею коштів, внаслідок чого, без достатньої правової підстави, за рахунок власника - Покровської міської ради Донецької області, за період 01.01.2022 - 30.09.2024 зберіг у себе кошти, які повинен був сплатити за користування земельною ділянкою в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 позовні вимоги про стягнення 2.282.051,93 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Пріоритет+» (85300, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, вул.Центральна, будинок 138, ) на користь Покровської міської ради (85300, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, пл.Незалежності, будинок 11, ) 1.355.622,88 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 16.267,47 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.0.3.2025 по справі №905/1313/24 в частині стягнення з відповідача - ТОВ «Пріоритет+» суми 1.355.622,88 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Пріоритет+» 2.282.051.93 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 9,1207 га кадастровий №:08:034:0035), яка розташована за адресою: Донецька область, Покровський район м.Покровськ, вулиця Добропільська, 2, має цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на користь Покровської міської ради Донецької області (до місцевого бюджету на відповідний рахунок Покровської міської ради Донецької області: отримувач: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/ 18010600, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (IBAN): UA 0005648, ККД бюджету:18010600).

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що Покровська міська рада Донецької області частково не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню. Так, судом першої інстанції визначено суму, яку мала б отримати Покровська міська рада Донецької області, як власник земельної ділянки, у розмірі 1.355.622,88 грн, що є меншою за суму 2.282.051,93 грн, що була предметом позову міської ради. При розрахунку суми безпідставно збережених коштів Господарський суд Донецької області виходив з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 9,1270га кадастровий №:08:034:0035 згідно витягу №НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого у 2024 році, розділивши її на прийнятий коефіцієнт індексації земель за попередні 2023 та 2022 роки відповідно. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що фактично не погоджується з розрахунком, який було зроблено судом та викладено у оскаржуваному рішенні суду, виходячи з норм земельного та податкового законодавства.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 у справі №905/1313/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що зазначене рішення винесено з порушенням норм матеріального права, прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення у справі, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 277 ГПК України, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

В якості доводів апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність правових підстав для стягнення коштів за період до 20.05.2024, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини формування земельної ділянки та права на неї. Так, земельна ділянка з кадастровим номером :08:034:0035 була зареєстрована лише 20.05.2024, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, проте до цього моменту ділянка не була сформована як об`єкт цивільних прав, що є необхідною умовою для визначення будь-яких фінансових зобов`язань за її використання. Також відповідач зауважує на помилковому розрахунку суми безпідставно збережених коштів, а саме те, що позивач у своїх вимогах обґрунтовує суму безпідставно збережених коштів, виходячи з базової вартості 1 м.кв. землі у місті та множення на відповідні коефіцієнти. Однак, згідно з чинним законодавством, підставою для визначення орендної плати має бути затверджена нормативна грошова оцінка конкретної земельної ділянки. Крім того, в даному випадку мало місце неправильне застосування норм податкового законодавства, адже суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 69.14 Перехідних положень Податкового кодексу України, суб`єкти господарювання, що знаходяться на території бойових дій або потенційної небезпеки, звільняються від сплати орендної плати за землю. Покровська міська територіальна громада входила до такого переліку в період з 24.02.2022 по 22.08.2024, що підтверджується відповідними нормативними актами.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пріоритет+»; встановлено строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1313/24.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради Донецької області; об`єднано апеляційні скарги Покровської міської ради Донецької області та ТОВ «Пріоритет+» у справі №905/1313/24 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 28.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 28.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 05.05.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

31.03.2025 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду із Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1313/24.

10.04.2025 через систему Електронний суд від Покровської міської ради Донецької області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Пріоритет+, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача; задовольнити апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2025 по справі №905/1313/24 та задовольнити позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області в повному обсязі. При цьому позивач вважає доводи апелянта необгрунтованими та безпідставними, так як відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу від 30.07.2015 укладеного між ТОВ «Росфармадон» та ТОВ «Пріоритет+» апелянт набув право власності на частину цілісного майнового комплексу, розташованого по вул.Добропільська,2 м.Покровськ на земельній ділянці Красноармійської міської ради Донецької області площею 9,2719 га кадастровий номер :08:034:0004.

28.04.2025 через систему Електронний суд від Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить апеляційну скаргу ТОВ «Пріоритет+» на рішення Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 по справі №905/1313/24 залишити без задоволення, але підтримує апеляційну скаргу позивача, просить її задовольнити та задовольнити позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області в повному обсязі. Крім того, зазначив, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Таким чином, невиконання умов договору оренди відповідачем ослаблює економічні основи Покровської міської територіальної громади.

05.05.2025 через систему Електронний суд від ТОВ Пріотритет+ надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що 04.05.2025 адвокатом Барановим Т.О. укладено договір про надання правової допомоги з відповідачем, в зв`язку з чим для надання професійної правничої допомоги по справі просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи №905/1313/24 для чого відкласти розгляд справи на іншу дату, визначену на розсуд суду.

В судовому засіданні 05.05.2025, враховуючи заявлене апелянтом клопотання про необхідність надання додаткового часу представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, оголошено перерву до 27.05.2025, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 27.05.2025 приймає участь представник позивача Деркач Д.І., який підтримав доводи апеляційної скарги Покровської міської ради Донецької області, в той же час заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ Пріоритет+.

Відповідач та третя особа по справі не скористалися процесуальним правом та не направили уповноважених представників, попри вжиті судом заходи належного повідомлення сторін.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст.269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.07.2015 між ТОВ "Росфармадон" (Продавець) та ТОВ "Пріоритет+" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3225, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність покупця, а Покупець прийняти у власність 499/500 ідеальної частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ (нині м.Покровськ), вул.Добропільська, буд.2, розташоване на земельній ділянці Красноармійської (нині Покровської) міської ради Донецької області площею 9,2719 га кадастровий номер :08:034:0004, і сплатити за це нерухоме майно передбачену цим договором грошову суму.

Нерухоме майно, що відчуджується за цим договором складається з: будівлі головного корпусу літ. А-1 загальною площею 21545,7 кв.м., з/б панелі, будівлі битового корпусу літ. Б-4 загальною площею 5691,3 кв.м., цегла, будівлі галереї літ. В-1 загальною площею 313,0 кв.м., цегла ошт., будівлі столової літ. Г-2 загальною площею 1333,2 кв.м., цегла, будівлі заводоуправління літ. Д-4 загальною площею 1830,3 кв.м., цегла, будівлі прохідної літ. Е-1 загальною площею 27,9 кв.м., цегла, будівлі насосної позначеною літ. Ж-1 загальною площею 99,0 кв.м., цегла, будівлі диспетчерської, складу літ. З-1 загальною площею 265,0 кв.м., цегла, будівлі гаражу, складу літ. И-1 загальною площею 813,0 кв.м., цегла, будівлі насосної літ. Л-1 загальною площею 100,0 кв.м., цегла, будівлі котельної літ. М-2 загальною площею 907,5 кв.м., ж/б бл. цегла, будівлі складу літ. П-1 загальною площею 233,3 кв.м., цегла, будівлі компресорної літ. Р-1 загальною площею 206,8 кв.м., з/б бл., будівлі шламонакоплювача літ. Т-1 загальною площею 88,5 кв.м., з/б бл., будівлі насосної ХБТ літ. К-1, цегла, будівлі складу літ. Н-1, цегла, будівлі солевого складу літ. У-1, з/б бл., мазутне хозяйство літ. Ф-1, цегла, заправка літ. Х-1, цегла, огорожа №1-4, з/б пл. зал., вимощення 1, асфальт.

Право власності покупця на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації договору (п. 8.2 Договору купівлі-продажу).

30.07.2015 за ТОВ «Пріоритет+» зареєстровано право власності на об`єкт: цілісний майновий комплекс, розмір частки 499/500, по вулиці: Донецька обл., м.Красноармійськ (нині - Покровськ), вул. Добропільська, буд.2, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3225, виданий 30.07.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформаційна довідка №396074099 (інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

Станом на 21.11.2024 в базі Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :08:034:0004 площею 9,2719 га за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Добропільська, 2, відсутні і дана земельна ділянка на Державній кадастровій карті не відображається (лист Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області "Про надання інформації" №28-5-0.1702-3827/2-24).

Відповідач визнає факт користування земельною ділянкою, на якій розташований означений об`єкт нерухомості, водночас вказує на відсутність договору оренди земельної ділянки. Докази наявності правової підстави користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна відсутні.

Позивач наполягає на відсутності з боку відповідача справляння плати за землю, на якій розташований належний йому об`єкт нерухомого майна, у будь-якій формі з дня виникнення права власності на 499/500 ідеальної частки цілісного майнового комплексу за вказаною адресою, зокрема у період з 01.01.2022 по 30.09.2024, посилаючись при цьому на наступні обставини:

- 26.05.2017 рішенням Покровської міської ради №7/34-21 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покровськ» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Покровськ, розроблену станом на 01.01.2016, в тому числі: базову (середню) вартість земель м.Покровськ - 145,63 грн/м2; схему економіко-планувального зонування міста, схеми прояву локальних факторів оцінки, що характеризують місце розташування земельних ділянок у місті, картограму розповсюдження агровиробничих груп ґрунтів та встановлено, що нормативна грошова оцінки, зазначена в пункті 1 цього рішення, з урахування відповідних коефіцієнтів індексації землі застосовується з 01.01.2018;

- 24.05.2018 рішення Покровської міської ради №7/55-6 «Про встановлення ставок плати за землю за договорами оренди землі на території м.Покровськ» затверджено ставки плати за землю за договорами оренди землі на території м.Покровськ згідно з додатком та встановлено, що затверджені ставки орендної плати застосовуються при укладанні договорів оренди землі відносно нових сформованих земельних ділянок та при поновленні договорів оренди землі, ставка плати за земельні ділянки, передані в оренду, може перевищувати граничний розмір орендної плати у разі визначення орендаря на конкурентних засадах. Відповідно до додатку до означеного рішення, для земель з цільовим призначенням 11.02 "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" передбачено, що орендна плата за договором оренди землі для юридичних осіб встановлюється у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- 29.11.2023 розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області №2142рг, з метою встановлення меж та площі земельної ділянки, яка використовується для обслуговування об`єкту нерухомості ТОВ "Пріоритет+" (499/500 частина) та МПП "Конкост" (1/500 частина) без документів, що посвідчують право користування ділянкою, внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, зобов`язано провести інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності для обслуговування цілісного майнового комплексу по вул.Добропільська, 2, м.Покровськ Донецької області; замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності у розробника документації із землеустрою, що має право на здійснення таких робіт у встановлені строки.

- 05.03.2024 Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області Листом №01/25-310 звернулась, зокрема, до відповідача, відповідно до якого повідомила про необхідність встановлення меж та площі земельної ділянки комунальної власності, яка використовується для обслуговування об`єкту нерухомості - будівель та споруд цілісного майнового комплексу по вул.Добропільській 2 в м.Покровськ, що перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Пріоритет+» та МПП «Конкост» та прийняття відповідного розпорядження №2142рг від 29.11.2023 «Про проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності для обслуговування цілісного майнового комплексу по вул.Добропільська, 2, м.Покровськ Донецької області». З огляду на таке, висловлено прохання надати доступ до території, яка використовується для обслуговування цілісного майнового комплексу, розташованого по вказаній адресі, виконавцеві робіт із землеустрою, з метою проведення топографо-геодезичних робіт в межах вищевказаної земельної ділянки для подальшого виконання технічної документації із землеустрою та внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Означений лист надіслано засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: вул.Центральна, б.138, м.Покровськ, Донецька обл., 85302. Проте, згідно довідки б/н від 22.03.2024 про причини повернення/досилання, лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

- 04.06.2024 розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області №1027рг «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності під цілісним майновим комплексом по вул.Добропільська, 2 в м.Покровськ Донецької області», затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності під цілісним майновим комплексом по вул.Добропільська, 2 в м.Покровськ Донецької області; встановлено, що за результатами інвентаризації земель під цілісним майновим комплексом вказаній адресі, який належить на праві сумісної часткової власності ТОВ «Пріоритет+» та МПП «Конкост», їх загальна площа становить 9,3158 га, з них: земельна ділянка площею 0,1888 га, кадастровий номер №:08:034:0021, у тому числі 0,0249 га в зоні дії обмежень (0,0104 га під охоронною зоною навколо (уздовж) об`єкта транспорту (газопроводу) (код 01.03) та 0,0145 га навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи (ЛЕП 0,4 кВ) (код 01.05), яка перебуває у користування МПП «Конкост» () за договором оренди землі від 22.08.2012, зареєстрованим в Державному реєстрі земель за №00148 від 22.10.2012; сформована земельна ділянка площею 9,1270 га, кадастровий номер :08:034:0035 для обслуговування цілісного майнового комплексу (код згідно Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок - 11.02 «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), у тому числі 0,8601 га в зоні дії обмежень: 0,0509 га під охоронною зоною навколо (уздовж) об`єкта транспорту (газопроводу) (код 01.03), площею під охоронною зоною навколо (уздовж) об`єкта транспорту 0,1230 га (каналізації) (код 01.03), загальною площею 0,3635 га під охоронною зоною навколо мереж водопроводу (код 01.03), під охоронними зонами навколо (уздовж) об`єктів енергетичної системи (01.05) - площею 0,0980 га (ЛЕП 35 кВ), площе

Копії технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності під цілісним майновим комплексом по вул. Добропільська, 2, в м. Покровськ Донецької області, форма власності: комунальна, кадастровий номер земельної ділянки :08:034:0035, що включають витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, наявні у матеріалах справи.

В свою чергу Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області у листі №18-5-0.10-2687/2-24 від 20.08.2024 надано інформацію такого змісту: згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянки з кадастровим номером :08:034:0035 площею 9,1270 га, розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Покровськ, вулиця Добропільська, 2, має цільове призначення 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, відноситься до 34 оціночного району. У зв`язку з тим, що вище зазначена земельна ділянка сформована та зареєстрована 20.05.2024, нормативно грошова оцінки 1 кв.м. земельної ділянки за попередні роки могла складати: за 2018-2021 роки - 256,63 грн (кф.1,2), за 2022 рік - 282,07 грн (кф.1,2), за 2023 рік - 324,38 грн (кф.1,2).

Відповідно до витягу №НВ-024 від 23.09.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:034:0035 складає 27.623.608,90 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині справляння плати за землю за користування земельної ділянкою за адресою: вул.Добропільська, буд.2, м.Покровськ, Донецька область, якій присвоєно кадастровий номер :08:034:0035 стало підставою звернення позивача до суду з розглядуваним позовом. При цьому, позивачем здійснено розрахунок неотриманих коштів у вигляді орендної плати на загальну суму 2.282.051,93 грн, яку мав сплачувати відповідач за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 наступним чином:

- 01.01.2022 - 31.12.2022: 282,07 грн/м2*91270 м2*3% = 772.335,86 грн;

- 01.01.2023 - 31.12.2023: 324,38 грн/м2*91270 м2*3% = 8.88.184,87 грн;

- 01.01.2024 - 30.09.2024: 27623608,9 грн*3%/12міс*9міс = 621.531,20 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, та наполягав на тому, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:034:0035 площею 9,1270 га як об`єкт цивільних прав не існувала до 20.05.2024, а отже не можна визначити до цієї дати розмір орендної плати, оскільки така об`єктом оренди не може виступати та до вказаної дати фактично не сформована, і тому у встановленому законом порядку нормативна грошова оцінка земельної ділянки не визначається, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки зазначаються лише шляхом оформлення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а не в будь-який інший спосіб, зокрема, шляхом розрахунку, виходячи із базової вартості 1 м.кв. землі у місті та множення на відповідні коефіцієнти. Крім того, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-ІХ від 15.03.2022, яким доповнено розділ 10 Перехідних положення Податкового кодексу України пунктом 69.14 та, що Покровська міська територіальна громада розташована на території бойових дій, вважає звільненим від сплати плати за користування спірною земельною ділянкою з 24.02.2022.

У представленому відповідачем листі Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області №28-5-0.10-3967/2-24 від 02.12.2024 на звернення щодо надання нормативно грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :08:034:0004 площею 9,2719 га надано відповідь, за якою в даних Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з означеним кадастровим номером відсутні, роз`яснено підстави для формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, до яких віднесено наявність даних про неї у Державному земельному кадастрі.

У листі Держгеокадастру №28-28-0.222-215/2-25 від 08.01.2025 відповідача проінформовано, що інформацію про нормативно грошову оцінку міста Покровська Донецької області внесено до відомостей Державного земельного кадастру, наразі функціонує автоматизована видача витягів з технічної документації із нормативно грошової оцінки земель населених пунктів, нормативно грошова оцінка розраховується автоматично на дату формування витягу.

Господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, визнав доведеним матеріалами справи те, що відповідач фактично є користувачем земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки, внаслідок чого зберіг у себе кошти, які має заплатити за користування нею. Отже, відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України. Твердження відповідача щодо відсутності витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :08:034:0035 за 2022, 2023 роки та формування її як об`єкта цивільних прав 20.05.2024 не скасовує оплатність використання землі в Україні, адже площа земельної ділянки, якою фактично користується відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, на якій цей об`єкт розміщено, є встановленою. За таких обставин господарським судом задоволено позовні вимоги щодо стягнення з підприємств відповідача суми заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, однак в сумі меншій, ніж було першочергово заявлено, з урахуванням того факту, що територія Покровської територіальної громади відноситься до території, на яких ведуться бойові дії і Покровська міська рада, не мала суб`єктивного права на отримання орендної плати, від сплати якої тимчасово звільнено у наведений спосіб в силу Закону.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено.

Згідно із частиною 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Щодо правових підстав для стягнення коштів за безпідставно збережене майно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частиною 1 статті 93 і статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), тут і далі - у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" залежно від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Водночас згідно зі статтями 122- 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі".

Водночас Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Відповідно до частин 1, 2 статті 120 цього Кодексу (у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат.solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у cправі №922/2060/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №22/207/15 і №922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у cправі №922/2060/20.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі №925/230/17.

Таким чином, з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Відповідно до витягу №НВ-024 від 20.05.2024 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, за адресою: вулиця Добропільська, 2, м.Покровськ, Донецька область, знаходиться ділянка з кадастровим номером :08:034:0035, категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення: 11.02 «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»; площа земельної ділянки: 9,1270 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 20.05.2024

На згаданій земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс, власником якого у розмірі 499/500 частки є ТОВ «Пріоритет+» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3225, виданий 30.07.2015, про що свідчить інформаційна довідка 396074099 від 23.09.2024 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З встановлених обставин справи слідує, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, плату за таке користування не сплачує, хоча використовує земельну ділянку для розміщення належного йому об`єкта нерухомого майна.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави. Отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Покровською міською радою Донецької області та державної реєстрації такого права, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Щодо правомірності розрахунку суми безпідставно збережених коштів.

Звертаючись до суду першої інстанції, Покровська міська рада Донецької області просила стягнути з ТОВ «Пріоритет+» безпідставно збережених коштів, що дорівнюють розміру орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 2.282.051,93 грн на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України. При цьому, відповідно до розрахунку позивача визначена заборгованість за зобов`язанням по платі за землю комунальної власності: за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 772.335,86 грн, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у розмірі 888.184,87 грн, за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 у розмірі 621.531,20 грн. Проте, колегія суддів не погоджується з таким розрахунком позивача.

Так, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, як то визначено у статті 288 Податкового кодексу України і статей 15, 21 Закону України «Про оренду землі»

За змістом статей 15, 20, 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», за якою нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення, зокрема, розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до ч.2 ст.20, ч.3 ст.23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

З витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки №НВ-024 від 23.09.2024 вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:034:0035 становить 2.723.608,90 грн.

Згідно з інформацією, отриманою з відкритих джерел, відповідно до офіційного повідомлення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, індекс зміни нормативної грошової оцінки земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення становив: за 2022 рік 1,15, за 2023 рік 1,051.

Отже, враховуючи зазначені дані та застосування відповідних коефіцієнтів індексації, розмір нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки у відповідні роки становив: у 2022 році 22.854.928,14 грн, у 2023 році 26.283.167,36 грн, у 2024 році 27.623.608,90 грн.

Відповідно до рішення Покровської міської ради №7/55-6 від 24.05.2018 «Про встановлення ставок плати за землю за договорами оренди землі на території м. Покровськ», для земель, що мають цільове призначення 11.02 («для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»), передбачено встановлення орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Означені відомості дали можливість суду першої інстанції встановити суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов у залежності від її нормативної грошової оцінки за місяць у відповідному році, а саме: у 2022 році 57.137,32 грн; у 2023 році 65.707,92 грн у 2024 році 69.059,02 грн і з такими визначеннями погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Тож, враховуючи період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави з 01.01.2022 по 30.09.2024, за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований об`єкт відповідача, останній мав би сплатити: 01.01.2022 - 31.12.2022: 685.647,84 грн; 01.01.2023 - 31.12.2023: 788.495,04 грн; 01.01.2024 - 30.09.2024: 621.531,18 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними заперечення позивача Покровської міської ради як апелянта щодо проведених судом першої інстанції розрахунків суми, яку відповідач мав би сплатити за користування земельною ділянкою без належної правової підстави, з огляду на таке.

Так, розрахунки суду першої інстанції базуються на офіційних та належним чином підтверджених даних, зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :08:034:0035 встановлена на підставі витягу з технічної документації №НВ-024 від 23.09.2024 і він є належним доказом у розумінні ГПК України. Індекси зміни нормативної грошової оцінки за відповідні роки також отримані з офіційного повідомлення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Їх застосування є загальновизнаною практикою для приведення нормативної оцінки у відповідність до економічних умов кожного року. Використання цих коефіцієнтів при здійсненні ретроспективного перерахунку оцінки земельної ділянки є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства. Також суд першої інстанції цілком вірно застосував ставку орендної плати у розмірі 3%, передбачену рішенням Покровської міської ради №7/55-6 від 24.05.2018, яке є чинним нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування і це рішення прямо передбачає зазначену ставку для земель із цільовим призначенням 11.02, до яких належить і спірна ділянка. Сам розрахунок місячної плати за користування земельною ділянкою здійснено відповідно до встановленої формули: 3% від нормативної грошової оцінки, поділеної на 12 місяців. Розрахунки є арифметично точними, логічно послідовними та відповідають реальному періоду користування земельною ділянкою без належного оформлення.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання другого апелянта - відповідача - ТОВ Пріоритет+ на відсутність витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :08:034:0035 за 2022, 2023 роки та формування її як об`єкта цивільних прав 20.05.2024, з огляду на таке.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №922/2843/19, чітко підтверджує, що чинне земельне законодавство не містить вимоги про обов`язкове формування окремого витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кожен рік. Стаття 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачає фіксацію такої оцінки у відповідному витязі, який формується в момент звернення, на підставі актуальних даних Державного земельного кадастру. Такий витяг створюється автоматично в режимі реального часу, і тому наявність лише одного витягу не виключає можливості визначення нормативної оцінки на попередні роки шляхом її коригування відповідно до індексу інфляції (коефіцієнтів індексації), що й було правомірно зроблено судом першої інстанції.

Відсутність витягу на конкретну дату в минулому не означає, що користування земельною ділянкою було безоплатним. Земельне законодавство України, зокрема ст. 206 Земельного кодексу України, закріплює принцип платності використання земельних ресурсів. Цей принцип є імперативним і не залежить від технічних процедур, таких як дата присвоєння кадастрового номера чи формування відповідного витягу.

Факт користування відповідачем земельною ділянкою встановлений. Об`єкт нерухомого майна відповідача розташовано саме на цій земельній ділянці, її площа є визначеною, а сама ділянка перебуває в межах населеного пункту тобто, йдеться про землі, що підлягають обов`язковій нормативній грошовій оцінці та за користування якими має сплачуватись орендна плата або, у разі відсутності правових підстав, відшкодовуватись відповідна шкода (на підставі ст. 1212 ЦК України).

Правовий режим земельної ділянки та обов`язок платити за користування пов`язаний з фактом її використання. Зміна технічних параметрів обліку в кадастрі (зокрема, присвоєння кадастрового номера у 2024 році) не скасовує обов`язку сплати за попередній період фактичного користування. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не оспорює сам факт розміщення свого об`єкта на спірній ділянці з 2022 року, а лише намагається уникнути відповідальності з формальних підстав, що не відповідає принципу добросовісності, закріпленому у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позиція суду першої інстанції є правомірною, відповідає висновкам Верховного Суду, положенням земельного та цивільного законодавства, а тому підстав для її скасування або зміни з огляду на аргументи апелянта (відповідача) не вбачається.

Щодо застосування судом першої інстанції до спірних відносин розділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України пунктом 69.14.

Через військову агресію російської федерації проти України, Верховна Рада ухвалила Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX, яким доповнила підрозділ 10 Перехідних положень Податкового кодексу України пунктом 69.14 наступного змісту: Тимчасово, на період з 01.03.2022 по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. Такі зміни набрали чинності 17.03.2022.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :08:034:0035 розташована у місті Покровськ Покровської міської територіальної громади.

Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 №75 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.04.2022 №457 «Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України», затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789). Зазначений Перелік набрав чинності 26.04.2022.

Покровська міська територіальна громада увійшла до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. У ч.1 зазначеної постанови, території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України №309 від 22.12.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.12.2022», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (із змінами). Означений наказ набрав чинності 27.12.2022.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України №309 від 22.12.2022 (у редакції чинній на час спірного періоду), Покровська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій без дати припинення можливості бойових дій.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що у перебіг часу дії п.69.14 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-IX відповідач виступає суб`єктом, на якого розповсюджуються такі положення.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» №3050-ІХ від 11.04.2023 внесено зміни до пункту 69.14 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України та визначено, що за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Означений законодавчий акт набрав чинності 06.05.2023.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що Покровська міська рада не мала суб`єктивного права на отримання орендної плати, від сплати якої відповідача було тимчасово звільнено у наведений спосіб в силу Закону, а у відповідача, відповідно, не було обов`язку сплачувати з 26.04.2022 (дата набрання чинності наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75) по 05.05.2023 (остання дата перед датою набрання чинності змін до пункту 69.14 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України) таку орендну плату.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна та фактичний користувач земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, зобов`язаний повернути власнику земельної ділянки на підставі положень 1212-1214 Цивільного кодексу України кошти у сумі 1.355.622,88 грн (з урахуванням здійсненого судом першої інстанції перерахунку).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовна заява та всі письмові докази, додані до неї, подані відповідно до вимог ст. ст. 91, 162-164 ГПК України і засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки, наведені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявників апеляційних скарг, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, як позивачем, так і відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені у їхніх апеляційних скаргах, а наведені доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційні скарги не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені кожною із сторін судові витрати за апеляційними скаргами останнім не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 у справі №905/1313/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 02.06.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова