ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2725/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пинязевицький кар`єр", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пинязевицький кар`єр" і просить суд стягнути з ПрАТ "Пинязевицький кар`єр" заборгованість у розмірі 225 525,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № НК-22/70 від 01.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві Позивач вказує Відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Пинязевицький кар`єр", однак, у прохальній частині позову просить суд стягнути заборгованість у розмірі 225 525,49 грн. з ПрАТ "Пинязевицький кар`єр".

При цьому, у тексті позову Позивач то вказує Відповідачем ТОВ "Пинязевицький кар`єр", то ПАТ "Пинязевицький кар`єр", то Приватне акціонерне товариство "Пинязевицький кар`єр".

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 01374553 - Приватне акціонерне товариство "Пинязевицький кар`єр".

До того ж, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що Позивачем позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 2 706,30 грн. (3 382,88 * 0,8).

Позивач в якості доказів оплати судового збору додав до позовної заяви платіжну інструкцію № 153 від 24.03.2025 на суму 3 382,88 грн.

Разом з цим, відповідно до довідки канцелярії суду № 124/25 від 27.05.2025, платіжний документ № 153 від 24.03.2025 вже був використаний в іншій справі, а саме № 904/1373/25, вх. № 4-1332/25 від 25.03.2025.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 у справі № 904/1373/25 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За звернення до суду з позовом у справі № 904/1373/25 Позивачем сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 153 від 24.03.2025 на суму 3 382,88 грн.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/1373/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № 153 від 24.03.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/2725/25 Позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/1373/25.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/1373/25 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № 153 від 24.03.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/2725/25 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл" з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 2 706,30 грн.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 2 706,30 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки Позивача.

За таких обставин, платіжна інструкція № 153 від 24.03.2025 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у цій справі.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач у позові посилається на неналежне виконання Відповідачем Договору № НК-22/70 від 01.01.2022, однак, до позову вказаний Договір не додано та не додано доказів на підтвердження його виконання і оплати за ним.

При цьому, до позову додано Договір № НК-22/37 від 01.01.2022, а також документи, що стосуються його виконання і оплати за ним; у Додатках до позову Позивач вказує Договір НК-22/37 від 01.01.2022, а також документи, що стосуються його виконання і оплати за ним.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви стосовно повного найменування Відповідача;

- належні докази сплати судового збору у розмірі 2 706,30 грн.;

- Договір № НК-22/70 від 01.01.2022, докази на підтвердження його виконання і оплати за ним.

Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота