ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/724/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Ковальчук І.М., за ордером;

від відповідача-1: Біловол Г.В., у порядку самопредставництва;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15 січня 2025 року (повний текст складено 27.01.2025)

у справі № 916/724/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича

до відповідачів:

1. Великоолександрівської селищної ради;

2. Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області

про визнання укладеною додаткової угоди та скасування розпорядження,-

суддя суду першої інстанції: Нікітенко С.В.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.06.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Фізична особа-підприємець Адаменко Олександр Георгійович (далі також - позивач, ФОП Адаменко О.Г.) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Великоолександрівської селищної ради (далі також - відповідач - 1, Селищна рада) про (з урахуванням заяви вх. № ГСОО 38291 від 21.10.2024 про зміну предмета позову шляхом доповнення його новою вимогою):

- визнання незаконним та скасування розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 1218 від 20.06.2024 про припинення дії договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Адаменком Олександром Георгійовичем, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено;

- визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.07.2007 року з Великоолександрівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Адаменком Олександром Георгійовичем, як орендарем, зареєстрованого у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 27.08.2007 №4АА71600003, укладеною в запропонованій позивачем редакції, а саме:

ДОДАТКОВА УГОДА

Про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Державному реєстрі від 27.08.2007 №4АА71600003;

Від 03.10.2016 №16732270

с. Мала Олександрівка «_____»____________20__року

Бериславського району

Херсонської області

Ми, ніжчепідписані, Орендодавець - Великоолександрівська селищна рада, в особі начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Корнієнко Наталії Володимирівни, з одної сторони, та Орендар - фізична особа-підприємець Адаменко Олександр Георгійович, з другої сторони, за взаємною згодою сторін, згідно статей 30, 33 Закону України «Про оренду землі», вирішили укласти до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Великоолександрівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Адаменком Олександром Георгійовичем (зареєстрований в Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП центру ДЗК 27.08.2007 №4АА71600003, право оренди зареєстровано 03.10.2016, номер запису про інше речове право 16732270) (далі - Договір оренди), Додаткову угоду про наступне:

1. Орендодавець та Орендар погодили продовжити строк дії Договору оренди на 10 (десять) років та визначити термін дії Договору оренди до 01 серпня 2034 року;

2. Інші умови Договору оренди, які не порушені даною угодою, залишаються незмінними і Орендодавець та Орендар підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Угода набирає чинності з моменту її підписання і державної реєстрації та є невід`ємною частиною Договору оренди.

4. Ця угода складена у трьох примирниках, які мають однакову юридичну силу, один, з яких залишається в органі, якій провів реєстрацію, інші видаються сторонам.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Великоолександрівська селищна рада фізична особа-підприємець

74100, Херсонська область Адаменко Олександр Георгійович

смт. Велика Олександрівка паспорт НОМЕР_1 , виданий Нікопольським

вул. Свободи, 161 РВ УМВС України в Дніпропетровській

області від 09.09.1999 року

РНОКПП НОМЕР_2

Місце реєстрації:

АДРЕСА_1 .

__________________ Н.В. Корнієнко _____________________ О.Г. Адаменко

МП МП

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що орендар, у встановлений договором строк, а саме: не пізніше, ніж за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії договору, якій діє до 01.08.2024, звернувся до орендодавця з повідомленням від 15.10.2023 щодо поновлення договору оренди на такий самий строк, тобто на 10 років на тих самих умовах. Однак, всупереч вимогам закону, Селищна рада у місячний строк не розглянула заяву позивача, яка була надана останнім разом з проектом додаткової угоди. Рішення стосовно продовження строку договору оренди або відмови у такому продовженні позивач у встановлений законом строк від орендодавця не отримав, що є підставою для визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Крім того, позивач вказав, що він користується земельною ділянкою та належно виконує обов`язки за договором.

В процесі розгляду справи №916/724/24 до участі в останній судом першої інстанції було залучено Великоолександрівську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області в якості співвідповідача.

Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2024 частково задоволено заяву ФОП Адаменка О.Г. про забезпечення позову у справі №916/724/24 шляхом заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, на земельні ділянки, кадастрові номери яких вказані у відповідній ухвалі; заборони Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області, Великоолександрівській селищній раді, начальнику Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області та будь-яким іншим особам, уповноваженим на розпорядження відповідними земельними ділянками, вчиняти та/або реєструвати правочини, направлені на передачу права оренди, права користування або іншого речового права, похідного від права власності, на них. Вказані заходи забезпечення позову встановлені до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 916/724/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/724/24 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/724/24.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив зі встановленої ним обставини повідомлення відповідачем 2 орендаря про відсутність підстав для укладення договору оренди на новий строк через намір орендодавця після закінчення терміну дії цього договору (01.08.2024) передати земельну ділянку в користування (оренду) на конкурентних засадах (на земельних торгах) окремими лотами. Отже, за встановлених обставин очевидної відсутності волевиявлення орендодавця, надання відповідної відповіді у встановлений законом строк, господарський суд дійшов висновку про правомірність відмови з боку відповідача-2 про укладення договору оренди з позивачем. При цьому, суд першої інстанції вказав, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. А розгляд заяви про поновлення договору оренди не обов`язково має бути оформлено в формі рішення органу місцевого самоврядування.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 1218 від 20.06.2024 про припинення дії договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Адаменко О.Г., у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, то суд першої інстанції зауважив, що у даному випадку прийняття відповідачем-2 цього Розпорядження саме по собі не може бути підставою для відмови в позові про визнання додаткової угоди укладеною, оскільки у межах даного спору суд має встановити дотримання позивачем порядку реалізації своїх прав, як орендаря за договором в межах орендних правовідносин. Крім того, суд має надати оцінку обставинам, які можуть свідчити про втрату орендарем права на поновлення договору оренди землі. Відтак, відповідні вимоги позивача в контексті спірних правовідносин не є ефективним способом захисту порушених прав ФОП Адаменка О.Г., а, отже, визнання такого розпорядження недійсним не вимагається та не впливає на задоволення позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених ФОП Адаменком О.Г. позовних вимогах про визнання незаконним та скасування розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 1218 від 20.06.2024.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Адаменко Олександр Георгійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/724/24 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відтворюють доводи ФОП Адаменко О.Г., які викладені у позовній заяві. Разом з тим, узагальнено останні зводяться до наступного:

- у своїй позиції щодо не бажання продовжувати орендні відносини з позивачем (апелянтом) відповідачі посилаються на відповідь ФОП Адаменко О.Г. від 29.09.2021 про незгоду з внесенням змін до договору оренди, яка була надана Селищній раді на пропозицію останньої від 07.09.2021 стосовно внесення змін в п. 7 Договору щодо збільшення розміру орендної плати за використання земельної ділянки;

- разом з тим, під час виконання положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» шляхом звернення позивача до орендодавця з повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк, ФОП Адаменко О.Г. не отримав будь-якої відповіді від орендодавця, зокрема, в якій би ставилось питання щодо розміру орендної плати на обговорення з позивачем, що на думку апелянта, свідчить про те, що недосягнення домовленості щодо розміру орендної плати не було причиною відмови відповідача-2 від укладення договору оренди з позивачем на новий строк;

- відповідачем-2 не було дотримано вимог чинного законодавства в частині прийняття належного рішення за результатами розгляду заяви позивача та проекту додаткової угоди; не було прийнято жодного рішення у межах і в спосіб, визначені чинним законодавством України, оскільки положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. Водночас, роз`яснень щодо того, на підставі яких розпорядчих документів здійснюється розгляд заяви про поновлення договору оренди чинне законодавство не містить. Тому, на переконання апелянта, за процедурою укладання договору оренди слід застосовувати аналогію. Також, відповідно до п. 8. ч. 3 ст. 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», керівник військово-цивільної адміністрації «видає накази та розпорядження», відтак, даним нормативно-правовим актом чітко визначено, яку саме форму вираження повинне мати рішення орендодавця в спірному питанні, що розглядається. Проте, ні наказу, ні розпорядження, які були прийняті за результатами розгляду заяви та додаткової угоди позивача, відповідачами не надано;

- лист відповідача-2 від 15.11.2023 за №2726 про відсутність наміру поновлювати спірний договір оренди не містив жодних пояснень щодо причин не бажання поновлювати вказаний договір, крім повідомлення про те, що земельна ділянка буде винесена на торги окремими лотами;

- листи орендодавця від 01.03.2024 та від 24.06.2024, направлені позивачу з порушенням строків розгляду заяви про поновлення договору оренди та з порушенням порядку прийняття рішень органами місцевого самоврядування. Більше того, такі повідомлення були здійснені шляхом направлення листів, що не відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі";

- лист позивача від 15.10.2023и про поновлення договору оренди відповідач-2 розглянув лише 20.06.2024, що відображається в розпорядженні №1218 «Про припинення дії договору оренди землі з ФОП Адаменко О.Г. у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено».

Детальніше доводи ФОП Адаменко О.Г. викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/724/24 та призначено її до розгляду на 16.04.2025 о 10:30 год. Також вказаною ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

12.03.2025 до суду апеляційної інстанції від Великоолександрівської селищної військової адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 не погоджується з останньою, вважає її безпідставною та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, відповідач-2 заперечує проти тверджень апелянта щодо пропуску орендодавцем місячного строку, наданого на відповідь орендарю, оскільки 08.11.2023 вх. № 1752 від ФОП Адаменко О.Г. на адресу орендодавця надійшов лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з додатками та додатковою угодою, а відповідь на цей лист-повідомлення було надіслано позивачу вже 15.11.2023 за № 2726 про відмову у поновленні договору оренди землі, із зазначенням про те, що після закінчення терміну дії договору оренди (01.08.2024), право оренди на зазначені земельні ділянки будуть передаватись в користування (оренду) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах). 01.03.2024 за №646 позивачу було повторно направлено листа про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки.

При цьому, Великоолександрівська селищна військова адміністрація, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2022 у справі №342/117/20, зауважує, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 ст. 33 «Про оренду землі», можлива за умови, дотримання встановленої цією нормою (ч.ч. 2-5 ст. 33 вказаного Закону) процедури, зокрема: наявності волевиявлення сторін. У даному випадку Великоолександрівська селищна рада, як власник земельної ділянки, своєї волі на продовження з ФОП Адаменко О.Г. орендних правовідносин не виявив, водночас, відповідач-2 вправі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідач-2 зазначає, що у зв`язку із припиненням договору оренди внаслідок закінчення строку його дії, Великоолександрівською селищною радою, як власником земельної ділянки загальною площею 255,3329 га, кадастровий номер :02:062:0001, шляхом поділу останньої було сформовано 13 новоутворених земельних ділянок, які будуть передані в користування (оренду) на конкурентних засадах (на земельних торгах) окремими лотами, що є більш економічно вигідним для орендодавця, оскільки у спірному договорі оренди, який ФОП Адаменко О.Г. пропонував поновити Додатковою угодою на тих самих умовах, орендна плата встановлена у розмірі 4%. Разом з тим, інші орендарі платять відповідачу-1 по 12% від нормативно грошової оцінки землі. Отже, низький відсоток орендної плати спричиняє недотримання коштів до бюджету.

Щодо вимоги про скасування розпорядження, то відповідач-2 вважає, що ця вимога є безпідставною, оскільки розпорядження № 1218 від 20.06.2024 «Про припинення дії договору оренди землі з ФОП Адаменко О.Г. у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено» прийнято завчасно без порушень норм чинного законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 задоволено заяву Великоолександрівської селищної ради про здійснення розгляду справи №916/724/24 в режимі відеоконференції із забезпеченням участі представника відповідача-1 у судових засіданнях у даній справі у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Доручено Великоолександрівському районному суду Херсонської області (74100, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова,11) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/724/24 в режимі відеоконференції.

Аналогічну заяву Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області задоволено Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І. судове засідання, призначене на 16.04.2025 у справі №916/724/24 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.05.2025, зокрема, було продовжено розгляд апеляційної скарги ФОП Адаменка О.Г. на розумний строк та повідомлено учасників справи №916/724/24 про те, що її розгляд відбудеться 04.06.2025 об 11:00 год.

В судовому засіданні 04.06.2025 представник ФОП Адаменка О.Г. наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги та просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник Великоолександрівської селищної ради заперечувала проти доводів апеляційної скарги та зазначаючи, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Представник Великоолександрівської селищної військової адміністрації у судове засідання 04.05.2025 не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки явка останнього не визнавалась судом обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

У судовому засіданні 04.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається та не спростовується сторонами, що 25.07.2007 фізичною особою-підприємцем Адаменком Олександром Георгійовичем (Орендар) та Великоолександрівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001 (надалі - Договір) (т. 1 а.с. 20-25).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець із земель резервного фонду, згідно розпорядження голови Великоолександрівської районної державної адміністрації від 26.04.2007 №354 та від 03.07.2007 №564, надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 255,33 га ріллі.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 25.07.2007 складає 2 864 996,95 грн. (п. 3 Договору).

Пунктом 6 Договору сторони погодили, що Договір укладено терміном на 10 років до 01.08.2017. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За п. 7 Договору, орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 150 грн/га в рік. Орендна плата, враховуючи несплачену, підлягає індексації на дату з виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України.

Розмір орендної плати переглядається один раз на 3 роки у разі, зокрема: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі - внаслідок інфляції; в інших випадках, передбачених законом (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 33 Договору, зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов Договору, спір розв`язується у судовому порядку.

Згідно з умовами п. 34 Договору, дія Договору припиняється, у тому числі, разі: закінчення строку, на який його було укладено; в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 35 Договору).

Пунктом 40 Договору визначено, що він набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Невід`ємними частинами Договору є: план-схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт прийому-передачі об`єкту оренди.

Зазначений Договір зареєстрований у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" 27.08.2007 №4АА71600003.

В подальшому, між сторонами було укладено низку Угод про внесення змін до Договору оренди землі від 25.07.2007.

Так, 12.01.2009 між сторонами укладено Угоду про збільшення розміру орендної плати, згідно з якою орендна плата вноситься Орендарем з 01.10.2008 року у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень за кожен гектар ріллі в рік (т.3 а.с. 29).

Угодою від 03.04.20012 змінено розмір орендної плати та встановлено її на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кожен гектар ріллі в рік, починаючи з 01.11.2011 року (т. 3 а.с. 30).

03.10.2016 між Великоолександрівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Адаменко О.Г. укладено Угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки (зміна ставки орендної плати), а саме:

"7. Встановити орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою в розмірі 4% (чотири відсотки) від нормативної грошової оцінки (нормативна грошова оцінка щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством)" (т. 3 а.с. 31).

На підставі вказаної Угоди було внесено запис до реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 16732270 від 03.10.2016), згідно з яким розмір орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:062:0001 встановлений на рівні 4% від нормативної грошової оцінки останньої, а також зазначено, що строк дії Договору - до 01.08.2017, з правом поновлення (т. 3 а.с. 32).

27.01.2017 до Договору оренди земельної ділянки укладено Додаткову угоду (т. 3 а.с. 33-34) між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ФОП Адаменко О.Г., в якій зазначено, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих Актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI від 06.09.2012, який набрав чинності з 01.01.2013, розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. Таким органом у Херсонській області, є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області. З огляду на вказане вступну частину Договору оренди земельної ділянки площею 255,3329 га, з кадастровим номером: :02:062:0001 викладено в наступній редакції:

"Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в особі начальника Шапрана Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі. Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, з одного боку та Орендар - ФОП Адаменко Олександр Георгійович паспорт НОМЕР_1 виданий Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 09.09.1999 року, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, зареєстрованого Великоолександрівською районною державною адміністрацією від 11.01.2006 №0000648 з другого, уклали цей договір про нижченаведене":

2. Внести зміни в пункт 6 Договору, виклавши його в наступній редакції:

Пункт 6. Договір укладено терміном на 7 (сім) років: з дати реєстрації наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 18.01.2017 № 21-282/18-17-СГ "Про поновлення договору оренди земельної ділянки". Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію."

Відповідна інформація була внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, за якою строк дії Договору з 01.08.2017 поновлено на 7 років (т. 1 а. с. 26-27).

Також, згідно Витягу зі вказаного реєстру, який сформований станом на 04.09.2023, розмір орендної плати земельної ділянки становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, дія Договору оренди від 25.07.2007 була продовжена до 01.08.2024.

У матеріалах справи наявна копія рішення п`ятой сесії восьмого скликання Великоолександрівської селищної ради від 25.02.2021 №283, відповідно до якого внесено зміни до рішення Великоолександрівської селищної ради від 25.05.2006 №42 щодо затвердження розмірів орендної плати за використання земель (т. 1, а.с. 65, т. 2 а.с. 94, т.2 а.с. 126).

За вказаним рішенням, розмір орендної плати за користування землями сільськогосподарського призначення встановлено на рівні 12% від нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок.

Про вказане було повідомлено Орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001 - Адаменка О.Г. листом Селищної ради від 07.09.2021 №1490 із запропонуванням внести зміні у п. 7 Договору оренди для приведення умов останнього у відповідність із прийняти рішенням (т. 1 а.с. 66, т. 2 а.с. 97-98).

У відповідь на даний лист Селищної ради Орендар повідомив, що Договір оренди не містить умов щодо можливості зміни розміру орендної плати в односторонньому порядку на підставі рішення Великоолександрівської селищної ради, водночас, запропонований розмір орендної плати є надмірно великим для Орендаря, а тому Адаменко О.Г. зазначив про свою незгоду з внесеннями змін до Договору. Дана відповідь зареєстрована Селищною радою за вх. №02-22-2979 від 29.09.2021 (т. 1 а.с. 67, т. 2 а.с. 102-103).

Матеріали справи свідчать, що ФОП Адаменко Олександр Георгійович у повідомленні від 15.10.2023 про поновлення Договору оренди земельної ділянки, посилаючись, зокрема, на приписи ст. 126-1 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яке надіслано на ім`я Великоолександрівської селищної ради, повноваження якої виконує начальник селищної військової адміністрації, просив продовжити строк дії Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001 на 10 років до 01.08.2034 на тих самих умовах (т. 2 а.с. 92-93), (т. 1 а.с. 30-31).

До вказаного повідомлення Орендарем було додано відповідний проект Додаткової угоди до Договору (т. 1 а.с. 29).

Як вбачається зі змісту проекту Додаткової угоди, Орендарем запропоновано погодити продовження строку дії Договору оренди на 10 років та визначити термін дії Договору оренди до 01.08.2034.

Інші умови Договору не змінювались.

Вказане повідомлення було надіслано відповідачу-1 02.11.2023, про що свідчить наявний у матеріалах справи опис вкладення у поштове відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 305, на якому міститься відбиток штемпелю АТ «Укрпошта» із зазначенням дати прийняття вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 32) та поштовий конверт (т.2 а.с. 123).

Вказане повідомлення було отримано відповідачем-1 08.11.2023, що вбачається з роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 305 (т. 1, а.с. 33) та відповідним реєстраційним приписом відповідача-1 від 08.11.2023 за вх. №1752 (т. 1 а.с. 58, т. 2 а.с. 92-93).

Листом від 15.11.2023 №2726 відповідачем-2 було надано відповідь Орендарю на його повідомлення від 15.10.2023, якою зазначив про відсутність у Великоолександрівської селищної військової адміністрації наміру поновлювати Договір оренди землі від 25.07.2007. До того ж, відповідач-2 повідомив, що після закінчення терміну дії Договору оренди право оренди на зазначену земельну ділянку буде передаватись в користування (оренду) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах) (т. 1, а.с. 60, 101, т. 2, а.с. 124).

Докази надсилання цього листа 15.11.2023 на адресу ФОП Адаменка О.Г. наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 61, т. 2 а.с. 125).

01.03.2024 відповідач-2 листом за №646 повторно повідомив позивача про відмову у поновленні Договору оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 62, т. 2 а.с. 99-100, 127-128).

Вказаний лист був направлений ФОП Адаменку О.Г. 02.03.2024, що вбачається із відповідних доказів відправки, наявних у матеріалах справи (т. 1 а.с. 63-64, т. 2, а.с. 129-130).

20.06.2024 Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області було прийнято розпорядження №1218 про припинення дії Договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.07.2007, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено (т. 2 а.с. 136-137).

За текстом вказаного розпорядження зобов`язано:

- припинити дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:062:0001, укладеного 25.07.2007 між фізичною особою-підприємцем Адаменко Олександром Георгійовичем, як орендарем, та Великоолександрівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, в зв`язку закінченням строку на який його було укладено з 01.08.2024;

- звернутись до державного реєстратора для внесення відомостей про припинення права оренди землі з ФОП Адаменко О.Г.;

- підтвердити відсутність права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомостями щодо оренди земельної ділянки, вказаної в п. 1 цього розпорядження, строк дії якого закінчується 01.08.2024;

- підготувати для передачі в користування (оренду) на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельну ділянку окремими лотами та провести земельні торги у формі електронного аукціону з використанням Електронної торгової системи.

Зазначене розпорядження було надіслано на адресу Орендаря разом із супровідним листом-повідомленням від 24.06.2024 року №1741 (т. 2 а.с. 135).

Вказані обставини стали підставою для звернення ФОП Адаменко О.Г. до господарського суду із відповідним позовом, оскільки позивач вважає, що відповідачем-1 був порушений порядок розгляду повідомлення Орендаря про поновлення Договору оренди, а відповідачем-2 незаконно прийнято розпорядження №1218 від 20.06.2024 про припинення дії спірного Договору.

При цьому, судом першої інстанції було також встановлено, що 02.08.2024 припинено дію Договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007, зареєстрованого 27.08.2007 за №4АА71600003.

На підставі розпорядження начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 04.10.2024 №1972 здійснено поділ земельної ділянки загальною площею 255,3329 га, кадастровий номер :02:062:0001, внаслідок якого сформовано 13 земельних ділянок, які будуть підготовлені та передані в користування (оренду) на конкурентних засадах (на земельних торгах) окремими лотами.

Разом з цим, станом на дату звернення до господарського суду позивач вказав, що він належним чином виконував умови спірного Договору оренди.

Проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як зазначалось вище, майже єдиним аргументом апелянта є те, що Орендодавець не дотримався процедури розгляду повідомлення Орендаря про поновлення Договору оренди землі, яка передбачена ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та безпідставно відмовив позивачу у поновленні Договору.

У зв`язку з цим, апелянт (позивач) вимагає суд визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки б/н від 25.07.2007 загальною площею 255,33 га, з кадастровим номером :02:062:0001, у редакції ФОП Адаменка О.Г.

З огляду на вказане, судова колегія виходить з того, що згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України).

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правове регулювання поновлення договору оренди землі, визначено положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 внесені зміни до Закону України "Про оренду землі", зокрема, розділ ІХ "Перехідні положення" доповнено абзацом такого змісту:

"Правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови, договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно, до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі". Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Саме такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/1235/22, від 15.05.2024 у справі №909/694/23, від 06.08.2024 у справі № 912/300/23, від 23.11.2023 у справі №906/1314/21, від 06.11.2024 у справі №927/1237/23, від 09.04.2025 у справі №916/1092/24.

У даному випадку позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення Договору оренди землі на новий строк, звернуся до Селищної ради та, в подальшому, - до суду із позовом, в якому просив, зокрема, визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.07.2007, в період, коли вже діяла нова редакція Закону України "Про оренду землі".

Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", чинні на момент звернення із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди.

Так, як зазначалось вище, Договір від 25.07.2007, який був укладений строком на 10 років, в подальшому був продовжений до 01.08.2024, згідно Додатковій угоді від 27.01.2017 про внесення змін до Договору (т.3 а.с.33-34). При цьому, вказаною Угодою у п. 6 Договору було внесено зміни щодо терміну, на який укладається Договір, а саме: визначено, що Договір укладається на 7 (сім) років.

Таким чином, у редакції Угоди від 27.01.2017 (яка є останньою, оскільки жодної іншої Угоди до Договору не укладалось) строк дії Договору дорівнює саме 7 рокам.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, частини 1-5 та 6 статті 33 вказаного Закону встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

Так, згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

1) орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури та строків, і для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відтак, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що умови такого договору можуть бути змінені, але лише за згодою сторін, а недосягнення домовленості щодо істотних умов договору призводить до припинення переважного права орендаря.

Про необхідність обов`язкового волевиявленням сторін при застосування частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазначено у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №342/117/20 (провадження №61-20578св21).

Згідно з частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Судова колегія звертає увагу на те, що приписами частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Водночас, частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є:

- об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Матеріали справи свідчать, що ФОП Адаменко Олександр Георгійович, у відповідності до п. 6 Договору, скористався своїм переважним правом на поновлення цього Договору та повідомив Селищну раду про свій намір продовжити дію Договору шляхом подання письмового звернення разом із проектом Додаткової угоди, якою було запропоновано продовжити строк дії Договору оренди на 10 (десять) років - до 01.08.2034. Інші умови Договору оренди Орендар пропонував залишити незмінними.

Проте, як зазначалось вище, Додатковою угодою від 27.01.2017 були внесені зміни в редакцію спірного Договору оренди, відповідно до яких термін дії Договору встановлювався в 7 (сім) років, а не 10 (десять), як зазначив Орендар у Своєї Додатковій угоді.

Крім того, вказуючи про те, що інші умови Договору, слід залишити незмінними, Орендар вдруге проігнорував встановлений рішенням Великоолександрівської селищної ради від 25.02.2021 №283, розмір орендної плати за користування землями сільськогосподарського призначення на рівні 12% від нормативної грошової оцінки (НГО) земельної ділянки, враховуючи те, що в Договорі оренди від 25.07.2007 закріплена відповідна орендна плата на рівні 4% від НГО.

З огляду на вказане, Орендарю було відмовлено у поновленні Договору оренди.

При цьому, твердження позивача про те, що Великоолександрівська селищна рада порушила місячний строк, наданий Орендодавцю для відповіді на звернення Орендаря, апеляційна колегія відхиляє, оскільки матеріали даної справи свідчать про те, що на повідомлення позивача від 15.10.2023, яке було надіслано Селищній раді 02.11.2023 та отримано останньою 08.11.2023, відповідач-1 надав відповідь (відмову) вже 15.11.2023 своїм листом від 15.11.2023 №2726.

Твердження апелянта про те, що йому було надіслана відповідна відмова через 7 місяців після його звернення до Селищної ради, є хибними з огляду на те, що матеріали справи свідчать про надсилання Орендарю 01.03.2024 листа за №646 повторно.

Тобто, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", судова колегія зазначає, що Селищна рада вчасно повідомила Орендаря про своє волевиявлення щодо незгоди із запропонованою позивачем зміною умов Договору стосовно строку його дії шляхом надсилання останньому свого листа від 15.11.2023 №2726, враховуючи також недосягнення домовленості сторін щодо зміни істотних умов Договору відносно розміру орендної плати.

При цьому, оскільки в листі від 15.11.2023 №2726 власник земельної ділянки чітко вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, це беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі на певних умовах.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що йому не було запропоновано Селищною радою будь-яких змін умов Договору, на які Орендар міг би і погодитись під час укладення Додаткової угоди, оскільки таки умови були запропоновані ФОП Адаменку О.Г. ще у 2021 році, а саме: листом Селищної ради від 07.09.2021 №1490 із запропонуванням внести зміні у п. 7 Договору оренди для приведення умов останнього у відповідність із прийнятим рішенням Великоолександрівської селищної ради від 25.02.2021 №283, яким розмір орендної плати за користування землями сільськогосподарського призначення було встановлено на рівні 12% від НГО.

Враховуючи відмову ФОП Адаменко О.Г. внести відповідні зміни до Договору у 2021 році (з посиланням останнього на те, що запропонований розмір орендної плати є надмірно великим для Орендаря), а також визначення в проекті Додаткової угоди про залишення всіх умов Договору, крім строку його дії, незмінними (що свідчить про бажання Орендаря залишити неактуальний для Селищної ради розмір орендної плати за землю), судова колегія вважає, що Орендар цілком відобразив свою позицію відносно будь-яких відповідних змін умов Договору оренди від 25.07.2007.

Водночас, апеляційна колегія враховує висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 28.09.2020 у справі №272/440/18, відповідно до якого переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Подібний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23, від 12.01.2021 у справі №908/454/17.

Щодо доводів апелянта про те, що свою відмову у поновленні Договору оренди Селищна рада мала оформити шляхом прийняття відповідного рішення судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту частини 1 статті 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання, зокрема, щодо регулювання земельних відносин.

Таким чином, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/5994/23, від 09.04.2024 у справі №910/4930/23, від 06.08.2024 у справі №912/300/23.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що чинне законодавство України не визначає форму висловлення заперечення орендодавця стосовно поновлення договору оренди за Законом України "Про оренду землі".

Не міститься у жодному Законі і положень відносно спеціальних вимог до форми такого повідомлення, окрім простої письмової; зобов`язання колегіального органу надсилати орендарю таке заперечення виключно у формі рішення не існує.

Схожа позиція застосована Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 у справі 914/1148/19.

Судова колегія звертає увагу на те, що у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Станом на сьогодні, на підставі Закону України 19.11.2022 № 2698-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель" відновлено проведення земельних торгів щодо передачі прав оренди, емфітевзису, суперфіцію земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної, комунальної власності.

Наведене свідчить про наявність з боку Селищної ради обґрунтованих заперечень щодо укладення Договору оренди землі на новий строк через намір передачі земельної ділянки в користування (оренду) на конкурентних засадах.

Тобто, у будь-якому випадку від орендодавця вимагається сповіщення орендаря шляхом повідомлення останнього відповідним документом: прийнятим сесією відповідним рішенням, письмовим запереченням щодо запропонованих орендарем умов письмовим запропонуванням зміни умов договору, повідомленням орендаря про закінчення договірних відносин внаслідок закінчення строку дії договору тощо.

При цьому істотним у даному випадку є саме факт направлення такого повідомлення з дотриманням відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця; форма такого повідомлення може бути проста письмова (постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №914/1148/19).

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, в силу наведених положень Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки скористався своїм правом не продовжувати на новий строк орендні правовідносини із позивачем, тому позовна вимога про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судами обставини справи, апеляційний суд вважає, що хоча позивач і скористався наданим йому правом на продовження дії Договору оренди землі та завчасно повідомив Селищну раду про наявність наміру в подальшому користування об`єктом оренди, однак ним не надано Договору з умовами, які б були погоджені власником земельної ділянки, а сам власник у своєму листі вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі.

Отже, колегія суддів вважає, що Селищною радою не порушено право позивача на поновлення Договору оренди на новий строк, оскільки недосягнення сторонами домовленості щодо істотних умов Договору при їх зміні виключає можливість поновлення Договору оренди землі з підстав переважного права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову з цих мотивів.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.11.2024 у справі №927/1237/23.

Окремо, апеляційним судом враховується, що зі змісту запропонованої позивачем Додаткової угоди вбачається, що останній звернувся до господарського суду з позовною вимогою про визнання укладеною Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі на інших, не узгоджених сторонами умовах (стосовно строку дії Договору), що суперечить приписам частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасуваня розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації №1218 від 20.06.2024 про припинення дії договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Адаменко Олександром Георгійовичем, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, то судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання такого розпорядження недійсним жодним чином не впливає на задоволення позовної вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, у зв`язку з чим не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування відповідного розпорядження відповідача-2.

Інша частина рішення апеляційною колегією не переглядається, виходячи з приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги фактично свідчать про незгоду останнього з висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, проте по суті їх не спростовують; направлені на переоцінку доказів, які ретельно були досліджені судом першої інстанції; ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/724/24 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/724/24 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/724/24 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст складенйи та підписаний 05.06.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.