ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 915/566/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Фермерського господарства АПК,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок,

про: визнання Договору суборенди землі №03-11/23 від 22.11.2023 недійсним в частині умов про передачу в суборенду земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок до Фермерського господарства АПК про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 1815531,73 грн, з яких: 1592488,25 грн - основний борг із суборендної плати за Договором №03-11/23 від 22.11.2023 суборенди земельних ділянок загальною площею 260,4315 га в межах території Шевченківської ОТГ Миколаївської області, 63273,77 грн - пеня, 25959,05 грн - 3% річних, 133810,67 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025. Надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Направлена судом на юридичну адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі була повернута до суду 01.05.2025 з відміткою працівника поштового відділення, зробленою 25.04.2025, про повернення відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Зазначені відомості підтверджені трекінгом відправлення №885 із сайту АТ Укрпошта.

14.05.2025 від Фермерського господарства АПК до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.05.2025 (вх.№7371/25) до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір суборенди землі №03-11/23 від 22.11.2023, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Роднічок та Фермерським господарством АПК, в частині умов про передачу в суборенду земельних ділянок: кадастровий номер :20:000:0013 площею 2,5801 га, кадастровий номер :20:000:0014 площею 2,5901 га, кадастровий номер :17:000:0084 площею 3,5469 га; кадастровий номер :17:000:0083 площею 2,7272 га; кадастровий номер :17:000:0082 площею 0,8202 га.

15.05.2025 судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2025.

Ухвалою від 20.05.2025 судом було повернуто Фермерському господарству АПК зустрічну позовну заяву б/н від 14.05.2025 (вх.№7371/25 від 15.05.2025), у зв`язку з пропуском відповідачем процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом.

26.05.2025 від Фермерського господарства АПК до суду повторно надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.05.2025 (вх.№7907/25) до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір суборенди землі №03-11/23 від 22.11.2023, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Роднічок та Фермерським господарством АПК, в частині умов про передачу в суборенду земельних ділянок: кадастровий номер :20:000:0013 площею 2,5801 га, кадастровий номер :20:000:0014 площею 2,5901 га, кадастровий номер :17:000:0084 площею 3,5469 га; кадастровий номер :17:000:0083 площею 2,7272 га; кадастровий номер :17:000:0082 площею 0,8202 га.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві Фермерським господарством АПК також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання Фермерським господарством АПК зазначено, що офіс ФГ АПК знаходиться за адресою його місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Чорноморська, буд.28, кв.63. Заявник звертає увагу суду на ту обставину, що у зв`язку з постійними обстрілами міста Херсон окупаційними військами та реальною загрозою для життя, з якою стикаються щодня люди, які залишились жити у місті, у керівника ФГ АПК відсутня можливість щодня перебувати за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи та вчасно отримувати поштову кореспонденцію. Факт постійних обстрілів м.Херсон окупаційними військами є загальновідомим і не потребує доведення. Керівник ФГ АПК не знаходиться постійно на офісі, а приїздить туди за нагальної потреби, тому вказана ухвала суду не була вручена відповідачу. Але відмітка відділення пошти про те що ніби-то адресат відсутній за вказаною адресою не відповідає дійсності. Право на доступ до правосуддя не повинно обмежуватись відміткою працівника Укрпошти на поштовому відправленні, яка не відповідає дійсності. Заявник просить суд врахувати, що зустрічний позов було подано у 15-ти денний строк з дня реєстрації Електронного кабінету, тобто у встановлений судом строк. Отже, відповідач добросовісно вжив всіх необхідних заходів відразу після того, як йому стало відомо про існування даної справи, а саме: звернувся до адвоката для надання йому правничої допомоги у даній справі, уповноважив адвоката на ознайомлення з матеріалами справи та подав до суду зустрічний позов у 15-ти денний строк після вручення ухвали про відкриття провадження у справі в Електронному суді.

Розглянувши питання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, п.3) ч.2 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст.178 ГПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом було надано Фермерському господарству АПК 15-денний строк з дня вручення ухвали суду від 11.04.2025 для подання відзиву на позов.

Згідно ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.5) ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 25.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, відповідач мав подати відзив на позов у строк до 12.05.2025 (включно) та, відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, мав право пред`явити зустрічний позов у той же строк.

Проте, дана зустрічна позовна заява була подана відповідачем до суду 26.05.2025.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні із 05:30 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі був продовжений.

Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення особи до суду у визначений законом строк.

При цьому сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні ще не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, і питання поважності причин, які вплинули на пропуск процесуального строку, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання поважною причиною для пропуску процесуального строку - запровадження воєнного стану в Україні, як підстави для його поновлення, слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Судом взято до уваги, що заявником подано зустрічний позов із пропуском процесуального строку, визначеного ч.1 ст.180 ГПК України, проте у клопотанні про його поновлення ним зазначено, що несвоєчасне отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі було спричинене складною ситуацією у м.Херсоні, постійними обстрілами міста окупаційними військами, реальною загрозою для життя та здоров`я мешканців міста та, відповідно, відсутності у керівника ФГ АПК можливість щодня перебувати за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи та вчасно отримувати поштову кореспонденцію.

Таким чином, причини пропуску процесуального строку, які реально існували та загрожували безпеці, життю і здоров`ю, вказують на відсутність зловживань позивачем за зустрічним позовом його процесуальними правами і свідчать про поважність причин пропуску ним строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що спір виник між одними і тими ж сторонами, спірні правовідносини виникли з Договору суборенди землі №03-11/23 від 22.11.2023, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.42, 46, 119, 165-167, 174, 176, 177, 180, 181, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фермерському господарству АПК пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Фермерського господарства АПК б/н від 25.05.2025 (вх.№7907/25) до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/566/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок до Фермерського господарства АПК про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 1815531,73 грн, з яких: 1592488,25 грн - основний борг із суборендної плати за Договором №03-11/23 від 22.11.2023 суборенди земельних ділянок загальною площею 260,4315 га в межах території Шевченківської ОТГ Миколаївської області, 63273,77 грн - пеня, 25959,05 грн - 3% річних, 133810,67 грн - інфляційні втрати.

4. Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом та підготовче засідання у справі призначити на 09 червня 2025 року о 13:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

5. Запропонувати Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Роднічок надати суду відзив на зустрічний позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Суд звертає увагу учасників справи, що за приписами ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва