УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/3672/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мостової Наталії Володимирівни про розподіл судових витрат у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мостової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДЕКСПОРТ ТРЕЙД ЛТД" (04213, просп. Володимира Івасюка, буд.53Б, оф.127, м. Київ, )

про стягнення 140650,55 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мостова Наталія Володимирівна (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ ТРЕЙД ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 140 650,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договорами-заявками про надання транспортно-експедиційних послуг №324-007474 від 15.10.2024; №324-007475 від 15.10.2024; №324-007632 від 21.10.2024; №324-007634 від 21.10.2024, відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 99 566,00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 5 379,60 грн інфляційних втрат, 9 817,79 грн пені та 25 887,16 грн штрафних санкцій за користування грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

05.06.2025 року позивачем в Електронному суді сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що згідно з положеннями частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Отже, положення частини четвертої 244 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 221 ГПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи № 910/3672/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та встановлення відповідачу строку для подання пояснень з викладенням правової позиції щодо заявленого позивачем розміру судових витрат.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 119, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Мостової Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2025 року подати письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.06.2025 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА