ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/488/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК"

до Фізичної особи-підприємця Іскри Наталії Олександрівни

про стягнення 25920,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Іскри Наталії Олександрівни, у якому просить зобов`язати відповідача звільнити торгівельний майданчик №106 від кіоску шляхом вивезення за межі ПР "КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК" та стягнути 25920,00 грн неустойки на підставі ч.2 ст.785 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди №141 від 01.01.2022 не погодився на продовження орендних правовідносин з позивачем, але і не звільнив торгівельний майданчик від свого майна в порядку, передбаченому пп.2.3.1 п.2.3 цього договору, продовжує здійснювати господарську діяльність, внаслідок чого позивач несе витрати по утриманню торгівельного майданчика №141.

Ухвалою суду від 15.04.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкладено підготовче засідання на 09.06.2025.

09.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Прядко О.В. вих.№132 від 09.06.2025.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Прядко О.В. розглядалися справи у подібних правовідносинах, а саме: №906/452/22 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Веселовського Г.П. про звільнення торгових місць та стягнення 186948, 00 грн неустойки, а також №906/680/19 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення 51218,20 грн, за результатами чого ухвалено рішення на користь позивача, які у подальшому були скасовані судами вищих інстанцій, а тому у відповідача виникають сумніви у неупередженому та законному розгляді суддею Прядко О.В. даної справи з аналогічним предметом та підставами позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За приписами ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.7, 8, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі №906/488/25 від 15.04.2025 в електронній формі було доставлено представнику відповідача - адвокату Слівінському А.О. до його електронного кабінету 09.05.2025 о 18:49.

З огляду на приписи ч.ч.6, 7 ст.242 ГПК України, ухвала суду від 15.04.2025 вважається врученою 12.05.2025, а отже відповідач та/або його представник мали можливість заявити відвід судді Прядко О.В. протягом десяти днів з дня отримання ухвали, тобто до 22.05.2025 включно, а після спливу вказаного строку - лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Попри те представник відповідача подав заяву про відвід судді вих.№132 від 09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи лише 09.06.2025, тобто поза межами встановленого ч.3 ст.38 ГПК України строку. У поданій заяві не наведено виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, встановленого ст.38 ГПК України, для подання заяви про відвід. Заявник не навів обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначив об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони обставин, що стали причиною його пропуску, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляв. Поряд із цим доводи заявника щодо незгоди з прийнятими рішеннями в інших справах, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, не є підставами для відводу та не можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність судді Прядко О.В. у розгляді даної справи.

Слід також зауважити, що представник відповідача у даній справі - адвокат Слівінський А.О., будучи представником сторони і в іншій справі №906/287/25, яка знаходиться у провадженні судді Прядко О.В., 22.05.2025 подавав заяву про відвід судді аналогічного змісту, з аналогічних підстав і також з порушенням встановленого ч.3 ст.38 ГПК України строку без обґрунтування причин його пропуску, внаслідок чого таку заяву було залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України. Мотиви, з яких суд дійшов відповідного висновку, і закон, яким керувався суд, викладено у мотивувальній частині ухвали суду від 23.05.2025 у справі №906/287/25, з якою адвокат Слівінський А.О. мав бути обізнаний.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).

Враховуючи те, що відвід був заявлений поза межами строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, заява представника відповідача про відвід судді вих.№132 від 09.06.2025 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених ч.3 ст.38 ГПК строків викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №910/11980/21, від 29.03.2023 у справі №910/13847/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Іскри Наталії Олександрівни про відвід судді вих.№132 від 09.06.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

- позивачу, представнику відповідача (ел.каб.).