ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2025 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року про відвід судді у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, відведено суддю Дутку В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 21.05.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025 заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 13.05.2025 про відсторонення арбітражного керучого Гусара І.О.

ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 06.06.2025 про відвід судді (вх. № 1877 від 06.06.2025), в якій просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15, справу для вирішення питання про відвід судді Ковальчук Т.І. передати до суду першої інстанції, найбільш територіально наближеного до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно (частина 7 статті 39 ГПК України).

Заява ОСОБА_1 від 06.06.2025 про відвід судді надійшла до суду у п`ятницю 06.06.2025 року о 15-36 год., тобто менше ніж за три робочих дні до призначеного на 10.06.2025 року судового засідання у справі № 926/767-б/15. Відтак, у відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України питання заявленного ОСОБА_1 відводу судді вирішується судом, що розглядає справу, в складі судді Ковальчук Т.І.

Для передачі справи № 926/767-б/15 для вирішення відводу судді в порядку частини 4 статті 39 ГПК України до суду першої інстанції, найбільш територіально наближеного до Господарського суду Чернівецької області, як просить заявник, підстав немає.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив, що в обгрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 зазначив, що в справі про банкрутство ПФ Інтервал розглядається його заява про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, однак суддя Ковальчук Т.І. не може головувати в засіданні, де в межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал вирішуються спори у ліквідаційній процедурі, ініційовані за позовами, заявами ОСОБА_2 , позаяк:

- ухвалою 22.05.2025 задоволено самовідвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15(926/1629/25) за позовною заявою ОСОБА_2 від 15.05.2025 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1,2,3 і повернення майна (вхідний № 1629 від 16.05.2025);

- у цій ухвалі суд вказав, що погоджується з думкою судді, що вона не може не враховувати свої ж раніше сформовані і викладені в судових рішеннях правові висновки у питаннях щодо законності аукціону 14.08.2017 та спірних договорів купівлі-продажу, і що це може впливати на оцінку її неупередженості іншими особами;

- наведене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Т.І. під час розгляду справи;

- суддя визначила, що справді існували переконливі факти, коли суд не дотримався об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безстронності, що вона не була вільною під час виконання нею своїх юридичних обов`язків від заходів впливу, не гарантувала справедливий судовий розгляд у справі.

Отже, вказує заявник, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді КовальчукТ.І., що є підставою для її відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу судді визначені статтею 35 ГПК України, у пункті 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, будь-яких фактів чи обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Ковальчук Т.І. під час розгляду справи про банкрутство ПФ Інтервал, заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не навів.

Обгрунтування відводу судді Ковальчук Т.І. тим фактом, що нею було заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна (позовна заява від 15.05.2025, вх. № 1629 від 16.05.2025), є безпідставним і спекулятивним.

Зокрема, ані заява судді Ковальчук Т.І. від 21.05.2025 про самовідвід від розгляду вказаної позовної заяви, ані постановлена за результатами розгляду цієї заяви ухвала від 22.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) про задоволення заяви про самовідвід не містять таких вказаних у заяві ОСОБА_1 від 06.06.2025 обставин як ніби-то суддя визначила, що справді існували переконливі факти коли суд не дотримався об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності, суддя зізналася тепер, що не була вільною підчас виконання нею своїх юридичних обов`язків від хай яких заходів впливу, не гарантувала справедливий судовий розгляд у справі (цитати із заяви ОСОБА_1 ).

Самовідвід судді Ковальчук Т.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) якраз і був спрямований на забезпечення усунення загрози обгрунтованих сумнівів в учасників справи та сторонніх спостерігачів у її неупередженості та об`єктивності, позаяк нею було розглянуто сім позовних заяв ОСОБА_1 з подібним предметом спору, при цьому в одній справі прийняте суддею Ковальчук Т.І. судове рішення від 25.05.2023 було скасовано Верховним Судом.

Відтак, обгрунтування відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 її самовідводом від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) за викладених в ухвалі від 22.05.2025 року у даній справі обставин і підстав, є штучним і надуманим, а сам відвід необ`єктивним і безпідставним.

З урахуванням наведеного за результатами розгляду відводу суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2025 про відвід судді Ковальчук Т.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Суддя Ковальчук Т.І.