УХВАЛА

04.06.2025Справа № 910/2713/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260, ідентифікаційний код юридичної особи ) в інтересах держави в особі 1. Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Антоновича Володимира, будинок 22, корпус 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40477689); 2. Міністерства охорони здоров`я України (01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 00012925)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 32/2, ідентифікаційний код юридичної особи 43965848); 2. Державного некомерційного підприємства «Науково-практичний медичний реабілітаційно - діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Костянтинівка, вул.Ярослава Мудрого, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 23598715) визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 439 431 грн. 18 коп.

Представники:

від прокуратури: Рябов О.А. (представник за посвідченням);

від Позивача-1: не з`явились;

від Позивача-2: Дяк Ю.М. (представник в порядку самопредставництва);

від Відповідача -1: Стернюк В.А. (представник на підставі довіреності);

від Відповідача -2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та Державного некомерційного підприємства «Науково-практичний медичний реабілітаційно - діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 439 431 грн. 18 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору постачання електричної енергії споживачу № 60B200- 4352-23-b від 29.12.2023, укладеного між Державним закладом «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 439 431 грн. 18 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі №910/2713/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2025 року.

14.03.2025 року через систему "Електронний суд" від Позивача 1 надійшли письмові пояснення.

24.03.2025 року через систему "Електронний суд" від Позивача 1 надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 року задоволено заяву Позивача 1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.03.2025 року через систему "Електронний суд" від Відповідача 1 надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.03.2025 року через систему "Електронний суд" Відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.03.2025 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла Відповідь на відзив Відповідача 1, якою прокурор просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31.03.2025 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло заперечення на клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу 1 строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, встановлено Позивачу 1, Позивачу 2 та Відповідачу 2 строк до п`яти днів з 03.04.2025 року для надання письмових пояснень на заяву Відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 30.04.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 року відкладено підготовче судове засідання, яке не відбулось 30.04.2025 року у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, на 21.05.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

20.05.2025 року через систему "Електронний суд" від Відповідача -1 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2025 року.

У підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 року представники прокуратури та Позивача - 2 заперечували проти задоволення клопотання Відповідача - 1 про зупинення провадження у справі, просили суд відмовити у його задоволенні. Представник Відповідача - 1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити. Представники Позивача - 1, Відповідача - 2 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Відповідача - 2, протоколом судового засідання від 21.05.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справі №910/2713/25, приходить до висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що договір постачання електричної енергії споживачу № 60B200- 4352-23-b від 29.12.2023, укладений між Державним закладом «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є недійсним, оскільки кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 . Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення РНБОУ від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким, зокрема, передбачено застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фізичних осіб згідно з Додатком 1. У позиції 538 Додатку № 1 вищезазначеного рішення РНБО значяться наступні відомості: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Бересток Заліщицького р-ну Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . До ОСОБА_1 застосовано строком на 3 роки наступні види обмежувальних заходів: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави 10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 11) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції». Вищевказане свідчить про поширення на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» ОСОБА_1 , до якого рішенням РНБО від 18.06.2021 згідно із Законом України «Про санкції» було застосовано відповідні обмежувальні заходи (санкції), такої санкції, як заборона на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю відповідає принципам застосування санкцій, визначених у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про санкції». Отже, з огляду на те, що учасник процедури закупівлі - ТОВ «Твій Газзбут» підпадав під підстави, встановлені п.п. 11 п.44 Особливостей, замовник повинен був прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника процедури закупівлі. Таким чином, закупівля UA-2023-12-13-003692-a здійснена з порушенням вимог Законів «Про публічні закупівлі», «Про санкції», «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. У свою чергу, договір, укладений за результатами публічної закупівлі, здійсненої з порушенням законодавства та такої, що явно суперечить інтересам держави і суспільства, має бути визнано недійсним, правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане відповідачами за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

В той же час, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є відступ від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, яким визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн., а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів касаційного суду не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України є незастосовними.

На переконання колегії суддів касаційного суду, майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Натомість, у разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Отже, на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа №922/3456/23 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: підстави для визнання правочину недійсним, у зв`язку з застосуванням майнових санкцій, передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України.

Правовідносини у справі, що розглядається №910/2713/25, є подібними зі справою №922/3456/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

З огляду на вищевикладене, правовідносин у справі №910/2713/25 та у справі №922/3456/23 є подібними з урахуванням критеріїв, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2713/25 за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та Державного некомерційного підприємства «Науково-практичний медичний реабілітаційно - діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 439 431 грн. 18 коп. до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

Позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення у низці процесуальних рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 10.04.2025 у справі №927/604/24, від 08.04.2025 у справі № 920/766/24.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2713/25 за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та Державного некомерційного підприємства «Науково-практичний медичний реабілітаційно - діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 439 431 грн. 18 коп. до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 червня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин