РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/3058/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик»

про стягнення 138 986,65 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» (відповідач1) про стягнення 138 986,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача права отримати відшкодування завданих збитків у повному обсязі з винної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 задоволено самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду даної справи та передано матеріали позовної заяви уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу даний спір передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , витребувано додаткові докази у справі та встановлено строки надання заяв по суті.

Відповідачем1 16.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з покладенням відповідальності за нанесену шкоду на третю особу на стороні відповідача у даній справі. Жодного доказу на підтвердження власних доводів до відзиву не додано.

Пенсійним фондом України 24.04.2025 надано суду витребувану ухвалою про відкриття провадження у справі інформацію.

Позивачем 30.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик» (відповідач2), витребувано додаткові докази та встановлено строк надання заяв по суті.

Третьою особою на стороні відповідача надано суду 19.05.2025 письмові пояснення, якими підтримано заявлений до відповідача1 позов.

Відповідачем2 сформовано 28.05.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою від 12.05.2025 додаткові докази.

Крім того, відповідачем2 долучено письмові пояснення щодо фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2024 по вулиці Шумського у місті Києві за участі водія автомобіля DAF ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача) нанесено майнову шкоду страхувальнику позивача, пов`язану з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2024 у справі №755/17257/24 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення правил дорожнього руху третьою особою на стороні відповідача у даній справі.

Страховим актом №3 позивачем визнано подію страховим випадком та прийнято рішення про виплату 138 986,65 грн. страхового відшкодування, яке було перераховано платіжною інструкцією №193 404 від 10.10.2024.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди третя особа у справі перебував у трудових відносинах з відповідачем2, що підтверджено наданою Пенсійним фондом України інформацією та наказом керівника відповідача2 про призначення на посаду водієм від 30.01.2023.

У той же час, на момент нанесення майнової шкоди страхувальнику позивача автомобіль марки DAF належав на титулі права власності відповідачу1, що підтверджується договором купівлі-продажу №20/08/24 та митною декларацією на ввезення автомобіля на територію країни.

На час ДТП автомобіль DAF не було зареєстровано та щодо нього не було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За поясненнями відповідача2 на момент скоєння ДТП автомобіль проходив сертифікацію для здійснення у подальшому його державної реєстрації.

Відповідачами у справі 02.09.2024 укладено договір доручення, за умовою пункту 1.1 якого відповідач2 зобов`язався вчинити комплекс дій з проведення сертифікації та державної реєстрації автомобіля DAF, у тому числі забезпечення транспортування автомобіля до відповідних органів.

Як зазначалось раніше, суду доведено поза розумним сумнівом факт перебування водія автомобіля DAF у трудових відносинах саме з відповідачем2.

За позитивно-правовими приписами частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частинами 2-4 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Суду поза розумним сумнівом доведено, що станом на 24.09.2024 автомобіль DAF перебував у володінні відповідача2 (на підставі укладеного відповідачами договору доручення від 02.09.2024), водій якого винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала прямим наслідком нанесення майнової шкоди страхувальнику позивача.

Таким чином, зобов`язаною особою у даних правовідносинах в частині відшкодування нанесених майнових збитків є відповідач2.

На підставі статті 993 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право вимоги до відповідача2 у межах виплаченого страхового відшкодування.

У той же час, суду не доведено існування права вимоги позивача до відповідача1. Враховуючи наведене, суд задовольняє заявлений позов частково у межах вимог до відповідача2 з відмовою у задоволенні вимог до відповідача1.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача2 на користь позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок, 3, кімната, 1; ідентифікаційний код 37361661) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок, 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) 138 986,65 грн. відшкодування збитків та 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншому -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк