УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19993/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" (далі - Об`єднання)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025

за позовом Об`єднання

до Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича

про стягнення 1 485 388,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання 02.05.2025 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та додаткове Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 зі справи № 910/19993/23 залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 09.05.2025 касаційну скаргу Об`єднання залишив без руху у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском строку для її подання, а клопотання про поновлення цього строку скаржником не подано, а також у скарзі не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 09.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 09.05.2025 о 18:09, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Об`єднання 19.05.2025 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в кабінеті Електронного суду 15.04.2025.

Також до заяви про усунення недоліків скаржником додано касаційну скаргу у новій редакції, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 627 Цивільного кодексу України, статті 126 ГПК України, частин першої та другої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, на які скаржник посилається у скарзі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 01.04.2025 була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 15.04.2025 о 15:44, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим останнім днем строку для подання касаційної скарги є 05.05.2025, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк та враховуючи, що скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Адвокатському об`єднанню "Ревелін Інформейшн Груп" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 зі справи № 910/19993/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 червня 2025 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 19 червня 2025 року.

5. Витребувати матеріали справи № 910/19993/23 Господарського суду міста Києва за позовом Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" до Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича про стягнення 1 485 388,79 грн.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос