ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/982/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", 70002, Запорізька область, Запорізький район, м.Вільнянськ, вул.Шевченка, буд.89, кв.34,

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,

про визнання недійсним правочину

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лопатнікова Аліна Вадимівна, адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.02.2020 укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справу № 904/982/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2025 о 12:30.

25.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника позивача у іншому судовому засіданні, подані відповідні докази.

25.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не регулюють та не можуть застосовуватись до правовідносин АТ КБ ПриватБанк з особами, які отримують в тимчасове користування (оренду) майно АТ КБ ПриватБанк, зокрема з ТОВ Авто Бізнес Дніпро. Водночас відповідач вважає доводи позивача про суперечливість пункту 7.1 договору оренди положенням статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безпідставними.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник відповідача поклалась на розсуд суду щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.06.2025 об 11год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

02.06.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" адвоката Кузьменко Володимира Сергійовича надійшла заява, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 03.06.2025 проголошено скорочену (вступну на резолютивну частини) ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. Отже суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" адвокатом Кузьменко Володимиром Сергійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії АЕ № 1391837 від 02.06.2025, яка долучена до матеріалів справи.

З огляду на викладене, ураховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025.

Суддя О.В. Перова