ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Справа№ 920/1103/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025

(повний текст складено та підписано 19.02.2025)

у справі № 920/1103/24 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми

до 1) Сумської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат"

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від відповідачів 1,2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави з позовом про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Константа-Формат" на нежитлове приміщення літ. Б-1, загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Константа-Формат"; зобов`язання ТОВ "Константа-Формат" повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, з кадастровим номером :19:031:0035, шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Константа-Формат" на земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, з кадастровим номером :19:031:0035.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Константа-Формат" на спірній земельній ділянці незаконно зареєстровано тимчасову споруду як об`єкт нерухомого майна та отримано земельну ділянку в оренду без проведення земельних торгів.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2023; в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Константа-Формат" на нежитлове приміщення позов залишено без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України; в іншій частині позовних вимог - у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з відповідачів на користь прокуратури по 1211,20 грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у Сумської міської ради були відсутні правові підстави для передачі в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів за відсутності факту розташування на земельній ділянці існуючого об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення; право оренди підлягало продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України.

Оскільки, як встановив суд, підстави для передачі в оренду ТОВ "Константа-Формат" земельної ділянки без проведення земельних торгів були відсутні, через відсутність доказів розташування на земельній ділянці існуючого об`єкту нерухомого майна, суд першої інстанції визнав обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладеного між відповідачами, у зв`язку з тим, що право оренди підлягало продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України.

Проте, пославшись на визнання недійсним договору оренди, на підставі якого проведено державну реєстрацію речового права - права оренди ТОВ "Константа-Формат" на земельну ділянку з кадастровим номером :19:031:0035, місцевий господарський суд визнав відсутніми підстави для задоволення позову про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Константа-Формат" з огляду на неефективність вибраного способу захисту права (інтересів).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сумська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 в частині залишення позову без розгляду та відмови в частині позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора повністю; стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судові витрати.

За твердженням прокурора, прокуратура звернулась за захистом інтересів держави з вимогою про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Константа-Формат" на тимчасову споруду як нежитлове приміщення як самостійний позивач, оскільки Сумська міська рада - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних правовідносин і сам порушує інтереси держави.

Також скаржник зазначає, що правовим наслідком визнання договору недійсним є реституція, і в разі відмови в задоволенні позову в частині зобов`язання ТОВ "Константа-Формат" повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права оренди, права територіальної громади міста Суми не будуть відновлені, а право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не буде припинено або скасовано.

14.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Константа-Формат" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24, розгляд справи призначено на 30.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 розгляд справи було відкладено на 04.06.2025.

В судове засідання представники відповідачів не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, і згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.08.2009 між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Константа-Формат" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішень Сумської міської ради від 03.06.2009 № 2676-МР "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками", від 24.06.2009 № 2763-МР "Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми" та від 15.07.2009 № 2862-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.06.2009 № 2763-МР "Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га.

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка надається в оренду під розміщеним нежитловим приміщенням, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання.

Договір укладається терміном до 03.06.2014 (п. 2.2. договору).

13.07.2012 між сторонами укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу від 27.08.2009 за № 3215.

У новій редакції сторони виклали, в тому числі, частину першу п. 2.2 згідно з якою договір укладається терміном до 03.06.2017.

26.12.2015 державним реєстратором Матусенко Т.П. зареєстровано право приватної власності за ТОВ "Константа-Формат" на нежитлове приміщення під літ. Б-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, загальною площею 6,9 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 50959717 від 26.12.2015, виданого Матусенко Т.П. 26.12.2015. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27560768 від 26.12.2015.

06.06.2017 між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 26.04.2017 № 2055-МР "Про поновлення договорів оренди" земельних ділянок надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, загальною площею 0,0020 га, кадастровий номер :19:031:0035.

На земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеним торговельним кіоском, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договір укладається строком до 04.06.2022 (п. 2.2. договору).

25.07.2022 ТОВ "Константа-Формат" звернулось до Сумської міської ради з заявою, в якій просило надати в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, з кадастровим номером :19:031:0035, терміном на 5 років, під розміщення нерухомого майна (нежитлового приміщення), магазину.

21.04.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ім`я Сумського міського голови надав інформацію до проекту рішення Сумської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Константа-Формат", за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га, згідно з якою земельна ділянка була сформована та згідно з договором оренди надана під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди); жодних дозвільних документів на проведення його реконструкції з наступним набуттям статусу об`єкту нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалося.

Також повідомлено, що Департаментом було направлено запит до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо відповідності містобудівній документації вищезазначеної земельної ділянки. В результаті чого отримано відповідь, що згідно з Планом зонування території міста Суми запитувана земельна ділянка знаходиться в функціональній зоні ТР-2 (зона магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях), в межах червоних ліній проектної магістральної загальноміського значення вулиці.

22.05.2023 Правове управління Сумської міської ради на ім`я Сумського міського голови також надало інформацію до проекту рішення Сумської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га про те, що за інформацією Управління архітектури та містобудування Сумської ради земельна ділянка була сформована та надана у користування під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди) і жодних дозвільних рішень на проведення його реконструкції з наступним набуттям статусу об`єкту нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалося. Таким чином вказане свідчить про наявність ознак незаконної реєстрації тимчасової споруди як об`єкту нерухомого майна. Окрім цього, розміщення на земельній ділянці магазину не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

26.07.2023 Сумська міська рада прийняла рішення № 3941-МР "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Константа-Формат" за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га".

17.08.2023 між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Константа-Формат" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 26.04.2023 № 3941-МР надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка розташована за адресою: м. Суми, вулиця Садова, 33 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0020 га кадастровий номер :19:031:0035.

Згідно з п. 1.3 договору на земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення.

За умовами п. 2.1 договору, земельна ділянка за функціональним призначенням надається під розміщення магазину, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договір укладається строком на 5 років (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За приписами ст. 123 ЗК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою ст. 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

За приписами ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Виходячи із аналізу положень ч. 2 ст. 124 і абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам (п. 4.44 постанови Верховного Суду у постанові від 06.11.2024 у справі № 921/341/19).

Як встановив місцевий господарський суд та свідчать матеріали справи, що за ТОВ "Константа-Формат" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, площею 6,9 кв.м, 26.12.2015.

Проте, жодних доказів на підтвердження того, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення - матеріали справи не містять. Незважаючи на вказівку у більш ранніх договорах оренди на наявність на спірній земельній ділянці нежитлового приміщення, доказів його правового статусу саме як об`єкта нерухомого майна, сторони не надали.

Більш того, укладаючи у 2017 році в порядку поновлення договору оренди договір, сторони визнавали, що функціональне призначення земельної ділянки під розміщеним торгівельним кіоском, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Як обґрунтовано завважив суд першої інстанції, право власності на нежитлове приміщення 26.12.2015 зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане в той же день, без вказівки на правовстановлюючі документи.

За приписами ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на 2015 рік, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 28 цього Закону було визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Станом на дату реєстрації другим відповідачем права власності на нежитлове приміщення був чинний Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, який визначав процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 Порядку у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на об`єкти нерухомого майна, а саме на земельну ділянку, підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду або їх окремі частини, квартиру, житлове та нежитлове приміщення.

У разі коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно із п. 49 Порядку, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об`єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна, заявник не подає.

Жодні докази того, що розміщена на земельній ділянці тимчасова споруда набула статусу нерухомого майна, зокрема і документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на дату розгляду проекту рішення Сумської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Константа-Формат", за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га, на підставі якого між відповідачами був укладений спірний договір оренди, про обставини наявності ознак незаконної реєстрації тимчасової споруди як об`єкту нерухомого майна Сумській міській раді було відомо. Про відповідні обставини Сумську міську раду повідомляв листом від 21.04.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а також листом від 22.05.2023 Правове управління Сумської міської ради.

Велика Палата Верховного Суду, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, неодноразово звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (наприклад, постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

За цих обставин, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що у Сумської міської ради були відсутні правові підстави для передачі в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів за відсутності факту розташування на земельній ділянці існуючого об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення; право оренди підлягало продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України. Рішення Сумської міської ради № 3941-МР від 26.07.2023 прийняте з порушенням встановленої процедури передачі землі відповідно до приписів ст. 124, 134 ЗК України.

Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що за сталою практикою Великої Палати Верховного Суду позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність прийнятого рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (див. пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, також у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19).

Суд враховував, що дія рішення Сумської міської ради № 3941-МР від 26.07.2023 була вичерпана його виконанням - укладенням відповідного договору оренди земельної ділянки.

Посилання ТОВ "Константа-Формат" на абз. 15 ч. 2 ст. 134 ЗК України, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав безпідставними, вказавши на відсутність доказів того, що договір оренди від 17.08.2023 був укладений в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. В матеріалах справи наявні заява ТОВ "Константа-Формат" від 25.07.2022 про надання в оренду земельної ділянки під розміщення нерухомого майна - магазину, рішення Сумської міської ради від 26.07.2023 № 3941-МР та договір від 17.08.2023, які спростовують відповідні доводи ТОВ "Константа-Формат" про укладення оспорюваного договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Оскільки, як встановив суд першої інстанції, підстави для передачі в оренду ТОВ "Константа-Формат" земельної ділянки без проведення земельних торгів були відсутні, через відсутність доказів розташування на земельній ділянці існуючого об`єкту нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладеного між відповідачами, у зв`язку з тим, що право оренди підлягало продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, з огляду на недійсність договору оренди землі орендар, в силу приписів ст. 216 ЦК України, зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільною від незаконних обтяжень, тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Константа-Формат" на нежитлове приміщення літ. Б-1, загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015, та про зобов`язання ТОВ "Константа-Формат" повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, з кадастровим номером :19:031:0035, шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Константа-Формат" на земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, з кадастровим номером :19:031:0035, є належним способом захисту та підлягає задоволенню.

При цьому, згідно із ч. 6 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Абзацом першим ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 05.03.2020 у справі № 9901/511/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункти 45, 47; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.39, 8.40; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.56, 8.57).

Відповідно до абзаців першого - третього ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Встановлена законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Визначений ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Суд враховує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У даному випадку, прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави як самостійний позивач, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, повернення Сумській міській територіальній громаді земельної ділянки вільної від незаконних обтяжень шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Константа-Формат" та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Константа-Формат" на неіснуюче на спірній земельній ділянці нерухоме майно.

Прокурор в обґрунтування звернення з позовом самостійно вказав на порушення Сумською міською радою, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, положень закону під час передачі земельної ділянки в оренду. Тому у спорі про визнання недійсним договору, у якому Сумська міська рада обґрунтовано виступала співвідповідачем, повернення сторін договору до первинного стану є лише правовим наслідком визнання недійсним договору, а не окремою вимогою.

Колегією суддів також встановлено, що позивачем не пропущено визначену ст. 257, 261 ЦК України позовну давність по заявленим вимогам щодо визнання недійсним договору та застосування реституції, а також по захисту права власника за негаторним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами спростовано помилковий висновок місцевого господарського суду про порушення позивачем при зверненні з позовом Закону України "Про прокуратуру" та про обрання неналежного способу захисту.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам. В той же час, допущені судом першої інстанції помилки є підставою для зміни рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню відповідачами.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Константа-Формат (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000, ).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000, ) на нежитлове приміщення літ. Б-1, загальною площею 6,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000, ) повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, з кадастровим номером :19:031:0035, шляхом скасування державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" на земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, з кадастровим номером :19:031:0035.

5. Стягнути з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 3 633 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 3 633 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору."

3. Стягнути з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 5 450 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 5 450 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

6. Матеріали справи № 920/1103/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.06.2025 року.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська