ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.2025м. ХарківСправа № 922/1275/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (64130, Харківська область, Первомайський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна)
до 1. Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12)
про стягнення 1829202,72 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до 1. Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (відповідачі), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1829202,72 грн. збитків. Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в сумі 21950,43 грн.

Також, разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

29.04.2025 відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 10564), згідно якого просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Також, 29.04.2025 відповідач 2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, згідно якого просить суд направити за підсудністю справу № 922/1275/25 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

07.05.2025 відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 11144), згідно якого просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

12.05.2025 позивач подав до суду письмові заперечення на клопотання про передачу за підсудністю (вх.№ 11421), згідно яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю.

Також, 12.05.2025 позивач подав до суду клопотання про залишення відзиву відповідача 2 без розгляду (вх.№ 11421).

13.05.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача 1 (вх.№ 11532).

15.05.2025 позивач подав до суду письмові пояснення (вх.№ 11744).

16.05.2025 відповідач 1 подав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив позивача (вх.№ 11895).

23.05.2025 відповідач 1 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.№ 12486).

Також, 23.05.2025 відповідач 1 подав до суду письмові заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.05.2025 відповідач 1 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 29.05.2025 о 11:45, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача 1 у даний час у іншому судовому засіданні.

29.05.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 29.05.2025 о 11:45, у зв`язку зайнятістю представника позивача у слідчих діях.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про передачу справи за підсудністю відповідач 2 просить суд направити справу № 922/1275/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування даного клопотання відповідач 2 вказує, що належним відповідачем 1 у справі №922/1275/25 є Акціонерне товариство "Українська залізниця", з місцем розташуванням: 03150, Україна, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, б. 5, а не Регіональна філія "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". При цьому відповідач 1 зазначає, що позивачем в якості обґрунтування своїх вимог до позовної заяви додано Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 (Договір перевезення), де перевізником чітко вказано - Акціонерне товариство "Українська залізниця". Відповідно до п. 7.1. Договору перевезення усі спірні питання з виконання Договору вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення домовленості у претензійно-позовному порядку: претензії, щодо втрати, недостачі, псування або пошкодження вантажу, пошкодження контейнерів, прострочення в доставці вантажів при перевезенні заявляються перевізнику на адресу Департаменту комерційної роботи АТ "Укрзалізниця": 03150, Україна, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, б. 5; інші претензії, що виникли з перевезення вантажів, заявляються перевізнику на адресу філії "Центр транспортної логістики" АТ "Укрзалізниця": 03038, Україна, м. Київ, вул. Федорова, б. 32; претензії щодо відшкодування за втрату або пошкодження вагонів замовника заявляються перевізнику на адресу Департаменту вагонного господарства АТ "Укрзалізниця": 03150, Україна, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, б. 5.

Також, в обґрунтування клопотання про передачу справи за підсудністю відповідач 1 зазначає, що позивачем в позовній заяві не надано належного правового обґрунтування, чому саме він вирішив звернутися з позовною заявою саме до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", і вибрав відповідно територіальну підсудність саме за місцем знаходження регіональної філії, тоді як Договір перевезення укладений саме з Акціонерним товариством "Українська залізниця", та вказує, що місцезнаходженням відповідача 2 є: 04112, Україна, м. Київ, вул. Ризька, 12.

За таких обставин, на думку позивача, справа № 922/1275/25 підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю на підставі ст. 30 ГПК України до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника (ч. 1 ст. 30 ГПК України).

Частиною 5 ст. 306 ГК України визначено, що загальні умови перевезення вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативноправовими актами.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу); укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа - транспортної накладної.

Згідно з приписами статей 131, 137 Статуту залізниць України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, претензії та позови, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

Статтею 1 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що залізничний транспорт - виробничо-технологічний комплекс підприємств залізничного транспорту, призначений для забезпечення потреб суспільного виробництва і населення країни в перевезеннях у внутрішньому і міжнародному сполученнях та надання інших транспортних послуг усім споживачам без обмежень за ознаками форми власності та видів діяльності тощо.

Позовні вимоги у справі № 922/1275/25, поміж іншого, обґрунтовуються позивачем укладеним Договором перевезення вантажу залізничним транспортом, на засвідчення якого була складена залізнична накладна № 53430484. Згідно вказаної накладної відправник - ПрАТ «СЕВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», перевізник - АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", отримувач - ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТІКА».

За наведеною накладною вантаж у вагоні № 51805927 мав бути доставлений на станцію Лихачове Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (станцію Лихачове перейменовано на станцію Златопіль). Тобто залізницею призначення вантажу за договором перевезення, на підставі якого виник спір, є Регіональна філія "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Підпунктом 1) пункту 10.5 Положення про Регіональну філію "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що затверджене протоколом № Ц-56/71 Ком.т. засідання правління АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 15.06.2021, для здійснення діяльності Регіональної філії "Південна залізниця" в межах, встановлених законодавством, статутом АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" та цим положенням, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" наділило філію правами від імені товариства, зокрема, вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем у судах усіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення господарської діяльності філії. При цьому, відповідно до пункту 1.4. Положення місцезнаходженням філії визначено за адресою: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7.

Окрім того, суд зауважує, що нормами ГПК України договірна підсудність не передбачена, а п. 7.1. Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 передбачений порядок пред`явлення відповідних претензій.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю та відмову в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про залишення відзиву відповідача 2 без розгляду, суд дійшов висновку, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки Регіональна філія "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" є структурним підрозділом Акціонерного товариства "Українська залізниця", яка має свій електронний кабінет, що забезпечує обмін документами в порядку ст. 42 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про витребування доказів позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (04112, м. Київ, вул. Ризька, 12, ):

- інформацію про договірні відносини між ТОВ "НІКА ГРЕЙН" та ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" стосовно транспортного експедирування вагона № 51805975 з вантажем згідно накладної № 53430484;

- копію договору стосовно транспортного експедирування вагона № 51805975 з вантажем згідно накладної № 53430484;

- інформацію про договірні відносини з приводу здійснення страхування вантажу згідно накладної № 53430484;

- копію договору, що стосується здійснення страхування вказаного вантажу (договір № 33.153 від 18.02.2020 з ПрАТ "СК "ВАН КЛІК");

- інформацію про договірні відносини з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", що стосуються експедирування вантажу, який перевозився у вагоні № 51805975 згідно накладної № 53430484 та копії таких договорів;

- інформацію щодо схем маршруту вагону № 51805975 зі станції Рубіжне (498708) до станції Лихачове (443300) станом на 23.02.2022;

- інформацію щодо операцій, які здійснювалися з вагоном № 51805975 після 23.02.2022.

Також, позивач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ) інформацію про договірні відносини стосовно здійснення страхування вантажу (амонію нітрат) за накладною № 53430484 ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (код 13934129) та копію такого договору.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач посилається на неможливість самостійно надати дані докази та вказує, що вони мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на положення ст. 81 ГПК України, неможливість подання позивачем до суду відповідних доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" та Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ" відповідних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом завдання підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, задовольнити клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 42, 81, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю -відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву відповідача 2 без розгляду - відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" (04112, м. Київ, вул. Ризька, 12, ):

- інформацію про договірні відносини між ТОВ "НІКА ГРЕЙН" та ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА" стосовно транспортного експедирування вагона № 51805975 з вантажем згідно накладної № 53430484;

- копію договору стосовно транспортного експедирування вагона № 51805975 з вантажем згідно накладної № 53430484;

- інформацію про договірні відносини з приводу здійснення страхування вантажу згідно накладної № 53430484;

- копію договору, що стосується здійснення страхування вказаного вантажу (договір № 33.153 від 18.02.2020 з ПрАТ "СК "ВАН КЛІК");

- інформацію про договірні відносини з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", що стосуються експедирування вантажу, який перевозився у вагоні № 51805975 згідно накладної № 53430484 та копії таких договорів;

- інформацію щодо схем маршруту вагону № 51805975 зі станції Рубіжне (498708) до станції Лихачове (443300) станом на 23.02.2022;

- інформацію щодо операцій, які здійснювалися з вагоном № 51805975 після 23.02.2022.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ) інформацію про договірні відносини стосовно здійснення страхування вантажу (амонію нітрат) за накладною № 53430484 ПрАТ "СК "ВАН КЛІК" (код 13934129) та копію такого договору.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання на 12 червня 2025 року о 11:45 .

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" та Приватному акціонерному товариству "СОМЕРСЕТ" строк для надання доказів - до 11.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2025.

Суддя А.М. Буракова