ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/1705/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Нечасний О.Л.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29.04.2025,

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли

на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 (повний текст складено та підписано 11.12.2024)

у справі №911/1705/24 (суддя П.В.Горбасенко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи - підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли

про стягнення 965 854,93 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. перебувала справа №911/1705/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24 залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Фізичну особу - підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

18.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокат Безштанько В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн з ПДВ.

До заяви позивачем додані копії Договору про надання правничої допомоги №6264-КОЕ від 22.10.2024, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», акту наданих послуг №911/1705/14-КРЕМ від 16.04.2025, підписаного удосконаленими електронними підписами директора ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Шайдою В.Є. та директора АО «Перший радник» Гезою А.В., довіреності №145/2024 від 01.04.2024 на представництво інтересів позивача адвокатом Безштанько В.В., витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Безштанька В.В., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8138/10 від 18.07.2019.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.04.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1705/24 у судовому засіданні на 29.04.2025 о 16 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1705/24 до 28.04.2025.

Відповідач письмових пояснень чи заперечень із приводу поданої заяви у строк до 28.04.2025 суду не подав.

У судове засідання, призначене на 29.04.2025, з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку копій ухвал суду від 23.04.2025 до електронних кабінетів позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи це, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що адвокатом позивача Безштаньком В.В. не доведено, що представництво інтересів позивача у справі здійснювалось ним як адвокатом Адвокатського об`єднання «Перший Радник», представник позивача у справі до закінчення судових дебатів не зробив заяви про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

За змістом статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з частиною 4 статті 60 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частинами 1, 5, 6 статті 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За змістом статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві позивач зазначив, що станом на дату подання відзиву передбачає, що судові витрати в апеляційній інстанції у даній справі будуть складатися з витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Заяв про те, що відповідні докази будуть подані суду у порядку, визначеному статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача ні у самому відзиві, ні до закінчення судових дебатів у справі не зробив.

Водночас, із долучених представником позивача до матеріалів справи та заяви від 18.04.2025 про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (виконавець) 22.10.2024 було укладено Договір про надання правничої допомоги №6264-КОЕ, в рамках якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові правничу допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (пункт 1.3. Договору №6264-КОЕ).

Документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер (пункт 1.5. Договору №6264-КОЕ).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1. Договору №6264-КОЕ).

Після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають свою юридичну силу (пункт 8.2. Договору №6264-КОЕ).

Водночас, в якості документу на підтвердження повноважень адвоката Безштанька В.В. як представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ним надано до суду довіреність №145/2024 від 01.04.2024, видану йому директором ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Шайдою В.Є.

Строк дії даної довіреності з 01.04.2024 по 31.03.2026.

Інших довіреностей матеріали справи не містять.

Тобто фактично представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Безштаньком В.В. не в межах укладеного 22.10.2024 між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» договору, адже довіреність на представництво від 01.04.2024 датована майже на сім місяців раніше, ніж був укладений такий договір.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Безштанько В.В. до дати подання заяви про ухвалення додаткового рішення жодного разу не зазначав та не повідомляв суд, що діє як член адвокатського об`єднання.

З огляду на вказане відсутні підстави застосовувати умови Договору про надання правничої допомоги №6264-КОЕ від 22.10.2024 та підписаний на його підставі акт наданих послуг №911/1705/14-КРЕМ від 16.04.2025 до визначення вартості та обсягу наданих адвокатом Безштаньком В.В. послуг в суді апеляційної інстанції у межах даної справи.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання адвокатом Безштаньком В.В. саме як членом АО «Перший Радник» правничої допомоги позивачу на суму 12 000,00 грн (з ПДВ) та з чого складається ця сума й які саме послуги були надані позивачу останнім суду не надано.

Докази того, що представництво інтересів позивача Безштаньком В.В. здійснювалось як особою, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, й сума таких витрат становила 12 000,00 грн, матеріали справи теж не містять.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що акт наданих послуг №911/1705/14-КРЕМ від 16.04.2025 підписаний удосконаленими електронними підписами директора ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Шайди В.Є. та директора АО «Перший радник» Гези А.В., при тому, що підписантом на самому акті від імені клієнта значиться Тарасюк Т.М., а не Шайда В.Є., у графі найменування робіт, послуг вказано «Надання правничої допомоги (Детальна інформація наведена у додатку до цього документа)», однак такого додатку суду не надано.

Отже, оскільки позивачем не доведено факту понесення витрат на правничу допомогу в заявленій сумі, у задоволенні заяви від 18.04.2025 про ухвалення додаткового рішення суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та покладення їх на Фізичну особу - підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова постанова складена та підписана 02.06.2025 після виходу з лікарняного та відпустки судді Іоннікової І.А.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко