ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/961/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повну ухвалу складено 12.05.2025) про розгляд вимог кредиторів

у справі №916/961/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім»

про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім» кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» з грошовими вимогами на суму 4119770,00 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №85 від 08.02.2013).

Ухвалою попереднього засідання суду від 21.09.2021 визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Криничне» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» строком на дванадцять місяців; припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О.; призначено ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» Колмикову Т.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №85 від 08.02.2013), тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025:

1.Заяву Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області з поточними грошовими вимогами до боржника задоволено.

2.Визнано Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області (вул.Інзовська, 148, с. Криничне, Болградський район, Одеської області, 68742 ) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06грн.

3.В решті заявлених вимог відмовлено.

4.Заяву ФОП Косовської Л.В. з поточними грошовими вимогами до боржника задоволено.

5.Визнано ФОП Косовську Л.В. ( АДРЕСА_1 ) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 71758 грн та 6056 грн судового збору.

6.Заяву ТОВ НВФ «Агросвіт» з поточними грошовими вимогами до боржника задоволено.

7.Визнано ТОВ НВФ «Агросвіт» (28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, селище міського типу Приютівка, вул. Межева, будинок 2/1 ) кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3089208,95грн.

8.Заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про відсторонення ліквідатора від справи за її заявою задоволено.

9.Відсторонено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/961/21.

10.Заяву арбітражного керуючого Коваленко І.А від 01.05.2025 про участь у справі про банкрутство задоволено.

11.Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Коваленко І.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №521 від 21.03.2013).

12.Клопотання ліквідатора Колмикової Т.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено.

13.Затверджено звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» з 03.12.2024 по 01.04.2025 на загальну суму 94909,09грн.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 в частині задоволення заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та визнання останньої кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» звернулося 22.05.2025 через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 23.05.2025 за вх.№2184/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/961/21 в частині, яка стосується розгляду поточних вимог Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання грошових вимог до боржника.

04.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у 2-х томах (26-й том та 27-й том).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації; заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Зокрема, згідно із підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» не погоджується з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 в частині задоволення заяви Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та визнання останньої кредитором з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1794886,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області звернулася із заявою про визнання поточних грошових вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» у загальній сумі 4428087,74грн, яка була предметом розгляду оскаржуваної суду першої інстанції, у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 про розгляд вимог кредиторів складає 7267,20 грн, виходячи з такого розрахунку: 2 х 3028,00 грн х 150% х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд») = 7267,20 грн.

Проте матеріали апеляційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України «Про судовий збір» порядку і розмірі.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами статті 1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником надано докази надсилання лише Криничненській сільській раді Болградського району Одеської області, однак не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме, арбітражному керуючому Коваленко Ірині Анатоліївні та кредиторам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім»; Приватному багатопрофільному підприємству «Ніва»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»; Аграрно-риболовецькому Товариству з обмеженою відповідальністю «Світлий Путь»; Головному управлінню ДПС в Одеській області; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області; Акціонерному товариству «Прокредит Банк»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Тім»; Приватному підприємству «Науково-Виробнича фірма «Стім»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Агресор»; Акціонерному товариству «Банк Альянс»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг»; Фізичній особі - підприємцю Колєву Віктору Васильовичу; Фізичній особі - підприємцю Смокову Івану Петровичу; Фізичній особі - підприємцю Косовській Людмилі Валеріївні.

Стосовно ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу інших кредиторів (Товариству з обмеженою відповідальністю «НАНО ДРАЙВ», Приватному підприємству «МІРО», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофея») колегія суддів зазначає, що оскільки останні не зареєстрували Електронний кабінет ЄСІТС, хоча відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати такий електронний кабінет, то апелянт, який подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в силу частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

1)надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн;

2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів таким учасникам справи:

-арбітражному керуючому Коваленко Ірині Анатоліївні (вул. Успенська, 127, м.Одеса, 65045; АДРЕСА_2 );

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрос Тім» (65005, м. Одеса, вул.Бугаївська, буд. 21, офіс 508/2, );

-Приватному багатопрофільному підприємству «Ніва» (68712, Одеська область, Болградський район, с. Городнє, вул. Нєдова, 52);

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, );

-Аграрно-риболовецькому Товариству з обмеженою відповідальністю «Світлий Путь» (68142, Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Шаганська (Свердлова), буд. 81, );

-Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

-Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83, );

-Акціонерному товариству «Прокредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), 107-А);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 );

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Тім» (65005, м. Одеса, вул.Бугаївська, 21, офіс 508/3, );

-Приватному підприємству «Науково-Виробнича фірма «Стім» (77422, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Галицька, буд. 58, корп. 26, );

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Агресор» (03040, м. Київ, вул.Васильківська, буд. 2а, оф. 3а, );

-Акціонерному товариству «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, );

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 154, );

-Фізичній особі - підприємцю Колєву Віктору Васильовичу ( АДРЕСА_7 );

-Фізичній особі - підприємцю Смокову Івану Петровичу ( АДРЕСА_8 );

-Фізичній особі - підприємцю Косовській Людмилі Валеріївні ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 про розгляд вимог кредиторів у справі №916/961/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран