СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 917/1291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

прокурор Хряк О.О. - на підставі службового посвідчення № 072721,

від інших учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (вх. №407П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 (суддя Погрібна С.В., повне рішення складено 09.04.2024)

у справі №917/1291/23,

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 2 009 133,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 3% річних у сумі 285 970,45 грн за період з 01.01.2021 по 11.07.2023, 1 723 162,78 грн - інфляційних нарахувань за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 за договором про пайову участь (внесок) № 02-49/49 від 06.05.2019.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1291/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ) 285 970,45 грн. - 3% річних та 1 723 162,78 грн. - інфляційних нарахувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 клопотання позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі №917/1291/23 (вх.№11561 від 05.09.2024) задоволено; затверджено мирову угоду у справі №917/1291/23, укладену між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" у відповідній редакції; рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1291/23 визнано нечинним; провадження у справі №917/1291/23 закрито; справу № 917/1291/23 повернуто до господарського суду Полтавської області.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 у справі касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №917/1291/23 скасовано; справу №917/1291/23 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №917/1291/23 та передаючи справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, Верховним Судом, окрім іншого, зазначено на таке.

Суд вважає помилковими висновки апеляційного суду стосовно того, що затвердження мирової угоди у такій редакції не суперечить законодавству та не порушує інтересів держави, так як поетапне (протягом майже 3 років) виконання відповідачем зобов`язання щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних, які заявлені прокурором до стягнення через тривале невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, не сприяє захисту інтересів територіальної громади, зокрема через знецінення грошових коштів за зобов`язаннями відповідача, які він належно не виконував, а надає лише останньому, на відміну від позивача, на користь якого мирова угода не передбачає жодних поступок, переваги у вигляді поетапного виконання грошових зобов`язань; апеляційний суд належним чином не дослідив умови затвердженої мирової угоди, а формально підійшов до цього питання, затвердивши погоджені позивачем та відповідачем умови, які (1) не містять поступок на користь позивача, (2) суперечать інтересам держави, за захистом яких прокурор звернувся з цим позовом до суду, (3) можуть неоднозначно трактуватись, а також (4) містять ряд очевидних помилок, що в сукупності є підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025, сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року, у зв`язку виявленням очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, з урахуванням ухвали від 10.03.2025, задоволено заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі №917/1291/23; матеріали справи №917/1291/23 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 задоволено заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі №917/1291/23; матеріали справи №917/1291/23 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 прийнято справу №917/1291/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року у справі до провадження для продовження розгляду; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

07.03.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№ 2938), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2025 призначено справу №917/1291/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі до розгляду на "30" квітня 2025 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №117.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Терещенко О.І., відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №917/1291/23 (провадження №407 П/1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду справи №917/1291/23 визначено новий склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 справу №917/1291/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 прийняти до провадження; повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 917/1291/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 відбудеться "04" червня 2025 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

24.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" повторно подано клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№ 5154), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 917/1291/23 - до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судової справи №917/141/24.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 917/141/24 (між тими ж сторонами) за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №917/141/24, якою задоволено клопотання позивача і відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 917/141/24 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 474 300,36 гривень 3% річних, 2 443 376,97 гривень інфляційних втрат (всього 2 917 677,33 гривень). Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 справа № 917/141/24 передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В судовому засіданні прокурор залишив вирішення поданого клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Судова колегія, розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№ 2938 від 07.03.2025, №5154 від 24.04.2025), зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, 18.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду справи № 917/141/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 2 917 677, 33 грн.

Так, з огляду на те, що Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховний Суд у складі колегії суддів іншої палати, викладеного у постанові від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23 щодо застосування ст. 192 ГПК України, а також те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку, що справа № 917/141/24 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ч. 2 ст. 302 ГПК України.

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду стало те, що під час підготовки справи до касаційного перегляду, Верховним Судом встановлено, що судом касаційної інстанції постановою від 05.02.2025 у справі №917/1291/23, яка ухвалена у подібних правовідносинах, було скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 917/1291/23.

Водночас, Верховний Суд, при перегляді справи № 917/141/24, не погоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2025 у справі №917/1291/23. Вважає, що у цьому випадку сторони - позивач і відповідач скористалися своїм правом, закріпленим у законі, зокрема, у ст. 192 ГПК України, на вирішення існуючого між ними спору на основі взаємного компромісу, на умовах, узгоджених у мировій угоді і жодним чином не порушуються права держави/ територіальної громади. Саме держава в особі уповноваженого органу висловила відповідне волевиявлення шляхом подання до суду спільної з відповідачем заяви про затвердження мирової угоди, на зазначених у ній умовах. Звертаючись до апеляційного господарського суду із такою заявою, сторони підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Суд касаційної інстанції також вважає помилковим ототожнення умов мирової угоди із розстроченням виконання судового рішення, що регулюється нормами ст. 331 ГПК України і які стосуються саме права суду на вчинення/невчинення такої дії. Разом з тим, законодавець не забороняє сторонам узгоджувати порядок виконання своїх зобов`язань у мировій угоді, а визначає це їх правом. У цьому випадку, помилковим є ототожнення умов мирової угоди із розстроченням виконання рішення, що є різними інститутами процесуального права. Перевірка порушення/непорушення мировою угодою прав третіх осіб, підставність її укладення та відповідність її умов нормам законодавства є виключною прерогативою суду під час розгляду заяви сторін про її затвердження, за відсутності встановлення яких у суду відсутні підстави для незатвердження такої угоди. Формальне незатвердження мирової угоди може свідчити про обмеження прав сторін, закріплених ст. 192 ГПК України, та призводити до порушення принципу правової визначеності.

За таких обставин, оскільки Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Верховний Суд у складі колегії суддів іншої палати, викладеного у постанові від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23 щодо застосування ст. 192 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі №917/141/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі №917/141/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №917/1291/23, до перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №917/141/24.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1291/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/141/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.06.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна