ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2025 р. м. Київ Справа № 916/2935/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області

08700, Київська область, місто Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі: Державної аудиторської служби України

04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4,

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ"

73003, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 35-А,

2. Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

03118, місто Київ, вулиця Хотівська, будинок 4-А, код ЄРДПОУ 37264503

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло"

61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок. 56, офіс 408,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

встановив:

До Господарського суду Одеської області надійшов позов (вх.№ 2997/24 від 01.07.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, передано позовну заяву (вх.№ 2997/24 від 01.07.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області надійшов позов (вх.№1323/24 від 23.09.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

За позовною заявою Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області заявлені такі позовні вимоги:

1) визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів на ділянці км 22+740, км 31+979, км 26+883, км 27+671, км 28+228, км 20+709, Київська область від 30.10.2019 № БДР-222/10-19, укладений між Державним підприємством Фінансування інфраструктурних проектів () та ТОВ Дорстрой Монтаж Київ ();

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг () на користь Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів (код ЄДРПОУ 37264,77 грн, а з Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів () одержані ним за рішенням суду 1999603,77 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення прокуратурою наявності підстав для представництва інтересів держави в бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору про придбання послуг з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів від 30.10.2019 № БДР-222/10-19, укладеного між Державним підприємством Фінансування інфраструктурних проектів як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой Монтаж Київ (після перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг) як виконавцем, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві прокурором також заявлене клопотання про витребування в Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21, у повному обсязі, з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2024 позовну заяву (вх.№ 1323/24 від 23.09.2024) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДИНГ" та Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2935/24 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 04.02.2025 о 14:20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" (61153, м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 56, оф. 408, ) та витребувано в Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21, у повному обсязі, з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання (вх.№492/25 від 20.01.2025) про надання матеріалів та здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, до якого додана копія витребуваного судом рішення та, з посиланням на приписи статті 21 Закону України Про інформацію, статті 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, заявлено про необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що надане на вимогу суду рішення містить інформацію з обмеженим доступом, яка може втратити свій охоронюваний законом статус у випадку її розголошення, що призведе до неможливості її захисту.

За результатом розгляду клопотання (вх.№492/25 від 20.01.2025), суд відзначає, що Антимонопольний комітет України не є учасником судового процесу у цій справі, а, отже, не наділений правом, зокрема, на звернення до суду із заявами з процесуальних питань, у тому числі, з клопотанням про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проте, оскільки Антимонопольний комітет України є одержувачем інформації, якому надані спірні персональні дані, що визначені конфіденційною інформацією, в порядку Закону України "Про захист персональних даних", статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суд дійшов висновку про необхідність дослідження обгрунтованості доводів одержувача персональних даних та з`ясування питання наявності об`єктивних підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні за власною ініціативою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2024 судове засідання у справі №916/2935/24 оголошено закритим повністю, з підстав, що зазначені в ухвалі.

У судове засідання 04.02.2025 з`явився представник позивача та прокурор, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою поштової кореспонденції, представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі №916/2935/24 на 04.03.2025 о 16:40.

У підготовче засідання 04.03.2025 з`явився представник позивача та прокурор, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою поштової кореспонденції, представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/2935/24, призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2025 о 12:00.

У судове засідання 03.04.2025 з`явились прокурор та представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вирішити в даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато, суд дійшов висновку про оголошення перерви, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 24.04.2025 об 11:30.

У судове засідання 24.04.2025 з`явились прокурор та представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вирішити в даному судовому засіданні спір, розгляд якого по суті розпочато, суд дійшов висновку про оголошення перерви, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 29.05.2025 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2025 учасників справи повідомлено про судове засідання 29.05.2025.

У судове засідання 29.05.2025 з`явились прокурор та представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 22.07.2025 о 14:20, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №916/2935/24, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 22.07.2025 о 14:20, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук