номер провадження справи 33/33/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 Справа № 908/650/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/650/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства ІНДАФІ (52470, Дніпропетровська область, с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Нова, буд. 17, ідентифікаційний код 30482116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11а, каб.8, ідентифікаційний код 40308189)

про стягнення 171407,68 грн.

за участю представників:

від позивача - Омелян О.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АЕ №1353741 від 03.03.2025;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Селянське (фермерське) господарство ІНДАФІ з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС про стягнення вартості бензину А-95 у кількості 3343,91 літрів в сумі 169007,68 грн. та вартості дизельного палива у кількості 50 літрів у сумі 2400,00 грн., а разом - 171407,68 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за публічним договором купівлі-продажу щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару (нафтопродуктів).

Позов заявлено на підставі ст. ст. 207, 530, 599, 610, 611, 633 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 181, 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2025 у справі №908/650/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою та доказами на виконання ухвали суду.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач уточнив, що сума боргу відповідача перед позивачем за попередньо оплачений, однак не поставлений, товар станом на 28.03.2025 складає 152500,00 грн. Грошові кошти відповідач не повернув. У зв`язку з цим позивач уточнив предмет позову: просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар, у розмірі 152500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/33/25., ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 29.04.2025 о/об 11 год. 30 хв.

Таким чином, предметом розгляду суду є уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 152500,00 грн.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів представника позивача та відповідача 03.04.2024 о 19 год. 15 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

21.04.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 29.04.2025 о/об 11 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях у справі №908/650/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.04.2025 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 29.04.2025 о/об 11 год. 30 хв. у справі №908/650/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судове засідання 29.04.2025 сторони своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 у справі №908/650/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Селянському (фермерському) господарству ІНДАФІ обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

30.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання ухвали суду.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, ухвалою суду від 02.05.2025 продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 27.05.2025 о 12 год. 00 хв.

12.05.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 27.05.2025 о 12 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях у справі №908/650/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.05.2025 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 27.05.2025 о 12 год. 00 хв. у справі №908/650/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 27.05.2025 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося технічне фіксування суд

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом (копію ухвали від 02.05.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача 02.05.2025 о 16:09 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

Відповідач на надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 27.05.2025 судом проголошено скорочене рішення: позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством «ІНДАФІ» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (надалі - відповідач) укладено публічний договір купівлі-продажу товару (паливні картки).

На підставі цього договору відповідач виставив позивачу рахунки-фактури:

- №0001/1687787 від 06.03.2024 на оплату бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною 48,00 грн. з ПДВ на загальну суму 48000,00 грн.;

- №0001/1708143 від 04.04.2024 на оплату бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною 51,00 грн. з ПДВ на загальну суму 51000,00 грн.;

- №0001/1213301 від 23.07.2024 на оплату бензину А-95 в кількості 1000 літрів за ціною 53,50 грн. з ПДВ на загальну суму 53500,00 грн.

Позивач перерахував відповідачу кошти на підставі вказаних рахунків:

- платіжною інструкцією №4743 від 06.03.2024 сплачено 48000,00 грн. на підставі рахунку №0001/1687787 від 06.03.2024;

- платіжною інструкцією №4839 від 04.04.2024 сплачено 51000,00 грн. на підставі рахунку №0001/1708143 від 04.04.2024;

- платіжною інструкцією №171 від 23.07.2024 сплачено 53500,00 грн. на підставі рахунку №0001/1213301 від 23.07.2024.

Таким чином, всього позивачем оплачено товар на суму 152500,00 грн. Проте відповідач не здійснив відвантаження товару на суму 152500,00 грн.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених за товар, у сумі 152500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За загальним правилом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу товару укладеним у спрощений спосіб: шляхом оплати позивачем рахунків відповідача, за якими відповідач зобов`язався у строк не більше 2-х банківських днів з дня надходження коштів за паливно-мастильні матеріали на поточний рахунок забезпечити поповнення основної паливної картки замовника. У рахунках також зазначено, що при ненадходженні оплати в день виписки рахунка постачальника має право здійснити поставку товару за цінами які діють в день зарахування коштів на рахунок постачальника.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами оплачених позивачем рахунків відповідача на загальну суму 152500,00 грн. підлягав передачі позивачу товар бензин А-95 в загальній кількості 3000 літрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав докази оплати на користь відповідача грошових коштів у сумі 152500,00 грн. за товар бензин А-95 в загальній кількості 3000 літрів.

Відповідач не надав доказів відвантаження позивачу попередньо оплаченого товару на суму 152500,00 грн. або доказів повернення коштів передоплати. Заперечень проти позову відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених позивачем за товар, у розмірі 152500,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 152500,00 грн. та подана в 2025 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 152500,00 грн. складає: 3028,00 грн. (мінімальна ставка в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8 = 2422,40 грн.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №158 від 12.03.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2422,40 грн.

Переплата судового збору в сумі 605,60 грн. може бути повернута позивачу ухвалою суду за його клопотанням на підставі п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У позовній заяві позивачем заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. та наведено орієнтовний розрахунок цих витрат:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення і правовий аналіз матеріалів справи 2 години за ціною 2000,00 грн., разом 4000,00 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви до господарського суду 5 годин за ціною 2000,00 грн., разом 10000,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в суді, орієнтовно три судових засідання, відеоконференції за ціною 2000,00 грн., разом - 6000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви було додано договір на надання правничих (юридичних) послуг (послуг адвоката) без номеру від 03.03.2025, укладений позивачем із адвокатом Омеляном О.О.

Згідно з п 4.2 договору на надання правничих (юридичних) послуг (послуг адвоката) без номеру від 03.03.2025 гонорар адвоката складає 20000,00 грн.

Професійну правову допомогу позивачу в даній справі надавав адвокат Омелян О.О. на підставі ордеру серії АЕ №1353741 виписаного на підставі вказаного договору.

Повноваження Омеляна О.О. як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2342 від 18.07.2011.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. є підтвердженими.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11а, каб.8, ідентифікаційний код 40308189) на користь Селянського (фермерського) господарства ІНДАФІ (52470, Дніпропетровська область, с.Микільське-на-Дніпрі, вул. Нова, буд. 17, ідентифікаційний код 30482116) грошові кошти, сплачені за товар, у розмірі 152500,00 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 02.06.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко