ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2025 р. Справа№ 911/2999/21 (911/1069/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський автобусний парк»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025

у справі №911/2999/21 (911/1069/24) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Автобусний Парк»

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 911/2999/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1069/24) позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір безповоротної фінансової допомоги від 13.07.2016 №13/07/2016 ФП, що укладений між ТОВ «Финагро» та ПАТ «Білоцерківський Автобусний Парк»; визнано недійсним Договір безповоротної фінансової допомоги від 08.08.2016 №08/08/2016 ФП, що укладений між ТОВ «Финагро» та ПАТ «Білоцерківський Автобусний Парк»; визнано недійсним Договір безповоротної фінансової допомоги від 16.08.2016 №16/08/2016, що укладений між ТОВ «Финагро» та ПАТ «Білоцерківський Автобусний Парк»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Автобусний Парк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» грошові кошти в розмірі 663066,00; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Автобусний Парк» в дохід Державного бюджету України 19029,99 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський автобусний парк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: «Рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 по справі № 911/2999/21 (911/1068/24) скасувати повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Автобусний Парк» відмовити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Автобусний Парк» понесені судові витрати, у тому числі витрати зі сплати судового збору».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський автобусний парк» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2999/21 (911/1069/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Финагро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Автобусний Парк» про визнання недійсними договорів; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський автобусний парк» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1069/24) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2999/21 (911/1069/24).

28.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2999/21 (911/1069/24) у 1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник не надав доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов поданий до суду першої інстанції 24.04.2024

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складав 3028,00 грн.

За позовні вимоги в частині стягнення 663066,00 грн, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 9945,99 грн (663066,00*1,5%).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

Таким чином, за оскарження вищевказаного рішення в частині стягнення 663066,00 грн, скаржник має сплатити 14918,99 грн (9945,99*150%).

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання до Господарського суду Київської області позову про визнання недійсними договорів безповоротної фінансової допомоги від 13.07.2016 №13/07/2016 ФП, від 08.08.2016 №08/08/2016 ФП та від 16.08.2016 №18/08/2016 ФП повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 18168,00 грн. (2*3*3028,00 = 18168,00).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення в частині визнання недійсними договорів безповоротної фінансової допомоги від 13.07.2016 №13/07/2016 ФП, від 08.08.2016 №08/08/2016 ФП, від 16.08.2016 №18/08/2016 ФП, скаржник має сплатити судовий збір у сумі 27252,00 грн (18168,00*150%).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання даної апеляційної скарги, скаржник мав би сплатити судовий збір 42170,99 грн.

Проте, дана апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд", тобто сплаті підлягає судовий збір у розмірі 33736,79 грн (42170,99*0,8).

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (33736,79 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський автобусний парк» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі №911/2999/21 (911/1069/24) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (33736,79 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко