ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 911/1790/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2025р.

(повний текст складено 07.04.2025р.)

у справі №911/1790/24 (суддя Янюк О.С.)

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2025р. у справі №911/1790/24 заяву керуючого реструктуризацією Шалашного Леоніда Олександровича про затвердження плану реструктуризації боргів від 05.03.2025р. №02-01/ІІІ-2 залишено без задоволення; відмовлено у затверджені плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , розглянутого зборами кредиторів 25.02.2025р.; заяву АТ "Перший український міжнародний банк" від 26.02.2025р. та заяву ТОВ "ФК "Брайт-К" від 27.02.2025р. про закриття провадження задоволено; закрито провадження у справі №911/1790/24; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження керуючого реструктуризації у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - Шалашного Леоніда Олександровича .

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 21.04.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі, продовжити провадження у справі, зокрема, перейти до стадії затвердження плану реструктуризації боргів боржника; постановити ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції повторно розглянути питання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника з урахуванням встановлених апеляційною інстанцією обставин.

У відзивах на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2025р. у справі №911/1790/24 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2025р. у справі №911/1790/24 та призначено її до розгляду на 02.06.2025р.

27.05.2025р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання на підставі ст.ст.13, 143 просить суд: визнати процесуальну поведінку кредитора ТОВ «ФК «Брайт-К» у справі №911/1790/24 такою, що має ознаки зловживання процесуальними правами, відповідно до ч.3 ст.43-1 ГПК України; застосувати до ТОВ «ФК «Брайт-К» заходи процесуального впливу; стягнути з ТОВ «ФК «Брайт-К» штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (26 840 грн.) до державного бюджету України, відповідно до ч.6 ст. 43-1 ГПК України; стягнути з ТОВ «ФК «Брайт-К» на користь боржника витрати, понесені у зв`язку з підготовкою відповіді на недобросовісний відзив кредитора на підставі ч.5 ст.130 ГПК України; про прийняте рішення винести окрему ухвалу, відповідно до ч.7 ст. 43-1 ГПК України.

28.05.2025р. до апеляційного суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшло клопотання про розгляд справи №911/1790/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за відсутності представника кредитора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2025р. у справі №911/1790/24 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Колегія суддів відхиляє заяву ОСОБА_1 про визнання процесуальної поведінки кредитора ТОВ «ФК «Брайт-К» у справі №911/1790/24 такою, що має ознаки зловживання процесуальними правами, та застосування до ТОВ «ФК «Брайт-К» заходів процесуального впливу, як необґрунтовану, оскільки не вбачає систематичних зловживань ТОВ «ФК «Брайт-К» процесуальними правами та формальної активності останнього з свідомою тактикою затягування даної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2024, зокрема, було відкрито провадження у справі №911/1790/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.121 КУзПБ; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 28.10.2024р.; вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою місцевого суду від 28.10.2024р. у справі №911/1790/24, зокрема, було визнано до ОСОБА_1 вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» у розмірі 135 830,04 грн. - основне зобов`язання; Акціонерного товариства «Сенс Банк» у загальному розмірі 89 735,78 грн. - основне зобов`язання; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору: ТОВ «ФК «Брайт-К» у розмірі 4 844,80 грн.; АТ «Сенс Банк» у розмірі 4 844,80 грн.; призначено судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржниці наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі, на 02.12.2024р.

Ухвалою місцевого суду від 19.12.2024р. у справі №911/1790/24 було частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання грошових вимог; визнано вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 у розмірі 83 708,55 грн. (основне зобов`язання; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору АТ "Перший український міжнародний банк" у розмірі 4 844,80 грн.; відхилено кредиторські вимоги у розмірі 53 916,45 грн.

27.02.2025р. до місцевого суду АТ "Перший український міжнародний банк" була подана заява від 26.02.2025р. про закриття провадження у справі №911/1790/24про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ у зв`язку з тим, що боржниця у декларації про майновий стан за 2021-2024 роки зазначила неповну та/або недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї, зокрема: не зазначені відомості про нерухоме майно боржниці та/або членів її сім`ї, майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування боржниці. Боржницею не розкрито та керуючим реструктуризацією не перевірено, кому належить нерухоме майно (квартири), в яких зареєстрована та проживає боржниця; не вказані дані про батьків боржниці та їх доходи (майно).

28.02.2025р. до місцевого суду ТОВ "ФК "Брайт-К" була подана заява від 27.02.2025р., в якій заявник просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ст.ст.124, 126 КУзПБ у зв`язку з тим, що: здійснюючи чисельні виїзди за кордон без підтвердження їх мети та економічної спроможності боржниця, не надала пояснень щодо наявності грошових коштів для виїзду за кордон з волонтерською метою (квитки, проживання, тощо), як і не надала доказів суду, що такі поїздки (квитки, проживання, тощо) відбувалися безкоштовно для боржниці або за рахунок організацій чи установ. Указане може свідчити про приховування інформації, що дозволяла б встановити реальне фінансове становище боржниці, адже інформація про майновий стан та доходи боржниці є необхідною та суттєвою у даній справі; керуючим реструктуризацією взагалі не проводилася реальна інвентаризація майна боржниці за місцем проживання та не проводилась відео та фото фіксація проведення такої інвентаризації; керуючим реструктуризацією перевірено виключно рахунок в АТ КБ "Приватбанк", в інших банках така перевірка не проводилася; 01.07.2022 боржниця зареєструвала ФОП, однак жодної інформації щодо ФОП у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 та 2023 роки не вказано, невідомі фінансові результати діяльності боржниці як ФОП; у деклараціях про майновий стан зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржниці та членів її сім`ї; боржницею не відображення повна та достовірна інформації про майновий стан та фактичні обставини, які на думку боржниці спричинили її неплатоспроможність; недобросовісною поведінкою боржниці.

07.03.2025р. до місцевого суду керуючим реструктуризацією Шалашним Л.О. був поданий супровідний лист, до якого додано: повідомлення кредиторів та боржника про дату, місце та час проведення загальних зборів кредиторів з доказами направлення; протокол №4 засідання зборів кредиторів від 25.02.2025 року з доказами підписання та довіреностями; звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки виправлених декларації про майновий стан боржника за період 2021, 2022, 2023 роки І півріччя 2024 року; звіт керуючого реструктуризацією за результатами проведеної інвентаризації станом на 25.02.2025р.; звіти керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди; план реструктуризації боргів боржника; клопотання (заява) №02-01/ІІІ-2 від 05.03.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

В заяві №02-01/ІІІ-2 від 05.03.2025р. (вх.№3082/25) про затвердження плану реструктуризації боргів керуючий реструктуризацією Шалашний Л.О. зазначає, що 25.02.2025р. відбулося засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 під час яких прийнято рішення (4 питання порядку денного) про схвалення плану реструктуризацією з подальшим зверненням до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, в якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини (постанова Верховного Суду від 26.05.2022р. у справі №903/806/20).

Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів, КУзПБ покладає на боржника таки обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУЗПБ).

Кодексу України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч.11 ст.126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відповідно п.11 ч.3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ).

КодексомУкраїни з процедур банкрутства визначено певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає суду декларацію; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Водночас, законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.03.2025р. у справі №921/150/24.

Як вбачається з звіту керуючого реструктуризацією Шалашного Л.О. про результати перевірки виправлених декларацій про майновий стан боржника за період 2021, 2022, 2023 рік, І півріччя 2024 року № 02-01/Ш-1 від 25.10.2024 (вх.№10704/24 від 28.10.2024р.), що в ході перевірки декларацій останнім були виявлені неточності, про що керуючого реструктуризацією 22.10.2024р. направлено боржниці листа про надання виправлених декларацій про майновий стан з повною й достовірною інформацією щодо доходів боржниці та членів її сім`ї, запропоновано виправити декларації протягом семи днів після отримання звіту про перевірки. 24.10.2024р. керуючим реструктуризацією було отримано виправлені декларації, перевіривши які встановлено, що вказана у виправлених деклараціях інформація відповідає дійсності.

Оцінивши подані заявницею місцевому суду виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та за 1 півріччя 2024 року (далі - виправлені декларації) та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 примітки наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" від 21.08.2019р. №2627/5, під членами сім`ї боржника розуміються особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі, якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Аналогічне тлумачення міститься також у абз.1 ч.5 ст.116 КУзПБ.

Тлумачення ч.5 ст.116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 07.12.2023р. у справі №902/986/21).

Як вбачається з матеріалів справи, до членів сім`ї ОСОБА_1 належать: її батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 30.09.1997р. НОМЕР_1 ; чоловік - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25.06.2020р. серії НОМЕР_2 .

Проте, як правильно було встановлено місцевим судом, у п. 7 Розділу І. "Загальні відомості" виправлених декларацій, а саме - дані про членів сім`ї боржника, ОСОБА_1 зазначає лише свого чоловіка. Відомості про батьків у наданих деклараціях відсутні. Крім того, як у заяві так і в деклараціях відсутні будь-які відомості про батьків чоловіка.

Також у виправлених деклараціях боржниця вказує зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 з 21.03.2007р. дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (довідка про реєстрацію місця проживання особи від 14.08.2020р. №1273/12-40 та витяг з реєстру територіальної громади від 06.03.2025р. № 2025/003122574). Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25.01.2022р. №296207402 вбачається, що відповідна квартира на праві власності належить її батьку - ОСОБА_3 .

Проте у своїх виправлених деклараціях ОСОБА_1 у п.Б Розділу ІІІ. "Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника", інформацію про наявність у власності батька боржниці вищевказаної квартири не зазначено.

Крім того, у виправлених деклараціях боржниця зазначає місце фактичного проживання: у 2021 році - 07853, Київська обл., Бучанський р-н, с. Клавдієво-Тарасове; у 2022-2023 роках - АДРЕСА_2 ; у 2024 році - АДРЕСА_3 .

У свою чергу, у Розділі ІІІ. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" виправлених декларацій ані у відомостях про майно, що перебуває в оренді чи на іншому праві користування боржника, ані у відомостях про майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, вищевказане нерухоме майно не вказане.

Апеляційний суд зазначає, що фактичне проживання - користування нерухомим майном. Платне чи безоплатне користування - є умовами цього користування. Безоплатне користування майном не виключає необхідності його відображення, зокрема, у декларації про майновий стан боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у додаткових поясненнях від 18.12.2024р. (вх.№14523/24) боржниця зазначає, що під час ввезення нею у 2022 році на митну територію України автомобілей для цілей добровольчих формувань, їй давали готівкові кошти на особисті потреби, харчування під час перебування в черзі на кордоні в розмірі 2 000,00 грн. Проте відповідних відомостей у Розділі VІ. "Грошові активи" декларації за 2022 рік, про наявність у власності ОСОБА_1 готівкових коштів не зазначено. Згідно поданої декларації у боржниці у 2022 році взагалі не було жодних доходів, збережень.

Місцевим судом правильно вказано, що потреби, на які зазначені кошти були отримані та їх розмір, не звільняє особу від обов`язку їх декларування.

Крім того боржниця зазначає, що у 2022 році, під час перебування на Західній Україні, її чоловік влаштувався без офіційного працевлаштування в таксі. Офіційну роботу чоловік боржниці зміг найти лише у серпні 2022 року.

В декларації за 2022 рік ОСОБА_1 вказано лише 50 580,59 грн. - сукупний дохід членів сім`ї, який, у відповідності до індивідуальних відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 12.12.2024р., наданих Пенсійним фондом України (форма ОК-7) та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу (перерахованого) податку та військового збору від 26.09.2024р. №1036-2024-0002441, чоловік боржниці - ОСОБА_5 отримав дохід від ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Транспорт-експедиція" за період січень-лютий 2022 року та ТОВ "Транскомгруп" за період серпень-грудень 2022 року. Проте інформацію про наявність будь-яких інших доходів/активів чоловіка (зокрема щодо неофіційного заробітку під час роботи у таксі) декларація боржниці за 2022 рік не містить.

Подання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в якості додатку конкретизованого списку кредиторів, відповідно до п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ, не спростовує обов`язок боржника відобразити відомості про фінансові зобов`язання у відповідному розділі декларації - Розділ XIV. "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 23.05.2024р. у справі №909/450/22);

Тому судом першої інстанції дійшов правильного висновку, що подані ОСОБА_1 виправлені декларації містять неповну та недостовірну інформацію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, боржниця зазначала, що її було взято на стажування в Адвокатське бюро "Марини Калетнік", де вона отримує дохід у розмірі 8 000,00 грн. Проте доказів на підтвердження вказаних обставин місцевому суду подано не було. Такі докази відсутні в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст.123 КУзПБ).

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий (ч.1 ст.48 КУзПБ).

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч.4 ст. 8 КУзПБ).

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, зокрема, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

У свою чергу, необхідною передумовою для затвердження господарським судом схваленого кредиторами та боржником плану реструктуризації боргів боржника є перевірка обставин, передбачених ч.8 ст.126 КУзПБ, як підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації. Адже наявність принаймні однієї з передбачених вказаною нормою підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених ч.7 ст.123 КУзПБ).

Із поданого місцевому суду керуючим реструктуризацією Шалашним Л.О. протоколу засідання зборів кредиторів № 4 від 25.02.2025р. вбачається, що:

- засідання зборів кредиторів відбувалося у режимі відеоконференції;

- присутні представники кредиторів: АТ "Сенс Банк" (89 736 голосів) - Подольська Ольга Вячеславівна , повноваження якої підтверджуються довіреністю від 14.10.2024р. №023153/24; АТ "ПУМБ" (з правом дорадчого голосу) - Панченко Ольга Олексіївна та Киричук Галина Миколаївна , повноваження яких підтверджуються довіреностями №428 від 25.07.2022р. та №93 від 30.02.2024р. відповідно;

- присутні з правом дорадчого голосу: керуючий реструктуризацією Шалашний Леонід Олександрович та представниця боржниці - Калетнік Марина Юріївна ;

- для участі у зборах прибули кредитори, які володіють 89 736 голосами, що складає 40,14 % голосів, у зв`язку з чим збори вважаються повноважними;

- на порядок денний винесено, зокрема, питання про прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (питання 4);

- за результатами голосування з питання 4 порядку денного: кредитор-2 проголосував за схвалення поданого плану реструктуризації (89 736 голосів); кредитор-3 (з правом дорадчого голосу) повідомив про незгоду із схваленням плану та звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Таким чином із викладеного вбачається, що за схвалення поданого плану реструктуризації проголосував АТ "Сенс Банк" - кредитор, який має 40,14% голосів, що є меншою ніж 50% голосів конкурсних кредиторів визнаних судом, а тому стверджувати, що поданий план реструктуризації схвалений кредиторами у відповідності до ч.5 ст.123 КУзПБ немає підстав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час звернення керуючим реструктуризацією Шалашним Л.О. до місцевого суду із заявою про затвердження плану реструктуризації, останнім не було надано доказів погодження поданого плану реструктуризацією особисто ОСОБА_1 як того вимагає ч.1 ст.126 КУзПБ.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом було правильно поставлено під сумнів подане боржницею 13.03.2025р. письмове погодження плану реструктуризації (вх.№1944/25), оскільки враховуючи зміст ч.1 ст.126 КУзПБ докази відповідного погодження мають надаватися суду разом із заявою керуючого реструктуризацією про затвердження відповідного плану.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Апеляційний суд наголошує, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування ч.7 ст.123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.7 ст.123 КУзПБ, тому з власної ініціативи зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність), судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.11.2024р. у справі №922/493/21.

Місцевий суд законно і обґрунтовано залишив без задоволення заяву керуючого реструктуризацією Шалашного Леоніда Олександровича про затвердження плану реструктуризації боргів від 05.03.2025р. №02-01/ІІІ-2; відмовив у затверджені плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , розглянутого зборами кредиторів 25.02.2025р.; задовольнив заяви АТ "Перший український міжнародний банк" від 26.02.2025р. та ТОВ "ФК "Брайт-К" від 27.02.2025р. про закриття провадження та закрив провадження у справі №911/1790/24.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2025р. по справі №911/1790/24 - без змін.

Справу №911/1790/24 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 03.06.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

С.Р. Станік