ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3602/24(916/1609/16)

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України, заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 2-844/25) про забезпечення позову по справі № 916/3602/24(916/1609/16)

за позовом: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17; ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімн. 2; ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Укркава (68000, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, )

2) Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" - арбітражна керуюча Орлова Т.А.

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

яка розглядається в межах справи №916/3602/24

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка Плюс (вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029, код 35880807)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А. перебуває справа № 916/3602/24(916/1609/16) за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (далі - AT «Ощадбанк»/Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «УКРКАВА», розпорядник майна ТОВ "ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС" Орлової Тетяни Анатоліївни, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором, який 10 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за № 440, договором про внесення змін № 2 від 03 березня 2014 року, який зареєстрований за № 574, договором про внесення змін № 3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 1786.

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є:

- складські приміщення, загальною площею 4592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок «А», площею 48,2 кв. м, адміністративний будинок «Б», площею 23,7 кв. м, вбиральня «В», площею 5,2 кв. м, склад «Г», площею 667,4 кв. м, пельменний цех «Д», площею 229,0 кв. м, підсобне приміщення м`ясного цеху «д», площею 264,2 кв. м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1», площею 1963,4 кв. м, цех морозива «Ж», площею 162,2 кв. м, рампа «З», площею 196,1 кв. м, прохідна «И», площею 17,2 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, підсобне приміщення «д1», площею 17,9 кв. м, ганок, площею 7,4 кв. м, ганок, площею 2,3 кв. м, компресорна «І», площею 43,6 кв. м, вбиральня «Ї», площею 4,3 кв. м, щитова «Й», площею 8,0 кв. м, склад «П», площею 560,3 кв. м, склад «Р», площею 363,3 кв. м, Споруди № 1-12 «І», ганок, площею 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою,

- земельна ділянка (кадастровий номер :02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б Землі загального користування (дорога), Б-В землі ВАТ «Шляховик-97», В-Г землі загального користування (дорога), Г-Д землі ВАТ «Одесаоблпостачзбут», Д-Е землі ПП «ТСН», Е-А землі Інституту «Укрпівдендіпроводгосп».

Право власності на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії САС № 903511, виданим 20.02.2010 року Авангардівською селищною радою IV скликання на підставі рішення Авангардівської селищної ради за № 831-IV від 27.01.2009 року.

Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 600102, виданого відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 11.01.2010 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. 21.02.2003 № 669.

Також предметом позову є звернення стягнення на Предмет застави за договором застави обладнання №2 від 10 грудня 2012 року, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором №1 від 28.08.2014 (надалі Договір застави).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є основні засоби обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності.

Згідно п. 3.3. договору застави застоводавець зобов`язаний:

- Без попередньої письмової згоди Банку не відчужувати, не міняти, не передавати Предмет застави в оренду, заставу, не змінювати адресу розташування Предмета застави, що визначене пунктом 1.2. цього Договору (п.п. 3.3.1).

- Вживати всіх необхідних заходів для збереження Предмета застави, його товарних та інших суттєвих властивостей, забезпечити збереження всіх технічних якостей Предмета застави, які існують на дату укладення цього Договору, не допускати будь-якого зниження таких технічних якостей із будь-яких причин (за виключенням нормального фізичного зносу) (п. п. 3.3.2.).

- Відшкодувати в повному обсязі збитки, які виникли у Заставодержателя в зв`язку з невиконанням Заставодавцем зобов`язань по цьому Договору.

При невиконанні/неналежному виконанні умов цього Договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричиненні у зв`язку з цим збитки, а також несе іншу відповідальність відповідно до чинного законодавства (п. 7.1., 7.3. Договору застави), у тому числі кримінальну (ст. 388 Кримінального кодексу України).

Згідно з п. 3.1.1. договору застави заставодержатель має право: за умови попереднього письмового повідомлення Заставодавця за 3 (три) банківські дні, без будь-яких обмежень зі сторони Заставодавця (або третьої особи, у якої зберігається Предмет застави) перевіряти документально та фактично наявність, стан, умови експлуатації та/або зберігання Предмета застави та його захист від посягань третіх осіб, а також виконання Заставодавцем його зобов`язань за цим Договором, перевіряти знаходження Предмету застави за адресою його розташування, зазначеною у пункті 1.2. цього Договору, а також у будь - який час протягом терміну дії цього Договору вимагати будь-яку необхідну документацію для здійснення контролю за виконанням Заставодавцем своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, а також стан Предмета застави.

Відповідно до п. 3.1.14. договору застави заставодержатель має право: вимагати від будь-яких третіх осіб припинення посягань на Предмет застави, які загрожують втратою чи пошкодженням Предмету застави.

Окрім того, п. 3.3. Договору застави передбачені обов`язки заставодавця, зокрема:

- 3.3.2. Вживати всіх необхідних заходів для збереження Предмета застави, його товарних та інших суттєвих властивостей, забезпечити збереження всіх технічних якостей Предмета застави, які існують на дату укладення цього Договору, не допускати будь-якого зниження таких технічних якостей із будь-яких причин (за виключенням нормального фізичного зносу);

- 3.3.4. Не допускати будь-яких дій, в тому числі здійснюваних третіми особами, що можуть призвести до погіршення та/або втрати/зниження ринкової вартості Предмета застави, крім його фізичного зносу;

- 3.3.7. Відшкодувати в повному обсязі збитки, які виникли у Заставодержателя в зв`язку з невиконанням Заставодавцем зобов`язань по цьому Договору

Отже має місце передача в іпотеку за заставу окремо об`єкту нерухомості та окремо обладнання, власником яких є ТОВ «Чорноморочка плюс».

02.06.2025 року суд отримав заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 2-844/25) про забезпечення позову по справі № 916/3602/24(916/1609/16).

Заявник просить суд:

- накласти арешт на майно, яке є предметом застави за Договором застави обладнання № 2 від 10 грудня 2012 року (із змінами та доповненнями) укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (, вул. Ніжинська, 51/1, кв. З кім. 2, м. Одеса, 65029) і знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме на:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (, адреса: вул. Ніжинська, 51/1, кв. З кім. 2, м. Одеса, 65029) та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, перетворювати, переобладнувати, вносити зміни до арештованого майна: обладнання, яке є предметом застави за Договором застави обладнання № 2 від 10 грудня 2012 року, укладеного між AT «Ощадбанк» та ТОВ «Чорноморочка Плюс», а також заборонити переміщувати вказане арештоване майно за межі його місцезнаходження (Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС» (, вул. Ніжинська, буд. 51/1, кв. 3, кімната 2, м. Одеса, 65029) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001. м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г. ), в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (65014. м. Одеса, вул. Базарна, 17, ) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1514,00 грн за забезпечення позову.

Заява обґрунтована наступним.

На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 55644366 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2728 виданого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс» (), а саме: складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д та земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га.

Зазначене майно передано боржником ТОВ "Чорноморочка Плюс", як майновим поручителем, в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «УКРКАВА» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року (з відповідними змінами та доповненнями).

У межах виконавчого провадження № 55644366: 21.10.2024 року на торговій площадці ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/) відбувся електронний аукціон (торги) в рамках виконавчого провадження ВП № 55644366 щодо реалізації нерухомого майна ТОВ "Чорноморочка Плюс" (складських приміщень та земельної ділянки), що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, за результатами якого переможцем аукціону стало ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» із ціною продажу майна 26 170 800,00 грн.

В подальшому, 10.05.2025 року ТОВ Чорноморочка Плюс своїм листом від № 10/05/25 повідомило AT "Ощадбанк" про те, що 10.05.2025 представники ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» зайшли на територію розташування нерухомого майна ТОВ "Чорноморочка Плюс": вул. Базова, 12Д, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область та змінили охорону. Також ТОВ "Чорноморочка Плюс" повідомило, що з урахуванням вищевказаних обставин, товариство більше не має можливості бути відповідальним за збереженість та цілісність майна, розташованого за адресою: вул. Базова, 12Д, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, в тому числі й того, що є предметом застави, а відтак знімає з себе відповідальність за збереженість та цілісність майна, як рухомого так і нерухомого, що знаходиться за адресою: вул. Базова, 12Д, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область.

В якості доказів викладених обставин до заяви додано: інформацію з АСВП про виконавче провадження № 55644366, копію протоколу № 619690 від 09.09.2024 року проведення електронного аукціону (торгів), копію протоколу № 622689 від 21.10.2024 року проведення електронного аукціону (торгів), копію листа ТОВ «Чорноморочка Плюс» від 10.05.2025 №10/05/25.

Позиція суду.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок:

... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.

Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 320/3560/18.

Отже, враховуючи, що предметом розгляду справи № 916/3 602/24(916/1609/16) у тому числі є звернення стягнення на рухоме майно (предмета застави) за договором застави обладнання № 2 від 10.12.2012, укладеним між AT "Ощадбанк" та ТОВ "Чорноморочка Плюс", а відтак, з урахуванням наданого листа ТОВ "Чорноморочка Плюс" від 10.05.2025 № 10/05/25, відповідач у справі фактично відмовився від подальшого зберігання рухомого майна, яке є предметом розгляду цієї справи. А тому, з урахуванням того, що на обладнання, яке предметом застави, на даний час розміщене на території об`єкта нерухомості, право власності на який було набуте третьою особою новим власником нерухомого майна, це створює реальну загрозу втрати або пошкодження заставного майна, ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У зв`язку з вищенаведеним, будь-які дії нового власника нерухомого майна (ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС»), де зберігається предмет застави, або власника предмета застави (ТОВ "Чорноморочка плюс") щодо переміщення обладнання, яке є предметом застави без згоди заставодержателя, може порушувати Закон України «Про заставу», ст. 576 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що предмет застави має зберігатися в тому стані, в якому він був переданий, і не може бути змінений без згоди заставодержателя.

Без вжиття заходів забезпечення в порядку, передбаченому ст. 136, 137 ГПК України, позивач - AT "Ощадбанк" не має можливості самостійно забезпечити збереження вищевказаного заставного майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 2-844/25) про забезпечення позову по справі № 916/3602/24(916/1609/16) в частині накладання арешту на майно та заборони розпоряджатися, відчужувати, перетворювати, переобладнувати, вносити зміни до арештованого майна слід задовольнити.

В задоволені заяви в частині стягнення суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1514,00 грн за забезпечення позову слід відмовити, оскільки за приписами ст. 129, 194, 237 ГПК України розподіл судових витрат має відбутись за наслідкам розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником не дотримано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Натомість, як вказано у Постанові КГС ВС від 12.09.2022 року по справі № 911/172/22 розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням наведених вимог законодавства, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 2-844/25) про забезпечення позову по справі № 916/3602/24(916/1609/16) задовольнити частково.

2. В якості забезпечення позову по справі № 916/3602/24(916/1609/16):

- накласти арешт на майно, яке є предметом застави за Договором застави обладнання № 2 від 10 грудня 2012 року (із змінами та доповненнями) укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (, вул. Ніжинська, 51/1, кв. З кім. 2, м. Одеса, 65029) і знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме на:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (, адреса: вул. Ніжинська, 51/1, кв. З кім. 2, м. Одеса, 65029) та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, перетворювати, переобладнувати, вносити зміни до арештованого майна: обладнання, яке є предметом застави за Договором застави обладнання № 2 від 10 грудня 2012 року, укладеного між AT «Ощадбанк» та ТОВ «Чорноморочка Плюс», а також заборонити переміщувати вказане арештоване майно за межі його місцезнаходження (Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д).

Стягувачем за ухвалою є: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеське обласне управління AT "Ощадбанк" (, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (, вул. Ніжинська, 51/1, кв. З кім. 2, м. Одеса, 65029).

3. В задоволені решти заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.06.2025 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Демешин Олександр Анатолійович