Справа № 909/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ

теплогенерація"

(вул. Індустріальна, буд. 34/ 4, м. Івано-Франківськ, Івано-

Франківська область, 76014)

про стягнення заборгованості в сумі 5 605 709, 12 гривень, з яких: 4 402 928, 59 гривень - основна заборгованість, 561 907, 29 гривень - пеня, 494 287, 07 гривень - інфляційні втрати, 146 586, 17 гривень - 3 % річних,

за участі:

від позивача: Дрогомирецького Ігоря Миколайовича,

від відповідача: Августиновича Романа Володимировича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У лютому 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація" про стягнення заборгованості в сумі 5 605 709, 12 гривень, з яких: 4 402 928, 59 гривень - основна заборгованість, 561 907, 29 гривень - пеня, 494 287, 07 гривень - інфляційні втрати, 146 586, 17 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 10.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

6. 14.02.2025 за вх. № 2481/25 через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Драгомирецького І. М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

7. Ухвалою від 18.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 20.03.2025; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачам встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

8. 06.03.2025 за вх. № 3694/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація" адвоката Августиновича Р. В. надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання по справі № 909/106/25.

9. Ухвалою від 06.03.2025 суд задовольнив частково клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація" адвоката Августиновича Р. В. (вх. № 3694/25 від 06.03.2025) про продовження строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання у справі № 909/106/25 та продовжив відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.03.2025.

10. 11.03.2025 за вх. № 2067/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Дрогомирецького І. М. надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору.

11. 18.03.2025 за вх. № 4474/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація" адвоката Августиновича Р. В. надійшов відзив на позовну заяву.

12. 19.03.2025 за вх. № 4512/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Дрогомирецького І. М. надійшла відповідь на відзив.

13. Ухвалою від 20.03.2025 суд, зокрема, задовольнив заяву представника позивача, адвоката Дрогомирецького І. М. про зменшення позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору (вх. № 2067/25 від 11.03.2025); подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог; повернув Приватному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 5 421, 95 гривень, сплачену згідно з платіжною інструкцією № V47233/1 від 04.02.2025 на загальну суму 89 507, 96 гривень; підготовче засіданні відклав на 03.04.2025.

14. Судове засідання призначене на 03.04.2025 не відбулося, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщень Господарського суду Івано-Франківської області та оголошенням системою цивільної оборони по всій території України повітряної тривоги.

15. 03.04.2025 суд призначив підготовче засідання на 24.04.2025.

16. Ухвалою від 24.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/106/25 та призначив розгляд справи по суті на 08.05.2025.

17. 29.04.2025 за вх. № 7094/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація", адвоката Августиновича Р. В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі № 909/106/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

18. Ухвалою від 01.05.2025 задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація", адвоката Августиновича Р. В. (вх. № 7094/25 від 29.04.2025) про проведення судового засідання по справі № 909/106/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання призначене на 08.05.2025 об 16:00 год та усіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. 08.05.2025 за вх. № 7694/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дрогомирецького І. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20. 08.05.2025 за вх. № 7696/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація", адвоката Августиновича Р. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21. 08.05.2025 за вх. № 7697/25 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація", адвоката Августиновича Р. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22. Ухвалою від 08.05.2025 суд повернув без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація", адвоката Августиновича Р. В. (вх. № 7697/25 від 08.05.2025) про відкладення розгляду справи; задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дрогомирецького І. М. (вх. № 7694/25 від 08.05.2025) про відкладення розгляду справи та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація", адвоката Августиновича Р. В. (вх. № 7696/25 від 08.05.2025) про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи по суті на 27.05.2025.

23. За наслідком судового засідання 27.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині стягнення орендної плати по Договору № 2020/1748 оренди будівель, споруд та обладнання котельні від 01.09.2023, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі за період з грудня місяця 2023 року по жовтень місяць 2024 року в розмірі 4 402 928, 59 гривень та витратах по оплаті постачання (власне джерело, водозабір та дощові стоки) за цей період в сумі 361 488, 47 гривень. За прострочення сплати заборгованості позивач здійснив нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані нормами статті 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

25. Позиція відповідача. У відзиві на позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі не заперечував, її прострочення мотивував складним фінансовим становищем, що виникла внаслідок дебіторської заборгованості. Щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, то зазначив, що їх стягнення призведе товариство ще до більш складного фінансового становища. Разом із тим, просить зменшити розмір пені та 3 % річних на 95 %.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26. 01.09.2023 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ Теплогенерація" (орендар) укладено Договір № 2023/1748 про оренди будівель та споруд котельні (далі - Договір).

27. Відповідно до пункту 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором орендодавець зобов`язується передати в оренду (володіння та користування) орендарю згідно Акту прийому-передачі будівлі, споруди та обладнання котельні на вул. Індустріальна, 34/1, 34/3, 34/4, 34/5 та вул. Вербова, 37А в м. Івано-Франківську (далі - майно), що належить орендодавцю на праві власності.

28. Згідно із пунктом 2.1. Договору, передача здійснюється на підставі акту прийому-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу майна в оренду.

29. За пунктом 3.1. Договору, даний договір набирає чинності з 01.09.2023 та діє до 31.08.2024, але в будь якому разі - до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з даним договором.

30. У пункті 4.1. Договору вказано, що орендна плата встановлюється в розмірі 436 072, 80 гривень за один календарний місяць, в тому числі ПДВ. Розмір орендної плати може бути змінений за взаємною згодою сторін цього договору. Зміна орендної плати оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Розрахунок орендної плати передбачений додатком до цього Договору.

31. За приписами пунктів 4.2. - 4.4. Договору, орендна плата сплачується не пізніше 10 числа наступного місяця за попередній на підставі отриманих від орендодавця рахунків. Орендна плата сплачується до дня фактичного повернення майна з оренди згідно Акту прийому-передачі. Сторони цього Договору домовились не пізніше 10 числа наступного місяця за попередній підписувати акти прийому-передачі наданих послуг, що мають статус навід`ємних частин цього Договору. Обов`язок з оформлення таких актів покладається на орендаря.

32. Крім того, пунктом 4.6. Договору сторони погодили, що всі витрати по оплаті користування телефонним зв`язком оплачуються орендарем на підставі рахунків на компенсацію витрат за користування телефонним зв`язком. Компенсація витрат за користування телефонним зв`язком сплачується орендарем не пізніше 20 числа наступного місяця за попередній на підставі отриманих від орендодавця рахунків. Всі витрати по оплаті водовідведення та дощових стоків, а також інших комунальних послуг оплачуються орендарем на підставі рахунку на компенсацію таких витрат, виставлених одночасно із рахунком за орендну плату.

33. Відповідно до пункту 5.3. Договору, орендар, зокрема, зобов`язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

34. Згідно із пунктом 7.2. Договору, у випадку прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

35. 01.09.2023 сторони підписали акт передачі-приймання майна, яке передається орендодавцем ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" орендарю ТОВ "Івано-Франківськ Теплогенерація" згідно з Договором.

36. 30.10.2024 відповідачем передано (повернуто) позивачу орендоване за Договором майно, про що складено та підписано Акт передачі-приймання майна.

37. Відповідно до наявних в матеріалах справи рахунків-фактур та актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загальний розмір орендної плати за грудень 2023 року - жовтень 2024 року становить 4 402 928, 59 гривень, а загальний розмір витрат по оплаті постачання (власне джерело, водозабір та дощові стоки) за цей же період становить 361 488, 47 гривень.

38. В порушення умов договору відповідач оплату по виставленим рахункам відповідно до актів наданих послуг не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 4 764 417, 06 гривень. У зв`язку із порушенням строку оплати орендних платежів та витрат із відшкодування витрат постачаннння (власне джерело, водозабір та дощові стоки), позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 561 907, 29 гривень, інфляційні втрати в сумі 494 287, 07 гривень та 3 % річних в сумі 146 586, 17 гривень.

39. Водночас, враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовної вимоги в частині стягнення орендної плати та задоволення її судом, предметом спору у справі, що розглядається є стягнення заборгованості в сумі 5 605 709, 12 гривень, з яких: 4 402 928, 59 гривень - основна заборгованість, 561 907, 29 гривень - пеня, 494 287, 07 гривень - інфляційні втрати, 146 586, 17 гривень - 3 % річних.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

40. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

41. За приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

42. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

43. Пунктом 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов`язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

44. В статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

45. Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

46. Згідно із частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

47. Так, прийняття відповідачем - ТОВ "Івано-Франківськ Теплогенерація" від позивача - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в оренду майна вказаного в акті передачі-приймання майна від 01.09.2023, є підставою виникнення у відповідача зобов`язання сплачувати орендні платежі та всі витрати по оплаті водовідведення, дощових стоків та інших комунальних послуг на умовах, вказаних у пункті 4.2. договору оренди - не пізніше 10 числа наступного місяця за попередній на підставі отриманих рахунків.

48. За встановлених судом обставин, за період з грудня місяця 2023 року по жовтень місяць 2024 року загальний розмір заборгованості по орендній платі за Договором оренди будівель, споруд та обладнання котельні № 2023/1748 від 01.09.2023 становить 4 402 928, 59 гривень, а витрати по оплаті постачання (власне джерело, водозабір та дощові стоки), які відповідно до пункту 4.6 Договору підлягають сплаті орендарем, становили 361 488, 47 гривень. Всього 4 764 417, 06 гривень.

49. Разом із тим, 25.05.2025 відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості з орендної плати 361 488, 47 гривень, тому неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 4 402 928, 59 гривень.

50. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

51. За правилами частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

52. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов`язань за договором не надав.

53. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 402 928, 59 гривень основного боргу є обґрунтованими та належать до задоволення.

54. За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

55. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

56. Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3 % річних.

57. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 викладений правовий висновок про те, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003. Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ № 1078). При обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

58. Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

59. Водночас, перевіривши наведені позивачем розрахунки компенсаційних нарахувань на суму основної заборгованості суд встановив наявність у відповідних розрахунках помилок при визначенні періодів прострочення.

60. Так, з огляду на встановлені помилки у поданих позивачем розрахунках сум інфляційних втрат та 3 % річних, суд здійснив за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" розрахунок індексу інфляції, та встановив, що за вказані періоди сума інфляційних втрат становить:

- за період прострочення з 11.01.2024 - 10.02.2024 на суму боргу 522 440, 22 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.00400000 % становить 2 089, 76 гривень;

- за період прострочення з 11.02.2024 - 10.03.2024 на суму боргу 1 087 376, 50 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.00300000 % становить 3 262, 13 гривень;

- за період прострочення з 11.03.2024 - 10.04.2024 на суму боргу 1 575 106, 85 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.00500000 % становить 7 875, 53 гривень;

- за період прострочення з 11.04.2024 - 10.05.2024 на суму боргу 2 026 116, 94 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.00200000 % становить 4 052, 23 гривень;

- за період прострочення з 11.05.2024 - 10.06.2024 на суму боргу 2 475 544, 73 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.00600000 % становить 14 853, 27 гривень;

- за період прострочення з 11.06.2024 - 10.07.2024 на суму боргу 2 923 995, 61 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.02200000 % становить 64 327, 90 гривень;

- за період прострочення з 11.07.2024 - 10.08.2024 на суму боргу 3 373 492, 20 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.00000000 % становить 0, 00 гривень;

- за період прострочення з 11.08.2024 - 10.09.2024 на суму боргу 3 823 580, 44 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.00600000 % становить 22 941, 48 гривень;

- за період прострочення з 11.09.2024 - 10.10.2024 на суму боргу 4 273 228, 38 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.01500000 % становить 64 098, 43 гривень;

- за період прострочення з 11.10.2024 - 10.11.2024 на суму боргу 4 722 216, 47 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.01800000 % становить 84 999, 90 гривень;

- за період прострочення з 11.11.2024 - 31.12.2024 на суму боргу 4 764 417, 06 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.03326600 % становить 158 493, 10 гривень;

- за період прострочення з 01.01.2025 - 31.01.2025 на суму боргу 4 764 417, 06 гривень з урахуванням індексу інфляції 1.01200000 % становить 57 173, 00 гривень.

61. Відтак, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 484 166, 73 гривень інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 10 120, 34 гривень слід відмовити.

62. Водночас, судом за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" здійснено власний перерахунок трьох відсотків річних згідно якого:

- три відсотки річних за період з 11.01.2024 - 10.02.2024 (31 день прострочення) на суму 522 440, 22 гривень становлять 1 327, 51 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.02.2024 - 10.03.2024 (29 днів прострочення) на суму 1 087 376, 50 гривень становлять 2 584, 75 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.03.2024 - 10.04.2024 (31 день прострочення) на суму 1 575 106, 85 гривень становлять 4 002, 32 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.04.2024 - 10.05.2024 (30 днів прострочення) на суму 2 026 116, 94 гривень становлять 4 982, 25 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.05.2024 - 10.06.2024 (31 день прострочення) на суму 2 475 544, 73 гривень становлять 6 290, 32 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.06.2024 - 10.07.2024 (30 днів прострочення) на суму 2 923 995, 61 гривень становлять 7 190, 15 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.07.2024 - 10.08.2024 (31 день прострочення) на суму 3 373 492, 20 гривень становлять 8 571, 99 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.08.2024 - 10.09.2024 (31 день прострочення) на суму 3 823 580, 44 гривень становлять 9 715, 66 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.09.2024 - 10.10.2024 (30 днів прострочення) на суму 4 273 228, 38 гривень становлять 10 507, 94 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.10.2024 - 10.11.2024 (31 день прострочення) на суму 4 722 216, 47 гривень становлять 11 999, 07 гривень;

- три відсотки річних за період з 11.11.2024 - 31.12.2024 (51 день прострочення) на суму 4 764 417, 06 гривень становлять 19 916, 83 гривень;

- три відсотки річних за період з 01.01.2025 - 31.01.2025 (31 день прострочення) на суму 4 764 417, 06 гривень становлять 12 139, 47 гривень.

63. Таким чином з відповідача на користь позивача до стягнення підлягають три відсотки річних в сумі 99 228, 26 гривень. В частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 47 357, 91 гривень слід відмовити.

64. Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

65. У Договорі оренди будівель, споруд та обладнання котельні № 2023/1748 від 01.09.2023 сторони визначили, що у випадку прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 7.2. Договору).

66. Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем сум пені в розмірі 561 907, 29 гривень, суд задовольняє вказані вимоги, оскільки вказаний розрахунок є арифметично вірним.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру пені та 3 % річних на 95 %, суд зазначає таке.

67. Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

68. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

69. При цьому, інфляційні втрати та відсотки річних не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, у зв`язку з знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та користування цими коштами (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 22.02.2022 у справі № 924/441/20).

70. Так, у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зокрема зазначено, що стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди.

71. Водночас, у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 924/441/20 суд звертав увагу на необхідність врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та зазначав, що "виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання."

72. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17).

73. Таким чином, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

74. У справі, яка розглядається, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних, тобто розмір передбачений законодавством (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), отже, в даному випадку, оцінюючи наявні матеріали справи, доводи відповідача щодо підстав зменшення 3 % річних, відсутні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру 3 % річних (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 921/94/21).

75. Враховуючи встановлені у цій справі обставини та судову практику, що склалася в аналогічних правовідносинах, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача, оскільки, обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних відсутні, розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом, та окрім того, відповідачем, в свою чергу, не доведено наявність будь-яких виключних (надзвичайних) обставин, які вплинули на несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

76. Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

77. Отже, в момент підписання договору відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов договору на нього буде покладено відповідальність відповідно до умов договору.

78. Частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

79. Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

80. Господарський кодекс України у імперативному порядку встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами (частина 1 статті 229 Господарського кодексу України).

81. Виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку контрагентів боржника, наявності коштів на рахунках та іншого.

82. Зі змісту положень статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе таке зменшення.

83. В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

84. Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

85. При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

86. Також, слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

87. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично обґрунтовує свою заяву стосовно наявності підстав для зменшення неустойки скрутним матеріальним становищем.

88. Складне матеріальне становище відповідача не є винятковим випадком та підставою для уникнення відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором. Крім того, в разі задоволення судом клопотання відповідача, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів.

89. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зменшення пені на 95 % з підстав не віднесення даного випадку до виключних обставин, з якими закон пов`язує зменшення розміру неустойки.

Висновок суду.

90. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

91. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 866, 09 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 83 219, 92 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаттяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація" про стягнення заборгованості в сумі 5 605 709, 12 гривень, з яких: 4 402 928, 59 гривень - основна заборгованість, 561 907, 29 гривень - пеня, 494 287, 07 гривень - інфляційні втрати, 146 586, 17 гривень - 3 % річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ теплогенерація" (вул. Індустріальна, буд. 34/4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014; ідентифікаційний код:43778591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) 5 548 230, 87 гривень (п`ять мільйонів п`ятсот сорок вісім тисяч двісті тридцять гривень вісімдесят сім копійок) з яких: 4 402 928, 59 гривень - основна заборгованість, 561 907, 29 гривень - пеня, 484 166, 73 гривень - інфляційні втрати, 99 228, 26 гривень - 3 % річних, а також 83 219, 92 гривень (вісімдесят три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень дев`яносто дві копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 10 120, 34 гривень - інфляційних втрат та 47 357, 91 гривень - 3 % річних - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 866, 09 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 06.06.2025.

Суддя В. В. Михайлишин