СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА (ДОДАТКОВА)

02 червня 2025 року м. Харків Справа № 875/383/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Медуниця О.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ТОВ Кернел-Трейд Минець В.І. (у режимі відеоконференції);

від ФГ Колос Білоголовська Л.А. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства Колос (вх.6500 від 22.05.2025) про ухвалення додаткового судового рішення

за результатами розгляду заяви Фермерського господарства Колос (вх.2708П/1 від 15.11.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. (вх.383П/1 від 01.03.2023)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 (м.Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ,

до Фермерського господарства Колос, с.Топольське Харківської області,

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі судді-доповідача Медуниці О.Є.) від 20.05.2025 задоволено заяву Фермерського господарства Колос (далі ФГ Колос) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. Скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (далі - ТОВ Кернел-Трейд) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320. Стягнуто з ТОВ Кернел-Трейд на користь ФГ Колос витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в розмірі 2 013,00 грн.

Через підсистему «Електронний суд» 22.05.2025 від ФГ Колос надійшла заява (вх.6500), за змістом якої відповідач просить:

долучити до матеріалів справи докази здійснення ФГ Колос витрат на професійну правничу допомогу: копію договору №15/11-01 від 15.11.2024 про надання правничої допомоги; копію додаткової угоди №1 від 15.11.2024 до договору №15/11-01 про надання правничої допомоги від 15.11.2024; копію акта приймання-передачі наданих послуг до договору №15/11-01 від 15.11.2024 про надання правничої допомоги та додаткової угоди №1 від 15.11.2024; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором №15/11-01 від 15.11.2024 та додатковою угодою №1 від 15.11.2024 при наданні правничої допомоги у зв`язку із розглядом Східним апеляційним господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23;

прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ Кернел-Трейд на користь ФГ Колос судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом Східним апеляційним господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 у сумі 25 000,00 грн.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 заява ФГ Колос передана на розгляд судді-доповідачу Медуниці О.Є..

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 призначено заяву ФГ Колос про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №875/383/23 до розгляду на 02.06.2025 о 10:00год. Запропоновано ТОВ Кернел-Трейд у строк по 29.05.2025 подати до Східного апеляційного господарського суду пояснення/заперечення щодо заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №875/383/23.

Через підсистему «Електронний суд» 29.05.2025 від ТОВ Кернел-Трейд надійшло «клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги» (вх.6735; у межах встановленого судом строку), в якому заявник просить у задоволенні заяви ФГ «Колос» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити.

При цьому за змістом клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» зазначає, що заява ФГ «Колос» не підлягає задоволенню, а витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з ТОВ «Кернел-Трейд» у зв`язку із наступним:

- не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, зазначені в пункті 1, 2, 3 переліку наданих послуг. Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами була підготовлена, сформована 13.11.2024 та подана до суду 15.11.2024 директором ФГ «Колос» без участі адвоката Білоголовської Л.А. Договір про надання правничої допомоги з Білоголовською Л.А. був укладений тільки 15.11.2024. У заяві детально викладено всі обставини справ №875/383/23 та №922/43/22, а також приведено чисельну судову практику, яка підлягала застосуванню у спірних правовідносинах, додано рішення у справі №922/43/22, постанову Східного апеляційного господарського суду та висновки судових експертів;

- щодо послуг, наведених у пунктах 4-7 переліку наданих послуг. Матеріали додаткових пояснень повною мірою засновані на висновках судів у наведених справах, а підготовка самих пояснень є фактично дублюванням офіційно оприлюднених і доступних текстів судових рішень, що не потребує значних витрат часу та не представляє будь-якої складності для адвоката. Підготовка клопотання про зупинення та поновлення справи у професійного адвоката займає лічені хвилини. Відтак, обґрунтований сумнів викликає реальність витрат часу 7 (сім) днів на підготовку клопотання про зупинення (з 15.01 по 22.01.2025) та 1 (один) цілий день на клопотання про поновлення провадження (10.04.2025);

- для адвоката Білоголовської Л.А. справа не була складною, не потребувала значних витрат часу, а обсяг наданих послуг фактично зводився до участі в судових засіданнях

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.06.2025 представник відповідача підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Представник позивача просив у задоволенні заяви відповідача відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши заяву ФГ Колос про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 ФГ «Колос», разом з іншим, просило судові витрати у справі покласти на ТОВ «Кернел-Трейд».

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Через підсистему «Електронний суд» 09.05.2025 від ФГ Колос отримано заяву про розподіл судових витрат (вх.5830), в якій заявник повідомив, що документи щодо витрат на правничу допомогу у справі №875/383/23 будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви ФГ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. У заяві ФГ «Колос» просить стягнути з ТОВ Кернел-Трейд на користь ФГ Колос судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат просить вирішити після винесення судового рішення за результатами розгляду заяви ФГ Колос та надання останнім документів на підтвердження наданої правничої допомоги шляхом винесення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.244 ГПК України.

22.05.2025 від ФГ «Колос» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів здійснення ФГ «Колос» витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх.6500).

Отже, враховуючи, що ФГ «Колос» до закінчення судових дебатів у справізаявив про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що ухвала Східного апеляційного господарського суду постановлена 20.05.2025, а заява ФГ «Колос» про ухвалення додаткового рішення отримана судом 22.05.2025 (тобто, у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Східний апеляційний господарський суд убачає наявність підстав для перевірки доказів понесених ФГ «Колос» витрат на професійну правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 та ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених у Східному апеляційному господарському суді витрат на професійну правничу допомогу ФГ «Колос» до матеріалів справи надало копії наступних документів:

- договір №15/11-01 від 15.11.2024 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Білоголовською Ларисою Анатоліївною та ФГ «Колос» (клієнт);

- додаткова угода №1 від 15.11.2024 до договору №15/11-01 від 15.11.2024 про надання правничої допомоги;

- ордер серія АХ №1223874 від 29.11.2024 на надання правничої допомоги ФГ «Колос» у Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у справі №875/383/23;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2025 до договору №15/11-01 про надання правничої допомоги від 15.11.2024 та додаткової угоди №1 від 15.11.2024;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором №15/11-01 від 15.11.2024 та додатковою угодою №1 від 15.11.2024 при наданні правничої допомоги у зв`язку із розглядом Східним апеляційним господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23.

Відповідно до п.1 договору №15/11-01 від 15.11.2024 про надання правничої допомоги клієнт (ФГ «Колос») доручає, а адвокат Білоголовська Л.А. бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у справі №875/383/23 при її провадженні у Східному апеляційному господарському суді та у Верховному Суді. Перелік послуг визначається сторонами додатковими угодами до цього договору.

Розмір та порядок оплати гонорару за надання правничої допомоги за цим договором визначається сторонами в додаткових угодах (п.5.1 договору).

За умовами п.5.2 договору гонорар підлягає перерахуванню в повному обсязі на рахунок адвоката протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг та винесення Верховним Судом постанови щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що здавання-приймання наданих послуг здійснюється після надання правових послуг та оформляється актом.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи однієї зі сторін, діє до повного виконання договору (п.п.10.1, 10.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 15.11.2024 до договору №15/11-01 про надання правничої допомоги від 15.11.2024 сторони узгодили, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у справі №875/383/23 при розгляді Східним апеляційним господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23, якою було задоволено заяву ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320 (п.1).

Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що правнича допомога клієнту у справі №875/383/22, зазначена в п.1 цієї додаткової угоди, включає: складання необхідних процесуальних документів по справі; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях.

Згідно з п.п.3, 4 додаткової угоди розмір гонорару адвоката за послуги, зазначені в п.1 цієї додаткової угоди, становить 25 000,00 грн. та підлягає оплаті в повному обсязі на рахунок адвоката протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг та ухвалення Східним апеляційним господарським судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Як убачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2025, адвокат надав, а клієнт прийняв необхідну правничу допомогу клієнту при розгляді Східним апеляційним господарським судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. Правнича допомога надана відповідно до договору №15/11-01 про надання правничої допомоги від 15.11.2024 та додаткової угоди №1 від 15.11.2024 та становить:

1. вивчення обставин справи №875/383/23 та поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23: дата надання послуги 19.11.2024-27.11.2024;

2. аналіз чинного законодавства та судової практики по аналогічних спорах: дата надання послуги 25.11.2024-26.11.2024;

3. вивчення обставин справи №922/43/22, яка має преюдиційне значення при розгляді справи №875/383/23: дата надання послуги 28.11.2024-05.12.2024;

4. підготовка та подання до Східного апеляційного господарського суду додаткових пояснень у справі №875/383/23: дата надання послуги 29.11.2024;

5. підготовка, узгодження з клієнтом клопотання про зупинення розгляду справи №875/383/23 про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 (документ передано клієнту в електронному вигляді): дата надання послуги 15.01.2025-22.01.2025;

6. підготовка клопотання про поновлення розгляду справи №875/383/23 про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 (документ передано клієнту в електронному вигляді): дата надання послуги 10.04.2025;

7. підготовка додаткових пояснень у справі №875/383/23 про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 (документ передано клієнту в електронному вигляді): дата надання послуги 13.05.2025;

8. представництво інтересів ФГ «Колос» у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23: дата надання послуг 18.12.2024, 08.01.2025, 22.01.2025, 19.02.2025, 20.05.2025.

Вартість послуг адвоката за цим актом складає 25 000,00 грн. Клієнт не має претензій до якості наданих адвокатом послуг.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що надані ФГ «Колос» докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що між адвокатом Білоголовською Л.А. та ФГ «Колос» у п.3 додаткової угоди №1 від 15.11.2024 до договору про надання правничої допомоги №15/11-01 від 15.11.2024 погоджено фіксований розмір гонорару адвоката (25 000,00 грн.).

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд наголошує, що надані ФГ «Колос» докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (25 000,00 грн.), адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критеріям складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру.

Вирішуючи питання, чи відповідає розмір витрат ФГ «Колос» на правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді (25 000,00 грн.) означеним критеріям, а також надаючи оцінку наведеним позивачем запереченням проти заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Безпідставними є твердження ТОВ «Кернел-Трейд» про те, що справа не є складною та не потребувала значних витрат часу. Так, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що матеріали справи №875/383/23 є доволі об`ємними (складаються з шести томів), а саме розглядуване питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не є простим.

Заперечуючи проти відшкодування відповідачу витрат на правничі послуги, зазначені в пунктах 1-3 переліку наданих послуг, позивач посилається на наступне. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду була підготовлена і подана до суду без участі адвоката Білоголовської Л.А. У заяві детально викладено всі обставини справи №875/383/23 та справи №922/43/22, приведено чисельну судову практику, яка підлягала застосуванню у спірних правовідносинах. Відповідно, адвокат Білоголовська Л.А. не мала необхідності та не надавала послуги, визначені в пунктах 1-3 переліку наданих послуг, оскільки ця робота вже була виконана.

Східний апеляційний господарський суд критично оцінює означені доводи позивача, з огляду на наступне. Дійсно, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами була сформована 13.11.2024, тобто до укладення договору (15.11.2024) між ФГ «Колос» та адвокатом Білоголовською Л.А., і означені обставини представником відповідача в судовому засіданні не заперечувались. Разом з тим, на переконання Східного апеляційного господарського суду, з метою надання якісних послуг клієнту (ФГ «Колос») під час розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23, адвокату необхідно було вивчити обставини справи №875/383/23 та подану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (п.1 переліку наданих послуг), проаналізувати чинне законодавство та судову практику по аналогічних справах (п.2 переліку послуг), вивчити обставини справи №922/43/22 (п.3 переліку наданих послуг), що потребувало від адвоката певних затрат часу.

Позивач також зазначив про те, що послуги, які полягали у підготовці та поданні додаткових пояснень (п.п.4, 7 переліку наданих послуг) не підлягають відшкодуванню відповідачу, враховуючи те, що додаткові пояснення засновані на висновках в інших справах, а підготовка самих пояснень є фактично дублюванням офіційно оприлюднених і доступних текстів судових рішень.

Однак, Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими означені доводи позивача та зазначає про те, що додаткові пояснення, які датовані 29.11.2024, подані на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та стосувалися питань щодо того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування означеного рішення третейського суду. Додаткові пояснення, датовані 13.05.2025, стосувалися наявності нової підстави для задоволення заяви ФГ «Колос» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, яка (підстава) пов`язана із ухваленням Верховним Судом постанови від 02.04.2025 у справі №875/383/23, і означені додаткові пояснення, усупереч твердженням позивача, не є дублюванням текстів судових рішень.

Щодо послуг, наведених у п.п.5, 6 переліку послуг (підготовка, узгодження з клієнтом клопотання про зупинення розгляду справи та клопотання про поновлення розгляду справи), Східний апеляційний господарський суд вважає доречними зауваження позивача про те, що надання таких послуг у професійного адвоката не займає багато часу, у той час як у переліку послуг зазначено, що на підготовку, узгодження з клієнтом клопотання про зупинення розгляду справи витрачено сім календарних днів, а на підготовку клопотання про поновлення розгляду справи витрачено цілий день.

Східний апеляційний господарський суд також враховує, що адвокат Білоголовська Л.А. представляла інтереси ФГ «Колос» у п`яти судових засіданнях 18.12.2024, 08.01.2025, 22.01.2025, 19.02.2025, 20.05.2025, сукупна тривалість яких склала близько двох годин.

Заперечуючи проти заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача безпосередньо в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.06.2025 зазначив, що ФГ «Колос» не оплачені надані адвокатом послуги.

З цього приводу Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За умовами п.4 додаткової угоди №1 від 15.11.2024 до договору №15/11-01 про надання правничої допомоги від 15.11.2024 гонорар підлягає оплаті в повному обсязі на рахунок адвоката протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг та ухвалення Східним апеляційним господарським судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відтак, станом на дату судового засіданні 02.06.2025, коли вирішувалося питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення та розподілу витрат відповідача на правничу допомогу, погоджений сторонами строк на оплату послуг адвоката ще не настав.

Крім того витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України). Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №910/17001/23, від 20.02.2025 у справі №910/3231/24, від 29.01.2025 у справі №922/1500/24.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані ФГ «Колос» докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді, виходячи з критеріїв складності справи та тривалості її розгляду, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ Кернел-Трейд на користь ФГ «Колос» 20 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. На переконання Східного апеляційного господарського суду, стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Колос про розподіл судових витрат у справі №875/383/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (01001, м.Київ, пров.Шевченка Тараса, буд.3; ) на користь Фермерського господарства Колос (64343, Харківська обл., Ізюмський р-н, с.Топольське; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У решті заяви відмовити.

На виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст.253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова ухвала складена 06.06.2025.

Суддя О.Є. Медуниця