ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5400/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Залізобетонник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, 67844, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1)

до відповідача: Приватного підприємства "Залізобетонник" (, 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Сонячна, буд. 1)

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Залізобетонник" про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору оренди від 30.06.2009 №1291.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ПП "Залізобетонник" на користь Ради 123428,52 грн. заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн. 3% річних, 8188,47 грн. інфляційних втрат, розірвано договір оренди, зобов`язано ПП "Залізобетонник" повернути позивачу спірну земельну ділянку в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 скасовано, закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення з ПП "Залізобетонник" на користь Ради 123428,52 грн. заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн. 3% річних, 8188,47 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути Раді спірну земельну ділянку в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду, - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено касаційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №916/5400/23; рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 залишено без змін.

15.05.2025 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Залізобетонник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024, в якій заявник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви за нововиявленими обставинами та поновити ПП "Залізобетонник" строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 за нововиявленими осбтавинами;

- зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/5400/20 від 08.05.2023 - ВП№75936444 від 02.09.2024;

- відмовити у задоволенні позовних вимог Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області до Приватного підприємства "Залізобетонник" у справі №916/5400/23 повністю;

- здійснити розподіл судових витрат.

20.05.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20.05.2025 заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк ПП "Залізобетонник" усунуто недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, про що подано відповідні докази.

У відповідності до частини першої статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 322 ГПК України, у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Так відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Обґрунтовуючи означене клопотання підприємство зазначає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 08.05.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 закрито провадження в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, в решті вимог рішення суду скасовано.

Підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач зазначає наявність переплати орендної плати, про що йому стало відомо 30.01.2025 через ЕК платника податків.

В свою чергу, відповідач не володів інформацією, яка мала суттєве значення для розгляду справи, на більш ранньому етапі судового розгляду, остання стала відома вже після розгляду справи в суді апеляційної інстанції та часткового скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки рішення суду було скасовано, переглядати його за нововиявленими обставинами не було можливим. Однак, 23.04.2025 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024. Отже, враховуючи, що розгляд справи закінчено 23.04.2025, відповідач вважає, що строки, визначені п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, підлягають поновленню, оскільки фактично рішення суду першої інстанції остаточно вступило в законну силу лише 23.04.2025, та його перегляд можливий з цієї дати.

За наведених обставин, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та поновити ПП "Залізобетонник" строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської від 08.05.2024 по справі №916/5400/23 за нововиявленими осбтавинами.

Суд зазначає, що під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини четверта, п`ята 119 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, що набрали законної сили; в свою чергу, рішення суду у цій справі набрало законної сили 23.04.2025, отже саме з цієї дати воно може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23.

За наведеного, суд, керуючись положеннями частини першої статті 119 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ПП "Залізобетонник" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23.

Згідно частини першої статті 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відкриття провадження за заявою ПП "Залізобетонник" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується клопотання в частині зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/5400/23 від 08.05.2023, суд зауважує наступне.

Згідно ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Таким чином, оскільки зупинення виконання судового рішення віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, а суд першої інстанції не наділений такими повноваженнями, у задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання рішення суду від 08.05.2023 суд відмовляє.

Керуючись статтями 120, 174, 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ПП "Залізобетонник" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Поновити ПП "Залізобетонник" строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23.

3. Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 у справі № 916/5400/23 за нововиявленими обставинами.

4. Розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

5. Судове засідання для розгляду заяви призначити на "03" липня 2025 р. о 12:00. Засідання відбудеться в залі судових засідань №547 (5 поверх) Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр.Шевченка, 29).

6. Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

7. Встановити Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області строк до 27.06.2025 для надання пояснення з викладенням власної позиції по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

8. У задоволенні заяви ПП "Залізобетонник" про зупинення виконання рішення суду від 08.05.2023 у справі №916/5400/23 відмовити.

9. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 06.06.2025, оскарженню не підлягає.