ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3163/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК МЕГАГРУП (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-К, кв. 33)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтаж-ССХ Груп (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52)

про стягнення 431284,19 грн. заборгованості за договором поставки, у тому числі - 280252,00 грн. основного боргу, 126244,14 грн. інфляційних втрат, 24788,05 грн. 3% річних,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтаж-ССХ Груп (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК МЕГАГРУП (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-К, кв. 33)

про стягнення 1115963,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кожема В.П. (ордер серії АА № 1533973 від 24.01.2025 р.; свідоцтво № 2182 від 07.04.2005 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Савчак Я.О. (свідоцтво № 4222 від 26.10.2010 р., ордер серії АА № 1374267 від 23.12.2024 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК МЕГАГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтаж-ССХ Груп про стягнення 431284,19 грн. заборгованості за договором поставки, у тому числі - 280252,00 грн. основного боргу, 126244,14 грн. інфляційних втрат, 24788,05 грн. 3% річних, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтаж-ССХ Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК МЕГАГРУП про стягнення 1115963,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

24.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника первісного позивача надійшло клопотання б/н від 23.02.2025 р. (вх. № 2468/25 від 24.02.2025 р.), в якому останній просить суд поновити ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» строк для подання клопотання про витребування доказів та вказане клопотання задовольнити, витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного ополчення, 5А) інформацію щодо віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ Груп» () до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі: податкової накладної № 11 від 04.08.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 31.08.2021 р. за № ; податкової накладної № 18 від 26.08.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.09.2021 р. за № ; податкової накладної № 21 від 27.08.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.09.2021 р. за № ; податкової накладної № 32 від 09.09.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 25.10.2021 р. за № ; податкової накладної № 25 від 23.10.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.11.2021 р. за № ; податкової накладної № 19 від 17.11.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.12.2021 р. за № ; податкової накладної № 11 від 02.12.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 30.12.2021 р. за № , та чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ Груп» ці суми у своїй податковій декларації за 2021 рік.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 р. було призначено підготовче засідання на 22.05.2025 р.

У судовому засіданні 23.05.2025 р. представник первісного позивача (зустрічного відповідача) підтримував клопотання б/н від 23.02.2025 р. (вх. № 2468/25 від 24.02.2025 р.) про витребування доказів та поновлення строку для його подання. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши мотиви клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку для подання первісним позивачем (зустрічним відповідачем) клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) посилався на те, що 25.01.2025 р. ним було подано до відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом адвокатський запит з проханням надати інформацію з приводу внесення останнім до свого податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних № 11 від 04.08.2021 р., № 18 від 26.08.2021 р., № 32 від 09.09.2021 р., № 25 від 23.10.2021 р., № 21 від 27.08.2021 р., № 19 від 17.11.2021 р., № 11 від 02.12.2021 р., та надання засвідчених копій податкової звітності з ПДВ за період 04.08.2021 р. по 31.12.2021 р., який було отримано відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом 10.02.2025 р. та залишено ним без відповіді. Окрім того, 19.02.2025 р. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було направлено лист № 11 від 18.02.2025 р. відповідачу за первісним (позивачу за зустрічним) позовом з проханням надати інформацію, запитувану в адвокатському запиті від 25.01.2025 р., однак відповіді отримано не було, що і спричинило звернення заявника до суду з клопотанням про витребування доказів і про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), мотиви щодо пропуску встановленого судом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення останньому строку для подання клопотання про витребування доказів та поновити вказаний строк.

Водночас, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Оскільки позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вживав заходів для самостійного отримання зазначених у клопотання відомостей і вказані відомості входять до предмету доказування у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання б/н від 23.02.2025 р. (вх. № 2468/25 від 24.02.2025 р.) про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства обмеженою відповідальністю ВБК МЕГАГРУП про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВБК МЕГАГРУП строк на подання клопотання про витребування доказів.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК МЕГАГРУП б/н від 23.02.2025 р. (вх. № 2468/25 від 24.02.2025 р.) про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А) інформацію щодо віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ Груп» () до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі:

- податкової накладної № 11 від 04.08.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 31.08.2021 р. за № ,

- податкової накладної № 18 від 26.08.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.09.2021 р. за № ,

- податкової накладної № 21 від 27.08.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.09.2021 р. за № ;

- податкової накладної № 32 від 09.09.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 25.10.2021 р. за № ,

- податкової накладної № 25 від 23.10.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.11.2021 р. за № ,

- податкової накладної № 19 від 17.11.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 15.12.2021 р. за № ,

- податкової накладної № 11 від 02.12.2021 р., яка була зареєстрована постачальником ТОВ «ВБК МЕГАГРУП» () 30.12.2021 р. за № ,

та чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ Груп» ці суми у своїй податковій декларації за 2021 рік.

5. Встановити строк для виконання вимог ухвали суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Ухвалу направити Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна