ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 травня 2025 року Справа № 915/174/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

за участю представників:

від прокуратури: Левкович А.Є.

інші представники учасників справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

позивача-2: Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

У С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації з позовною заявою № 15/2-107вих-24 від 22.02.2024, сформованою в системі Електронний суд 22.02.2024 (вх. № 2095/24 від 23.02.2024), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 32906044,34 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/174/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 28.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

11.03.2024 прокурором подано суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2024.

Прокурор просить суд відкрити провадження у справі та зазначає, що прокурором виконуються вимоги ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України та враховуються правові висновки Верховного Суду у справі №905/77/21 щодо ефективного способу захисту інтересів держави у разі визнання недійсним частково виконаного договору; саме такий спосіб захисту прямо передбачений законом та зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного інтересу держави.

Ухвалою суду від 27.03.2024, з урахуванням усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №915/174/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25 квітня 2024 року об 11:00; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зобов`язано прокурора до першого підготовчого засідання у справі надати суду докази на підтвердження розміру заявлених позовних вимог (вартості виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112).

11.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшов відзив б/н від 10.04.2024 (вх. №4330/24) на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

12.04.2024 до суду від прокуратури надійшла заява №15/2-236вих-24 від 12.04.2024 (вх. №4460/24) з доданими до неї на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 копіями документів про виконання відповідачем-2 робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська у м. Миколаєві за договором підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112, що надані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації.

18.04.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив №15/2-246вих-24 від 17.04.2024 (вх. №4661/24), у якому прокурор вважає, що викладені у відзиві відповідача-2 доводи не відповідають обставинам справи.

25.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшли:

- заперечення б/н від 24.04.2024 (вх. №4935/24) на відповідь на відзив, у яких товариство заперечує повністю проти позовних вимог та просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- клопотання б/н від 24.04.2024 (вх. №4938/24) про зупинення розгляду справи №915/174/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.

Ухвалою суду від 25.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 27.05.2024 об 11:00.

Ухвалою суду від 27.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.06.2024 о 10:30.

12.06.2024 від прокурора до суду надійшли:

- клопотання б/н від 12.06.2024 (вх. №6992/24), у якому заявник на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №915/174/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації, опис матеріалів, що при супровідному листі від 22.05.2024 №151408-17/940-2024 та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 №15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал пісок природний, включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період;

- заперечення прокурора б/н від 12.06.2024 (вх. №6994/24) на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, в якому заявник вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

17.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД до суду надійшли:

- додаткові пояснення у справі б/н від 15.06.2024 (вх. №7118/24), в яких відповідач-2 зазначає, що двостороння реституція в даному випадку полягає в тому, що відповідач-1 повинен перерахувати на користь відповідача-2 вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112 не в розмірі 32906044,34 грн (сума коштів, що була перерахована за виконані роботи та як зазначає позивач в позовній заяві), а відшкодувати вартість отриманих робіт, за цінами, які існують на момент відшкодування;

- заперечення на клопотання (заяву) б/н від 15.06.2024 (вх. №7119/24), в якому відповідач-2 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи наданих прокурором документів;

- клопотання про зупинення розгляду справи б/н від 15.06.2024 (вх. №7123/24), в якому відповідач-2 просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022.

Відповідач-1 правом, передбаченим ст. 165 ГПК України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 27.03.2024 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копію вказаної ухвали було надіслано відповідачу-1 в електронний кабінет системи Електронний суд. Документ доставлено до електронного кабінету 27.03.2024 о 21:15, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі №915/174/24 відповідач-1 отримав 28.03.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача-1 тривав до 12.04.2024 включно.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч. 9, 10 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем-1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі №915/174/24 на 01 липня 2024 року о 10:30; запропоновано позивачам та відповідачу-1 у термін до 28.06.2024 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення/заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 24.04.2024 (вх. №4938/24) про зупинення розгляду справи №915/174/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21; запропоновано прокурору, позивачам та відповідачу-1 у термін до 28.06.2024 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення/заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 15.06.2024 (вх. №7123/24) про зупинення розгляду справи №915/174/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022.

Ухвалою суду від 01.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08 липня 2024 року об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 01.07.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:45 до 11:35 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 08.07.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.07.2024 призначено підготовче засідання на 22.07.2024 о 09:30.

Ухвалою суду від 22.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 04 вересня 2024 року о 12:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 29.07.2024.

Ухвалами суду від 04.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 24.04.2024 про зупинення розгляду справи №915/174/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 15.06.2024 про зупинення розгляду справи №915/174/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022; прийнято до розгляду заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову у справі №915/174/24; встановлено відповідачам строк до дати проведення підготовчого засідання для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову у справі №915/174/24 (у разі наявності відповідних намірів); запропоновано учасникам справи у строк до дати проведення підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про призначення експертизи; відкладено підготовче засідання у справі №915/174/24 на 19 вересня 2024 року об 11:30.

Ухвалою суду від 19.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2024 року о 12:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 23.09.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи підготовче судове засідання у даній справі 10.10.2024 о 12:30 не відбулось, оскільки у період часу з 12:04 до 13:02 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено підготовче засідання на 28.10.2024 о 12:00.

Ухвалою суду від 28.10.2024 задоволено заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. №8750/24) про призначення експертизи у справі №915/174/24, призначено у справі №915/174/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), на вирішення якої поставлено таке питання:

- Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт із реконструкції водогону Д 1000 мм по мрк. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська, м. Миколаїв, у тому числі:

- труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) загальною довжиною 2302,8 метрів;

- піску природного рядового, об`ємом 410,23224 м.куб.

Вказаною ухвалою провадження у справі №915/174/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

17.12.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист №19/116/24-31551-2024 від 06.12.2024 Про направлення клопотання експерта з матеріалами справи №915/174/24, а саме клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 05.12.2024 про уточнення змісту поставленого запитання та надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку.

27.12.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення №б/н від 26.12.2024 (вх. №16372/24), в яких зазначається, що прокуратура в межах повноважень, наданих законом, позбавлена можливості витребувати копії відповідних документів у сторін договору. Також прокуратура повідомила, що на виконання ухвали суду від 28.10.2024, на підставі рахунку-фактури від 09.12.2024 №2024-12/32, надісланого Одеським науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України, здійснено оплату у сумі 4775,40 грн за проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією №2315 від 24.12.2024.

03.01.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява №б/н від 03.01.2025 (вх. №59/25), за змістом якої позивач повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів.

06.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшли додаткові пояснення у справі №б/н від 03.01.2025 (вх. №93/25), в яких відповідач-2 повідомив про надання копій наступних документів, які містять інформацію щодо:

1. типу досліджуваного піску природного рядового (кар`єрний, річковий, тощо); походження; розміру фракції (дрібна, середня, крупна); типу обробки та наявності домішок - на 28 арк.

2. конкретного найменування (виробник, марка, модель, артикул), основних характеристик та властивостей труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) загальною довжиною 2302,8 метрів - на 13 арк.

Ухвалою суду від 06.01.2025, зокрема, клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 05.12.2024 про надання додаткових матеріалів у справі №915/174/24 задоволено в межах наданих Товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД документів; залучено до матеріалів справи для врахування при проведенні судової товарознавчої експертизи у господарській справі №915/174/24 надані додаткові документи (т. 3 а.с. 189-204) та докази проведення оплати експертизи згідно виставленого рахунка (т. 3 а.с. 166); провадження у справі №915/174/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

17.02.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов лист б/н від 10.02.2025 Про направлення висновку експерта, а також Висновок експерта №СЕ-19/116-24/25191-ТВ від 07.02.2025.

Також, матеріали господарської справи №915/174/24 у 3 томах були повернуті експертною установою до Господарського суду Миколаївської області.

26.03.2025 прокурором подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі №915/174/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД та застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції за відсутністю предмету спору.

Прокурор також просить суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРЮОФОП 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA4 000340) сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 3944843 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2025 було поновлено провадження у справі №915/174/24; призначено підготовче засідання у справі №915/174/24 на 31 березня 2025 року об 11:30.

31.03.2025 ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД подано до суду через систему Електронний суд:

- додаткові пояснення у справі щодо заяви позивача про закриття провадження (вх. №4848/25);

- додаткові пояснення у справі (вх. №4849/25);

- заперечення на експертизу (вх. №4850/25).

Зазначені додаткові пояснення відповідача-2, заперечення на експертизу судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкладено підготовче судове засідання на 17 квітня 2025 року о 13:00; запропоновано позивачам та відповідачу-1 відреагувати на надану прокуратурою заяву про закриття провадження у справі.

Зазначені учасники справи своїм правом не скористались, письмових пояснень та заперечень щодо заяви прокурора від 25.03.2025 про закриття провадження у справі суду не надали.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 17 квітня 2025 року о 13:00, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 30.04.2025 призначено судове засідання у справі №915/174/24 на 08 травня 2025 року об 11:30.

Судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 21.05.2025 призначено підготовче засідання на 29.05.2025 о 10:30.

27.05.2025 від ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшла до суду заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, сформована в системі Електронний суд 27.05.2025 (вх. №8020/25), в якій відповідач-2 не визнає позовні вимоги, підтримує заяву прокурора про закриття провадження у справі та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 29.05.2025 прокурор заяву про закриття провадження у справі підтримала, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Решта учасників провадження у справі правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору підряду на виконання будівелних робіт від 20.09.2023 № 112, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Департамент) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (далі ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД) та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з товариства на користь Департаменту отриманих за договором 32906044,34 грн (вартість виконаних робіт на момент звернення з позовом до суду), а з Департаменту на користь товариства вартості виконаних робіт за договором у цьому ж розмірі.

Підставою звернення прокурора до суду стали порушення Департаментом Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості закупівельне) при закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська у м.Миколаєві вартістю 119183148 грн (ID: UA-2023-09-02-000197-a), безпідставне обрання переможцем ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД та укладення з ним 20.09.2023 договору підряду на виконання будівельних робіт №112.

У позові зазначено про порушення Департаментом принципів максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, а також недискримінації учасників закупівель, визначених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі - безпідставне обмеження мінімальної ціни пропозиції до 92% очікуваної вартості та можливе завищення у зв`язку з цим вартості матеріалів, що включені до договірної ціни учасниками торгів.

За твердженнями прокурора, за наслідками проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з 26.12.2023 по 18.03.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту було встановлено, що по будівельному матеріалу пісок природний, включеному підрядником в ресурсні відомості до Договірної ціни по об`єкту будівництва Реконструкція водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська, м.Миколаїв, у порівнянні з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період, завищення становить 527558,87 грн (акт № 15-14-11/21 від 25.03.2024).

Ураховуючи викладене, прокурором було доповнено підстави позову посиланням на порушення відповідачами Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві при проведенні спірної закупівлі.

Допущення відповідачами порушення вимог зазначеної Настанови з визначення вартості будівництва підтверджено і висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.02.2025 №СЕ-19/116-24/25191-ТВ, у якій зазначено про можливе перевищення вартості труби водяної напірної ПЕ 100 1000Х59,3 мм SDR 17 та піску природного рядового, визначеної підрядником у договірній ціні у порівнянні з середньою вартістю аналогічних товарів по регіону на понад 39 млн грн.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, відповідно до оприлюдненої на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель ProZorro інформації 02.09.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська у м.Миколаєві вартістю 119183148 грн (ID: UA-2023-09-02-000197-a).

У вказаній закупівлі прийняло участь 2 учасники ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД з ціною пропозиції 119183148 грн та ТОВ ПРОМІН БУД СЕРВІС з ціною пропозиції 123069555 грн.

Уповноваженою особою Департаменту Антипіним О.Д., згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 10 від 14.09.2023, розглянуто найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД та встановлено її відповідність вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем закупівлі.

20.09.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації (далі - Департамент, замовник) та ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №112 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 3.2. Договору, підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об`єкта (п. 1.2. Договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації (далі документація) та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін. Об`єктом реконструкції по цьому Договору є: Реконструкція водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська, м.Миколаїв. Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 119183148,00 грн.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що джерелом фінансування об`єкту є: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії 54285419,00 грн, у тому числі ПДВ 9047569,83 грн.

Додатковими угодами №1 від 20.09.2023, №2 від 28.12.2023 внесені зміни до Договору щодо розміру виділених коштів на виконання зазначених робіт у 2023 та 2024 роках.

Згідно інформації, що оприлюднена Департаментом на офіційному державному вебпорталі з відкритими даними Spending 30.11.2023, 27.12.2023 здійснено перерахування коштів у загальній сумі 32906044,34 грн.

Водночас, як зазначає прокурор у заяві від 25.03.2025 про закриття провадження у справі №915/174/24 та вбачається з досліджених судом доказів, доданих до заяви прокурора, зокрема: додаткової угоди №4 від 16.09.2024 до Договору №112 від 20.09.2023 та Додатків №1, 2, 3 до неї, звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-09-02-000197-а (т. 4, а.с. 5-10), Додатковою угодою №4 від 16.09.2024 Департамент та ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД зменшили загальну вартість робіт та послуг за договором до 66529624,01 грн та дійшли взаємної згоди про припинення дії договору від 20.09.2023 №112 за відсутності будь-яких претензій, пов`язаних з виконанням договору.

На вебпорталі 31.12.2024 опубліковано звіт про виконання спірного договору на суму 66529624,01 грн.

Тобто, відповідачами припинено дію договору в межах фактично наданих послуг, за які здійснено розрахунок та вчинено дії, направлені на зменшення суми укладеного договору на 56,5 млн грн, у зв`язку з чим фактично усунуто порушення інтересів держави в розмірі, заявленому прокурором в позові в частині можливого завищення вартості будівельних робіт.

З зазначеного витікає, що роботи за спірним договором виконано та оплачено на суму, яка відповідає уявленню позивача про правомірність процедури закупівлі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, відтак можна зробити висновок, що предмет спору припинив існування.

Судом враховано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 про те, що закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України можливо у випадках, коли предмет спору припинив своє існування після порушення господарським судом першої інстанції провадження у справі.

Також, у постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі №914/891/16, від 18.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі №920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі №910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Поняття юридичний спір має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Тобто при настанні конкретних юридичних фактів, в тому числі за наявності волі сторін, зобов`язання припиняє своє існування та означає, що учасники такого зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку його виконувати.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №18/266 (провадження № 12-186звг19).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 статті 207 ГК України, передбачено що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

У даній справі позовні вимоги прокурора стосуються визнання недійсним договору підряду, який між сторонами розірвано, виконано на 66529624,01 грн та зазначено про відсутність неврегульованих питань. Також вказано про відсутній будь-який інтерес чи правовідносини з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, слід зауважити наступне.

Велика Палата Верхового Суду у справі №918/1043/21 від 18.09.2024 вказала, що за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo ante у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України).

Суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Відповідно, застосування двосторонньої реституції у спірних правовідносинах є похідною позовною вимогою та не може бути самостійним предметом спору.

Тобто, за умови припинення існування предмету спору в частині визнання недійсним договору, відсутній предмет спору і в частині застосування наслідків такої недійсності.

Оцінюючи доводи прокурора щодо відсутності станом на момент подання відповідної заяви предмету спору у даній справі, господарський суд виходить з того, що в основу даного позову покладено суб`єктивне уявлення прокурора про наявність у спірного правочину ознак недійсності.

Відтак, під відсутністю предмету цього спору мається на увазі, що це твердження прокурора зазнало змін, та останній внаслідок тих чи інших, в тому числі фактичних, обставин, не вважає наявними як порушення спірним правочином, в силу його незаконності (недійсності) інтересів держави так і, відповідно, ознак його недійсності.

Внаслідок наведеного в силу положень ст. 74, 86, 182, 185, 231 ГПК України, при вирішенні даної заяви не підлягають дослідженню ті чи інші обставини правовідносин сторін, пов`язані із укладенням та/або виконання спірного правочину, а доводиться тільки факт, пов`язаний із підставами звернення прокурора із зазначеною заявою, тобто, чи відповідають твердження заяви про закриття провадження у справі в частині оцінки обставин, які входять до предмету позову в цій справі, обставинам та твердженням прокурора, які входили до предмету позову, з яким прокурор звернувся до суду, а також процесуальні питання, визначені ст. 185, 231 ГПК України.

Враховуючи факт припинення між сторонами договірних зобов`язань в сукупності з іншими обставинами, які виникли в процесі розгляду справи, що вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору (попередження неефективного витрачання бюджетних коштів), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання особи, яка його сплатила про повернення суми судового збору.

Заявою від 25.03.2025 прокурор просить суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРЮОФОП 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA4 000340) сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 394843 грн.

За подання позову до господарського суду Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 394843,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №228 від 21.02.2024.

Враховуючи наведені норми та обставини, суд вважає за можливе повернути Миколаївській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 394843,00 грн.

Частинами 1, 4 ст. 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Прокурором сплачено за проведення експертизи у справі 4775,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2315 від 24.12.2024.

Враховуючи, що господарським судом не ухвалюється рішення на користь позивача (прокурора), підстав для покладення сплачених прокурором витрат по оплаті судової товарознавчої експертизи на відповідачів відсутні. Зазначені витрати слід покласти на прокурора.

Наявності підстав для компенсації відповідачам здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 231-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву прокурора №б/н від 25.03.2025 (вх. №4647/25 від 26.03.2025) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №915/174/24.

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,) на р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №228 від 21.02.2024 у сумі 394843,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03.06.2025.

Суддя В.С. Адаховська