ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.05.2025 року м.Дніпро Справа № 912/3035/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи -1: не з`явився
від третьої особи -2: не з`явився
від третьої особи -3: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ"
про ухвалення додаткової постанови
у справі
Акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ",
Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні Позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні Відповідача:
- Білого Дмитра Борисовича,
- Погрібного Олександра Григоровича,
про заборону використання знаків для товарів та послуг

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" ( з урахуванням заяви про зміну предмета позову ) з вимогою заборони ФОП Погрібній Л.В. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р. шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 р. у справі № 912/3035/19 позов задоволено повністю. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Погрібній Любові Василівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р. шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921,00 грн. судового збору та 19 612,80 грн. судових витрат на судову експертизу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Білий Д. Б. ( Третя особа ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення повністю та залишити позовну заяву без розгляду та Фізична особа-підприємець Погрібна Л. В. ( Відповідач ) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі понесених ТОВ "Макхолдер" судових витрат.

У відзиві на апеляційні скарги Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" вказало, що попередній розрахунок судових витрат під час апеляційного розгляду справи складається витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та що докази на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення апеляційним судом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 р. апеляційну скаргу Білого Дмитра Борисовича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 р. у справі № 912/3035/19 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на Скаржників.

05.05.2025 р., від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" до суду надійшла заява, в якій Заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ФОП Погрібної Л.В. на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" судові витрати на професійну правову ( правничу ) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2025 р. призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про ухвалення додаткового рішення по справі у судове засідання на 27.05.2025 р..

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, Відповідач вказує на те, що АТ "Цефей" разом із заявою від 05.05.2025 р. подав докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, зокрема, додаткову угоду № 4 від 30.12.2024 р.. Про те, АТ "Цефей" по тексту заяви від 05.05.2025 р. не наведено поважних причин не можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, зокрема, додаткову угоду № 4 від 30.12.2024 р.. Також АТ "Цефей" до відшкодування заявлено витрати на професійну правову ( правничу ) допомогу, які не пов`язані з розглядом справи по суті спору під час апеляційного провадження.

Крім того, Відповідач зазначає, що у справах, що стосуються судових витрат, слід також враховувати поведінку сторони судового провадження («Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) [ВП], 2018, § 120) або очевидну відсутність будь-якої перспективи успіху позову («Маріч проти Хорватії» (Maric v. Croatia) (ухв.), 2020, §§ 58 і 52, щодо обов`язку сторони, яка програла справу, сплатити судові витрати (правило «той, хто програв, платить»); див. також «Станкевич проти Польщі» (Stankiewicz v. Poland), 2006, §§ 62 і далі; «Клауз проти Хорватії» (Klauz v. Croatia), 2013, §§ 77 і далі; та «Сіндріч і Бешліч проти Хорватії» (Cindric and Beslic v. Croatia), 2016, §§ 119-123). У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору АТ Цефей відшкодовані. Відповідач у даній справі перегляд справи по суті спору в апеляційному порядку не порушував, оскільки рішення національних судів були оскаржені в частині розподілу судових витрат ( судовий збір, витрати на проведення експертизи, витрати на правничу допомогу ). У даній справі перегляд справи по суті спору в апеляційному порядку переважно та об`єктивно пов`язаний з особою Білого Д. Б..

За таких обставин, враховуючи поведінку Відповідача, Погрібна Л. В. вважає, що необхідно відмовити у розподілі понесених АТ Цефей судових витрат на професійну правову ( правничу ) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн.

Сторони та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін та третіх осіб.

В судовому засіданні 27.05.2025 р., оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом ( ст. 16 ГПК України ).

Однією з основних засад ( принципів ) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( пункт 12 частини 3 ст. 2 ГПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): подання (1) заяви ( клопотання ) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду ( частина 8 ст. 129 ГПК України ).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 ст. 126 ГПК України ).

Водночас за змістом частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( частина 5 ст. 126 ГПК України ).

У розумінні положень частини 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд ( за клопотанням сторони або з власної ініціативи ) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами ( частини 5, 6 ст. 126 ГПК України ).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду 29.04.2025 р. у cправі № 911/1689/23.

Як зазначалося раніше, у відзиві на апеляційну скаргу, АТ "ЦЕФЕЙ" було зазначено про те, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести, у зв`язку з розглядом апеляційних скарг, у загальному розмірі складає 15 000,00 грн..

05.05.2025 р., від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" до суду надійшла заява, в якій Заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з Фізичної особи - підприємця Погрібної Любов Василівни на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" судові витрати на професійну правову ( правничу ) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. була зроблена Товариством з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесення адвокатських витрат АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" надано копії: договору б/н від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги, додаткової угоди б/н від 01.02.2024 р. та додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р., ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1189062 від 24.07.2024 р., Акту від 02.05.2025 р. приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р.; детального опису наданих послуг ( робіт ), здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 10.02.2023 р. під час супроводження розгляду господарської справи № 912/3035/19 в апеляційній інстанції.

З доданої до заяви копії вбачається, що 10.02.2023 р. між адвокатом Усковою Олесею Вячеславівною ( Адвокат ) та АТ "Цефей" ( Замовник ) укладено Договір про надання правової допомоги б/н ( далі - Договір від 10.02.2023 р. ), за умовами п. 1.1. якого, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до п. 1.2, 1.2.1., 1.2.3 Договору від 10.02.2023 р., Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу), відповідачу, третім особам, представникам сторін та третіх осіб, заявнику, скаржнику, іншим заінтересованим особам, представнику заявника та інших заінтересованих осіб, іншим учасникам кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, включаючи, але не обмежуючись правами: право підписувати та подавати претензії, позовні заяви, відзиви на позови, скарги, заяви, цивільні позови, клопотання, апеляційні та касаційні скарги по всім справам що знаходяться в судах загальної юрисдикції, в господарських, адміністративних та інших спеціалізованих судах, а також у третейських судах при розгляді справ у порядку кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського ( у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, де стороною ( учасником провадження ) є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ", та інші процесуальні документи, пов`язані з веденням претензійно-позовної роботи, які адресуються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, органам державної влади та місцевого самоврядування, тощо; заявляти клопотання та відводи, збільшувати, змінювати підставу і предмет позову, користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими відповідними кодексами та законами України, у тому числі права визнавати позов, закінчити справу мировою угодою або відмовитися цілком або частково від позовних вимог; оскаржити рішення суду загальної юрисдикції, адміністративного, господарського та інших спеціалізованих судів, вимагати виконання рішення, ухвали, постанови суду (господарського, адміністративного, третейського та інших спеціалізованих судів, тощо); вести листування з будь-якими контролюючими, правоохоронними, судовими та іншими державними і громадськими органами, організаціями, органами нотаріату ( у т.ч з приватними нотаріусами ), бюро технічної інвентаризації, органами Державної виконавчої служби, суб`єктами підприємництва, фізичними та юридичними особами з будь-яких питань; одержувати виконавчі листи та інші виконавчі документи і пред`являти їх до стягнення; подавати заяви, скарги та інші документи від імені Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" до будь-яких контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних і громадських органів, організацій, органів нотаріату ( у т.ч до приватних нотаріусів ), бюро технічної інвентаризації, органів Державної виконавчої служби, суб`єктів підприємництва, фізичних та юридичних осіб з будь-яких питань та виконувати інші дії, необхідні для здійснення наданих повноважень; представляти інтереси Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" в системі органів нотаріату України, у т.ч. перед приватними нотаріусами з будь-яких питань, прямо або опосередковано пов`язаних з діяльністю або захистом інтересів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ"; одержувати будь-які документи та їх копії; посвідчувати своїм підписом копії будь-яких документів, необхідних для виконання наданих цим Договором повноважень.

Згідно з п. 2.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

За умовами п. 3.1.- 3.2. Договору, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком № 1 до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Згідно з п. 4.1. Договору, розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору, за домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

Відповідно до Додаткової угоди б/н від 01.02.2024 р. до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р., сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 Розділу 2 Строк дії Договору в наступній редакції "2.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 р. включно".

Додатковою угодою № 3 від 19.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги від 10.02.203р. адвокат Ускова О.В. ( Адвокат ) та АТ "ЦЕФЕЙ" ( Замовник ) погодили, що відповідно до п. 4.1. Договору Сторони визначають фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, за надання правової ( правничої ) допомоги щодо супроводження ( підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо ) судових господарських справ, а саме за супровід даної справи № 912/3035/19 в суді першої інстанції у розмірі 25 000,00 грн.

Гонорар сплачується Замовником протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Ату приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги ( п. 2. Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р. ).

Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.

Згідно детального опису робіт ( наданих послуг ), адвокатом Усковою О. В. на виконання умов Договору б/н від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи № 912/3035/19 з метою надання правничої допомоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" ( Клієнт ) надана наступна правнича допомога: 30.09.2024 р. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Третьої особи на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2025 р., час, витрачений адвокатом - 8 год.; 15.01.2025 р. підготовка та подання Відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи, час, витрачений адвокатом - 5 год.; 16.01.2025 р.. Підготовка та відзив на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 р.; 30.04.2025 р. підготовка та участь в судовому засіданні, час, витрачений адвокатом - 1 год.; 05.05.2025 р. підготовка та подання заяви про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову ( правничу ) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), час, витрачений адвокатом - 2 год..

В акті приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2025 р. до Договору про надання правничої допомоги від 10.02.2023 р., Сторони погодили, що у відповідності до Договору про надання правничої допомоги від 10.02.2023 р. та Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 р. до Договору від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги, Адвокат надав Клієнту наступну правничу допомогу: 30.09.2024 р. підготовка та подання Відзиву на апеляційну скаргу Третьої особи на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2025 р.; 15.01.2025 р. підготовка та подання Відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи; 16.01.2025 р. підготовка та відзив на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 р.; 30.04.2025 р. підготовка та участь в судовому засіданні; 05.05.2025 р. підготовка та подання заяви про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову ( правничу ) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт). Гонорар за надані послуги ( виконані роботи ) складає 15 000,00 грн.. Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" адвокатом адвокатом Усковою Олесею В`ячеславівною.

Доказів сплати гонорару матеріали справи не містять.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат Позивача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті ( буде сплачена ) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено ( п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу ).

В п. 28.2. постанови Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі № 916/2087/18 зазначено, що враховуючи положення п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18 зазначено про необхідність дослідження та оцінки наданих заявником документів на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності ), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін ( такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2022 р. у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18 ).

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи ( така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19 ).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 180 постанови від 05.06.2024 р. у справі № 910/14524/22 зазначила, що критерії оцінки реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та неодмінності ), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані Позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу та заперечення Відповідача щодо таких витрат, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, встановив, що визначений Позивачем розмір витрат на послуги адвоката 15 000,00 грн, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат та дійшов висновку про відсутність підстав для покладення саме на Відповідача вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Підставою для вказаного висновку став аналіз наданих Заявником доказів, з якого вбачається, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката стосується більше правничої допомоги по іншій апеляційній скарзі, яку було подано не Відповідачем, а Третьою особою. Також, апеляційний суд враховує, що саме Третя особа оскаржувала рішення суду першої інстанції по суті, а апеляційна скарга Третьої особи була пов`язана лише з присудженими до стягнення судових витрат на користь Третьої особи і викладені у відзиві Позивача аргументи стосувалися саме апеляційної скарги Третьої особи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку ( у кожній конкретній справі ) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Самого лише бажання Позивача покласти усі витрати на професійну правничу допомогу за дві апеляційні скарги саме на Відповідача без врахування предмета апеляційного оскарження останього та оцінки обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про обгрунтованість такої заяви.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відмову у задоволені заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" шодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни на користь Позивача судових витрат на правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді в розмірі 15 000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про ухвалення додаткової постанови у справі № 912/3035/19 шодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" судових витрат на правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді в розмірі 15 000,00 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.06.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус