ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1408/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір-Агро2020, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів,

ОСОБА_1 , Сумська обл., Роменський р-н., м. Ромни

про солідарне стягнення 464597,45 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір-Агро2020, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 464597,45 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2025 р. позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, ідентифікаційного коду та місцезнаходження позивача - Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, повного найменування філії, правильного місцезнаходження та поштового індексу відповідача-2, адреси електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2, уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 16.05.2025 р. доставлена до електронного кабінету позивача 16.05.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2025 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 26.05.2025 р.

29.05.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків при подачі позовної заяви, яку подано до поштового відділення зв`язку 26.05.2025 р., що вбачається з конверта, в якому документи надійшли до суду. До вказаної заяви додано, зокрема позовну заяву.

Із заяви про усунення недоліків при подачі позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами; зазначено ідентифікаційний код та місцезнаходження позивача - Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, поштовий індекс відповідача-2, адресу електронної пошти позивача, уточнений перелік, доданих до позовної заяви документів.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням повного найменування філії, оскільки позивачем, як найменування філії, було вказано: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, що не є повним найменуванням.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині, оскільки позивачем повторно зазначено як найменування філії: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк.

Також ухвалою суду від 16.05.2025 р. запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням правильного місцезнаходження відповідача-2, оскільки позивачем у позовній заяві як місцезнаходження відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) було вказано: АДРЕСА_1 . Проте, згідно з даними, що містяться в реєстрі Роменської міської територіальної громади, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині, оскільки позивачем повторно зазначено як місцезнаходження відповідача-2: м. Ромни, вул. Червона, буд. 20.

Також ухвалою суду від 16.05.2025 р. запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти відповідача-1 та відповідача-2.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині. Позивачем не зазначено адреси електронної пошти відповідача-1 та відповідача-2 та не проінформовано суд про відсутність у позивача такої інформації.

Крім того, ухвалою суду від 16.05.2025 р. запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини. Натомість, як вже зазначалось, до заяви про усунення недоліків при подачі позовної заяви додано, зокрема позовну заяву. Вказана позовна заява, крім вступної частини, в якій містяться найменування сторін, за своїм змістом є ідентичною до первісної позовної заяви.

Судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісну позовну заяву, з огляду на що позивачу було запропоновано надати, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви, а не надавати позовну заяву.

Також наявність двох позовних заяв в одній справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 16.05.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 16.05.2025 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева