overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 903/598/23

за позовом Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир

до відповідача: Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж"

про стягнення 942 549,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до суду позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" майнову шкоду, завдану внаслідок завищення вартості будівельних робіт по Договору підряду №357 від 07.12.2018 на суму 942 549,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області розгляд справи №903/598/23 призначено на "05" червня 2025 на 12:00 год.

30.05.2025 на адресу суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника Міністерства оборони України Шведи Олени Богданівна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Клопотання представника Міністерства оборони України Шведи Олени Богданівни про призначення судового засідання 05.06.2025 по справі №903/598/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи №903/598/23, яке відбудеться "05" червня 2025 р. на 12:00 год проводити в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарження не підлягяє. Ухвала підписана 02.06.2025.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 903/852/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Дочірнього підприємства "РИБГОСП "ЦУМАНЬ", м. Луцьк

до відповідача 1: Цуманської селищної ради, смт. Цумань

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМАНЬ-РИБА", смт. Цумань

до відповідача 3: Волинської обласної державної (військової) адміністрації, м. Луцьк

про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Кушнірук Анатолій Валерійович, адвокат, ордер серія АС1118414 від 22.11.2024;

від відповідача 1: не прибули;

від відповідача 2: не прибули;

від відповідача 3: Андрущак Олена Михайлівна

Встановив: 02.06.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ч. 2 ст. 120, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвали

1. Відкласти судове засідання на 18 червня 2025 року на 10:50 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 903/122/25

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ ПРИВАТИЗАЦІЇ"

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "НЕСВІЧ"

про стягнення 140 250,00 грн.

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ ПРИВАТИЗАЦІЇ" звернулося до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного підприємства "НЕСВІЧ", в якій просить: - визнати прострочення виконання зобов`язання відповідачем на суму 140 250.00 грн., і як наслідок , визнати виникнення збитків у позивача на суму 140 250,00 грн.; - визнати додатковий договір не укладеним та зобов`язати відповідача повернути позивачу сплачені кошти у сумі 140 250,00 грн.; - у разі визнання додаткового договору укладеним, визнати додатковий договір недійсним та зобовязати відповідача повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 140 250,00 грн.; - стягнути з відповідача в користь позивача борг у розмірі 140 250,00 грн.; - визнати наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на "03" червня 2025 на 12:40 год.

26.05.2025 на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ ПРИВАТИЗАЦІЇ" Качура Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ ПРИВАТИЗАЦІЇ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів задовольнити.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ ПРИВАТИЗАЦІЇ" Качура Д.М. про призначення судового засідання 03.06.2025 по справі №903/122/25 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи №903/122/25, яке відбудеться 03.06.2025 на 12:40 год проводити в режимі відеоконференції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарження не підлягяє. Ухвала підписана 02.06.2025

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/1163/25

За позовом Приватного підприємства «ТД ТРИЗУБ» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» () про стягнення за договором поставки 183 776, 34 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТД ТРИЗУБ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» про стягнення заборгованості в сумі 183 776, 34 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025

25.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

26.03.2025 недоліки усунуто.

01.04.2025 своєю ухвалою господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.04.2025 через електронний суд від представника позивача подано заяву про повернення судового збору.

29.04.2025 ухвалою господарського суду повернуто без розгляду заяву представника Приватного підприємства «ТД Тризуб» Третяка Дениса Андрійовича про повернення судового збору.

15.05.2025 було подано клопотання про затвердження мирової угоди. Суд вирішив призначити судове засідання 05.06.2025 о 14:00.

Керуючись статтями 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на 05.06.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-401 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників позивача та відповідача в судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Сторонам надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Надати право учасникам справи на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 02.06.2025

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1076/24)
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2025, яка набрала законної сили 21.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.03.2028.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.06.2025 Справа № 904/2730/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Жук Ірини Миколаївни, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 22 927, 67 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жук Ірини Миколаївни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22 927, 67 грн., з яких 21 571,88 грн. сума основного боргу, 183, 70 грн. 3 % річних, 626, 29 грн. інфляційні втрати, 223, 50 грн. пеня, 322, 32 грн. плата за абонентське обслуговування.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 3314/жб від 01.11.2021 в частині оплати за надані послуги.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/697/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Господарського суду Житомирської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.22 разом зі специфікацією №1 від 02.05.22, та про скасування видаткової накладної №93 від 05.05.22.

Також 27.05.2025 до Господарського суду Житомирської області через Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО" з тим самим предметом та з однакових підстав. Справі присвоєно номер 906/685/25 (вх.№729).

На даний час ухвалою суду від 30.05.2025 у справі №906/685/25 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ст.174 ч.5 п.5 ГПК України: Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.174 ч.6,ч.7 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.174,ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порвернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО", яка надійшла до суду 28.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 02.06.2025

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2371/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олма Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 1 517 567 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олма Плюс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" заборгованості за договором поставки №ОФ96100 від 01.01.2024р. у розмірі 1 298 166 грн. 34 коп. основного боргу, пені 150 475 грн. 20 коп., 3% річних 15 379 грн. 45 коп., інфляційних втрат 532 546 грн. 19 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 28.05.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 13.05.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02.06.2025м. ДніпроСправа№ 904/2780/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 18.11.2022 року, реєстраційний №1629, посвідчений приватним нотаріусом Супруненко А.М.

Позов мотивовано тим, що 18.11.2022 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в позові зазначає, що вказаний договір не укладав, у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржуваний правочин укладено між фізизними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому зазначений позов за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, спір підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України у загальних судах.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, Господарський суд роз`яснює ОСОБА_1 , що зазначені вимоги мають розглядатися за правилами ст. 19 ЦПК України, шляхом подання цивільного позову до загального суду згідно зі встановленою ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудністю.

Керуючись ст. 2, 4, 20, 45, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити фізичній особі ОСОБА_1 , що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський