Справа № 909/490/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

(пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

Карпатинафтотрейд"

(вул. Майданська, буд. 5, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-

Франківська область, 78405)

про стягнення заборгованості в розмірі 539 555, 07 гривень, з яких: 292 343, 85 гривень - заборгованість з оплати скрапленого газу; 225 120, 39 гривень - інфляційні втрати; 22 090, 83 гривень - 3 % річних,

за участі:

від позивача: Пилипчук Віталіни Євгенівни (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У квітні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Карпатинафтотрейд" про стягнення заборгованості в розмірі 539 555, 07 гривень, з яких: 292 343, 85 гривень - заборгованість з оплати скрапленого газу; 225 120, 39 гривень - інфляційні втрати; 22 090, 83 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 21.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 22.05.2025; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 08.05.2025 за вх. № 7699/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", адвоката Пилипчук В. Є. надійшли заяви про участь у судовому засіданні по справі № 909/490/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

7. Ухвалою від 12.05.2025 суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", адвоката Пилипчук В. Є. (вх. № 7699/25 від 08.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести судове засідання призначене на 22.05.2025 об 11:00 год та усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

8. 22.05.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 05.06.2025.

9. Ухвалою від 22.05.2025 суд виправив описку в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2025.

10. 02.06.2025 за вх. № 9242/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", адвоката Пилипчук В. Є. надійшли письмові пояснення у справі.

11. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.

12. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

13. За правилами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

14. Станом на 04.02.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.

15. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

16. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

17. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

18. Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі "Шульга проти України" № 16652/04, від 02.12.2010).

19. Враховуючи положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу № АК99/1-6-СГ від 30.03.2022 в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість. За порушення термінів розрахунків за означеним Договором, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати та 3 % річних.

21. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. 30.03.2022 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Карпатинафтотрейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (біржа) був укладений Договір купівлі-продажу скрапленого газу № АК99/1-6-СГ (надалі - Договір).

23. Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, на комерційному аукціоні з продажу скрапленого газу № 99, що відбувся 30.03.2022, за результатами проведення торгів покупець купує у продавця скраплений газ марки СПБТ власного виробництва (надалі скраплений газ).

24. За пунктом 1.2. вказаного Договору, Покупець зобов`язується оплатити та прийняти скраплений газ на умовах цього договору, а продавець зобов`язується передати покупцю скраплений газ відповідно до графіка поставки, вказаного додатку № 1 до цього договору загальною кількістю 300 тонн.

25. Згідно із пунктом 2.1. Договору, вартість скрапленого газу по даному Договору становить 8 133 529, 91 гривень, крім того ПДВ 569 347, 09 гривень. Загальна сума Договору з урахуванням ПДВ становить 8 702 877, 00 гривень.

26. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що продавець передає скраплений газ покупцю по кількості і якості на умовах EXW - Гнідинцівський ГПЗ в пунктах передачі та в терміни, зазначені в додатку № 1 до цього договору. Умови транспортування скрапленого газу покупцем - залізницею.

27. Підпунктом 4.2.1. Договору визначено, що покупець зобов`язаний сплатити на рахунок продавця, визначену цим договором вартість скрапленого газу відповідно до пункту 5.2. цього договору.

28. Покупець проводить оплату газу по цьому договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, вказаний у розділі 10 цього договору (п. 5.1. Договору).

29. За пунктом 5.2. Договору, покупець здійснює попередню оплату за скраплений газ відповідно до пункту 5.1. Договору за наступним графіком:

- термін відвантаження 1 декада квітня 2022 року 2 900 959, 00 грн. - протягом трьох банківських днів з дати підписання договору;

- термін відвантаження 2 декада квітня 2022 року - 2 900 959, 00 грн. - протягом трьох діб до початку декади;

- термін відвантаження 3 декада квітня 2022 року - 2 900 959, 00 грн. - протягом трьох діб до початку декади.

Остання сума, перераховується з урахуванням сплаченого біржі гарантійного внеску в сумі 292 343, 85 гривень.

30. Біржа перераховує продавцю гарантійний внесок, який вона отримала від покупця для участі в аукціоні, відповідно до пункту 4.3.1. Договору (п. 5.3. Договору).

31. Відповідно до пункту 6.4. Договору, якщо покупець не перерахував кошти у повному обсязі на рахунок продавця в терміни, визначені в пункті 5.2. Договору, гарантійний внесок покупця (отриманий продавцем відповідно до пункту 4.3.1. Договору в сумі, зазначеній у п. 5.2. договору) як штраф (компенсація) за неналежне виконання ним своїх зобов`язань залишається у продавця. Сума гарантійного внеску вважається зарахованою в сплату штрафу з моменту отримання покупцем про це повідомлення продавця. Сплата покупцем штрафу не звільняє його від неналежного виконання взятих на себе зобов`язань та відповідальності за їх порушення.

32. Пунктом 9.1. Договору визначено, що він вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

33. Додатком № 1 до Договору сторони погодили графік поставки скрапленого газу в квітні місяці 2022 року.

34. У період з 02.04.2022 по 05.04.2022 позивач передав відповідачу скраплений газ у загальному обсязі 301, 960 тон загальною вартістю 8 759 736, 97 гривень, а саме:

- 02.04.2022 передано скраплений газ в обсязі 35, 010 тон вартістю 1 015 625, 88 гривень, що підтверджується видатковими накладними № ГГПЗ-00211 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 320 тон вартістю 502 446, 17 гривень та № ГГПЗ-00213 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 690 тон вартістю 513 179, 71 гривень;

- 03.04.2022 передано скраплений газ в обсязі 108, 260 тон вартістю 3 140 578, 63 гривень, що підтверджується видатковими накладними № ГГПЗ-00214 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 930 тон вартістю 520 142, 02 гривень, № ГГПЗ-00215 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 18, 150 тон вартістю 526 524, 13 гривень, № ГГПЗ-00216 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 600 тон вартістю 510 568, 85 гривень, № ГГПЗ-00217 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 18, 680 тон вартістю 541 899, 21 гривень, № ГГПЗ-00218 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 830 тон вартістю 517 241, 06 гривень, № ГГПЗ-00219 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 18, 070 тон вартістю 524 203, 36 гривень;

- 04.04.2022 передано скраплений газ в обсязі 140, 780 тон вартістю 4 083 970, 63 гривень, що підтверджується видатковими накладними № ГГПЗ-00220 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 450 тон вартістю 506 217, 42 гривень, № ГГПЗ-00221 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 630 тон вартістю 511 439, 15 гривень, № ГГПЗ-00222 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 770 тон вартістю 515 500, 48 гривень, № ГГПЗ-00223 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 660 тон вартістю 512 309,43 гривень, № ГГПЗ-00224 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 660 тон вартістю 512 309, 43 гривень, № ГГПЗ-00225 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 370 тон вартістю 503 896, 64 гривень, № ГГПЗ-00226 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 520 тон вартістю 508 248, 08 гривень, № ГГПЗ-00227 щодо передачі скрапленого газу в обсязі 17, 720 тон вартістю 514 050, 00 гривень;

- 05.04.2022 передано скраплений газ в обсязі 17, 910 тон вартістю 519 961, 83 гривень, що підтверджується видатковою накладною № ГГПЗ-00229.

35. Згідно доводів позивача та як вбачається з матеріалі справи, 13.06.2022 на виконання підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 та пункту 5.3. розділу 5 Договору Біржею згідно платіжної інструкції № 118 від 05.04.2022 перераховано на користь позивача гарантійний внесок відповідача в розмірі 292 343, 85 гривень.

36. Позивач в обґрунтування поданого позову зазначає, що оплата по Договору відповідачем здійснено з порушення, а саме 29.04.2022 відповідно до платіжної інструкції № 6447 на загальну суму 8 467 393, 12 гривень.

37. Позивач зазначає, що оскільки Відповідачем оплату за товар здійснено з порушенням строків встановлених пунктом 5.2. Договору, суму гарантійного платежу в розмірі 292 343, 85 гривень зараховано позивачем як штраф, згідно положень пункту 6.4. Договору за неналежне виконання його умов, а тому товар оплачено відповідачем не у повному обсязі.

38. Так, позивач вказує, що у відповідача станом на дату звернення до суду з позовом існує основний борг за Договором в розмірі 292 343, 85 гривень, а також нараховані позивачем 3 % річних та інфляційні втрати згідно наданого розрахунку за прострочення виконання грошового зобов`язання.

39. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Відповідача (на офіційну адресу місцезнаходження) із листом від 01.12.2023 № 01/01/02-789.2 про зарахування штрафу за Договором та необхідності сплати заборгованості.

40. Докази направлення вказаного листа Відповідачу поштовим відправленням за № 683 та отримання його представником відповідача 22.01.2024 містяться в матеріалах справи.

41. З огляду на те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено означену заборгованість, позивач звернувся з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

42. Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

43. Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 Господарського кодексу України та частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

44. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

45. Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

46. Згідно із частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

47. За приписами частин 1 - 3 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

48. Як встановлено судом, у період з 02.04.2022 по 05.04.2022, що не заперечується жодною із сторін, позивач передав відповідачу скраплений газ в загальному обсязі 301, 960 тон загальною вартістю 8 759 736, 97 гривень (видаткові накладні за вказаний період містяться в матеріалах справи).

49. При цьому, відповідно до пункту 5.2. Договору, відповідач мав оплатити скраплений газ у наступному порядку:

- 2 900 959, 00 гривень до 04.04.2022;

- 2 900 959, 00 гривень до 11.04.2022;

- 2 900 959, 00 гривень до 21.04.2022 (з урахуванням гарантійного внеску в сумі 292 343, 85 гривень).

50. Із матеріалів справи вбачається, що оплату за скраплений газ відповідачем здійснено тільки 29.04.2022 в сумі 8 467 393, 12 гривень.

51. Таким чином оплата відповідачем здійснена з порушенням строків, встановлених пунктом 5.2. Договору, що підтверджується матеріалам справи.

52. Відтак, на підставі пункту 6.4. Договору, позивачем суму гарантійного внеску в розмірі 292 343, 85 гривень обґрунтовано зараховано в рахунок сплати штрафу.

53. У свою чергу, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем умов Договору та своєчасне здійснення поставки відповідачу скрапленого газу загальною вартістю 8 759 736, 97 гривень.

54. Отже, у зв`язку з оплатою відповідачем поставленого товару за Договором з порушенням строків та врахування суми гарантійного внеску в рахунок штрафних санкцій, у відповідача виникла заборгованість у сумі 292 343, 85 гривень.

55. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

56. Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

57. Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 292 343, 85 гривень основного боргу підлягають задоволенню.

58. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 225 120, 39 гривень та 3 % річних в сумі 22 090, 83 гривень, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, суд врахував наступне.

59. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

60. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

61. Перевіривши розрахунок позивача інфляційної складової боргу та 3 % річних, суд дійшов висновку, що такі нарахування є правомірними, а тому, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 225 120, 39 гривень та 3 % річних в сумі 22 090, 83 гривень.

62. Згідно із частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

63. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

64. За правилами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

65. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

66. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

67. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

68. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

69. З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати.

70. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 6 474, 67 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Карпатинафтотрейд" про стягнення заборгованості в розмірі 539 555, 07 гривень, з яких: 292 343, 85 гривень - заборгованість з оплати скрапленого газу; 225 120, 39 гривень - інфляційні втрати; 22 090, 83 гривень - 3 % річних задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Карпатинафтотрейд" (вул. Майданська, буд. 5, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405; ідентифікаційний код: 40090786) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 00135390) заборгованість в сумі 539 555, 07 гривень (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень сім копійок), з яких: 292 343, 85 гривень - заборгованість з оплати скрапленого газу; 225 120, 39 гривень - інфляційні втрати; 22 090, 83 гривень - 3 % річних, а також 6 474, 67 гривень (шість тисяч чотириста сімдесят чотири гривні шістдесят сім копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 09.06.2025.

Суддя В. В. Михайлишин