ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Харків Справа № 13б/5014/592/2012

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Промисловий», м. Луганськ
до боржника Приватного підприємства «Лугбудпрофі», м. Луганськ
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Кошлаченко О.І. за довіреністю від 08.01.2025 №11-34/7 (у порядку самопредставництва);
від кредиторів: представники не прибули;
від боржника: представник не прибув;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура розпорядження майном.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, господарський суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.03.2012 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Промисловий», порушено провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Лугбудпрофі» (далі ПП «Лугбудпрофі»), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити у встановлений Законом строк безспірну заборгованість у загальному розмірі 322 415 грн 90 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 23.04.2012 введено процедуру розпорядження майном ПП «Лугбудпрофі» терміном на 3 місяці до 23.07.2012, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рачка Р.В.
Ухвалою від 18.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП «Лугбудпрофі», у складі вимог наступних кредиторів:
- ТОВ «Донбас промисловий» - 322 415 грн 90 коп. (4 черга);
- Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Луганська 766 грн 43 коп. (2 черга).
Постановою Господарського суду Луганської області від 05.07.2012 у справі №13б/5014/592/2012 (суддя Яресько Б.В.) визнано боржника ПП «Лугбудпрофі» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 05.10.2012; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі №13б/5014/592/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Господарського суду Луганської області від 05.07.2012 у справі №13б/5014/592/2012 задоволено частково; постанову Господарського суду Луганської області від 05.07.2012 №13б/5014/592/2012 скасовано; справу №13б/5014/592/2012 направлено до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 у справі №13б/5014/592/2012 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 у справі №13б/5014/592/2012 залишена без змін.
Ухвалою від 24.12.2012 справа №13б/5014/592/2012 прийнята до провадження (суддя Кривохижа Т.Г.) та постановою Господарського суду Луганської області від 14.05.2013, зокрема, достроково припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; визнано боржника банкрутом, введено у справі процедуру ліквідації і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі №13б/5014/592/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №13б/5014/592/2012 задоволено частково; постанову Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №13б/5014/592/2012 скасовано; справу направлено до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.
Ухвалою від 08.07.2013 справу №13б/5014/592/2012 прийнято до провадження судді Господарського суду Луганської області Ковалінас М.Ю. та призначено до розгляду у підсумковому засіданні.
Постановою Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №13б/5014/592/2012 визнано боржника ПП «Лугбудпрофі» банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі №13б/5014/592/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №13б/5014/592/2012 - задоволено частково; постанову Господарського суду Луганської області від 24.09.2013 у справі №13б/5014/592/2012 скасовано; справу направлено до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.
У зв`язку з поверненням справи №13б/5014/592/2012 з Донецького апеляційного господарського суду до Господарського суду Луганської області справу передано на розгляд судді Кірпі Т.С.
Ухвалою від 31.03.2014 справу №13б/5014/592/2012 прийнято до провадження суддею Кірпою Т.С. та призначено до розгляду.
Ухвалою від 07.07.2014 розгляд справи відкладено на 04.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.
Відповідно до довідки від 04.02.2019 №7 матеріали справи №13б/5014/592/2012 вважаються втраченими.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.02.2019 №76-р відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №13б/5014/592/2012, у зв`язку із тим, що суддя Кірпа Т.С. відрахована зі складу суддів Господарського суду Луганської області
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.
Ухвалою від 18.03.2019 судом частково відновлено матеріали справи; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.04.2019.
Ухвалою від 09.09.2019, зокрема, усунено арбітражного керуючого Рачка Романа Володимировича від виконання обов`язків розпорядника майна; розгляд справи призначено на 15.10.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора у справі №13б/5014/592/2012.
01.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява від 30.09.2019 №30/09-19.4 про відмову від участі у справі про банкрутство, у зв`язку із неможливістю взяти участь у справі через знаходження боржника на тимчасово окупованій території.
Ухвалою від 15.10.2019, зокрема, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну, кандидатура якого визначена автоматизованою системою у строк до дня проведення судового засідання надати заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП «Лугбудпрофі» або письмову відмову від участі у справі.
31.10.2019 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого Харахаш С.Є. надійшла заява від 30.10.2019 №02-01/13б/5014/592/2012-в, підписана електронним цифровим підписом, у якій вона зазначила, що не дає згоду на призначення розпорядником майна у справі.
Ухвалою від 02.08.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.2021.
Ухвалою від 09.12.2021 розгляд справи призначено на 04.04.2022.
Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 04.04.2022 не відбулось.
Ухвалою від 23.04.2025 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 05.05.2025.
Ухвалою від 05.05.2025 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.05.2025.
У судове засідання 26.05.2025 представники кредиторів та боржника не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.
Ухвалою від 11.11.2019 у зв`язку з введенням 21.10.2019 в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами КУзПБ.
Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство, так і КУзПБ, мають строковий характер.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.
Отже, строк процедури розпорядження майном, у якій боржник перебуває з 23.04.2012, не може перевищувати 170 календарних днів, проте у даній справі вона триває більше 13 років.
При цьому, станом на 26.05.2025 жодних ефективних заходів у вказаній процедурі арбітражними керуючими, які виконували повноваження розпорядника майна боржника, не проведено, передбаченої КУзПБ мети введення вказаної процедури не досягнуто.
Суд наголошує, що члени комітету кредиторів участі у процедурі розпорядження майном з 2014 року не приймали, вимог ухвал суду не виконували, збори кредиторів не скликалися і не проводилися, рішення щодо подальшої судової процедури ними не приймалось.
Також суд зауважує, що комітет кредиторів, починаючи з 2014 року до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна не звертався, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого не подавав.
При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.
Викладене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі, зокрема, ініціюючого кредитора, відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.
У свою чергу суд, ураховуючи надані йому повноваження, неодноразово здійснював запити щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі.
Так, ухвалою від 09.09.2019, зокрема, усунено арбітражного керуючого Рачка Романа Володимировича від виконання обов`язків розпорядника майна; розгляд справи призначено на 15.10.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора у справі №13б/5014/592/2012.
01.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява від 30.09.2019 №30/09-19.4 про відмову від участі у справі про банкрутство, у зв`язку із неможливістю взяти участь у справі через знаходження боржника на тимчасово окупованій території.
Ухвалою від 15.10.2019, зокрема, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну, кандидатура якого визначена автоматизованою системою у строк до дня проведення судового засідання надати заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП «Лугбудпрофі» або письмову відмову від участі у справі.
31.10.2019 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого Харахаш С.Є. надійшла заява від 30.10.2019 №02-01/13б/5014/592/2012-в, підписана електронним цифровим підписом, у якій вона зазначила, що не дає згоду на призначення розпорядником майна у справі.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»)).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України», у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
ЄСПЛ у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України»).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).
Суд зауважує, що подальше затягування процедури банкрутства ПП «Лугбудпрофі» на стадії процедури розпорядження майном з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення цієї процедури та переходу до іншої стадії, за відсутності пропозицій щодо санації боржника або будь яких інших пропозицій щодо подальшого розгляду справи, призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.
При цьому, слід зазначити, що ст.30 КУзПБ встановлено що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Статтями 42, 48, 61, 73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.
Згідно зі ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Станом на 26.05.2025 матеріали справи №13б/5014/592/2012 не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи на підставі ст.7 КУзПБ.
Підсумовуючи наведене, ураховуючи, що: провадження у цій справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство ПП «Лугбудпрофі» більше 13 років перебуває на стадії процедури розпорядження майном, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням активів боржника на тимчасово окупованій території, відсутністю арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо участі у справі та погодження кандидатури розпорядника майна з визначенням джерел оплати його послуг; чинний у цій справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу, який забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою від 18.06.2012, однак не можуть бути задоволені понад 13 років через дію мораторію, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПІІ «Лугбудпрофі» на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Правові позиції щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справі №5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.
Указані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Суд бере до уваги, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство боржника з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист.
Керуючись ст.ст.1, 2, 44, 47, 48 КУзПБ, ст.ст.231, 234 235, 240 ГПК України, суд
5. Ухвалу надіслати:
ініціюючому кредитору ТОВ «Донбас промисловий»;
Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області;
УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська;
боржнику ПП «Лугбудпрофі»;
засновнику боржника ОСОБА_1 ;
Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції;
Головному управлінню ДПС у Луганській області;
Суб`єкту державної реєстрації.
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 26.05.2025 у відповідності до ч.4 ст.9 КУзПБ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ