ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3079/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Остапов В.В.,

від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" Марченко Д.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 13.02.2025,

у справі №916/3079/23

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 27 438 646,91 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 27438646,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови відповідача, як власника затонулого майна, від компенсації позивачеві витрат, понесених останнім у зв`язку зі здійсненням передислокації (віддаленням) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3079/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/3079/23 (суддя Волков Р.В.) позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 27438646,91 грн заборгованості, 329263,76 грн витрат зі сплати судового збору та 104504,64 грн витрат на проведення експертизи.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту понесення ним витрат з передислокації (віддалення) підводної перешкоди, яка становила безпосередню загрозу безпеці судноплавства морського буксиру "Михаил Добров" у заявленому до стягненні розмірі та необґрунтованістю ухилення відповідача від компенсації позивачеві таких витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/3079/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин передислокації (віддалення) судна "Михаил Добров", врахувавши висновок експерта, складений із застереженням (умовою, при якій витрати підтверджуються).

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 24.03.2025 (вх.№984/25/Д2 від 25.03.2025) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/3079/23 без змін, посилаючись, зокрема, на те, що наявний у матеріалах справи висновок експерта узгоджується з іншими доказами та виступає належним доказом на підтвердження обґрунтованості заявленої до стягнення суми.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 20.03.2025 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/3079/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 21.05.2025 об 11:30.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 21.05.2025 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 14:00 год 26.05.2025.

У судовому засіданні 26.05.2025 судом апеляційної інстанції на обговорення учасників справи поставлено питання призначення у цій справі додаткової судової експертизи. Представник Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не заперечував проти призначення вказаної експертизи, представник Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" висловив заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової експертизи з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" 27438646,91 грн заборгованості з компенсації витрат, понесених позивачем у зв`язку зі здійсненням передислокації (віддаленням) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров".

У структуру заявлених до стягнення витрат позивачем включено як вартість витрат за роботи, проведені останнім власними силами, так і вартість робіт, виконаних підрядним способом сторонніми організаціями.

З огляду на наявність заперечень відповідача щодо обґрунтованості витрат, заявлених позивачем до стягнення, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, зокрема, обставин документального підтвердження витрат позивача на проведення заходів, направлених на забезпечення передислокації (віддалення) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров", виникла об`єктивна необхідність призначення економічної експертизи документів, на вирішення якої було поставлено наступне питання: "Чи підтверджуються документально витрати Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у сумі 27438646,91 грн, які заявлено до стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", на проведення заходів, направлених на забезпечення передислокації (віддалення) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров"? Якщо розмір документально підтверджених витрат складає іншу суму, вказати розмір таких витрат". При цьому розрахунок суми позовних вимог та надані на його підтвердження докази (зокрема, первинні документи, витяги із судових журналів, технічні звіти, акти наданих послуг, платіжні доручення, авізо про отримання ТМЦ тощо), обсяг який у даній справі є значним, не дозволяли суду, що не володіє спеціальними знаннями, визначити та самостійно провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2025 у справі №916/3079/23 задоволено клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про призначення експертизи; призначено у даній справі судову економічну експертизу; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження матеріали цієї судової справи; оплату вартості експертизи покладено на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: "Чи підтверджуються документально витрати Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у сумі 27438646,91 грн, які заявлено до стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", на проведення заходів, направлених на забезпечення передислокації (віддалення) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров"? Якщо розмір документально підтверджених витрат складає іншу суму, вказати розмір таких витрат".

25.09.2024 до суду першої інстанції надійшов висновок експерта №23-6118 від 03.09.2024, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам господарської справи №916/3079/23.

Відповідно до вищенаведеного висновку витрати Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Чорноморська філія) за період з 12.08.2022 до 31.05.2023 на загальну суму 27438646,91 грн (у т.ч. ПДВ), які заявлено до стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", на проведення заходів, направлених на забезпечення передислокації (віддалення) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров", підтверджуються при умові, що такі послуги пов`язані із передислокацією морського буксиру "Михаил Добров" та наявності актів списання препарату "Еконадін" філією із зазначенням повної кількості витравного на плавзасобах "НСЗ-23" та "НСЗ-28".

За умовами частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В силу частини першої статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене, для призначення та проведення додаткової експертизи обов`язковою умовою є неповнота або неясність попереднього висновку експерта. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Саму таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/16947/14 та від 24.04.2018 у справі №910/9611/16.

Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи висновку експерта №23-6118 від 03.09.2024, останній викладений нечітко та носить неконкретний характер, оскільки фактично він складений із застереженням про те, що є обґрунтованим лише за наявності певних умов, а саме: за умови надання послуг, пов`язаних із передислокацією морського буксиру "Михаил Добров", та наявності актів списання препарату "Еконадін" філією із зазначенням повної кількості витравного на плавзасобах "НСЗ-23" та "НСЗ-28". При цьому наявність/відсутність цих умов експертом не перевірена, у зв`язку з чим усунути неясність зазначеного висновку у судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Враховується колегією суддів і той факт, що експертом не надано відповіді на питання: який розмір витрат підтверджується документально без будь-яких умов.

Отже, враховуючи неясність висновку експерта №23-6118 від 03.09.2024 стосовно того, чи підтверджуються документально витрати Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у сумі 27438646,91 грн, які заявлено до стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", на проведення заходів, направлених на забезпечення передислокації (віддалення) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров", апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки експертний висновок, складений експертною установою за зоною обслуговування, носить непевний, не конкретний характер, з метою усунення в учасників справи будь-яких сумнівів в упередженості експертів цієї експертної установи колегія суддів вважає за можливе доручити проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз одному з найстаріших і найбільших державних експертних установ України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012).

У даному випадку колегія суддів вважає за можливе витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", як на особу, яка звернулася до суду з позовом і на яку покладено обов`язок доведення обґрунтованості заявленої до стягнення суми коштів, при цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що в подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл судових витрат, в тому числі пов`язаних з проведенням експертизи, буде проведений відповідно до правил статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

З огляду на викладене та беручи до уваги призначення у даній справі додаткової судової експертизи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/3079/23 підлягає зупиненню на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 169, 228, 229, 232-236, 240, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №916/3079/23 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

-Чи підтверджуються документально витрати Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у сумі 27438646,91 грн, які заявлено до стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", на проведення заходів, направлених на забезпечення передислокації (віддалення) підводної перешкоди морського буксиру "Михаил Добров"? Якщо розмір документально підтверджених витрат складає іншу суму, вказати розмір таких витрат.

Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії учасникам справи.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/3079/23 на час проведення додаткової судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №916/3079/23.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук