ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/9/24

Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2)

в інтересах держави

в особі Київської обласної державної адміністрації

(01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» (08159, Київська обл., Фастівський р-н,

с. Гатне, вул. Інститутська, буд.73, оф. 522)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства

«Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство»

(07313, Вишгородський р-н., Київська обл.,

c. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1)

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень про їх державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач, КОДА) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» (далі відповідач, ТОВ «НАСК Девелопмент») та просить (т.1 а.с.1-29):

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення через скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №62764817 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,68га з кадастровим номером :21:039:0001;

- №62765244 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,2043га з кадастровим номером :21:039:0061;

- №62765027 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,8991га з кадастровим номером :21:039:0060;

- №62765457 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,36га з кадастровим номером :21:039:0015;

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення через повернення на користь держави в особі КОДА від ТОВ «НАСК Девелопмент» земельних ділянок з кадастровими номерами: :21:039:0001 площею 1,68га; :21:039:0061 площею 1,2043га, :21:039:0060 площею 1,8991га, :21:039:0015 площею 3,36га (далі спірні земельні ділянки).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на незаконне вибуття з власності держави спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, що утворилися в результаті об`єднання 70 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам та згодом відчужених, а надалі об`єднаних, внаслідок чого утворились 4 земельних ділянки, що неодноразово відчужувалися. При цьому, ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) передав відповідні земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «НАСК Девелопмент». Однак, спірні земельні ділянки, що вкриті лісовою рослинністю, перебували у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України) в особі філіъ «Димерське лісове господарство» та без зміни їх цільового призначення, розроблення проекту, за відсутності повноважень у Вишгородської районної державної адміністрації передані в оренду ПП «Маяк», що у подальшому передало їх у власність фізичним особам.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, що представляє відповідну територіальну громаду, для відновлення відповідного права після повідомлення про виявлені порушення (т.1 а.с.1-29).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 (суддя Кошик А.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство»; призначено проведення підготовчого засідання; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третій особі пояснень (т.1 а.с.138-140).

Відповідач у справі, у відзиві на позов просив відмовити у задоволені позову, оскільки:

- прокурор не надав доказів виникнення та існування на момент переходу права власності у 2005 році у державного лісогосподарського підприємства права користування спірними земельними ділянками та належності таких ділянок до земель лісогосподарського призначення;

- немає підстави вважати, що перехід права власності у 2005 році відбувся з порушенням прав держави, адже на момент формування таких ділянок був відсутній документ, що посвідчував постійне користування земельними ділянками спеціалізованим лісогосподарським підприємством;

- прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

30.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої відповідач посилається на відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави (т.1 а.с.165-168).

Крім того, 31.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву про застосування позовної давності (т.1 а.с.176-179).

У відповіді на відзив (т.1 а.с.194-200), в спростування наведених відповідачем заперечень, прокурор посилається на те, що:

- за матеріалами лісовпорядкування 1993, 2003, 2014 років спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення та накладаються на межі кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерське лісове господарство»;

- те, що п.5 розд.VII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України, який набрав чинності 29.03.2006, не діяв на час відведення у приватну власність громадян в 2005 році земель лісогосподарського призначення, не спростовує факту належності спірних земель до земель лісогосподарського призначення, які перебували в постійному користуванні Димерського ДЛГ;

- зайняття земельних лісових ділянок лісогосподарського призначення, які були вилучені з порушенням положень Земельного та Лісового кодексів України, а саме з порушенням права власності держави чи відповідної територіальної громади з позбавленням правомочності володіння, слід розглядати як порушення права власності держави, не пов`язане з позбавленням титульного володіння;

- негаторний позов поданий, оскільки обставини справи безумовно вказують на неможливість виникнення у громадянина або юридичної особи права власності на спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення, які перебувають y постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та воля на відчуження якої державою в особі її уповноважених органів не виявлялась;

- факт не звернення до суду КОДА з позовом, свідчить про те, що уповноважений державою орган у спірних правовідносинах неналежно виконує свої повноваження щодо усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями сільськогосподарського призначення;

- строки позовної давності на негаторний позов не поширюються, оскільки з таким позовом можна звернутись в будь-який час, допоки існує правовпорушення.

У запереченні відповідач ТОВ «НАСК Девелопмент», окрім раніше висловлених заперечень, посилається я на те, що прокурор застосовує норму, що не діяла в момент переходу права власності, для доведення порушення права лісогосподарського підприємства. При цьому, як вказує відповідач, прокурор не надав доказів наявності права власності або іншого титульного володіння оспорюваними земельними ділянками, тому не може звертатись з вимогами власника (титульного володільця) про усунення порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, тим більше, що з 2005 року земельні ділянки перебували у власності фізичних осіб, тобто наявні всі ознаки віндикаційного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (суддя Кошик А.Ю.) (т.1 а.с.258-264), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (т.2 а.с.55-58), судом призначено судову земельно-технічну експертизу та матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 (суддя Бабкіна В.М.) задоволено клопотання експерта щодо надання дозволів на отрмання відомостей Державного земельного кадастру, використання відомостей, інформації із загальнодоступних джерел (т.2 а.с.196-204).

18.12.2024 експерта установа повідомила про залишення ухвали суду без виконання з посиланням на відсутність оплати та не надання витребуваних експертом документів (т.2 а.с.206-207).

29.01.2025 суд отримав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.213-215).

10.03.2025 судом розглянуто клопотання експерта щодо надання додаткових документів, яке задоволено ухвалою від 10.03.2025 (суддя Третьякова О,О,; т.2 а.с.220-222).

11.03.2025 до суду надійшла заява прокурора про заміну первісного відповідача ТОВ «НАСК Девелопмент» належним ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ; т.3 а.с.1-3).

Прокурор повідомив про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань 04.07.2024 про припинення державної реєстрації відповідача ТОВ «НАСК Девелопмент» та реєстрації спірних земельних ділянок за ОСОБА_1 .

Окрім того, у поданій заяві прокурор просить закрити провадження у справі, а сраву направити до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 13.03.2025 №15-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Київської області (т.3 а.с.15).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справа передана судді Горбасенко П.В. (т.3 а.с.14).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025: поновлено провадження у справі та прийнято її до провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 28.03.2025 о 10:45 (т.3 а.с.28-32).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025: відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним, закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та направлення справи №911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області; відмовлено у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача; задоволено заяву ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України; закрито провадження у справі у відповідній справі (т.3 а.с.61-66).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025: скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 в частині задоволення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, закриття провадження у справі № 911/9/24, а у задоволенні відповідної заяви відмовлено; змінено відповідну ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним з викладенням мотивувальної частини ухвали в редакції відповідної постанови; в іншій частині ухвалу залишено без змін; справу передано на розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.148-153).

28.05.2025 справа надійшла до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 передана судді Ейвазовій А.Р.

Як визначено ч.13 ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ч.1 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, оскільки зміна складу відбулася на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, тому суд вважає за необхідне призначити дату і час підготовчого засідання, а також встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 177, 181, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/9/24 до провадження.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на 07.07.2025 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в чч.2, 3 ст.80, ст.81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

- клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку, в силу ч.2 ст.119 ГПК України, подається до закінчення такого строку.

4. Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова