ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. Справа № 911/975/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Кравчука Г.А.

В межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024

дата підписання 17.12.2024

у справі № 911/975/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Компанії TURKISH AIRLINES INC, Туреччина, м. Стамбул

2. Компанії AIR ASTANA, Казахстан, м. Астана

про стягнення повної вартості відсутнього товару, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" про призначення судової комплексної експертизи (судово економічної та судової товарознавчої), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено та запропоновано у триденний строк надати до суду перелік питань з яких має бути проведена експертиза у даній справі.

19.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому просить врахувати питання при визначені остаточного кола питань, які підлягають вирішенню експертом. У поданому клопотанні на вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

1. Яка кількість товару (з конкретною комплектацією) поставленого за AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 згідно контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 та специфікацій до контракту № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021 знаходиться на складі тимчасового зберігання вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль»?

2. Які дефекти має кожен конкретний товар поставлений за AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 згідно контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 та специфікацій до контракту № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021? Чи є ці дефекти істотними?

3. Чи можлива реалізація (експлуатація) товару поставленого за AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 згідно контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 та специфікацій до контракту № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021 за наявності виявлених дефектів? Якщо можлива, то за якою ціною?

4. Чи підтверджується документально передача товару за AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 згідно контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 та специфікацій до контракту № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021 на зберігання до ДП МА «Бориспіль»?

5. У якому розмірі документально підтверджені матеріальні збитки понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" внаслідок крадіжки зі складу тимчасового зберігання вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль» матеріальних цінностей, що перебували на зберіганні у ДП МА «Бориспіль» та прибули за AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 згідно контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 та специфікацій до контракту № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021?

6. Який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди заподіяний Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" внаслідок неможливості реалізувати відповідні пошкодженні та вкрадені матеріальні цінності, що поставлені за AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 згідно контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 та специфікацій до контракту № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021?

7. Яка ринкова вартість товару поставленого за AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 на підставі контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019, специфікацій до контракту № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021, що перебував на зберіганні у ДП МА «Бориспіль» станом на день проведення експертизи?

20.05.2025 від представника Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому просить відмовити у клопотанні про проведення експертизи, а у разі проведення експертизи - виключити питання запропоновані позивачем.

20.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшла заява, в якій просить на вирішення експертів включити до переліку питання: Чи є можливим визначення кількості та/або комплектації, та/або стану товарів (вантажів), які приймалися авіаперевізниками для перевезення повітряним транспортом за авіаційними вантажними накладними AWB № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462, виключно на підставі відомостей (інформації), зазначених у цих авіаційних вантажних накладних?.

Розглянувши подані сторонами клопотання та заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом позову в даній справі є стягнення вартості втраченого товару у розмірі 4 599 837,43 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 03.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група", як клієнтом, та Компанією LUYA INTERNATIONAL TRADE CO. LIMITED, як постачальником, укладено контракт № 03-12/2019, за умовами якого продавець зобов`язується поставити товари, а покупець отримати та оплатити товари. Точне найменування товарів, кількість та ціни зазначені у специфікаціях до даного контракту. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент переходу ризиків відповідно до базису поставки.

Відповідно до п. 3 контракту датою поставки визначається дата оформлення Міжнародної авіа накладної/Морського Коносаменту/Міжнародної автомобільної накладної.

До контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 підписано специфікації № 32 від 26.08.2021, № 38 від 02.09.2021, № 48 від 12.09.2021, № 63 від 27.09.2021, в яких визначено найменування, кількість та ціну товару.

На оплату товару за контрактом № 03-12/2019 від 03.12.2019 постачальником виставлено рахунки (Invoice) ILG08262021 від 26.08.2021 на суму 34 132,45 доларів США, ILG09022021 від 02.09.2021 на суму 43 341,76 доларів США, ILG09122021 від 12.09.2021 на суму 118 537,78 доларів США, ILG09272021 від 27.09.2021 на суму 5568,50 доларів США.

На підставі авіаційних вантажних накладних AWB №235-23320850 від 06.09.2021, AWB №235-23321292 від 09.09.2021, AWB №235-23346186 від 20.09.2021, AWB № 465-12480462 від 02.11.2021 до Міжнародного аеропорту "Бориспіль" прибув вантаж на загальну суму 201 580,49 доларів США, який прийнято та розміщено на складі тимчасового зберігання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

09.03.2022 ТОВ "Міжнародна логістична група" стало відомо про зникнення вантажу згідно авіаційних вантажних накладних (AWB) № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 зі складу тимчасового зберігання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

За вказаних обставин, ТОВ "Міжнародна логістична група" звернулося до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з листом № 1 від 28.03.2022 про надання інформації щодо фактичної наявності на складах тимчасового зберігання товару, що належить позивачу згідно авіанакладних № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462.

У відповідь на цей лист ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" листом № 01-22/3-7 від 04.05.2022 повідомило ТОВ "Міжнародна логістична група", що перевіркою фактичної наявності на складах тимчасового зберігання встановлено, що за авіанакладними (AWB): № 235-23320850 - з 61 місця зберігання (коробки) в наявності лише 7 (пошкоджене зовнішнє пакування зі слідами доступу до вмісту вантажу); № 235-23321292 - з 85 місця зберігання (коробки) в наявності лише 8 (пошкоджене зовнішнє пакування зі слідами доступу до вмісту вантажу); № 235-23346186 - з 99 місця зберігання (коробки) в наявності лише 17 (пошкоджене зовнішнє пакування зі слідами доступу до вмісту вантажу); № 465-12480462 - наявний (пошкоджене зовнішнє пакування зі слідами доступу до вмісту вантажу).

13.05.2022 складено Акти контрольного зважування № 49, № 48, № 47, № 51, в яких зафіксовано, що при контрольному зважуванні та перерахунку згідно AWB № 235-23320850 фактична вага становить 742,2 кг, замість 1189,00 кг.; згідно AWB № 235-23321292 фактична вага становить 568,8 кг, замість 1351,00 кг; згідно AWB 235-23346186 фактична вага становить 535 кг, замість 1660,00 кг; згідно AWB 465-12480462 фактична вага становить 301 кг, замість 302,00 кг.

Крім того, 13.05.2022 за результатами огляду товару складено Акт відсутності та пошкодження товару на загальну суму 126 166,63 доларів США.

Листом № АЗ-58 від 21.02.2024 Бориспільське РУН ГУНП в Київській області повідомило ТОВ "Міжнародна логістична група", що слідчим відділом проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні NS0000333 від 28.02.2022, в ході якого в ході якого 27.02.2022 слідчим проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул.Бориспіль-7, та вилучено речові докази (товарно-матеріальні цінності), які належать ТОВ "Міжнародна логістична група", зокрема, шарф марки "Louis Vuitton" в кількості 81 од., шарф марки "Burberry" в кількості 24 од., шарф марки "Gucci" в кількості 5 од. Вказане також підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000333 від 28.02.2022, в якому вказано, що ТОВ "Міжнародна логістична група" завдано майнову шкоду на загальну суму 13 899,60 грн.

Листом № 7.8-5/7.8-21-03/8.19/2915 від 14.02.2024 Київська митниця повідомила ТОВ "Міжнародна логістична група", що товари за авіаційними вантажними накладними (AWB) № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 на склад митниці ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не передавались.

За доводами позивача, товар за авіаційними вантажними накладними (AWB) № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 (окрім вилучених в рамках кримінального провадження №0000333 речових доказів: шарф марки "Louis Vuitton" в кількості 81 од., шарф марки "Burberry" в кількості 24 од., шарф марки "Gucci" в кількості 5 од.) повинен перебувати у ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до його розмитнення ТОВ "Міжнародна логістична група".

З метою оцінки пошкодження товару, ТОВ "Міжнародна логістична група" звернулося до Київської торгово-промислової палати із заявкою № 5 від 28.12.2023 про проведення експертизи кількості і якості товарів народного споживання (з кількістю місць за авіанакладними), які знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7.

10.01.2024 експертом Київської торгово-промислової палати проведено огляд місць за авіаційними вантажними накладними (AWB) № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462, про що складено акт № 17/08-2а/52 від 22.01.2024, в якому зафіксовано відсутність вантажних місць за цими авіаційними вантажними накладними, а саме: № 235-23320850 - 61 місце, № 235-23321292 - 85 місць, № 235-23346186 - 111 місць, № 465-12480462 - 42 місця.

З огляду на те, що частина товарів за авіаційними вантажними накладними (AWB) № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462 відсутня на складі ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль", на склад Київської митниці не передавалась, в матеріалах кримінального провадження № 0000333 від 28.02.2022 відсутня, що, за доводами позивача, свідчить про їх втрату, чим завдано позивачу збитки у вигляді вартості втраченого товару.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення вартості втраченого товару у розмірі 4 599 837,43 грн.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність договірних відносин відповідального зберігання майна між позивачем та ДП Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та доказів прийняття спірного товару на зберігання, тому у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем щодо зберігання товару, що виключає застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами факту переходу до нього права власності на товар. Тому, оскільки право власності на товар не перейшло від продавця до позивача, то позивач не є особою, яка наділена правом на звернення до суду з позовом про стягнення збитків у зв`язку із втратою товару. Крім того, позивачем не доведено понесення ним збитків у заявленому розмірі.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової комплексної експертизи (судової економічної та судової товарознавчої) для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" про призначення судової комплексної експертизи підлягає задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин щодо призначення судової комплексної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача як ініціатора судового процесу.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/975/24.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально передача товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" на зберігання на складі тимчасового зберігання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за авіаційними вантажними накладними (AWB) № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462?

- Чи підтверджується документально розмір матеріальних збитків завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" внаслідок втрати товару зі складу тимчасового зберігання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", який перебував в нього на зберіганні?

- Чи підтверджується документально вартість товару поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" відповідно до контракту № 03-12/2019 від 03.12.2019 за авіаційними вантажними накладними (AWB) № 235-23320850, № 235-23321292, № 235-23346186, № 465-12480462?

- Чи підтверджується документально оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" вартості товару за контрактом № 03-12/2019 від 03.12.2019 згідно рахунків (Invoice) ILG08262021 від 26.08.2021, ILG09022021 від 02.09.2021, ILG09122021 від 12.09.2021, ILG09272021 від 27.09.2021?

- Чи підтверджується документально факт надання послуг зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.09.2021 по 30.09.2021?

3. Ухвалу та матеріали справи № 911/975/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової комплексної експертизи документи.

5. Оплату витрат по проведенню судової комплексної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична група" відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 911/975/24 зупинити на час проведення судової комплексної експертизи.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Кравчук