ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2025м. СумиСправа № 920/607/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши клопотання від 28.05.2025, №87/5385 (вх.№3051 від 28.05.2025) Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» про продовження строку для подання відповіді на відзив та матеріали справи №920/607/25

за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, 7,

м. Суми, 40035, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБУД-2»

(вул. Івана Піддубного, 28, м. Суми, 40007, )

про стягнення 18 892 грн 38 коп.,

УСТАНОВИВ:

05.05.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 18892 грн 38 коп. заборгованості за фактично надані послуги з розподілу електричної енергії за період з 24.10.2023-31.10.2023, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд (вх.№2612) здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/607/25; клопотання (вх.№2612) позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково; встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

21.05.2025 відповідачем надано до суду відзив (вх.№2800 від 21.05.2025) на позовну заяву.

28.05.2025 позивачем надано до суду клопотання (вх.№3051), відповідно до якого, у зв`язку з необхідністю перевірки фактів та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, позивач просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача (вх.№3051), суд приходить до наступних висновків:

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі суду від 07.05.2025 про відкриття провадження у справі №920/607/25 судом встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву на подання відповіді на відзив відповідно до положень ст. 166 ГПК України

З матеріалів справи вбачається, що копія відзиву на позовну заяву, надіслана відповідачем на адресу позивача цінним листом з описом вкладення (№690) була отримана представником Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» 22.05.2025.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив надано позивачем до суду до закінчення терміну подачі відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, вирішуючи питання про можливість продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, з урахуванням наведених позивачем у клопотанні (вх.№2842) обставин та обґрунтувань щодо необхідності продовження строку на подання відповіді на відзив, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №920/590/25 до 04.06.2025 (включно).

Керуючись статтями 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» від 28.05.2025, №87/5385 (вх.№3051 від 28.05.2025) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №920/607/25 задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 04.06.2025 включно.

3. Встановити відповідачу строк для заперечення на відповідь на відзив до 10.06.2025 включно.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 02.06.2025.

Суддя С.В. Заєць