РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/13108/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» (49009, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; ідентифікаційний код 40432475)

до

Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13/24; ідентифікаційний код 44830311)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2; ідентифікаційний код 39544699)

про стягнення 489 595,80 грн,

Представники:

від позивача: Гончарук А.М.;

від відповідача: Павловська Д.С.;

від третьої особи: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» (далі - ТОВ «ТОП-ТЕКС»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - ДП «ДОТ»/відповідач) про стягнення 489 595,80 грн - безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із оголошенням про проведення спрощеної закупівлі «Сумка транспортна індивідуальна (тип 2) (18920000-4:Сумки)», затвердженого рішенням уповноваженої особи ДП «ДОТ» від 18.06.2024, відхилення тендерної пропозиції не є підставою для перерахунку замовнику (бенефіціару) банківської гарантії, відтак, були відсутні правові підстави для перерахунку банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції спрощеної закупівлі) на користь відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.12.2024, залучив до участі у справі Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк»/третя особа) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП «ДОТ» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не виправив виявлені замовником невідповідності протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги відповідача, а також не розмістив в електронній системі закупівель відповідного документального підтвердження, що містить роз`яснення щодо неможливості завантаження таких документів з незалежних від учасника обставин. Таким чином, відповідач відкликав свою пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними, що відповідно до вимог оголошення та наданої позивачем гарантії є підставою для стягнення забезпечення пропозиції.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТОП-ТЕКС» надійшла відповідь на відзив.

02.12.2024 суд відклав підготовче засідання на 03.02.2025.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» від ДП «ДОТ» надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

03.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

Судове засідання 10.03.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 13.03.2025 повідомив сторін про призначення судового засідання на 07.04.2025.

07.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.05.2025.

26.05.2025 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «ТОП-ТЕКС» та ДП «ДОТ».

АТ «Кристалбанк» свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Так, у судовому засіданні представник ТОВ «ТОП-ТЕКС» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник ДП «ДОТ», у свою чергу, проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» оприлюднило оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Сумка транспортна індивідуальна (тип 2) (18920000-4: Сумки)»; номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі: UA-2024-06-17-011370-а (далі - оголошення).

Так, у п. 12 оголошення передбачено розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників, зокрема, в тому числі:

Забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається учасником у вигляді: електронного документу (абз. 1).

Розмір забезпечення пропозиції: 1% від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі) (абз. 2).

Строк дії забезпечення пропозиції: не менше 120 днів з дати кінцевого строку подання пропозиції (абз. 3).

Забезпечення пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі (абз. 6).

Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

Пунктом 16 оголошення передбачено підстави для відхилення пропозиції учасника після проведення електронного аукціону, в тому числі, якщо учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозиції невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно з умовами, викладеними в абз. 5 п. 20 оголошення, у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до абз. 8 п. 20 оголошення, державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозиції невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

02.07.2024 АТ «Кристалбанк» (далі - гарант) видано банківську гарантію №Г/2024/899-01, згідно з умовами якої, в тому числі:

ТОВ «ТОП-ТЕКС» - принципал;

ДП «ДОТ» - бенефіціар;

сума гарантії - 489 595,80 грн;

дата початку строку дії гарантії - 02.07.2024;

дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у п. 4 гарантії, не настане: 10.11.2024;

номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі - UA-2024-06-17-011370-а;

гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суму гарантії;

вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією/пропозицією:

- відкликання пропозиції/пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

- непідписання договору про закупівлю принципалом, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

- ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» подало свою цінову пропозицію за лотом №1.

04.07.2024 розкрито тендерні пропозиції учасників, внаслідок чого, за твердженням відповідача, під час розгляду та оцінки документів, наданих у складі пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС» встановлено, що у складі пропозиції останнього відсутні документи, що підтверджують виконання аналогічного (их) договору (ів) відповідно до вимог п. 1 додатку №1 до оголошення.

08.07.2024 відповідачем в електронній системі закупівель розміщено вимогу про необхідність усунення наведених вище невідповідностей протягом 24 годин, тобто до 15 год. 00 хв. 09.07.2024.

За твердженням ДП «ДОТ», що також не заперечується позивачем, останній протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника не завантажив документи для виправлення невідповідностей, а також не розмістив в електронній системі закупівель відповідного документального підтвердження, що містить роз`яснення щодо неможливості завантаження таких документів з незалежних від учасника обставин.

При цьому, ТОВ «ТОП-ТЕКС» зазначає, що працівники останнього виявили вимогу відповідача про усунення невідповідностей 08.07.2024 о 17 год. 30 хв., тобто в кінці робочого дня, у зв`язку з чим було прийнято рішення почати підготовку документів 09.07.2024 о 9 год. 00 хв, разом із тим, за твердженням позивача, останній не встиг завантажити в електронну систему закупівель до 15 год. 00 хв. 09.07.2024 документи, що підтверджують виконання аналогічних договорів, оскільки в офісі товариства відключили електроенергію з 12 год. 22 хв. до 16 год. 11 хв. 09.07.2024, що підтверджується листом ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вих. №44888/012 від 29.07.2024.

За твердженням позивача, 10.07.2024 ТОВ «ТОП-ТЕКС» направило на електронну адресу відповідача письмові пояснення про неможливість завантаження документів 09.07.2024 до 15 год. 00 хв. з причини, що не залежали від нього, а також до цих пояснень були долучені договори аналогічної закупівлі та видаткові накладні про його виконання.

10.07.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС», поданої для участі у спрощеній закупівлі відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону та відповідно до абз. 9 п. 8 Особливостей.

Більше того, 18.07.2024 ДП «ДОТ» звернулося до АТ «Кристалбанк» з письмовою вимогою про оплату за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024, в якій заявило про відкликання пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними та вимагало сплатити суму в розмірі 489 595,80 грн за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024.

30.07.2024 АТ «Кристалбанк» звернулося до позивача із заявою про сплату на користь банку наданої банківської гарантії у сумі 489 595,80 грн в термін до 01.08.2024.

02.08.2024 позивач звернувся до АТ «Кристалбанк» з листом за вих. №02/08/01, в якому просив не сплачувати на користь ДП «ДОТ» кошти у сумі 489 595,80 грн, оскільки вимога про сплату цих коштів є безпідставною.

Також, 02.08.2024 позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. №02/08/01, в якому просив відкликати вимогу про оплату за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024, оскільки не погоджується із тим, що пропозиція ТОВ «ТОП-ТЕКС» вважається відкликаною.

06.08.2024 АТ «Кристалбанк» платіжним дорученням №54020 сплатило на користь ДП «ДОТ» грошові кошти у розмірі 489 595,80 грн за банківською гарантією, про що повідомило позивача листом за вих. №615 від 06.08.2024.

14.08.2024 ТОВ «ТОП-ТЕКС» сплатило на користь АТ «Кристалбанк» грошові кошти у розмірі 489 595,80 грн згідно з платіжною інструкцією № 1135.

Отже, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТОП-ТЕКС» зазначає, що згідно з чинним законодавством та оголошенням про проведення спрощеної закупівлі відхилення відповідачем тендерної пропозиції позивача не є підставою для стягнення банківської гарантії на користь ДП «ДОТ».

Разом із тим, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач стверджує, що неусунення позивачем протягом 24 годин зазначених ДП «ДОТ» невідповідностей пропозиції учасника, а також неподання підтвердження, що містить роз`яснення щодо неможливості завантаження таких документів з незалежних від учасника обставин, фактично є відкликанням ТОВ «ТОП-ТЕКС» своєї пропозиції після закінчення строку її подання, що відповідно до вимог оголошення та наданої позивачем банківської гарантії є підставою для стягнення забезпечення пропозиції.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Пунктом 3-7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Так, Кабінетом міністрів України постановою «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №1275 від 11.11.2022 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

Згідно з абз. 6 п. 8 Особливостей, у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Аналогічне положення міститься у п. 20 оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абз. 9 п. 8 Особливостей, п. 16 та п. 20 оголошення про проведення спрощеної закупівлі).

Судом вище встановлено, що 08.07.2024 відповідачем в електронній системі закупівель розміщено вимогу про необхідність усунення позивачем протягом 24 годин, тобто до 15 год. 00 хв. 09.07.2024, невідповідностей наданої позивачем пропозиції, зокрема, надати документи, що підтверджують виконання аналогічного (их) договору (ів) відповідно до вимог п. 1 додатку №1 до оголошення.

Судом також встановлено, що ТОВ «ТОП-ТЕКС» протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги ДП «ДОТ» не завантажило документи для виправлення невідповідностей, а також не розмістило в електронній системі закупівель відповідного документального підтвердження, що містить роз`яснення щодо неможливості завантаження таких документів з незалежних від учасника обставин.

За таких обставин, 10.07.2024 ДП «ДОТ» прийняло рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТОП-ТЕКС», подану для участі у спрощеній закупівлі відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 9 п. 8 Особливостей.

Як зазначено судом вище, ДП «ДОТ» вважає, що неусунення позивачем протягом 24 годин зазначених відповідачем невідповідностей пропозиції учасника, а також неподання підтвердження, що містить роз`яснення щодо неможливості завантаження таких документів з незалежних від учасника обставин, фактично є відкликанням ТОВ «ТОП-ТЕКС» своєї пропозиції після закінчення строку її подання, що відповідно до вимог оголошення та наданої позивачем банківської гарантії є підставою для стягнення забезпечення пропозиції.

Згідно з абз. 6 п. 12 оголошення про проведення спрощеної закупівлі, забезпечення пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

З наведеної умови оголошення слідує, що однією з підстав для неповернення забезпечення пропозиції є відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними.

Разом із тим, як встановлено судом вище, позивач не відкликав пропозицію, натомість ДП «ДОТ» своїм рішенням від 10.07.2024 відхилило пропозицію ТОВ «ТОП-ТЕКС» у зв`язку із неусуненими останнім невідповідностей, які зазначені відповідачем у повідомленні від 08.07.2024.

Зокрема, як вбачається із абз. 6 п. 12 оголошення, відхилення ДП «ДОТ» пропозиції учасника у зв`язку із неусуненням невідповідностей пропозиції учасника у встановлений строк, не є підставою для стягнення забезпечення пропозиції, сплаченої таким учасником.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що підстава для стягнення грошових коштів у розмірі 489 595,80 грн за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024 відсутня, відповідно ці кошти набуті відповідачем безпідставно.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що сплата грошових коштів у розмірі 489 595,80 грн за банківською гарантією №Г/2024/899-01 від 02.07.2024 на користь відповідача є необґрунтованою, що призвело до безпідставного отримання відповідачем від позивача спірної суми коштів, яка підлягає поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, дослідивши надані сторонами докази, а також заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про стягнення 489 595,80 грн безпідставно набутих коштів, що має наслідком задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» - задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13/24; ідентифікаційний код 44830311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» (49009, місто Дніпро, вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37; ідентифікаційний код 40432475) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 489 595 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 5 875 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 16 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 05.06.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК