РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/154/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» (вул. Будівельників, буд. 23, оф. 315, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 39108124)

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

про стягнення 2 191 148, 37 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» (вул. Будівельників, буд. 23, оф. 315, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 39108124)

про стягнення 198 000 грн

Представники сторін:

від позивача: Ялова Марина

від відповідача: Дубчак Сергій

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» (далі за текстом - ТОВ «Інво Юніон», Позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі за текстом - ПАТ «Укрнафта», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 13/2291-МТР від 13.06.2024 (далі за текстом - Договір) в розмірі 1 980 000 грн, нарахованої пені - 160 380 грн, 3 % річних - 13 148, 57 грн, інфляційні втрати - 37 620 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, а саме не здійснення оплати поставленого йому товару, що призвело до прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання та стало підставою для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

В частині зустрічного позову (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог) Позивач зазначає про необхідність залишення останнього без розгляду оскільки такий позов не може розглядатися спільно з первісним.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо первісного позову, Відповідач зазначає, що у нього не виникло зобов`язання з оплати поставленого товару станом на дату звернення до суду з позовом, що виключає правомірність нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги за зустрічним позовом Відповідач стверджує, що Позивачем допущено порушення строків поставки товару, що стало підставою для нарахування штрафу на підставі пункту 7.1 Договору в розмірі 10 % від вартості непоставленого товару.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

24.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ «Інво Юніон» на користь ПАТ «Укрнафта» штрафу в розмірі 185 988 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрнафта», розгляд зустрічного позову вирішено здійснювати спільно з первісним позовом 10.02.2025.

30.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «Укрнафта» про зміну підстав зустрічного позову та збільшення позовних вимог.

10.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

10.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 клопотання ТОВ «Інво Юніон» про витребування доказів задоволено, витребувано у Головного управління Державної податкової служби України у місті Києва додаткові докази по справі.

Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.04.2025.

07.04.2025 у підготовчому засіданні представник Позивача заявила повторно клопотання про витребування інформації та документів у МУ ДПС по роботі з ВПП, оскільки саме останній є розпорядником вказаної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 клопотання ТОВ «Інво Юніон» про витребування доказів задоволено, витребувано у Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків документи про те, чи включало ПАТ «Укрнафта» до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка зареєстрована продавцем - ТОВ «Інво Юніон» (ідентифікаційний код 39108124), а саме: податкову накладну № 17 від 17.09.2024; податкову декларацію / декларації з ПДВ ПАТ «Укрнафта» за період із 17.09.2024 - до 06.01.2025. Підготовче засідання відкладено на 28.04.2025.

23.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення.

Підготовче засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 підготовче засідання призначено на 12.05.2025.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 судом прийнято до розгляду заяву Відповідача щодо зміни підстав зустрічного позову та збільшення позовних вимог. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 12.05.2025.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.05.2025.

У судовому засіданні 26.05.2025 судом оголошено перерву до 02.06.2025.

У судовому засіданні 02.06.2025 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити, а зустрічна позовна заява має бути залишена без розгляду оскільки не відповідає вимогам частини 4 статті 180 ГПК України.

Представник Відповідача заперечував щодо заявлених вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні, натомість задовольнити вимоги за зустрічним позовом.

Заслухавши вступні слова представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 02.06.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.06.2024 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки дизельну електростанцію 509 кВт відповідно до коду ДК 021:2015: 31120000-3 Генератори (Електростанції бензинові та дизельні в асортименті) Лот 7 31120000-3 Генератори (Дизельна електростанція 509 кВт) (надалі за текстом - «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, що є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 Договору).

Згідно Специфікації до Договору сторонам погоджено поставку: генератор дизельний INVO DGU 640 вартістю 1 980 000 грн (з ПДВ) у строк до 90 календарних днів з дати підписання Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору розрахунок за Товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по Товару.

Пунктами 5.3-5.5 Договору закріплено умови поставки, а саме:

приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень);

датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень);

прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару;

Згідно пункту 5.6 Договору у разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару.

Відповідно до пункту 5.8 Договору Постачальник разом з Товаром (в тому числі на кожну частину/партію Товару) зобов`язується передати Покупцю наступні документи:

5.8.1. Документи, які підтверджують якість кожного виду Товару - оригінали або копії, що завірені підписом керівника та печаткою (у разі її застосування) Постачальника - в день отримання Товару за місцем поставки;

5.8.2. Товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ - оригінал, що передається в день отримання Товару;

5.8.3. Документ, що підтверджує гарантійні зобов`язання Постачальника - оригінал, що передається в день отримання Товару;

5.8.4. Видаткова накладна та акт приймання-передачі Товару - оригінал, що передається в день отримання Товару;

5.8.5. Підготовлену виробником Товару фактичну калькуляцію собівартості Товару або сертифікат погодження Товару.

При недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше (пункт 7.1 Договору).

У разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.4 Договору).

Позивач зазначає, що 17.09.2024 ним виконано зобов`язання за Договором та поставлено Відповідачу товар, на підтвердження чого надано:

товаро-транспортну накладну № 451-1 від 17.09.2024, що підписана сторонами;

видаткову накладну № 451 від 17.09.2024, яку згідно доводів Позивача Відповідач умисно не підписує тим самим зумовлює затримання оплати;

бухгалтерську довідку № 0101-1 від 01.01.2025, що засвідчує допущення помилки у ТТН (в частині номеру та дати);

податкову накладну № 17 від 17.09.2024, виписану Позивачем.

В силу зазначеного, Позивач стверджує, що у Відповідача з урахуванням пункту 4.2 Договору обов`язок з оплати за поставлений товар є таким, що настав 18.10.2024.

Зазначене стало підставою для нарахування Позивачем пені, інфляційних витрат та 3 % річних згідно наданого розрахунку.

Заперечення Відповідача по суті первісного позову фактично зводяться до того, що зобов`язання з оплати станом на дату звернення до суду з позовом у нього не настало оскільки видаткову накладну від 17.09.2024 № 451 підписано сторонами без зауважень 31.12.2024, а пусконалагоджувальні роботи проведено 25.12.2024 в силу чого оплата за товар запланована на 30.01.2025.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оплати поставленого товару станом на дату ухвалення даного рішення, а Відповідач натомість посилається на одностороннє розірвання Договору та відсутність в нього обов`язку з оплати в цілому.

Вимоги за зустрічним позовом (в редакції заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог) ґрунтуються на тому, що поставка товару Позивачем здійснена з простроченням погоджених строків понад 30 днів, що стало підставою для нарахування 10 % штрафу на підставі пункту 7.1 Договору в розмірі - 198 000 грн.

Заперечення Позивача по суті зустрічних вимог ґрунтуються на невідповідності зустрічного позову вимогам частини 4 статті 180 ГПК України

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається наступне.

16.09.2024 Постачальник повідомив Позивача про готовність товару до відвантаження (лист від 16.09.2024 №1), що було погоджено ПАТ «Укрнафта» (лист від 16.09.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01 /8298).

Згідно ТТН № 451 від 17.09.2024 Позивачем 17.09.2024 відвантажено Відповідачу товар згідно видаткової накладної № 451 від 17.09.2024, який прийнято відповідальною особою без зауважень.

Видаткова накладна № 451 від 17.09.2024, долучена Позивачем до позову не містить підпису представника Покупця.

Враховуючи погоджений сторонами порядок прийняття товару, а саме прийняття товару за кількістю та якістю, Відповідач Актом від 20.09.2024 зафіксовав недоліки товару з необхідністю їх усунення у термін до 07.10.2024 згідно листа від 24.09.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/8586.

Згідно Акту проведення пусконалагоджувальних робіт від 16.10.2024, підписаного уповноваженими представниками сторін виявлено наступні недоліки: відсутній комплект змінних фільтрів; інтерфейс контроллера управління електрогенератором виконаний тільки на англійській мові, що не відповідає пункту 1.34 специфікації на товар; вказані в гарантійному талоні умови гарантії, а саме 24 місяці або 1000 мотогодин не відповідають умовам вказаним в технічних вимогах - 24 місяці (пункт 1.41 специфікації на Товар); відсутній «Посібник з експлуатації генератора змінного струму» та «Посібник з експлуатації дизельного двигуна»; відсутні таблички на обладнанні з нанесеними написами, що виконані незмивним способом.

Листом від 17.10.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/9661 Відповідач направив Позивачу Акт від 16.10.2024 з вимогою усунути недоліки до 25.10.2024.

Листом - дозволом Позивача від 28.10.2024 № 2810-5 зазначено, що з метою усунення виявлених недоліків поставленого Товару за Договором надає дозвіл на проведення наступних робіт: 1) підключення до контролера DATAKOM D-500 за допомогою ноутбука і онлайн налаштування інтерфейсу управління сервісним спеціалістом ТОВ «ІНВО ЮНІОН», шо відповідатиме пункту 1.34 Додатку №1 до Договору; 2) нанесення гравіювання на таблички на обладнанні незмивним способом з таким формулюванням: «Генератор дизельний INVO DGU640. Номінальна потужність, кВт: 510. Максимальна потужність, кВт: 560. Номінальна частота, Гц: 50. Номінальна напруга, В: 230/400. Серійний номер: . Фази: 3. Рік виготовлення: 08.2024 р. Вага, кг: 5190. ДхШхВ, мм: 5000x1930x2520. Виробник: ТОВ «ІНВО ЮНІОН» Україна».

Згідно Акту від 14.11.2024 Позивачем встановлено інформаційні таблички на генераторі дизельному.

З листа Позивача від 20.11.2024 № 2011-1 вбачається, що Відповідач звертався до нього з листом від 18.11.2024 № 01/01/12/13/02/04-02/01/1003, яким просив надати паспорти на складові установки, що не передбачено умовами Договору, а листом від 15.11.2024 № 1511-1 від 15.11.2024 Позивач повідомляв Відповідача про усунення всіх зауважень згідно Акту від 20.09.2024.

Також у вказаному листі Позивач просив Відповідача підписати акт приймання - передачі товару та видаткову накладну, які передати стороні постачальника та відповідно провести розрахунок.

Листом від 25.11.2024 № 01/01/12/13/02/04-02/01/1031 Відповідач повідомив Позивача, що при огляді товару після проведення пуско-налагоджувальних робіт виявлено:

- підтікання охолоджуючої рідини не усунуто (фото додається);

- на альтернаторі зірваний болт кріплення кришки корпуса, що в подальшому знімає гарантійні зобов`язання з Покупця при можливому ремонті обладнання (фото додається);

- невідповідність номеру вказаного на шильді альтернатора номеру вибитому на корпусі самого альтернатора (фото додається);

- болти на турбінах дизельного двигуна частково розкріплено.

При цьому Акт фіксації недоліків - відсутній.

Також Відповідач просив Позивача надати паспорти від виробників на дане обладнання з вказанням марки та заводських номерів та митну декларацію про ввезення обладнання на територію України, що згідно доводів Позивача не передбачено умовами Договору та свідчить про затягування строків розрахунку.

Повідомленням від 17.12.2024 № 17-12-1 Позивач повідомив Відповідача про готовність виконання повторних пусконалагоджувальних робіт Покупця за Договором.

Згідно Акту проведення пусконалагоджувальних робіт від 25.12.2024 сторонам погоджено, шо існуючі недоліки ліквідовані у зв`язку з чим вважається можливим прийняття електростанції «генератор дизельний INVO DGU 640» в експлуатацію.

В подальшому Відповідач звертає увагу суду, що ним заявлено про одностороннє розірвання Договору з 19.03.2025 оскільки Позивач відмовився від виконання гарантійних зобов`язань, що на переконання суду виходить за межі позовних вимог, не є предметом спору, а відтак не підлягає дослідженню судом.

При цьому, судом враховано, що згідно пункту 11.1 Договір ді є до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання, а тому дослідження питання розірвання Договору не впливає на викладені Позивачем обставини щодо спірних правовідносин та доводи в частині допущення Відповідачем порушень умов Договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору , суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) та частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом вище, строки поставки визначені сторонами у Специфікації у зв`язку з чим Позивач повинен був здійснити поставку товару у строк до 11.09.2024.

В силу погодженого сторонами порядку поставки, суд дійшов висновку, що розділ 5 Договору розмежовує поняття фактичної поставки товару та його прийняття за якісно- кількісним критерієм.

Враховуючи підписання Відповідачем ТТН № 451 від 17.09.2024, суд дійшов висновку, що поставка генератора на користь Відповідача здійснена саме 17.09.2024, а прийняття його за якістю та кількістю після усунення всіх недоліків здійснено 25.12.2024, що підтверджується долученим Позивачем до позову Актом проведення повторних пусконалагоджувальних робіт від 25.12.2024.

Відкладення фактичного підписання видаткової накладної та акту приймання - передачі не може спростовувати фактичні обставини, зокрема в частині виникнення у Покупця (Відповідача) обов`язку розрахуватися.

Враховуючи положення пункту 7.1 Договору, суд вважає законним та справедливим зазначити, що поставка товару за Договором відбулася саме 17.09.2024 з моменту його відвантаження та початку експлуатації (в тому числі в процесі пусконалагоджувальних робіт), а безпосереднє прийняття в експлуатацію здійснено 25.12.2024.

Правовідносини сторін, які виникли вже після прийняття товару, його експлуатації стосується, гарантійних зобов`язань сторін не входять до предмету дослідження в даній справі, враховуючи предмет та підстави позову оскільки такі правовідносини виникли пізніше спірних та після закінчення дії Договору, а також після виникнення у Відповідача обов`язку здійснити розрахунок, а відтак не впливають на дану справу.

В силу зазначеного вище, вимога Позивача в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованою та заявлена правомірно оскільки матеріалами справи підтверджено, а судом встановлено обов`язок Відповідача у строк до 24.01.2024 (включно) оплатити на користь Покупця 1 980 000 грн., докази чого матеріали справи не містять.

З огляду на здійснені судом висновки, враховуючи визначений Позивачем період нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд не вбачає підстав для їх стягнення, оскільки порушення грошового зобов`язання Відповідачем допущено вже поза межами такого періоду.

Що стосується зустрічних позовних вимог суд зазначає, що Позивачем допущено прострочення строку поставки до 30 днів, що є підставою для нарахування штрафу в розмірі 5 %, а не 10 % як це здійснено Відповідачем в силу чого зустрічна вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 99 000 грн.

Суд не вбачає підстав для залишення без розгляду зустрічного позову (за клопотанням Позивача) із врахуванням того, що подана Відповідачем заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства, а її неприйняття жодним чином не спростовує факт допущення Позивачем незначного, однак пропущення строку поставки, що є підставою для застосування до нього заходів відповідальності.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення Відповідачем договірного зобов`язання в частині строків оплати поставленого йому товару у зв`язку з чим первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення Позивачем строків поставки товару, що також є підставою для відповідальності та часткового задоволення зустрічного позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам та із застосування коефіцієнту 0,8 в частині первісного позову, який подано через систему Електронний суд.

Витрати на професійну правничу допомогу Позивачу не відшкодовуються в силу відсутності доказів їх понесення, розміру таких витрат, а Позивачем не зазначено про можливість подання таких доказів у відповідності до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» (вул. Будівельників, буд. 23, оф. 315, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 39108124) основний борг - 1 980 000 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят тисяч) та судовий збір - 23 760 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят) грн.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити».

5. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» (вул. Будівельників, буд. 23, оф. 315, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 39108124) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) штраф в розмірі - 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. та судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

7. У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.06.2025

Суддя Антон ПУКАС