ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Справа № 924/984/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - не з`явилися

відповідача Комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" - пред-к Возовик С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2025 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 05.02.2025 р.

у справі № 924/984/24 (суддя Музика М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до відповідача Комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості"

про стягнення 54209,89 грн. вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 03.02.2025 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у позові Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" про стягнення 54209,89 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо змісту спірних правовідносин, а також - критеріям правосудності, зокрема, в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Доводить, що факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, самовільного безоблікового користування електричною енергією підтверджується матеріалами справи, і судом першої інстанції такий факт не спростовано.

Пояснює, що керуючись вимогами п.3, п.п. 12 п.5.1.1 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками АТ «Хмельницькобленерго» проведено перевірку на об`єкті нежитлове приміщення - за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченко, 40, який належить КП «Агенція муніципальної нерухомості». На зазначений об`єкт уповноважених представників АТ «Хмельницькобленерго» допустив уповноважений представник споживача Лучков Д.О. який і був присутній при проведенні перевірки, і на місці виявленого порушення представниками оператора вилучено зразок кабелю самовільного підключення згідно з актом про пломбування речового доказу.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано оцінки договірним відносинам між АТ «Хмельницькобленерго» та ФОП Марценюком О. В., який з 20.06.2006 р. до 10.08.2021 р. був споживачем АТ «Хмельницькобленерго», що підтверджується відкритим особовим рахунком № 22102035.

Зауважує, що при складанні акта зміни власника № 0575 від 10.08.2021 р. при обстеженні електоустановки жодних порушень зі сторони ФОП Марценюка О.В. не зафіксовано.

Пояснює, що відповідач як балансоутримувач нежитлового приміщення - за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченко, 40, передавав в оренду вказане приміщення орендарям. Однак орендарі в ході здійснення господарської діяльності користувалися електроенергією у вказаному нежитловому приміщенні без укладення договору на розподіл/поставку електричної енергії, відповідно, сплата за комунальні послуги, в т.ч. за споживання електричної енергії здійснювалася орендарями на рахунок відповідача (згідно умов договору оренди). В свою чергу, відповідач подавав нульові показники за використану електроенергію з 01.07.2017 р. по 01.08.2021 р. за вищевказаною адресою.

Посилається на положення п. 1.1.1, 2.2.2 2.3.4, 4.27 ПРРЕЕ та зазначає, що суд першої інстанції такі положення не врахував і необґрунтовано дійшов висновку, що відповідач на момент виявлення порушення не був користувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення повинен містити посилання на пункт ПРРЕЕ, яким передбачено конкретне порушення правил, а саме: п.п. 8.4.2.5-8.4.2.7. Пояснює, що в силу наданих повноважень п. 8.4.2 ПРРЕЕ, представники оператора системи при складанні акту про порушення можуть констатувати факт порушення споживачем вимог п. 5.5.5. ПРРЕЕ. При цьому, відсутність конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки, не виключає сам факт вчиненого споживачем порушення вимог ПРРЕЕ.

Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2025 р. у справі № 924/984/24 та ухвалити нову постанову, згідно з якою позов АТ «Хмельницькобленерго» задоволити в повному обсязі.

Відповідач Комунальне підприємство "Агенція муніципальної нерухомості" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що зобов`язання, визначені ПРРЕЕ, можуть виникати в суб`єкта лише з моменту набуття ним статусу споживача, тобто - з моменту укладення договору. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з відповідачем укладений 27.09.2021 р., тому твердження скаржника щодо обов`язку подавати показники і сплачувати кошти за використану орендарем електроенергію за період до 27.09.2021 р. є безпідставним.

Стверджує, що в п. 2 протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.10.2021 р. зазначено невірний підпункт - замість підпункту 2 п. 8.4.8 зазначено підпункт 6 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, що не відповідає тому виду порушення, про яке зазначено в акті про порушення № 00064, а саме-п.5.5.5 ПРРЕЕ, що суперечить вимогам п.8.2.6 ПРРЕЕ.

Доводить, що невірне зазначення відповідного підпункту ПРРЕЕ у п.2 протоколу слід вважати грубою помилкою, яка впливає на достовірність розрахунків.

Просить у задоволенні апеляційної скарги АТ «Хмельницькобленерго» відмовити і залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2025 р. у справі № 924/984/24 без змін.

02.04.2025 р. позивач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подав додаткові пояснення, де зазначив, що порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, зафіксоване в акті № 000641 від 28.09.2021 р., а саме : самовільне безоблікове підключення електропроводки до електромережі шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабеля та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці відображає вимогу п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ щодо порушення самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

05.05.2025 р. відповідач Комунальне підприємство "Агенція муніципальної нерухомості" також подав додаткові пояснення у яких зазначив, що акт про порушення від 28.09.2021 р. не містить належної кваліфікації дій споживача, які призвели до порушення ПРРЕЕ, що дає можливість його подвійного тлумачення, а це суперечить вимогам, встановленим в ПРРЕЕ до складання такого акту про порушення, тому останній не може вважатись належним доказом на підтвердження вчинення КП «Агенція муніципальної нерухомості» порушення ПРРЕЕ.

В судових засіданнях 01.04.2025 р. та 06.05.2025 р. представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 01.04.2025 р. представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити.

Позивач не забезпечив участь представника в судовому засіданні 06.05.2025 р., тоді як ухвалою від 17.04.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд задоволив заяву позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі. Перед початком судового засідання 06.05.2025 р. представник позивача засобами зв`язку повідомила секретаря судового засідання про технічні проблеми, які унеможливили участь у відеоконференції.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі від 17.04.2025 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач повідомлявся про те, що відповідно до норм ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тоді як позивач надав апеляційну скаргу, додаткові пояснення та надавав усні пояснення у судовому засіданні 01.04.2025 р. і таким чином довів суду свою позицію у спорі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника скаржника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

26.07.2021 р. Комунальне підприємство "Агенція муніципальної нерухомості" звернулося до директора ХМРЕМ із заявою щодо заміни власника точки обліку договору № 2035 від 20.06.2004 р. на електропостачання приміщення за адресою: вул. Шевченка, 40, без зміни величини приєднаної потужності (15 кВт, 380 В) - з ФОП Марценюк О.В. на КП «Агенція муніципальної нерухомості» /а.с. 52 у т.1/.

10.08.2021 р. на підставі заяви КП «Агенція муніципальної нерухомості» працівниками АТ «Хмельницькобленерго» в присутності представника відповідача проведено обстеження електроустановок нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 40, з метою проведення зміни власника електроустановок з абонента № 2035 ФОП Марценюк О.В. на КП «Агенція муніципальної нерухомості», по що складено акт про зміну власника договору № 0575 /а.с. 16 у т.1/. Огляд проводився в присутності представника КП «Агенція муніципальної нерухомості» Лучкова Д.О. про що свідчить його підпис у акті. Повноваження Лучкова Д.О. підтверджуються довіреністю від 09.08.2021 р. № 539/в /а.с. 9 у т.1/.

27.09.2021 р. КП «Агенція муніципальної нерухомості» подало заяву-приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40 /а.с. 51 у т.1/.

28.09.2021 р. начальником дільниці та інженером-інспектором ХМРЕМ, за участю фахівця з утримання нежитлових приміщень Лучкова Д.О., складений акт про порушення № В 000641, згідно з яким в нежитловому приміщенні споживача КП «Агенція муніципальної нерухомості», за адресою: вул. Шевченка, 40, виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме - самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабеля та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці. /а.с. 8 у т.1/.

У п. 6 акту про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалась розшивка дерев`яної вагонки, змонтованої до стелі та стіни приміщення. У п. 11 акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 27.10.2021 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Свободи, 57/2, каб. 203.

Акт підписано представниками оператора системи та представником споживача із зауваженням представника споживача про те, що порушення було здійснено колишнім власником мережі.

27.10.2021 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участю представника споживача. Комісія розглянула акт про порушення ПРРЕЕ від 28.09.2021 р. року № В 000641, складений представниками оператора системи розподілу на споживача електроенергії КП «Агенція муніципальної нерухомості» /а.с. 13 у т.1/. Комісія вирішила, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 28.09.2021 р. № В 000641 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного безоблікового підключення електропроводки до мережі, шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабеля та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабеля в цьому місці.

Також вирішено згідно з п. 8.4.8.6. ПРРЕЕ провести розрахунок за період від дати акта про зміну власника з 10.08.2021 р. по 28.09.2021 р., коли виявлено порушення, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб) здійснити згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою W = P · t.

До протоколу засідання комісії додано розрахунок за актом на суму 54209,89 грн. Представник відповідача Лучков Д.О. з протоколом ознайомлений, отримав його копію, розрахунок та рахунок. Претензій до працівників АТ «Хмельницькобленерго» не має, що засвідчено його підписом.

28.10.2024 р. АТ «Хмельницькобленерго» надіслало КП «Агенція муніципальної нерухомості» претензію з вимогою сплатити 54209,89 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. КП «Агенція муніципальної нерухомості» на претензію не відреагувало і коштів не сплатило.

У зв`язку з несплатою КП «Агенція муніципальної нерухомості» вартості необлікованої електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» звернулося із позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з КП «Агенція муніципальної нерухомості» 54209,89 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти вимог позивача та доводив, що відповідач таким приміщенням не користувався протяго періоду нарахування - з 10.08.2021 р. по 28.09.2021 р., та не проводив там господарської чи іншої діяльності, і договір уклав тільки 27.09.2021 р. Також у запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що протокол засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.10.2021 р. та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії складено з грубими помилками та з істотними порушеннями вимог положень ПРРЕЕ оскільки в п. 2 протоколу зазначено невірний підпункт 6 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, замість правильного підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, тоді як дані підпункти визначають порядок обрахунку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням залежно від виду порушення вимог ПРРЕЕ. Стверджує, що у зв`язку з такою помилкою сума та обсяг необлікованої електричної енергії визначені позивачем невірно.

Відмовивши у позові, суд першої інстанції виснував про те, що дефекти акта про порушення, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчать про відсутність підстав для визнання його належним доказом на підтвердження вчинення КП «Агенція муніципальної нерухомості» порушення ПРРЕЕ, тоді як інших доказів на підтвердження вчинення нею визначеного ПРРЕЕ порушення суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, враховуючи наступне.

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом і відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) якими визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право : на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.

Згідно з пп. 6, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Такі вимоги Правил відображені в умовах пп. 2 п. 6.2 публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго», до якого приєднався споживач КП «Агенція муніципальної нерухомості» згідно з заявою приєднання № 22100575 від 27.09.2021 р.

Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (п.8.2.3).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, згідно з пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (вартості необлікованої електричної енергії), про що має зазначатись у протоколі засідання комісіїї з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пп. 2, 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У протоколі рішення комісії від 27.10.2021 р. /а.с. 13 у т.1/ зазначено, що актом про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5.) від 28.09.2021 р. № В 000641 правомірно встановлено, що відповідач причетний до виявленого порушення п.8.4.2.7 ПРРЕЕ, яке полягає у самовільному безобліковому (поза приладом обліку) та прихованому підключенні електропроводки до мережі.

У п.2 протоколу зазначено, що комісія вирішила провести розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.8.6, яким передбачено, що у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в пп. 8 п. 8.4.2 цієї глави, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач звернув увагу, що протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.10.2021 р. та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії складено з помилками та з істотними порушеннями вимог положень ПРРЕЕ, оскільки в п. 2 протоколу невірний визначений підпункт 6 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ як підставу для розрахунку, та стверджує, що у зв`язку з такою помилкою сума та обсяг необлікованої електричної енергії визначені позивачем невірно. Натомість позивач пояснював, що має місце помилка, тоді як правильним є підпункт 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

Колегія суддів звертає увагу, що такі підпункти п.8.4.8 ПРРЕЕ визначають порядок обрахунку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням залежно від виду порушення вимог ПРРЕЕ.

Так, пп. 6 п. 8.4.8 ПРРЕЕ застосовується у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в пп. 8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Відповідно до пп. 8 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Натомість таке порушення як використання "штучного нуля", що призводить до споживання необлікованої електричної енергії, матеріалами справи не підтверджено, і позивач не доводить про виявлення такого порушення.

У пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ визначено, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, підпунктами 2 та 6 п. 8.4.8 ПРРЕЕ передбачено різне визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з різним порушенням вимог цих Правил.

Разом з тим у п. 6 акту про порушення № В 000641, зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, про що підтверджено у п.1 протоколу засідання комісії.

Так, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Таким чином пояснення скаржника про те, що у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.10.2021 р. допущено описку та замість пункту 8.4.8.6 правильним є п. 8.4.8.2 не мають значення, оскільки розрахунок днів на підставі п. 8.4.8.2 ПРРЕЕ проводиться за умови самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, тоді як у акті про порушення зазначено про приховане самовільне підключення, яке у відповідності до п. 1.1.2 ПРРЕЕ без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Пояснення позивача про помилку у протоколі засідання комісії колегія суддів оцінює критично та зазначає, що п. 8.2.6 Правил РРЕЕ передбачено, що у разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і у протоколі засідання комісії від 27.10.2021 р. чітко зазначено, що комісія вирішила провести розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.8.6 ПРРЕЕ. Колегія суддів звертає увагу, що нормами Правил РРЕЕ не передбачено внесення змін у рішення комісії у зв`язку з опискою. Натомість недоліки рішення комісії в частині проведення розрахунків викладені таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Колегія суддів висновує про те, що наведені дефекти рішення комісії, яке викладено таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту та застосування формули розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, - не дозволяють суду оцінити таке рішення комісії як належний доказ на підтвердження правильності суми, яка підлягає стягненню за вчинене КП «Агенція муніципальної нерухомості» порушення ПРРЕЕ. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в цій частині.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 03.02.2025 р. у справі № 924/984/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2025 р. у справі № 924/984/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/984/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 03.06.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.