05.06.2025Справа № 910/2045/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи
про розірвання договору та стягнення 556 954,96 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандер Вуд» (далі - ТОВ «Вандер Вуд»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Шпон» (далі - ТОВ «Арт Шпон»/відповідач) про:
- розірвання договору поставки №25/11/24 від 25.11.2024, укладеного між ТОВ «Вандер Вуд» та ТОВ «Арт Шпон»;
- стягнення 556 954,96 грн, у тому числі: 331 520,81 грн - сплаченої передоплати та 225 434,15 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №25/11/24 від 25.11.2024.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.02.2025 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив.
07.04.2025 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Господарський суд міста Києва рішенням від 26.05.2025 позовні вимоги ТОВ «Вандер Вуд» задовольнив, зокрема, розірвав договір поставки №25/11/24 від 25.11.2024, укладений між ТОВ «Вандер Вуд» та ТОВ «Арт Шпон»; присудив до стягнення із ТОВ «Арт Шпон» на користь ТОВ «Вандер Вуд» передоплату у розмірі 331 520,81 грн, пеню у сумі 225 434,15 грн та 11 382,32 грн - судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, Господарський суд міста Києва
26.05.2025 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вандер Вуд» задовольнив, зокрема, розірвав договір поставки №25/11/24 від 25.11.2024, укладений між ТОВ «Вандер Вуд» та ТОВ «Арт Шпон»; присудив до стягнення з ТОВ «Арт Шпон» на користь ТОВ «Вандер Вуд» передоплату у розмірі 331 520,81 грн, пеню у сумі 225 434,15 грн та 11 382,32 грн - судового збору.
Разом із тим, після виготовлення повного тексту рішення, судом встановлено, що не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Так, із позовної заяви вбачається, що ТОВ «Вандер Вуд» заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 391,16 грн.
07.04.2025 у підготовчому засіданні ТОВ «Вандер Вуд» подало клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу на суму 50 391,16 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано суду: копію договору про надання правничої допомоги №03/02 від 03.02.2025, укладеного між Адвокатським бюро «Наталії Бондар» та ТОВ «Вандер Вуд» та копію платіжної інструкції №1674 від 02.04.2025 на суму 50 301,16 грн.
Так, у відповідності до п. 4.1. договору, вартість послуг адвоката становить 50 301,16 грн.
Клієнт протягом тридцяти днів з моменту підписання цього договору, сплачує за надані послуги 50% від загальної вартості послуг. Інша частина гонорару підлягає сплаті протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину послуг безоплатно (п. 4.2. договору).
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 301,16 грн, що має наслідком задоволення цієї позовної вимоги позивача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Віта БОНДАРЧУК