ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Справа№ 910/4839/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

від приватного виконавця: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025

у справі №910/4839/24 (судді - О.В. Гумега)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас»

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» з вимогами про зобов`язання надати документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/4839/24 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Ветфармас» надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) та змін до статуту;

- протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки;

- накази і розпорядження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633);

- аудиторські висновки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки та результати надання інших аудиторських послуг;

- річну фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки та додатки до неї;

- документи, пов`язані з випуском Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) емісійних цінних паперів;

- документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) на майно, яке перебуває на балансі цього товариства;

- документи, що підтверджують зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633);

- документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки (регістри бухгалтерського обліку, журнали реєстрації господарських операцій, видаткові накладні, податкові накладні, акцизні накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, авансові звіти, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери тощо);

- відомості про всі правочини, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки.

Стягнуто з ТОВ «Ветфармас» на користь ОСОБА_1 3 028, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 по справі №910/4839/24 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 по справі №910/4839/24 - скасовано в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» надати ОСОБА_1 відомості про всі правочини, укладені ТОВ «Ветфармас» за 2021-2023 роки. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 по справі №910/4839/24 - залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/4839/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 року у справі №910/4839/24.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про закінчення виконавчого провадження №77278971 від 21.03.2025 року - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що суди мають оцінювати чи дійсно сторона могла виконати рішення. Так, судом першої інстанції не була досліджена відповідь надана скаржником приватному виконавцю від 03.03.2005, не проведено фактичну перевірку можливості доступу до документів, які можуть бути надані за підписом директора та генерального директора ТОВ «Ветфармас».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» та призначено до розгляду на 04.06.2025.

19.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від приватного виконавця надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Приватний виконавець зазначив, що чинним законодавством чітко регламентовано порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії та послідовність застосування до боржника заходів примусу з метою виконання такого рішення. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься негайно після повторного не виконання рішення боржником.

Представники сторін у судове засідання 04.06.2025 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 04.06.2025.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 року (№б/н від 04.04.2025) (далі - скарга від 04.04.2025), відповідно до якої просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрія Анатолійовича Мельника про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.03.2025 року на підставі п. 11, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що 21.03.2025 року за заявою стягувача приватний виконавець виніс постанову про накладення на боржника ТОВ «Ветфармас» штрафу на користь держави у розмірі 10 200, 00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Отже, приватним виконавцем надано десятиденний строк, починаючи від 21.03.2025, для виконання боржником рішення, останній день якого закінчується 28.03.2025 року. Скаржник вважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження не настали та лише після 28.03.2025 приватний виконавець міг вчиняти дії для виконання рішення, якщо боржник повторно не виконав рішення без поважних причин. Закінчення виконавчого провадження до спливу встановленого строку є незаконним та порушує права боржника, тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 є незаконною та підлягає скасуванню.

Приватний виконавець вважає скаргу ТОВ «Ветфармас» такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем були вчиненні передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання рішення немайнового характеру, жодних порушень під час здійснення спірного виконавчого провадження приватним виконавцем не було допущено. Приватний виконавець наголосив, що чинним законодавством чітко регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії та послідовність застосування до боржника заходів примусу з метою виконання такого рішення. При цьому нормою абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що приватний виконавець зобов`язаний очікувати додаткових 10 днів після повторного штрафу для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а виносить її невідкладно.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина 1). У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Розділом VІІІ Закону України «Про виконавче провадження» регламентується порядок виконання рішень немайнового характеру, зокрема статтею 63 цього розділу встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме:

1) За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження;

2) У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;

3) Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. (далі - приватний виконавець) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 (далі - ВП № НОМЕР_1) з примусового виконання наказу № 910/4839/24, виданого 21.10.2024 Господарським судом міста Києва, про зобов`язання ТОВ «Ветфармас» надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів.

20.02.2025, керуючись статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/4839/24, виданого 21.10.2024 Господарським судом міста Києва, згідно якої боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також 20.02.2025, керуючись вимогами статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця, згідно якої стягнуто з боржника ТОВ «Ветфармас» основну винагороду у сумі 23 360,00 грн.

20.02.2025, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77278971 від 20.02.2025 направлена 20.02.2025 на адресу боржника ТОВ «Ветфармас» (Україна, 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, офіс 11), рекомендованим листом 771. Відправлення не вручене під час доставки засобами Укрпошти.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, генеральним директором (керівником) ТОВ «Ветфармас» є Смурний Тарас Анатолійович.

03.03.2025 на адресу приватного виконавця надійшов лист від 28.02.2025 № 0228 від генерального директора ТОВ «Ветфармас» ОСОБА_3, в якому останній зазначив, що наразі директор ТОВ «Ветфармас» ОСОБА_2, який відповідальний за формування, збереження, зберігання та, відповідно, надання на запит документів, перебуває за кордоном, зберігаючи документи лише у відомому йому місці та маючи лише одноосібний доступ до них. Таким чином, документи, що мають бути надані приватному виконавцю в межах виконавчих проваджень № 77279407, № НОМЕР_1, та кругла печатка Товариства, необхідна для засвідчення виготовлених копій документів, зберігаються у директора ОСОБА_2 та будуть надані після його повернення на територію України. Дирекція за відсутності одного із її членів - директора ОСОБА_2 , не має можливості скопіювати на належним чином засвідчити копії запитуваних документів.

06.03.2025 до приватного виконавця від представника стягувача надійшла заява, в якій останній повідомив, що станом на сьогоднішній день наказ Господарського суду міста Києва № 910/4839/24 від 24.10.2024 не виконаний боржником, документи стягувачу не передані, а тому просив скласти акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу.

06.03.2025 приватним виконавцем складено акт про те, що відповідно до листа б/н від 06.03.2025 стягувача за провадженням № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наказ Господарського суду міста Києва № 910/4839/24 від 21.10.2024, не виконаний, належним чином засвідчені копії документів, визначених виконавчим документом не передані стягувачу.

Також 06.03.2025 приватний виконавець, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про накладення штрафу, згідно якої постановлено: за невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4839/24 від 24.10.2024 накласти на боржника - ТОВ «Ветфармас» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

21.03.2025 до приватного виконавця від представника стягувача надійшла заява, в якій останній повідомив, що станом на сьогоднішній день наказ Господарського суду міста Києва № 910/4839/24 від 21.10.2024 не виконаний боржником, документи стягувачу не передані, а зазначена в листі ТОВ «Ветфармас» інформація за підписом Генерального директора не відповідає дійсності.

21.03.2025 приватним виконавцем складено акт за вихідним № 11070 про те, що відповідно до листа б/н від 21.03.2025 стягувача за провадженням № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наказ Господарського суду міста Києва № 910/4839/24, виданий 21.10.2024 не виконаний, належним чином засвідчені копії документів, визначених виконавчим документом, не передані стягувачу.

21.03.2025 приватний виконавець, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про накладення штрафу, згідно якої постановлено: за невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4839/24 від 24.10.2024 накласти на боржника - ТОВ «Ветфармас» штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн; зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

21.03.2025, керуючись вимогами п. 11 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/4839/24, виданого 21.10.2024 Господарським судом міста Києва, закінчити.

Приватним виконавцем направлено до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення № 11313 від 25.03.2025.

Заперечуючи проти винесення приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, апелянт зазначає про об`єктивну неможливість виконання рішення, оскільки директор ТОВ «Ветфармас» ОСОБА_2, який відповідальний за зберігання печатки, перебуває за кордоном.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 9.7 Статуту ТОВ «Ветфармас» директор зберігає круглу печатку Товариства.

Відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Ветфармас» Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства та виконує наступні повноваження, зокрема, організовує ведення бухгалтерського (податкового, статистичного) обліку та звітності; видає довіреності, має право підпису фінансових документів.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Апеляційний господарський суд, погоджується із висновками суду першої інстанції, що Генеральний директор, як член колегіального виконавчого органу Товариства боржника, не обмежений Статутом в праві зберігання документів Товариства та може надати документи, визначені наказом Господарського суду міста Києва 910/4879/24 від 07.01.2025, засвідчивши їх своїм підписом без печатки, або надати їх нотаріально посвідчені копії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що боржником - ТОВ «Ветфармас» без поважних причин не виконано наказ Господарського суду м. Києва № 910/4839/24 від 21.10.2024, належним чином засвідчені копії документів визначених виконавчим документом не передані стягувачу.

Колегія суддів вказує, що приписами абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому нормою абзацу 3 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що приватний виконавець зобов`язаний очікувати додаткових 10 днів після повторного штрафу для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а виносить її невідкладно.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.03.2025 прийнята приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право скаржника (боржника) не було порушено, а тому підстави для задоволення скарги ТОВ «Ветфармас» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 року (№б/н від 04.04.2025) у справі № 910/4839/24 відсутні.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/4839/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/4839/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 135, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/4839/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/4839/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4839/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата підписання 05.06.2025