ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2816/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши матеріали справи №916/2816/22 за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної Прокуратури (вул. Велика Пермська, буд. 4, Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області (вул. Героїв АТО, буд. 92, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" (вул. Набережна, буд. 1Б, Стара Збур`ївка, Голопристанський район, Херсонська область, 75630) про стягнення 734 206, 38грн.

за участю представників:

від прокурора: Підлубний Я.В.

від позивача: Братухін О.Ю.

від відповідача: Воробйов І.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної Прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс", в якому просить господарський суд про стягнення 734206,38грн. збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забрунюючих речовин в атмосферне повітря

Ухвалою суду від 14.11.2022р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії.

07.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов в якому звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-екологічної експертизи щодо розміру заподіяних державі збитків. У відзиві на позов відповідач не погоджується з розрахунком розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що нарахував позивач та просить суд призначити судову інженерно-екологічну експертизу по справі. На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ МІКОТЕПЛОСЕРВІС по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021?

08.02.2023 від прокуратури надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

27.02.2023 відповідач надав письмові пояснення та зазначає, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

24.03.2023 відповідач надав відповідь на заперечення екологічної інспекції та зазначає, що необхідність та доцільність призначення та проведення експертизи свідчить той факт, що екологічною інспекцією додатково було надано нові розрахунки та пояснення, що зазначенні нею у запереченні від 10.03.2023, де сума нарахування значно зменшується до 651323,67грн., що не відповідає позовним вимогам.

Ухвалою суду від 27.04.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, задоволено частково. Призначено у справі № 916/2816/22 судову інженерно-екологічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ - 02883110). На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставлено питання: Чи підтверджується документально та арифметично правильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу ТОВ МІКОТЕПЛОСЕРВІС по вул. Яновського,50 в м. Кропивницький з 15.05.2020 по 16.06.2021? Витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс". Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

19.07.2023 року до Господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.06.2023р. №23-3328 (вх. №24502/23) про надання додаткових матеріалів та рахунок №23-3328 (53) від 06.07.2023 на оплату за проведення експертизи

20.07.2023 поновлено провадження у справі №916/2816/22 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 року клопотання судового експерта задоволгно частково. Направлено матеріали справи до експертної установи для проведення експертного дослідження, провадження у справі зупинено.

14.11.2023 року до Господарського суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз разом з копією клопотання (вх. ГСОО № 41414/23) про надання додаткових уточнень та інформативних данних.

Ухвалою суду від 20.11.2023 поновлено провадження у справі №916/2816/22 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта.

08.01.2024 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-5438 (вх. №41414/23 від 14.11.2023р.) про надання додаткових матеріалів для дослідження задоволено частково. Направлено матеріали справи №916/2816/22 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження. Провадження у справі №916/2816/22 зупинено.

01.03.2024 року до Господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.02.2024р. № 24-1070 (вх. №8749/24) про надання додаткових матеріалів та рахунок № 24-1070 (53) від 29.02.2024 на оплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2024 поновлено провадження у справі №916/2816/22 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта та направлено рахунок відповідачу.

15.03.2024 відповідач надає клопотання про долучення висновоку експерта (Картавцева О.М.) за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 1/24 від 29.01.2024.

Судом долучено до матеріалів справи висновок експерта (Картавцева О.М.) за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження №1/24 від 29.01.2024, але судом до уваги не приймався так як на момент складання даного висновку у справі була судом призначена інженерно-екологічна експертиза яка ще тривала.

15.04.2024 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №24-1070(53) від 29.02.2024 про надання додаткових матеріалів для дослідження задоволено частково. Направлено матеріали справи №916/2816/22 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження. Провадження у справі №916/2816/22 зупинено.

08.07.2024 від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено суд, що станом на 04.07.2024, рахунок №24-1070 (53) від 29.02.2024 на оплату за проведення експертизи не сплачено, що унеможливлює проведення дослідження за поставленому на вирішення експертизи питанню. А отже згідно з вимогами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залишено ухвалу суду від 27.04.2023р. без виконання.

Отже, суд звертає увагу на те, що саме відповідачем не сплачено рахунок на оплату за проведення експертизи.

16.07.2024р. справу було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 24.07.2024 провадження по справі поновлено.

25.10.2024 позивач звернувся до суду із заявою відповідно якої просить суд стягнути з відповідача збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 651 323 грн 67коп.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду .

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач частково визнав позовні вимоги.

Представник третьої особи позовні вимоги прокуратури підтримав в повному обсязі, в судове засідання не з`явися, але просив розглядати справу без участі представника.

22.05.2025 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Держекоінспекція) відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 24.01.2022 по 04.02.2022 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «Мікотеплосервіс» (далі - Відповідач).

Прокурор зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Мікотеплосервіс» є постачання пари, гарячої води та кондиціонованого повітря, зазначену діяльність Відповідач здійснює за адресою: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, Кіровоградська область, на території Державної установи «Кропивницька виправна колонія № 6»

За результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт від 04.02.2022 № 98/3.2-3.3/22 (далі - Акт перевірки), який підписаний керівником товариства Воробйовим І.В.

Актом перевірки зафіксовано, що діяльність Відповідача із постачання пари та гарячої води пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме опалювальними водогрійними котлами ВК8 800 сотіогі ВМ (2 шт).

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 0-1049 відповідачу видано Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації 17.06.2021 року строком на 10 років.

Разом з тим, Актом перевірки зафіксовано, що у період із 14.12.2020 по 16.06.2021 Відповідач порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме підприємство здійснювало викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Таким чином, прокурор вважає, що ТОВ «Мікотеплосервіс», порушуючи статті 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря», в із 14.12.2020 по 16.06.2021 стаціонарними джерелами здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідних дозволів на викиди.

Акт перевірки від 04.02.2022 № 98/3.2-3.3/22 підписаний посадовими особами Держекоінспекції та керівником ТОВ «Мікотеплосервіс», які тим самим засвідчили, що зафіксовані в акті перевірки обставини щодо здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу мали місце.

Окрім того, Держекоінспекцією на ім`я керівника Відповідача видано припис від 04.02.2022 № 13 про усунення порушень природоохоронного законодавства, що виявлені в ході перевірки.

Також, на підставі Акту перевірки та відомостей щодо часу роботи та постачання теплової енергії, наданих ТОВ «Мікотеплосервіс», Держекоінспекцією у відповідності до відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277) здійснено розрахунок розмірів збитків, які завдані державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу на викиди забруднюючих речовин) на загальну суму 734 206,38 гривень.

У зв`язку із несплатою нарахованих збитків на адресу Відповідача 06.06.2022 надіслано претензію та розрахунок заподіяних збитків.

Згідно із листом Держекоінспекції № 3-4989-3 3 від 03.10.2022 ТОВ «Мікотеплосервіс» надало заперечення до розрахунку розміру відшкодування збитків.

Прокурор стверджує що, відповідачем кошти на відшкодування завданих збитків не сплачено.

Враховуючи, що відповідачем кошти не сплачені, перший заступник керівника Кіровоградської обласної Прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікотеплосервіс", в якому просить господарський суд про стягнення 734206,38грн. збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забрунюючих речовин в атмосферне повітря .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 13 Конституції України земля, ії надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків

Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Положення ст. 50 Конституції України гарантують кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

За приписами ч. ч. 1, 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 3 02 передбачено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Нормами ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря`здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Приписами ст. 41, ч. З ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено відшкодування підприємствами, установами, організаціями в установленому порядку збитків і шкоди, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в повному обсязі.

При цьому шкода, завдана порушенням законодавству про охорону атмосферного повітря, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підлягає відшкодуванню в порядку та розмірах, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 912/823/18.

Відповідно до ч. І ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, = завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь- яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди.

Остання складова - вина завдавана шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Тобто, в даному випадку, мова йде про шкоду/збитки, яку завдано саме у зв`язку з недотриманням вимог закону (природоохоронного законодавства) і відповідно в силу прямої вказівки закону настає відповідальність у вигляді шкоди.

Суб`єктом відшкодування шкоди є особа, яка її завдала, в даному випадку Відповідач.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавана шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Суд вважає, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача полягає у здійсненні наднормових викидів у атмосферне повітря без відповідного дозволу, всупереч чинного законодавства, що підтверджується матеріалами перевірки; наявна сама шкода, яка розрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277); а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача; вина відповідача виражена у здійсненні внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Факт неправомірної поведінки у даній категорії спорів підтверджується актом перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Оскільки при вирішенні даного спору слід виходити з презумпції вини правопорушника, то саме відповідач повинен довести, що шкоду завдано не з його вини, або ж у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди. У ході здійснення перевірки підприємством не надано доказів відсутності вини у вчиненні правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09.10.2018 у справі № 908/4007/15, постанові від 12.10.2018 у справі № 925/119/18, постанові від 12.09.2019 у справі № 908/1092/18, постанові від 12.11.2019 у справі № 914/2436/18.

Таким чином, судом встановлено факт несплати відповідачем збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забрунюючих речовин в атмосферне повітря, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 734206,38грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Мікотеплосервіс» (вул. Набережна, буд. 1Б, Стара Збур`ївка, Голопристанський район, Херсонська область, 75630, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки, які заподіяні державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 651 323 грн 67коп. (шістсот п`ятдесят одна тисяча триста двадцять три гривні шістдесят сім копійок), зарахувавши кошти на рахунок: (IBAN) UA , отримувач: ГУК у Кіровоградській обл./ тг Кропивницький, , UA0011559, код класифікації доходів бюджету 24062100, МФО 899998.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Мікотеплосервіс» (вул. Набережна, буд. 1Б, Стара Збур`ївка, Голопристанський район, Херсонська область, 75630, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, , р/рахунок: UA0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору) витрати на сплату судового збору в розмірі 9769,86 грн.

Повний текст рішення складено 02 червня 2025 р.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов