ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3657/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши скаргу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САХНОВЩИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» САХНОВЩИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на дії виконавця (вх. 11052 від 06.05.2025) по справі

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: 1) САХНОВЩИНСЬКА РАЙОННА РАДА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (64501, Україна, Сахновщинський р-н, Харківська обл., селище міського типу Сахновщина, вулиця Шмідта, будинок, 10, ідентифікаційний код особи 24268865) 2) ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Будинок 5, Держпром, 4 Під`їзд,10 Поверх, ідентифікаційний код особи 40478572)
до 1) КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «САХНОВЩИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» САХНОВЩИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (64501, Україна, Берестинський р-н, Харківська обл., селище Сахновщина, вулиця Полтавська, будинок, 75, ідентифікаційний код особи 02002658) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (88018, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вулиця Швабська, будинок, 53, ідентифікаційний код особи 39869593) особа, дії якої оскаржуються: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ УЖГОРОДІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (88000, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Заньковецької Марії, будинок, 10, ідентифікаційний код особи 35045459)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

за участю представників:

прокуратури - Хряк О.О.

позивача-1 - Головашич Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Господарського суду Харківської області від КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «САХНОВЩИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» САХНОВЩИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ надійшла скарга на дії виконавця (вх. № 11052), за якою скаржник просить суд:

1. Поновити скаржнику, КНП «Сахновщинська центральна лікарня» Сахновщинської селищної ради Красноградського (зараз Берестинського) району Харківської області, строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюка Віктора Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2025 року в рамках виконавчого провадження № 70725672.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюка Віктора Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2025 року в рамках виконавчого провадження № 70725672.

Ухвалою від 07.05.2025 подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2025 о 12:00. Зобов`язано ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ УЖГОРОДІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ протягом 3 днів з дня отримання ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70725672.

Засідання відкладалося з 19.05.2025 по 02.06.2025 у зв`язку з неявкою представника виконавчої служби та невиконання вимог суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження.

У призначене на 02.06.2025 судове засідання ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ УЖГОРОДІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ свого представника не направив, витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження не надав.

02.06.2025 за вх. 13076 від Відділу виконавчої служби надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з тим, що старшому державному виконавцю відділу ДВС у м. Ужгороді Троцюк В.В, згідно наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1047/05 від 17.01.2025 року надано відпустку з 12 травня 2025 року по 10 червня 2025 року.

В судовому засіданні присутній представник скаржника та прокуратури підтримали вимоги скарги та просили суд відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з тим, що провадження за скаргою було відкрито ще до надання відпустки виконавцю, що не перешкоджало йому реалізувати ним свої права та обов`язки.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду скарги, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні у зв`язку з тим, що провадження за скаргою було відкрито 07.05.2025, цього з дня вказану ухвалу було отримано Відділом виконавчої служби шляхом доставки в Електронний кабінет учасника справи, що підтверджується даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», тобто за 5 днів до надання відпустки виконавцю. Окрім того, Відділ виконавчої служби може здійснювати свої повноваження через будь-якого іншого представника. Також, суд враховує, що згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «САХНОВЩИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» САХНОВЩИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вказувало, що 25 березня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюком Віктором Володимировичем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП № 70725672. Підставою для ухвалення даної постанови п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2025 року ВП № 70725672 скаржник (стягувач) не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає негайному скасуванню.

Скаржник вважає, що в матеріалах виконавчого провадження № 70725395 відсутні усі достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення державним виконавцем всіх та у повному обсязі (систематичних) і у встановлений строк, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами, у період після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, - виконавчих дій та заходів. З оскаржуваної постанови не вбачається здійснення державним виконавцем перевірки виконання рішення боржником безпосередньо перед тим, як прийняти оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, чи мало місце направлення вимог про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, чи вчинялись державним виконавцем інші дії, спрямовані на виконання рішення суду, окрім накладення штрафу (якщо такі) та направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А тому ухвалення оскаржуючої постанови за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, на думку скаржника, є не законним та протиправним.

Скаржник наголошував, що державним виконавцем всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 36, 37, 48-62 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень не було вжито передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду у повному обсязі, а тому передчасно та без відповідних правових підстав повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження і відповідно постанова була прийнята із порушенням положень ГПК України, Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів і є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

В межах розгляду даної скарги Виконавчою службою не було виконано вимог суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження, а також не було надано жодних пояснень або заперечень на скаргу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САХНОВЩИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» САХНОВЩИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Розглянувши скаргу в межах наявних матеріалів справи судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 по справі № 922/3657/20 виданий на примусове рішення Господарського суду Харківської області від 02 лютого 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" на користь Комунального некомерційного підприємства "Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області" 464584,61 грн не виконаний та був повернутий стягувачу за постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюка Віктора Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2025 року в рамках виконавчого провадження № 70725672.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки виконавцем не було надано доказів вжиття усіх передбачених Законом «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду по даній справі, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій суд приходить до висновку про передчасність та неправомірність постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюка Віктора Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2025 року в рамках виконавчого провадження № 70725672, а тому така постанова визнається протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САХНОВЩИНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» САХНОВЩИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРЕСТИНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на дії виконавця (вх. 11052 від 06.05.2025).

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюка Віктора Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2025 року в рамках виконавчого провадження № 70725672.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повну ухвалу підписано 04.06.2025.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.