ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3817/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши матеріали заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13424/25 від 05.06.2025) у справі

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Містград (17100, м. Харків, вул.. Двадцять Третього Серпня, буд.31, корпус Б, код 33566429)

про стягнення пені у розмірі 33660,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград до Державного бюджету України пеню у розмірі 33660,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

03.03.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

05.06.2025 (вх. № 13424/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить суд: поновити строк на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України пені у розмірі 33 660,00 грн., на виконання; поновити строк на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2102 грн., на виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Державного бюджету України Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106 пені у розмірі 33660,00 грн.; видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 № 922/3817/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містград» (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 31, корпус Б, м. Харків, 17100, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, ) судового збору у розмірі 2102 грн.

В силу п. 19.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши подану заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13424/25 від 05.06.2025) та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод судові справи мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення господарської справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у господарсько-правових відносинах.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

В зв`язку із зазначеним суд зазначає про те, що розгляд заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу в межах процесуального строку, визначеного нормами ГПК України, не забезпечує належного судового захисту учасників справи, а тому приймаючи до уваги необхідність надання заявнику та боржнику часу для підготовки письмових пояснень щодо поданої заяви, а також необхідність повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, враховуючи приписи статті 3 Конституції України та зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, судове засідання призначається в межах розумних строків.

Водночас суд зазначає, що порушуючи питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу заявник вказує про те, що відділення своєчасно пред`явило оригінал наказу Господарського суду Полтавської області до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, з цієї дати такий строк підлягає перериванню, при цьому до відділення цей виконавчий документ не повертався, а отже строк пред`явлення цього документу до виконання не є порушеним. До заяви в підтвердження факту подання до відділу державної виконавчої служби виконавчих документів заявник подає дві заяви про відкриття виконавчого провадження та одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак із вказаних заяв та повідомлення про вручення неможливо встановити, які саме документи були направлені та отримані відділом державної виконавчої служби (оскільки опис вкладення у лист відсутній), при цьому із відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 19.05.2025 не вбачається, що в 2022 році ним отримувались відповідні заяви про відкриття виконавчого провадження із оригіналами виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, п.19.4 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу (вх. № 13424/25 від 05.06.2025) до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "18" червня 2025 р. об 11:00, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №105.

3. Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк до 17.06.2025 надати господарському суду додаткові письмові пояснення щодо втрати виконавчих документів із наданням відповідних належних документальних доказів їх втрати.

4. Боржнику в строк до 17.06.2025 подати письмові пояснення (заперечення) на заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.06.2025.

Суддя Н.А. Новікова