УХВАЛА

29.05.2025Справа № 910/1982/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЙЛЕД

до Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування частково рішення

Представники:

від позивача: Кійко Є.А.;

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕЙЛЕД (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі- відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 р. № 519-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Стейлед в розмірі 25 789 503, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права в частині накладення штрафу на позивача, а саме визначення його розміру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЙЛЕД - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.02.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЙЛЕД про усунення недоліків позовної заяви, разом з новою редакцією позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 26.03.2025 копії матеріалів справи № 145-26.13/188-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

21.03.2025 до суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що наявність в учасників спільних господарських відносин з одними контрагентами, у тому числі під час підготовки та участі в торгах 1 і 2 та аукціону, у сукупності з іншими встановленими у справі обставинами свідчить про координацію дій та досягнення спільних цілей у господарській діяльності. Також, відповідач вказує на те, що позивачем не було спростовано ряд інших обставин встановлених Комітетом у рішенні, зокрема єдність господарських інтересів учасників, обмін інформацією, синхронність дії між учасниками під час торгів, визначення однієї відповідальної особи за зв`язок із замовником у торгах та інші.

26.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надішли копії матеріалів справи № 145-26.13/188-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.04.2025.

24.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЙЛЕД надійшла заява про об`єднання справ, в якій позивач просить суд об`єднати в одне провадження справи № 910/1982/25 та № 910/2127/25.

Підготовче засідання призначене на 24.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 призначено підготовче судове засідання на 29.05.2025.

02.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/1982/25 проводити у закритому судовому засіданні.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про об`єднання справ.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву позивача про об`єднання справ, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Водночас, суд зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи № 910/1982/25 та № 910/2127/25 не можуть вважатись пов`язаними, оскільки рішення Антимонопольного комітету України №519-р від 19.12.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржується різними суб`єктами господарювання, кожним в частині накладеного на нього штрафу та, відповідно, до кожної справи позивачами надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Антимонопольного комітету України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про об`єднання справ № 910/1982/25 та № 910/2127/25 в одне провадження.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення третьої особи до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕЛЛАР ЛІМ 2024.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання позивача про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а саме оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 р. № 519-р в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Стейлед в розмірі 25 789 503, 00 грн., тобто позивач не оскаржує рішення Комітету в цілому, а тільки в частині накладення на нього штрафу, в свою чергу ТОВ СТЕЛЛАР ЛІМ 2024 в межах іншого судового провадження (справа № 910/2127/25) також оскаржує рішення Комітету тільки в частині накладення на Товариство штрафу. При цьому, позивачем не зазначено яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ СТЕЛЛАР ЛІМ 2024, відтак суд не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛЛАР ЛІМ 2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотаннч про залучення третьої особи.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України Про інформацію).

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 145-26.13/188-24, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/1982/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.06.2025.

Суддя Щербаков С.О.