ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1704/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Постольник О.С.

від відповідача: Сироватко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Савченка Юрія, будинок 9, офіс 505; ідентифікаційний код 45237689)

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 38598277)

про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (далі - позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відновити спрощену закупівлю з моменту початку стадії кваліфікації й повторно розглянути Тендерні пропозиції учасників спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду у цій справі;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 633,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справу №904/1704/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій він просив суд заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як Замовнику, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, у тому числі, укладати договір про закупівлю.

11.04.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії.

11.04.2025 ухвалою господарського суду залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії.

14.04.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15640/25 від 14.04.2025) про усунення недоліків.

15.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.05.2025 об 15:00 год. Призначено також розгляд питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи у підготовчому засіданні на 22.05.2025 о 15:00 год., зобов`язавши позивача до дати підготовчого засідання подати до господарського суду: письмові пояснення (обґрунтування) стосовно залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи, визначивши її статус, а також на боці якої сторони вказана особа прийматиме участь у справі.

28.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив (вх. суду №17986/25 від 28.04.2025) на позовну заяву.

06.05.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025), відповідно до якої позивач просить суд:

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" зі збільшенням позовних вимог;

- залучити до участі у справі №904/1704/25 в якості співвідповідача Державне підприємство "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021);

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №15 від 04.04.2025, яким визначено переможця Державне підприємство "Жилком" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати недійсним договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством "Жилком" на виконання технічного нагляду по об`єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/-ПТФ "За мир" Дніпропетровської області» за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

19.05.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №21325/25 від 19.05.2025) про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

22.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 12:00 год. Відкладено розгляд питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 12:00 год. Призначено розгляд питання про прийняття до розгляду у підготовчому засіданні уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025) у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 12:00 год. Запропоновано відповідачу до дати наступного підготовчого засідання подати до господарського суду письмові пояснення стосовно прийняття до розгляду у підготовчому засіданні уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025).

26.05.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №22508/25 від 26.05.2025) у справі, як заперечення про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025).

02.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання стосовно прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

Розглянувши у вказаному підготовчому засіданні уточнену позовну заяву позивача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до поданої заяви, представник позивач просить суд:

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" зі збільшенням позовних вимог;

- залучити до участі у справі №904/1704/25 в якості співвідповідача Державне підприємство "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021);

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №15 від 04.04.2025, яким визначено переможця Державне підприємство "Жилком" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати недійсним договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством "Жилком" на виконання технічного нагляду по об`єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/-ПТФ "За мир" Дніпропетровської області» за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер та бути вирішувана судом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд зазначає, що уточнена позовна заява не змінює одночасно ні предмету, ні підстав позову, а є реалізацією права позивача на зміну предмету позову шляхом його доповнення. Зазначена вимога має похідний характер від основної, оскільки у разі задоволення позовних вимог судове рішення може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства "Жилком", яке не є стороною у справі. Це зумовлено тим, що договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації і Державним підприємством "Жилком" щодо виконання технічного нагляду за об`єктом: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/ПТФ "За мир" Дніпропетровської області", укладений за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, може бути розірваний у разі задоволення позову, з огляду на викладене судом відхиляються заперечення відповідача щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Розглядаючи дану заяву господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025), з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №15 від 04.04.2025, яким визначено переможця Державне підприємство "Жилком" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати недійсним договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством "Жилком" на виконання технічного нагляду по об`єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/-ПТФ "За мир" Дніпропетровської області» за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Залучити до участі у справі №904/1704/25 у якості відповідача-2 Державне підприємство "Жилком" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 11; ідентифікаційний код 32350021).

Роз`яснити відповідачу-2 положення частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких останній має право на подання клопотання про початок розгляду справи спочатку.

У зв`язку із залученням Державного підприємства "Жилком" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 11; ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі, як відповідача-2, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи.

Крім того у підготовчому засіданні 02.06.2025 обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 17.06.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 13.07.2025.

2. Прийняти до розгляду у підготовчому засіданні уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025), з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №15 від 04.04.2025, яким визначено переможця Державне підприємство "Жилком" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- визнати недійсним договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством "Жилком" на виконання технічного нагляду по об`єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/-ПТФ "За мир" Дніпропетровської області" за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

3. Питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи - залишити без розгляду.

4. Залучити до участі у справі №904/1704/25 у якості відповідача-2 Державне підприємство "Жилком" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 11; ідентифікаційний код 32350021).

Роз`яснити відповідачу-2 положення частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких останній має право на подання клопотання про початок розгляду справи спочатку.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 19.06.2025 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

7. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам-1,2:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відзив на уточнену позовну заяву (вх. суду №19414/25 від 06.05.2025) та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив на уточнену позовну заяву (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов на уточнену позовну заяву (за наявності) подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

8. Попередити відповідачів-1,2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

11. Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.06.2025.

Суддя Т.В. Іванова