ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/336/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гіль Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, код ЄДРПОУ 02471175)

про стягнення 59 492 грн 50 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

Заяви і клопотання сторін, процесуальні рішення.

15 квітня 2025 року до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Гіль Олени Петрівни надійшов позов до Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради про стягнення 59 492 грн 50 коп.

Ухвалою від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/336/25. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 13.05.2025. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

13 травня 2025 року від представника Фізичної особи-підприємця Гіль Олени Петрівни адвоката Шміда Віталія Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 13.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/336/25 по суті на 29.05.2025.

29 травня 2025 року від представника Фізичної особи-підприємця Гіль Олени Петрівни адвоката Шміда Віталія Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Процесуальні дії у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

29 травня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

29 травня 2025 року від представника Фізичної особи-підприємця Гіль Олени Петрівни адвоката Шміда Віталія Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі як представника позивача.

Судом встановлено, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 13.05.2025 представнику позивача адвокату Шміду Віталію Васильовичу та безпосередньо Комунальному підприємству "Рівнекнига" Рівненської обласної ради до їх електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" - 19.05.2025 о 20:54 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак позивач та відповідач вважаються такими, що отримали ухвалу від 13.05.2025 - 20.05.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вчинену представником позивача заяву в порядку ст. 196 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі позивача, а також представників позивача і відповідача.

В той же час, суд з`ясував наступне.

Ухвалою від 16.04.2025, серед іншого, запропоновано відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку даної ухвали безпосередньо Комунальному підприємству "Рівнекнига" Рівненської обласної ради до його електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" - 24.04.2025 о 14:39 год.

Враховуючи, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 24.04.2025, строк на подання відзиву тривав до 09.05.2025 включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що поставив для відповідача товар на суму 67 778 грн 50 коп. При цьому в обумовлений Договором строк (протягом 90 днів з моменту поставки) відповідач оплатив лише 8 000 грн 00 коп. Неоплаченим залишився товар на суму 59 492 грн 50 коп, і саме цю суму основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Відтак позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем Договору поставки від 01.12.2022 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар на суму 59 492 грн 50 коп.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 01.12.2022 між Фізичною особою-підприємцем Гіль Оленою Петрівною (постачальник) та Комунальним підприємством "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (покупець) укладено договір поставки (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору постачальник здійснює поставку канцелярських товарів згідно замовлення покупця, в кількості та за цінами, діючими на момент відвантаження, згідно товарних накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.

Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника, повернення - за рахунок Покупця (пункт 3 договору).

Відповідно до пункту 5 Договору Покупець здійснює оплату протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару.

Нереалізований товар повертається Постачальнику, або ж термін реалізації продовжується за погодженням сторін (пункт 6 договору).

Відповідно до пункту 10 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами, має юридичну силу і дійсний до 31.12.2023.

Відповідно до пункту 11 Договору якщо за 30 календарних днів, до закінчення терміну дії цього договору, жодна із сторін письмово не попередила іншу сторону про розірвання цього договору, то дія цього договору вважається продовженою на тих самих умовах на кожен наступний рік (пункт 11 договору).

Договір підписаний уповноваженими сторонами, підпис уповноваженого представника юридичної особи відповідача та безпосередньо позивача як суб`єкта господарської діяльності скріплені печатками.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 49 443 грн 70 коп.

Передача позивачем відповідачу товару на загальну суму 49 443 грн 70 коп. підтверджується видатковими накладними: від 27.12.2022 № 901 на суму 2 143 грн 00 коп; від 27.12.2022 № 902 на суму 1 967,00 грн., від 27.12.2022 № 903 на суму 1 061,50 грн., від 27.12.2022 № 904 на суму 1 335,20 грн., від 28.12.2022 № 910 на суму 1 048,80 грн., від 28.12.2022 № 912 на суму 1 915,00 грн., від 28.12.2022 № 913 на суму 1 116,00 грн., від 22.01.2023 № 3 на суму 1 471,00 грн., від 22.01.2023 № 4 на суму 1 810,00 грн., від 23.01.2023 № 8 на суму 797, 00 грн., від 23.01.2023 № 9 на суму 1 769, 00 грн., від 23.01.2023 № 10 на суму 1 021, 00 грн., від 24.01.2023 № 16 на суму 2 619,00 грн., від 24.01.2023 № 17 на суму 1 427,00 грн., від 24.01.2023 № 5 на суму 871,00 грн., від 25.01.2023 № 18 на суму 2 365 грн 00 коп. від 26.01.2023 № 20 на суму 884,00 грн., від 26.01.2023 № 21 на суму 898,00 грн., від 27.01.2023 № 22 на суму 660, 00 грн., від 30.01.2023 № 24 на суму 179,00 грн., від 01.02.2023 № 29 на суму 360,00 грн., від 13.03.2023 № 32 на суму 3 642,00 грн., від 14.03.2023 № 34 на суму 250, 00 грн., від 16.03.2023 № 35 на суму 5 772,00 грн., від 16.03.2023 № 36 на суму 2 727, 20 грн., від 20.03.2023 №38 на суму 1 394,00 грн., від 21.03.2023 №39 на суму 2 088,00 грн., від 23.03.2023 №40 на суму 851, 00 грн., від 28.03.2023 №41 на суму 1080, 50 грн., від 30.03.2023 №43 на суму 248,00 грн., від 30.03.2023 №42 на суму 1 360,00 грн., від 21.05.2023 №44 на суму 608, 00 грн., від 25.07.2023 №45 на суму 1 222,50 грн., від 16.08.2023 №47 на суму 483,00 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичної особи та фізичної особи-підприємця.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договорам поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар у період із 27.12.2022 до 16.08.2023 на загальну суму 49 443 грн 70 коп., який прийнято без зауважень.

В той же час, позивач стверджує, що поставив для відповідача товар на суму 67 778 грн 50 коп.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на поставку товару на суму 18 334 грн 80 коп. (різниця між 67 778 грн 50 коп. та 49 443 грн 70 коп.) до матеріалів справи не долучено.

Будь яких-інших видаткових накладних та/або первинних документів, що підтверджують поставку позивачем для відповідача товару на суму 18 334 грн 80 коп. (окрім тих що є на суму 49 443 грн 70 коп.) до матеріалів справи не долучено.

Як вбачається, в порушення умов Договору, відповідач не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Відповідачем було здійснено часткову оплату на суму 8 000 грн 00 коп. за видатковими накладними, зокрема:

- 10.04.2023 - оплачено на рахунок позивача 2 000 грн. 00 коп. за товар згідно накладної від 28.12.2022 року;

- 29.05.2023 - оплачено на рахунок позивача 2 000 грн. 00 коп. за товар згідно накладної від 28.12.2022;

- 28.09.2023 - оплачено на рахунок позивача 2 000 грн. 00 коп. за товар згідно накладної від 28.12.2022 ;

- 08.01.2024 - оплачено на рахунок позивача 1 000 грн. 00 коп. за товар згідно накладної від 29.12.2022;

- 12.06.2024 - оплачено на рахунок позивача 1 000 грн. 00 коп. за товар згідно накладної від 29.12.2022.

У позовній заяві позивач вказує, що станом на момент складання претензії загальний борг відповідача складав 59 492 грн. 50 коп. 27 березня 2025 року позивач вручив відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка відповідачем визнана, однак ним неоплачена у зв`язку із накладенням арештів на його рахунки державною виконавчою службою. Дана обставина підтверджується письмовою відповіддю на претензію (вих.№9 від 02.04.2025).

Також позивач покликається на Акт звіряння взаємних розрахунків за грудень 2022 - грудень 2024 року, який у матеріалах справи відсутній.

При цьому як встановлено судом, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати за поставлений товар на суму 41 443 грн 70 коп., а не на суму 59 492 грн. 50 коп. як стверджує позивач.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд виснує, що визнання відповідачем такої суми боргу як 59 492 грн 50 коп. у відповіді на претензію (вих.№9 від 02.04.2025) жодним чином не свідчить про визнання відповідачем позову на вказану суму. Вказане визнання міститься не в процесуальному документі, поданому до суду, а в позасудовому листуванні. Крім цього, акт звіряння взаємних розрахунків за грудень 2022 - грудень 2024 року, на який покликається позивач, в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням викладеного, суд визнає відповідь на претензію недопустимим доказом існування у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 59 492 грн 50 коп.

Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поставки товару на суму 18 334 грн 80 коп. (різниця між 67 778 грн 50 коп. та 49 443 грн 70 коп.), матеріалами справи підтверджується поставка товару на суму 49 443 грн 70 коп, із яких оплачено до відкриття провадження у справі 8 000 грн 00 коп, - відповідно позовні вимоги на суму 18 048 грн 80 коп. - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Висновки суду.

Сума боргу 41 443 грн 70 коп. за Договором підтверджена належними доказами, відповідач розміру вказаного боргу не спростував, доказів на підтвердження його сплати не надав, відтак суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість даних вимог позивача.

Відповідно за наслідками розгляду спору суд встановив наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення з відповідача 41 443 грн 70 коп.

В решті позовних вимог на суму 18 048 грн 80 коп. суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даним позовом складав 3 028 грн 00 коп.

У зв`язку з частковим задоволенням позову судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 109 грн 37 коп. покладається на відповідача.

Решта судового збору у розмірі 918 грн 63 коп. залишається за позивачем.

Як вбачається, у клопотанні від 13.05.2025 представник позивача вчинив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 про те, що докази витрат на професійну (правничу) допомогу будуть подані до суду впродовж 5-ти днів з моменту ухвалення рішення.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 196, 222, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Гіль Олени Петрівни до Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради про стягнення 59 492 грн 50 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, код ЄДРПОУ 02471175) на користь Фізичної особи-підприємця Гіль Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 41 443 (сорок одна тисяча чотириста сорок три) грн 70 коп. основного боргу та 2 109 (дві тисячі сто дев`ять) грн 37 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог на суму 18 048 грн 80 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "03" червня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич