ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3731/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Н.М. Принцевської, Я.Ф. Савицького,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від прокуратури: О.М. Бондаревський,

від позивача: Д.В. Явченко,

від відповідача: І.О. Бондаренко,

від третьої особи: С.В. Буцан,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ

про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами

у справі №916/3731/23

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса

в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 341203,10 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 341203,10 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 в задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеса відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі №916/3731/23 скасовано. Позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси задоволено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,0765 га за адресою: м. Одеса, вул. Ямчитського, 6, кадастровий номер земельної ділянки: :35:003:0003, у розмірі 341203,10 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ на користь Одеської обласної прокуратури 5118,05 грн судового збору за подання позовної заяви та 7677,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

14.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ до Південно-західного апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на наступне.

Так, відповіддю Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, яка є додатком до листа від 11.03.2024 року за вх.№ 01-11/442 підтверджено, що окрім належного відповідачу у справі майна, на земельній ділянці із кадастровим номером :35:003:0003 розміщено також такі об`єкти благоустрою як спортивний та дитячий майданчик. ТОВ «Консул Естейт» під час розгляду справи неодноразово зазначав про те, що таке розміщення відбулося вже після формування земельної ділянки та її реєстрації у Державному земельному кадастрі без жодного погодження із відповідачем такого розміщення.

Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що вже після перегляду даної справи у суді апеляційної інстанції заявником було встановлено, що частина земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Консул Естейт», використовується для розміщення об`єктів благоустрою. На думку відповідача, нововиявлені обставини полягають у тому, що встановлення об`єктів благоустрою здійснено відповідно до рішення саме Одеської міської ради (позивача у даній справі та власника земельної ділянки), а їх зведення на земельній ділянці відбулося за рахунок територіальної громади міста Одеси. Про ці обставини не було та не могло бути відомо ТОВ «Консул Естейт». Разом з тим, нововиявлені обставини доводять, що сам позивач у справі визначив використання частиною земельної ділянки, фактично вилучивши цю частину із користування ТОВ «Консул Естейт», а в цьому позові просить стягнути кошти за нібито користування, в тому числі, вилученою частиною земельної ділянки.

Відповідач зазначає, що з наданих ним документів вбачається, що 26.03.2018 року депутат Одеської міської ради VII скликання Данилко Н.І. звернулася до голови робочої групи з використання коштів депутатського фонду із заявою 567/2-мр, у якій зазначено про використання коштів депутатського фонду на проведення капітального ремонту та облаштування спортивного майданчика загальною вартістю 1 000 000 грн за адресою: м. Одеса, вул. Маріїнська, 6.

Відповідач вказує, що наразі склалася наступна ситуація, де міська рада, яка має діяти в інтересах територіальної громади міста Одеси, з однієї сторони надає дозвіл юридичній особі на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а з іншої сторони на цій же земельній ділянці погоджує депутату міської ради розміщення спортивного майданчика. Більш того, надалі розроблений юридичною особою проєкт землеустрою не вносять виконавчі органи ради на її затвердження через те, що на ньому вже є об`єкт благоустрою. При цьому, під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції Одеська міська рада не повідомляє суд про те, що частина спірної земельної ділянки за волевиявленням самої ж ради фактично зайнята об`єктом благоустрою, а Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради при розрахунку безпідставно збережених коштів теж враховує загальну площу такої ділянки.

З огляду на викладене вище, враховуючи норми процесуального права, а також актуальну судову практику, ТОВ «Консул Естейт» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що наведені раніше обставини за своєю суттю є не новими доказами, а саме нововиявленими обставинами, які стали відомі відповідачу у справі після отримання листа Одеської міської ради від 17.02.2025 року № ЗПІ-10/мр. При цьому, такі обставини, а також докази, якими вони підтверджуються, є належними та достатніми для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року у справі №916/3731/23 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року у справі № 916/3731/23 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 року у справі № 916/3731/23, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У письмових поясненнях прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Заяву зареєстровано 17.03.2025 за вх.№1134/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 для розгляду вказаної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Н.С. Богацької, Я.Ф. Савицького.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3731/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №916/3731/23 за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

31.03.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3731/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3731/23 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання заяви у розмірі 6141,66 грн.

09.04.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами. Встановлено учасникам справи строк до 16.05.2025 для подання відзиву на вказану заяву. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.05.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами призначено на 20.05.2025 о 14:15 год.

Між тим, судове засідання, призначене на 20.05.2025, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одеса та Одеській області.

20.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (вх.№2111/25) про заміну учасника справи, в якій останній просить замінити Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради його правонаступником Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/3731/23 відбудеться 03.06.2025 о 15:45 год. Заяву Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про заміну учасника справи правонаступником у справі №916/3731/23 задоволено. Замінено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради його правонаступником Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

Між тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Н.С. Богацька, 03.06.2025 перебувала у відпустці відповідно до наказу голови суду від 27.05.2025 №134-в, у зв`язку з чим 29.05.2025 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №51 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3731/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 для розгляду справи №916/3731/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Н.М. Принцевської, Я.Ф. Савицького.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3731/23 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Н.М. Принцевської, Я.Ф.Савицького.

03.06.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 03.06.2025 з`явились представники учасників справи.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Заявник посилається на те, що після перегляду даної справи у суді апеляційної інстанції заявником було встановлено, що частина земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Консул Естейт», використовується для розміщення об`єктів благоустрою. На думку відповідача, нововиявлені обставини полягають у тому, що встановлення об`єктів благоустрою здійснено відповідно до рішення саме Одеської міської ради (позивача у даній справі та власника земельної ділянки), а їх зведення на земельній ділянці відбулося за рахунок територіальної громади міста Одеси. Про ці обставини не було та не могло бути відомо ТОВ «Консул Естейт». Разом з тим, нововиявлені обставини доводять, що сам позивач у справі визначив використання частиною земельної ділянки, фактично вилучивши цю частину із користування ТОВ «Консул Естейт», а в цьому позові просить стягнути кошти за нібито користування, в тому числі, вилученою частиною земельної ділянки.

Так, наданих документів вбачається, що 26.03.2018 року депутат Одеської міської ради VII скликання Данилко Н.І. звернулася до голови робочої групи з використання коштів депутатського фонду із заявою 567/2-мр, у якій зазначено про використання коштів депутатського фонду на проведення капітального ремонту та облаштування спортивного майданчика загальною вартістю 1 000 000 грн за адресою: м. Одеса, вул. Маріїнська, 6.

Вказані обставини на час розгляду справи відомими не були.

При цьому, вказані обставини мають значення для вирішення справи, оскільки частина спірної земельної ділянки за волевиявленням Одеської міської ради фактично зайнята об`єктом благоустрою, а відтак, використовується не тільки відповідачем, при цьому, при розрахунку безпідставно збережених коштів вказане не було враховане, а для самого розрахунку використана загальна площа спірної земельної ділянки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані обставини є підставою для перерахунку суми стягнення безпідставно збережених коштів, а не для відмови у задоволенні позову, як про те зазначає відповідач.

Так, з урахуванням вказаних обставин, апеляційним господарським судом здійснено власний розрахунок суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з 19.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСУЛ ЕСТЕЙТ є власником нежитлової будівлі загальною площею 35,6 кв.м, що розташована на спірній земельній ділянці.

Відтак, з урахуванням того, що на спірній земельній ділянці розташовано об`єкти благоустрою, а відтак, відповідач не єдиний землекористувач спірної земельної ділянки, колегія суддів доходить висновку, що для розрахунку суми безпідставно збережних коштів потрібно виходити із площі нерухомого майна, що належить відповідачу.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3791672,10 грн, ставка орендної плати 3% від вказаної оцінки.

Прокурором заявлено до стягнення кошти за період з червня 2020 року по березень 2023 року.

Відтак, сума безпідставно збережених коштів, що підлягає стягненню у даній справі, з урахування площі нерухомого майна відповідача, нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставки у розмірі 3% складає 15610,69 грн, виходячи з наступного:

- за період з червня 2020 року по грудень 2021 ставка за місяць складає 433,69 грн, відтак загальна сума до стягнення складає 8240,11 грн;

- за період з січня 2022 року по грудень 2022 року з урахуванням індексації 1,1 ставка за місяць складає 477,06 грн, відтак загальна сума до стягнення складає 5724,72 грн;

- за період з січня 2023 року по березень 2023 року з урахуванням індексації 1,15 ставка за місяць складає 548,62 грн, відтак загальна сума до стягнення складає 1645,86 грн;

- загальна сума за вказані періоди за результатом складання вказаних вище сум становить 15610,69 грн.

За змістом частини 4 статті 325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів виснує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3731/23 підлягає частковому задоволенню із скасуванням вказаної постанови та прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 284, 320, 325 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3731/23 задовольнити частково.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №916/3731/23 скасувати.

3.Ухвалити нову постанову, якою:

«Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі №916/3731/23 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 44, офіс 1-2, ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДОПОУ 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса (Одеська міська ТГ), номер рахунку (IBAN) UA0015744, Інші надходження, КБК 24060300) безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,0765 га за адресою: м. Одеса, вул. Ямчитського, 6, кадастровий номер земельної ділянки: :35:003:0003, у розмірі 15610/п`ятнадцять тисяч шістсот десять/ грн. 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОНСУЛ ЕСТЕЙТ (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 44, офіс 1-2, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДОПОУ:03528552, рахунок отримувача: UA0000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача:820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 234/двісті тридцять чотири/ грн. 16 коп. судового збору за подання позовної заяви та 351/триста п`ятдесят одну/ грн. 24 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.2025.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький