СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1167/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№1250Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 21.05.2025, суддя Калантай М.В.) у справі № 922/1167/25

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК", с. Веселе Харківської області, ОСОБА_1 , м. Лозова Харківської області, ОСОБА_2 , м. Лозова Харківської області,

про стягнення 28 387 325, 39грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 30.04.2025 про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 для розгляду справи №922/1167/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1167/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі № 922/1167/25.

05.06.2025 справа №922/1167/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "БОТіК" та ОСОБА_1 шляхом надсилання скарги до електронних кабінетів вказаних відповідачів, а ОСОБА_2 - у паперовій формі листом з описом вкладення, оскільки останній не має електронного кабінету і відповідно до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України не має обов`язку його реєструвати.

Проте, дослідивши наданий апелянтом опис вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - ОСОБА_2 , суд встановив, що апелянтом надіслано скаргу на невірну адресу: АДРЕСА_1 , у той час як вірною адресою згідно матеріалів справи є: АДРЕСА_2 .

Отже, суд доходить висновку, що наданий апелянтом опис вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - ОСОБА_2 є неналежним доказом надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами вказаному відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відтак, з огляду на те, що апелянт не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу - ОСОБА_2 , зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2025 у справі №922/1167/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк