УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.06.2025справа № 910/4538/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4538/25

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вул. Шевченка, буд. 2-А, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 05408846)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (вул. Дмитрівська, 71, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41400926)

про стягнення 493 622,96 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (далі - Товариство) 493 622,96 грн штрафних санкцій.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.03.2024 Комітетом та Товариством укладено договір про закупівлю товару від 26.03.2024 №140 (далі - Договір), відповідно до якого Товариство (продавець) зобов`язується на умовах, визначених Договором, поставити Комітету (покупець) квадрокоптер DJI MAVIC 3Т (далі - Товар), новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2 Договору та в специфікації до Договору, яке є його невід`ємною частиною, на загальну суму 760 000 грн, а покупець зобов`язується на умовах Договору прийняти та оплатити такий Товар; термін поставки Товару до 25.03.2024;

- у зв`язку із затримкою процедур проходження вантажів на україно-польському державному кордоні 27.03.2024 Комітетом та Товариством укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), якою внесені зміни до пункту 5.2 Договору стосовно терміну його виконання з 25.03.2024 на 03.04.2024;

- у визначений Договором строк продавець не поставив Товар та ухилився від пояснень стосовно причин невиконання Договору та/або можливості його виконання у майбутньому;

- 10.04.2024 у зв`язку із невиконанням продавцем умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору та на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору покупець розірвав Договір, повідомивши про це покупця шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі Prozorro та направлення відповідного повідомлення продавцю поштою на адресу, зазначену в Договорі (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);

- 18.04.2024 покупець надіслав продавцю вимоги щодо сплати штрафних санкцій за невиконання продавцем взятих на себе зобов`язань з поставки/заміни Товару у строки згідно з Договором на загальну суму 182 400 грн (лист Комітету від 18.04.2024 №01-24/1914);

- проте станом 10.04.2025 (дату подання позовної заяви) продавець ухиляється від відповіді на претензію та виконання своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій відповідно до Договору, а тому відповідно до підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору за відмову від поставки Товару продавець на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості непоставленого Товару, що складає 493 622,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.

Товариство 02.06.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- листом від 17.04.2024 вих. №17/04-24 відповідач повідомив позивача про те, що Товар за договором про закупівлю від 26.03.2024 №139 був поставлений покупцю за адресою: вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь, проте не розвантажений, та очікує на приймання представником покупця; відповідач також просив повідомити про час та дату можливого приймання Товару, здійснення перевірки кількості та комплектності і підписання видаткових накладних про отримання;

- Комітет Товар не прийняв та 18.04.2024 направив відповідачу лист щодо розірвання Договору на підставі підпунктів 6.2.1 та 6.2.5 пункту 6.2 Договору та додаткової угоди від 10.04.2024 №2 до Договору в односторонньому порядку;

- листом від 24.04.2024 №24/04 Товариство повідомило Комітет, що на виконання умов договору про закупівлю від 26.03.2024 №139 відповідач 11.04.2025 поставив Комітету Товар, що підтверджується свідками, відео та фотозйомкою; 12.04.2024 позивачу були передані товаросупроводжувальні документи на Товар; відповідачу відомо про розірвання договору про закупівлю від 26.03.2024 №139; затримка в поставці товару була пов`язана з логістичними складнощами доставки певних складових із території Республіки Польща;

- нарахування штрафу у розмірі 10 % є безпідставним, необґрунтованим і таким, що суперечить умовам підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Договору, оскільки затримка у поставці Товару становила 8 календарних днів, а не більше 10;

- відповідач звільняється від відповідальності за прострочення поставки Товару на вісім днів у зв`язку з блокуванням Україно-Польського кордону польськими перевізниками у 2024 році, що було відому позивачу та є загальновідомим фактом, а також засвідчувався Торгово-промисловою палатою України як обставина непереборної сили (форс-мажор);

- положення підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору не може бути застосоване, а нарахування штрафу у розмірі 50 % є безпідставним і має бути відхилене судом у зв`язку з відсутністю відмови позивача від отримання Товару;

- позивач розірвав Договір згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Договору в односторонньому порядку 18.04.2024, а тому нарахування будь-яких штрафних санкцій поза вказаною датою є безпідставним;

- Договором не передбачено будь-яких передплат і у відповідача відсутні будь-які грошові зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим нарахування втрат від інфляції та 3% річних також є безпідставним та необґрунтованим.

У підготовче засідання 02.06.2025 сторони не з`явилися; сторони про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи (позивач) та інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку з інформацією щодо поштових відправлень з штрихкодовим ідентифікатором № 350 (Товариство) - «Вручено за довіреністю» 15.05.2025, які наявні в матеріалах справи; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, 02.06.2025 представник позивача Джумагельдієва Гульнара Джумадурдіївна подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що 02.06.2025 позивачем отримано відзив на позов, а тому останньому необхідний час для підготовки відповіді на відзив.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з викладеними у відзиві доводами та доданими до останнього документами, надані відповідачем пояснення стосуються договору від 26.03.2024 №139, в той час як предметом даного спору є порушення відповідачем умов договору від 26.03.2024 №140.

Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору від 26.03.2024 №140.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4538/25 на 23.06.25 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати відповідача повторно подати відзив на позовну заяву, який стосується договору про закупівлю товару від 26.03.2024 №140.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко