ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. Cправа № 902/1240/21(902/285/25)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" ()

про стягнення 5 893 230,00 грн

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпроолія" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі №902/1240/21 до 02.06.2025 року. Призначено справу № 902/1240/21 до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2025 року.

Водночас, в межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа №902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5893230,00 грн вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року призначено справу №902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5893230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2025 року.

Ухвалою від 29.05.2025 року відкладено розгляд справи № 902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення 5 893 230,00 грн вартості безпідставно набутого майна, в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" на 14.07.2025 року.

04.06.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява № 02-37/512 від 04.06.2025 року про постановлення окремої ухвали у справі № 902/1240/21(902/285/25).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом заяви, в межах справи про банкрутство №902/1240/21, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі №902/1240/21(902/285/25) за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Як підтверджується матеріалами справи, подання вказаного позову було зумовлено наступним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21), серед іншого, ухвалено:

Задоволити зустрічний позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ТОВ "Санпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21(904/8867/21), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", повністю.

Витребувати у ТОВ "Санпро" на користь ТОВ "Дніпроолія" наступні транспортні засоби:

- марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 4461, 2016 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- марки RENAULT, моделі SANDERO, тип легковий-загальний хетчбек-В, об`єм двигуна 1598, 2015 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- марки КРАЗ, моделі 65053, тип вантажний-спеціальний автокран більше 20Т-С, об`єм двигуна 14860, 2002 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ;

- марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ;

- марки RENAULT, моделі DOKKER, тип вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 .

Після набрання законної сили вказаним рішенням у справі №902/1240/21(904/8867/21), Господарським судом Вінницької області було винесено наказ про його примусове виконання.

За заявою ліквідатора ТОВ "Дніпроолія", 05.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження №73505834 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/1240/21(904/8867/21) від 21.07.2023.

Поряд з цим, ще в процедурі розпорядження майном боржника ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі №902/1240/21 перелічені вище транспортні засоби було оголошено в розшук (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (та інших розшукових систем, за наявності таких).

Також вказаною ухвалою було зобов`язано правоохоронні органи провести у встановленому законом випадку затримання належних ТОВ "Дніпроолія" транспортних засобів та передати їх після затримання арбітражному керуючому Гонті О.А.

Проте, ні розшук перерахованих вище транспортних засобів правоохоронними органами, ні вжиті приватним виконавцем заходи в межах виконавчого провадження №73505834 не призвели до повернення їх законному власнику - ТОВ "Дніпроолія".

З огляду на що, ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" - арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою №02-37/225 від 14.03.2025 року про відшкодування вартості майна (про стягнення з ТОВ "Санпро" вартості неповерненого майна - транспортних засобів, витребуваних рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі №902/1240/21(902/285/25) за вказаним позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "Санпро" про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Поряд з цим, 20.05.2025 (тобто, під час розгляду цієї справи), на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) ТОВ "Санпро" передало, а ТОВ "Дніпроолія" прийняло:

транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER, тип легковий-загальний універсал-В, об`єм двигуна 1461, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

транспортний засіб марки ПАЗ, моделі 4234, тип автобус-загальний автобус-D, об`єм двигуна 4750, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 .

Примірники Актів приймання-передачі містяться в матеріалах справи.

Після чого, транспортний засіб марки RENAULT, моделі DOKKER ліквідатором було транспортовано з міста Кривий Ріг до майданчика для зберігання техніки у місті Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 213 а.

Поряд з цим, у зв`язку з неробочим та розкомплектованим станом транспортного засобу марки ПАЗ, моделі 4234, та, як наслідок, неможливістю його транспортування, вказаний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Санпро" (копія Договору відповідального зберігання від 20.05.2025 та примірник Акту приймання передачі від 20.05.2025 містяться в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, Позивачем у справі №902/1240/21(902/285/25) було подано до суду заяву №02-37/456 від 23.05.2025 про зменшення розміру позовних вимог на суму вартості двох зазначених вище повернених ТОВ "Санпро" транспортних засобів.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2025, судом було прийнято вказану вище Заяву про зменшення розміру позовних вимог у цій справі.

Разом з тим, під час вказаного судового засідання, представниця відповідача фактично визнала, що керівництву ТОВ "Санпро" відоме місцезнаходження ще трьох належних ТОВ "Дніпроолія" транспортних засобів і що ці транспортні засоби свідомо не повертаються банкруту, а також те, що технічні паспорти на неповернені транспортні засоби перебувають у ТОВ "Санпро" (протокол судового засідання в режимі конференції №4609291 додається).

З вищевикладеного вбачається свідоме ухилення ТОВ "Санпро" від виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21), що містить ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 382 (Невиконання судового рішення) та ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) Кримінального кодексу України.

Посилаючись на положення ст. 246 ГПК України, представник позивача просить суд:

постановити окрему ухвалу стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень;

окрему ухвалу направити Вінницькій обласній прокуратурі для встановлення обставин щодо невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 по справі №902/1240/21(904/8867/21) та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Санпро".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5-8, 11 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Так, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто, за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20).

Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо встановлення обставин стосовно невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 року у справі №902/1240/21(904/8867/21) та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Санпро".

Відтак, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, в зв`язку з чим заява представника позивача № 02-37/512 від 04.06.2025 року про постановлення окремої ухвали у справі № 902/1240/21(902/285/25), задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача доказів по справі.

Керуючись ст. 2,7 КУзПБ, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 232, 234-236, 246 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача № 02-37/512 від 04.06.2025 року про постановлення окремої ухвали у справі № 902/1240/21(902/285/25).

2. Зобов"язати позивача - ТОВ "Дніпроолія" до 09.07.2025 року надати до суду: письмове пояснення та докази щодо обставин відсутності транспортних засобів у відповідача.

3. Копію ухвали направити до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Дніпроолія") Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Санпро" - , , представнику ТОВ "Санпро" адвокату Самозван К.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 05.06.2025 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.