СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4058/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: прокурор від Відповідача 1 від Відповідача 2 від Відповідача 3Попков Д.О. Стойка О.В., Лакіза В.В. Лутаєва К.В. Ногіна О.М. на підставі посвідчення №072833 від 01.03.2023; не з`явився; Новікова О.М. на підставі ордера серія АХ №1167845 від 09.12.2024, свідоцтво серія ДП №3558 від 15.12.2017; Докашенко Д.В. на підставі ордеру серія АХ №1163393 від 20.01.2025, свідоцтво серія ДП №3549 від 15.12.2017;
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене18.03.2025 (повний текст підписано 28.03.2025)
у справі №922/4058/24 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до 1) Харківської обласної ради, м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі",м. Харків, 3) ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та витребування нерухомого майна
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської обласної ради, м. Харків (далі Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", м. Харків (далі Відповідач 2) та ОСОБА_1 , м. Харків (далі Відповідач 3) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування пункт 3 додатку 2 до рішення VI сесії Харківської обласної ради VI скликання "Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" від 21 квітня 2011 року № 145-VI;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 жовтня 2011 року № 69-В, укладеного між Харківською обласної радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. і зареєстрований в реєстрі за № 2892;

- визнання недійсним договір іпотеки від 28 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні зустрічі" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО та зареєстрований в реєстрі за номером 1480;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" () на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня №№ 1, 35, 36, 37, 38, загальною площею 980,1 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "А-7", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/4058/24 у позові Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської обласної ради, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", м. Харків та ОСОБА_1 , м. Харків про: визнання незаконним та скасування пункту 3 додатку 2 до рішення VI сесії Харківської обласної ради VI скликання "Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" від 21 квітня 2011 року № 145-VI; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 жовтня 2011 року № 69-В, укладеного між Харківською обласної радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. і зареєстрований в реєстрі за № 2892; визнання недійсним договору іпотеки від 28 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні зустрічі" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО та зареєстрований в реєстрі за номером 1480 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" () на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня №№ 1, 35, 36, 37, 38, загальною площею 980,1 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "А-7", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 відмовлено повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Харківська обласна рада. Зазначене є тим більш обґрунтованим з урахуванням приписів чинного законодавства України про приватизацію, що були чинними станом на квітень жовтень 2011 року (тобто в період, коли виникли спірні правовідносини), адже вказаними приписами не деталізувалися обмеження та особливі умови приватизації комунального майна шляхом його викупу, а так само не визначалися обмеження прав органів місцевого самоврядування щодо ухвалення рішень про включення об`єктів малої приватизації до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

4.1. Позовні вимоги про визнання незаконним і скасування пункту 3 додатку 2 до рішення VI сесії Харківської обласної ради VI скликання "Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" від 21 квітня 2011 року № 145-VI та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 жовтня 2011 року № 69-В, укладеного між Харківською обласної радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе Зустрічі", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 2892, не підлягають задоволенню з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади Харківської області (аналогічний висновок викладено в пунктах 73, 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

4.2. Щодо позовної вимоги прокурора про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради об`єкту нерухомого майна, судом не прийнято до уваги доводи прокуратури щодо пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі", оскільки прокурором не доведено, яким чином було порушено процес приватизації в момент укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості між сторонами (зокрема, які саме конкретні норми чинного законодавства України про приватизацію державного та комунального майна та якими саме конкретними діями відповідачів були порушені).

Позовна вимога про витребування майна спрямована до Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", яке не було учасником приватизації та при укладенні договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі", добросовісно покладалася на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та не знала і не мала знати про існування порушених прав територіальної громади Харківської області, а також потенційні порушення під час приватизації.

Судом зауважено, що матеріали справи не містять доказів пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" у їх діях щодо приватизації та відчуження майна з порушенням інтересів територіальної громади. Будь-яких доказів обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" про порушення порядку приватизації майна або наявності обмежень по відчуженню такого майна під час його приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" - матеріали справи не містять.

Місцевий суд дійшов висновку, що прокурором жодним чином не було обґрунтовано недобросовісність поточного власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі".

4.3. З приводу позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору іпотеки суд зазначив, що визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 жовтня 2011 № 69-В, укладеного між Харківською обласної радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 2892 є неефективним способом захисту прав територіальної громади Харківської області.

4.4. Відносно заяви Відповідача 2 про застосування позовної давності, суд зазначив, з урахуванням того, що прокурор у даній справі є самостійним позивачем, то строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дня, коли саме прокурору стало відомо або могло стати відомо про порушене право.

Таким чином порушення, прокурором виявлено лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000054 доказів матеріалів приватизаційних справ, наданих прокурору Харківською обласною радою 24 червня 2024 року на запит прокурора в порядку статті 93 КПК України.

Суд дійшов висновку, що строк позовної давності прокурором не пропущений, у зв`язку з чим заява Відповідача 2 про застосування строку позовної давності залишена без задоволення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, частково не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі №922/4058/24, звернувся з апеляційної скаргою, якою просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов Прокурора в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 28.03.2019, укладеного між ТОВ «Театральні зустрічі» та ОСОБА_1 , та витребування у ТОВ «Театральні зустрічі» спірного майна. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі № 922/4058/24 залишити без змін.

Також просив судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1 Вивченням загальнодоступних даних аналітичної програми «Clarity Project» з перевірки контрактів, контрагентів та зв`язків між ними, встановлено наявність зв`язків між ТОВ «Театральні зустрічі» та ТОВ «Кафе «Зустрічі», що свідчить про формальність договору купівлі-продажу, укладеного між ними, як наслідок недобросовісність та зловживання правом зазначеними учасниками цивільного обороту, зокрема Відповідачем 2.

Так, на момент вибуття з комунальної власності спірного майна засновником ТОВ «Кафе «Зустрічі» був ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який також був засновником ТОВ «Оберіг-Плюс» (), яке, в свою чергу, стало засновником TOB «Театральні Зустрічі» - теперішнього власника спірного майна.

Вказане доводить пов`язаність ТОВ «Кафе «Зустрічі» та ТОВ «Театральні зустрічі» та підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, доданими у якості доказів до позовної заяви.

6.2. ТОВ «Театральні зустрічі», як останній набувач майна, з огляду на відомості Державних реєстрів та з урахуванням недобросовісності дій ТОВ «Кафе «Зустрічі», як пов`язаної з нею юридичною особою, що здійснила на її користь попереднє відчуження спірного майна, достеменно знаючи, що спірне майно не має нещодавнього ремонту та будь яких поліпшень, мало розуміти протиправність вчинюваних дій та не може вважатися добросовісним набувачем.

Оскільки спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради, наявні підстави для витребування майна з володіння ТОВ «Театральні зустрічі».

Водночас судом першої інстанції не враховано вищевикладені висновки та не надано правової оцінки доводам прокурора щодо вибуття спірного майна поза волею власника майна територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради, як наслідок ухвалено передчасний висновок про відмову у задоволенні позовної вимоги про витребування спірного майна у недобросовісного набувача.

Таким чином, з огляду на приписи статей 387 і 388 ЦК України висновки суду першої інстанції щодо неможливості витребування спірного майна у останнього набувача ТОВ «Театральні зустрічі» передчасні та не обґрунтовані.

Договір оренди ОКП Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка та ТОВ «Кафе «Зустрічі» мав бути укладений виключно за згоди власника Харківської обласної ради, однак на момент укладання вищевказаного договору оренди погодження з боку Харківської обласної ради не було, що підтверджується матеріалами приватизаційної справи та наданою на запит прокурора інформацією обласної ради. Це свідчить про відсутність права викупу у орендаря.

6.3. Вказаний договір оренди від 15.09.2001 укладено із порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII (в редакції від 12.06.2001), якою передбачено, що орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна.

Крім того, відповідно до системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що Харківська обласна рада дійсно мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади та має право укласти відповідний договір купівлі- продажу.

При цьому такий продаж мав бути проведений шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж міг бути проведений шляхом викупу, а саме продаж шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендар на законних правових підставах отримав в оренду спірне майно, орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

6.4. З огляду на невідповідність змісту спірного договору купівлі-продажу від 23.11.2011 № 2664 вимогам ч. 1 ст. 658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику, враховуючи, що право власності до покупця за вказаним договором не перейшло, оскільки законним власником спірного майна є Харківська обласна рада, визначеною ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності спірного іпотечного договору від 28.03.2019 є недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч.1 ст. 203 цього Кодексу, а саме:

- невідповідність вимогам абз.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності;

- невідповідність інтересам держави в особі Харківської обласної ради, яка є законним власником відповідних нежитлових приміщень.

6.5. Позбавлення останнього набувача майна не суперечитиме принципам, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.6. Постанова про розголошення відомостей кримінального провадження, яка помилково датована 21.11.2024, лише інформативно свідчить про надання дозволу про розголошення відомостей досудового слідства. Прокурором вказано щодо обізнаності про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише з 24.06.2024, зокрема з часу отримання прокурором у кримінальному провадженні № 0000054 відповіді Харківської обласної ради від 24.06.2024 № 01- 43/1668 на запит прокурора в порядку ст. 93 КПК України.

Саме цей факт має значення для справи, так як підтверджує час, з якого виникло право у прокурора на звернення з позовом для захисту інтересів держави.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що:

7.1 Прокурором не подано суду доказів, які свідчили б про недобросовісність Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" як набувача спірного майна.

Судом вірно не були прийняті до уваги доводи прокуратури щодо пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі", оскільки прокурором не доведено, як чином було порушено процес приватизації в момент укладення договору купівлі- продажу об`єкту нерухомості між сторонами (зокрема, які саме конкретні норми чинного законодавства України про приватизацію державного та комунального майна та якими саме конкретними діями відповідачів були порушені).

7.2. Позовна вимога про витребування майна звернута до Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", яке не було учасником приватизації та при укладенні договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі", добросовісно покладалася на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та не знала і не мала знати про існування порушених прав територіальної громади Харківської області, а також потенційні порушення під час приватизації.

7.3. Матеріали справи не містять доказів пов`язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" у їх діях щодо приватизації та відчуження майна з порушенням інтересів територіальної громади. Будь-яких доказів обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" про порушення порядку приватизації майна або наявності обмежень по відчуженню такого майна під час його приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" матеріали справи не містять.

7.4. Посилання прокурора на сервіс-платформу Clarity Project, як на базу відкритих даних і системи аналітики публічних закупівель, що дозволяє на підстав аналізу Державних реєстрів, перелік яких міститься за посиланням https://clarity-project.info/about провести моніторинг використання публічних коштів і виявлення корупційних схем, встановлення пов`язаності осіб, - безпідставне. Зазначена платформа була заснована у 2017р., а укладення спірних договору оренди, договорів купівлі-продажу та їх реєстрації були проведені з 2001 по 2016рр., тобто до заснування та початку роботи цієї платформи. Тому довід прокурора, щодо вивчення загальнодоступних даних аналітичної програми «Clarity Project» з перевірки контрактів, контрагентів та зв`язків між ними, яким встановлено наявність зв`язків між ТОВ «Театральні зустрічі» та ТОВ «Кафе «Зустрічі», не може бути прийнятим до уваги, оскільки даний доказ є неналежним в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України. Відсутні підстави вважати формальним договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, як наслідок вважати недобросовісним Відповідача 2.

Прокурором жодним чином не було обґрунтовано недобросовісність поточного власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", тому вимоги прокурора про витребування у добросовісного набувача на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради спірного об`єкта нерухомого майна об`єктивно вірно не підлягали задоволенню першою інстанцією.

7.5. Щодо визнання недійсним договору іпотеки, суд вірно встановив, даний договір не підлягають задоволенню саме з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади Харківської області.

7.6. Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.10.2011 № 69-В, укладеного між Харківською обласної радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кафе «Зустрічі» (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 2892 не підлягають задоволенню саме з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади Харківської області. Згідно ч.5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи, із зазначеної норми права, договір іпотеки, як і основне зобов`язання, також не підлягало задоволенню з мотивів неефективності обраного прокурором способу захисту прав територіальної громади Харківської області.

8. ОСОБА_1 в межах визначеного апеляційним судом строку також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що:

8.1. Відповідач 3 дізнався лише з позовної заяви, що було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 15.09.2001р. між Харківським державним академічним театром опери та балету ім. М.В. Лисенка (Орендодавець) та ТОВ «Кафе «Зустрічі» (Орендар), згідно якого в строкове платне користування Орендарю передані нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня №1-:-40, загальною площею 902,3 кв.м (далі-Майно), розташовані в за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, літ. «А-7». Відповідно до умов договору нежитлові приміщення належали територіальним громадам сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради. Встановлено строк дії договору до 15.09.2016р.

8.2. Також Відповідач 3 дізнався лише з матеріалів суду, що вищезазначене майно підлягало приватизації. Рішенням VI сесії VI скликання Харківської обласної ради від 16.06.2011р. №192-VI «Про внесення змін до додатку 2 до рішення обласної ради від 21 квітня 2011року № 145-VI «Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» доповнено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом викупу, зокрема п. З - нежитлові підвальні приміщення загальною площею 902,3 кв.м, що відображаються на балансі обласного комунального підприємства Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка та перебувають в оренді ТОВ «Кафе «Зустрічі».

8.3. Орендар 29.06.2011р. звернувся до Харківської обласної ради з листом про приватизацію орендованого майна шляхом викупу.

Таким чином, ТОВ «Кафе «Зустрічі» було учасником приватизації вищезазначеного майна, а не ТОВ Театральні Зустрічі, з яким укладено договір іпотеки. ОСОБА_1 не знав і не міг знати про приватизацію орендованого майна шляхом викупу.

8.4. У подальшому, як стало відомо із матеріалів справи, 14.10.2011 між Харківською обласною радою та ТОВ Кафе Зустрічі укладено договір купівлі- продажу № 69-В, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2892, на підставі якого шляхом викупу за 2 655 000,00грн, з ПДВ, до ТОВ Кафе Зустрічі передано у власність майно, яке було орендовано на підставі договору оренди, а саме: нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня № 1-:-40, загальною площею 902,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, літ. А-7.

8.5. Договір купівлі-продажу від 23.11.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Івановою О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2664, що укладений між ТОВ Кафе Зустрічі та ТОВ Театральні Зустрічі, та об`єктом продажу якого є спірні нежитлові приміщення, визнанню недійсним не підлягав, є чинним.

8.6. Основне зобов`язання - договір позики від 26.03.2019р. на суму 500 000,00грн. із строком повернення грошей не пізніше 26.03.2022р. (забезпечени спірним іпотечним договором) є дійсним зобов`язанням і Позивач не ставив під сумнів положення цього договору.

Згідно ч.5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

9. Харківською обласною радою, м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Лакіза В.В.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4058/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 (повний текст підписано 28.03.2025) та призначила розгляд апеляційної скарги на "04" червня 2025 р. о 09:00 годині.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Лакіза В.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 04.06.2025 Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Відповідача 2 і 3 у судове засідання також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, наведених у їх відзивах на апеляційну скаргу.

Представники Відповідача 1 у судове засідання 04.06.2025, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 07.03.2023 за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування окружною прокуратурою в Харківській обласній ради в порядку статті 93 КПК України отримано низку приватизаційних справ, в тому числі щодо приватизації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 (а.с.47 т.1).

17. Вивченням приватизаційної справи щодо нежитлових підвальних приміщень загальною площею 902,3 кв.м, що відображаються на балансі ОКП Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка та перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе Зустрічі" встановлено, що 15.09.2001 між Харківським державним академічним театром опери та балету ім. М.В. Лисенка (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" (орендарем) було укладено договір оренди нежитлових приміщень (а.с.48 зворотна сторона 50 т.1).

17.1. Згідно пункту 1.1. вказаного договору оренди вартість орендованого майна становить 496 500 грн станом на 28.03.2001.

17.2. На підставі вказаного договору в строкове платне користування орендарю передано нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня №1-:-40, загальною площею 902,3 кв.м (Майно), розташовані в за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, літ. "А-7", які належали територіальним громадам сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради. Строк дії договору до 15.09.2016 року.

17.3. Відповідно до умов договору оренди орендар має право: з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (пункт 5.2.). Орендар має право на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях при наявності узгодженої проектної документації та з письмового дозволу орендодавця за власні кошти без заліку їх в рахунок орендної плати (пункт 5.6.). У разі коли Орендарем з дозволу Орендодавця здійснено за рахунок власних коштів покращення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкту оренди без його пошкодження і якщо ці покращення склали не менш як 25 (двадцять п`ять) відсотків оціночної вартості орендованого майна, орендар має переважне право на викуп цього майна (пункту 5.7.).

18. Актом прийому-передачі від 15.09.2001 майно, зазначене у договорі оренди, передано орендарю (а.с.50 зворотна сторона т.1).

19. Рішенням VI сесії VI скликання Харківської обласної ради від 16.06.2011 №192-VI "Про внесення змін до додатку 2 до рішення обласної ради від 21.04.2011 № 145-VI "Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" доповнено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом викупу, зокрема пункт 3 - нежитлові підвальні приміщення загальною площею 902,3 кв.м, що відображаються на балансі обласного комунального підприємства Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка та перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі"(а.с.51 зворотна сторона т.1).

20. Орендар 29.06.2011 звернувся до Харківської обласної ради з листом про приватизацію орендованого майна шляхом викупу (а.с.52 з обох сторін т.1).

21. Харківською обласною радою 18.07.2011 укладено з Українсько-російською товарною біржею договір № 97 на проведення незалежної оцінки орендованого майна для приватизації шляхом викупу (а.с.53 з обох сторін т.1).

22. Українсько-російською товарною біржею 29.07.2011 року складено звіт про оцінку нежитлових підвальних приміщень 2 поверху в будівлі літ "А-7", загальною площею 902,3 кв.м, відповідно до якого вартість зазначеного майна для приватизації шляхом викупу станом на 30.06.2011у склала 2655000 грн. (а.с.54-70 т.1).

23. 14.10.2011 між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" укладено договір купівлі-продажу № 69-В, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібною Т.П. і зареєстрований в реєстрі за № 2892, на підставі якого шляхом викупу за 2655000грн у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" перейшло все майно, яке було орендовано на підставі договору оренди, а саме: нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня № 1-:-40, загальною площею 902,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, літ. "А-7" (а.с.70 зворотна сторона-72 т.1).

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Зустрічі" 23.11.2011 уклало договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні зустрічі" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Івановою О.С. та зареєстрований у Реєстрі за номером 2664, за умовами якого відчужило Відповідачеві 2 спірні нежитлові приміщення.

25. Право власності на майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2016.

26. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28.03.2019 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО та зареєстрований в Реєстрі за номером 1480 (а.с.25 зворотна сторона-27 т.1).

За вказаним договором спірне майно передано в іпотеку ОСОБА_1 задля забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором позики від 26.03.2019 року на суму 500 000 грн, із строком повернення грошей на пізніше 26.03.2022 року.

27. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.11.2019 внесено зміни до об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня №1-:-40, загальною площею 902,3 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-7", об`єкт житлової нерухомості: Ні" змінено на "нежитлові приміщення підвалу 2-го рівня № № 1, 35, 36, 37, 38, загальною площею 980,1 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А-7", об`єкт житлової нерухомості: Ні". Зміни внесені на підставі інформаційної довідки від 28 серпня 2019 та технічного паспорту від 21 березня 2019, виданих ФОП Чекригіною Т.С (а.с.19 т.1).

28. Зазначені обставини стали підставою для звернення керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду із цим позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та витребування нерухомого майна.

29. 17.01.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі" подано до місцевого суду заяву (вхідний № 1247) про застосування строку позовної давності (а.с.91-97 т.1).

30. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих, державних підприємств (малу приватизацію)", а також відповідних приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора щодо визнання недійсним договору іпотеки від 28.03.2019 та витребування спірного майна у світлі таких аргументів Апелянта Прокурора, який не згоден з позицією суду першої інстанції про добросовісність Відповідача 2 у набутті спірного майна та вказівкою про недопустимість наданих Прокурором доказів:

- вивчення загальнодоступних даних аналітичної програми «Clarity Project» дозволяє встановити наявність зв`язків між ТОВ «Театральні зустрічі» та ТОВ «Кафе «Зустрічі» як пов`язаних юридичних осіб на момент вибуття спірного майна з комунальної власності, що свідчить про формальність укладеного між ними договору купівлі продажу та недобросовісність і зловживання правом Відповідачем 2 (1);

- спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею територіальної громади Харківської області в особі Харківської обласної ради, що зумовлює застосовність ч.1 ст.388 ЦК, тоді як обізнаність набувача про наявність перешкод до вчинення правочину може свідчити про недобросовісність (2);

- судом не надано оцінки порушенню процедури приватизації спірного майна шляхом викупу, оскільки право на викуп передбачено договором оренди від 15.09.2001, який укладено з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII (в редакції, що діяла на момент укладання такого договору) без згоди власника Харківської обласної ради; крім того, матеріали приватизаційної справи не містять доказів та відомостей узгодження Орендарем та фактичного здійснення ним невідокремлюваних поліпшень спірного майна в розмірі не менш як 25% його ринкової вартості (3);

- невідповідність змісту спірного договору купівлі-продажу від 23.11.2011 №2664 вимогам ч.1 ст.658 ЦК зумовлює невідповідність спірного іпотечного договору від 28.03.2019 приписам абз.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку», чинність обтяження за яким не відповідає захищуваним державним інтересам Харківської обласної ради як законного власника спірного майна; з огляду на віндикаційну природу ефективного способу захисту, визнання недійсним іпотечного договору через відсутність зобов`язаних відносин між власником та фактичним володільцем спірного майна є належним способом захисту (4);

- задоволення заявлених вимог не суперечить принципам, встановленим ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ, оскільки витребування спірного майна відповідає інтересам громади та не є непропорційним втручанням через недобросовісність кінцевого набувача (5);

- наявність постанови про розголошення відомостей кримінального провадження, помилково датованої 21.11.2024, не може свідчити про недопустимість приватизаційних матеріалів як доказів до направленого Прокурором позову 15.11.2024, оскільки обізнаність Прокурора про факт порушення процедури приватизації спірного майна обумовлюється отриманням ним відповіді Харківської обласної ради від 24.06.2024 №01-43/1668 на власний запит Прокурора (6).

32. За змістом позовної заяви Прокурором належним чином обґрунтовано у світлі приписів ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правової позиції ВП ВС у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 (зважаючи на конструкцію позовних вимог і коло визначених Відповідачів) як наявність «суспільного/публічного» інтересу, так і дотримання процедури ініціації позову Прокурором як самостійним позивачем. Наразі, означені аспекти правової позиції ініціатора справи іншими учасниками не заперечені, не спростовані і у перебігу цього апеляційного провадження під сумінв не поставлені.

Колегія апеляційного суду також не убачає порушень процесуального законодавства у цьому контексті, але зазначає, що вказані міркування самі по собі «автоматично» не обумовлюють обґрунтованості заявлених Прокурором вимог.

33. У відповідності до приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення позивачем (ст.ст.13,74ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність (у розглядуваному випадку) державі в особі територіальної громади права власності на спірне майно і загального інтересу в його поверненні до комунальної власності (а); порушення означеного права внаслідок незаконного набуття у приватизаційній процедурі та подальшого перепродажу спірного майна (б); належність та ефективність обраного способу захисту (віндикації та похідної вимоги щодо недійсності іпотечного договору).

34. Як правильно визначено місцевим судом та підтверджується висловленою за змістом апеляційної скарги позиції Прокурора, суть розглядуваного позову полягає у захисті права власності територіальної громади Харківської області на спірне майно шляхом його віндикації у речових відносинах з останнім набувачем (Відповідач 2).

34.1. За змістом ст.ст.321,388 ЦК застосовність віндикаційного способу судового захисту узалежнена від наявності у відповідної особи (у розглядуваному випадку у відповідних територіальних громад в особі Харківської обласної ради) права власності на спірне майно.

34.2. Своєю чергою, наявність такого права власності на спірне майно (його збереження попри наявний ланцюг відчуження на користь кінцевого набувача) за змістом ст.330 ЦК передбачає необхідність попереднього встановлення фактів:

- вибуття спірного майна з володіння власника не з його волі;

- подальше відчуження первісним набувачем такого майна за відсутністю у нього права на це.

34.3. Виключно у разі встановлення означених фактів, можливість констатації яких у контексті розглядуваного спору вимагає попереднього доведення порушення процедури приватизації спірного майна (зокрема, внаслідок обрання способом приватизації його викуп), доречними є міркування щодо наявності/відсутності добросовісності останнього набувача в контексті оцінки пропорційності втручання у його право «мирного володіння майном» за трискладовим тестом ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ.

34.4. Апеляційний суд зауважує, що позовна вимога Прокурора про недійсність іпотечного договору не має самостійного (окремого) обґрунтування від віндикаційної вимоги, адже ґрунтується на ствердженні про перебування спірного майна як об`єкту іпотеки на момент укладання такого договору у комунальній власності, а не у власності Іпотекодавця Відповідача 2.

34.5. З урахування висловлених вище попередніх застережень, колегія суддів вважає за доцільне насамперед визначитися із правовою оцінкою аргументу (3) апеляційної скарги (привеленого у п. 31 цієї постанови), адже тільки попереднє погодження із його слушністю та встановлення відповідних обставин протизаконного первісного вибуття спірного майна з комунальної власності зумовить доцільність правової оцінки решти зауважень Апелянта до переглядуваного рішення.

35. Прокурор вважає, що рішення VI сесії Харківської обласної ради VI скликання від 21.04.2011 №145-VI в частині п.3 додатку 2 є незаконним через безпідставність обрання способу приватизації шляхом викупу, однак такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи та застосовним до таких обставин норм матеріального права.

35.1. Частина 1 ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, що діяла на момент прийняття Відповідачем 1 вказаного рішення) містила 3 окремі (самостійні) підстави застосування процедури приватизації шляхом викупу щодо об`єктів:

- не проданих на аукціоні, за конкурсом (1);

- включених до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (2);

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна» (3).

35.2. Позиція Прокурора фактично полягає у тому, що викуп у розглядуваному випадку був визначений підставою (3), проте таке визначення, на думку Апелянта, не може бути обґрунтованим, оскільки:

- сам договір оренди укладено 15.09.2001 із порушенням вимог ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2296-XII (в редакції від 12.06.2011) через відсутність згоди власника Харківської обласної ради на момент укладання такого договору;

- недотримання Орендарем умови п.5.7 договору оренди від 15.09.2001 щодо обсягу здійснення невідокремлюваних поліпшень на момент викупу об`єкта оренди.

35.3. Втім, позиція Прокурора щодо застосовності підстави (3), визначеної п.35.1. цієї постанови, для викупу є помилковою, адже вона передбачає необхідність існування відповідного договору оренди, укладеного до набрання чинності Законом «Про оренду державного майна»:

- апеляційний суд звертає увагу, що Закон України «Про оренду державного майна» був запроваджений внаслідок внесення змін до Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій» згідно із Законом України №98/95-ВР, та набрав чинності 16.05.1995 задовго до укладання розглядуваного у цій справі договору оренди від 15.09.2001;

- вказаний хронологічний аспект виключає розглядувану Прокурором застосовність (3) підстави для викупу у розумінні ч.1 ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та усуває потребу дослідження виконання умови договору оренди від 15.09.2001 щодо переважного права Орендаря на викуп цього майна.

35.4. Хоча Прокурор безпідставно посилається на незаконність згадуваного рішення Харківської обласної ради від 21.04.2011 та укладеного на його виконання договору купівлі-продажу від 14.10.2011 через недотримання вимог ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (вказана норма була запроваджена Законом України №4336 -VI від 13.01.2012, який набрав чинності 19.02.2012 та не містив застережень щодо ретроактивного застосування до процедур приватизації, які відбулися до цього (як у розглядуваному випадку), а тому в світлі положень ст.58 Конституції України не є застосовною у розглядуваних правовідносинах), апеляційний суд зауважує:

- Орендодавець за договором оренди від 15.09.2001 Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка згідно абз.4 ст.5 Закону України №2269-XII (в редакції від 12.06.2001) міг бути Орендодавцем спірного майна з дозволу органу, уповноваженому органом місцевого самоврядування управляти майном;

- укладання вказаним Театром договору оренди за відсутністю погодження відповідного органу слід розцінювати у світлі ст.63 діючого на той момент ЦК УРСР як укладання угоди з перевищенням повноважень;

- однак наявна в матеріалах справи згода Управління майном комунальної власності, викладена у листі №575 від 20.08.2002 (а.с.51 т.1) за змістом ч.2 ст.63 ЦК УРСР опосередковує наступне схвалення договору оренди та його дійсність з моменту укладання.

35.5. Відтак на момент ухвалення Харківською обласною радою рішення від 21.04.2011 спірне майно перебувало у чинній оренді ТОВ «Кафе «Зустріч», хоча означена обставина не має принципового значення для оцінки правомірності обрання способу приватизації шляхом викупу, оскільки:

- рішення Харківської обласної ради опосередковує (2), а не (3) підставу для застосування викупу, визначену у п.35.1. цієї постанови;

- за змістом ч.2 ст.10 та ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення про викуп та укладання на його виконання договору купівлі-продажу від 14.10.2011) саме Харківська обласна рада була управнена здійснювати функції власника спірного майна, що узгоджується із ст.327 ЦК, та за змістом ст.ст.317,319 цього Кодексу передбачає можливість вчинення дій з розпорядження таким майном;

- діюче приватизаційне законодавство в редакції на момент ухвалення рішення про спосіб приватизації та укладання договору купівлі-продажу не визначала жодних спеціальних обмежень/застережень щодо дискреційного права Харківської обласної ради обрати приватизацію саме шляхом викупу (згадувані Прокурором посилання в обґрунтування іншого на судову практику в інших справах є нерелевантними, оскільки стосуються обставин відчуження комунального майна за іншого нормативного регулювання), тоді як за змістом позовної заяви і матеріалів справи не убачається, що обрання такого способу приватизації призвело до порушення інтересів територіальної громади через заниження ціни продажу.

36. Хибність сформульованих у межах цієї справи претензій Прокурора щодо визначення способу приватизації спірного майна та відсутність за встановленими обставинами справи підстав для констатації факту порушення діючого у період розглядуваних правовідносин законодавства про приватизацію зумовлюють висновок про те, що внаслідок укладання між Харківською обласною радою та ТОВ «Кафе «Зустріч» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (визначена ст.204 ЦК презумпція правомірності якого у порядку ст.215 цього Кодексу в окремих судових провадженнях не спростована, а підстав для такого спростування у межах цієї справи Прокурором не доведено) від 14.10.2011 на виконання рішення Харківської обласної ради від 14.10.2011 №192-VI «Про внесення змін до додатку 2 до рішення обласної ради від 21.04.2011 №145-VI «Про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» (а.с.51 зворотна сторона т.1) та подальша реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «Кафе «Зустріч»:

- відбулося не протизаконне вибуття спірного майна поза волею власника, а правомірне (у світлі презумпції, встановлених ч.5 ст.12 та ч.2 ст.328 ЦК, які Прокурором не спростовані) розпорядження комунальною власністю уповноваженим органом у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України;

- таке розпорядження зумовило зміну правового режиму спірного майна у розумінні ч.3 ст.145 ГК припинення права комунальної власності згідно п.1 ч.1 ст.346 ЦК та виникнення права приватної власності на це майно згідно ч.1 ст.328 та ст.345 цього Кодексу;

- подальше відчуження об`єкту приватної власності між суб`єктами приватного права на підставі відповідної угоди, дійсність якої також в порядку ст.215 ЦК не спростована, зумовлює і перехід права власності до Відповідача 2, який є саме власником (а не набувачем - добросовісним чи не добросовісним) спірного майна.

37. Зумовлена приписами ст.41 Конституції України неможливість застосування віндикаційної вимоги до легітимного власника майна задля захисту відсутнього права комунальної власності на таке майно і обґрунтовує безпідставність заявлених позовних вимог Прокурора до Відповідачів 1 і 2 (відсутність обов`язкових елементів (а) і (б), визначених у п.33 цієї постанови), а не міркування:

- про добросовісність Відповідача 2, яка передбачає констатацію відсутнього у розглядуваних правовідносинах згідно висновків апеляційного суду переліку обставин, визначених у п.34.2. цієї постанови як помилково мотивував своє рішення у переглядуваній частині місцевий суд;

- про дотримання Прокурором позовної давності (за заявою Відповідача 2 а.с.195-197 т1), адже за змістом ст.261 ЦК визначення початку її відліку передбачає попереднє встановлення факту порушення, якого за наявними матеріалами справи не вбачається.

38. Висловлені у п.37 цієї постанови висновки та застереження апеляційного суду, які зумовлюють необхідність зміни мотивувальної частини переглядуваного рішення щодо підстав відхилення позовних вимог до Відповідача 2 цілком є достатніми для унеможливлення задоволення і позовних вимог про недійсність іпотечного договору, укладеного між Відповідачами 2 і 3, однак підтвердження правильності резолютивної частини рішення відносно відмови у недійсності вказаного договору вимагає попереднього висновку про наявність юрисдикції господарського суду оцінювати такий договір.

38.1. Означений іпотечний договір укладено поза межами приватизаційних відносин, які завершились набуттям права приватної власності ТОВ «Кафе «Зустрічі» за договором купівлі-продажу від 14.10.2011.

38.2. Іпотечний договір укладено на забезпечення зобов`язань за договором позики від 26.03.2019 між двома фізичними особами, який (договір позики) навіть не є спірним у межах ініційованого Прокурором провадження.

38.3. За наявними матеріалами справи Відповідач 3 (сторона спірного іпотечного договору Іпотекодержатель) виступає у відповідних правовідносинах як фізична особа, а не суб`єкт господарювання, а сам характер основного (позика) та забезпечувального (іпотека) зобов`язання не дають підстав для їх кваліфікації як господарських.

38.4. Приведені у п.п.38.1.-38.3.цієї постанови міркування унеможливлюють віднесення позовної вимоги Прокурора до Відповідачів 2 і 3 про недійсність укладеного між ними іпотечного договору до юрисдикції господарських судів у світлі приписів ст.20 ГПК, що було проігноровано місцевим судом, тоді як за змістом ч.2 ст.278 ГПК таке порушення правил юрисдикції є обов`язковою підставою для скасування рішення у відповідній частині незалежно від доводів апеляційної скарги.

38.5. Відтак, переглядуване рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог до Відповідачів 2 і 3 про визнання недійсним укладеного між ними іпотечного договору підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі в частині таких вимог на підставі п.1 ст.231 ГПК (такі позовні вимоги мають розглядатися у порядку цивільного судочинства).

39. Викладене зумовлює відмову у задоволенні апеляційних вимог Прокурора та зміну мотивувальної частини переглядуваного рішення щодо позовних вимог до Відповідача 2 шляхом викладення її в редакції мотивувальної частини цієї постанови (резолютивна частина рішення про відмову у витребуванні спірного майна у Відповідача 2 є правильною) і скасування переглядуваного рішення в частині позовних вимог до Відповідачів 2 і 3 про визнання недійсним іпотечного договору з закриттям провадження у справі в частині таких вимог.

40. Такий результат апеляційних вимог Позивача за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на його рахунок понесених ним витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги.

Водночас, судова колегія роз`яснює Заступнику керівнику Харківської обласної прокуратури/Харківській обласній прокуратурі, що останній має право на повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині, що відповідає позовній вимозі про визнання недійсним договору іпотеки від 28 березня 2019 року у порядку, визначеному п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - шляхом звернення з клопотанням.

Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України), пов`язаних з апеляційним розглядом, учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 (повний текст підписано 28.03.2025) у справі №922/4058/24 залишити без задоволення.

2. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 (повний текст підписано 28.03.2025) у справі №922/4058/24, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 (повний текст підписано 28.03.2025) у справі №922/4058/24 скасувати в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки від 28 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні зустрічі" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО та зареєстрований в реєстрі за номером 1480.

3.1. Закрити провадження у межах справи №922/4058/24 в частині позовної вимоги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральні Зустрічі", м. Харків та ОСОБА_1 , м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки від 28 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Театральні зустрічі" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО та зареєстрований в реєстрі за номером 1480, на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 (повний текст підписано 28.03.2025) у справі №922/4058/24 залишити без змін.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на рахунок Харківської обласної прокуратури, м.Харків.

5. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя В.В. Лакіза