ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" червня 2025 р. Справа № 906/1156/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 31.03.25р. суддею Кравець С.Г. о 14:40 у м.Житомирі, повний текст складено 04.04.25р. у справі № 906/1156/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія

"Укренерго"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 13 431 314,45грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду житомирської області від 31.03.2025 у справі №906/1156/24 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 12 316 199,12грн основного боргу. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго": 215 512,14грн 3% річних, 861 603,19грн інфляційних, 12 925,38грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 по справі №906/1156/24 скасувати в частині стягнення 3 % річних в сумі 215 512,14 грн і постановити в цій частині нове рішення, яким зменшити 3% річних на 99 відсотків.

Ухвалою суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 31.03.25р. у справі №906/1156/24 залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати 3879,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.05.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком.

Разом з тим, скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що оскаржене рішення було доставлено до його електронного кабінету 05.04.2025, у вихідний день, відповідно отримано ним 07.04.2025, а тому, з посиланням на ст. 256 ГПК України, вказує, що апеляційна скарга подана протягом 20 днів з моменту отримання повного тексту рішення.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.25р. у справі №906/1156/24 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Житомиробленерго" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1156/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" строк на апеляційне оскарження рішення суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.25р. у справі №906/1156/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "22" липня 2025 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати позивачу у строк до 27.06.25 надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

5. Роз`яснити учасникам провадження у справі про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.