ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025м. ДніпроСправа № 904/323/25
За позовом Заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави

до відповідача-1: Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке", с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання незаконним, скасування рішення та повернення майна

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

Від прокуратури: Бурлаченко О.Л., прокурор відділу прокуратури

Від відповідача-1: Монастирний Д.В., довіреність від 27.06.2024, представник

Від відповідача-2: Нестеренко Е.В., вияг з ЄДР, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 02.08.2023 за №132 "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні";

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Грузьке" повернути Лозуватській сільській територіальній громаді в особі Лозуватської сільської ради водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предмет оренди, а саме водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, є об`єктом обмежено оборотоздатним та не може передаватися в оренду.

Прокурором подане клопотання про не включення третьої особи (виконавчого комітету Лозуватської сільської ради) до складу учасників справи.

Відповідачі відзивів на позов не подали, однак у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували тим, що водопостачання у с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області було неможливим без Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке" з використанням системи доочистки води.

Прокурором подані додаткові пояснення, у яких зазначає, що станом на момент створення Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке" так і на момент укладення договору передачі спірного майна в оренду існувало Грузьке житлово-комунальне підприємство, метою якого відповідно до Статуту, є надання повного спектру житлово-комунальних послуг споживачам територіальної громади, а основним видом діяльності є забір, очищення та постачання води. Прокурор вказує, що виконувачем обов`язків керівника даного підприємства був Нестеренко Е.В., який наразі є головою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке". В подальшому, після створення Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке" та передачі йому в оренду спірного майна, рішенням Лозуватської сільської ради від 24.04.2024 вирішено питання припинити Грузьке житлово-комунальне підприємство у зв`язку з недоцільністю подальшої діяльності, шляхом ліквідації та призначено ліквідаційну комісію, головою якої визначено Нестеренка Е.В. Прокурор вважає, що Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Грузьке" (яке має статус неприбуткового) було створене насамперед з метою отримання у користування вказаного об`єкта водопостачання та містить ознаки недобросовісної поведінки, спрямованої на заволодіння комунальним майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання 27.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин прийняття виконкомом Лозуватської сільради рішення "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні", обставин передачі відповідачеві водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, наявність/відсутність підстав для зобов`язання відповідача-2 повернути спірний об`єкт до територіальної громади.

Прокурор зазначає, що з інформації, розміщеної в системі онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна "Прозоро. Продажі", з`ясовано, що Лозуватською сільською радою проведено аукціон з передачі в оренду Водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, (номер аукціону LLE001-UA-105), за цільовим призначенням об`єкта подача води для потреб населення с. Грузьке.

Право власності на об`єкт - Водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке набуто Лозуватською сільською територіальної громадою в особі Лозуватської сільської ради у зв`язку з переходом права власності на неї від Грузької сільської територіальної громади до Лозуватської сільської територіальної громади в силу положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Цивільного кодексу України.

Матеріали справи підтверджується, що виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради 23.08.2023 прийнято рішення №152 "Про включення об`єкту до Переліку Першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні", яким спірну будівлю насосної станції за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новолозуватка, вул. Центральна, 45А включено до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні.

Рішенням Лозуватської сільської ради №23-І/VІІІ від 11.12.2020 утворено виконавчий комітет Лозуватської сільської ради у статусі юридичної особи публічного права в кількісному складі 23 особи (ч. 1 вказаного Рішення), однак у подальшому його припинено як юридичну особу рішенням Лозуватської сільської ради за №1497-XI/VIII від 27.10.2021. Факт припинення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради як юридичної особи також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Лозуватської сільської ради №1498-XI/VIII від 27.10.2021 внесено зміни до рішення Лозуватської сільської ради №23-І/VІІІ від 11.12.2020 "Про утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності та затвердження персонального складу", а саме його викладено у новій редакції: утворено виконавчий комітет Лозуватської сільської ради в кількісному складі 23 особи та затвердити його склад. Тобто, на теперішній час виконавчий комітет Лозуватської сільської ради діє як виконавчий орган Лозуватської сільської ради без статусу юридичної особи, відповідно до вимог Положення про виконавчий комітет Лозуватської сільської ради в новій редакції, затвердженого рішенням Лозуватської сільської ради за №1499-XI/VIII від 27.10.2021 (ч. 1.1, 1.3 Положення).

За результатами аукціону з переможцем Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Грузьке" 27.10.2023 укладено договір №16 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Лозуватської сільської ради.

Відповідно до вказаного договору оренди та додатків до нього, об`єктом оренди є Водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини.

Згідно з п. 7.1 розділу І договору цільове призначення майна водопостачання с. Грузьке, з системою доочистки, надається в оренду тільки для перекачування води для потреб населення с. Грузьке.

Договір укладено строком на 5 років, тобто до 26.10.2028 включно (п.12.1 розділу I договору №16 від 27.10.2023).

Відповідно до п. 2.1 розділу II договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і орендодавцем (балансоутримувачем) одночасно з підписанням цього договору.

27.10.2023 між орендодавцем - Лозуватською сільською радою та орендарем Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Грузьке" підписаний акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, що належить до комунальної власності, а саме: Водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке.

Прокурор зазначає, що під час здійснення представницьких повноважень встановлено факт незаконної передачі в оренду об`єктів інженерної інфраструктури, пов`язаних з постачанням споживачам води, що перебувають у комунальній власності, а саме: Водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини.

Прокурор стверджує, що Лозуватська сільська рада на підставі незаконного рішення утвореного нею виконавчого комітету, який їй підзвітний та підконтрольний та не є юридичною особою, розпорядилася комунальним майном всупереч вимогам чинного законодавства, передавши в оренду майно, яке не може бути об`єктом оренди, оскільки згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод, крім випадків, передбачених законодавством.

Прокурор наполягає на тому, що відповідач-1 (його виконком) неправомірно прийняв рішення "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні", а також передав в оренду спірне майно.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

На підтвердження своїх доводів, прокурор, зокрема, надав наступні докази:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Лозуватської сільської ради;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке";

- запит на адресу Лозуватської сільської ради за вих. №59-3733вих-24 від 15.04.2024;

- лист Лозуватської сільської ради за вих. №1608/0/2-24 від 25.04.2024;

- договір №16 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Лозуватської сільської ради від 27.10.2023;

- акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 27.10.2023;

- заява Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке" від 17.07.2023;

- рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради №132 від 02.08.2023 "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні";

- Додаток до рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради №132 від 02.08.2023 Перелік першого типу об`єктів комунального майна Лозуватської сільської ради (інше майно) Перелік об`єктів, що підлягають передачі в оренду на аукціоні;

- довідка Лозуватської сільської ради вих. №156 від 12.10.2023;

- розпорядження Лозуватської сільської ради № 252 від 20.10.2023 "Про затвердження протоколу № LLE001-UA-105 про результати електронного аукціону з оренди нерухомого майна;

- лист Лозуватської сільської ради від 02.05.2024 за вих. №1702/0/2-24;

- робочий проект "Водопостачання с. Грузьке Криворізького району 2 свердловини";

- паспорт артезіанської свердловини №1;

- паспорт артезіанської свердловини №24752;

- рішення Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровська область від 11.12.2020 №17-I/VIII "Про реорганізацію юридичних осіб сільських та селищних рад шляхом приєднання до Лозуватської сільської ради" з додатками №1-7 щодо складу комісії по реорганізації юридичних осіб Вільненської сільської ради, Гейківської сільської ради, Грузької сільської ради, Данилівської сільської ради, Софіївської сільської ради, Чкаловської сільської ради, Христофорівської селищної ради;

- інвентаризаційний опис необоротних активів Грузької сільської ради від 18.01.2021 за субрахунком 1117;

- інвентаризаційний опис необоротних активів Грузької сільської ради від 18.01.2021 за субрахунком 1014;

- інвентаризаційний опис необоротних активів Грузької сільської ради від 18.01.2021 за субрахунком 1016;

- запит на адресу Лозуватської сільської ради за вих. №59-4532вих-24 від 07.05.2024;

- лист Лозуватської сільської ради від 29.05.2024 за вих. № 1973/0/2-24;

- запит на адресу Лозуватської сільської ради за вих. №59-7249вих-24 від 08.08.2024;

- лист Лозуватської сільської ради від 21.08.2024 за вих. №3126/0/2-24;

- запит на адресу Лозуватської сільської ради за вих. №59-10068вих-24 від 30.10.2024;

- лист Лозуватської сільської ради від 29.11.2024 за вих. №4482/0/2-24;

- витягу з ЄРДР;

- постанова про зміну старшого групи прокурорів та прокурорів у кримінальному провадженні від 11.07.2024;

- постанова про дозвіл на розголошення відомостей кримінального провадження від 20.08.2024;

- запит від 16.05.2024 за вих. №59-4834вих-24;

- лист Сектора у Дніпропетровській області Держводагенства України від 29.05.2024 за вих. №550/ДП/21-24;

- запит до Сектору у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України від 14.06.2024 за вих. №59-5735вих-24;

- лист Сектора у Дніпропетровській області Державного агентства водних ресурсів України від 20.06.2024 за вих. №602/ДП/21-24;

- запит до Фонду державного майна України від 28.06.2024 за вих. №59-6185вих-24;

- лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 09.07.2024 за вих. №10-09-03069 з додатком;

- запит Лозуватській сільській раді від 10.07.2024 за вих. №59-6492вих-24;

- лист Лозуватської сільської ради від 17.07.2024 за вих. №2643/0/2-24

- лист Лозуватської сільської ради від 23.07.2024 за вих. №2711/0/2-24;

- акт приймання-передачі балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Грузької сільської ради до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.01.2021;

- запит у кримінальному провадженні на ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.07.2024 за вих. №59-6746вих-24;

- лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.08.2024 №37269/5/04-36-04-01-15;

- запит до КП "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" ДОР від 31.07.2024 за вих. №59-7056вих-24;

- лист КП "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" ДОР від 06.08.2024 за вих. №763;

- протокол огляду від 14.08.2024 з фототаблицею до нього (фото №1-12);

- запит від 16.05.2024 за вих. №59-4833вих-24;

- лист Відокремленого підрозділу Криворізької геологічної експедиції від 03.06.2024 за №83/06;

- акт приймання-передачі від 16.05.2006 свердловини №24752;

- запит від 28.06.2024 за вих. №59-6197

- лист Лозуватської сільської ради від 15.07.2024 за вих. №2620/0/2-24 від 15.07.2024;

- Декларація про початок виконання будівельних робіт від 05.12.2011;

- Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 13.03.2012;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виконавчого комітету Лозуватської сільської ради;

- рішення "Про Порядок передачі в оренду державного та комунального майна на території Лозуватської сільської ради" від 19.02.2021 №88-III/VIII;

- додаток 1 до рішення сільської ради від 19.02.2021 №88-ІІІ/VIІI "Порядок передачі в оренду державного та комунального майна";

- рішення Лозуватської сільської ради №23-І/VIIІ від 11.12.2020 "Про утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності та затвердження персонального складу";

- додаток до рішення Лозуватської сільської ради №23-І/VIIІ від 11.12.2020 склад виконавчого комітету Лозуватської сільської ради;

- рішення Лозуватської сільської ради №1497-XI/VIII від 27.10.2021 "Про припинення юридичної особи виконавчий комітет Лозуватської сільської ради шляхом ліквідації;

- додаток до рішення Лозуватської сільської ради №1497-XI/VIII від 27.10.2021 склад ліквідаційної комісії;

- рішення Лозуватської сільської ради №1498-XI/VIII від 27.10.2021 "Про внесення змін до рішення Лозуватської сільської ради №23-І/VIIІ від 11.12.2020 "Про утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності та затвердження персонального складу";

- додаток до рішення Лозуватської сільської ради №1498-XI/VIII від 27.10.2021 склад виконавчого комітету Лозуватської сільської ради;

- рішення Лозуватської сільської ради №1499-ХІ/VIIІ від 27.10.2021 "Про внесення змін до рішення Лозуватської сільської ради №24-І/VIIІ від 11.12.2020 "Про затвердження Положення про виконавчий комітет Лозуватської сільської ради";

- додаток до рішення Лозуватської сільської ради №1499-ХІ/VIIІ від 27.10.2021;

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За положенням ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Визначення на законодавчому рівні об`єктів, що обмежені в обороті і не можуть перебувати у приватній власності або в користуванні, є умовою дотримання конституційного режиму права власності на них.

Правовий титул (правова підстава) виникнення речових прав володіння, користування, розпорядження такими об`єктами визначається законодавчими актами, зокрема Конституцією України, Земельним кодексом України, іншими законами. Саме законодавчими актами забороняється перебування певних об`єктів власності Українського народу, державної та комунальної власності у приватній власності або в оренді.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму (ч.1 ст. 760 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради 02.08.2023 №132 "Про включення об`єкту до Переліку Першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні" спірний об`єкт включено до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні спірну будівлю насосної станції з обладнанням включено.

На підставі вказаного рішення 27.10.2023 укладено договір №16 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Лозуватської сільської ради. На виконання умов договору орендодавець - Лозуватська сільська рада передала, а орендар - Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Грузьке" прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: об`єкт водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке.

В той же час, згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди: об`єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, законодавець відповідно до вищевказаного положення Закону відносить мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води саме до об`єктів з особливим статусом, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України та на які розповсюджується заборона щодо їх передачі в оренду.

З огляду на приписи ст. ст. 177, 178 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цивільний оборот об`єктів цивільного права, пов`язаних з водопостачанням, є обмеженим.

З викладеного слідує, що насосна станція з обладнанням за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є об`єктом обмежено оборотоздатним та не може передаватися в оренду.

Статус спірного об`єкту як майна обмеженого у цивільному обороті виключає можливість будь-якого розпорядження цим майном на весь час існування у нього такого статусу.

Суд доходить висновку про те, що Закон України "Про особливості передачі в оренду об`єктів у сфері теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" не поширюється на спірні правовідносини, оскільки відповідно до ст. 2 вказаного Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані з: передачею в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності; господарським використанням об`єктів оренди відповідно до цього Закону.

У даному випадку переданий в оренду об`єкт водопостачання з системою доочистки води (водопостачання с. Грузьке), що не є цілісним майновим комплеком.

Відповідно до наявної у справі довідки Лозуватської сільської ради №156 від 12.10.2023 об`єкт - водопостачання с. Грузьке з системою доочистки складається з насосних агрегатів, мембранних елементів, бочки та свердловини.

Згідно з інвентаризаційним описом активів, після реорганізації Грузької сільської ради шляхом приєднання її до Лозуватської сільської ради відповідно до рішення Лозуватської сільської ради Криворізького раойну Дніпропетровської області №17-I/VIII від 11.12.2020 "Про реорганізацію юридичних осіб сільських та селищних рад шляхом приєднання до Лозуватської сільської ради" на баланс Лозуватської сільської ради передане, зокрема, наступне майно: насосний агрегат ЕЦВ 6-6,5-120 с. Грузьке 2015 року, інвентарний номер 10143004; насосний агрегат ЕЦВ 6-6,5-120 с. Грузьке 2019 року, інвентарний номер 10143008; насос для водопроводу ЕЦВ 6-6,5-120 с. Грузьке 2015 року, інвентарний номер 10143005; мембранний елемент Torey ТМН20А-400 (система зворотного осмосу) 2018 року, інвентарний номер 10143007; мембранний елемент Torey ТМН20А-400 (система зворотного осмосу) 2019 року, інвентарний номер 10143009; бочка FU 2182 (пом`якшувач води) 2017 року, інвентарний номер 10143006.

Відповідно до договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Лозуватської сільської ради №16 від 27.10.2023 та акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 27.10.2023 в оренду передане майно (опис об`єкта): водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ 6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент Torey ТМН20А-400 2 шт., бочка FU 2182, свердловини.

При цьому, виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради 02.08.2023 прийнято рішення №132 "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні", яким систему доочистки води (водопостачання с. Грузьке) включено до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні.

У подальшому, Лозуватська сільська рада на підставі рішення виконавчого комітету, який їй підзвітний та підконтрольний, а в подальшому ліквідований рішенням Лозуватської сільської ради, розпорядилася комунальним майном, передавши в оренду майно. Таким чином, Лозуватська сільська рада є належним відповідачем у даній справі.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

Крім того, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Відповідно сталої судової практики судові рішення про визнання незаконними та скасування рішення міської ради (її виконкому) не відповідають ефективному способу захисту прав та інтересів позивача, оскільки під час їх реалізації вичерпують свою дію.

Оскільки, вказане майно не може бути об`єктом оренди, відповідно виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району не мав правових підстав для включення даного об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягає передачі в оренду на аукціоні.

Відтак, виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району прийняв незаконне рішення від 02.08.2023 №132 "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні".

Аналізуючи належність способу захисту порушеного права, шляхом визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, обраного прокурором, та на підставі якого до Переліку об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні включено обмежено оборотоздатний об`єкт, господарський суд відзначає, що рішення Виконавчого комітету не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладенням відповідного договору оренди), є чинним та породжує відповідні правові наслідки. Отже, якщо рішення не буде визнане недійсним, це може призвести до майбутніх намагань органу місцевого самоврядування передати вказане майно в оренду.

При цьому суд вважає за необхідне саме визнати недійсним рішення, а не незаконним та скасувати, як просить прокурор, оскільки саме такий спосіб захисту відповідає нормам ГПК України.

Як встановлено судом, в оренду передане майно комунальної власності, а саме об`єкт водопостачання з системою доочистки, які використовувалися для постачання води мешканцям територіальної громади. У судових засіданнях представниками відповідачів були надані пояснення, що користуватися даним об`єктом водопостачання можуть члени кооперативу, а отже, після передачі майна в оренду звузилося коло споживачів води, оскільки не все населення є членами кооперативу.

Це спростовує пояснення відповідачів про користь для населення передання майна в оренду.

Щодо підстав нікчемності договору оренди нерухомого майна та застосування його наслідків у вигляді повернення майна власнику, Лозуватській сільській територіальній громаді в особі Лозуватської сільської ради суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частина 1 ст. 68 Конституції України закріплює обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Виконання цього обов`язку забезпечується ч. 2 цієї статті шляхом встановлення презумпції знання законів кожним: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За усталеною практикою Верховного Суду, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо юридичних наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, оцінює правочин на предмет його нікчемності. Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Згідно ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Так, статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено два окремих види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, і ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, - недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах, установлених законом (частина третя статті 215 ЦК України).

Таким чином, правила, що застосовуються до правочинів, які є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України, і правочинів, які є оспорюваними відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, є різними.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 зазначив, що до правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, аналізуючи приписи ст. 228 Цивільного кодексу України, також зазначив, що виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

Відтак, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 754/16217/21, від 02.07.2020 у справі №910/4932/19, від 10.03,2020 у справі №910/24075/16, від 31.10.2019 у справі №461/5273/16.

Велика Палата Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 визначила, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Заборонена законом передача в оренду обмежено оборотоздатного майна об`єктів інженерної інфраструктури, пов`язаних з постачанням споживачам води беззаперечно порушує публічний порядок і такий правочин є нікчемним з огляду на положення ст. 228 ЦК України.

У разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що укладений договір оренди № 16 від 27.10.2023 спрямований на використання всупереч закону майна комунальної власності, порушує правовий режим обмежених з обігу об`єктів цивільного права, тобто є таким, що порушує публічний порядок, а відтак є нікчемним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України. Наслідком недійсності нікчемного правочину є повернення Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Грузьке" орендованого майна об`єкту водопостачання її власнику Лозуватській сільській територіальній громаді в особі Лозуватської сільської ради.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного надані прокурором докази на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради від 02.08.2023 №132 "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні" та зобов`язання орендаря повернути майно Лозуватській територіальній громаді є більш вірогідними.

Таким чином, позовні вимоги заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3- рп/99 прокурори мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки "інтерес держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей), є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової, економічно розвиненої держави.

Слід звернути увагу, що згідно із п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

За положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із ст. 327 ЦК України та ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування).

Частиною 5 ст. 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Лозуватська сільська рада.

Лозуватська сільська територіальна громада, як власник спірного об`єкта, делегує Лозуватській сільській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади (такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, а також Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 922/623/20).

Враховуючи викладене, здійснення Лозуватською сільською радою розпорядження майном з підстав, не передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України).

Отже, Лозуватська сільська територіальна громада заінтересована у законному, безпечному та якісному водопостачанні.

Сфера водопостачання та водовідведення є важливою сферою економіки і сферою життєзабезпечення населення держави. Регулювання сфери водопостачання та водовідведення є питанням державної політики як сукупності ціннісних цілей, державно-управлінських заходів, рішень і дій, порядку реалізації державно-політичних рішень (поставлених державною владою цілей) і системи державного управління розвитком країни.

Передача в оренду об`єктів комунальної власності з особливим статусом з порушенням вимог чинного законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Таким чином, Лозуватська сільська рада, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також в порушення вимог ст. 19 Конституції України, передала в оренду обмежено обороноздатний об`єкт - об`єкти водопостачання, чим також сприяла незаконній діяльності щодо постачання води населенню, яка може бути припинена, як така, що завдає шкоди водам та призводить до порушення інтересів Лозуватськоі сільської територіальної громади в частині втрати можливості забезпечення водою внаслідок порушень вимог чинного законодавства.

У даному випадку порушення інтересів держави полягають у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності, незаконній передачі в користування об`єкта комунальної власності, який не може бути об`єктом оренди згідно чинного законодавства.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про належне розпорядження об`єктами комунальної форми власності.

Враховуючи наведені положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що у прокурора наявні передбачені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів-1,2 порівну по 2422,40 грн з кожного та підлягають стягненню на користь платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 02.08.2023 за №132 "Про включення об`єкту до Переліку першого типу об`єктів комунальної власності Лозуватської сільської ради, що підлягають передачі в оренду на аукціоні".

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Грузьке" (53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 2А, ідентифікаційний код 45018154) повернути Лозуватській сільській територіальній громаді в особі Лозуватської сільської ради (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Миру, 69, ідентифікаційний код 04339860) об`єкту Водопостачання с. Грузьке з системою доочистки, яке складається з: насосний агрегат ЕЦВ6-6,5-120 3 шт., мембранний елемент TOREY TMH20-A-400 2 шт., бочка FU2182, свердловини за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке.

Стягнути з Лозуватської сільської ради (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Миру, 69, ідентифікаційний код 04339860) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Грузьке" (53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 2А, ідентифікаційний код 45018154) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.06.2025

Суддя О.М. Крижний