РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/12952/24

За позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради

про стягнення 159 932,50 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Піскунова

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Управління) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (далі - відповідач, ТОВ "ІЛАТАНМЕД") про стягнення пені у сумі 159 932,50 грн на користь обласного бюджету Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 позовну заяву Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" про стягнення 159 932,50 грн пені на користь обласного бюджету Чернігівської області повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/12952/24 скасовано. Справу №910/12952/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху, встановлено прокурору спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви

20.03.2025 прокурором подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2025, до якої додано оригінал позовної заяви від 15.10.2024 № 55-77-9270ВИХ разом із додатками до цієї позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 прийнято позовну заяву прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12952/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради (далі - КНП "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОЇ ОНКОЛОГІЇ" ЧОР).

Суд повідомляв позивача, відповідача та третю особу про відкриття провадження у справі № 910/12952/24.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради проводилася процедура публічних закупівель (UA-2021-10-29-011415-a) пересувного мамографічного комплексу (кабінет діагностичний рухомий універсальний) (НК 021:2019 17864 Пересувний мамографічний медичний кабінет) (ДК 021:20-1 Легкові автомобілі).

Відповідно до протоколу UA-2021-10-29-011415-a, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед".

20.12.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (далі - постачальник) за результатами проведення процедури закупівлі укладено Договір № 330 про закупівлю (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у встановлений у Договорі строк у власність покупця Пересувний мамографічний комплекс (кабінет діагностичний рухомий універсальний)(НК 021:2019 17864 Пересувний мамографічний медичний кабінет) код за ДК 021:00-1 Легкові автомобілі (далі - Товар), асортимент, кількість та ціна, якого зазначена у Додатку № 1 (Специфікація), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах, визначених у даному Договорі. Специфікація повинна містити найменування Товару, одиницю виміру, ціну за одиницю Товару.

Відповідно до Додатку № 1 (Специфікація) сторони узгодили кількість та вартість Товару, який відповідач зобов`язався передати КНП "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОЇ ОНКОЛОГІЇ" ЧОР.

Згідно п. 2.2 Договору загальна сума Договору: 6 397 300,00 грн, у т.ч. ПДВ 418 514,95 грн.

Оплата проводиться покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки Товару протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання видаткових накладних сторонами даного Договору.

Положеннями п. 5.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару покупцеві до 24.12.2021

Зобов`язання постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту фактичного отримання покупцем Товару належної якості, кількості, асортименту і цілісності Товару після підписання покупцем видаткової накладної (п. 5.6 Договору).

Пунктом 13.3 Договору передбачено дія Договору припиняється при порушенні строків поставки товару більш ніж на 5 календарних днів.

30.12.2021 КНП "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОЇ ОНКОЛОГІЇ" ЧОР надіслав до ТОВ "Ілатанмед" повідомлення про розірвання Договору № 330 про закупівлю від 20.12.2021, у зв`язку з порушенням строків поставки Товару більш ніж на 5 календарних днів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 5.1 Договору, відповідач мав поставити Товар до 24.12.2021, проте Товар так і не був поставлений, а Договір розірваний в односторонньому порядку з підстав його непоставки.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Керівником Чернігівської окружної прокуратури заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі у розмірі 159 932,50 грн за період прострочення з 24.12.2021 по 30.12.2021.

Судом встановлено, що відповідач, у встановлений строк, свого обов`язку з передачі Товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Положенням ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 10.2 Договору за перевищення строку поставки Товару, постачальник сплачує пеню 0,5% від суми поставки за кожний день прострочення.

Здійснивши перевірку наведеного у позовній заяві розрахунку пені у розмірі 0,5% суми Товару, суд встановив, що загальна сума пені у період з 24.12.2021 по 30.12.2021 становить 159 932,50 грн (6 397300,00 грн * 0,5%) * 5 днів ), яка вірно розрахована.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів прокурором суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приписами частин 3, 4, 5 статті 53 ГПК України встановлено, зокрема, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1).

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 24 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.

Відповідно до ч.3 ст.19 Бюджетного кодексу України, учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).

Згідно п. 1.5 Статуту КНП "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОЇ ОНКОЛОГІЇ" ЧОР підприємство перебуває, відповідно до делегованих повноважень в управлінні Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, (орган управління), якому є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним.

Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації є головним розпорядником коштів обласного бюджету Чернігівської області та органом, що фінансує і контролює діяльність КНП "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОЇ ОНКОЛОГІЇ" ЧОР.

За висновками Верховного Суду, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ.

Судом встановлено, що КНП "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СУЧАСНОЇ ОНКОЛОГІЇ" ЧОР у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач коштів обласного бюджету Чернігівської області) та є замовником Товару в обсязі та в межах видатків, що визначені Управлінням охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №924/1283/21 (п. 44-45, 47-52, 54) зазначав, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Отже, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі Чернігівської обласної ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21.

Оцінюючи доводи прокурора, приймаючи до уваги, що фактично позивачем не було здійснено захисту інтересів територіальної громади, враховуючи практику Верховного Суду стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді, суд дійшов висновку щодо можливості звернення Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації до суду з позовом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на користь обласного бюджету Чернігівської області пені у розмірі 159 932,50 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, понесених позивачем, який складається з суми судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Оскільки, позов задоволено повністю, судовий збір у сумі 3 028,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (Україна, 03680, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, корпус 5, офіс 716; ідентифікаційний код: 34494612) на користь обласного бюджету Чернігівської області 159 932,50 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 50 коп.) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (Україна, 03680, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, корпус 5, офіс 716; ідентифікаційний код: 34494612) на користь Чернігівської обласної прокуратури (Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ЧОРНОГО, будинок 9; ідентифікаційний код: 02910114) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривен 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.06.2025.

Суддя Оксана ГУМЕГА