ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/992/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, постановлену суддею Степановою Л.В., м. Одеса, про внесення виправлень у рішення

у справі № 916/992/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД»

до відповідачів:

1) Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор»,

про: визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» (далі ТОВ «Енерго Продукт ЛТД») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор» (далі ТОВ «Лоджистік Вендор»), в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Визирської сільської ради №1683/LXIV-VIII від 05.12.2024 «Про передачу ТОВ «Лоджистік Вендор» в оренду на 49 років земельну ділянку площею 7,4179 га, кадастровий номер :01:003:0013, цільове призначення згідно з КВЦПЗ 12.02 для розміщення та експлуатації будівель і спору морського транспорту із земель комунальної власності на території Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,4179 га, кадастровий номер :01:003:0013, від 10.12.2024, який укладено між Визирською сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Лоджистік Вендор»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77023359 від 05.02.2025 10:03:26, Калашнік Дмитро Сергійович, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про право оренди земельної ділянки на підставі якого здійснено запис про інше речове право №58350629 від 29.01.2025 11:32:04 до Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 (суддя Степанова Л.В.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/992/25, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2025 о 11:10 год.

Судове засідання 15.04.2025 не відбулось у зв`язку з перебування судді Степанової Л.В. на лікарняному, про що свідчить довідка від 15.04.2025, складена секретарем судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2025 призначено підготовче засідання на 27.05.2025 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 28.04.2025, зазначивши дату та час підготовчого засідання « 22.05.2025 о 10:20», замість « 27.05.2025 о 11:00».

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Лоджистік Вендор» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що: зміна дати судового засідання не є ані опискою, ані арифметичною помилкою, яка могла бути виправлена судом на підставі ст. 243 ГПК України; оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих мотивів її прийняття; оскаржуваною ухвалою було не виправлено описку, а безпідставно призначено судове засідання на іншу дату в порушення свого ж, не скасованого рішення, яке міститься в ухвалі від 28.04.2025; така зміна дати судового засідання за 1 робочий день до його проведення призводить до грубого порушення приписів ч. 4 ст. 120 ГПК України та прав учасників справи, адже унеможливлює підготовку до участі в судовому засіданні та прийняття участі в ньому.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у Господарського суду Одеської області витребувано копії матеріалів справи №916/992/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Лоджистік Вендор» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, а вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження копій матеріалів з Господарського суду Одеської області.

30.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, розглянувши які колегія суддів зазначає наступне.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Конструкція вказаної вище правової норми дає підстави дійти висновку про те, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення виправлень у рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною першою ст. 243 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала суду першої інстанції, якою виправлено дату наступного підготовчого судового засідання, тобто лише вирішено процедурне питання.

Натомість ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідна за змістом правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/14747/21, від 20.12.2022 у справі № 914/4080/21.

Також колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені у ст. 255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи (наведений висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21).

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.01.2022 у справі №910/14647/19, тлумачення та застосування положень ст. 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

У контексті розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що Господарського суду Одеської області від 19.05.2025, якою виправлено описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 28.04.2025, зазначивши дату та час підготовчого засідання « 22.05.2025 о 10:20», замість « 27.05.2025 о 11:00», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/992/25 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 у справі № 916/992/25 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська