ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2025 Справа №910/662/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», с.Добропілля, Покровського р-ну, Донецької обл.

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м.Київ

про стягнення 2068196,72 грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Коваленко О.Д. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Нор А.Г. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача 2: не з`явились.

Суть спору: Позивач, Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», м.Львів, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», с.Добропілля, Покровського р-ну, Донецької обл. та відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Київ про стягнення солідарно з відповідачів суми грошових коштів у розмірі 2068196,72 грн, з яких: 2000000,00 грн - прострочене тіло кредиту, 40655,74 грн - прострочені відсотки, 27540,98 грн - строкові відсотки та звернення стягнення на предмети застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023 та договору поруки №27/23-ВКЛ-П від 27.09.2023 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту та відсотків. Також, з метою стягнення заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмети застави, належному на праві власності відповідачу 1 згідно до договору застави транспортних засобів, посвідченого 28.09.2023 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», м.Львів залишено без руху, встановлено Акціонерному товариству «ОКСІ Банк», м.Львів строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 постановлено позовну заяву Акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», ОСОБА_1 про стягнення 2068196,72 грн та звернення стягнення на предмет застави і додані до неї документи передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/662/25; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2025 о 12:00год; постановлено відповідачам надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 31.03.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 на виконання вимог ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Міністерство соціальної політики України на виконання ухвали Господарського суду Донецької області у листі №6724/0/290-25/3 від 11.03.2025 та у листі №7060/0/290-25/13 від 14.03.2025 повідомило, що станом на 11.03.2025 в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .

31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 31.03.2025 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2025 задоволено клопотання відповідача 1 від 31.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 15.04.2025 о 12:00год.; постановлено відповідачам надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 14.04.2025.

08.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 08.04.2025 про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої останній просить суд зменшити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави транспортних засобів, посвідченого 28.09.2023 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г.

Ухвалою суду від 15.04.2025 суд постановив прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 08.04.2025 та здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви; повернути Акціонерному товариству «ОКСІ Банк» з Державного бюджету України судовий збір.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено підготовче засідання на 28.04.2025 об 11:30год.

Ухвалою суду від 28.04.2025 закрито підготовче провадження по справі №910/662/25; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.05.2025 о 10:30 год.

20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою від 20.05.2025 задоволено клопотання відповідача 1 та оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2025 об 11:40 год.

30.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив б/н від 30.05.2025 на позовну заяву у справі №910/662/25, за змістом якого останній просить суд поновити ТОВ «ЛВР Кондитер» пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання відзиву, залучити відзив до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач просить у задоволенні клопотання про поновлення відповідачу 1 пропущеного строку для звернення із відзивом на позовну заяву відмовити; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.06.2025 представник позивача в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 03.06.2025 представник відповідача 1 в режимі відеоконференції надав пояснення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, просив поновити строк на подання відзиву.

У судове засідання 03.06.2025 представник відповідача 2 не з`явився.

Щодо відзиву на позовну заяву у справі №910/662/25 відповідача 1 та викладеного у ньому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.03.2025 постановив відповідачам надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 31.03.2025.

Означена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету відповідача 1 в підсистемі «Електронний суд» 05.03.2025.

Ухвалою суду від 01.04.2025 судом встановлено відповідачам строк для подання відзивів до 14.04.2025.

Означена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету відповідача 1 в підсистемі «Електронний суд» 02.04.2025.

Як вже зазначив суд, відповідач 1 відзив на позов подав 30.05.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку та після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву відповідачем 1 не подавалось, доказів іншого матеріали справи не містять.

Водночас, представником відповідача 1 у відзиві на позовну заяву б/н від 30.05.2025 викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача 1 посилається на те, що директор підприємства не є фахівцем в галузі права, просить врахувати, що місцезнаходженням юридичної особи є територія можливих бойових дій, що впливає на порушення господарської діяльності відповідача 1, водночас договір з адвокатом підписаний тільки 30.05.2025.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Суд зазначає, що кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ укладено сторонами 27.09.2023, тобто вже після запровадження воєнного стану.

Строк на подання відзиву встановлювався судом до 31.03.2025 та до 14.04.2025, у клопотанні відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання від 31.03.2025, яке було задоволено судом ухвалою від 01.04.2025, керівником відповідача 1 було зазначено, що відповідачем 1 здійснюються заходи щодо пошуку адвоката, тобто судом надавався відповідачу 1 строк для пошуку адвоката та надання відзиву, водночас відзив був наданий суду тільки 30.05.2025, отже суд не вбачає поважності причин пропуску встановленого строку на подання відзиву та вважає, що відповідачу 1 було надано достатній процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, викладені обставини у відзиві на позовну заяву б/н від 30.05.2025 представником відповідача 1, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають бути ним досліджені незалежно від наявності заперечень чи пояснень учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою ст.118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву суд відмовляє та залишає без розгляду поданий 30.05.2025 представником відповідача 1 відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 відзиву у встановлений судом строк не надав, у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвали суду по справі були доставлені до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документу до електронного кабінету.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Як свідчать відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідач 2, ОСОБА_1 не має електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі чи її окремій підсистемі (модулі).

Статтею 29 Цивільного кодексу України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Разом з тим, з огляду на приписи ч.8 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо реєстрації відповідача 2.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвали суду по справі направлялись на означену адресу відповідача 2, однак були повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Поштові картки, листи з позначкою Вручити особисто, рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8 та 15 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 101 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також, ухвали суду по справі оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є офіційними та відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому відповідачі мали можливість ознайомитись з ними у вказаному реєстрі.

Отже, відповідач 2 був належним чином повідомлений про рух справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

27.09.2023 між позивачем, Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» (кредитодавець, банк) та відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» (позичальник) укладено кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ (кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець надає грошові кошти (надає кредит) в рамках відкритої відновлюваної відкличної кредитної лінії (кредитна лінія) позичальнику в межах ліміту кредитної лінії у сумі 2000000,00 гривень на строк із 27 вересня 2023 року по 26 вересня 2025 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити фіксовану процентну ставку у розмірі 24% річних, а також комісії на умовах, передбачених договором. Кредит надається на поповнення обігових коштів.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Днем надання кредиту вважається день оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку або перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника (пункт 2.2. кредитного договору).

Згідно з пунктом 2.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії, в межах строку кредитування, визначеного в п.1.1. договору. Графік зміни ліміту кредитної лінії 26.09.2025 ліміт кредитної лінії 0,00грн. Надання кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами у вигляді траншів на підставі заявок про видачу кредиту/траншу від позичальника (листа від позичальника) (далі заявка про видачу кредиту). У заявках на видачу кредиту обов`язково вказується сума кредиту/траншу. Строк користування кожним траншем не може перевищувати 90 (дев`яносто) днів від дати отримання такого траншу.

За умовами п. 3.1. кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується заставою транспортних засобів та порукою фізичної особи ОСОБА_1 .

Підпунктом 4.2.10. кредитного договору, встановлено, що позичальник зобов`язується повідомляти кредитодавця про будь-які зміни свого найменування, установчих документів, складу органів керівництва, юридичної та фактичної адреси, номерів телефону, керівників та бухгалтерів або їх паспортних даних у семиденний строк з дня настання відповідних змін, а також при отриманні інформації про можливі зміни в установчих документах, зокрема, щодо складу засновників позичальника, а також складу органів керівництва позичальника, невідкладно повідомляти про це кредитодавця.

Підпунктом 4.3.1. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником умов договору кредитодавець має право вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу/пені у розмірі, визначеному у розділі 7 договору, інших грошових зобов`язань передбачених договором та/або законом.

Відповідно до умов підпункту 4.3.2. кредитного договору, кредитодавець має право при невиконанні або неналежному виконанні позичальником (поручителем, заставодавцем майновим поручителем, гарантом і т.д.) умов договору, що забезпечує виконання зобов`язань за договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди та/або розірвати договір, інших грошових зобов`язань, передбачених договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 5.1. кредитного договору, нарахування за користування кредитом здійснюється кредитодавцем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, процентної ставки, передбаченої п. 1.1. договору. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/факт».

У пункті 5.2. кредитного договору встановлено, що сплата позичальників процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше п`ятого календарного дня місяця, наступного за звітнім, а також в день повернення кредиту, на зазначений рахунок кредитодавця.

Відповідно до п.6.15. кредитного договору, всі повідомлення, вимоги, інше за цим договором будуть вважатися зробленими (врученими) належним чином у разі, якщо вони здійснені, зокрема, у письмовій формі та надіслані цінним листом з повідомленням про вручення за зазначеними адресами сторін у реквізитах цього договору (реквізитах додаткових договорів до договору, останньою повідомленою адресою сторони, у разі зміни такої адреси) та/або місцезнаходження сторони, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, про що вказано в повідомленні про вручення, а в разі повернення листа на адресу кредитодавця з іншими поштовими відмітками (в тому числі закінчення терміну зберігання, відсутність адресата за вказаною адресою, відмова адресата від одержання ті інше) з дати відправлення такого повідомлення.

Договір набуває чинності та є укладеним з дати його підписання сторонами/уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п.9.1. кредитного договору).

До кредитного договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023 укладений додатковий договір №1 від 21.11.2023.

Кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023 та додатковий договір до нього підписані позичальником та банком, а також скріплені печатками сторін.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 27/23-ВКЛ від 27.09.2023, між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» (кредитор, банк) та ОСОБА_1 (поручитель) укладений договір поруки №27/23-ВКЛ-П від 27.09.2023 (договір поруки).

Згідно з пунктом 2.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання боржником в повному обсязі зобов`язань за основним договором, в тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов основного договору та додаткових договорів (угод) до нього.

Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом основного договору і заперечень до умов основного договору не має (п. 2.5 договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки кредитор має право в разі порушення боржником будь-якого зобов`язання (повністю або частково) за основним договором або неналежного його виконання звернутись до поручителя з вимогою про виконання такого зобов`язання/його частини, а поручитель зобов`язується виконати його за боржника в порядку та строки, зазначені в вимозі.

Згідно з п. 4.1. договору поруки строк поруки за договором: з дати підписання цього договору до дня остаточного терміну повернення кредиту + 10 років.

Кредитор має право у разі невиконання та/або порушення виконання боржником умов основного договору, звертатися до поручителя в порядку, передбаченому законодавством, з метою інформування про необхідність виконання боржником умов Основного договору. Вимагати від поручителя виконання зобов`язання відповідно до умов цього договору та законодавства України. Надсилати поручителю вимогу про виконання зобов`язання відповідно до умов цього договору (п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договору поруки).

Як погоджено у п.п. 5.4.2. договору поруки, в разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором, поручитель зобов`язується погасити заборгованість за основним договором протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги кредитора про невиконання/порушення виконання боржником своїх зобов`язань, якщо інший строк не встановлено у вимозі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом строку дії поруки, визначеного цим договором (п. 10.1. договору поруки).

Вказаний договір поруки підписаний сторонами електронним підписом без зауважень та заперечень.

На виконання умов договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 27/23-ВКЛ від 27.09.2023 банком виданий кредит (транш) позичальнику в розмірі 2000000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №3509093 від 29.05.2024 та банківськими виписками по особовим рахункам.

Оскільки взяті на себе зобов`язання позивальником не виконані відповідно до умов договору, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про усунення порушення від 22.11.2024 за № 1030/2132, в якому позивач повідомив відповідача 1 про порушення умов договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 27/23-ВКЛ від 27.09.2023 та вимагав протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги повністю погасити заборгованість в розмірі 2068196,72 грн на користь банка.

Також, позивач звернувся до поручителя (відповідача 2) із вимогою від 22.11.2024 №1030/2141 про усунення порушень протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги повністю погасити заборгованість в розмірі 2068196,72 грн на користь банка.

Направлення вимог на адреси відповідачів вказані в кредитному договорі підтверджується копіями описів вкладень, фіскальних чеків та поштових накладних доданих до позовної заяви.

Позивач вказує, що позичальник та поручитель не виконали вимог банку про сплату заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2068196,72 грн, з яких: 2000000,00грн - прострочене тіло кредиту, 40655,74 грн - прострочені відсотки, 27540,98грн - строкові відсотки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За своєю правовою природою договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Факт видачі кредиту за договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023 підтверджується матеріалами справи (меморіальним ордером №3509093 від 29.05.2024 та банківськими виписками) та не заперечується відповідачами, таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу 1 кредитні кошти на умовах, що передбачений кредитним договором.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитом та відсотками позивач долучив до матеріалів позовної заяви первинну бухгалтерську документацію - виписки з особових рахунків позичальника, які є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відновлювана кредитна лінія це форма кредитування, яка дозволяє клієнту (позичальнику) багаторазово отримувати і погашати кошти в межах встановленого ліміту протягом певної періоду.

Згідно з пунктом 2.4 кредитного договору строк користування кожним траншем не може перевищувати 90 (дев`яносто) днів від дати отримання такого траншу.

Оскільки транш у розмірі 2000000,00 грн згідно меморіального ордеру №3509093 від 29.05.2024 виданий позичальнику 29.05.2024, то строк його повернення відповідно до п. 2.4 кредитного договору до 27.08.2024, отже строк повернення кредитних коштів є таким, що настав.

Суд зазначає, що у кредитному договорі з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023 зазначена адреса відповідача 1: 08322, Київська обл., Борисівський р-н, вул.Промислова, буд.9; станом на 06.02.2024 юридична адреса відповідача 1 згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.33Б, а з 14.01.2025 юридична адреса відповідача 1: 85032, Україна, Покровський р-н, Донецька обл., село Добропілля, Промзона №1, вул.Промислова, буд.4.

Підпунктом 4.2.10. кредитного договору, встановлено, що позичальник зобов`язується повідомляти кредитодавця про будь-які зміни свого найменування, установчих документів, складу органів керівництва, юридичної та фактичної адреси, номерів телефону, керівників та бухгалтерів або їх паспортних даних у семиденний строк з дня настання відповідних змін, а також при отриманні інформації про можливі зміни в установчих документах, зокрема, щодо складу засновників позичальника, а також складу органів керівництва позичальника, невідкладно повідомляти про це кредитодавця.

Доказів повідомлення позивача про зміну юридичної адреси відповідачем 1 відповідно до вимог умовам кредитного договору до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.6.15. кредитного договору, всі повідомлення, вимоги, інше за цим договором будуть вважатися зробленими (врученими) належним чином у разі, якщо вони здійснені, зокрема, у письмовій формі та надіслані цінним листом з повідомленням про вручення за зазначеними адресами сторін у реквізитах цього договору (реквізитах додаткових договорів до договору, останньою повідомленою адресою сторони, у разі зміни такої адреси) та/або місцезнаходження сторони, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, про що вказано в повідомленні про вручення, а в разі повернення листа на адресу кредитодавця з іншими поштовими відмітками (в тому числі закінчення терміну зберігання, відсутність адресата за вказаною адресою, відмова адресата від одержання ті інше) з дати відправлення такого повідомлення.

Через неналежне виконання позичальником умов договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023 банк направив відповідачам на їх адреси зазначені в кредитному договорі та договорі поруки вимоги про усунення порушення від 22.11.2024, згідно змісту яких протягом 10 днів з моменту отримання цих вимог вимагав повністю погасити заборгованість в розмірі 2068196,72 грн на користь банка.

Отже, враховуючи зміст п.6.15. кредитного договору та приймаючи до уваги, що відповідач 1 не повідомив позивача про зміну своєї юридичної адреси (доказів протилежного суду не надано), позивач правомірно направив вимогу про усунення порушення №1030/2132 від 22.11.2024 на адресу позичальника: 08322, Київська обл., Борисівський р-н, вул.Промислова, буд.9, яка зазначена в кредитному договорі з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023.

Той факт, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів вручення або повернення вимог про усунення порушення не спростовує факт їх направлення на адреси відповідачів, що зазначені в кредитному договорі та договорі поруки.

Жодних доказів, які б підтверджували погашення відповідачами заборгованості за договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 27/23-ВКЛ від 27.09.2023 та договором поруки №27/23-ВКЛ-П від 27.09.2023 щодо суми кредиту у розмірі 2000000,00грн до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суду позивачем доведено належними доказами факт наявності простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2000000,00 грн.

Щодо заборгованості по нарахованим відсоткам суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позивачем надані банківські виписки, а також розрахунок заборгованості за договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії № 27/23-ВКЛ від 27.09.2023, які підтверджують заборгованість відповідача 1 перед позивачем: 40655,74 грн - прострочені відсотки, 27540,98грн - строкові відсотки; період нарахування відсотків до 21.11.2024.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, серед іншого, може забезпечуватися порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору поруки №27/23-ВКЛ-П від 27.09.2023, господарський суд дійшов висновку, що сторонами визначено обсяг зобов`язань відповідача 2 як поручителя за всіма зобов`язаннями за кредитним договором.

При цьому, судом встановлено, що підстави для припинення зобов`язання за договором поруки №27/23-ВКЛ-П від 27.09.2023, відсутні.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

З огляду на зазначене вище, всупереч умовам договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №27/23-ВКЛ від 27.09.2023, договору поруки №27/23-ВКЛ-П від 27.09.2023 та приписів законодавства відповідачі не повернули кредитні кошти у передбачений договором термін і не сплатили в повному обсязі проценти.

Згідно вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», м.Львів, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», с.Добропілля, Покровського р-ну, Донецької обл. та відповідача 2, ОСОБА_1 , м.Київ про стягнення солідарно з відповідачів суми грошових коштів у розмірі 2068196,72 грн, з яких: 2000000,00 грн - прострочене тіло кредиту, 40655,74 грн - прострочені відсотки, 27540,98 грн - строкові відсотки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» (85032, Донецька обл., Покровський р-н, село Добропілля, Промзона №1, вул.Промислова, буд.4, ) та з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ Банк» (79019, м.Львів, вул.Газова, буд.17, ) прострочене тіло кредиту в розмірі 2000000,00 грн, прострочені відсотки у розмірі 40655,74 грн, строкові відсотки у розмірі 27540,98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» (85032, Донецька обл., Покровський р-н, село Добропілля, Промзона №1, вул.Промислова, буд.4, ) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ Банк» (79019, м.Львів, вул.Газова, буд.17, ) судовий збір у розмірі 15511,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ Банк» (79019, м.Львів, вул.Газова, буд.17, ) судовий збір у розмірі 15511,47 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 03.06.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 05.06.2025.

Суддя Г.Є. Курило