УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/6416/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Мертві бджоли не гудуть" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Селлпоінт"

про стягнення 6 175 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Благодійної організації «Благодійний фонд «Мертві бджоли не гудуть» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлпоінт» про стягнення 6 175 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 була отримана позивачем 26.05.2025, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/6416/25 - 26.05.2025, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 02.06.2025 включно.

Натомість, 02.06.2025 представником позивача подано клопотання строку на усунення недоліків ще на 11 днів до 13.06.2025 включно.

Так, ч. 2 ст. 119 ГПК України визначено, що становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Залишаючи без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» та встановлюючи позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із виконанням п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, суд вказав, що позивач заявляючи вимогу про солідарне стягнення 6 175 000,00 грн., зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлпоінт», не викладає жодних обставин та не зазначає жодних доказів, які б підтверджували заявлені вимоги до означеного відповідача, не викладає правових підстав заявлення такої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлпоінт».

В свою чергу, позивач заявляючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в його обґрунтування зазначає, що наразі невідомо:

- який стан розрахунків між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛЛПОІНТ» та Благодійною організацію щодо закупівлі товару (обладнання) за Договором;

- який залишок невиконаних зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛЛПОІНТ» перед Благодійною організацію щодо закупівлі товару (обладнання) за Договором.

Позивач також зазначив, що для з`ясування цих обставин та отримання відповідних документів позивач звернувся до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛЛПОІНТ» із адвокатським запитом 30 травня 2025 року поштою та електронною поштою (на електронну пошту, вказану у договорі поставки №0112/2023 від « 01» грудня 2023 року), отримання відповіді на який, дозволить позивачу обґрунтувати фактичну та правову підстави для звернення з позовом до відповідача-2.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наведене позивачем обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків зводиться до вчинення позивачем дій, які мали передувати зверненню до суду з позовом та не можуть свідчити про обґрунтованість заявленого клопотання після подання позовної заяви до суду.

При цьому, частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, у відповідності до приписів процесуального законодавства, строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів, в той час як позивач, просить продовжити такий строк до 13.06.2025, і загальний строк на усунення недоліків в такому разі, становитиме вісімнадцять днів, що суперечить ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а також неможливість продовження строку на заявлений позивачем період з огляду на приписи ч. 2 ст. 174 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6416/25.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 02.06.2025 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6416/25, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Мертві бджоли не гудуть» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлпоінт» про стягнення 6 175 000,00 грн. повернути.

3. Ухвала набирає законної сили 04.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова