СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1903/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

апелянта - Курмаз О.В. (поза межами приміщення суду) - довіреність б/н від 01.01.2025, свідоцтво №4211 від 22.03.2019

кредитора АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Олійник А.О. (поза межами приміщення суду) - довіреність №ДП24701/24-0373 від 27.12.2024, свідоцтво ПТ №2249 від 03.07.2018

арбітражного керуючого - Конового О.С. (поза межами приміщення суду) - свідоцтво арбітражного керуючого №1905 від 09.04.2019

інші представники сторін - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського Олександра Сергійовича (вх.1018Х/3) на постанову Господарського суду Харківської області про визнання банкрутом від 10.04.2025

у справі №922/1903/18 (суддя Міньковський С.В., повний текст рішення підписано 17.04.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю".

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.04.2025, між іншим, відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" про відкладення розгляду справи; припинено процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С.; визнано ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039, адреса: вул.Киргизька 19, м.Харків, 61105) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; покладено виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Рекуперація свинцю", код 35395039, на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про визнання боржника ТОВ "Рекуперація свинцю", код 35395039, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора; зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) ТОВ "Рекуперація свинцю", код 35395039, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; зобов`язано ліквідатора в строк до 10.04.2026 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші документи.

Керуючий санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорський О.С. з вказаною постановою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/1903/18, зупинити дію постанови Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/1903/18 до моменту перегляду судом апеляційної інстанції такої постанови; справу №922/1903/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував, що кількість продовжень процедури санації не обмежена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- суд першої інстанції позбавив комітет кредиторів можливості скористатися своїм правом щодо вирішення питання подальшої процедури банкрутства;

- в даному випадку має місце передчасність визнання судом першої інстанції Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та недослідження судом майнового стану Боржника;

- під час винесення оскаржуваної постанови суд першої інстанції свідомо застосував різний підхід щодо врахування думки комітету кредиторів, зокрема в частині покладення виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Рекуперація Свинцю» на арбітражного керуючого Конового О.С.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №922/1903/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рекуперація свинцю"; встановлено строк до 26.05.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 26.05.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на04.06.2025. Явку сторін визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1903/18.

07.05.2025 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1903/18.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від кредитора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить відмовити керуючому санацією ТОВ «Рекуперація свинцю» Майорському О.С. в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 просить залишити без змін.

Арбітражний керуючий Коновий О.С. також надав відзив на апеляційну скаргу керуючому санацією ТОВ «Рекуперація свинцю» Майорського О.С., в якому апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/1903/18 - скасувати, а справу №922/1903/18 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому, арбітражний керуючий зазначає, що на його думку суд першої інстанції не дав можливості комітету кредиторів боржника скористатися правом вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.06.2025 представник апелянта - Курмаз О.В. навів доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити. Арбітражний керуючий Коновий О.С. підтримав доводи апелянта, просив скасувати постанову та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Олійник А.О. проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 залишити без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання їх представники не з`явились; учасники справи про банкрутство були належним чином завчасно повідомлено про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

08.10.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області введено процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю".

17.01.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду, зокрема, затверджено план санації боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" (61105, м.Харків, вул.Киргизька, буд. 19, ), схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27.08.2021; визнано інвестором боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" - ТОВ "Дніпрометсплав"; продовжено строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на 12 місяців.

Процедура санації ТОВ "Рекуперація свинцю" була введена господарським судом під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 до 21.10.2019.

14.06.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, затверджено зміни до плану санації боржника ТОВ "Рекуперація свинцю"; продовжено строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 12 місяців до 14.06.2024; продовжено повноваження керуючого санацією Майорського О.С. та розпорядника майна Конового О.С. до припинення процедури санації; зобов`язано керуючого санацією щоквартально звітувати суду про хід виконання процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю". При апеляційному та касаційному перегляді дану ухвалу залишено без змін (постанова Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, постанова Верховного Суду від 06.03.2024).

18.07.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та про продовження процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 6 місяців. При апеляційному та касаційному перегляді дану ухвалу також залишено без змін (постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, постанова Верховного Суду від 29.01.2025).

17.02.2025 АТ "Укрексімбанк" звернувся до суду з клопотанням про ухвалення постанови в межах справи №922/1903/18 про визнання боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Також просив визначити кандидатуру ліквідатора ТОВ "Рекуперація свинцю" за допомогою автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

18.02.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, зобов`язано керуючого санацією надати суду звіт про здійснені заходи в процедурі санації з документальним підтвердженням вчинених дій, а також докази проведення керуючим санації комітету кредиторів за наслідками розгляду звіту керуючого санацією щодо подальшої процедури відносно боржника.

17.03.2025 керуючим санацією надано до суду щоквартальний звіт, з якого вбачається, що план санації не виконувався.

18.03.2025 до суду подано звіт керуючого санацією разом з протоколом комітету кредиторів від 17.03.2025, реєстром вимог кредиторів, звітом про фінансові результати за 2024 рік. В свою чергу суд першої інстанції зобов`язав комітет кредиторів вирішити на зборах кредиторів питання щодо подальшої процедури банкрутства відносно боржника, попередив керуючого санацією, комітет кредиторів, що в разі невиконання вимог суду, суд має право самостійно прийняти рішення до подальшої процедури банкрутства відносно ТОВ "Рекуперація свинцю".

Господарський суд, виносячи постанову про визнання боржника банкрутом, мотивував її тим, що план санації боржника не виконується, ТОВ "Рекуперація свинцю" не має можливості задовольнити визнані вимоги кредиторів на загальну суму 7.068.063.892,73 грн, в зв`язку з недостатністю його активів для задоволення вимог кредиторів. На вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури ТОВ "Рекуперація свинцю" вплинули такі чинники: закінчення строку санаційної процедури ТОВ "Рекуперація свинцю", наявність ознак банкрутства боржника та відповідно, відсутність пропозицій від зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом апеляційного оскарження є постанова місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і перехід до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Враховуючи предмет апеляційного розгляду, доводи апеляційної скарги та висновки місцевого господарського суду, на розгляд суду апеляційної інстанції постає питання щодо наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом.

При цьому, важливо зазначити, що процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" введено ухвалою суду від 08.10.2019, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

В той же час пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже за змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених КУзПБ справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, і розгляд яких, без будь-яких виключень, має відбуватися відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ч. 1 ст.28 Закону про банкрутство).

Матеріали справи свідчать, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 було затверджено план санації боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" та схвалені відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27.08.2021; визнано інвестором боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" - ТОВ "Дніпрометсплав"; продовжено строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на 12 місяців. Затверджений даною постановою план санації Боржника передбачав відновлення платоспроможності боржника, шляхом забезпечення максимально якісного погашення кредиторської заборгованості з одночасним збереженням виробництва та робочих місць. Метою фінансової санації боржника є покриття поточних збитків та усунення причин їх виникнення, скорочення всіх видів заборгованості.

Так, у розділі 4 Плану санації проаналізовано фінансово-господарську та інвестиційну діяльності боржника, його становище на ринках з 2018 по 2020 роки. Основними факторами, що призвели до неплатоспроможності боржника є: агресивна політика по залученню позикових ресурсів компаній групи "Веста", відсутність власних сировинних ресурсів, суттєвий фізичний та моральний знос основних фондів, низьке внутрішнє споживання сировини, необґрунтоване зростання вартості електроенергії, а також інших тарифів на послуги.

У розділі 6 Плану санації наведений порядок погашення вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги кредиторів погашаються за рахунок ліквідації дебіторської заборгованості; виконання зобов`язань боржника третіми особами (інвестором), погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів, отриманих від оперативної діяльності підприємства.

У розділі 8 Плану санації передбачені такі заходи санаційної процедури: недопущення визнання підприємства банкрутом, збереження підприємства; погашення і конкурсних кредиторських вимог; реструктуризація підприємства; підписання мирових угод для реструктуризації боргів, перенесення термінів погашення боргу, прощення чи реструктуризації боргу тощо; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; передача в оренду рухомого та нерухомого майна з правом використання ліцензійних умов суб`єкта господарювання; залучення інвестора ТОВ "Дніпрометсплав" до здійснення діяльності із заготівлі відпрацьованих акумуляторів і свинець включених відходів для подальшої переробки та утилізації; укладення угоди про спільну діяльність; застосування роботи з давальницькою сировиною та підписання і відповідних договорів; задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, відповідно ст. 45 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.06.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено зміни до плану санації боржника ТОВ "Рекуперація свинцю"; продовжено строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 12 місяців до 14.06.2024; продовжено повноваження керуючого санацією Майорського О.С. та розпорядника майна Конового О.С. до припинення процедури санації; зобов`язано керуючого санацією щоквартально звітувати суду про хід виконання процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю".

При цьому затверджені зміни до Плану санації передбачали: погашення кредиторської заборгованості до 01.04.2024 перед кредиторами 1 черги у загальному розмірі 5.287.261,92 грн. Вказаний борг складається з залишку сум боргу боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" перед кредиторами із заробітної плати, з аліментів, з суми судового збору, що залишилась непогашеною згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2019.

Розділом 6 Плану санації передбачалось погашення кредиторської заборгованості до 01.07.2024 перед кредиторами 3 черги у загальному розмірі 2.735.420,33 грн. Погашення кредиторської заборгованості до 01.11.2024 перед кредиторами 4 черги у загальному розмірі 5.563.418.116,13 грн. Погашення кредиторської заборгованості до 01.01.2025 перед кредиторами 6 черги у загальному розмірі 1.490.941.545,39 грн (1.452.020.757,48+ 38.920.787,91).

Абзац 6 розділу 7 Плану санації був викладений в наступній редакції: "Після затвердження судом змін до плану санації, строк відновлення платоспроможності боржника становить 18 місяців". Вказані вище вимоги кредиторів мали бути погашені за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника та коштів від стягнення дебіторської заборгованості.

На підтвердження реальності виконання змін до плану санації керуючим санацією було надано суду договір №14/06-23 на переробку давальницької сировини від 14.06.2023, на виконання якого боржником будуть отримані грошові кошти для погашення кредиторської заборгованості відповідно до запропонованих змін до плану санацією.

01.04.2024 до Господарського суду Харківської області було подано чергові зміни до плану санації боржника (Розділ 6 Плану санації), що затверджені на засіданні зборів кредиторів 29.03.2024 (протокол №8) та передбачали: погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 1 черги у загальному розмірі 5.287.261,92 грн до 01.11.2024. Вказаний борг складається з залишку сум боргу боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" перед кредиторами із заробітної плати, з аліментів, з суми судового збору, що залишилась непогашеною згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2019. Погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 3 черги у загальному розмірі 2.735.420,33 грн до 01.11.2024. Погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 4 черги у загальному розмірі 5.563.418.116,13 грн до 01.11.2024. Погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 6 черги у загальному розмірі 1.490.941.545,39 грн (1.452.020.757,48 + 38.920.787,91) до 01.01.2025.

Проте, суд першої інстанції ухвалою від 18.07.2024 відмовив керуючому санацією у затвердженні змін до плану санації в зв`язку із встановленням того факту, що план санації не виконувався. При цьому суд встановив, що після затвердження змін до плану санації боржника від 14.06.2023 сума заборгованості перед кредиторами не змінилась, отже за час продовження строку процедури санації з 14.06.2023 до 14.06.2024 будь-які виплати кредиторам не відбувались, а план санації не виконувався.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та постаново Верховного Суду від 29.01.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 залишено без змін.

Отже, в даному випадку матеріали справи свідчать, що процедура санації триває понад п`ять років.

Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника. Чергове продовження процедури санації (втретє) є порушенням статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд за клопотанням Комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керуючого санацією чи Комітету кредиторів це строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців (ч.1 ст. 28 Закону про банкрутство).

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом (ст. 29 Закону про банкрутство).

Процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч.12 ст.28 Закону про банкрутство).

Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом (ч.6 ст.36 Закону про банкрутство).

Розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому цим Законом (ч.13 ст.36 Закону про банкрутство).

Частина 11 ст. 36 зазначеного Закону імперативно встановлює, що якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Зазначене в свою чергу кореспондується з ч.11 ст.57 діючого Кодексу з процедур банкрутства, де визначено, що у разі закінчення строків процедури санації, передбачених планом санації, та за умови відсутності клопотання зборів кредиторів про продовження строків процедури санації у зв`язку із схваленням відповідних змін до плану санації господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

В даному випадку колегія суддів бере до уваги, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, суду не було надано ані змін до плану санації, які б передбачали реальні заходи направлені на відновлення платоспроможності боржника, ані доказів задоволення вимог кредиторів, про що свідчать наступні обставини:

- з наданого суду звіту керуючого санацією від 16.07.2024 та звіту керуючого санацією від 17.03.2025 вбачається відсутність виконання плану санації та збільшення кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку з 596.910.295,61 грн до 617.354.929,08 грн.

- з наданого суду балансу (фінансова звітність) станом на 2024 рік вбачається фінансовий стан ТОВ "Рекуперація свинцю", згідно якого загальна вартість активів боржника становить 1.604.709,00 грн, при цьому загальна сума вимог кредиторів, яка включена до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 24.09.2019 становить 7.068.063.892,73 грн, що свідчить про те, що боржник не має можливості задовольнити визнані вимоги кредиторів;

- показники балансу на кінець звітного періоду свідчать про неплатоспроможність підприємства та критичну ліквідність, а отже неспроможність підприємства не лише швидко розрахуватися за своїми зобов`язаннями, але й погасити зобов`язання за певний час у наслідок перетворення усіх активів на балансі на джерела погашення, адже на критично низьких рівнях такі показники як: власний капітал що має від`ємне значення, адже накопичений збиток в 5,6 разів перевищує зареєстрований капітал, при цьому значна його частина (79%) не є несплаченою; зобов`язання в 1,7 рази перевищують активи; зменшення заборгованості з заробітної плати за звітний період не відбувалося (ураховуючи дані балансу) навпаки, сума заборгованості зросла за період на 945 тис.грн.; за всіма статтями кредиторської заборгованості відбувається збільшення, окрім інших поточних зобов`язань, сума яких зменшилася майже на 24 млн.грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що план санації боржника не виконується, ТОВ "Рекуперація свинцю" не має можливості задовольнити визнані вимоги кредиторів на загальну суму 7.068.063.892,73 грн через недостатність активів для задоволення вимог кредиторів, що стало підставою для обгрунтованої відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи, припинити процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю", а також визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апелянта, що кількість продовжень процедури санації не обмежена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та про позбавлення комітету кредиторів можливості скористатися своїм правом щодо вирішення питання подальшої процедури банкрутства, колегія суддів зазначає що такі доводи не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, як вже було зазначено вище процедура банкрутства Боржника в даному випадку триває сьомий рік, а процедура санації шостий рік і за даний тривалий проміжок часу платоспроможність боржника не зазнала змін в кращу сторону, кредиторські вимоги так і залишаються непогашеними.

Процедури банкрутства мають строковий характер. Нормами Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено обмеження у терміні проведення процедури санації.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною 1 статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, строк процедури санації є обмеженим (18 місяців) і продовження строку процедури санації можливе за наявності реальних підстав, які свідчать про те, що план санації буде виконано, а платоспроможність боржника буде відновлено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про передчасність визнання судом першої інстанції Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та недослідження судом майнового стану Боржника, то колегія суддів не погоджується з такими з огляду на наступне.

Як зазначалося вище ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до Плану санації ТОВ «Рекуперація свинцю» та про продовження процедури санації ТОВ «Рекуперація свинцю» на 6 місяців. Під час винесення ухвали від 18.07.2024 судом не було вирішено питання щодо наступної судової процедури та кандидатури ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю». Таким чином процедура санації Боржника закінчилася 14.06.2024. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підставі яких можна дійти висновку, що платоспроможність Боржника може бути відновлена та погашено всі кредиторські вимоги. Ухвала від 14.06.2024 була залишена без змін при перегляді судами апеляційної та касаційної інстанцій. При цьому, судами по даній справі встановлено неможливість відновлення платоспроможності боржника.

Отже, процедура санації закінчилася ще 14.06.2024, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано на підставі оцінки всіх доказів по справі прийняв рішення про перехід до ліквідаційної процедури. А в черговий період продовження процедури санації Боржника не було здійснено належного погашення кредиторських вимог, що свідчить лише про безпідставність такого продовження.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо покладення виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Рекуперація Свинцю» на арбітражного керуючого Конового О.С., то колегія суддів зазначає, що норми чинного законодавства не забороняють суду самостійно обирати кандидатуру арбітражного керуючого.

Судом було взято до уваги, що за приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Отже, подальший розгляд справи №922/1903/18 здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги КУзПБ передбачають, що на час ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд повинен визначити кандидатуру арбітражного керуючого і встановити для конкретного арбітражного керуючого строки протягом яких від повинен провести ліквідаційну процедуру боржника.

Відповідно до ч.11 ст.57 КУзПБ у разі закінчення строків процедури санації, передбачених планом санації, та за умови відсутності клопотання зборів кредиторів про продовження строків процедури санації у зв`язку із схваленням відповідних змін до плану санації господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст.58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Таким чином обов`язкове визначення кандидатури арбітражного керуючого з застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи використовується для визначення розпорядника майна, керуючого реструктуризацією про, що зазначено в ст. 28 КУзПБ, окрім того дана стаття також надає господарському суду право за власною ініціативою визначати кандидатуру арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Матеріали справи містять дані про те, що арбітражний Коновий О.С. внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, тому жодних порушень судом першої інстанції в такому призначенні немає. Даний арбітражний керуючий був розпорядником майна і навіть в процедурі санації виконував функції розпорядника майна, жодних скарг на його дії з боку комітету кредиторів не надходило.

З наведеного у сукупності вбачається, що доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Пономарьов проти України"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду заявника з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування постанови не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, Господарський суд Харківської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області про визнання банкрутом від 10.04.2025 у справі №922/1903/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 09.06.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка