ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Харків Справа № 4/23/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 872 224 грн 93 коп.
Суддя Смола С.В.
Без виклику учасників сторін
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 №31.09 за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пені за порушення строків повернення основної суми кредиту за період з 01.02.2010 по 29.12.2010 у сумі 86 130 грн 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2010 по 29.12.2010 у сумі 35 127 грн 16 коп.
Дослідивши подані документи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.02.2011 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 546 000 грн 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 204 966 грн 89 коп., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту в сумі 86 130 грн 88 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35 127 грн 16 коп., державне мито у сумі 8 722 грн 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 12.03.2011 і на його виконання видано відповідний наказ.

Ухвалою від 24.06.2024 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №4/23/2011 у такій частині:

ухвала Господарського суду Луганської області від 12.01.2011 про порушення провадження у справі;

рішення Господарського суду Луганської області від 24.02.2011;

наказ Господарського суду Луганської області від 27.04.2011 №4/23/2011.

04.06.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (далі ТОВ «Просперіті Файненшл») звернулося до суду з заявою, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 05.06.2025, про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у справі №4/23/2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, поштова адреса: м. Луганськ, вул. В. Шевченка, 14, , заборгованості суми кредиту у розмірі 546000 грн. 00 коп.; заборгованості відсотків за користування кредитом у сумі 204966 грн. 89 коп.; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86130 грн. 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35127 грн. 16 коп., державного мита у сумі 8722 грн. 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп. на його правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича знаходиться виконавче провадження ВП №54344550 від 03.02.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості суми кредиту у розмірі 546000 грн. 00 коп.; заборгованості відсотків за користування кредитом у сумі 204966 грн. 89 коп.; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86130 грн. 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35127 грн. 16 коп., державного мита у сумі 8722 грн. 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп.

27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» укладено договір про відступлення права вимоги №27/09/24-1, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору.

Так, згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «ПУМБ» у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору від 12.09.2008 №31.09, укладеного між АТ «ПУМБ» та ФОП Нестеренком В.О.

Указав, що 27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «ПУМБ» укладені договори про відступлення прав вимоги за договорами застави та іпотеки №27/09/24-2 та за договором поруки №27/09/24-4.

Відповідно до ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві ТОВ «Просперіті Файненшл» зазначило, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича знаходиться виконавче провадження ВП №54344550 від 03.02.2021, проте заявником до заяви не додані докази на підтвердження цих обставин, що є порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.

Крім того суд зауважує таке.

Частиною 1 ст.52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що ст.52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст.334 ГПК України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст.52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст.52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що положення приписів ст.52 ГПК України передбачають можливість заміни сторони у справі, тобто позивача або відповідача, а положення ст.334 ГПК України заміну сторони у виконавчому документі або у виконавчому провадженні, тобто стягувача або боржника, проте за вимогами заяви ТОВ «Просперіті Файненшл» просить замінити стягувача у справі №4/23/2011, що не узгоджується з зазначеними приписами законодавства.

Наведене свідчить про порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження від 04.06.2025 заявнику без розгляду.

Повернення заяви ТОВ «Просперіті Файненшл» з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Оскільки ТОВ «Просперіті Файненшл» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження через систему «Електронний суд», матеріали заяви у письмовому вигляді заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст.52, 170, 232 234, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» заяву від 04.06.2025 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.06.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА