ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову до пред`явлення позову

"09" червня 2025 р. Справа № 911/2297/24 (911/1891/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2297/24 за за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 було відкрито провадження у справі № 911/2297/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Бобровського Миколи Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф».

Постановою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 911/2297/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» було визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрут призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

06.06.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява № 02-47/81 від 06.06.2025 (вх. № 34/25) про забезпечення позову про визнання недійсним правочину із відчуження транспортного засобу банкрута до пред`явлення позову, у якій позивач просить суд застосувати наступні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає таке.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович посилається на те, що на виконання положень ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства він звернувся до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у місті Києві із запитом про надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, що були відчужені боржником.

Листом № 31/26/21-2743-2025 від 19.03.2025 Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у місті Києві повідомило ліквідатору запитувану інформацію та надало копії документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу банкрута на фізичну особу ОСОБА_1 , що відбулась 03.02.2022, тобто в період наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» боргів.

Ліквідатором було встановлено, що протоколом №4 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант Агро Буд» (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф») було одноголосно вирішено продати автомобіль за залишкову вартість відповідно до бухгалтерської довідки за лютий 2022 року від 01.02.2022 року в сумі 124 584,05 грн в тому числі ПДВ в сумі 20 764,01 грн та надано згоду на вчинення правочину з продажу та перереєстрації транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , наділено повноваженнями та призначено відповідального за здійснення правочину директора банкрута Радченка Р.М. на підставі довіреності №408 від 20.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 доручається водійське посвідчення та можливість керувати вказаним транспортним засобом.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант Агро Буд» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) в територіальному сервісному центрі №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2022/3085683 від 03.02.2022.

Згідно п. 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 3.1.вказаного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 124584,05 грн.

Зазначений транспортний засіб було зареєстровано за покупцем - ОСОБА_1 03.02.2022 у ТСЦ 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві на підставі заяви №467630780.

Цього ж дня, 03.02.2022, ОСОБА_1 було подано заяву №467630780 від 03.02.2022 про проведення операції « 315-Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ».

З метою отримання інформації про оплату грошових коштів за придбаний транспортний засіб покупцем, ліквідатором банкрута було направлено запит № 02-47/66 від 19.02.2025 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про надання копій/сканованих копій документів на підставі яких ОСОБА_1 03.02.2022 поставив на свій облік транспортний засіб марки TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO 150 2694, (2019), чорний, № двигуна НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_1 , в т.ч. але не виключно докази оплати транспортного засобу, договір купівлі-продажу чи інший документ про набуття, акт приймання передачі, оцінка транспортного засобу, проте відповіді на вказаний запит не отримав.

За твердженням ліквідатора, ним було встановлено, що після отримання запиту про надання інформації щодо транспортного засобу, згідно отриманої інформації, 28.03.2025 ОСОБА_1 здійснив відчуження транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , у ТСЦ №8045, що підтверджується роздруківкою сторінки із системи перевірки авто за VIN кодом.

Так, транспортний засіб TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150 був перереєстрований із ОСОБА_1 на нового власника 28.03.2025, який зареєстрований у Київській області м. Вишневе, номерний знак автомобіля - НОМЕР_2 , перереєстрацію було здійснено в ТСЦ 8045 (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8).

З метою отримання інформації щодо здійснення перереєстрації транспортного засобу, ліквідатором банкрута було надіслано запит на адресу Регіонального сервісного центру територіального сервісного центру МВС в м. Києві для отримання документів про відчуження зазначеного транспортного засобу третій особі.

Регіональним сервісним центром територіального сервісного центру МВС в м. Києві листом від 30.04.2025 № 31/26/21-4332-2025 було надало документи про відчуження транспортного засобу марки TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO 150 2694, (2019), чорний, № двигуна НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 28.03.2025, шляхом здійснення операції перереєстрації транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу 8045/2025/5238948 від 28.03.2025, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень укладеного договору купівлі-продажу 8045/2025/5238948 від 28.03.2025 (п.3 «Оплата та розрахунки за договором») ціна транспортного засобу складає 840 000,00 грн.

На замовлення ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича було здійснено оцінку транспортного засобу та встановлено, що згідно розрахунку вартості транспортного засобу на платформі «Бюлетень Автотоварознавця» ціна продажу одиниці аналогічного активу становить 1 475 600,00 грн станом на 01.08.2024.

Отже, оскільки на думку ліквідатора банкрута, після отримання запиту арбітражного керуючого про надання інформації щодо відчуження транспортного засобу банкрута вих.№02-47/66 від 19.02.2025, ОСОБА_1 було відчужено вказаний автомобіль на користь ОСОБА_4 , вказані дії було вчинено з метою уникнення повернення транспортного засобу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф», у зв`язку із чим існує необхідність у забезпеченні позову до його подачі шляхом заборони розпоряджатися спірним майном, а саме робити подальші відчуження майна, до вирішення спору судом.

Отже, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав боржника, за захистом яких ліквідатор звернувся до суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича у заяві про забезпечення позову вказано, що останній має намір звернутись з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2022/3085683 від 03.02.2022 та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» вказує на наявність підстав для забезпечення позову до його пред`явлення, оскільки обґрунтованість вимог заявника доводиться матеріалами, що додаються до позовної заяви; накладення арешту на спірний транспортний засіб не порушує збалансованість інтересів заявника на повернення майна банкрута та власника, який не втрачає права на користування авто; накладення арешту на транспортний засіб забезпечить повне фактичне виконання судового рішення у разі задоволення заяви про витребування майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф», а арешт на спірне майно, до вирішення судової справи, є заходом, співмірним вимогам позивача про повернення майна на користь банкрута.

Суд зазначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та шляхом заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , не суперечить меті інституту забезпечення позову, оскільки з огляду на надані ліквідатором банкрута докази, існує висока ймовірність утруднення чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому внаслідок подальшого можливого відчуження транспортного засобу після подачі позову до суду на користь інших осіб.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем доведено наявність обставин, які можуть призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

За таких обставин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, керуючись принципами законності, диспозитивності, пропорційності та справедливого балансу інтересів сторін, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича № 02-47/81 від 06.06.2025 (вх. № 34/25) про забезпечення позову про визнання недійсним правочину із відчуження транспортного засобу банкрута до пред`явлення позову.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича № 02-47/81 від 06.06.2025 (вх. № 34/25) про забезпечення позову про визнання недійсним правочину із відчуження транспортного засобу банкрута до пред`явлення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2

3. Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2019 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті Елеф» (08150, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 76-А, ідентифікаційний код: 41045886)

6. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 )

7. Повідомити заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі не пред`явлення позову заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 09.06.2025, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак