ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1720/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" (85001, Донецька обл., м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертєхпром" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 15а)
про стягнення 51600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Добропіллявугілля - видобуток" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертєхпром" про стягнення збитки у розмірі 51600,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Разом з тим, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії відповідної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

02.06.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання за підписом Бахматюк Віталія Броніславовича (вх. №13070), в якому на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 надсилається уточнена позовна заява.

Дослідивши вище вказане клопотання, а також додані до нього документи та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З наведеного вище слідує, що доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі статтею 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 19.05.2025 та підписана Скрипніком Василем Володимировичем.

При цьому в якості доказів на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що сформований в системі "Електронний суд" 06.02.2025.

Із вказаного витягу станом на 06.02.2025 убачаються відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - Скрипнік Василь Володимирович (тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора з 23 грудня 2024 року) - керівник.

Водночас судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" () з якого убачаються інші відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи - Бахматюк Віталій Броніславович (тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора з 14 травня 2025 року) - керівник.

У постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

Верховний Суд виснував, що з огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву без руху, відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, а також наявність низки недоліків позовної заяви, судом ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу можливість подати докази на підтвердження посади тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Скрипнік Василя Володимировича та повноважень на підписання позовної заяви станом на день її подання до суду.

Однак із змісту клопотання (вх. №13070 від 02.06.2025) та доданих до нього документів судом не вбачається усунення недоліків позовної заяви в частині подання доказів на підтвердження посади тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Скрипнік Василя Володимировича та повноважень на підписання позовної заяви станом на день її подання до суду.

При цьому в клопотанні (вх. №13070 від 02.06.2025) викладено позовну заяву за підписом вже іншої особи - Бахматюк Віталія Броніславовича, яка відповідно до поданого разом з клопотанням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (тимчосово виконуючий обов`язки генерального директора з 14 травня 2025 року).

Отже, суд констатує, що позивачем не виконано ухвали Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 в частині подання доказів на підтвердження посади тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Скрипнік Василя Володимировича та повноважень на підписання позовної заяви станом на день її подання до суду. На противагу зазначеному, до суду фактично подано нову позовну заяву за підписом іншого тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора (керівника) - Бахматюк Віталія Броніславовича.

Суд зауважує, що передбачений статтею 174 ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху не може підміняти первісно подану позовну заяву, а саме її підписанта шляхом подання нової позовної заяви за підписом вже іншої особи, а передбачає встановлення судом строку для усунення недоліків позовної заяви та подання доказів на підтвердження повноважень Скрипніка Василя Володимировича підписати позовну заяву станом на дату її подання до суду.

При цьому наявність вказаного недоліку позовної заяви та його не усунення не може свідчити про його несуттєвість та формалізм, оскільки вимоги до форми та змісту позовної заяви, що передбачені статтею 162 ГПК України, є обов`язковим для позивача, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 у справі №910/16954/23.

За змістом статті 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, застосування відповідних процесуальних положень є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності.

Окрім того, слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України у статті 129 визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Отже, прийняття до розгляду позовної заяви без усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у повному обсязі, може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що порушить окреслені вище засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості суду, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертєхпром" про стягнення 51600,00 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.06.2025 р.

Суддя Сальнікова Г.І.