ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3199/24 (904/3156/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Осадчук В.І. (в залі суду);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Осипов О.О. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якої підписаний 13.12.2024) у справі №904/3199/24(904/3156/24)

за позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м. Дніпро

про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Дніпро м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 м. Дніпро

до відповідача-2: Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі №904/3156/24 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект".

Справу №904/3156/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект", м. Дніпро.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що жодної позовної вимоги до ТОВ «Агро Комплект» Наскіна Інвестментс Лтд не заявляє. Єдиною позовною вимогою, яка зазначена у позовній заяві Наскіна Інвестментс Лтд є стягнення (витребування) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна Інвестмент Лтд 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКТ» номінальною вартістю 97 978,54грн. Жодної іншої позовної вимоги у позові немає.

Заява Наскіна Інвестментс Лтд є нічим іншим, як зловживанням правами, адже, по-перше, у позовній заяві не заявлено жодної вимоги до ТОВ «Агро Комплект», по-друге, у заяві прямо зазначено те, що позивач просить залучити ТОВ «Агро Комплект» виключно з метою передати справу на розгляд до іншого судді, хоча жодних підстав для цього нема. Навіть з назви документа - Заява про залучення ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» співвідповідачем у справі та передачу справи за підсудністю в провадження № 904/3199/24 - вбачається, що дана заява подана виключно з метою створення передумов для передачі справи на розгляд до іншого судді, тобто, є зловживанням правами.

ТОВ «Агро Комплект» подавало до господарського суду Заяву про зловживання правами з боку Наскіна Інвестмент Лтд, проте суд не розглянув дану заяву та не надав жодної оцінки доводам, наведеній в ній.

Позивач, Наскіна інвестментс ЛТД, у відзиві на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, зазначає, що аналізуючи практику Верховного Суду можна дійти висновку про те, що одним з головних завдань позивача, задля ефективного захисту власних прав та законних інтересів, і з метою недопущення порушення прав інших осіб, а також попередження скасування ймовірно правильного та законного судового рішення з підстав незалучення осіб, на права та обов`язків яких може вплинути відповідне судове рішення, є визначення максимально повного складу учасників судової справи.

З огляду на що, первісний позивач вважає за необхідне зазначити, що відсутні жодні підстави для визнання зловживанням процесуальними правами клопотання первісного позивача про залучення ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» співвідповідачем і, відповідно, передачу справи до провадження про банкрутство цієї ж юридичної особи.

На підставі ч. 9 ст. 30 ГПК України, з урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, судом першої інстанції передано справу №904/3156/24 до провадження про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (справа №904/3199/24). Інакшого рішення у вказаній ситуації, коли відповідач перебуває у процедурі банкрутства ГПК України не передбачено.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , у поясненнях на апеляційну скаргу просила у її задоволенні відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.12.2024 здійснено запит необхідних матеріалів справи №904/3156/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

08.01.2024 матеріали оскарження ухвали №904/3199/24(904/3156/24) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання апелянтом доказів направлення скарги третій особі ОСОБА_2 . Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі №904/3199/24(904/3156/24); розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

У судовому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву до 17.04.2025.

У судовому засіданні 17.04.2025 оголошено перерву до 24.04.2025.

В судовому засіданні 24.04.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги Наскіна інвестментс ЛТД засновані на тому, що на довіреності, на підставі якої відповідач протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", був підроблений апостиль та вона була нібито завірена мертвим нотаріусом, що є достатньою підставою для нікчемності правочину, укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, незалежно від додаткових обставин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код 39205544) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"; відкладено підготовче провадження у справі на 08.10.2024.

20.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №904/3156/24, в якій просить суд залучити ТОВ "Симеу енд Коннаріс" (SYMEOU & KONNARIS LLC, реєстраційний номер 238329, адреса Іфігеніас, 14, 3036, Лімассол, Кіпр Iphigenias, 14, 3036, Limassol, Cyprus) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Залучити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

25.11.2024 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №904/3156/24, в якій просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.12.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшла заява про залучення ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" співвідповідачем у справі та передачу справи за підсудністю в провадження № 904/3199/24 в якій зазначає, що в обґрунтування позову у справі № 904/3156/24 зазначено, що компанії Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) належала частка у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у розмірі 100%, яка без її волі на те, незаконно вибула з її володіння внаслідок протиправних дій невстановлених осіб. Так як порушення суб`єктивних корпоративних прав компанії Наскіна інвестментс ЛТД є ознакою корпоративного спору, позивач вважає за необхідне залучити ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у якості відповідача у справі у зв`язку з тим, що вирішення спору у справі № 904/3156/24 вплине на майновий стан, права та обов`язки цього підприємства як боржника та інших учасників провадження про банкрутство, а вирішальним є питання, хто саме буде представляти інтереси учасника боржника та нести відповідальність у передбаченому законом порядку і тому є доцільним розгляд справи про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у провадженні про його банкрутство. Абсолютним є право позивача у визначенні складу учасників справи. Чинне законодавство не передбачає обов`язку позивача після залучення до участі у справі за його заявою співвідповідача уточнювати або конкретизувати вимоги до кожного із відповідачів.

За даних обставин матеріали справи № 904/3156/24 підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/3199/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", для розгляду спору по суті в межах цієї справи, на підставі чого просить суд залучити у якості співвідповідача у справі № 904/3156/24 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ"; передати матеріали справи № 904/3156/24 до суду, у провадження якого перебуває справа № 904/3199/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; відкладено підготовче провадження у справі на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 13.12.2024, якою залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"; справу №904/3156/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" мотивована наступним.

Згідно із відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі №904/3199/24 (номер в ЄДРСР 120736092) відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ).

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро Комплект" справи про банкрутство №904/3199/24, суд вважає за необхідне передати справу №904/3156/24 Господарському суду Дніпропетровської області для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУзПБ Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, частиною другою статті 7 Кодексу передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо.

На відміну від Закону, положеннями Кодексу не встановлено жодних винятків щодо спорів, розгляд яких концентрується в межах справи про банкрутство. З введенням в дію Кодексу Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Таким чином, для передачі справи до суду у провадженні якого розглядається справа про банкрутство необхідно щоб стороною у справі був Боржник, і щоб були наявні вимоги саме до боржника.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» не є відповідачем у справі, так як до нього не пред`явлено жодної позовної вимоги.

Позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, воно наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові у справі № 909/243/18 від 14 вересня 2021 року зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Проаналізувавши позовну заяву Наскіна Інвестментс Лтд, колегія суддів констатує, що в якості єдиної підстави для залучення ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» позивач, Наскіна Інвестментс Лтд, зазначив:

«позивач вважає за необхідне залучити ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» у якості відповідача у справі у зв`язку з тим, що вирішення спору у справі №904/3156/24 вплине на майновий стан, права та обов`язки цього підприємства як боржника та інших учасників провадження про банкрутство, а вирішальним є питання хто саме буде представляти інтереси учасника боржника та нести відповідальність у передбаченому законом порядку і тому є доцільним розгляд справи про витребування частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» у провадженні про його банкрутство.».

Отже, як у мотивувальній, так і у прохальній частині позовної заявижодної позовної вимоги до ТОВ «Агро Комплект» позивач, Наскіна Інвестментс Лтд, не заявляє.

Як вже зазначено вище, єдиною позовною вимогою, яка зазначена у позовній заяві Наскіна Інвестментс Лтд є стягнення (витребування) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна Інвестмент Лтд 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ» номінальною вартістю 97 978,54грн. Жодної іншої позовної вимоги у позові немає.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таке розуміння відповідача наведено у постановах Верховного Суду № 705/3876/18 від 07.10.2020, № 639/6295/16-ц від 19.08.2020, 686/23977/18 від 14.07.2020, № 612/808/18 від 08.07.2020, № 921/527/23 від 01.10.2024, № 915/715/16 (915/686/21) від 11.05.2023, № 906/283/20 від 19.04.2023, № 911/196/21 від 23.03.2023.

У постанові від 01.10.2024 № 921/527/23 Касаційний господарський суд зазначив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

В даному випадку Наскіна Інвестментс Лтд не пред`явило жодної вимоги до ТОВ «Агро Комплект» Позивачем чітко визначено особу, що повинна виконати вимогу позивача - ОСОБА_1 , адже пред`явлена вимога про стягнення (витребування) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна Інвестмент Лтд 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КОМПЛЕКТ» номінальною вартістю 97 978,54грн.

У своїй заяві про залучення ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» співвідповідачем у справі та передачу справи за підсудністю в провадження № 904/3199/24 Наскіна Інвестментс Лтд зазначає, що абсолютним є право позивача у визначенні складу учасників справи. Чинне законодавство не передбачає обов`язку позивача після залучення до участі у справі за його заявою співвідповідача уточнювати або конкретизувати вимоги до кожного із відповідачів.

Дійсно, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16-ц).

Проте, під час розгляду заяви про залучення співвідповідача у справу необхідно також враховувати положення ст. 43 ГПК України.

Так, відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (частина друга статті 43 ГПК України).

При цьому наведений у частині другій статті 43 ГПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 757/61850/18-ц, від 15.07.2021 у справі № 420/698/21).

Таким чином, заява Наскіна Інвестментс Лтд є нічим іншим, як зловживанням правами адже, по-перше, у позовній заявіне заявлено жодної вимоги до ТОВ «Агро Комплект», по-друге, у заяві прямо зазначено те, що позивач просить залучити ТОВ «Агро Комплект» виключно з метою передати справу на розгляд до іншого судді, хоча жодних підстав для цього нема.

Навіть з назви документа - Заява про залучення ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» співвідповідачем у справі та передачу справи за підсудністю в провадження № 904/3199/24 - вбачається, що дана заява подана виключно з метою створення передумов для передачі справи на розгляд до іншого судді,тобто є зловживанням правами.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що заява Наскіна Інвестментс Лтд про залучення ТОВ «Агро Комплект» є необґрунтованою, поданою з метою передачі справи на розгляд до іншого судді, тобто є зловживанням правами в розумінні ст. 43 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження належними доказами в ході апеляційного перегляду справи, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі №904/3199/24(904/3156/24) належить скасувати як таку, що прийнята в результаті неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Справу слід передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду слід розподілити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі №904/3199/24(904/3156/24) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у справі №904/3199/24(904/3156/24) скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розподілити за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текс постанови виготовлено та підписано 03.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков