ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025м. ДніпроСправа № 904/767/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

про стягнення 569 944 грн. 00 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№722/25 від 24.02.2025) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 569 944 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №SO-2019-001.

Також просить стягнути з відповідача суми підтверджених судових витрат.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№9386/25 від 05.03.2025) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 03.03.2025.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх.№10019/25 від 10.03.2025) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх.№15682/25 від 14.04.2025) просить долучити до матеріалів справи №904/767/25 та врахувати при винесенні рішення копію платіжної інструкції № 901 від 13.03.2025 та зазначає про те, що: - 13.03.2025 відповідач переказав на рахунок позивача 10 000,00грн - винагороду оператора згідно з протоколом електронних торгів № LLE001-UA-052 від 05.11.2024 за лот по рах. № SO-2019-001/32123 від 12.11.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 901 від 13.03.2025, копія якої додається.

Позивач у заяві (вх.№16228/25 від 16.04.2025) зазначає, що підтверджує надходження від відповідача оплати в розмірі 10 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №901 від 13.03.2025, а, відтак, визнає зазначені відповідачем у клопотанні від 14.04.2025 обставини.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З долученої судом до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала суду від 10.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача 10.03.2025 о 23:00 год. (а.с. 54).

Суд зауважує, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 10.03.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 02.06.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, так відповідачем було подано копію платіжної інструкції від 13.03.2025 №901 про сплату позивачеві 10 000 грн. 00 коп., будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.

Отже, відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі №904/767/25, що підтверджується наданим відповідачем клопотанням (вх.№15682/25 від 14.04.2025) з долученою до нього копією платіжної інструкції від 13.03.2025 №901 про сплату 10 000 грн. 00 коп., проте, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", як оператором, та відповідачем - Акціонерним товариством "Дніпроазот", як замовником, було укладено договір приєднання №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) (надалі - Договір) (а.с. 12-17).

Відповідно до пункту 1.2 Договору акцепт - повне, безумовне та беззастережне прийняття замовником умов договору шляхом реєстрації на Електронному майданчику та попередньої оплати послуг чи внесення гарантійного та/або реєстраційного внеску відповідно до умов договору та нормативних актів вказаних в пункті 1.1. договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що відповідно до цього договору оператор надає замовнику, а замовник приймає та оплачує, зокрема, послуги з організації та проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу/надання в оренду майна (активів) / передачі права (підпункт 2.1.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору порядок організації та проведення торгів (аукціонів) вказаних в пункті 2.1 договору встановлюється цим договором та відповідними нормативно-правовими актами та Регламентами, вказаними в пункті 1.1 договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору терміни, що застосовуються в цьому договорі, якщо не обумовлено інше, вживаються у значеннях згідно з відповідними регламентами, розміщеними в мережі Інтернет на сайті електронної торгової системи ProZorro.Продажі за адресою: http://prozorro.sale/majdanchikam, а також: щодо електронних торгів (аукціонів) з надання в оренду майна відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (підпункт 1.1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що загальна вартість послуг за договором визначається як сума вартості всіх наданих оператором послуг.

Вартість послуг (винагорода оператора) встановлена у тарифах, розміщених на вебсайті оператора (пункт 4.2 Договору).

Позивач зазначає, що згідно з тарифами, розміщеними на вебсайті оператора (http://smarttender.biz/taryfy/) вартість послуг у разі проведення електронних торгів з оренди майна складає 5% від загальної річної суми орендної плати.

Відповідно до пункту 4.3 Договору порядок оплати послуг встановлюється відповідним нормативно-правовим актом чи Регламентом, вказаним в пункті 1.1 договору.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 108 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 оператор, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, не пізніше п`яти робочих днів з моменту оприлюднення договору оренди відповідного лоту в електронній торговій системі, вираховує із суми гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, плату за участь в аукціоні (винагороду оператора), у розмірі, що становить (з урахуванням податку на додану вартість) 5 відсотків річної орендної плати, якщо строк оренди становить більше року, або 5 відсотків розміру орендної плати за повний строк дії договору оренди, якщо такий строк становить менше року. Якщо переможцем електронного аукціону відповідно до пункту 149 цього Порядку визнаний чинний орендар, оператор, через якого чинний орендар набув право на участь в електронному аукціоні, не пізніше п`яти робочих днів з моменту оприлюднення договору оренди відповідного лоту в електронній торговій системі, вираховує із суми гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, плату за участь в аукціоні (винагороду оператора), у розмірі, що становить (з урахуванням податку на додану вартість) 3 відсотки річної орендної плати, якщо строк оренди становить більше року, або 3 відсотки від розміру орендної плати за повний строк дії договору оренди, якщо такий строк становить менше року.

У разі коли сума плати за участь в аукціоні (винагороди оператора) перевищує розмір гарантійного внеску, переможець зобов`язаний провести повний розрахунок з оператором (здійснити доплату) після формування протоколу електронного аукціону, але до моменту оприлюднення договору оренди відповідного лоту в електронній торговій системі (абзац 3 пункту 108 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483).

Згідно з пунктом 4.7 Договору у випадку визначення замовника переможцем торгів згідно з відповідним нормативно-правовим актом чи Регламентом, ЕМ автоматично формує акт про надання послуг. Оператор надає замовнику акт в електронному вигляді, із накладеним кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою (надалі - КЕП). Акт із накладеним КЕП виставляється оператором замовнику з використанням онлайн-сервісу "Signy.Online" (URL:https://signy.online/).

Відповідно до пункту 4.10 Договору протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту, замовник з використанням онлайн-сервісу "Signy.Online" накладає КЕП на акт зі свого боку. При відсутності у замовника КЕП особи, яка має право підписувати акти. замовник має можливість роздрукувати акт з онлайн-сервісу "Signy.Online" у двох примірниках, підписати їх, проставити відбиток печатки (за наявності) зі свого боку та відправити обидва примірника акту на поштову адресу оператора. Оператор після отримання актів від замовника, підписує їх та відправляє один примірник акту замовнику поштою.

За наявності мотивованих заперечень, замовник направляє їх оператору способом, вказаним у п.п. 4.10 договору (пункт 4.11 Договору).

Пунктом 4.12 Договору визначено, що за умови ненадходження до оператора письмових мотивованих заперечень або при неотримання оператором підписаного замовником акту у встановлений у п.4.10 договору строк, акт вважається підписаним з боку замовника, а зобов`язання оператора вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником без зауважень щодо їх змісту/характеру, обсягу, періоду надання та якості.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що договір є укладеним та діє з дати акцепту замовником договору.

Позивачем на виконання положень Договору приєднання було надано відповідачеві послуги оператора електронного майданчика з проведення електронного аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачеві послуги згідно з Договором оферти №SO-2019-001 та Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі щодо проведення електронних торгів (аукціонів) з продажу / надання в оренду майна (активів) / передачі права (Регламент ЕТС).

Відповідач був визначений переможцем електронного аукціону №LLE001-UA-032 з надання в оренду майна "Про передачу в оренду через аукціон такого майна: основні та суміжні будівлі ТЕЦ в кількості 21 одиниці, розміщені за адресою: місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця,1, яке перебуває на балансі АТ "ДНІПРОАЗОТ"", про що між замовником та оператором було підписано електронними підписами відповідний протокол електронного аукціону від 05.11.2024 №LLE001-UA-032, затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 07.11.2024 №12/7993-52664-ОД (а.с. 9-11).

Позивач зазначає, що згідно з протоколом від 05.11.2024 № LLE001-UA-032 фінальна орендна плата за місяць складає 960 000 грн. 00 коп. Відповідно, річна оренда дорівнює: 960 000,00 х 12 = 11 520 000,00 грн. Відповідно, сума винагороди оператора, яка має дорівнювати

5% суми річної оренди, складає: 11 520 000,00 х 0,05 = 576 000 грн. 00 коп.

Згідно з протоколом від 05.11.2024 № LLE001-UA-032 розмір гарантійного внеску складає 6 056 грн. 00 коп.

На підтвердження надання вказаних вище послуг позивачем було складено акт наданих послуг від 05.11.2024 №SO-2019-001/1802 на загальну суму 576 000 грн. 00 коп. за результатами надання послуг у аукціоні №LLE001-UA-032 (а.с. 8, 19 на звороті).

Позивач зазначає, що з використанням онлайн-сервісу "Signy.Online" направляв відповідачеві вказаний акт наданих послуг, який відповідач отримав 13.02.2025, проте не підписав, вмотивованих заперечень не надав (а.с. 8).

Як вбачається, позивач листом від 27.01.2025 №75 вимагає від відповідача погасити наявну заборгованість в розмірі 569 944 грн 00 коп. за актом наданих послуг від 05.11.2024 №SO-2019-001/1802 поетапно не пізніше 10.02.2025 (а.с. 19-20).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачеві послуги з проведення процедур по лоту LLE001-UA-032 на загальну суму 576 000 грн. 00 коп., проте відповідачем оплата за надані послуги не проведена, відповідачем було внесено лише гарантійний внесок в розмірі 6 056 грн. 00 коп., внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 569 944 грн. 00 коп., що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між позивачем та відповідачем було укладено договір приєднання №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше.

Отже, предметом договору про надання послуг є надання послуг різного роду за завданням замовника та вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Послуги відрізняються також від робіт. Якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги. Сама ж послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/611/19 від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18.

У постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/1801/21 вказано, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відтак для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №761/16124/15-ц.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати за надані послуги є таким, що настав.

Зокрема, відповідно до абзацу 3 пункту 108 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 у разі коли сума плати за участь в аукціоні (винагороди оператора) перевищує розмір гарантійного внеску, переможець зобов`язаний провести повний розрахунок з оператором (здійснити доплату) після формування протоколу електронного аукціону, але до моменту оприлюднення договору оренди відповідного лоту в електронній торговій системі.

Так, розмір гарантійного внеску відповідача складає 6 056 грн. 00 коп., а розмір плати за участь в аукціоні (винагорода оператору) складає 576 000 грн. 00 коп., що перевищує розмір гарантійного внеску.

Позивач зазначає, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7993-52664 майна укладений між замовником та організатором аукціону було опубліковано у ЕТС 03.12.2024 (посилання https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-052/) (текст не доступний за посиланням для загального перегляду на час дії воєнного стану на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634).

На підтвердження вказаного позивачем надано копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7993-52664, укладеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як орендодавцем, та Акціонерним товариством "Дніпроазот", як орендарем, та балансоутримувачем підписаного 03.12.2024 КЕП сторін (а.с. 21-26).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення позивача з позовом до суду складала 569 944 грн. 00 коп. (576 000,00 - 6 056,00).

Як вбачається, після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем проведено оплату заборгованості зі сплати винагороди оператора згідно з протоколом електронних торгів від 05.11.2024 № LLE001-UA-052 в розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.2025 №901, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.58).

Вказана оплата підтверджена також позивачем у заяві (вх.№16228/25 від 16.04.2025).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 559 944 грн. 00 коп. (569 944,00 - 10 000,00).

Заперечень щодо розміру заборгованості, контррозрахунку відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі у частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. - заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 559 944 грн. 00 коп.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 6 839 грн. 33 коп. (569 944,00 х 1,5% х 0,8).

Проте, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8 549 грн. 16 коп., що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 1 709 грн. 83 коп. (8 549,16 - 6 839,33).

Отже, за клопотанням позивача підлягає поверненню йому з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1 709 грн. 83 коп., як сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. - заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку з чим позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України 120 грн. 00 коп. (10 000,00 х 1,5% х 0,8) - судового збору.

Враховуючи викладене, загальна сума судового збору, що підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу складає 1 829 грн. 83 коп. (1 709 грн. 83 коп. + 120 грн. 00 коп.)

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6 719 грн. 33 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) про стягнення 569 944 грн. 00 коп. в частині стягнення 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №SO-2019-001.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392) 559 944 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №SO-2019-001 та 6 719 (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 33 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

04.06.2025