УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.06.2025справа № 910/3202/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3202/25

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (Куренівський пров., 19/5, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 35591059)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» (вул. Перемоги, 9, кім. АПП, м. Київ, 03170; ідентифікаційний код 35557259),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» (вул. Кирилівська, 22, оф. 256, 04080, м. Київ; ідентифікаційний код 42561447) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» (пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; ідентифікаційний код 42629253)

про стягнення 683 158,63 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» (далі - ТОВ «Компанія Вега КМ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» (далі - ТОВ «Спец Буд Девелопмент») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» (далі - ТОВ «Ельда Груп»): 625 347,22 грн гарантійної суми (основного боргу); 26 984,16 грн заборгованості за нарахованими процентами; 22 358,30 грн пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу); 964,78 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів та 7 504,17 грн втрат від інфляції, а всього 683 158,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- 07.11.2023 Банк (банк-гарант) та ТОВ «Компанія Вега КМ» (принципал) укладено договір про надання гарантії №36148/ЮГ-23 (гарантія виконання; далі - Договір гарантії) та видано банківську гарантію від 07.11.2023 №36148 (далі - гарантія), відповідно до якого Договір гарантії регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Договору про закупівлю робіт: Нове будівництво приватних житлових будинків по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (45210000-2 Будівництво будівель; далі-Договір), що буде укладено згідно з проведеною процедурою закупівлі відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі № UA-2023-09- 29-007819-а, протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про призначення переможця від 19.10.2023 №29 та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, закупівля проводиться Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (далі - бенефіціар); строк дії гарантії з 07.11.2023 до 28.02.2025 включно;

- 07.11.2023 з метою виконання зобов`язань принципала за Договором гарантії позивачем та відповідачами-2-6 укладено договори поруки, а саме: договір поруки №36148/1/ЮПОР-23 з ОСОБА_1 ; договір поруки №36148/2/ЮПОР-23 з ОСОБА_2 ; договір поруки №36148/3/ЮПОР-23 з ОСОБА_3 ; договір поруки №36148/4/ЮПОР-23 з ТОВ «Спец Буд Девелопмент»; договір поруки №36148/6/ЮПОР-23 з ТОВ «Ельда Груп», відповідно до яких поручителі поручаються перед банком-гарантом за виконання ТОВ «Компанія Вега КМ» (принципалом) зобов`язань за Договором гарантії, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов Договору (далі - основне зобов`язання) в сумі 781 685,22 грн;

- 06.01.2025 від бенефіціара на адресу позивача надійшла вимога від 30.12.2024 №10-4/1133 про сплату грошової суми за гарантією, що була надана на користь бенефіціара у сумі 781 685,22 грн;

- 06.01.2025 Банк повідомив ТОВ «Компанія Вега КМ» про отримання вказаної вимоги від бенефіціара;

- позивач 13.01.2025 на користь бенефіціара здійснив оплату гарантійного платежу за гарантією у сумі 781 685,22 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру від 13.01.2025 №28791;

- Банк 14.01.2025 надіслав на адресу відповідача -1 листа від 14.01.2025 вих. №1-89 з повідомленням про оплату;

- позивач з метою врегулювання погашення заборгованості, на виконання пунктів 3.6 та 7.4 Договору гарантії, здійснив списання коштів з рахунків ТОВ «Компанія Вега КМ» в рахунок компенсації платежу за гарантією, який був сплачений позивачем на користь бенефіціара, а саме: 156 338 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру від 27.01.2025 №27758;

- 29.01.2025 Банком надіслано на адреси відповідачів вимоги про стягнення коштів в порядку регресу за гарантією про відшкодування суми гарантійного платежу у сумі 625 347,22 грн; проте вказані вимоги залишені відповідачами без відповіді та сплати заборгованості;

- станом на 12.03.2025 (дата підписання позову) заборгованість відповідачів за Договором гарантії становить 625 347,22 грн, у зв`язку з цим позивачем нараховано 26 984,16 грн заборгованості за нарахованими процентами, 22 358,30 грн пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 964,78 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів та 7 504,17 грн втрат від інфляції.

Ухвалою від 19.03.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207.

01.04.2025 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 25.03.2025 №6.2-3347/6-25 на запит суду, в якій вказано, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місце проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.

У підготовче засідання 02.06.2025 представники сторін не з`явилися; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025; встановлено позивачу строки:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України;

- відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи;

- частиною шостою статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- з огляду на викладене судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у Банку зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС);

- за результатами запиту судом встановлено, що у Банку наявна реєстрація в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- з урахуванням зазначеного ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 про відкриття провадження у справі надіслана Банку та представнику позивача Прохоренку Валерію Петровичу до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС;

- відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси;

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення;

- відповідно до повідомлення про доставку електронного листа Банк та його представник отримали копію ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 про відкриття провадження у справі №910/3202/25 18.04.2025 о 10 год. 04 хв.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої наведеної статті ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 зі справи №910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи №910/1615/16 і від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18.

Отже, позивач завчасно (18.04.2025) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, проте у підготовче засідання 02.06.2025 не з`явився; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні позивач не подав; клопотання про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав клопотання/заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.06.2025 о 10 год. 45 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/).

Тобто наведене свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та прийнятті судом рішення по суті спору.

Згідно з частиною третьою статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, саме позивач який звернувся до суду із захистом свої порушених прав має бути зацікавлений у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви Банку без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (Куренівський пров., 19/5, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 35591059) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вега КМ» (вул. Перемоги, 9, кім. АПП, м. Київ, 03170; ідентифікаційний код 35557259), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» (вул. Кирилівська, 22, оф. 256, 04080, м. Київ; ідентифікаційний код 42561447) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» (пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; ідентифікаційний код 42629253) про стягнення 683 158,63 грн.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024.

Суддя Оксана Марченко