УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5715/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 (у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Шапран В.В., Буравльов С.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк",

2. Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора від 06.08.2014 № 14965353,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Баранова Миколи Миколайовича надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 (повний текст складено 29.04.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/5715/24, подана 19.05.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") у касаційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Як вже вказувалось вище, касаційна скарга подана до Суду 19.05.2025 засобами поштового зв`язку в паперовій формі та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Барановим Миколою Миколайовичем, проте, усупереч положенням вказаної норми в касаційній скарзі не зазначено, зокрема, відомостей щодо його реєстраційного номера облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснити перевірку наявності в нього електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно із частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, враховуючи викладене у Суду відсутні правові підстави вважати, що адвокат Баранов Микола Миколайович виконав визначений законом обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що має наслідком застосування вказаних положень статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання адвокатом Барановим Миколою Миколайовичем відомостей щодо його реєстраційного номера облікової картки платника податків згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/5715/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Зуєв