СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2154/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника ТОВ «ТБ «Новаагро» - не з`явився

від кредитора АТ «Укрексімбанк» - адвокат Мосійчук Я.І., довіреність від 24.01.2025 №ДП24701/25-0021

від інших кредиторів не з`явилися

арбітражний керуючий не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву представника кредитора, ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" адвоката Пилипенка Максима Павловича про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22

за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ (вх. №403 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 30.05.2024 (повний текст складено 04.06.2024, суддя Усатий В.О.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023, суддя Усатий В.О.) у справі № 922/2154/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38 521 227,00 грн - основного боргу, а також 24 810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60 300,00 грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду тощо.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 5316693,10 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/2154/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22178 від 21.08.2023). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до боржника в розмірі 5311325,10 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалу направлено розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "ТБ "Новаагро".

Ухвалою Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 30.05.2024 у справі №922/2154/22 до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агрофірма Престиж" включені визнані судом вимоги кредиторів (перелік зазначений в ухвалі суду).

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд, зокрема, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/2154/22 про визнання грошових вимог ТОВ ТБ Новаагро до ТОВ Агрофірма Престиж скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ ТБ Новаагро в задоволенні його заяви з грошовими вимогами до ТОВ Агрофірма Престиж, а грошові вимоги ТОВ ТБ Новаагро відхилити у повному обсязі.

Змінити ухвалу попереднього засідання від 30.05.2024 у справі №922/2154/22 в частині грошових вимог ТОВ ТБ Новаагро шляхом викладення її в новій редакції, що передбачає виключення вимог ТОВ ТБ Новаагро з реєстру вимог кредиторів ТОВ Агрофірма Престиж з огляду на відхилення їх судом у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/2154/22 залишено без змін.

13.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від представника кредитора, ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" адвоката Пилипенка Максима Павловича надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22, у якій останній просить суд долучити до матеріалів справи докази судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро (ідентифікаційний код 39820081) у справі № 922/2154/22.

Стягнути з Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (ідентифікаційний код 00032112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро (ідентифікаційний код 39820081) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень (т.20-а, а.с.129-133).

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 13.05.2025 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 призначено розгляд заяви про розподіл судових витрат представника кредитора, ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" адвоката Пилипенка Максима Павловича у справі №922/2154/22 до розгляду на "02" червня 2025 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111. Встановлено учасникам справи строк до 19.05.2025 року включно, для подання заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат з доказами його надсилання іншій стороні у справі.

19.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Мосійчук Я.І. надійшли заперечення на заяву ТОВ «ТБ «Новаагро» про розподіл судових витрат, у яких останній просить суд постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткової постанови за результатами розгляду заяви ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22.

У випадку встановлення наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22: зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що указаний у заяві ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22 (т.20-а, а.с.160-165).

В обґрунтування заперечень кредитор зазначає, що АТ «Укрексімбанк» не є суб`єктом, на якого можуть бути покладені витрати на правову допомогу за результатами ухвалення постанови від 07.05.2025.

Кредитор вважає, що у даному конкретному випадку під час розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» та ухвалення постанови від 07.05.2025 суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість грошових вимог ТОВ «ТБ «НОВААГРО» на підставі поданих заявником доказів, як раз і вирішував специфічні питання, притаманні саме процедурам банкрутства.

Предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження ТОВ «ТБ «НОВААГРО» (кредитором) цих вимог, що ґрунтуються на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених ним як первісним кредитором за основними зобов`язаннями та Боржником, як новим кредитором.

А відповідно суб`єктами спірних правовідносин при перевірці обґрунтованості таких грошових вимог є ТОВ «ТБ «НОВААГРО» (кредитор) та Боржник, не дивлячись на пасивну поведінку Боржника у попередньому засіданні та відсутності змагальності між ТОВ «ТБ «НОВААГРО» та Боржником, що зумовлено відповідною пов`язаністю даних осіб, яка проглядається, зокрема, через призму представництва даних осіб.

Так, АТ «Укрексімбанк» наголошує, що у справах №910/11818/18, №910/21682/15, №910/11678/18 представництво Боржника здійснював адвокат Крайз О.І. - керівник Адвокатського об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ», який у даній справі, зокрема, підписав заяву ТОВ «ТБ «НОВААГРО» з грошовими вимогами до Боржника, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №922/2154/22 (за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» № 0000606/17489-24 від 14.06.2024).

Водночас, АТ «Укрексімбанк» не є учасником спірних правовідносин, стороною такого спору, а є лише кредитором у справі про банкрутство Боржника та особою, якою було оскаржено в апеляційному порядку прийняті судові рішення за результатами розгляду вимог ТОВ «ТБ «НОВААГРО».

Такої позиції щодо правової природи таких витрат на професійну правничу допомогу дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 20.02.2024 у справі №910/14892/22.

Кредитор також стверджує, що ТОВ «ТБ «НОВААГРО» невиконаний обов`язок щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

У заяві ТОВ «ТБ Новаагро»» просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу вказує попередній розмір, а не наводить розрахунок судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції, а не які понесені (очікує) понести в суді апеляційної

інстанції («Попередній розмір судових витрат, які ТОВ «ТБ «НОВААГРО» понесло у зв`язку з розглядом с прави в суді касаційної інстанції - 24 000,00 гривень»).

29.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, АТ «Укрексімбанк» адвоката Мосійчук Яніни Ігорівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 02.06.2025.

У судовому засідання 02.06.2025 в режимі відеоконференції представник кредитора, АТ «Укрексімбанк» підтримала доводи, викладені у запереченнях на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю інших учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши клопотання представника кредитора ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частою п`ятою статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частинами першою, другою статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється, зокрема, у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Водночас, Товариством не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу (перша заява, яка подана Товариством під час апеляційного провадження) не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а зазначено попередній розмір судових витрат, які ТОВ «ТБ «НОВААГРО» понесло у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції 24 000,00 гривень, що не є попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат у суді апеляційної інстанції.

За таких підстав та враховуючи не подання попереднього розрахунку судових витрат, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представнику кредитора, ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" адвокату Пилипенко Максиму Павловичу про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На даний час такий стан продовжений Указом Президента України від 15.05.2025 №235/2025 Про продовження строку дії воєнного стану в України, затвердженого Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX - з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції вимушений вийти за межі строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановленого ст.244 ГПК України.

Керуючись статтями 124, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику кредитора, ТОВ "Торговий Будинок "Новаагро" адвокату Пилипенко Максиму Павловичу в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №922/2154/22.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені ст. ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови (додаткової) складено 06.06.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков