ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3559/23 (922/1523/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 року, ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченко М.М.

05.05.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про стягнення коштів, в якій ліквідатор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (ідентифікаційний код юридичної особи 39291937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37298595) заборгованість в сумі 200 000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з розгляду справи 922/3559/23 (922/1523/25), зобов`язано відповідача надати суду відзив, позивача зобов`язано надані відповідь на відзив, тощо.

20.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача в межах вставленого строку надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю. Обґрунтовуючи відмову тим, що 26.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" був укладений Договір поставки №260206. Відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ "Хімагростеп") брав на себе зобов`язання поставити товар Покупцеві (ТОВ"Полесадсервіс"), а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Як вказує відповідач, ТОВ "Хімагростеп" виконало свої зобов`язання за Договором поставки №260206 від 26.02.2019 року та Специфікацією №756 від 15.05.2019 року, поставило ТОВ "Полесадсервіс" товар, згідно переліку і кількості, обумовленої специфікацією, поставило товар на загальну вартість 1 088 203,20 грн. 16.05.2019 року, що підтверджується Видатковою накладною №756 від 16.05.2019 року.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" надійшла відповідь на відзив, в кому він заперечує проти тверджень відповідача стосовно часткової сплати заборгованості ТОВ "Полесадсервіс" перед ТОВ "Хімагростеп" за договором №260206 від 26.02.2019 року у розмірі 559050,50 грн, та вказує на те, що за вказаним договором ТОВ "Полесадсервіс" сплатило відповідачу на виконання договору №260206 від 26.02.2019 р. кошти в сумі 1109050,50 грн (559050,50+550000,00), що підтверджується витягом з банківської виписки ТОВ "Полесадсервіс" з рахунку в АТ "Райффайзен Банк" за період з 2019 по 24.08.2022 дата останньої банківської операції.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій ліквідатор просить:

1. Визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2023 укладений між ТОВ "Хімагростеп" і ТОВ "Полесадсервіс".

2. Стягнути з ТОВ "Хімагростеп" (код 39291937) на користь ТОВ "Полесадсервіс" кошти у розмірі 200000,00 рн.

Розглянувши клопотання позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України та вказані висновки Верховного Суду, суд зазначає, що під заявленням ще однієї вимоги додатково до викладеної у позовній заяві не може розумітись збільшення позовних вимог.

Водночас, вирішуючи заяву арбітражного керуючого по суті суд зазначає, що така заява за змістом є заявою про зміну предмету позову, хоча і названа заявою про збільшення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, що за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам чч.3,5 ст.46 ГПК України та подана в строк встановлений ч.3 ст.252 ГПК України.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку про наявність підстав прийняття заяви позивача (ліквідатора) та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням цієї заяви та зміненого предмету позовних вимог.

За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 32, 46, 176, 234-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/3559/23 (922/1523/25) за правилами загального позовного провадження.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Почати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на "01" липня 2025 р. об 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Позивачу, згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

5. Відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

6. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

7. Ухвалу направити позивачу (ліквідатору), відповідачу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025.

Суддя С.В. Міньковський

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.