РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/3242/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІЕСТЕЙТ»

про стягнення 123 984, 00 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСІТІЕСТЕЙТ" з вимогою про стягнення 123 984, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором оренди обладнання.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

25.03.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3242/25 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період з 01.10.2024 року по 08.11.2024 включно Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» належним чином надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІЕСТЕЙТ» прийняло обсяг послуг з тимчасового оплатного користування (оренди) підйомного обладнання, що підтверджується укладеними між сторонами актом надання послуг, актами передачі обладнання в оренду, вхідним платіжним дорученням від відповідача.

Позивач звернув увагу, що первинні документи та акти передачі обладнання в оренду містять посилання на договір оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024. Позивачем направлено відповідачу для підпису уповноваженої особи, однак, станом на день звернення позивача до суду, відповідач підписаний зі своєї сторони екземпляр договору позивачу не повернув.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання з оплати оренди у повному розмірі не виконав, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 123 984,00 грн.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач підтверджує фактичне отримання послуг на суму у розмірі 86 390,40 грн, за період орендного користування обладнанням позивача з 02.10.2024 по 15.10.2024, що підтверджується наступними документами: Акт передачі обладнання в оренду №1908 від 01.10.2024; Рахунок на оплату №4743 від 01.10.2024 на суму 86 390,40 грн.; Акт надання послуг №3595 від 15.10.2024 на суму 86 390,40 грн.

Відповідач зазначає, що за вказаними документами відповідач здійснив оплату у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 1159 від 02.10.2024.

В іншій частині позовних вимог відповідач також підтверджує фактичне отримання послуг на суму у розмірі 37 195,20 грн за період орендного користування обладнанням позивача з 01.11.2024 по 07.11.2024, що підтверджується наступними документами: Акт наданих послуг №4134 від 08.11.2024 на суму 37 195,20 грн.; Акт повернення обладнання №2136 від 08.11.2024.

Однак, відповідач заперечив проти вимог позивача про стягнення боргу в цій частині, оскільки за вказаними документами на суму 37 195,20 грн за період орендного користування обладнанням позивача з 01.11.2024 по 07.11.2024, відповідач зобов`язався здійснити оплату до 31.12.2025 за умовами Додаткової угоди №1 від 01.11.2024 до договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024, відтак вважає, що на час звернення позивачем до суду дата виконання зобов`язання з оплати на суму 37 195,20 грн ще не настала.

Щодо позовних вимог в частині заборгованості суму у розмірі 86 788,80 грн за Актом передачі обладнання №2677 від 05.11.2024, рахунку на оплату №5408 від 31.10.2024, Актом наданих послуг №4011 від 31.10.2024 відповідач стверджує, що фактично послуги з оренди обладнання на суму у розмірі 86 788,80 грн позивачем не надавались.

Відповідач зазначає, що обладнання (підйомник дизельний H 15SX, інвентарний номер HL 180, серійний номер CD 110151 в кількості 1 шт. та підйомник дизельний H 15SX, інвентарний номер HO 802, серійний номер CD 113418 в кількості 1 шт.), знаходились на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, кадастрові номери земельних ділянок: :03:005:5060; :03:005:5061 в період з 16.10.2024 по 01.11.2024 через те, що позивач своєчасно не забрав своє обладнання після закінчення строку оренди за умовами договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024, який закінчився 15.10.2024.

Відповідач вважає, що Акт повернення з оренди обладнання №2136 від 08 листопада 2024 не є доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 123 984,00 грн, а лише підтверджує факт повернення відповідачем обладнання з оренди.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 01.10.2024 року по 08.11.2024 включно Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА» (надалі - позивач) належним чином надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІЕСТЕЙТ» (надалі - відповідач) прийняло обсяг послуг з тимчасового оплатного користування (оренди) підйомного обладнання, що підтверджується укладеними між сторонами: Актом передачі обладнання в оренду №2677 від 05.11.2021 щодо передачі в тимчасове оплатне користування відповідачу підйомника акумуляторного Optimum 8 інвентарний номер HJ999, серійний номер СЕ159584; підйомника акумуляторного Optimum 8 інвентарний номер НК158, серійний номер СЕ159878; Актом передачі обладнання в оренду №1908 від 01.10.2024, щодо передачі в тимчасове оплатне користування відповідачу підйомників дизельних HAULOTTE H15 SX, інвентарний номер HL180, серійний номер CD110151, HAULOTTE H15 SX, інвентарний номер HO802, серійний номер CD113418; Актом повернення з оренди №2136 від 08.11.2024 про повернення відповідачем з тимчасового оплатного користування підйомників дизельних HAULOTTE H 15 SX, інвентарний номер HL180, серійний номер CD110151, HAULOTTE H 15 SX, інвентарний номер HO802, серійний номер CD113418.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що загальна вартість належним чином наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг з тимчасового оплатного користування (оренди) підйомним обладнанням становить 210 374,40 грн, що підтверджується Актом надання послуг №4134 від 08.11.2024 на суму 37 195,20 грн, Актом надання послуг № 3595 від 15.10.2024 на суму 86 390,40 грн; Актом надання послуг № 4011 від 31.10.2024 на суму 86 788,80 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості у сумі 86 390,40 грн, що підтверджується платіжним доручення №1159 від 02.10.2024.

Оскільки відповідач заборгованість у сумі 123 984,00 грн не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 123 984,00 грн за спожиті послуги з оренди підйомного обладнання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як підтверджено наявним в матеріалах справи Актом передачі обладнання в оренду № 1908 від 01.10.2024, позивач передав відповідачу в користування обладнання, а саме підйомник дизельний HAULOTTE H 15SX, інвентарний номер HL180, серійний номер CD110151, підйомник дизельний HAULOTTE H 15SX, інвентарний номер HO802, серійний номер CD113418.

Між сторонами підписано Акт повернення з оренди №2136 від 08.11.2024, відповідно до якого відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди обладнання, а саме підйомник дизельний HAULOTTE H 15SX, інвентарний номер HL180, серійний номер CD110151, підйомник дизельний HAULOTTE H 15SX, інвентарний номер HO802, серійний номер CD113418.

Відповідачем не заперечується передання йому спірного обладнання в користування на підставі Акту передачі обладнання в оренду № 1908 від 01.10.2024.

У своїх запереченнях відповідач стверджує, що між сторони було укладено договір оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024 в запропонованій редакції відповідача та додаткова угоду №1 від 01.11.2024 до договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024.

Дослідивши зміст договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024 та додаткової угоди №1 від 01.11.2024 до договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024, копії яких надано відповідачем до матеріалів справи, судом встановлено, що зазначений договір та додаткова угода не підписані зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕККАНІСКА».

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Матеріали справи не містять доказів направлення примірника договору та додаткової угоди на адресу позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що значною підставою для визнання наданої відповідачем копії договору та додаткової угоди до договору як не належних та не допустимих доказами є заперечення позивача щодо укладення договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024 та додаткової угоди №1 від 01.11.2024 до договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024 в редакції відповідача.

Зі змісту Актів надання послуг №4134 від 08.11.2024, № 3595 від 15.10.2024, № 4011 від 31.10.2024 вбачається посилання на договір №2-011024 від 01.10.2024.

Однак, із наявних у справі доказів не вбачається можливим встановити, що надання послуг з оренди спірного обладнання відбувались на підставі договору №2-011024 від 01.10.2024 та додаткової угоди №1 від 01.11.2024 до договору оренди обладнання №2-011024 від 01.10.2024, у редакції яка надана відповідачем, та не є підтвердженням його укладання.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи Акт передачі обладнання в оренду № 1908 від 01.10.2024 та Акт повернення з оренди №2136 від 08.11.2024, судом встановлено, що між сторонами було укладено в спрощений спосіб договір оренди обладнання.

Як вбачається з Акту передачі обладнання в оренду № 1908 від 01.10.2024 та Акту повернення з оренди №2136 від 08.11.2024 підйомник дизельний HAULOTTE H 15SX, інвентарний номер HL180, серійний номер CD110151, підйомник дизельний HAULOTTE H 15SX, інвентарний номер HO802, серійний номер CD113418 перебували в орендному користуванні відповідача з 01.10.2024 по 08.11.2024.

Доказів повернення відповідачем позивачу спірного обладнання раніше періоду, визначеного в актах, матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

При цьому, зважаючи на специфіку правовідносин орендного користування майном, за підтвердження обставин передання в орендне користування майна та за відсутності доказів повернення такого майна з орендного користування, у орендаря наявний обов`язок сплачувати орендну плату, незалежно від щомісячного оформлення орендного користування майном відповідним актом.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до Акту передачі обладнання в оренду № 1908 від 01.10.2024 ціна оренди обладнання - 2 583,00 грн/добу.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 02.10.2024 по 07.11.2024 позивач надав відповідачу послуги з оренди обладнання на загальну суму 210 374,40 грн, про що позивачем складено Акти надання послуг №4134 від 08.11.2024, № 3595 від 15.10.2024, № 4011 від 31.10.2024.

Судом встановлено, що Акти надання послуг № 3595 від 15.10.2024, № 4011 від 31.10.2024 зі сторони відповідача не підписані.

Водночас, відповідач визнає надання послуг за Актами № 3595 від 15.10.2024 та № 4134 від 08.11.2024, щодо надання послуг оренди спірного обладнання на підставі Акту надання послуг №4011 від 31.10.2024 на суму 86 788,80 грн заперечив.

Матеріалами справи підтверджено, що Акт надання послуг №4011 від 31.10.2024 надсилалися відповідачу за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос, у свою чергу відповідачем відмовлено у прийманні документа з підстав, що послуги не були надані.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що не підписання відповідачем Акту надання послуг №4011 від 31.10.2024 не спростовує факту користування відповідачем спірного обладнання з часу його передачі та до моменту повернення обладнання позивачу на підставі Акту повернення з оренди №2136 від 08.11.2024.

Поряд із цим, судом враховано, що укладення між сторонами договору оренди в спрощений спосіб було спрямоване на отримання відповідачем права на користування обладнанням, що породжує обов`язок відповідача сплачувати плату за користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов`язання зі сплати оренди виконав частково у розмірі 86 390,40 грн, а отже у відповідача наявна заборгованість по сплаті оренди у розмірі 123 984,00 грн.

Доказів спростування заборгованості з оренди у загальному розмірі 123 984,00 грн відповідачем не надано.

Враховуючи викладене вище, оскільки невиконане зобов`язання з оплати оренди у розмірі 123 984,00 грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 123 984,00 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСІТІЕСТЕЙТ".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСІТІЕСТЕЙТ" (04119, Україна, місто Київ, провулок Джонса Гарета, будинок, 11, офіс, 2, ідентифікаційний код 35085067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕККАНІСКА" (04209, Україна, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок, 11, ідентифікаційний код 35411500) заборгованість у розмірі 123 984,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.06.2025.

Суддя О.В. Гулевець