ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа№ 910/9789/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Нечасного О.Л.

у присутності представника ПП "НВП "Технолог" Ющенка С.О. згідно витягу

розглянувши заяву ТОВ "Ледже Артіс" про вирішення питання про судові витрати (судовий збір) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року

у справі №910/9789/24 (суддя Котков О.В.)

за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство

"Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 в задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено; заяву б/н від 22.10.2024 року "Про скасування судового наказу" ТОВ "Ледже Артіс" у справі № 910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Ледже Артіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 повністю, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 13.08.2024, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/9789/24 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.04.2025 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ледже Артіс" надійшла заява про вирішення питання про судові витрати (судовий збір).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Станік С.Р.

Листом від 15.04.2025 вх.№09.1-14/233/25 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9789/24.

21.04.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/9789/24/2295/25 від 18.04.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року розгляд заяви ТОВ "Ледже Артіс" про вирішення питання про судові витрати (судовий збір) у справі №910/9789/24 призначено на 14.05.2025 за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року для розгляду заяви у справі №910/9789/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.05.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження №910/9789/24 за заявою ТОВ "Ледже Артіс" про вирішення питання про судові витрати (судовий збір) за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року.

До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від ПП "НВП "Технолог" надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник ПП "НВП "Технолог" в судовому засіданні 14.05.2025 року проти заяви про судові витрати (судовий збір) заперечував, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Представник ТОВ "Ледже Артіс" в судове засідання не з`явився, подавши до дати судового засідання заяву про розгляд заяви без участі представника.

14.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про вирішення питання про судові витрати (судовий збір), Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

У серпні 2024 року ПП "НВП "Технолог" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ "Ледже Артіс" заборгованості у розмірі 67 651,20 грн., з них: основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1417,70 грн. та інфляційних втрат - 3 312,59 грн.

За наслідками розгляду поданої заяви, 13.08.2024 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/9789/24 про стягнення з ТОВ "Ледже Артіс" на користь ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" основного боргу - 62 920,91 грн., 3% річних - 1 417,70 грн., інфляційних втрат - 3 312,59 грн., поштових витрат - 135,00 грн. та судового збору - 302,80 грн.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Ледже Артіс" надійшла заява про скасування судового наказу, у прохальній частині якої боржник просив суд поновити строк на подання вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 у задоволенні клопотання ТОВ "Ледже Артіс" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено, заяву ТОВ "Ледже Артіс" про скасування судового наказу у справі №910/9789/24 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 13.08.2024 року, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ледже Артіс" задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) здійснюється за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України наголошує, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Зазначене кореспондується зі ст. 194 ГПК України, згідно якої завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті). Подібні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21).

Більш того, судова колегія звертає увагу заявника, що згідно ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки даному випадку апеляційним судом не розглядався спір по суті заявлених вимог, а предметом апеляційного розгляду було процедурне питання, за результатами якого справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку не здійснюється.

Більш того, аналогічні мотиви відсутності підстав для розподілу судових витрат по сплаті судового збору колегією суддів було наведено у своїй постанові від 20.02.2025 року, а тому твердження скаржника про те, що судом апеляційної інстанції у постанові не здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання ТОВ "Ледже Артіс" апеляційної скарги, не відповідає дійсності.

За вказаних вище обставин, оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість ухвалити додаткове судове рішення про судові витрати в порядку ст. 244 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої ТОВ "Ледже Артіс" заяви про винесення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 року у справі №910/9789/24, як безпідставної та необґрунтованої.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (судового збору) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №910/9789/24 відмовити.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3.Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков