ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3174/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я. О., Здоровко Л. М., Пуль О. А.

від 20 березня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення 471 947 235,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2024 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємста "Харківводоканал", в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив стягнути з відповідача 471 947 235,20 грн, з яких: 464 275 307,34 грн - заборгованість з оплати послуг з розподілу електричної енергії та 7 671 927,86 грн - заборгованість з оплати послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1,01 від 01 січня 2019 року в частині оплати послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

2. Короткий зміст процесуальних обставин справи.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 30 вересня 2024 року за зазначеною позовною заявою відкрив провадження у справі № 922/3174/24, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Харківської області рішенням від 18 грудня 2024 року позов задовольнив повністю: стягнув з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість у розмірі 471 947 235,20 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн.

На погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2024 року, відповідач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

07 лютого 2025 року до апеляційного господарського суду від відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 922/3751/23 та № 922/3752/23 за позовами Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про перерахунок вартості послуг з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікання реактивної енергії, виставлення нових рахунків з правильним розрахунком суми.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться справи № 922/3751/24 та № 922/3752/23 за позовами Комунального підприємства «Харківводоканал» до Акціонерного товариства «Харківобленерго», предметом спору в яких є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікання реактивної енергії, яка є предметом стягнення у цій справі № 922/3174/24. Крім того, за твердженням відповідача спірний період у цій справі охоплюється також позовними вимогами Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про перерахунок вартості послуг з розподілу електричної енергії у справах № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24. За твердженням відповідача ці справи є пов`язаними, розгляд цієї справи № 922/3174/24 є неможливим до розгляду Господарським судом Харківської області справ № 922/3751/24 та № 922/3752/23, під час розгляду яких будуть встановлені обставини щодо остаточного розміру та підставності стягнення вартості послуг з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за періоди, які є спірними у цій справі № 922/3174/24.

3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 березня 2025 року зупинив провадження у справі № 922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішенням у справах № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в порядку господарського судочинства здійснюється розгляд інших справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, які є пов`язаними з цією справою, оскільки в межах зазначених справ досліджується за допомогою призначених судом експертиз основна частина спірних періодів нарахування заборгованості з оплати послуг з розподілу та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, які є предметом дослідження у цій справі № 922/3174/24, за результатом їх розгляду будуть ухвалені рішення щодо обґрунтованості та вартості нарахованої позивачем відповідачу заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01 січня 2019 року № 1,01, у тому числі в спірний період, що буде мати преюдиційне значення для цієї справи № 922/3174/24.

За висновком суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, оскільки встановлення у цій справі обставин щодо остаточних сум заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01 січня 2019 року № 1,01 за наявності заперечень відповідача щодо їх правильності та вимог про їх перерахунок, що є предметом дослідження та встановлення в інших господарських справах, на цьому етапі розгляду справи призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, так як матиме наслідком паралельні судові процеси зі встановлення одних й тих же обставин.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 року, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: пункт 10 частини третьої статті 2, пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції:

- не врахував те, що предмет позовів у справах № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 (зобов`язання вчинити дії) є іншим, ніж предмет позову у цій справі № 922/3174/24 (стягнення заборгованості), матеріали цієї справи містять достатні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, тобто вирахувати обсяг електричної енергії, отриманої відповідачем та встановити суму заборгованості, а жодних процесуальних або інших перешкод у встановленні обставин, що входять до предмета доказування у цій справі не існує, що виключає наявність підстав для зупинення провадження;

- не врахував те, що справи № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 мають штучний характер, не направлені на з`ясування фактичних обставин та поновлення порушеного права, а направлені лише на ухилення від сплати заборгованості, оскільки позови у зазначених справах подані Комунальним підприємством «Харківводоканал» для уникнення припинення постачання електричної енергії на виконання вимоги постачальника про відключення об`єкта споживача;

- у справі № 922/3751/23 за результатами призначеної судом комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи був наданий висновок № 24517/24518/24560-24562 від 20 березня 2025 року, який підтверджує факт того, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" намагається штучно затягнути розгляд наявних судових справ, зокрема цієї справи.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" у відзиві на касаційну скаргу позивача просить відмовити у задоволені касаційної скарги повністю, а оскаржувану ухвалу Східного апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, які не спростовують правильні висновки суду апеляційної інстанції про перебування справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 у причинно-наслідковому правовому зв`язку з цією справою, який відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у цій справі, та про те, що у зазначених справах буде преюдиційно встановлено наявність або відсутність підстав для перерахунку обсягів розподілення електричної енергії та правомірність чи неправомірність рахунків на оплату за договором № 1.01 від 01 січня 2019 року за весь спірний період, який є предметом розгляду у цій справі № 922/3174/24.

Також, за твердженням відповідача, посилання скаржника на наявність у справі № 922/3751/23 висновку комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи № 24517/24518/24560-24562 від 20 березня 2025 року є безпідставними, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2025 року у справі № 922/3751/23 призначена повторна експертиза, в якій суд визнав первинний висновок експертизи № 24517/24518/24560-24562 від 20 березня 2025 року, на який посилається позивач у касаційній скарзі, сумнівним, необґрунтованим та таким, що містить суперечності з іншими матеріалами справи, та не відповідає на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання.

Позиція Верховного Суду.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування та дотримання апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 903/636/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 906/750/21, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2022 року у справі № 904/4393/21 зазначав про те, що, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин..

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 904/1210/18).

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 11 січня 2023 року у справі № 914/2930/21.

Як вбачається предметом спору у цій справі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) є вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01 у розмірі 471 947 235,20 грн, з яких:

- 464 275 307,34 грн - вартість послуг з розподілу електричної енергії за період липень-серпень, жовтень-грудень 2020 року, грудень 2021 року - березень 2022 року, грудень 2022 року - липень 2024 року;

- 7 671 927,86 грн - вартість послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період липень 2019 року - липень 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як споживач, в порушення умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01 не виконав належним чином свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії, наданих йому позивачем, як оператором системи розподілу, у періоди липень-серпень, жовтень-грудень 2020 року, грудень 2021 року - березень 2022 року, грудень 2022 року - липень 2024 року та вартості послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період липень 2019 року - липень 2024 року.

У заяві про збільшення позовних вимог (вх. № 27359 від 30 жовтня 2024 року, 16-й том справи, а.с. 106 - 110) позивач, посилаючись на зміни чинного законодавства та на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 вересня 2024 року у справі № 640/27570/21, зазначив про те, що він здійснив перерахунок вартості електричної енергії шляхом застосування тарифу другого класу напруги на обсяги розподіленої електричної енергії, отримані відповідачем за період, починаючи з січня 2022 року, що призвело до зміни розміру заборгованості відповідача. З цих підстав, позивач здійснив донарахування вартості розподіленої електричної енергії за періоди січень-березень, грудень 2022 року, січень 2023 року - липень 2024 року у розмірі 247 463 212,25 грн, про що було повідомлено споживача шляхом направлення коригуючих рахунків.

Відповідач заперечує проти заявлених зазначених позовних вимог, посилаючись на те, що позивач неправильно визначив обсяг розподіленої електричної енергії і відповідач відхилив виставлені йому позивачем коригуючі рахунки, оскільки із загальної суми позову підлягають виключенню суми втрат у технологічних електричних мережах Комунального підприємства "Харківводоканал", що є предметом дослідження за допомогою експертиз та розгляду у межах іншої справи: №922/3751/23. Також відповідач зазначив про те, що розмір заборгованості за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії був визначений позивачем при неправильному застосуванні Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06 лютого 2018 року № 87, із застосуванням хибних економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП).

Суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи встановив, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебувають справи № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, щодо яких суд апеляційної інстанції встановив таке:

1. У справі № 922/3751/23 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" предметом спору є вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема:

- здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії у періоди: листопад - грудень 2019 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень - березень, грудень 2022 року, січень - червень 2023 року відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01 січня 2019 року шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці);

- сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії у періоди: листопад - грудень 2019 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень - березень, грудень 2022 року, січень - червень 2023 року відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01 січня 2019 року з урахуванням здійсненого перерахунку.

Провадження у справі № 922/3751/23 було відкрите згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 04 жовтня 2023 року у справі № 922/3751/23, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2023 року, призначив судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставив, зокрема такі питання:

- чи враховані Акціонерним товариством "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за періоди: листопад - грудень 2019 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень - березень, грудень 2022 року, січень - червень 2023 року відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01 січня 2019 року обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог пунктів 5.9.1., 5.9.2. 5.9.9. Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

- чи враховані та чи правильно застосовані Акціонерним товариством "Харківобленерго" вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад - грудень 2019 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень - березень, грудень 2022 року, січень - червень 2023 року відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01 січня 2019 року?

- з урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично правильно визначена загальна вартість послуг у рахунках за періоди: листопад - грудень 2019 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень - березень, грудень 2022 року, січень - червень 2023 року відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01 січня 2019 року?

Зазначена ухвала суду обґрунтована тим, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити правильність сформованих відповідачем рахунків, за виключенням питань щодо рахунку за січень 2020 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01 січня 2019 року, який вже був предметом розгляду в справі № 922/2025/22.

2. У справах № 922/206/24, № 922/1672/24 та № 922/2227/24 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" предметом спору є, зокрема, вимоги про зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період:

- з грудня 2022 року по грудень 2023 року (справа № 922/206/24),

- у період з січня 2024 року по квітень 2024 року (справа № 922/1672/24)

- та у період з травня по липень 2024 року (справа № 922/2227/24), розподілених під час виконання, зокрема договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01

Провадження у справі № 922/206/24 було відкрите згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 січня 2024 року, у справі № 922/1672/24 згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 травня 2024 року та у справі № 922/2227/24 згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 липня 2024 року.

Зазначена позовна вимога у справі № 922/206/24 обґрунтована, зокрема, тим, що визначені Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги електричної енергії за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, які Комунальне підприємство "Харківводоканал" спожило у цей період, розрахунок вартості електричної енергії є неправильним, оскільки рахунки були виставлені Комунальному підприємству "Харківводоканал" як споживачу 2 класу, що не відповідає дійсності.

Позовні вимоги у справах № 922/1672/24 та № 922/2227/24 обґрунтовані, зокрема, тим, що обсяги спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» у спірні періоди електричної енергії, розподіленої за договором № 1,01 від 01 січня 2019 року, підлягають перерахуванню, оскільки були визначені Акціонерним товариством "Харківобленерго" без урахування обсягів та вартості технологічних витрат електричної енергії.

Господарський суд Харківської області у зазначених справах призначив комплексні судово-електротехнічні та судово-економічні експертизи (ухвала від 18 березня 2024 року у справі № 922/206/24, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 травня 2024 року; ухвала від 29 липня 2024 року у справі № 922/1672/24, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року; ухвала від 17 вересня 2024 року у справі № 922/2227/24, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2024 року) на вирішення яких поставив, зокрема такі питання:

- чи враховані Акціонерним товариством "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, складених за спірні у зазначених справах періоди по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01 січня 2019 року, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог пунктів 5.9.1., 5.9.2., 5.9.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати Комунального підприємства "Харківводоканал"?

- чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог пунктів 5.9.1., 5.9.2., 5.9.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу Акціонерним товариством "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" у спірні у зазначених справах періоди?

- яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП "Харківводоканал" в результаті постачання та розподілення електричної енергії у спірні у зазначених справах періоди, визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП "Харківводоканал" по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 807УЗ від 01 січня 2019 року?

3. У справі № 922/3752/23 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» предметом спору (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) є вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідача:

- здійснити перерахунок вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01 за періоди з липня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; за січень, лютий, грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень - серпень 2023 року;

- сформувати рахунки на оплату послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01 за періоди з липня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; за січень, лютий, грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень - серпень 2023 року.

Провадження у справі № 922/3752/23 було відкрите згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 серпня 2023 року.

Господарський суд Харківської області у зазначеній справі № 922/3752/23 ухвалою від 14 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 січня 2024 року, також призначив комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизи, на вирішення яких поставив, зокрема, такі питання:

- чи враховано Акціонерним товариством "Харківобленерго" при формуванні рахунків за період з липня 2019 по лютий 2021 року за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01, розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абзацу 3 пункту 6 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", викладені у додатку № 4а від 02 січня 2018 року до договору № 1,01 від 03 січня 2008 року?

- чи враховано Акціонерним товариством "Харківобленерго" при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період з лютого 2021 року по серпень 2023 року за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01 дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових Економічних еквівалентів реактивної потужності (зокрема, розрахункових одиниць D1, D2), з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06 лютого 2018 року № 87?

- з урахуванням відповідей на зазначені питання, чи арифметично правильно визначена загальна вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у спірних рахунках по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01 з липня по грудень 2019 року; з січня по грудень 2020 року; за січень, лютий, грудень 2021 року; з січня по грудень 2022 року; за січень - серпень 2023 року?

Встановивши зазначені вище обставини щодо перебування на розгляді Господарського суду Харківської області справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, з`ясувавши суб`єктний склад учасників зазначених справ, предмет та підстави позовів у зазначених справах, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що предметом дослідження у справах № 922/3751/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, так само як і у цій справі № 922/3174/24, з урахуванням заперечень відповідача, є встановлення обставин щодо правильності нарахування Акціонерним товариством "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал" обсягів / вартості послуг розподіленої електричної енергії без урахування технологічних втрат у мережах основного споживача (відповідача), відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01 січня 2019 року № 1,01, зокрема за періоди, що є спірними у цій справі.

Також, предметом дослідження у справі № 922/3752/23, так само як і у цій справі з урахуванням заперечень відповідача, є встановлення обставин щодо правильності нарахування Акціонерним товариством "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал" обсягів / вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії, відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01 січня 2019 року № 1,01, зокрема за періоди, що є спірними у цій справі.

При розгляді зазначених справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 місцевий господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цих справ без призначення та проведення відповідного експертного дослідження, що і стало підставою для призначення судом в межах зазначених справ ряду комплексних судових електротехнічних та економічних експертиз щодо підтвердження обсягів / вартості послуг розподіленої електричної енергії та із забезпечення перетікання реактивної енергії.

При цьому, судові експертизи у зазначених справах були призначені судом до 30 вересня 2024 року - дати постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про порушення провадження у цій справі № 922/3174/24.

Отже, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, рішеннями у господарських справах № 922/3751/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 будуть встановлені обставини щодо наявності або відсутності підстав для здійснення перерахунку нарахованих Акціонерним товариством "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал" обсягів розподілення електричної енергії та щодо правомірності чи неправомірності рахунків на оплату за договором № 1,01 від 01 січня 2019 року за весь період, який є предметом розгляду у цій справі № 922/3174/24. У свою чергу рішенням у господарській справі № 922/3752/23 будуть встановлені обставини щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку обсягів та вартості перетікання реактивної енергії та щодо правомірності чи неправомірності рахунків на оплату за договором № 1,01 від 01 січня 2019 року за переважну частину спірного періоду (з липня 2019 року по серпень 2024 року), який є предметом розгляду у цій справі № 922/3174/24.

Тобто, у справах № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, провадження в яких порушене до моменту звернення Акціонерного товариства "Харківобленерго" до господарського суду з позовом у цій справі та експертизи в яких призначені судом до порушення судом провадження у цій справі, судом за допомогою експертиз досліджується основна частина спірних періодів, які є предметом розгляду у цій справі № 922/3174/24, і за результатами розгляду зазначених справ судом будуть прийняті рішення щодо обґрунтованості та вартості нарахованої позивачем відповідачу заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01 січня 2019 року № 1,01, за аналогічний період, який визначений позивачем у цій справі № 922/3174/24 спірним періодом нарахування заборгованості, тобто за період, який є предметом розгляду у цій справі, що, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, може істотно вплинути на результат розгляду спору у цій справі та буде мати преюдиційне значення для цієї справи №922/3174/24.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що від розгляду зазначених справ залежить вирішення питань щодо обсягів / вартості наданих Акціонерним товариством "Харківобленерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал" послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 1,01.

Наведеним спростовуються безпідставні доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про те, що справи № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 не направлені на з`ясування фактичних обставин.

Отже, проаналізувавши фактичні обставини цієї справи № 922/3174/24, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця справа та справи № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 є взаємопов`язаними, оскільки результати розгляду справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиційне значення.

При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, оскільки встановлення у цій справі обставин щодо остаточних сум заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01 січня 2019 року № 1,01 за наявності заперечень відповідача щодо правильності їх нарахування та заявлених Комунальним підприємством «Харківводоканал» позовних вимог про їх перерахунок, що є предметом дослідження та встановлення в інших господарських справах, на цьому етапі розгляду справи призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, так як матиме наслідком паралельні судові процеси зі встановлення одних й тих же обставин.

Враховуючи наведене Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для зупинення провадження у цій справі № 922/3174/24 до розгляду пов`язаних з нею господарських справ № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, встановлені судом обставини в яких безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення цієї справи.

Верховний Суд не бере до уваги доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, про те, що справи № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24 мають штучний характер, не направлені на з`ясування фактичних обставин та поновлення порушеного права, а направлені лише на ухилення від сплати заборгованості, оскільки, як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, провадження у зазначених справах порушене господарським судом до моменту звернення Акціонерного товариства "Харківобленерго" до господарського суду з позовом у цій справі та суд призначив експертизи у зазначених справах до порушення судом провадження у цій справі. Комунальне підприємство «Харківводоканал», звертаючись до суду з позовами про зобов`язання Акціонерного товариства «Харківобленерго» здійснити перерахунок обсягів / вартості розподіленої електричної енергії та вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії, реалізувало своє право на судовий захист в обраний ним спосіб. Доводи скаржника про те, що подання Комунальним підприємством «Харківводоканал» позовів, за якими були відкриті провадження у справах № 922/3751/23, № 922/3752/23, № 922/922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, було направлене на уникнення припинення постачання електричної енергії є власною суб`єктивною думкою скаржника, що фактично ґрунтується на припущенні щодо мети подання позову у зазначених справах, на якому не може ґрунтуватися судове рішення.

Позивач у касаційній скарзі також посилається на те, що у справі № 922/3751/23 за результатами призначеної судом комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертиз був наданий висновок № 24517/24518/24560-24562 від 20 березня 2025 року, який, на думку скаржника, підтверджує факт того, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" намагається штучно затягнути розгляд наявних судових справ, зокрема цієї справи.

Однак, Верховний Суд не бере до уваги зазначені доводи скаржника, оскільки, як зазначив відповідач у відзиві на касаційну скаргу та це підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Господарський суд Харківської області ухвалою від 23 квітня 2025 року у справі № 922/3751/23 призначив повторну судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу з підстав того, що проведена первинна експертиза (висновок № 24517/24518/24560-24562 від 20 березня 2025 року) є необґрунтованою та містить суперечності з іншими матеріалами справи, а також наявні інші сумніви у правильності висновку експертів.

З огляду на викладене, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційній інстанції, Верховний Суд зазначає про те, що наведені у касаційній скарзі доводи позивача про порушення судом апеляційної інстанції пункту 10 частини третьої статті 2 та пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, є необґрунтованими та не спростовують правильні висновки суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на те, що доводи позивача у касаційній скарзі про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування Східного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 року у справі № 922/3174/24 та залишає касаційну скаргу позивача без задоволення.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 року у справі № 922/3174/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець