УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/616/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.

від 22.04.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

про стягнення 412 086 882,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.04.2025 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про призначення у справі № 925/616/24 судово-економічної експертизи; призначив у справі № 925/616/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 925/616/24 зупинив на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

08 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 925/616/24, якою клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 925/616/24 було задоволено та апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів; справу № 925/616/24 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду. Скаржник зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу природного газу Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" усвідомлювало умови договору та порядок формування ціни; формула визначення ціни Обсягу ІІІ була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 222, що виключає будь-які сумніви при формуванні ціни; Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" були підписані всі акти приймання-передачі природного газу без будь-яких зауважень і в зазначених актах повністю було відображена подобова ціна та загальна вартість поставленого газу; Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" частково виконані договірні зобов`язання щодо оплати за поставлений природний газ; інформація щодо показників, яка застосовується у формулі, що визначена для обрахунку ціни Обсягу ІІІ, наявна в мережі Internet; Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" не надано жодного належного, достовірного та достатнього доказу, який би поставив під сумнів докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України". Посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" вважає, що Північний апеляційний господарський суд порушив статті 74, 76, 77, 99, 228 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи та безпідставно призначив експертизу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У згаданому пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 304 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Отже, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від постанови суду апеляційної інстанції, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 925/616/24 про призначення судово-економічної експертизи підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд відхиляє посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 910/9971/17 та доводи щодо невиправданого затягування розгляду справи, оскільки в тому випадку судом апеляційної інстанції було здійснено грубе порушення норм процесуального права, а саме щодо призначення судової експертизи (в галузі права про застосування аналогії закону чи аналогії права) з питань, які в принципі не можуть ставитися судом на вирішення судової експертизи у розумінні приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України та статті 1 Закону України "Про судову експертизу"; у зв`язку з викладеним оскаржувану в згаданій справі ухвалу не можна було визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 у справі № 916/4954/23 вказано, що визначені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Тому незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (схожий висновок викладено в пунктах 9.27, 9.28 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 вже викладено єдину правозастосовчу практику стосовно того, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 925/616/24 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі на час проведення судово-економічної експертизи, Суд зазначає таке.

У постанові від 23.04.2018 у справі № 927/1215/16 Верховний Суд зауважував, що у разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України випадків для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2025 у справі № 925/616/24 призначено судово-економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/616/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 925/616/24 в частині призначення судово-економічної експертизи.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/616/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова