СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків Справа № 917/1130/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх.1094П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 (суддя Киричук О.А., повний текст складено 28.04.2025),

постановлену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх.3518 від 17.03.2025)

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», м.Кременчук Полтавської області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД», м.Кременчук Полтавської області,

про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором №1/2446 від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 по 31.05.2023 включно, у тому числі: основний борг у розмірі 10 8262,00 грн., 3% річних у розмірі 2 553,94 грн., інфляційні нарахування в розмірі 17 055,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (далі ТОВ «Вектор.ЛТД») надійшла скарга (вх.3518 від 17.03.2025) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №72666280 з виконання судового накаазу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23, в якій скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та Постанову від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесені Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 з виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 у справі №917/1130/23.

У вказаній скарзі боржник зазначає, що внаслідок скасування судового наказу від 03.07.2023, що зумовило його недійсність з моменту прийняття, приватний виконавець Скрипник В.Л. втратив повноваження щодо примусового стягнення згідно цього наказу з моменту його прийняття, а вчинене приватним виконавцем Скрипником В.Л. примусове стягнення в рамках виконавчого провадження №72666280 перестало відповідати меті та засадам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо спрямування, обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення приватним виконавцем Скрипником В.Л. на майно (кошти) боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження у у цій справі є протиправними, бо примусове стягнення в рамках виконавчого провадження №72666280 є таким, що вчинене приватним виконавцем Скрипником В.Л. без відповідних повноважень у зв`язку зі скасуванням судового наказу від 03.07.2023, що зумовило його недійсність з моменту прийняття.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 відмовлено повністю у задоволенні скарги ТОВ «Вектор.ЛТД» (вх.3518 від 17.03.2025).

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження судовий наказ №917/1130/23 не був скасований, підстави для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа також були відсутні.

Щодо постанови від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції виснував, що звертаючись до суду зі скаргою скаржник не навів окремих підстав для визнання протиправною та скасування означеної постанови. Тобто, дослідженню підлягає саме правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження є похідною.

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ «Вектор.ЛТД» 08.05.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема, скасувати ухвалу (за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення) Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 у справі №917/1130/23 повністю і ухвалити нове рішення про задоволення скарги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Вектор ЛТД» зазначає наступне:

- судом першої інстанції не з`ясовані наступні обставини: згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 судовий наказ від 03.07.2023 скасовано; згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 здійснено поворот виконання судового наказу від 03.07.2023, стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ТОВ «Вектор.ЛТД» грошові кошти в розмірі 128 139,38 грн. та видано наказ про примусове виконання ухвали від 01.08.2024. Тобто, сторони виконавчого провадження №72666280 повернулися в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення ТОВ «Житлорембудсервіс», як стягувачем, ТОВ «Вектор.ЛТД», як боржнику, всього одержаного за скасованим судовим наказом;

- місцевий господарський суд, посилаючись на відсутність об`єктивних підстав для скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72666280, пов`язує відсутність цих об`єктивних підстав з моментом відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу від 03.07.2023 як виконавчого документа, що не був скасований, та з відсутністю підстави для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа. У той же час ТОВ «Вектор.ЛТД» вважає об`єктивною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутність у приватного виконавця Скрипника В.Л відповідних повноважень для проведення виконавчого провадження і примусового виконання з огляду на скасування судового наказу від 03.07.2023, що зумовило його недійсність з моменту прийняття, та повернення сторін у попереднє становище, у зв`язку із поверненням стягувачем боржнику усього одержаного за цим скасованим судовим наказом;

- суд першої інстанції зробив висновок про те, що правовим обґрунтуванням скарги є положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану». У свою чергу, правовим обґрунтуванням скарги є ст.1, ст.2, ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приписи яких вказують на те, що виконавче провадження і примусове виконання проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені не лише чинними нормативно-правовими актами, а також судовими рішеннями, зокрема, судовими наказами як особливою формою судового рішення (у разі скасування судового наказу він є таким, що не діє з моменту його прийняття, тому не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Вектор.ЛТД» залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Вектор.ЛТД» заяви про усунення недоліків (вх.6194 від 16.05.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вектор.ЛТД» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 у справі №917/1130/23. Встановлено строк по 05.06.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 10.06.2025 о 10:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.6707; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого приватний виконавець просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Вектор.ЛТД» у повному обсязі.

Приватний виконавець вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

- рішення суду про скасування судового наказу не має зворотної дії в часі і не обумовлює виникнення юридичного факту незаконності постанов приватного виконавця, винесених під час виконання такого наказу, не впливає на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про скасування судового наказу;

- законність постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023 ВП №72666280 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2023 №72666280 має розглядатися виключно у відповідності як до законодавства, що діяло в той час, так і до фактичних обставин, що мали місце на момент винесення постанов. Оскаржувані постанови були винесені у чіткій відповідності до чинного законодавства та за наявних фактичних обставин, що обумовлювали їх винесення, а, відповідно, відсутні правові підстави для визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування;

-винагорода приватного виконавця є оплатою за виконані дії, і сам факт скасування судового рішення не є правовою підставою для повернення стягнутих коштів.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу приватний виконавець, разом з іншим, зазначив, що сума витрат, що має понести приватний виконавець у зв`язку із розглядом цієї скарги, складає 3 000,00 грн., докази чого будуть надані у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Від ТОВ «Вектор.ЛТД» 05.06.2025 надійшли додаткові пояснення (вх.7086), за змістом яких заявник зауважує наступне:

- правові висновки, викладені у судових рішеннях у справах №922/2416/17 та №757/39521/20-ц, на застосуванні яких наполягає приватний виконавець, не стосуються вимог скарги у цій справі, бо їх зміст не вказує на те, що правовідносини у справах №922/2416/17, №757/39521/20-ц є подібними;

- наданий приватним виконавцем орієнтовний розрахунок витрат не деталізований щодо змісту витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приватний виконавець Скрипник В.Л. як фахівець права та особа, уповноважена державою на примусове виконання рішень, діє в рамках своєї безпосередньої професійної діяльності, тому ці дії мають для нього звичайний характер, а предмет спору є типовим для даного виду відносин та не потребує значних витрат часу та додаткових витрат, пов`язаних з певною процесуальною дією. Повідомлення про орієнтовний розрахунок витрат, що має понести приватний виконавець у зв`язку із розглядом даної скарги, не має під собою правового та практичного підґрунтя.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (далі ТОВ «Житлорембудсервіс») правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.06.2025 учасники справи не з`явилися.

ТОВ «Вектор.ЛТД» у додаткових поясненнях (вх.7086 від 05.06.2025) просило розгляд справи №917/1130/23 здійснити без участі представника ТОВ «Вектор.ЛТД».

Приватний виконавець Скрипник В.Л. та ТОВ «Житлорембудсервіс» про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.07.2023 Господарським судом Полтавської області по справі №917/1130/23 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ Вектор.ЛТД на користь ТОВ Житлорембудсервіс боргу за договором №1/2446 від 18.07.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 по 31.05.2023 включно, у тому числі: основний борг у розмірі 108 262,00 грн., 3% річних у розмірі 2 553,94 грн., інфляційні нарахування в розмірі 17 055,04 грн., а також суми судових витрат у розмірі 268,40 грн. за видачу судового наказу. Судовий наказ набрав чинності 02.08.2023 та виданий стягувачу 07.08.2023.

01.09.2023 ТОВ Житлорембудсервіс звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. із заявою про примусове виконання рішення судового наказу від 03.07.2023 у справі №917/1130/23.

01.09.2023 приватниь виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72666280 з примусового виконання судового наказу №917/1130/23, виданого 07.08.2023 Господарським судом Полтавської області.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. у межах виконавчого провадження №72666280 винесені, зокрема, наступні постанови:

постанова від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 12 813,94 грн.;

постанова від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (загальна сума мінімальних витрат 337,48 грн.);

постанова від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (загальна сума додаткових витрат 262,52 грн.).

Відповідно до Виписки АТ "Райффайзен Банк" за рахунком ТОВ Вектор.ЛТД за період з 11.09.2023 по 11.09.2023, 11.09.2023 відбулося стягнення суми 141 553,32 грн.. Призначення платежу «стягнення за ВП №72666280 з виконання виконавчого документу: Судовий наказ №917/1130/23 виданий 07.08.2023, документ видав: Господарський суд Полтавської області, суддя Киричук О.А.».

Відповідно до платіжних інструкцій №8590 від 11.09.2023 та №8592 від 11.09.2023 з ТОВ "Вектор.ЛТД" стягнуто витрати за організацію та проведення виконавчий дій в загальному розмірі 600,00 грн. та основну винагороду приватного виконавця в загальному розмірі 12 813,94 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №8591 від 11.09.2023 з ТОВ "Вектор.ЛТД" стягнуто 128 139,38 грн. на користь стягувача (ТОВ Житлорембудсервіс).

Як убачається з наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження №72666280 (дата отримання 16.07.2024 13:18), отриманої скаржником на сайті Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження»:

Стан виконавчого провадження: Завершено;

Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: Судовий наказ від 07.08.2023 №917/1130/23;

Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 128 139,38 грн.;

Назва виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця;

Назва виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Сума стягнення: 337,48грн.;

Назва виконавчої дії: Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Сума звернення стягнення: 141 553,32 грн.;

Назва виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Сума стягнення: 262,52грн.

11.09.2023 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72666280 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, а саме з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ТОВ Вектор.ЛТД звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх.9608 від 11.07.2024), в якій просило скасувати судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 у справі №917/1130/23. Разом із заявою від ТОВ Вектор.ЛТД надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання означеної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 постановлено поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі за №917/1130/23, судовий наказ від 03.07.2023 по справі за №917/1130/23 скасувати.

ТОВ Вектор.ЛТД звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх.9826 від 17.07.2024) про поворот виконання судового наказу від 03.07.2023 по справі №917/1130/23, за змістом якої просило:

стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ТОВ «Вектор.ЛТД» грошові кошти в розмірі 128 139,38 грн.;

стягнути з Приватного виконавця Скрипника В.Л. на користь ТОВ «Вектор.ЛТД» грошові кошти в розмірі 13 413,94 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.08.20224 постановлено про часткове задоволення заяви боржника ТОВ Вектор.ЛТД про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023 по справі за №917/1130/23 . Здійснено поворот виконання судового наказу від 03.07.2023 у справі за №917/1130/23, стягнуто з ТОВ Житлорембудсервіс на користь ТОВ Вектор.ЛТД грошові кошти в розмірі 128 139,38 грн. У задоволенні решти вимог заяви провадження у справі закрито.

На виконання означеної ухвали 01.08.2024 місцевим господарським судом видано наказ.

Згідно з платіжною інструкцією №18 від 13.08.2024 ТОВ Житлорембудсервіс, з метою виконання наказу про примусове виконання рішення від 01.08.2024 Господарського суду Полтавської області у справі №917/1130/23, здійснило безготівковий переказ у національній валюті в розмірі 128 139,38 грн. на користь ТОВ «Вектор.ЛТД».

07.08.2024 ТОВ Вектор.ЛТД звернулося до приватного виконавця Скрипника В.Л. із заявою №07/08/24-2, в якій просило повернути на рахунок підприємства грошові кошти в розмірі 13 413,94 грн. у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 у справі №917/1130/23 скасовано судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23.

На означену заяву ПВ Скрипником В.Л. надана відповідь (вих.№35781 від 13.08.2024), в якій роз`яснено заявнику, що чинним законодавством, зокрема ч.7 ст.27 Закону України Про виконавче провадження, встановлено вичерпну підставу для повернення стягнутого виконавчого збору (основної винагороди) виключно у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тобто на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. Натомість, вказана підстава не має місце у даному випадку, адже виконавче провадження №72666280 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, а судове рішення про скасування судового наказу постановлено лише 15.07.2024. Крім того зазначено, що витрати виконавчого провадження (фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій), при наявності чинної постанови про стягнення таких витрат, не повертаються боржнику у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

18.09.2024 ТОВ Вектор.ЛТД звернулося до приватного викон6авця Скрипника В.Л. із заявою №18/09/24-02, в якій просило в порядку п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження винести постанову (постанови) про скасування постанов, винесених у рамках виконавчого провадження №72666280, а саме скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.09.2023; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.09.2023, 11.09.2023. підставою зазначено наявність об`єктивних підстав, які полягають у скасуванні Господарським судом Полтавської області судового наказу від 03.07.2023 по справі №917/1130/23 виконавчого документа, що був підставою примусового стягнення в рамках ВП №7266680.

На означену заяву приватним виконавцем надана відповідь (вих.№42650 від 20.09.2024), в якій роз`яснено заявнику, що винесені під час здійснення виконавчого провадження №72666280 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023, про стягнення з боржника основної винагороди від 01.09.2023 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.09.2023 прийнятті у відповідності до норм чинного законодавства та є законними, підстави для їх скасування відсутні.

07.10.2024 ТОВ Вектор ЛТД звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №07/10/24-01 у порядку пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, про скасування постанов, винесених у рамках ВП №72666280, у зв`язку із скасуванням судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 у справі №917/1130/23 та здійсненням повороту виконання рішення. За змістом заяви ТОВ Вектор ЛТД просило скасувати постанови, винесеніприватним виконавцем Скрипником В.Л. у рамках ВП №72666280, а саме, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. При цьому заявник зазначив, що ці постанови підлягають скасуванню як такі, що з огляду на існуючий реальний стан справ, суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, а саме ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», абз.2 ч.3 ст.42, ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», та порушують права та інтереси ТОВ Вектор ЛТД.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №153796//20.4.1 від 06.11.2024 повідомив ТОВ Вектор ЛТД про те, що підстав для скасування винесених приватним виконавцем у виконавчому провадженні №72666280 постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 01.09.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.09.2023, про розмір додаткових витрат виконавчого провадження від 11.09.2023 не встановлено.

На переконання ТОВ Вектор ЛТД, бездіяльність приватного виконавця, яка полягала у невинесенні постанови про скасування постанов, винесених у рамках ВП №72666280, а саме, постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, постанови від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, та щодо повернення ТОВ Вектор ЛТД основної винагороди та витрат виконавчого провадження, є протиправною, оскільки стягувач і боржник як сторони ВП №72666280 повернулися в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання судового наказу та у зв`язку із поверненням ТОВ Житлорембудсервіс (як стягувачем) ТОВ Вектор ЛТД (як боржнику) усього одержаного за скасованим судовим наказом, отже фактичного стягнення у ВП №72666280 не відбулося.

ТОВ Вектор ЛТД звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Скрипника В.Л., в якій просило:

визнати протиправною бездіяльність ПВ Скрипника В.Л. щодо винесення постанови (постанов) про скасування постанов, винесених у рамках ВП №72666280, а саме, Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанови від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанови від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанови від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, та щодо повернення суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження, а саме, грошових коштів у розмірі 13 413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12 813,94 грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48 грн., загальної суми додаткових витрат 262,52 грн.;

скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та стягнути з ПВ Скрипника В.Л. суму неповернутої основної винагороди та витрати виконавчого провадження в розмірі 13 413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12 813,94 грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48 грн., загальної суми додаткових витрат 262,52 грн., як кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/618/25 за позовом ТОВ Вектор.ЛТД до ПВ Скрипника В.Л. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №440/618/25 закрито провадження у справі №440/618/25 у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ПВ Скрипника В.Л. щодо винесення постанови про скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280.

У мотивувальній частині означеної ухвали резюмовано, що враховуючи те, що виконавче провадження ВП №72666280 відкрито на підставі судового наказу №917/1130/23, виданий 07.08.2023 Господарським судом Полтавської області, позов у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо винесення постанови про скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280 повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/618/25 у задоволенні позову ТОВ "Вектор.ЛТД" до ПВ Скрипника В.Л. про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що оскільки приватний виконавець, виносячи в межах виконавчого провадження ВП №72666280 оскаржувані постанови від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження діяв на підставі та в межах чинного законодавства, а виконавче провадження ВП №72666280 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до скасування такого документа, то відповідно відсутні правові підстави для скасування таких постанов (про стягнення винагороди і витрат) та відповідно для повернення ТОВ Вектор.ЛТД основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження та додаткових витрат виконавчого провадження в межах ВП №72666280.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/618/25 набрало законної сили, доказів оскарження означеного рішення матеріали справи не містять.

17.03.25 ТОВ Вектор.ЛТД звернулося до Господарського суду Полтавської області із скаргою (вх.3518) на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні №72666280 за судовим наказом Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 у справі №917/1130/23, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та Постанову від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесені приватним виконавцем Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні №72666280 за судовим наказом Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 у справі №917/1130/23.

На обґрунтування скарги ТОВ Вектор.ЛТД посилається на ст.1 (визначення поняття «виконавче провадження»), ст.2 (засади виконавчого провадження), ч.1 ст.3 (виконавчі документи, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення) Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 (завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців) Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». За результатом аналізу означених приписів законодавства заявник резюмує, що виконавче провадження і примусове виконання проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені не лише чинними нормативно-правовими актами, а також судовими рішеннями, зокрема, судовими наказами як особливою формою судового рішення. У разі скасування судового наказу він є таким, що не діє з моменту його прийняття, тому не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття.

В обґрунтування скарги ТОВ "Вектор.ЛТД" зазначає наступне.

Відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення приватним виконавцем на майно (кошти) боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження у цій справі є протиправними, бо примусове стягнення в рамках виконавчого провадження №72666280 є таким, що вчинене приватним виконавцем без відповідних повноважень у зв`язку з скасуванням судового наказу від 03.07.2023, що зумовило його недійсність з моменту прийняття, тому відкриття виконавчого провадження з наступним примусовим стягненням та його закінченням не може нести жодних правових наслідків для ТОВ "Вектор.ЛТД" від моменту прийняття цього судового наказу.

ТОВ Житлорембудсервіс (стягувач) та ТОВ "Вектор.ЛТД" (боржник) у ВП №72666280 повернулися в попереднє становище через скасування судового наказу від 03.07.2023 як особливої форми судового рішення та у зв`язку з повернення стягувачем боржнику згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/1130/23 усього одержаного за цим скасованим судовим наказом.

Аналогічним чином (на думку апелянита) за наявних об`єктивних підстав (повернення сторін в попереднє становище через скасування судового наказу від 03.07.2023 як правової підстави для примусового стягнення) приватний виконавець повинен був скасувати постанови, винесені у рамках ВП №72666280, а саме, Постанову від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72666280, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, та повернути ТОВ "Вектор.ЛТД" основну винагороду, мінімальні витрати, додаткові витрати виконавчого провадження (грошові кошти в розмірі 13 413,94 грн., у тому числі, основна винагорода 12 813,94 грн., загальна сума мінімальних витрат 337,48 грн., загальна сума додаткових витрат 262,52 грн.), але не вчинив цього.

ТОВ "Вектор.ЛТД" також зазначає про те, що заподіяна майнова шкода ТОВ "Вектор.ЛТД" внаслідок відмови ПВ Скрипника В.Л. від скасування постанов, винесених в рамках ВП №72666280, складає суму безпідставно стягнутих коштів основної винагороди та витрат виконавчого провадження в розмірі 13 413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12 813,94 грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48 грн., загальної суми додаткових витрат 262,52 грн.

На переконання ТОВ "Вектор.ЛТД", фактичні обставини та зміст спірних правовідносин свідчать про те, що ефективним способом захисту майнового права ТОВ "Вектор.ЛТД", який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів ТОВ "Вектор.ЛТД" від порушень з боку приватного виконавця Скрипника В.Л., з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №440/618/25 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №440/618/25, є скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280 та Постанови від 11.09.2023 про закінчення ВП №72666280.

Судова колегія враховує наступне.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.343 ГПК України; у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою).

Таким чином, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.2 означеного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пп.1-1 п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, судові накази.

Частиною 1 ст.5 означеного Закону унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.1 названого Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Частинами 1, 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, тому, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (аналогічна думка міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.02.2025 у справі №917/918/21, від 15.05.2025 у справі №926/5372/23, від 23.10.2024 у справі №925/555/21.

Отже, встановивши, що пред`явлений до примусового виконання судовий наказ, як виконавчий документ, відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме ч.1 ст.4, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, державний/приватний виконавець, діючи в межах наданих йому цим Законом повноважень, відкриває виконавче провадження, накладає арешт на кошти та майно боржника, а також вчиняє інші дії щодо примусового виконання відповідного виконавчого документа.

Як убачається з матеріалів справи, 01.09.2023 ТОВ Житлорембудсервіс звернулося до приватного виконавця Скрипника В.Л. із заявою про примусове виконання рішення (вих.01-05/964), до якої було додано оригінал виконавчого документа судового наказу від 03.07.2023 у справі №917/1130/23.

Постановою від 01.09.2023 Приватний виконавець Скрипник В.Л. відкрив виконавче провадження №72666280 з примусового виконання судового наказу №917/1130/23, виданого 07.08.2023 Господарським судом Полтавської області.

У межах виконавчого провадження №72666280 винесені також постанови: від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 12 813,94 грн.; від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (загальна сума мінімальних витрат 337,48 грн.); від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (загальна сума додаткових витрат 262,52 грн.).

Судова колегія звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу і задовольнити скаргу повністю.

В мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що суми винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження (в загальній сумі 13413, 94 грн) на його думку, підлягають поверненню боржнику, оскільки фактичного стягнення у виконавчому провадженні через застосування повороту виконання рішення, не відбулось.

Разом із тим вимоги про повернення винагороди виконавця і витрат виконавчого провадження не містилися у скарзі боржника від 16.03.2025.

Крім того, відповідь про безпідставність таких вимог надана боржнику у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 440/618/25 (у межах повноважень суду адміністративної юрисдикції) яке додано боржником до своєї скарги.

За таких обставин судова колегія не розглядає доводи апелянта про повернення стягнутих сум у виконавчому провадженні.

Судова колегія звертає увагу, що ТОВ "Вектор.ЛТД" за змістом скарги на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. не посилається на певні норми права, як на підставу для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, а отже і як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Вектор.ЛТД" посилається на повернення сторін у попереднє становище внаслідок скасування судового наказу від 03.07.2023 та у зв`язку із поверненням стягувачем боржнику згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №917/1130/23 усього одержаного за цим скасованим судовим наказом.

На переконання ТОВ "Вектор.ЛТД", за наявності означених об`єктивних підстав приватний виконавець Скрипник В.Л. повинен був скасувати постанови, винесені в рамках ВП №72666280, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження, оскільки, на думку апелянта у разі скасування наказу, він не діє з моменту його прийняття, що зумовлює його недійсність, а приватний виконавець є таким, що втратив повноваження з виконання наказу з моменту його прйняття (а.с. 13).

Судова колегія не приймає такі доводи апелянта, як необгрунтовані.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що станом на момент відкриття виконавчого провадження судовий наказ №917/1130/23, виданий 07.08.202, не був скасований. Визначені законодавством підстави для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа були відсутні (протилежного ТОВ Вектор.ЛТД не доведено).

Отже, безпідставними і необгрунтованими є твердження ТОВ Вектор.ЛТД про те, що відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження є протиправними через вчинення приватним виконавцем примусового стягнення в рамках виконавчого провадження №72666280 без відповідних повноважень.

Скасування судового наказу від 03.07.2023 після закінчення виконавчого провадження та поворот виконання судового наказу, внаслідок чого сторони у виконавчому провадженні №72666280 повернулися в попереднє становище, на чому наполягає апелянт, не є підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скаржника про наявність об`єктивних підстав для скасування постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72666280 не знайшли свого підтвердження.

До того ж, як правильно зазначено місцевим господарським судом, абзац 18 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" визначає право, а не обов`язок приватного виконавця своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні, за умови наявності об`єктивних підстав.

11.09.2023 приватним виконавцем в межах ВП №72666280 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що виконавцем було закінчено виконавче провадження ВП №72666280 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документу, судового наказу №917/1130/23, виданого Господарським судом Полтавської області, до скасування вказаного судового наказу ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 та винесення ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у поворот виконання судового наказу від 03.07.2023 по справі №917/1130/23, якою стягнуто з ТОВ "Житлорембудсервіс" на користь ТОВ "Вектор.ЛТД" грошові кошти в розмірі 128 139,38 грн.

Вказаний факт не заперечуються сторонами та підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин станом на момент закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ (судовий наказ №917/1130/23 від 07.08.2023), не був скасований, а приватний виконавець Скрипник В.Л. закінчив виконавче провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі судового наказу.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що ТОВ "Вектор.ЛТД" при зверненні до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця не наводить окремих підстав для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, як обгрунтовано зауважено місцевим господарським судом, у розглядуваному випадку дослідженню підлягає саме правомірність винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (що встановлено вище за текстом постанови), а вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження є похідною.

У силу приписів ч.3 ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ Вектор.ЛТД на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні №72666280 за судовим наказом Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у справі та судовою колегією не встановлено порушення місцевим господарським судом норм права, як необхідної передумови для скасування ухваленого судового рішення, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Приймаючи до уваги, що при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Вектор.ЛТД» не сплачувало судовий збір у силу приписів п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (яким визначено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 у справі №917/1130/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.06.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова